Эссе

Изначально не собиралась включаться в дискуссию о новой программе К.Собчак (оценку, с которой я в основном согласна, дали массовые реакции в сетях), однако за бортом обсуждений остается важный для понимания происходящего вопрос, связанный с жанровой спецификой телепрограммы.

Примененный в ней метод воссоздания реальности имеет, конечно же, право на жизнь, он нередко используется в кино, театре и на телевидении, однако даже в случае безупречной игры актеров/исполнителей это никак не документальные кадры!

"Фишкой" программы служат постановочные кадры, созданные на основе реальных событий, но все же - никак не документальные! По своей сути это новодел по отношению к историческому памятнику: имитация, подделка. И то, что хорошо для художественных жанров, может вызвать недоумение в специфических жанрах, в данном случае в ток-шоу.

Умный и интеллигентный телезритель, на которого, по заявлению телеведущей, и делалась основная ставка, понимает различие между кадрами реальности (то есть документальными) и - кадрами сыгранными. Понимает (или чувствует) и несоответствие между заявленным названием и спецификой воспринимаемого материала. "Ток" в данном случае получилось не совсем "док", как это было заявлено, а ЯКОБЫ ДОК, ОТЧАСТИ ДОК.

В результате возникает недоумение: зачем было давать неточное название? От незнания дипломированной журналисткой специфики документального? Или потому только, что слова в названии сочетаются с намеком на рифму? Белые нитки, которыми символически украсила свой наряд телеведущая, реально оказались более чем говорящими.

Зачем нужна дорогостоящая инсценировка, если все равно телематериал - не заявленное "ДОК"? Чтобы посредством ожидаемых эмоций привести к заданной цели, пусть даже к цели достойной и социально значимой? Но умный и интеллигентный телезритель (на которого, напомним, ставка) мелодрам, как правило, не уважает, равно как и любых форм внушения, а к выводам предпочитает приходить на основании логики, и, конечно, нефальшивых "док".

Кстати, тех, кто смотрит слезливые и похожие друг на друга, как близкие родственники, сериалы на телеканале "Россия 1", заявка на "док", возможно, отпугивает, тем более что время трансляции таких сериалов на "России 1" и - анализируемой нами телепрограммы на Первом совпадает. А ведь именно эта категория телезрителей могла бы стать основной для "Док-ток".

Вызовет раздражение у части телезрителей, скорее всего, и необдуманное объяснение телеведущей причины отрицательных отзывов (если это не выдумка желтой прессы): мол, телепрограмма предназначалась для умных и интеллигентных. А в таком случае получается, что каждый из тех, кто остался недовольным, - он какой?

И еще о том, что обратило меня к анализу причин негативных реакций телезрителей. Известно ставшее почти крылатым выражение о том, что телеэкран срывает все и всяческие маски. Чтобы заслужить имидж любимого или уважаемого телеведущего (а других современный телезритель не принимает), нужен реальный "док" этих качеств, что может быть достигнуто только работой над внутренним миром (не игрой, не оригинальным нарядом, не уникальными кадрами и т.д.) и удается далеко не каждому.

Известно также, что путь почти каждого автора тернистый и не всегда ведет к Олимпу и что каждая неудача - это способ найти собственный недочет, учесть его и пробовать идти дальше.

Литература по проблемам телевидения:

Адамьянц Т.З. К диалогической телекоммуникации: от воздействия - к взаимодействию. М., ИС РАН, 1999.

Адамьянц Т.З. В поисках имиджа: как стать телезвездой. М., Добрая книга, 1995.

Адамьянц Т.З. О некоторых факторах эффективности документализма в радио-и телевизионной журналистике. Автореферат кандидатской диссертации. М. МГУ. Ф-т журналистики. 1980.

Адамьянц Т.З. Телекоммуникация в социальном проектировании информационной среды. Автореферат докторской диссертации. М. ИС РАН. 1998.