Т.З. АДАМЬЯНЦ

Современная рабочая молодежь в свете комплексного междисциплинарного анализа: аспекты социализации и адаптации

(Опубликовано: Общественные науки и современность. 2019. Љ 3. С. 66-78)

Внимание общества и науки к молодому поколению закономерно и оправданно: этот тот возрастной слой, на который, в силу объективных причин, возлагаются особые надежды, связанные с будущим планеты, человечества, страны [Зубок, Чупров 2017]. Какова же она, современная молодежь? И в научных отчетах, и в публичной сфере по поводу этого вопроса звучат разные мнения, порой прямо противоположные. В любом случае очевидно, что представления о мире и о своем месте в нем (так называемые "картины мира"), даже в рамках одних и тех же молодежных подгрупп, дифференцированных по традиционным социологическим и социально-психологическим характеристикам, неоднозначные и разнонаправленные; речь идет не о политических пристрастиях, а об особенностях социализации и адаптации, связанных с качеством взаимодействий личности с социумом, со степенью "включенности" в социокультурную среду, с личностным эмоциональным самочувствием.

Обнаружить тенденции в качестве обозначенных выше характеристик оказывается возможным при введении в анализтакой дополнительной характеристики, как уровень развития коммуникативных навыков, определяющий особенности ориентирования человека в коммуникационных процессах, умение адекватно (так, как это и есть на самом деле) понимать автора, собеседника, педагога,друг другапри общении и взаимодействии [Адамьянц 2015]. А учитывая тот факт, что практически все формы взаимодействия человека со своей жизненной средой, то есть с обществом, природой, управленческими структурами, коллективами, в которых он находится, наконец, с друзьями, семьей и т.д., - также в той или иной мере являются коммуникацией, актуальность обращения исследовательского внимания к этой характеристике становится самоочевидной.

Комплексное исследование, включающее, во-первых, определение уровня развития коммуникативных навыков и, во-вторых, изучение социально значимых аспектов "картин мира" среди представителей разных категорий современной молодежи было реализовано на базе Института социологии ФНИСЦ РАН в рамках проекта РФФИ "Задачи и методы социоментального развития современной молодежи: теория, исследования, эксперименты, 2015-2017". В исследовании, а это был и многоуровневый опрос, и серия экспериментов, приняли участие 572 человека; из них 213 респондентов представляли учащуюся молодежь, 183 - молодых рабочих и 176 - молодую интеллигенцию России.

Исследование позиционируется как качественное, направленное на выявление сложных взаимосвязей и тенденций в социально значимых характеристиках и реакциях респондентов, причем значительная часть этих характеристик, в свою очередь, выявлялась посредством качественного анализа; использовалась комплексная анкета, с большим числом "открытых" вопросов, без перечня готовых вариантов ответов.

Определение числа участников опроса и состава выборки решалось на основании социологического принципа минимальной базовой группы, согласно которому в каждой из выделенных для изучения групп должно оказаться не менее 25-30 единиц наблюдения. Поскольку число респондентов во всех социально-демографических группах, привлеченных к опросу, значительно превышало "барьер" минимальной базовой группы, примененную выборку можно рассматривать как кластерную, а полученные результаты и выводы могут характеризовать, на уровне тенденций, особенности социализации и адаптации тех молодежных групп, которые оказались участниками опроса.

В данной статье речь пойдет о результатах изучения одной из привлеченных к исследованию групп - молодых рабочих, занятых в непростой, требующей особых навыков и крайне необходимой для всего общества сфере. Как уже упоминалось, всего было опрошено 183 представителей рабочей молодежи.

Ј Распределение по полу: 123 мужчины и 60 женщин.

Ј Распределение по возрасту: 18-21 год - 27 чел.; 22-25 лет - 57 чел.; 26-30 лет - 64 чел.; 31-35 лет - 35 чел.

Ј Распределение по месту жительства: Брянск - 108 чел.; "сборная" группа из Москвы, Подмосковья, Сарова, Калининграда и др. - 75 чел.

Ј Распределение по образованию: 9 классов - 8 чел; среднее - 27 чел.; среднее техническое/специальное - 117 чел.; неполное высшее и высшее - 31 чел.

Ј Распределение по роду занятий: рабочие заводские (механики, наладчики, наждачники, сварщики, сборщики, слесари, стропальщики, фрезеровщики, шлифовщики, электрики и др.) - 108 чел.; работники технико-технологического обслуживания (автослесари, водители, механики, монтажники систем водоснабжения, специалисты по двигателям, специалисты по подключению Интернета, таксисты и др.) - 29 чел.; работники торгово-бытового обслуживания (бармены, кассиры, курьеры, массажисты, обработчики рыбы, официанты, парикмахеры, повара, портные, продавцы, работники фастфуда, работники складского учета, уборщики и др.) - 46 чел.

Комплекс качественных характеристик, которые выявлялись по отношению к каждому респонденту, можно сгруппировать по следующим признакам:

Ј особенности "включенности" в социальные реалии: знание и умение назвать значимые для страны проблемы; знание публичных персоналий; наличие глобальных, социально значимых пожеланий и надежд в личностных "картинах мира";

Ј особенности "включенности" в социокультурную среду: обращение к прессе, телевидению, радиовещанию, Интернету, художественной литературе;

Ј эмоциональные особенности личностной адаптации: ощущение "мира вокруг";

Ј социоментальные особенности, или уровень развития коммуникативных навыков, определяемый на основании изучения особенностей понимания смысла (авторской интенциональности) воспринятых произведений.

Гипотезой проекта было предположение об определяющем влиянии уровня развития коммуникативных навыков (социоментальных особенностей) респондента [Адамьянц 2015; Адамьянц 2017] на социально значимые особенности его социализации и адаптации. Выдвижение на передний план, в качестве значимого признака, такой характеристики, как уровень развития коммуникативных навыков, объясняется следующими соображениями: вся жизнь человека так или иначе связана с коммуникацией, причем не только при восприятии различного рода произведений, но и в рамках социума, группы, коллектива, семьи, при любых вариантах межличностного общения.

Методологические и методические основания социоментальной дифференциации. Искомая характеристика (уровень развития коммуникативных навыков) определялась посредством метода мотивационно-целевого анализа, разработанного в рамках диалогической (семиосоциопсихологической) концепции социальной коммуникации [Дризде 1984; Дридзе 2000]. Согласно основным положениям вышеназванной концепции, в любом целостном, завершенном коммуникативном акте, реализованном в любой знаковой системе, можно выделить условную структуру взаимозависимых коммуникативно-познавательных программ, ориентированных на "равнодействующую мотивов и целей" автора, или авторскую интенциональность, которая и есть смысл данного произведения. Смысл целостного, завершенного коммуникативного акта (произведения, материала, текста и т.д.) константен, поскольку сложный комплекс мотивов и целей автора уже "овеществился" в подборе слов, фраз и особенностях их взаимодействия между собой; в этом принципиальное отличие семиосоциопсихологической концепции от современных герменевтических концепций, декларирующих, в соответствии с идеями постмодернизма, идею множественности смыслов и "смерти автора" [Адамьянц 2014].

Метод интенционального (мотивационно-целевого) анализа, посредством которого выделяется константный смысл анализируемого произведения, заключается в составлении многоуровневой мотивационно-целевой структуры, вершиной которых является искомая "равнодействующая мотивов и целей" автора, побудившая автора к общению. Поскольку процедура операционализирована, результат доказателен и воспроизводим.

Определение уровня коммуникативных навыков респондента происходит также на основе вышеназванного метода. Исследовательский алгоритм представляет собой сопоставление исходной мотивационно-целевой структуры произведения, предложенного респонденту, с мотивационо-целевой структурой интерпретации респондентом этого же произведения в анкете (для этой цели предусмотрены специальные вопросы) [Дридзе 1984].

Надо сказать, что часть людей (от 14% до 30-35%, в зависимости от жанра и степени сложности содержания воспринятого произведения) способна "выстраивать" такие структуры "в уме", в силу природного дара, особого рода способностей (навыков) ориентирования в сфере коммуникации; речь идет об умении и стремлении человека адекватно, то есть как это и есть на самом деле, понимать "другого": автора, начальника, наставника, педагога, коллегу по коллективу, собеседника и т.д. При этом обязательное согласие с не требуется, речь идет только о понимании смысловых доминант (того, что хотели сказать, передать, выразить).

Исходя из особенностей "освоения" исходной мотивационно-целевой структуры, различают:

Ј высокий уровень коммуникативных навыков (адекватное восприятие);

Ј средний уровень коммуникативных навыков (частично адекватное восприятие);

Ј низкий уровень коммуникативных навыков (неадекватное восприятие) [Адамьянц, 2015].

Для определения уровня развития коммуникативных навыков в данном исследовании в анкету был включен текст притчи ("Мудрый странник"), который следовало прочитать и проинтерпретировать, то есть ответить на вопрос о самом главном, что заключает в себе данный текст, какое назидание содержит. Исходя из опыта аналогичных исследований, смысловые доминанты успешнее всего "считываются" в таких жанрах, как притча и басня - там, где они, хотя и в несколько завуалированном виде, лежат "на поверхности". При анализе содержащихся в анкетах интерпретаций уровень коммуникативных навыков оценивался как высокий, ежели респондент "видел" содержащееся в тексте притчи назидание; средний - в тех случаях, где шел преимущественный пересказ содержания, однако без акцентирования момента назидания; низкий - когда из "ткани" текста выхватывался факт, никак не связанный с интенциональностью (смыслом) притчи, а также и те случаи, когда интерпретирования не было вовсе.

При дальнейшем анализе, связанном с сопоставлением данных об уровне коммуникативных данных с особенностями "картин мира" респондентов, было принято решение о следующей дифференциации: первая группа, включающая участников опроса, обнаруживших высокий и средний уровни коммуникативных навыков (58% от числа опрошенных); вторая группа, представленная участниками опроса, обнаруживших низкий уровень коммуникативных навыков (42% от числа опрошенных).

Социально значимые аспекты процессов социализации молодых рабочих: знание актуальных проблем современной России

В анкете предлагалось назвать несколько актуальных, с точки зрения респондента, проблем современной России и выстроить их по степени значимости (ранжировать). Для этой цели анкета содержала, после обозначенного вопроса, пять пустых граф, которые и следовало заполнить. Обозначенные участниками опроса проблемы и их приоритеты оказались практически непротиворечивыми с аналогичными данными опросов общественного мнения, проводимыми ВЦИОМ и другими социологическими центрами. Приведем верхние значения первого уровня ответов: коррупция (14%); низкий уровень жизни, низкая зарплата, рост цен (14%); международные отношения (12%); безработица, вопросы трудоустройства (10%); экономика, кризис, санкции (9%); социальные проблемы: пенсии, забота об инвалидах, детях и т.д. (5%); медицина, здравоохранение (2%); проблемы молодежи: отсутствие духовности, деградация (2%); терроризм (2%).

Степень активности респондентов уменьшалась от графы к графе: первую графу с ответом на вышеназванное задание-просьбу заполнили 88% респондентов; вторую - 75%; третью - 58%; четвертую - 27%; пятую - 9%. При этом прослеживалась тенденция к взаимозависимости между проявленной активностью респондентов и их социоментальными особенностями, обнаруженная и в других исследованиях с применением социоментальной дифференциации. Знание социально значимых проблем, умение и желание их сформулировать оказались наиболее выраженными у представителей первой группы (с высоким и средним уровнями коммуникативных навыков). Приведем цифры.

Первую строку с заданием-просьбой назвать основные проблемы современной России заполнили 91% представителей первой группы (адекватного и частично адекватного восприятия) и 88% второй группы (неадекватного восприятия).

Вторую строку заполнили 83% представителей первой группы и 67% второй группы.

Третью строку заполнили 67% представителей первой группы и 45% второй группы.

Четвертую строку заполнили 28% представителей первой группы и 25% второй группы.

Пятую строку заполнили 11% представителей первой группы и 5% второй группы.

Социально значимые аспекты социализации молодых рабочих: представления о желательном и нежелательном

Одной из характеристик социализации могут служить данные об особенностях представлений ("картин мира") личности о желательном и нежелательном. В числе вопросов, предложенных участникам опроса, были просьбы назвать то, чего бы хотелось, и то, чего бы не хотелось (готовых вариантов ответов не предлагалось, можно было назвать любое количество пожеланий). Полученные ответы были проанализированы методом контент-анализа и сгруппированы по следующим характеристикам: глобальные, общечеловеческие ценности; личностный успех; семейные, бытовые ценности.

Личностные пожелания молодых рабочих большей частью не ограничивались какой-то одной сферой: 71% опрошенных заявили о том, что хотят любви, дружной семьи, улучшения жилищных условий, новых автомобилей и т.д.; у 60% ожидания и надежды были связаны с достижением успехов в карьере; 11% участников высказали пожелания, связанные с глобальными ценностями: мир во всем мире, процветание страны, согласие между людьми (см. Табл.1).

Несколько иначе оказались расставлены акценты в представлениях о том, чего не хотелось бы: 42% опрошенных молодых рабочих опасаются сложностей в карьерном росте; 37% не хотят войны, проявлений терроризма, коррупции, недружелюбия; 34% не хотят помех бытовому и семейному благополучию (см. Табл. 2).

Тенденция к большей активности при ответах, а также и к большей социальной ориентации "картин мира" представителей группы с высоким и средним уровнями коммуникативных навыков проявилась и здесь. Особо значимыми, в свете нашего анализа, представляется сопоставление данных об упоминании глобальных, общечеловеческих ценностей в представлениях о желательном (16% в первой группе и 5% - во второй), а также заявлений о нежелании помех для глобальных, общечеловеческих ценностей (39% в первой группе и 33% - во второй).

Табл. 1. Зависимость представлений о желательном от уровня коммуникативных навыков участников опроса

Представления о желательном

(чего хотелось бы?) Восприятие (притча)
Первая группа (высокий и средний уровни коммуникативных навыков) Вторая группа (низкий уровень коммуникативных навыков) Всего
абс. % абс. % абс. %
Глобальные, общечеловеческие ценности 17 16% 4 5% 21 11%
Личностный успех 70 65% 39 51% 109 60%
Семейные, бытовые ценности 80 75% 50 66% 130 71%
нет ответа 3 3% 9 12% 12 7%
Табл. 2. Зависимость представлений о нежелательном от уровня коммуникативных навыков участников опроса

Представления о нежелательном

(чего не хотелось бы?) Восприятие (притча)
Первая группа (высокий и средний уровни коммуникативных навыков) Вторая группа (низкий уровень коммуникативных навыков) Всего
абс. % абс. % абс. %
Помех глобальным, общечеловеческим ценностям, развитию страны 42 39% 25 33% 67 37%
Помех личностному успеху 48 45% 29 38% 77 42%
Помех семейным, бытовым ценностям 37 35% 25 33% 62 34%
нет ответа 2 2% 8 11% 10 5%

Социально значимые аспекты социализации молодых рабочих: знание публичных персон

Одним из аспектов социализации является также знание человеком публичных персон, чьи имена типичны для социокультурной среды, в которой он находится. В этой связи информативны ответы молодых рабочих на содержащуюся в анкете просьбу назвать имена публичных людей (политиков, общественных деятелей, представителей культурной сферы), чье мнение для них значимо при принятии решений, составлении или проверки своей точки зрения. Большинство респондентов (74% от общего числа) охотно откликнулись на эту просьбу, причем тенденция к взаимозависимости между проявленными знаниями относительно имен публичных персон и социоментальными особенностями респондентов наблюдалась и здесь: откликнулись на данную просьбу 78% представителей первой группы (адекватного и частично адекватного восприятия) и 70% второй группы (неадекватного восприятия).

Чье мнение значимо для молодых рабочих (весь массив, опрос проходил в 2016 г.):

Путин В. - 21%;

Жириновский В. - 9%;

Лавров С. - 8%;

Соловьев В. - 5%;

Познер В. - 4;

Шойгу С. - 3:

Зюганов Г., Медведев Д. - 2%;

Болдырев Ю., Бондарчук Ф., Брилев С., Валуев Н., Веллер М., Валуев Н., Венедиктов А., Воля П., Градский А., Губин А., Гузеева Л., Джигурда Н., Емельяненко Ф., Задорнов М., Киселев Д., Кожевникова М., Кончаловский А., Кудрин А., Малахов А., Малиновская М., Мамонов П., Мамонтов А., Минаев С., Михалков Н., Навальный А., Нагиев Д., Невзоров А., Никонов В., Пелевин В., Песков Д., Пиманов А., Сатановский Е., Собянин С., Ступка Б., Сюткин В., Толстой П., Хакамада И., Шевченко М., Шипулин А., Шнуров С., Яровая И. - 1%.

свое мнение - 19%;

близкие, друзья, коллеги - 10%;

преподаватели, ученые - 2%;

мнение народа; правительство; социальные сети, интернет; телеведущие, журналисты - 1%.

Чье мнение значимо для представителей группы с высоким и средним уровнями коммуникативных навыков (опрос проходил в 2016 г.):

Путин В. - 23%;

Лавров С. - 10%;

Жириновский В. - 8%;

Соловьев В. - 7%;

Познер В. - 6%;

Шойгу С. - 5%;

Медведев Д. - 3%;

Зюганов Г., Кончаловский А., Михалков Н., Толстой П. - 2%;

Воля П., Губин А., Гузеева Л., Емельяненко Ф., Задорнов М., Киселев Д., Кожевникова М., Кудрин А., Мамонов П., Мамонтов А., Нагиев Д., Никонов В., Пелевин В., Песков Д., Пиманов А., Сатановский Е., Собянин С., Сюткин В., Хакамада И., Шипулин А., Шнуров С., Яровая И. - 1%.

свое мнение - 21%;

близкие, друзья, коллеги - 14%;

преподаватели, ученые - 2%;

мнение народа; социальные сети, интернет; правительство; телеведущие, журналисты - 1%.

Чье мнение значимо для представителей группы с низким уровнем коммуникативных навыков (опрос проходил в 2016 г.):

Путин В. - 18%;

Жириновский В. - 9%;

Лавров С., Соловьев В. - 4%;

Познер В. - 4;

Веллер М., Зюганов Г., Малахов А. - 3%;

Болдырев Ю., Бондарчук Ф., Брилев С., Валуев Н., Венедиктов А., Градский А., Джигурда Н., Задорнов М., Кудрин А., Малиновская М., Мамонов П., Медведев Д., Минаев С., Навальный А., Невзоров А., Ступка Б., Шевченко М., Шойгу С. - 1%;

свое мнение - 14%;

близкие, друзья, коллеги - 5%;

преподаватели, ученые - 1%.

Как видно из полученных данных, представители второй группы смогли назвать значительно меньше имен, нежели представители первой группы, причем процентное значение числа "воспоминаний" одной и той же также персоны здесь также большей частью "шло на убыль". Кроме того, просматривается тенденция к разной степени значимости сфер деятельности публичных персон: представители первой группы чаще (в процентном выражении) называли политиков и аналитиков, в то время как представители второй группы чаще вспоминали представителей массовой культуры и людей с неоднозначным, в общественном мнении, имиджем.

Социально значимые аспекты социализации молодых рабочих: особенности "включенности" в социокультурную среду

Похожая тенденция обнаружилась и при анализе данных об особенностях "включенности" молодых рабочих в социокультурную среду: имеется в виду обращение к прессе, телевидению, радиовещанию, Интернету, художественной литературе.

Представители первой группы, как оказалось, чаще, нежели второй (в процентном выражении), обращаются к информационным, аналитическим, развивающим и познавательным материалам, в то время как представители второй чаще ориентированы на развлечение или материалы с оттенком сенсационности, сентиментальности, скандальности. При этом речь идет не о вкусах и, тем более, их оценке, а об особенностях ожиданий и предпочтений, определенном типе ориентирования в сфере коммуникации. Приведем наиболее значимые, на наш взгляд, сопоставления, отметив заодно, что ни один из популярных у молодых рабочих органов СМИ или источник информации не остался "за бортом" нашего внимания. Отметим также, что значительная часть респондентов уклонилась от ответов на этот вопрос и что представители анализируемой нами группы (молодые рабочие) в массе своей назвали гораздо меньше источников и каналов информации, нежели студенты и представители молодой интеллигенции, которые, напомним, также участвовали в исследовании.

Значимые различия при обращении представителей разных групп молодых рабочих к телепрограммам:

Ј Информационные программы (на любых каналах): первая группа - 28%; вторая группа - 22%.

Ј "Орел и решка": первая группа - 11%; вторая группа - 0%.

Ј "Голос": первая группа - 8%; вторая группа - 3%.

Ј Программы с В.Соловьевым: первая группа - 6%; вторая группа - 1%.

Ј "Пусть говорят": первая группа - 5%; вторая группа - 11%.

Ј "Ревизорро": первая группа - 5%; вторая группа - 0%.

Ј "Давай поженимся": первая группа - 2%; вторая группа - 7%.

Ј "КВН": первая группа - 3%; вторая группа - 7%.

Ј "Поле чудес": первая группа - 0%; вторая группа - 3%.

Ј не ответили: первая группа - 24%; вторая группа - 28%.

Значимые различия в обращении представителей разных групп молодых рабочих к радио:

Ј "Европа плюс": первая группа - 21%; вторая группа - 14%.

Ј "Радио Ваня": первая группа - 9%; вторая группа - 13%.

Ј "Вести FM": первая группа - 7%; вторая группа - 0%.

Ј "Юмор FM": первая группа - 2%; вторая группа - 5%.

Ј не ответили: первая группа - 28%; вторая группа - 34%.

Значимые различия при обращении представителей разных групп молодых рабочих к газетам и журналам:

Ј "За рулем": первая группа - 6%; вторая группа -1%.

Ј "Коммерсант": первая группа - 4%; вторая группа -1%.

Ј "Популярная механика": первая группа - 4%; вторая группа - 0%.

Ј "Forbes": первая группа - 3%; вторая группа - 0%.

Ј "Московский комсомолец": первая группа - 2%; вторая группа - 0%.

Ј "Комсомольская правда": первая группа - 2%; вторая группа - 4%.

Ј "Советский спорт": первая группа - 0%; вторая группа -3%.

Ј не ответили: первая группа - 41%; вторая группа - 42%.

Значимые различия при обращении представителей разных групп молодых рабочих к Интернету:

Ј "Вконтакте": первая группа - 54%; вторая группа - 43%.

Ј "Яндекс": первая группа - 12%; вторая группа - 8%.

Ј "Ютуб": первая группа - 11%; вторая группа - 9%.

Ј "Instagram": первая группа - 10%; вторая группа - 2%.

Ј "Facebook": первая группа - 9%; вторая группа - 0%.

Ј "Mail.ru": первая группа - 7%; вторая группа - 1%.

Ј "Твиттер": первая группа - 5%; вторая группа - 1%.

Ј "Википедия": первая группа - 4%; вторая группа - 0%.

Ј "Instagram": первая группа - 8%; вторая группа - 1%.

Ј "Гугл": первая группа - 3%; вторая группа - 1%.

Ј "Одноклассники": первая группа - 14%; вторая группа - 17%.

Ј не ответили: первая группа - 17%; вторая группа - 25%.

Значимые различия в ответах молодых рабочих на просьбу назвать художественные произведения, повлиявшие на мировидение:

Ј "Преступление и наказание" (Ф.Достоевский): первая группа - 4%; вторая группа - 0%.

Ј "Война и мир" (Л.Толстой): первая группа - 4%; вторая группа - 3%.

Ј "Алхимик (П.Коэльо): первая группа - 3%; вторая группа - 0%.

Ј "Мастер и Маргарита" (М.Булгаков): первая группа - 1%; вторая группа - 5%.

Ј "Муму" (И. Тургенев): первая группа - 0%; вторая группа - 4%.

Социально значимые аспекты адаптации молодых рабочих: эмоциональное ощущение "мира вокруг"

При определении стратегий работы с разными группами молодежи важно учитывать не только формальные особенности их социализации, но и особенности эмоционального реагирования по отношению к окружающей реальности, "миру вокруг" - а это и социум, и группа, с которой человек себя соотносит, и формальные и неформальные коллективы, в которых находится, и члены его семьи, и социокультурная среда. Светлые, оптимистичные реакции и эмоциональные ощущения, конечно же, более желательны и для социума, и для каждого отдельного человека, нежели другие варианты, связанные с тревожностью, страхами, обидами, разочарованиями, недовольством, раздражением.

По сути, проблема эмоциональной адаптации не только социологическая: на реакции человека влияют и особенности его семейной жизни, и личностная успешность в образовании, карьере, достигнутом уровне жизни, и особенности темперамента и здоровья, в том числе психического. Однако поскольку весь этот комплекс экзистенциального самоощущения человека влияет и на качество социальных процессов, игнорировать такие данные нежелательно, тем более в тех случаях, когда возникает возможность прослеживания закономерностей.

На вопрос анкеты "Как Вы считаете (чувствуете), мир вокруг Вас по отношению к Вам - какой? (например: дружелюбный, недружелюбный, добрый, светлый, враждебный и т.д.)" респонденты охотно откликались: из 183 человек не дали ответ всего трое. Полученные ответы были проанализированы методом контент-анализа и сгруппированы по трем основным признакам: светлые, оптимистичные тона; нейтральные тона; пессимистичные тона, страх, боязнь. В тех случаях, когда ответы были неоднозначными (респондент, например, заявлял "мир светлый, но...."), при анализе учитывалась и та, и другая позиция.

В 48% анкет определения "мира вокруг" оказались окрашенными в светлые, оптимистичные тона; в 45% содержались формулировки, свидетельствовавшие о спокойном, нейтральном варианте взаимоотношений с окружающим миром; в 19% анкет содержались определения, характерные при пессимизме, наличии фобий: страхов, тревожности и т.д.

Тенденции в преимуществах первой группы прослеживались и здесь: в группе с высоким и средним уровнями коммуникативных навыков число ответов (в процентном выражении), свидетельствующих о светлых, оптимистичных тонах, составило 50%, в то время как в группе с низким уровнем коммуникативных навыков - 45%. Реже встречались в первой группе и ответы, характерные при пессимизме и наличии фобий (18%), в то время как во второй группе это значение составило 21%.

Табл. 3. Зависимость эмоционального восприятия "мира вокруг" от уровня коммуникативных навыков участников опроса

"Мир вокруг" Восприятие (притча)
Первая группа (высокий и средний уровни коммуникативных навыков) Вторая группа (низкий уровень коммуникативных навыков) Всего
абс. % абс. % абс. %
Светлые, оптимистические тона абс. 54 50% 34 45% 88 48%
% 61% 39% 100%
Нейтральные тона абс. 49 46% 34 45% 83 45%
% 59% 41% 100%
Пессимистические тона, страх, боязнь абс. 19 18% 16 21% 35 19%
% 54% 46% 100%
нет ответа абс. 1 1% 1 1% 2 1%
% 50% 50% 100%

Социально значимые аспекты социализации современных заводских рабочих: какие проблемы на предприятии волнуют

Степень социализации человека проявляется не только в глобальных вопросах, но и в рамках организации и/или коллектива, в котором находится: видит ли внутренние проблемы, "узкие места", возможности для совершенствования? В свете нашего анализа значимый материал предоставляет изучение ответов современных заводских рабочих (более половины участников опроса оказались рабочими машиностроительных заводов средней полосы России) на содержащуюся в анкете просьбу назвать актуальные проблемы своего предприятия.

Ј На отсутствие ритмичности в работе, задержках в поступлении деталей указали 9% представителей первой группы и 4% - второй.

Ј О необходимости дальнейшей модернизации производства заявили 6% представителей первой группы и 4% - второй.

Ј Недовольны вниманием и компетентностью непосредственного руководства 9% представителей первой группы и 4% - второй.

Ј На необходимость повышения качества и эффективности труда указали 3% представителей первой группы и 1% - второй.

Ј Не удовлетворены условиями труда (загрязнение, пыль) 3% представителей первой группы и 2% - второй.

Ј О профессиональной незащищенности, риске потерять работу заявили 2% представителей первой группы и 7% - второй (на основании данного сопоставления можно судить также и о степени адаптации представителей групп, различающихся уровнем коммуникативных навыков).

Ј Огорчения по поводу низкий зарплаты и непрозрачности ее начисления высказали 28% представителей первой группы и 30% - второй.

Выводы и размышления. Дифференциация по социоментальнеым особенностям позволяет выявить закономерности и тенденции в значимых характеристиках "картин мира" (социальных представлениях) современной рабочей молодежи. При изучении взаимозависимостей между социоментальными особенностями современных молодых рабочих и социально значимыми характеристиками их социальных представлений ("картин мира") оказалось, что показатели первой группы (с высоким и средним уровнями коммуникативных навыков) более выигрышны по большинству показателей, ставших предметом изучения.

Респонденты данной группы более осведомлены в социально значимых вопросах: называют большее, чем представители группы с низким уровнем коммуникативных навыков, число актуальных для современной России проблем; знают больше публичных личностей: политиков, общественных деятелей, журналистов, представителей творческой среды; активнее откликаются на просьбу назвать актуальные проблемы своего предприятия, акцентируя при этом реальные "болевые точки". Они в массе своей лучше ориентируются в источниках информации (прессе, телевидении, радио, Интернете, кино), больше, чем представители других социоментальных групп, читают произведений художественной литературы, причем диапазон проявленных этими людьми интересов к темам, жанрам, проблемам оказывается разнообразным [Темницкий 2017]. При непосредственном общении представители этой группы оказываются более коммуникабельными: охотнее, нежели представители группы с низким уровнем коммуникативных навыков, отзываются на приглашение участвовать в опросе; внимательнее относятся к просьбе прочитать и проинтерпретировать содержащийся в ней текст; активнее отвечают на вопросы анкеты.

Закономерен вопрос о значимых признаках, свойственных представителям изучаемых в данном исследовании групп. Менее всего, как оказалась, этот показатель зависит от принадлежности к полу: высокий и средний уровни коммуникативных навыков проявили 59% опрошенных мужчин и 58% - женщин. Различия в социоментальных особенностях оказались наиболее выраженными относительно уровня образования (см. Табл. 4) и рода занятий (см. Табл. 5).

Тенденция к взаимосвязи между уровнем коммуникативных навыков и уровнем образования была зафиксирована и в ряде других исследований с использованием аналогичных методов и подходов, равно как и тревожный, по нашим представлениям, факт существенных различий по показателям уровня коммуникативных навыков между группами респондентов со средним и - со средним техническим образованием, то есть на равноценных, как считается, "ступеньках" полученного образования. Представляется, что обозначенная проблема связана не столько с качеством образования, то есть не с учебными программами, учебниками и квалификацией преподавателей, сколько с низким уровнем коммуникативных навыков самих учащихся, в силу разных субъективных и объективных причин. Отмечено, например, что в развитии коммуникативных навыков важную роль играет окружающее человека диалогическое коммуникативное пространство [Адамьянц 2013]. При отсутствии такового с раннего возраста и на протяжении последующего взросления может возникнуть взаимозависимая цепочка жизненных реалий: плохая успеваемость в школе - вынужденный переход в ПТУ или техникум - рабочая специальность не по призванию и интересу - внутренние обиды, зависть, раздражение или, в зависимости от темперамента и обстоятельств, равнодушие, пассивность, "пофигизм".

Табл. 4. Зависимость уровня коммуникативных навыков молодых рабочих от уровня образования

Восприятие (притча) Образование
9 классов Среднее среднее техническое высшее и неполное высшее Всего
абс. % абс. % абс. % абс. % абс. %
Адекватное и частично адекватное абс. 1 13%

18 67% 66 56% 22 71% 107 58%
% 1% 17% 62% 21% 100%
Неадекватное абс. 7

88% 9 33% 51 44% 9 29% 76 42%
% 9% 12% 67% 12% 100%
Всего абс. 8 100% 27 100% 117 100% 31 100% 183 100%
% 4% 15% 64% 17% 100%

Требуют исследовательского внимания и различия в показателях уровня коммуникативных навыков среди разных групп современных молодых рабочих, дифференцированных по роду занятий: высокий и средний уровни коммуникативных навыков обнаружили 72% рабочих, занятых в сфере торгово-бытового обслуживания; 69% - рабочих, занятых в сфере технико-технологического обслуживания и 50% - заводских рабочих. Можно предположить, что значительную роль в таких расхождениях играют коммуникативные особенности труда респондентов: круг общения рабочих промышленных предприятий, в силу специфики их работы, ограничен коллегами по работе и непосредственным начальством, в то время как представители других сфер, также в силу специфики их работы, постоянно общаются с клиентами, заказчиками, менеджерами и т.д., имеют более "гибкий" рабочий день, что также немаловажно.

Табл. 5. Зависимость уровня коммуникативных навыков молодых рабочих от рода занятий

Восприятие (притча) род деятельности
Заводские рабочие Работники технико-технологического обслуживания Работники торгово-бытового обслуживания Всего
абс. % абс. % абс. % абс. %
Адекватное и частично адекватное абс. 54 50% 20 69% 33 72% 107 58%
% 50% 19% 31% 100%
Неадекватное абс. 54 50% 9 31% 13 28% 76 42%
% 71% 12% 17% 100%
Всего абс. 108 100% 29 100% 46 100% 183 100%
% 59% 16% 25% 100%

Тревожными представляются и результаты сопоставления данных об уровне развития коммуникативных навыков среди разных социально-демографических групп современной молодежи, принявших участие в исследовании: согласно исследовательским данным, рабочая молодежь "отстает" в показателях уровня коммуникативных навыков от других категорий своих сверстников (см. Табл. 6).

Табл. 6. Зависимость уровня коммуникативных навыков современной молодежи от социального статуса

Восприятие (притча) Объект изучения
Учащаяся молодежь Молодые рабочие Молодая интеллигенция Всего
абс. % абс. % абс. % абс. %
Адекватное и частично адекватное абс. 156 73% 107 58% 130 74% 393 69%
% 40% 27% 33% 100%
Неадекватное абс. 57 27% 76 42% 46 26% 179 31%
% 32% 42% 26% 100%
Всего абс. 213 100% 183 100% 176 100% 572 100%
% 37% 32% 31% 100%

Развитие социоментальной сферы современной рабочей молодежи, особенно рабочих заводов, оказывается стратегически важной задачей России [Адамьянц 2016], тесно взаимосвязанной с другой стратегической задачей - дальнейшим развитием промышленности и экономики. Для решения этих взаимосвязанных задач следует не только модернизировать предприятия и совершенствовать условия труда, которые, судя по содержащимся в анкетах отзывам, далеко не всегда идеальны, но и способствовать всестороннему развитию молодежи, прежде всего социоментальной сферы. Речь в данном случае идет не об обязательном наличии диплома о высшем образовании (этот момент, как свидетельствуют исследовательские данные, не всегда "сопряжен" с высоким уровнем коммуникативных навыков), но - о специальных обучающих мероприятиях по развитию умения (навыков) человека "выстраивать" в уме виртуальные многоуровневые структуры, аналогичные тем, что и воспринятых произведениях и материалах [Темницкий 2016; Чудновская 2015; Юрьев 2016; Карпенко 2016; Адамьянц 2012; Адамьянц 2016]. Такие навыки крайне необходимы в современный информационный век: только понимающая личность способна осознанно противостоять экспансии массовой культуры, потребительской идеологии, распознавать механизмы манипулятивных технологий и, следовательно, принимать взвешенные, самостоятельные решения. Не будем забывать и о том, что по отношению к российской молодежи ведется извне целенаправленная и латентная работа, направленная на размывание и введение в статус неопределенности характеристик, принципиально важных для сохранения национального единства и национальной самобытности.

Литература:

Адамьянц Т.З. Задачи и методы социоментального развития современной молодежи // Мир психологии. 2017. Љ1. С. 69-78.

Адамьянц Т.З. Социоментальное развитие личности как стратегическая задача России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 11. / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2016. - Ч. 2. С. 10-13.
АдамьянцТ.З. Качественные индикаторы процессов самоорганизации и самоопределения в среде современных подростков // Общественные науки и современность. 2013. Љ3. С. 163-176.

АдамьянцТ.З. Концепции понимания в коммуникации: в поисках платформы для взаимопонимания // Общественные науки и современность. 2014. Љ 4. С. 121-131.

АдамьянцТ.З. Массовое социоментальное развитие: миф или реальная возможность? // Общественные науки и современность. 2012. Љ 1. С. 27-38.

АдамьянцТ.З. Социоментальные группы в социальном познании // Социологические исследования. 2015. Љ 7. С. 117-128.

ДридзеТ.М. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах. Книга 1. М.: ИС РАН, 2000. С.5-42.

ДридзеТ.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М.: Наука, 1984. 268с.

Зубок Ю. А. Чупров В.И. Современная социология молодежи: изменяющаяся реальность и новые теоретические подходы // Россия реформирующаяся: ежегодник: вып.15 / Отв. ред. М.К. Горшков. - М.: Новый Хронограф, 2017. С. 12-48.

Карпенко Е.В. Современная молодежь в зеркале социоментальности (по результатм исследования) // Общественные науки. 2016. Љ5. С. 310-320.

Темницкий А.Л. Возможности повышения уровня адекватности понимания в современных коммуникациях студентов // Коммуникология. 2016.Том 4. Љ6. С. 223-240.
Темницкий А.Л. Социокультурный мир повседневной жизни молодых рабочих России // Социологическая наука и социальная практика. 2017. Љ4. С. 92-107.
Чудновская И.Н. Коммуникативное образование в обществе знания: проблема обучения пониманию // Коммуникация как дисциплина и область знания в современном мире: диалог подходов. Сборник статей и выступлений участников международной научной конференции. М.:НИУ ВШЭ, 2015. С. 168-176.

Юрьев П.С. Социоментальное развитие современной учащейся молодежи (по материалам семиосоциопсихологического исследования) // Социология и общество: социальное неравенство и социальная справедливость. Материалы V Всероссийского социологического конгресса. Российское общество социологов. 2016. с. 3078-3085.