Аннотация: Обзоры научно-популярной литературы, N 12
Футурология и фантастика
Леонид Ашкинази и Алла Кузнецова
Название "Фантастика и футурология" звучало бы лучше. Но так назвал книгу великий Станислав Лем - назвал и облил фантастов и футурологов двумя томами кипящих помоев. Великий человек, ему можно.
Пытаясь понять, что такое футурология, чем она может поживиться у фантастики и кто это такой черный пушистый молча стелется вдоль плинтуса, осторожно шарим в темноте и рука, совершив нуль-транспортировку сквозь риманову складку, натыкается на сталкера с сепулькой в кармане и аксиокреационным скорчером за поясом. Рука натыкается на фантастику - не случайно же пан Станислав налил их в один флакон.
Что объединяет - или, выражаясь языком теории множеств, пересекает - фантастику и футурологию? Литература сообщает, что "могло быть, если" и "что, может быть, будет, если", а футурология - только "что будет, если". Но есть различие и по иному параметру: фантастика - это часть литературы, а футурология претендует на то, чтобы быть наукой. Однако чтобы стать наукой в естественнонаучном понимании, ей надо действительно отказаться от "может", а футурология этого во многих случаях все-таки не может сделать - стесняется, понимает неопределенность прогноза. Есть у нее и принципиальная отмазка: озвученный прогноз влияет на ситуацию. Если всерьез, то это - отказ от статуса естественной науки (если я посчитаю ток по закону Ома, то он сделается другим), но нам все-таки кажется, что футурология несколько преувеличивает свою значимость для судеб миров.
Как устроено "если" в литературе? Существует ли литература без какого-то необычного "если", почти естественнонаучная? Например, вся классика, а также советский роман, что производственный, что шпионский, прекрасно обходились без него. Парторг был мудр и справедлив, шпион - мерзок и продажен. Добрый и внимательный, усталый и проницательный взгляд майора Пронина стал знаком и символом, народ отразил его в анекдотах. Литература с необычным, литература с "если" тяготела к одному из двух полюсов. На одном конце шкалы - маловероятные, но локальные ситуации русских народных и современных женских сказок, коротких и очень любовных романов. Герой же поступал предсказуемо - помогал говорящей лягушке, случайно оказавшейся не чьей попало дочерью, и не обманывал предчувствие героини под немолчный шум накатывающихся на берег ласковых волн пятизвездочного гонолулу. На другом конце - маловероятные (в житейском смысле) ситуации, которые тяготеют к трем типам. Первый - сверхмаловероятные совпадения возможных по отдельности событий: он увидел валяющуюся на полу в метро, да не ее! - а газету с ней на олимпийском пьедестале, две урановые полусферы ринулись навстречу друг другу, и школьная любовь вспыхнула в нем с новой силой. Второй тип - соединение двух реальностей, то есть берем нормального человека и отправляем его в прошлое/будущее/сильно иное место - "попаданцы". Бомж просыпается и обнаруживает себя президентом или президент просыпается бомжом. Пожалуйста, нам - два билетика во втором ряду. Третий тип нереального - это фантастические объекты и процессы четырех типов, вот они в порядке нарастания фантастичности:
1. Некоторые усовершенствования имеющейся техники, заметное улучшение параметров.
3. Действие не нарушает законов природы, но непонятно с точки зрения физики.
4. Нарушения фундаментальных законов - ограничения скорости, законов сохранения.
Классическая фантастика (Жюль Верн, Уэллс) и так называемая "фантастика ближнего прицела" в основном использовала первые две позиции, более поздняя и современная - две последние. При этом фантастика обычно закладывает в основу произведения небольшое количество фантастических объектов и процессов, а фэнтези - большое.
Что из этого может таскать из фантастики футурология? Залезать в мелочи, в зону действия фантастики "ближнего прицела" футурологии неинтересно. А сильные новации, которые поперек Эйнштейна, - типа скорость 10 "цэ" в секунду или вовсе мгновенно - это фантастика любит, но футурологам не к столу. Все остальное не автоматического писания, а изобретательности требует - но кушать хочется, и сползает фантастика в океан чудес и коллекцию музыкальных инструментов в кустах. Хотя отдельные технические усовершенствования фантасты зачастую придумывают совершенно замечательные. Чего стоят хотя бы умноколеса Нила Стивенсона!
Так что выбор скуден; может быть, что-то социальное? Фантастика с удовольствием рассматривает социальные последствия всяческих эксцессов. При этом западная фантастика строит самые разнообразные социальные системы, явно обгоняя при этом футурологов. Советская фантастика социальными проблемами всегда не очень тщательно занималась. Которая "ближнего прицела" - та вообще в основном пробавлялась популяризацией скромных достижений науки и техники; еще и потому, что размышления про социальные последствия в советское время могли иметь неприятные и вполне социальные же последствия. Ивану Ефремову - отцу-основателю, патриарху - и то кровь портили. А уж как над Стругацкими капээсэсия с цензурой измывались... Позже российская уже фантастика обратилась к социальной проблематике, но рисуемые ею картины оказались какими-то очень мрачными и однообразными.
Можно еще на тему гениальности и памяти пофантазировать. Литература это более чем охотно делает, в каждом втором произведении у героя феноменальная память, в каждом первом IQ за 200 непринужденно зашкаливает. Но биологам и инженерам и тут поживиться нечем, как эти чудеса реализовать - об том ни слова, о читатель мой, ни вздоха. И то сказать, придумай авторы что-нибудь хоть нанопохожее на реальность - нашли бы получше способ распорядиться. Есть, впрочем пример автора, который
хоть что-то, хоть явно фантастическое, но пытается придумать - так это ж человек с биологическим образованием, Елена Клещенко.
На самом деле похоже, что тут определенные резервы у человека есть, если и не по гениальности, то по объему памяти - точно. Но как до них добраться? Возможности мозга закладываются на раннем этапе, но даже если на братьях и сестрах наших меньших, сереньких и беленьких, что-то получится, то не станет европейский ученый делать эксперимент длительностью десять лет - ему надо к концу недели отчет по гранту, тезисы на две конференции не помню где и статью. Плюс комиссия по биоэтике последними костьми на рельсы ляжет. А в нецивилизованной стране, где о вечном джихаде вечно бредят? - то-то будет радости остальному миру от гениального Насраллы-2, изготовленного в лучшей саудовской лаборатории или от сляпанного на коленке в материковом Китае усовершенствованного Басаева. Остается надеяться сегодня - на Tomahawk и ее наследницу X-51A. Правда, как заметил Первочитатель, Ефремов считал, что умный человек злым быть просто не может, ибо осознает, что это невыгодно. Но это не аргумент - умный человек может осознать, что быть добрым выгодно на большом интервале, а на коротком очень выгодно быть злым.
У фантастов есть целый раздел - "социальная фантастика": 780 kGl (тысяч гугол-линков) против 6,1 kGl для "психологическая фантастика" и 290 kGl для "социально-психологическая фантастика". То есть психологическая фантастика от социальной пока не вполне отделилась. С точки зрения биологии, это тот этап, когда органы еще не дифференцировались, пищеварительный тракт от нервной системы не сильно отличался. Наверное, поэтому путь к сердцу мужчины лежит через его желудок.
Фантасты, даже социально-психологические, социальных законов не формулируют. Они опираются на психологию читателя, которая в цивилизованных странах конкретна: мочилово и спасенная сиротка. Впрочем, может быть, авторы просто прониклись фразой столпа школьной программы про счастливые и несчастливые семьи? И полагают, что если патриарх с умным видом это изрек, то именно о чернухе и надо писать? С другой стороны, если реальная жизнь в силу известных исторических причин и психологических особенностей воспринимается мрачно, то сомнительно, что российские авторы - а они выражают в некоторой мере именно общественное восприятие - еще способны написать утопию.
Человечество на наших глазах погружается в сетевое общение со всеми его чертами - дешевизной, технической простотой, легкостью, малосодержательностью, игрой, мистификацией, враньем, необязательностью, эгоцентризмом и т. д. Оно легко загрузит все свободное от добычи хлеба с джемом насущным время, людям будущего будет, чем себя занять. О чем поговорить - люди всегда найдут, хотя бы о том, кто что сказал - оно уже неисчерпаемо. Тем более что сетевое общение заметно отличается от реального, оно легче, "комфортнее". В Сети можно сказать то, что не можешь сказать в реале, например, как достали родители. Далее, те, с кем общаешься в Сети, часто воспринимаются не совсем как люди... Может быть, как маски. Или как искусственный интеллект. Как, простите за грубость, просто такие буковки. А это облегчает общение, упрощает исповедь, снимает барьеры. Но чего-то лишает - понимают ли буковки, чего именно?
Есть у компьютера и более интересная сторона - не информационная, а активная: через "естественные наркотики" - адреналин, эндорфины, серотонин. Те, которые доставляют удовольствие, когда увернулся от хищника, а еще лучше - применил верное копье и кишки наружу. А совсем хорошо - если недопитекантропу из соседнего ущелья успешно дубиной по голове. Компьютерные игры: с каждым релизом лучше, зрелищнее, разнообразнее и т. д. "Айнкрад" Рэки Кавахара - это в значительной мере может быть реализовано. И злодей, делающий так, что шлем виртуальной реальности нельзя снять, ни при чем. Человек сам не захочет его снять! Так что соответствующее приспособление, микроволновка и фризер рядом, да это уж компьютерно-кухонно-туалетный комбайн, моя мечта! А завертится вся машина всерьез, когда для увеличения раскупаемости игрух фирмы начнут реальные призы начислять... и никаких убийств в кавахара-стиле не надо. В эту воронку люди полезут сами. Еще и отпихивая друг друга.
А зачем реальные призы, если жизнь у компа? - а затем, чтобы более мощное железо, или новейшую игру, или персонажа прокачать и так далее. И будут большую часть времени услаждать люди свой адреналин и все прочее через оптоволокно в каждом доме, а меньшую - эту систему обслуживать. Плюс поставка продовольствия и вывоз сами понимаете чего. Возникнет ли кластеризация, не окажется ли бимодально распределение царя сетевой природы по доле времени реальной жизни? А что, вполне возможно, по каким-то квазирелигиозным мотивам, луддиты 23-го века, борцы и бойцы найдутся... ночью, бесссшшшумно, подрагивая вибриссами, сжимая в когтях бокорезы с нанолезвиями, made in Skolkovo, Интранет хр-р-ясь!.. Но это все маргиналы, а цивилизация в целом вполне стабильно жить и булькать будет. Если человечество будет состоять в основном из геймеров, оно имеет шанс прекратить свое существование. Так что, может быть, демография и прозвонит человечеству третий звонок к отправлению в прошедшее время. А может, возникнут субкультуры, которые размножаться охотно будут и даже у геймеров ненужных детишек в аренду с правом выкупа брать. И будет человечество какое-то время благодаря им жить, как евреи выжили благодаря своим ортодоксам, над которыми посмеиваются те, кто элементарной арифметики не знает.
Вопрос вбок - а как с оазисами и кластерами быть? Если прелестная у колодца скажет: "Пей, яи верблюдов твоих напою", - то войдет на тысячи лет в историю человечества. Могла ли "Ривка, которая родилась от Бытуэйла, сына Милки, жены Нахора, брата Авраама, и кувшин ее на плече ее", могла ли она этакое предположить? И ты, читатель, не можешь знать, не войдет ли сказанное тобой в сердце человека и в историю человечества, и поэтому, как спел Цхай, "следи за собой, будь осторожен / следи за собой".
И как быть с кластерами - возможна ли ситуация, когда какая-то страна, какое-то общество на другой путь встанет? Прокладывать просеки сквозь девственные леса, перекрывать мостами девственные реки, опоясывать железными дорогами девственные прерии... Исторически понятно, откуда и почему Америка, Канада, Австралия пошли, можно понять, чем от прочих отличаются, отчасти понятно, почему отличаются друг от друга. Целесообразность поддержания своей особости их обществами - на уровне государства - осознана. Но насколько склонны их общества к киселизации, а если и меньше, чем другие, то насколько устойчива эта ситуация? Америка выживет как Америка, если опять пошлет человека на Луну - или на Марс.
Еще вариант: островки разума и потенции, группки безумных ученых, в тиши ночи берегущие крохи знаний и мечтающие спасти цивилизацию от нея самой - в фантастике этот вариант многажды рассмотрен. Но в реальности ни наука, ни образование не могут существовать по отдельности и сами по себе. Должны быть обе, и должна быть промышленность, потребитель этой науки, и должно быть соответствующее отношение общества, уважение людей. От того, что изделия этой промышленности, на чудеса похожие, человек видит на прилавке. И все это может существовать только в комплексе.
А еще в фантастике любят обсуждать проблему помещения содержимого мозга, работающего мозга и личности в компьютер. Обсуждать этот вопрос трудно, сознание трепещет и сопротивляется. Плевать, что я стану в миллион раз умнее и буду знать все языки мира, я хочу тебя, тебя, хочу... просто обнять, просто потрогать, просто... попробуем отщипнуть... от этого вопроса маленький кусочек. Возможен ли полноценный диалог с машинным разумом? Ответ очевиден - да. Возможен и очень-очень интересен. Интересен ли машинному разуму диалог со мной? Надеюсь, что да, причем по двум причинам. Если ему вообще интересен мир, а при возникновении softэволюционным путем он будет ему интересен, то я - источник информации об этом мире и сам - часть этого мира. Вам не кажется, что мы стерли эту... как ее... где-то здесь она, кажется, была... эта граница?
Что же касается "погладить", то этот экстаз возникает от импульсов не только в периферической нервной системе, а еще и в мозгу. Иначе проблема решалась бы проще, и давно бы была решена. Вживили бы электроды сами понимаете куда - и вуаля: никаких трепанаций, никаких Дельгадо. И, кстати, естественное ограничение свойствами нервов: если напряжение и ток во славу Ома поднимать, то Джоуль к вечеру тебе эти нервы дожарит, тут удовольствию и конец. Но не пугайся, человечество эту глупость делать не будет. Сейчас мы на святое замахнемся.
Кто-то сказал: "главный половой орган - это мозг"; это так, но почему это так? Изначально секс служил для выживания вида, позитивные ощущения были просто эволюционно целесообразны. Но по мере того как самка, вынашивающая детеныша, становилась менее эффективна как охотница, добытчица и боец, ей все более требовалась защита и забота, она автоматически попадала в зависимость от самцов. У человека это сильно усугубилось - плата за прямохождение, будь оно неладно. А для того, чтобы эта зависимость обрела форму постоянной защиты и заботы, женщина должна была стать собственностью мужчины - ибо заботятся только о себе, о своем. И секс стал важной частью, а потом и символом принадлежности, обладания. Человека это прекрасно рефлектирует и посредством языка изображает культура: он ее имел, он ее поимел, начальник меня отымел, имел я всех вас...
Но стабильная забота и охрана одного персонажа другим в мире компьютерных игр, стабильная принадлежность одного персонажа другому, совместное боевое взаимодействие, а потом совместное оборудование виртуальной пещеры-квартиры-пентхауза-виллы-острова-планеты... Рэки Кавахара, кстати, именно это и изобразил, умница... и совместное создание новых персонажей... породит со временем, через три-пять поколений, ровно такие же переживания, какие были когда-то (скажут тогда) у людей. То есть, сегодня и у нас.
А вот что касается перезаписи в комп вашего, уважаемый читатель, мозга, то это уж чисто фантастика. Не в том смысле, что невозможно, а в смысле, что не знаю как. Заметим, что знать "схему" мозга недостаточно. Потому что в этом устройстве важно не только куда припаян дендрит номер 13 нейрона номер 13 333 333 333, но и как именно припаян и каким именно проводком. Потому что в процессе функционирования мозга изменяется схема
или запрос Интернету - "Эрик Кандел". Именно это делает человека индивидуальным - даже если исходная схема унифицирована. А внутренний голос подсказывает мне, что и она не унифицирована. Кроме того, это немедленно поднимает количество "элементов", которые характеризуют человека, с количества нейронов - 20 миллиардов - минимум на порядок. Или на два.
Изменение "железа" в человеке, открытое биологами, изменение харда под воздействием софта, как сказал Первочитатель, иногда приводится как пример специфически человеческого. Но существуют программируемые логические интегральные схемы. Они могут программироваться изначально, тем, кто их применяет - при малом количестве это экономически выгодно. Могут программироваться и в процессе работы, последнее время это стало популярно - обновление прошивок. Долговременная память реализована в живом путем изменения схемы потому, что альтернативные принципы, на которых работает жесткий диск компьютера, CD, DVD, магнитооптика, флешки, не могли быть реализованы в живом. По простой причине - нет металлических проводников, значит, нет больших плотностей тока, значит, нет больших магнитных полей. А нет ли иных принципов, на которых могла бы быть создана долговременная память без изменения схем? Сомнительно: запись в такую память должна производиться в любом случае при энергиях, намного больших, чем тепловой шум - иначе эта память не будет долговременной, и в маленькой пространственной области - иначе не будет высокой емкости памяти. Но биологические объекты не умеют создавать высокие концентрации энергии, она их разрушает. Решение - медленная запись путем перестройки схемы. Поэтому долговременная память у живого намного медленнее, чем кратковременная.
И все-таки - превратимся напоследок и на минуту - в фантастов. Что, если удастся реализовать схему мозга в железе? Дать ему тело станет задачей не большего уровня сложности или - если пойти по пути соединения с готовым телом - даже более простой. Но сначала надо понять, как и на сколько порядков надо увеличить наши жалкие 20 млрд и как это сделать. Поэтому здесь - и именно здесь - расходятся дороги фантастики и футурологии. И мы остаемся в темноте...
... гладя черное и пушистое, что стелилось вдоль плинтуса и думая о том, как выяснить схему работы его и своего мозга.