Ашкинази Леонид Александрович
Просуществуют ли научные и научно-популярные журналы до 2047 года?
Lib.ru/Современная:
[Регистрация]
[Найти]
[Рейтинги]
[Обсуждения]
[Новинки]
[Помощь]
Просуществуют ли научные и научно-популярные журналы до 2047 года?
... и если да -- то как? Этот вопрос -- в нашем корыстно-бумажном понимании -- часть двух глобальных вопросов: о том, что такое "научно-популярный", и о перспективах существования печатных изданий вообще. Первый вопрос чреват такими страстями, что затрагивать его опасно, а что касается второго, то типов печатных изданий несколько, конкуренты у них разные, факторы "за" и "против" -- тоже. Например, полиграфически совершенные альбомы, что с Моной Лизаветой, что с зубастым кратером очередного вулкана, имеют конкурентом будущее поколение экранов во всю стену и с контрастом в сотни тысяч. Детские книжки с простенькой полиграфией и ми-ми-мишными персонажами с глазами в пол-лица имеют конкурентом планшеты с родительским контролем, в надежности которого изготовитель сумел убедить родителя (но шустрое дитя про аистов уже все знает). Женский дюдик и короткий любовный вздох под пальмами имеет своим конкурентом смартфон. Причем в нем эта "жвачка для глаз" делит жилплощадь с целой оравой конкурентов.
Речь, то есть текст, пойдет о двух сегментах книжного базара: научной и научно-популярной литературе. Конечно, было бы интересно понять ситуацию в сегменте "вообще хорошей литературы", но там есть свои профессионалы, а профессионал профессионалу всегда с радостью выклюет -- и не только глаз.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
начиная с этого места было опубликовано в ТрВ под названием "Бумажные журналы: уходящая реальность?"
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Наука: часть научной информации для тех, кто хочет ее получить, нынче бесплатна, часть платна, причем платность -- в зависимости от доходов и возможности включения расходов в грант -- в диапазоне от "все нормально" до "о, ужас". Для тех, кто хочет опубликоваться, ситуация аналогична -- есть журналы платные и есть бесплатные, и в самих журналах есть платные и бесплатные варианты. Деньги нужны редакциям для оплаты производственного процесса, но интернет-процесс значительно дешевле бумажного и, если заниматься этим всерьез, выдает лучший результат -- одни активные гиперссылки чего стоят. А ролики? А цвет, от которого цепляющиеся за жизнь бумажные журналы вынуждены отказываться? У нас, апологетов бумаги, сердце типографской краской обливается, но уход в Интернет выгоден и журналу и читателю.
Тем более, что серьезные организации подключены к научным базам и для их сотрудников получение информации становится бесплатным. При этом возникает профессиональный барьер, высота которого зависит от общей нормальности ситуации в науке и, стало быть, в стране. При сокращении для ученых рынка труда, или в стране, где не осознана роль науки, или просто в очень бедной стране, получать информацию ученым труднее. Ситуацию сглаживают дружеские связи -- мало кто не откликнется на письмо с просьбой прислать коллеге и т. д. Ну и поставленное на поток лямзенье -- осудить которое лично у меня ни язык, ни клавиатура не поворачивается -- крадем для работы, это ж святое и вообще, на фоне распила и отката...
Что касается бумаги... ну что ж, print on demand, печать по требованию, рулит. И если Университет им. Небухаданаззера желает иметь у себя в библиотеке бумажный J. Appl. Phys., причем полный комплект, начиная с первого номера, подписанного в печать первым главным редактором Евой Э. Яхве, то пожалуйста. Вот к этой ситуации и придет научное журналоиздание, причем по мере роста благосостояния вообще и доле социализма в капитализме в частности, результат для читателей станет доступнее.
Что касается книгоиздания, то ситуация ползет в сторону Интернета медленнее, чем у журналов, как мне кажется, по причинам психологическим -- книгу некоторые уважают больше, нежели журнал. Кроме того, при публикации книги вклад редакции больше, чем при публикации журнала, и защитить свой доход она хочет надежнее -- изданием на бумаге. Кстати, при каком отношении M/N фразы "у автора M книг" и "у автора N статей" одинаково ласкают слух? Одинаково ли это отношение для разных областей науки? Как оно эволюцонирует со временем? Чем не тема для курсовика по науковедению?
Теперь обратимся к научпопу. Конкурент у бумаги тот же -- Интернет, но ситуация разнообразнее. Серьезные научные журналы и рецензируют серьезно, поэтому они имеют авторитет, который может быть сохранен при переходе в Интернет. У научпопа с авторитетом слабее -- и в лучших журнала можно найти ляпы, а иногда можно отыскать и то, что проходит по категории лженауки. Ориентация на докторов и профессоров, принятая в некоторых изданиях, защищает от бреда -- но лишь отчасти, а работу редактора усложняет: "редакционные портфели" нынче не трещат по всем швам. Хоть в эти журналы люди пишут и не из-за денег, но когда гонорара хватает на один раз зайти в продуктовый -- и не под Новый год? Обижаться авторам вроде бы не с чего, нынче зарплата редактора в пять тысяч рублей -- не минимум; есть и меньше. Но все-таки в какой-то момент авторы, услышав про размер гонорара, начинают странно улыбаться. Какой он ни фанатик, но пахать почти бесплатно все-таки странно; а ведь написание хорошей научно-популярной статьи -- это работа. И не всегда приятная -- редакторы разные бывают, иные порываются авторов "учить жить", демонстрировать свое образование, а то редакция может в последний момент, после всех исправлений и коррекций, заменить иллюстрации или сократить статью на треть. А чо? -- мы ж вас опубликовали.
Научно-популярные журналы стали нынче чем-то вроде предмета престижного (еще говорят -- демонстративного) потребления. Точнее -- предметом традиционного потребления, но этот термин еще не легитимен. Одно следствие такого потребления -- обоснованная осторожность редакций по части перемен, лучше всего или ничего не менять, или тихонечко попсеть. Другое следствие -- отсутствие конкуренции и за автора, и за читателя. Поэтому статья, поданная в журнал, может лежать там и год, и два, и до горизонта Вселенной, причем выдрать из редакции ответ "нет" автору тоже не всегда удается. Редакционная черная дыра, или Редакция на сене: трагикомедия в N электронных письмах и M визитах с открытым финалом... В одной из редакций как-то возникла идея -- объявить во всеуслышание, что мы даем четкий ответ в течение двух недель. Следствие было бы очевидно -- почти все авторы-несушки сначала бы несли в эту редакцию, журнал снимал бы всесоюзные сливки! Нет, не рискнули... лишняя, де, работа, и брать на себя, де, обязательства... не, два дэ...
Отсутствие конкуренции за читателя -- забавная штука! Она может привести к использованию неэффективных тактик и стратегий -- когда решает не рынок, а представления конкретного человека о добром и вечном. С другой стороны, она же позволяет в лихую культурную годину не прогибаться под попсеющий мир, а сохранять лицо. Бывают, однако, и смешные ситуации, когда культурный журнал осторожно отказывается от острой темы (СПИД, радиоактивное заражение, наркомания), а менее культурный, глянцевый, но борющийся за читателя (иначе рекламодатель не даст рекламу) такую статью берет -- и публикует.
Интернет для научпопа -- это тоже проблема. Хороший сайт денег стоит, а если вовремя не подсуетились, а теперь денег (на это) нет? Сегодня научно-популярные журналы существуют в значительной мере за счет грантов и подаяний, а бумажный тираж поддерживают за счет традиций потребления. Мой дедушка читал длинными зимними вечерами под треск свечки с пожелтевших страниц моей маме, когда она пускала пузыри, вот и я длинными зимними, качая ногой колыбельку, приучаю мое будущее к шелесту аппетитно пахнущих свежей краской...
Что можно сделать? Есть пути по течению, минимум два. Один -- соцсети, активная там деятельность, хотя не очень понятно, зачем -- соцсетевая тусовка живет именно этим общением, ни денег, ни подписчиков бумажной версии она из себя не выродит. Впрочем, все зависит от активности и личного обаяния. И тому, кто "продвигает" журнал в Сети -- психологический бонус: он же пашет ночи напролет и утром-красные-глаза-рука-не-держит-чашку-понимаешь-зачем-живешь.
Второй путь по течению -- понемножку попсеть: картинки побольше и покрупнее, статьи покороче, язык попроще, разбивать текст выделенными крупным шрифтом фразами, предварять статьи анонсами покрупнее для захвата внимания читателя и заставочными картинками покрасившее, ну и тому подобное. Рекламщики этот путь досконально изучают, у них цель жизни -- продать, что и кому -- не важно, единственный вопрос -- как. Так что есть, у кого учиться.
Есть пути против течения, например -- попробовать приблизиться к научному журналу -- ввести серьезное внешнее рецензирование, аннотации, гарантированные сроки публикаций, четкую постоянную рубрикацию. Вообще попробовать усилить контакты с научными журналами, тут есть несколько тропок... Использовать то, что среди читателей много ученых -- знакомый облик прекратит падение подписки или даже увеличит ее. Но это путь сложный и опасный -- можно не приобрести новых, а растерять тех, кто есть. По крайней мере, две из московских редакций, в которых эта идея возникала -- по этой скользкой дорожке, да на мокрое дело? -- не, не рискнули.
Есть множество путей не по и не против, а вбок. Попробовать диверсификацию, например, используя сеть корреспондентов, создать информагентство, продавать его услуги и кормить журнал. Использовать юные дарования на том коротком блистательном участке их траектории, когда уже интересно, но научрук еще не поставил к станку. Миг между прошлым и будущим, все мы его помним -- тут набежать скупой слезой, -- только нынче он стал короче. Это только Вселенная расширяется... На фоне той собачатины, которую публикуют массовые издания под видом "научных новостей", добросовестно работающее информагентство будет сверкать, как звезда минус 13-ой звездной величины. Но -- как сказал один продвинутый журналист -- "пипл хавает". А будет ли массовое издание тратить денежки на информацию, как бы она ни сверкала и ни лучилась, если не нее нет массового спроса?
Можно в том или ином виде приблизиться к книге -- выпуская тематические номера (степень тематичности может быть разной) или публикуя новую информацию -- это делают сейчас все -- не только с учетом новизны, а тематическими блоками, причем с комментариями специалистов. Это, кстати, и позволит использовать Интернет, как источник, и защитит от него же -- там таких материалов почти нет. Пока...
Вообще же идея тематических номеров "амбивалентна" -- и для читателя, и для автора. Для читателя такие номера могут быть и удобны -- книжный дух, и не удобны -- для любителей разнообразия. И не всем интересно, когда одну идею разжевывает несколько
человек. Для автора ситуация удобна, если он пишет под заказ, для уже запланированного номера. Но если идея такого номера возникает естественным путем, ввиду накопления материала в редакции, то для автора это плохо -- материал лежит год, два года, и т. д. Для редактора хорошо составить тематический номер сложнее, чем обычный -- сложнее добиться гармоничного сочетания статей.
Можно попробовать издавать сборники уже опубликованных статей, если удастся подобрать близкие по тематике и не устаревшие, а еще лучше -- с хорошими современными комментариями. Но этого, кажется, никто не сделал, хотя у некоторых научно-популярных журналов такие материалы видны невооруженным глазом. Особенно, если в журнале публиковались серии статей или были тематические номера. Потребителем таких подборок вполне могли бы быть учителя. Которым повезло с учениками... Подборки материалов в виде сборников статей с комментариями, выпускать надо вместе с книжным издательством, у которого есть налаженная технология распространения. Оно -- важная и большая проблема: на пути к прилавку цена журнала более чем удваивается, пилой жадности распространитель пилит общий сук. Вообще пробиться в розницу... не надо о страшном на ночь!
Еще путь вбок -- рецензировать/рекламировать книжки за деньги или за информационные услуги -- рекламу, продажу журнала в магазинах. Это робко делается, решение ограниченное, но безопасное -- что касается книг, то ситуация ползет в сторону Интернета медленнее, чем для журналов. И это не стыдный заработок, особенно если книжки рекламировать нормальные -- а они есть.
Похожий путь -- начать писать полурекламные статьи о предприятиях или научных учреждениях родного города. Если город большой, можно найти те, которые и делают что-то интересное, и немного денежек подкинут. Для нормального работающего даже небольшого предприятия деньги, на которые журнал может жить месяц -- бюджет меньше, чем одного дня. Или даже часа. Но это решение только для журналов, которые пишут о технике, о технологиях. Гуманитарии бедны, как мифические "церковные мыши", журнал они подкармливать не могут. Да и то сказать -- просить у сирот как-то не очень красиво.
Можно попробовать использовать огромный массив накопленной информации, например, выпустив электронный архив. Первый шаг -- создать и продавать полный электронный архив со встроенным поиском; странно, но даже это сделали не все научно-популярные журналы. Следующий шаг -- архив, пополняемый новыми номерами -- один журнал это сделал, но только один. Следующий шаг -- сделать поиск не только по ключевым словам, а еще по рубрикам, по темам, примерно то, что на заре поисковых машин в Интернете называлось "каталоги" (или "директории"). Позже этот способ стал менее популярен, а нынче если и применяется, то в опримитивленном виде. Серьезные научные поисковые системы докомпьютерной эпохи (РЖ ВИНИТИ, Sc.Abstr.) использовали оба механизма поиска -- и каталоги (рубрикаторы), и ключевые слова (предметные указатели). Таких архивов сегодня не имеет ни один научно-популярный журнал.
Возникала в двух редакциях и идея сделать общий архив, тем более, что их архивы ваяла одна фирма по одним лекалам. Но нет, идея не реализовалась, хотя эти журналы недостаточно близки, чтобы стать конкурентами и недостаточно далеки, чтобы читатель одного с гневом отринул бы второй. Так что вроде бы противоречий не было. Но -- свое ближе к телу; увы, ныне первая ассоциация -- саван.
Наконец, личное участие, имидж, святость, престиж, харизма и прочее обаяние. Любой журнал поддерживает контакты с большим количеством авторов, в основном -- работающими исследователями, специалистами в своей области. Межчеловеческое общение, которое в принципе может обеспечить любой журнал, вещь, отчасти, традиционная (выездные мероприятия, встречи с читателями, встречи с учеными), практикуется и ныне -- но очень робко. Между тем, технология вебинаров позволяет сегодня охватить почти всю генеральную совокупность. Количество авторов, готовых рассказать о своих замечательных достижениях на ниве познания тайн Природы, существенно больше количества тех, кто захочет об этом написать. Чтобы потом бодаться с редактором, возомнившим, что он в чем-то разбирается? -- думает с ужасом потенциальный автор -- нафиг, нафиг. Как написал один несостоявшийся автор про одного редактора: "Ему нужно не редактировать, а открыть маленькое кафе". Изощренно обидел, да?
Важный конкурент бумажных научно-популярных журналов -- возникшие в последние годы журналы, сразу ориентированные на Интернет, но имеющие (пока) и бумажную версию. Эти журналы являются естественным попсо-конкурентом классических и делают бессмысленным попсение последних. Тем самым работая на -- как ни странно -- сохранение культуры. Сами же они будут эволюционировать, как научные журналы, с разговора о которых мы начали -- Интернет со всеми его указанными выше возможностями (плюс обсуждение материалов, плюс дополнение статей новыми данными...), а бумажный вариант -- для динозавров. Как ты, как я...
Хочется надеяться, что ответ на вопрос, сформулированный в названии, еще от чего-то зависит. Например, от нашего личного выбора -- как развивать наши журналы. Я тут кое-что перечислил, наверное есть и другие хода, уже придуманные, и наверняка есть еще не придуманные. Помните, как мы первый камень к первой палке привязывали? То так попробуем, то этак... Это тоже когда-то было, и наверняка не один раз! А решение-то в конце концов удачное оказалось!
Философское P.S. Эта заметка посвящена проблеме бумажных изданий. Проблемы научпопа вообще, связь их с ситуацией в стране, детально освещена в интереснейших статьях Андрея Ваганова, например "Чем определяется интерес общества к науке". Если оглянуться, да припомнить, то мы увидим, что научпоп для многих прямоходящих был и продолжает быть началом прямого пути в науку. Поэтому обществу, которое решает свои проблемы (внутренние экономические и внешние -- экономические и военные) именно инструментом научно-инженерного прогресса, научпоп необходим -- и оно его поддерживает невидимой рукой экономики и невидимой рукой культуры. Поэтому состояние научпопа -- маркер состояния общества и отчасти прогноз оного.
Позднейшее добавление. Один из путей эволюции бумажных журналов, который позволит им уменьшить давление со стороны интернета, а при переходе в интернет позволит сохранить лицо -- приближение к книге и научным журналам. Бумажные журналы должны (1) отказаться от публикации срочной информации, новостей и всего подобного, (2) отказаться от интервью, (3) увеличить размер статей и их обстоятельность, (4) сопровождать статьи обзором состояния проблемы, (5) приблизить формат к научному, в частности -- сопровождать статьи ключевыми словами и библиографией. Если коллективу журнала хочется сохранить материалы пп. (1) и (2), они могут их делать и выкладывать в интернет-версии.
Связаться с программистом сайта.
