Рассмотрим два далеких один от другого, но равно близких к нам вопроса. Первый -- мужчина вы или женщина? Второй -- как легко и просто могли бы СМИ улучшить качество лапши, которую нам иногда вешают на уши.
Мужчина или женщина?
Имеется в виду -- не физиологически, а психологически, поведенчески. Если в разговоре мы произнесем фразу "Она мыслит, как мужчина" или "Он в этом случае поступил, как женщина", нас поймут. Это означает, что в массовом сознании есть некоторая модель мужских и женских способов мышления и поведения. А значит, мы можем построить один из вариантов того, что в психологии называется "шкала" и создать тест. Взять десяток, чтобы не утомить читателя, или двадцать, чтобы изобразить научность, описаний действий или ситуаций, и спросить "часто ли вы... " или "бывает ли, что вы... "? Ну, и попросить напрячь способности устного счета и посчитать, сколько раз вы ответили "да". Или прописать это в программе, чтобы ни в коем случае не утомить читателя -- серфера по Интернету.
Произвести подобную процедуру можно относительно любого свойства психики, которое в нашем обыденном сознании связано с какими-то характерными действиями или мыслями. Однако смысл вопросов чаще всего очевиден, и человек вполне может подгонять ответы под свой "внутренний образ", под то, каким он хотел бы быть. И это не обязательно будет сознательное вранье! Кстати, в некоторые опросники встроены вопросы на определение склонности к вранью -- но, скажем, студенты, даже не имеющие какого-либо психологического образования, их уверенно опознают. Недостатки этого метода можно отчасти ослабить, подбирая вопросы, ответы на которые не очевидны для испытуемого. Но чем серьезнее проведена эта работа, тем она -- так бывает почти всегда -- сложнее и дороже. "На колене" мало-мальски серьезные тесты и шкалы не создаются.
Автор этой статьи когда-то краем уха слышал слово "маскулинность" и "фемининность" и что есть, естественно, шкалы и тесты. По принципу "слышал звон". Однако месяц назад эти слова попалось мне в таком контексте, что возникло любопытство -- не сильное, но достаточное, чтобы сунуть нос в Интернет и сделать открытие. Прежде всего, оказалось, что профессиональных тестов на маскулинность-фемининность несколько, но это для психологии нормальное явление. Хорошо живется физикам и химикам: у них напряжение -- это напряжение, pH -- это pH, вольтметр -- это вольтметр. У психологов жизнь интереснее -- среди способов измерения маскулинности и фемининности нашлись такие, которые дают на выходе одно число, но есть и такой, который дает на выходе два или три числа, например, шкала маскулинности-фемининности BSRI (Сандра Бем). Детальное описание этого теста и, что особенно важно, долгой и не простой процедуры его разработки, имеется в статье Т.В.Снегиревой и В.А.Кочнева "Опросник С. Бем: теоретические и практические аспекты применения" -- она есть в Интернете.
Чисто формально, если пренебрегать влиянием прибора на явление, то есть влиянием самого теста на респондента, то из нескольких списков вопросов можно сделать один -- просто задав все вопросы, и соответственно учтя это при расшифровке. Предположим, можно придумать список вопросов, как-то связанных со способностями к физике, и список вопросов, связанных со способностями к химии. Эти два списка можно давать по отдельности, а можно -- перемешав. Причем как раз в данном случае перемешать может быть методически и правильнее -- респонденту будет труднее "раскусить" задачу и начать корректировать свои ответы.
Но есть ситуации, когда это правильнее и с точки зрения смысла. Если по сути измеряется не один параметр, а два, то есть исследуются два свойства, которые могут в реальности совмещаться. Человек может быть способен только в химии, может -- только в физике, а может -- в обеих областях. И более того, понятно, где искать респондентов для разработки и проверки такого теста -- среди успешных исследователей в физхимии и химфизике, авторов статей в уважаемых журналах с соответствующими названиями. При этом, кстати, может оказаться, что комбинированные способности диагностируются не совпадением двух, а чем-то третьим! Например, не только желанием сделать красивую реакцию, и не только снять кино в разных участках электромагнитного спектра. А, сами понимаете, именно такое кино, именно этой красоты.
Поэтому не надо удивляться тесту, который измеряет маскулинность и фемининность по отдельности -- свойства, в обычном понимании, женские и мужские, могут совмещаться в одном человеке. Более того -- автор теста придает этому совмещению особый смысл (вот тут мы подбираемся к загадке), вычисляя, грубо говоря, разность. Он называет этот параметр "андрогинностью", его оптимальное значение -- ноль! -- то есть равновесие. Читатель вопит -- почему? С какого бодуна, или, как говорят в Интернете, "что курил автор".
И автор заботливо поясняет: "в личности могут быть на паритетных началах представлены существенные черты как маскулинного, так и фемининного типов. При этом предполагается, что у андрогинов черты представлены гармонично и взаимодополняемо. Считается, что такая гармоничная интеграция маскулинных и фемининных черт повышает адаптивные возможности андрогинного типа" https://psytests.org/personal/bem-run.html.
Между тем, легко представить себе человека, который андрогинен по этому тесту, но ведет себя контрадаптивно, то есть, например, будучи физиологически мужчиной, проявляет свои женские черты в общении с подчиненными (когда они ждут от него мужского поведения, и посмеиваются за спиной) и мужские черты в общении с начальством (когда оно этого от него не ждет, и нехорошо удивляется неуместной наглости)".
Несколько вопросов и удобство плоскости
Тут можно перевести дух и задать (на случай, если среди наших читателей есть психологи) четыре вопроса.
1. В маскулинности-фемининности (повторим -- в психологическом смысле!) есть гормональная и социальная составляющие. Нельзя ли попробовать тестом их разделить? Например, выясняя поведение "при свидетелях" и на необитаемом острове?
2. Не говорит ли подобная шкала что-то интересное об обществе, в котором она создана? Будут ли разными и насколько шкалы, созданные в разных обществах? Например, в Афганистане в прошлом году и в будущем? В южных штатах Америки и в северных? В СССР и РФ? Заметим, что сама автор теста на связь своего теста с нормами "вмещающего общества" настойчиво указывает (термин "вмещающее общество" мы слямзили в минералогии).
3. Не попробовать ли создать тест на степень адаптивности, работающий при андрогинности? То есть определяющий гибкость поведения, причем в двух совершенно разных смыслах -- умение приспособиться, повести себя так, как ждут, и сознательно, при необходимости, повести себя, как "не ждут" (жизнь показала, что иногда это бывает весьма эффективно). Нечто близкое к этому есть в тесте Сандры Бем, это та третья шкала, на которую часто не обращают внимания (см. названную выше статью).
4. Пример ситуации, когда может быть сконструирована двойная шкала с осмысленным равновесием (как маскулинность/фемининность с андрогинным равновесием) -- начальник и подчиненный. Не касаясь бессмысленности применения таких тестов при найме на работу, заметим, что есть черты:
позитивные для начальника и подчиненного -- аккуратный, дотошный, настойчивый, упорный,
позитивные для начальника, но негативные для подчиненного -- претенциозный, амбициозный, требовательный,
негативные для начальника, но позитивные для подчиненного -- скромный, неприхотливый, без претензий, робкий,
негативные для начальника и подчиненного -- занудный, злопамятный, назойливый, с плохой памятью.
Сложность в том, что тест должен не просто определять выраженность этих (или иных) свойств, но и уместность. И более того -- способность обоснованно их применять в разных ситуациях. Попутно заметим, что использование персонажем черт разных сущностей известно из литературы. Причем иногда оно адаптивно (Виктор Пелевин "Проблема верволка в средней полосе"), а иногда контрадаптивно, работает со сбоями (его же "Священная книга оборотня").
Данные в социологии и в психологии -- часто это связи значений, например, точки (x, y) на плоскости. Если это множество точек, то в общем видно, связаны значения (x) и (y), иди нет; но хочется иметь какой-то критерий в виде одного числа. Это число называется коэффициентом корреляции, в разных случаях он вычисляется по-разному, но у нас-то все проще -- есть одна пара значений (маскулинность M, фемининность F). Использовать плоскость для одной точки слишком жирно, но есть по крайней мере два случая, когда это имеет смысл. Первый случай -- когда у нас не один человек, а группа. Например, интересно, как располагаются на плоскости удачные и не удачные (в любом смысле) пары. А как устроены удачные и не удачные группы -- как попало, или важно разнообразие? Или однообразие, или наличие психологических андрогинов, цементирующих команду? Поле для исследований простирается до горизонта. Хорошо хоть, не до горизонта событий...
Плоскость удобна и тогда, когда надо ввести еще один параметр. Причем андрогинность таким параметром быть не может, она не является независимым параметром. Линии постоянной андрогинности, то есть постоянных разностей M-F нанести на плоскость можно, они будут идти под углом 45® к осям M и F (на гипотенузе прямого угла -- значения 0). А вот если данные конкретного респондента изменяются со временем или при каком-то воздействии (алкоголя, обучения, присутствия симпатичной женщины), то ой, какая интересная кривая может прочертиться на плоскости.
А ведь есть еще и третья координата -- тактично заметит в этом месте наш читатель. И воздействие обучения можно изобразить в плоскости, а неостановимое время -- вдоль третьей оси, то есть вверх.
А теперь -- дискотека: немного о лапше.
Слово о лапше
Самые частые виды шкал, с которой мы сталкиваемся -- степень одобрение чего-либо или кого-либо, или интереса к чему либо, частоты какого-либо занятия (копания картошки, игры на форексе), измерение чего-либо (дохода, уровня информированности). Однако воспринять непосредственно функцию распределения довольно трудно, поэтому чаще говорят о среднем значении, моде и медиане, причем у каждого способа есть свои плюсы и минусы. В добросовестной социологии для исследования отношения людей к чему-либо, к политику, сорту мороженого или дождику в четверг, обычно используется симметричная шкала с пятью позициями, примерно такая: очень нравится, нравится, безразлично, не нравится, очень не нравится. Ну, и должен быть еще выбор "затрудняюсь ответить". Недобросовестные люди есть везде, и любой квалифицированный социолог расскажет, как надо сконструировать шкалу, чтобы поднять процент, нужный заказчику. Просто один это делать будет, а другой -- нет. Потому, что второму -- как сказал дон Румата -- "часть дороже". Почему шкала должна быть симметричная, почему пять, а не три или семь, зачем нужно "затрудняюсь ответить" -- изучено и известно, но в школе этому не учат. И очень зря.
Что иногда делают СМИ? Не публикуют конкретный текст вопроса, и не публикуют всю шкалу. А просто пишут, например, "одобряет больше половины" -- и пишут правду. Но вся шкала при этом выглядела, например, так: 0-51-0-0-49. Да, одобряет 51, а не одобряет -- 49, но эти 49 -- это "очень не одобряют" (именно таких данных не может быть, они здесь нарисованы для демонстрации принципа). Кстати, эти 49 и эти 51 -- сами эти числа, вы не поверите, они равны! Потому, что социологические данные (если мы говорим не о концах шкалы, а ближе к середине), редко бывают точнее 3-4%. А разность, чтобы быть достоверной, должна быть вдвое больше.
Если предложить СМИ публиковать точный текст и все цифры, они заплачут крокодиловыми слезами, и сквозь рыдания, скажут вам, что "кто ж это будет читать..." Этот плач отчасти обоснован, но не него есть простой ответ. Чтобы читали, надо, чтобы было интересно. А пять цифр -- это да, как-то суховато. Люди любят сравнивать -- или Петрова с Петровым (который вчера был Ивановым, но сменил фамилию и приклеил бороду), или Петрова вчера с Петровым сегодня, то есть хотят видеть эволюцию. Поэтому надо публиковать не пять цифр, а десять! Сравнивать два сорта мороженого или погоду в четверг и в пятницу. Две колонки по пять цифр с возможностью сравнения значительно интереснее, чем просто пять цифр -- можете проверить на себе. Так что именно это читать и понимать будут.
И кликабельность станет больше, уважаемые СМИ, и читабельность, да и социологам будет с вами интереснее работать.
Автор благодарен А.Н. Поддьякову за полезное обсуждение.