# Существуют ли метанавыки?

Леонид Александрович Ашкинази

Существуют ли метанавыки?


Метанавыки -- новое модное словечко. Если полезть в Интернет и почитать, что об этом пишут, то видно следующее. Есть добрые люди, которые не знают чего-либо конкретного (математики, физики, химики и т. д.), но готовы любого научить метанавыкам, которые сделают его эффективными в любой области, причем за небольшие деньги, небольшое время и при небольшой затрате вашего труда. Умелое определение этих трех небольшестей и их правильная подача в рекламе -- чтобы отбить расходы на аренду помещения и немного заработать -- как раз и составляют главный навык продвигателей метанавыков.

Те из них, кто поумнее, осторожно указывают, что метанавыки -- это, например, черты характера, то есть разумность, активность, внимательность, осторожность и т. д. Действительно, если нет навыка "поднимать попу с дивана", то успешность будет не очень высокой -- в любой области. Однако непонятно, как такие черты поднимать и в какой мере это вообще возможно. Попробуем понять, нет ли чего-то промежуточного между конкретным навыком использования пассатижей и великим метанавыком вставания с дивана.

В любой области есть навыки, а устанавливается наличие навыка экспериментально -- по тому, что человек может сделать. Например, по скорости и точности решения задач определенной сложности и в фиксированных условиях. При этом мы можем и не знать, как этот навык устроен, например, из каких компонентов он состоит и как они в нем взаимодействуют; хотя само по себе это и важно, и интересно. Те, кто пытается дать нечто вроде определения, напирают на автоматизм. Для очистки банана от кожуры автоматизм важен -- зацепившись задними ногами за Википедию и вися вниз головой, без автоматизма банан не ошкуришь; а как насчет навыка решения задач по физике и химии? Дрессировкой на ЕГЭ успешно -- для своего кошелька -- занимаются многие. Но хорошо выдрессированный школьник неспособен решать задачи, на которые его не натаскали. Он либо сразу видит, куда что подставлять, либо сообщает, что "нас этому не учили". А иногда и возмущается, что ему дали такую задачу.

Если в двух областях есть одинаковый навык, то он, наверное, и есть метанавык? Например, в физике есть навык решения задач, и в химии он есть -- значит, это оно? Однако вряд ли двум навыкам достаточно иметь одинаковые названия, чтобы образовать метанавык. Тогда в чем и насколько близкими должны быть навыки, чтобы счесть, что существует метанавык? Чувствуется потребность в чем-то похожем на определение. Навык -- это не природные способности, это то, что формируется в ходе деятельности и повышает ее успешность. Значит, этому можно учить, например, вовлекая именно в такую деятельность и, наверное, выстраивая ее элементы в определенной последовательности (у хорошего педагога это как раз навык). Тогда естественно включить в определение "степень обучаемости".

Может быть, создать метанавык -- это научить человека чему-то, что улучшит какие-то два его навыка? Например, навык пилить и навык строгать. Если подходить серьезно, то надо было бы оговорить -- всякого ли человека, или при каких-то ограничениях, или какую-то долю генеральной совокупности и насколько именно должно улучшать, но мы не будем в это углубляться, а рассмотрим несколько примеров разной степени реальности. В надежде, что нам, вам, и навыкам это поможет.

Начнем с навыка применения наук в технике. Можно ли научить человека, знающего физику, применять ее для решения инженерных задач? Можно составить список физических эффектов и применять его для решения изобретательских задач, как это сделано в системе ТРИЗ. Но даже если список не составлять, то демонстрация применения физики в технике, причем с разбором конкретных красивых примеров применения, скорее всего, научит такому применению. Но улучшится ли при этом навык применения для решения инженерных задач какой-либо другой науки, например, химии? Это совершенно неочевидно, хотя, скорее всего, да. Но метанавыка здесь нет, а есть спонтанное применение освоенного навыка в другой области, можно сказать, перенос навыка. Можно ли этому учить?

Другой пример, ближе к педагогике, -- умение увидеть учебную задачу в окружающем мире. Человек, привыкший видеть вокруг себя физические задачи, почти наверняка будет видеть и химические, и биологические, и психологические (если, конечно, он немного знает сами предметы). Способность "увидеть задачу" возникает у учеников, как показал опыт, при обучении физике. Причем вроде бы сама собой, просто за счет подражания. Остаются открытыми вопросы -- при каких условиях она возникает, только ли в зеркальных нейронах дело, как процессу помочь и, наконец, в какой мере этот навык -- "мета", то есть распространится ли он с физики на химию или, стесняюсь спросить, на искусствоведение? А вот интереснее -- распространится ли он в обратную сторону? Ученики говорили мне, что способности "увидеть задачу" в физике и химии связаны в обе стороны; но это единичные мнения, то есть доказательство возможности, но не статистика. Но опять же -- тут нет метанавыка, а есть применение освоенного навыка в другой области. Можно ли этому учить?

Интересный навык -- умение связать информацию с уже имеющейся, умение связывать информацию из разных источников, в том числе умение увидеть противоречие и в идеале -- разобраться в вопросе. В Интернете появились заметки, в которых копипастеры сообщают, что некие ученые заявили, что астероид Оумуамуа состоит из азота, а некие другие ученые возразили, что во всей Вселенной не хватило бы азота, чтобы сделать из него астероид длиной 180 м и 30 метров в диаметре. Насчет всей Вселенной -- мне не докладывали, но как насчет атмосферы одной небольшой планетки? Не за азотом ли летела к нам эта межзвездная колбаса? В атмосфере Земли хватило бы азота на миллиард таких астероидов. Как насчет навыка сопоставлять с школьным курсом?

Человек, приученный в какой-то одной области подходить минимально критично к сообщаемой информации, -- будет ли он действовать так в другой области? Практика показала, что совершенно необязательно. Один мой сослуживец как-то обронил, что "наши коллеги, уходя вечером с работы, запирают мозги в ящике стола". Навык применять мозги сам по себе не распространяется, а можно ли этому научить?

Совершенно очевидные научные навыки -- связанные с публикациями и контактами между людьми. Умение добыть грант или получить поддержку промышленности, умение написать статью или книгу, научную или научно-популярную, умение выступать перед аудиторией, почти наверняка -- умение учить и в какой-то мере умение учиться -- все это навыки, и им можно учить. Причем, как мне кажется, умение все это делать в химии поможет освоить это и в физике, но можно ли научить такому переносу? Не научить сразу умению написать книгу и добыть грант в любой области, а научить переносить уже имеющийся опыт из одной области в другую? Это и был бы именно метанавык, но можно ли ему научить?

Некоторые из навыков учения, то есть навыков, которые могут пригодиться при обучении в любой науке и вообще в любой области, известны. Это специфическая самодиагностика, то есть умение понять, понимаю ли я нечто, или просто запомнил слова. Это навык задавания вопроса, то есть умение понятно для себя и для вопрошаемого, достаточно конкретно задать вопрос. Это умение не бояться дойти в процессе решения задачи до нерешаемого места, умение его локализовать и понять, чего не хватает для продвижения. Наверное, есть и еще что-то, но, как мне кажется, успешно учить всему этому может только человек, который сам сделал что-то в какой-то науке. Причем обучение, скорее всего, будет сводиться к аккуратному, с разбором и рефлексией, рассказу, как он это сделал. И показу, как это делается, -- и лучше не в записи, а в реальном времени. Перенос такого опыта из области в другую область выглядит естественно, но возможность учить такому переносу выглядит странно -- особенно у тех, кто сам этого ни в одной области не умеет.

Возможны ли метанавыки не в науке, а в технике? Например, существует опыт конструирования вакуумных систем. Существует и опыт конструирования электронно-вакуумных приборов; тут много общего, но это все-таки разные опыты. Имея один из этих опытов, легче освоить другой. Но можно ли научить человека осваивать новые опыты -- даже в рамках, например, конструирования разных инженерных объектов? Научить чему-то, что позволит ему при желании перейти не только с вакуумных систем на электронно-вакуумные приборы, но и с мостов -- на туннели, и с кофемолок на скороварки?

И наконец, обратим внимание на сам смысл слова "мета". Навык что-то делать в разных областях -- это не "мета", а просто более широкий навык, причем, скорее всего, менее глубокий, менее эффективный в каждой конкретной области. Навык переноса навыка из области в область -- это вроде бы ближе. Но можно ли этому научить? Уточним -- не помочь умеющему решать задачи по физике перенести этот навык в химию, а научить его чему-то такому, что поможет ему при желании перенести навык из физики в химию, и из химии в биологию. Вот это был бы метанавык в самом строгом смысле; потому что слово "мета" -- это греческое ????: после, за, через.

Или вот -- метанавыком было бы умение разобрать два любые навыка на компоненты и собрать из них новый, третий навык. Или хотя бы применить два навыка в третьей области, то есть от моста и скороварки перейти к вакуумной системе. И этому кто-то берется кого-то научить? Гроссмейстер Остап Бендер все-таки не брался учить играть в шахматы. И уж тем более не брался научить чему-то, что позволит переносить опыт шахмат на шашки, а преферанса -- на покер.


2