Сокольников Борис
Кант.

Lib.ru/Современная литература: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Помощь]
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Сокольников Борис (naas3@mail.ru)
  • Обновлено: 31/03/2017. 9k. Статистика.
  • Миниатюра:
  • Скачать FB2
  •  Ваша оценка:

       Я живу в городе Калининграде, а рядом с моим домом есть могила Канта, на которой и вокруг которой я много бегал еще в детстве когда учился в восьмом классе и много бегал и лазил по развалинам бывшего Кенигсберга. Я родился в Балтийске, живу в Калининграде. В силу этого я не могу воспринимать Канта как историческую отдаленную личность, как какого нибудь Шекспира или Леонардо да Винчи. Кант вырос в моем городе и мне понятно какими глазами он смотрел на природу, камни, брусчатку дорог, красные кирпичные здания и на залив. Мне кажется что у человека природа в восприятии мира стоит на первом месте и что человек живет в природе, в пространстве окружающего нас мира, что это главное в мировозрении, в жизни, в природе человека, а умственное творчество занимает только несколько процентов от этого мира, от природы, жизни, и не так важно. Поэтому я не чувствую что Кант чужой физически отдаленный человек, точно так же как я не чувствую что 19 век России, его уездная жизнь, это прошедшая и непонятная история, так как моя бабка и во многом мой отец были прямо оттуда, из 19 века, и если бы я очутился в русских городах Болхове, Мценске или Белееве 19 века я бы наверняка не увидел для себя ничего нового, слишком хорошо я этот мир знаю, так как его еще застал. Так и с Кантом. Я неспособен воспринимать Канта как историческую личность.
       Иммануилу Канту была доступна гениальность скорее как наблюдателю, как логику, чем как мыслителю, он ее понимал, но не мог реализовать. Точно так же как музыканту доступна музыка как музыканту, но не как композитору. Иммануил Кант скорей выдающийся наблюдатель, писатель, чем мыслитель. В мире абстрактной логики где писал свои работы Иммануил Кант гениальность вообще невозможна. В мире классической философии нет, никогда не было и не может быть талантов.
       Диалектика это единственно возможный метод мышления, это не открытие Гегеля, это ее констатация Гегелем. А к чему она? Настоящий мыслитель не нуждается в констатации. Он сам мышление, он сам сама мысль. Вот почему классическая философия умерла, так как не имела будущего, развития и продолжения с самого начала. Классическая философия скорей область логически созданного знания, поэзии, литературы чем конкретной мысли.
       В этом контексте диалектика мышления Сергея Есенина громадно превышает всего Гегеля. Есенин сам сама мысль, ее мощь. Классическая философия скорей область (абстрактной) поэзии, литературы, чем конкретного знания, то есть конкретной мысли. Что касается античных философов, то это примитив.
       Есть люди способные к такой форме мышления, испытывающие к ней склонность. Но их немного. Я считаю это мышление поверхностным, схоластическим. Вот почему классическая философия умерла как общечеловеческое знание. Это не значит что не может проявиться новый Кант и не появится. Это значит что он будет все тем же Кантом. Это такая форма мышления. Это такой мир ( для немногих кто проявляет к абстрактной форме мышления интерес). Это ограниченная форма мысли.
       Может быть Кант был гениального ума, но не в той области где он работал. Он понимал что такое гениальность, но не имел реализации.
       В молодости я видел людей, у меня были такие знакомые, которые очень высоко ценили Канта. Тогда Кант был редкостью, его книги в СССР было трудно достать. Кант дорого стоил, в библиотеке взять было нельзя, на руки не выдавали.
       Я в Канте гениальности не нашел. Я часто не обнаруживал таланта ( т. е. гениалности) во многих авторах , (Шиллер, Аристотель, Шекспир, Хемеггуэй, и другие.)
       Вначале, когда я стал читать Канта, я думал что это такая специфическая область проявления человеческой мысли где может проявиться гений, но в конце концов я обнаружил что это не так. При уважении к Канту как выдающемуся, умному человеку я не могу признать его талант равным таланту Пушкина или Гете. Кант работал в такой области мысли где ограниченность знания и мышления предопределяется ограниченностью исходного материала, - все таки классическая философия это схоластика. В Германии был только один великий поэт: Гете. Это автор уровня Лермонтова, Байрона. Если бы не было Гете, то можно было бы сказать что немецкая литература не имеет таланта равного Гоголю или Блоку.
       Я читаю Канта скорей как поэта чем как мыслителя.
       Если кто то считает что я не понимаю Канта, что я не прав, что все это не так, пусть он приведет мне конкретные страницы Канта где видно зарево гения, - я прошу привести эти страницы из Канта, и я буду рад прочитать, а так мне никто никогда ничего не пишет по существу, может быть так что с Кантом у меня получилась та же история что и с Гете, которого до 35 лет своей жизни я искренне считал выдающейся посредственностью (как все немцы), пока однажды не увидел почти дословного перевода одного его стихотворения, потому что всего Канта я не знаю ( мне не до такой степени интересно его читать всего). У великого автора, например, интересна любая мысль, незавершенная, случайная. Поэтому его нужно и интересно читать всего. В Канте я этого не увидел, этого нет. Для меня наиболее интересны его мысли о таланте, о гении. Да и многое у него есть интересного как у всякого умного человека. У таких талантов как Кант нужно читать только избранное, но не все. Жаль что такую работу по отбору его произведений и мыслей никто не сделал (как и у многих других авторов).
       Жизнь Канта интересна. Он был интересный человек. Он был хороший мальчик. Его отец был пруссом, уничтоженных немцами. Как я отношусь к Канту? Как к мальчику. Интересному мальчику прожившему интересную жизнь.
       Жизнь Канта, его философия и мышление сама интересный роман, который стоит прочитать любому человеку. К сожалению у нас в Калининграде бывшем Кенегсберге нет и не было такого абсолютного гения. Талант Канта говорит о том что это здоровая земля способная давать, родить таких почти гениев. Поэтому она должна принадлежать России.
       Жизнь Канта, его философия и мышление сама интересный роман, который стоит прочитать любому человеку. К сожалению у нас в Калининграде бывшем Кенигсберге нет и не было такого абсолютного гения. Талант Канта говорит о том что это здоровая земля способная давать, родить таких почти гениев. Поэтому она должна принадлежать России.
       Себя я, понятно, отношу к обыкновенным людям. Мне по крайней мере понятно что написано у Пушкина. Поэтому я отношу себя к тем обыкновенным людям которым понятно что написал талантливый автор. Для меня мой земляк Кант не талант, а хороший умный человек, мальчик, он так и остался хорошим мальчиком до своей смерти. Самим собой. Кант своей судьбой и жизнью показывает как много разных людей на свете, разнообразие жизни. Он интересный человек. Кант был гуманист. Но он много не понимал. В частности Жан Жака Руссо, (примитив), и многое другое. Например есть ли во внешнем, окружающем нас мире образец, эталон добра, есть ли конкретная личность как носитель этого эталона? Кант считал что нет такой личности. Это он оттого так считал что сильное мышление и мир нравственной естественной психики ему был недоступен. Например прекрасный ясный мир простого мальчика Лермонтова и есть этот эталон, но мир Лермонтова недоступен окружающему нас большинству, т.е. окружающему нас миру. То же самое можно сказать и о наивном реалисте Достоевском, который непонятен в своей непосредственности и честности большинству людей. Достоевский и Лермонтов и есть эталон добра и зла. Их психика абсолютна. Таких примеров из Канта где я с ним не согласен я могу привести очень много. Кант был идеалист, а идеализм и сильное мышление несовместимы.
       Настоящее мышление и творчество начинается с Джека Лондона ( низкий уровень ) и кончается Пушкиным и Толстым. Кант не участвует. Канта нет. Но Кант понимал что такое гений, это ему было доступно. Поэтому он был хороший мальчик. Вообще был хороший. Гуманист. В отличие от многих.
       Есть, например, фашисты, нацисты ( недоделанные гении ) Маяковский, Сальвадор Дали, Андрей Вознесенский. Андрея Вознесенского я хорошо знал. Он был подлый. У них всех атрофировано гуманистическое начало, мозг развит, а гуманизма, человечности нет. Поэтому абсолютное проявление мышления у Андрея Вознесенского было невозможно. Среди гениев такого не бывает. Маяковский, как самый талантливый из них, уже не может делать того что сделает Джек Лондон. Кант в отличие от них был гуманист. И также недоделанный талант. Ему что-то не хватало. Когда в Калининград привезли выставку живописной графики Сальвадора Дали, миниатюры, мне хотелось подойти к каждой работе и ее дорисовать, исправить. Такое отчетливое чувство. Там очень хорошо, отчетливо видна неспособность Дали к абсолютной реализации, к живописи. Недоделанный гений, талант, чего-то ему не хватает, нет. Советую вам сходить на эту выставку его работ, там все хорошо видно, когда выставлено около 100 работ.
       "Вначале мне показалось что он близок к гениальности, но потом я увидел что ему чего то не хватает". Александр Блок о Маяковском. Так вот то же самое он мог бы сказать и о Канте. Александр Блок очень точно сказал о всех них.
       Если бы было больше великих писателей, то читать следовало бы только их. Остальное не удовлетворяет. Я думаю что можно читать только избранных писателей, или избранное. Я не советую молодежи читать посредственных, выдающихся, второстепенных, писателей. Они, за редким исключением, не нужны. Они не развивают а ограничивают ум. Если вы читаете их то и взгляд на мир у вас становится глупый.

  • Оставить комментарий
  • © Copyright Сокольников Борис (naas3@mail.ru)
  • Обновлено: 31/03/2017. 9k. Статистика.
  • Миниатюра:
  •  Ваша оценка:

    Связаться с программистом сайта.