- Та. Бог-отец, бог-сын. Ну, какой у бога может быть сын. Вы-то сами верите?
- Верю, не верю. Бог же. Он все может, если захочет. Человека родить ему запросто.
- Нагуляла, и всё.
- Погодите. Нагуляла, не нагуляла. Почему у Бога не может быть сына?
- Ни сына, ни дочери у Бога быть не может. У него нет половых органов.
- А вот же сказано: по образу и подобию своему...
- Мало ли. Иносказание.
Предстоит жаркий спор, а кому надо. И так под сорок в тени. Тут и группа подоспела.
За много лет чичеронства накопилось таких эпизодов предостаточно. Чтобы вообще не заходить - это редко. Но свою позицию кто-то порой и обозначит. На здоровье.
На досуге другое дело, отчего не погутарить. Вот конспект ученого сетевого дискурса. Постараюсь воспроизвести объективно.
- Что же вы обсуждаете события, которых не было. Все равно как кто кого убил: Раскольников бабушку или наоборот.
(Когда-то на экзамене по научному атеизму преподаватель сказал мне: "Я Иисус Христос и проповедую то-то и то-то. Разубедите меня". Я ему: "Вас нет". Он внимательно посмотрел на меня, промолчал. Я хитро подменил предмет тогда, но понял это через пару десятилетий)
- Ладно, но, значит, как некий текст со своей композицией, мотивацией там и прочим мы же можем обсуждать?
- Можем. Но весь этот текст построен на ложном допущении, что будто бы у бога был сын от простой женщины, какая же тут мотивация. У бога не может быть сына.
- Бог все может, и сына родить, и вообще все на свете, если он есть.
- Все может? Так вот. Бог не может родиться. Бог не может умереть. Бог не может спать, есть, отправлять естественные надобности. Бог не может зачать человека. Сотворить да, а родить нет. Недаром иудеи не поверили.
(Под Богом подразумевает, конечно: "персонаж, именуемый Бог", но вот и у "персонажа" могут быть или не быть какие-то свойства, подлежащие обсуждению. Уже хорошо. Насчет "иудеи не поверили" - легко опровергается, какие-то еще как поверили, иначе действительно нечего было бы обсуждать, но неохота ветвить)
- Гм...не может родиться и умереть, в этом что-то есть. Вытекает из постулата вечности, бытия как базового предиката. Здесь слово "может" незаметно меняет значение. Это есть парадоксы такие, вроде "Может ли бог создать камень, который он не сможет поднять". Кажется, Рассел разобрался. По похожим причинам, думаю, Бог "не может" разделить на ноль. А поспать, поесть... Что он у вас, как часовой, всё нельзя. Конечно, может, если Ему вздумается.
- Сон это сложный физиологический процесс, для которого требуется человек или животное. Чтобы родить, нужны половые органы.
- А отделить твердь от хляби - сложный геологический процесс. Создать Вселенную - сложный космогонический процесс. Поесть, поспать, сходить в туалет, по вашему, труднее?
- Некоему гипотетическому Абсолютному Разуму, может, и не трудно. Но не зачать ребенка.
- Высший Разум, демиург, бог...Отчего же не может зачать ребенка?
- У него нет половых органов.
- Экскаваторов у него тоже не было, а нарыл же котлованов под океаны. Хорошо, а соорудить сперматозоид и имплантировать его, куда нужно, Богу под силу?
- Соорудить сперматозоид дело нехитрое. Но в него надо вложить собственный генетический код, а бог не может это сделать. Генетический код предполагает наличие клеточной структуры. Если бог имеет клеточную структуру, он по определению перестает быть богом.
На этом месте, признаюсь, я градус разговора повысил.
- Да кто же мы такие, чтобы приписывать Богу отсутствие или наличие клеточной структуры как сonditio sine qua non! Он может принимать любой вид, любую структуру, переходить в неизвестные нам виды материи, записываться на жесткий диск...И вообще, мы что тут, бытие-небытие Бога друг другу доказываем? Могла зачать, могла!
- Вот тебе и на. Теперь до меня дошло, почему фарисеи не могли понять, что им пытался втолковать Иисус.