Наивно полагая, что мой давнишний протест возымел действие, я любопытства ради набрал слова "деньги это ворота в рай" в поиске по блогам. И Яндекс выдал под 40 тысяч соответствий. Бегло почитал. Деза как гуляла по сети, так и гуляет. А я так старался!
Поясняю. Три года назад рунет содрогнулся. Всех потрясло сообщение, что в школе детей учат любить деньги. Я еще тогда заподозрил, что кто-то по недомыслию вырвал что-то из контекста. Ну, как если бы нелестный отзыв Гурова о слабой половине человечества из чеховской "Дамы с собачкой" ("низшая раса") кто-то трактовал как намерение учить разнузданному сексизму: ведь этот текст входит в школьную программу.
Мои предположения подтвердились. По поводу чего я сваял пост, выложил его и даже отослал кому-то персональные сообщения. И отклик какой-то получил, мол, заблуждались, спасибо, что открыли глаза.
И что же? Из свежего. Cоцсеть VK, 30.12.2012:
"Деньги - это ворота в рай. Наличие денег делает нас довольными, успокоенными, уравновешенными, их отсутствие ведет к стрессам и отчаянию". Кравченко А.И. Обществознание: Учебник 10 класс. М.: Русское слово, 2003. Стр. 58. Рекомендовано Министерством образования и науки Российской Федерации.
Воспоследовавший сочувственный комментарий на эту запись:
"Руское слово: пусть Кравченко и жрёт эту резаную бумагу (т.е. деньги. - Ю.Б.) для улёта в рай."
Так что приходится тот свой пост повторить. Я уже не так наивен и не стремлюсь широко воздействовать на массы. Так, в духе теории малых дел вырвать бы отдельных индивидов из этого дезинформационного омута. Впрочем, имя этим омутам легион. Индивидов же - тьмы и тьмы.
***
Недавно было сотрясение русскоязычной блогосферы посредством цитаты из учебника обществоведения, или обществознания, как это сейчас называется.
"Деньги - это ворота в рай. Они открывают простор в мир путешествий, роскошных магазинов, делают доступным элитарное обучение или платную медицину. Под наличие или отсутствие у человека денег выстраиваются наши желания, потребности, интересы, мысли и многое другое, что есть у нас в душе и разуме. Наличие денег делает нас довольными, успокоенными, уравновешенными, их отсутствие ведет к стрессам и отчаянию"
Главная мысль записи с цитатой - вот, значит, чему учат в школе либерасты!
Сотни перепостов, тысячи комментариев. Гнусные рыночники внедрились в систему образования и промывают неокрепшие мозги молодому поколению.
На фоне отзывов типа (дословно):
"Лично я бы собственноручно расстрелял и автора этого учебника, и его рекомендателей" -
раздавались разрозненные робкие голоса: а не цитата ли это? Не тезис ли для обсуждения и где-то осуждения? Но голоса тонули в общем визге: учат в школе! учат в школе! учат в школе!
Слушайте, критики румяные, у вас книжный магазин далеко? Районная библиотека далеко? Школа, в конце концов, куда можно просто зайти и попросить? Нет, все близко. Посмотрим. Сканируем. До сих пор сканируют.
А у кого-то же отпрыск грызет это самое обществознание. Или, может, вот этот гневливый учитель, требовавший запрета негодного учебника - может, он сверился с реальным контекстом? Для этого ему не надо было даже выходить из школы. Нет. Не поднял жопу, не сверился, не сканировал, не запостил. Прошу прощения за слово "учитель".
Но есть еще в России люди, кому дорого просвещение. Собственно, один такой нашелся. Он - сканировал. И выслал по моей просьбе в другой конец Евразии. Ему не застит, его взор не мутнеет при свете истины. Подлинный автор данного поста он, а я только излагаю суть сделанного им великого открытия.
Вот, не угодно ли.
Зря в новом издании учебника А.И. Кравченко опущено "Деньги - ворота в рай". Антитеза насчет дороги в ад просто напрашивается. Афористично, дискуссионно и поэтому дидактически оправдано. А вот "открывают простор в мир путешествий" - это как раз опущено не зря. Стилистически этот самый "простор в мир путешествий" звучал неуклюже.
Но важно сейчас другое. Цитата подверглась непринципиальному усекновению, суть осталась прежней. Апология денег цитируется, она вмонтирована в критический контекст. Не учили и не учат в школе. Учат обратному. Несомненно. Разумеется.
Легковеры, пустобрехи, крикуны.
Тест на идиотизм продолжается.
Цитата Солженицына - фальшивка
Мне эта цитата попалась недавно, а, оказывается, она уже 2 года гуляет в сети.
Мог Солженицын такое сказать?
"Нет в этом мире мельче, сволочнее и хамовитее особи, чем кацап. Рождённый в нацистской стране, вскормленный пропагандой нацизма, - этот ублюдок никогда не станет Человеком. У его страны нет друзей - либо холуи, либо враги. Его страна способна только угрожать, унижать и убивать. И за сохранение этого статуса Рассеей рядовой кацап готов пожертвовать собственной жизнью, жизнями своих родителей и детей, качеством жизни собственного народа. Воистину: кацапы -звери. Лютые, кровожадные, но... смертные."
Но разве не он писал в "Архипелаге":
"Это волчье племя - откуда оно в нашем народе взялось? Не нашего оно корня? не нашей крови? Нашей. Так чтобы белыми мантиями праведников не шибко переполаскивать, спросим себя каждый: а повернись моя жизнь иначе - палачом таким не стал бы и я? Это - страшный вопрос, если отвечать на него честно."
Нет ничего удивительного в том, что Солженицын с болью говорит о своем народе и его отдельных недостойных представителях. Он ведь не останавливался и перед широкими обобщениями. Его долгие годы занимал вечнозеленый еврейский вопрос. Будучи русским, мог считать себя вправе нелицеприятно отозваться в первую очередь о своих.
Это с одной стороны. А с другой...
Я внимательно читал Солженицына, хотя и не все 30 томов, и не заметил, чтобы у него в авторской речи попадались где-то уничижительные этнонимы вроде "жид" или "кацап" - в том смысле, что есть, мол, в каждом народе свои хорошие и свои плохие. Я думаю, что он хороших и плохих различал и где-то все равно при этом впадал в неправомерное обобщение. Но мало ли что я думаю. Оскорбительных прозвищ не замечал. "Рассеи" тоже не припомню. Ненавидимый им советский режим Александр Исаевич как раз противопоставлял России, по его мнению, растоптанной и России будущей, а здесь ведь явно речь идет о слугах режима. И - нацистская страна, пропаганда нацизма? Солженицын не раз указывал на сходство двух тоталитарных систем, но есть же очевидные различия и он о них знал. Или он привносит некий надрежимный смысл словам "нацизм", "нацистский"? Сомнительно что-то.
Вот такая нехитрая текстология. Я думаю, это написал или сказал не Солженицын.
А другие что думают?
В Поиске эта цитата дала под 5 тысяч соответствий. Чаще она воспроизводится в угоду политической конъюнктуре, как раз постыдным обобщениям о "хохлах" и "кацапах". Понятно, в данном случае о последних. В выборке, составляющей примерно 10% от этого массива, я ни одной ссылки на источник не нашел.
Но если нет ссылки - значит, фальшивка, и дело с концом. Не стоит обращать внимания, это было бы все равно, что кормить сетевого тролля? Или, напротив, возмутиться тому, как запускается любая туфта, а, может, по датам публикаций выйти и на первоисточник туфты?
Трудно утверждать отсутствие чего-либо в текстах, для этого надо перелопатить огромный объем. А ведь сколько еще не издано. Трудно, но не невозможно. В конце концов приходит специалист и говорит: имярек этого не писал. Точка. Если такой специалист не приходит, вообще размывается понятие авторства. Неужели сетевая деза не знает преград? Мэтра уже нет на свете, он не в состоянии лично дезавуировать подлог, но кто-то авторитетный должен сделать это от его имени.
Однако редкие возражения на форумах сводились все к тому же: дайте ссылку.
Впрочем, вот еще что я выудил в комментариях (орфография сохранена):
В КОММЕНТАХ - СВИДОМИТСКИЙ (радикальный украинско-националистический. - Ю.Б.) ФАЛЬШАК
Цитата, приписываемая Солженицыну - Нет в мире мельче - гнусная деза, написанная свидомой наволочью. КАждый может убедится в этом, послав письмо в Фонд солженицына. Оттуда он получит что-то вроде этого: ""Уважаемый... приведенный Вами текст, размещенный главным образом на украинских сайтах, - грубая фальшивка. Такой бредовой мерзости у А.И. Солженицына нет и быть не может. Этот текст сочинил какой-то негодяй и подонок и нагло приписывает его А.И.С., очевидно полагая, что интернет можно использовать как отхожее место. Пусть атрибутирует цитату и укажет точно, где у А.И.С он ее "обнаружил".
Наталия Солженицына"
Этот ответ только с первого взгляда что-то проясняет, а на самом деле - мимо. Чувства так переполняют, что фамилию писателя нужно второпях писать с маленькой буквы? И как понимать: "он получит что-то вроде этого"? Если каждый может написать, то, значит, кто-то уже написал. Почему же тогда "вроде"? Получил определенный ответ, а не "вроде". А если этот каждый - лицо гипотетическое, то откуда автор поста знает, что ответила или ответит (если вообще ответит) вдова писателя?
В конечном счете все то же: атрибутируйте цитату.
Этот аргумент, конечно, по делу, но в данном случае, по-моему, его недостаточно.
На официальный солженицынский сайт написать затруднительно, интерфейсом не предусмотрено. Кнопка почты не реагирует.
Но есть и другой сайт. Характеризующий А.И.Солженицына как великого русского писателя, этот ресурс в то же время не без оснований претендует на объективность, там представлены разные мнения. Есть и форум. И одна запись по интересующему нас вопросу имеется. Под него даже открыта тема.
Cмотрим в форуме:
Заголовок сообщения: ссылка на Солженицына реальна?
Я нашел в Сети ссылку на Солженицына. Она очень популярна на украинских сайтах. В "200 лет вместе", "Гулаге", "Образованщине" я этого фрагмента не нашел. Это фальшивка или Солженицын этот фрагмент употребил? Вот он: "Нет в этом мире мельче, сволочнее и хамовитее особи..." - далее по тексту.
Что же? За 2 года скоро 8 тыс человек как зашло на эту тему - ни одной записи. Впрочем, одна появилась пару дней назад - моя: "У меня тот же вопрос". Теперь в теме 2 записи...и никто не отвечает, хотя уже и мой вопрос человек 100 видело. Да ответит ли кто-нибудь?
И вот - тот же вопрос тому, кто читает это пост и, может быть, больше в курсе. Нужна ясность: ссылка реальна или это безусловно фальшивка?
***
Это я написал месяца три назад.
Ответили. И на форуме и еще кое-где.
Вообще много чего ответили. Например, предлагали покаяться. За большевистский переворот, за насильственную русификацию и хрен знает за что еще. Почему я лично должен каяться за то, в чем ни сном ни духом не участвовал, даже если оно и имело место, мне так и не разъясняли. Кайся, и все тут.
Но это бред, предмет психопатологии. По существу ответили тоже, в том числе и специалисты. Бремя доказательства, безусловно, должно лежать на цитирующем. Между тем - ни одной ссылки, ни одного свидетельства устного выступления, ни-че-го. Может, и зря я требовал чего-то большего. Вывод очевиден. Солженицын этого не говорил и не писал никогда. Раньше у меня в заголовке стоял вопросительный знак, теперь я его снимаю. По хронологии набросов в сети, наверное, действительно можно выйти на источник дезы или хотя бы сильно сузить круг первых дезинформаторов. Но ассенизацией заниматься не хочется, тем более никакого отношения к установлению истины она уже не имет.
![[]](/img/b/buzhor_j/para/8084_600.jpg)
![[]](/img/b/buzhor_j/para/dengi17843_600.jpg)