Бужор Юрий
Шум дождя

Lib.ru/Современная: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Помощь]
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Бужор Юрий (yuribuzhor@yahoo.de)
  • Размещен: 20/03/2019, изменен: 20/03/2019. 11k. Статистика.
  • Статья: Проза
  • Скачать FB2
    •  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    ТВ-канал "Дождь" провел некий получивший большой резонанс опрос общественного мнения по поводу возможной сдачи Ленинграда в Великую Отечественную войну и блокады города. Опрос и резонанс на него были в 2013 году, тогда и написана была эта статья. Автор полагает, что она по-прежнему акутальна.
    •   Страсти по "Дoждю" стали отдельной темой, а ноги растут из некоего сумеречного бреда, расположившегося по уровню бредовости где-то между толкованием снов и верой в антиподов.
      Так уж устроено у нас, что пока читатель не выяснит, за кого автор - за красных или за белых - он и читать-то не станет.
      Для удобства изложения можно я сперва побуду за белых, а затем за красных. Хотя вообще-то мы все за логику и здравый смысл, а вот с этим как раз, по-моему, вышла заминка.
      В рамках передачи о ленинградской блокаде зашла речь о целесообразности обороны вообще. Не лучше было бы сдать город? Публике было предложено определиться с помощью некоего опроса. В результате - веерное отключение телеканала и не прекращающиеся дебаты по этому поводу.
      Ретроанализ в духе "что было бы, если бы" в принципе правомочен. В неявном виде он имеет место в нормальной, традиционной вроде бы историографии. Мы говорим: "Победа под Сталинградом удержала Японию от нападения на СССР". Но разве это не то же самое, что сказать: "Если бы битву под Сталинградом выиграла гитлеровская Германия, Япония, cкорее всего, напала бы на СССР"?
      Но когда мы забываем, что ветвим вовсе не сыгранные варианты, и всерьез включаем задним числом фактор принятия решения, да еще пытаемся дать всему этому моральную оценку, у нас выходят замечательные сапоги всмятку, какой-то плоский детерминизм. Глупость не в том, что эти варианты обсуждаются, глупость в накале страстей по поводу того, чего не было, или неизвестно, было бы оно или нет. А могло ведь быть как угодно. Люди забывают о том, что обсуждают некие умопостроения. Они воображают, что вот существовала такая дилемма: или сдать город, или погубить голодом каждого третьего там. Но такой дилеммы не было, подобного выбора почти никогда и нигде в истории не было. С тем же успехом можно дискутировать, что было бы, если бы некий обыкновенный мальчик родился не в Симбирске, а в Тимбукту. То есть отчего не подискутировать, но ломать копья и заходиться в визге никто же по этому поводу не станет.
      Этот кухонный ретроисторический "анализ" растиражирован "Дождем", химерическая дилемма, благодаря опросу, преподнесена как проблема морального выбора сегодня, и сие есть глупость.
      Cейчас высним, кто не в курсе, что за опрос. Пока вот вчерашнее сообщение из Израиля, оно поможет разобраться. Там, чтобы поддержать "Дождь", провели у себя вроде бы аналогичный по формату опрос: считаете ли вы, что Холокост спровоцирован самими европейскими евреями? Требовалось ответить "да" или "нет".
      Почему-то новостной ресурс назвал этот опрос провокационным. По-моему, провокационный - это где-то и нечестный, это троллинг. Для заданного на израильском ТВ вопроса есть другое слово, закрепившееся уже в русском языке: провокативный. А, в общем, острый, чувствительный вопрос, но прямой и честный. Там распределилось 9:1, мол, нет, не спровоцировали, но дело сейчас не в этом. Дело в том, что с точки зрения даже формальной логики это вопрос корректный, предусматривающий ответ "да" либо ответ "нет".
      Вопрос на "Дожде" не был корректным.
      Вот этот вопрос:
      "Cтоило ли сдавать немцам Ленинград, чтобы спасти сотни тысяч жизней?"
      Этот вопрос сродни вопросам типа "Ты уже перестал бить свою жену по вторникам?" В вопрос в неявной форме инкорпорировано суждение, что будто бы оборона Ленинграда повлекла и неминуемо должна была повлечь гибель сотен тысяч людей, что жертвы блокады - прямое следствие обороны. Это принимается априори, нужно только решить, "стоило" или "не стоило".
      Для начала надо выяснить, бил ли некто жену вообще. В данном случае, на самом ли деле спасение людей напрямую зависело от того, cдадут ли город. Так и задать вопрос. Скажете, невелика разница? Э, нет, дьявол прячется в мелочах.
      Но только это был бы тоже вопрос не безупречный логически и просто неумный. Post hoc ergo propter hoc - давно известная уловка, "после" значит "поэтому". На самом деле далеко не всегда значит. Чтобы предположить либо исключить причинно-следственную связь, надо углубиться в историю. И тогда кому-то бы вспомнился Бабий Яр в Киеве и то, что Гитлер намеревался сделать с Ленинградом. Кто-то вычитал бы о нескольких попытках прорвать блокаду - неудавшихся, а что, они обязательно должны были закончиться неудачно? Хотя, конечно, кто-то такую связь бы и обнаруживал, на здоровье. Ну, проверили бы знания людьми истории, выявили бы, само собой, что знания эти рудиментарны.
      Но вопрос-то поставлен иначе. Не злой умысел, конечно, но получилось нечестное навязывание выбора между патриотизмом и гуманизмом. Получился вот именно провокационный вопрос.
      Я уже знал, что в студии "Дождя" поприсутствовал Виктор Ерофеев и что он сторонник сдачи, но хотелось послушать его самого.
      Ничего внятного в контексте "сдача v. блокада и голод" я не услышал. Автор "Русской красавицы" по этому пункту мямлил и путался, как косноязычный второгодник. Причинно-следственную связь он не установил, да и как установить то, чего нет, исходя из множества имевших место или вовсе не имевших место событий, просто предположений и эмоций. Надо было видеть выражение на его интеллигентном лице, когда он молвил: "Отвоевали бы потом". Мне на какую-то долю секунды показалось, что ему стыдно за произнесенную чушь. А если бы, отвоевывая, пришлось сделать с Ленинградом то, что сделали с Берлином? И, по логике, зачем вообще воевать, не лучше ли отойти до Урала и там торжественно сложить оружие, объявив на весь мир о переходе к построению пацифизма в одной отдельно взятой стране?
      Химерическое противопоставление сдачи или несдачи, с одной стороны, и смерти сотен тысяч (называлась и страшная цифра "миллион") людей от голода и холода - с другой, не выдерживает критики. Cам же говорит о непредсказуемости, жестоком идиотизме Гитлера.
      Впрочем, посмотрите сами, кому интересно, я свое мнение ни в коем случае не навязываю.
      Вопрос был сразу снят, "Дождь" извинился, а неприятности у "Дождя" продолжаются.
      Переходим ко второй части.
      Ерофеев не только занимался противопоставлением "оборона v. голод". Это пустое резонерство. Резонером Ерофеев выглядел неважным. Но он и дельные вещи говорил. Его близкие пережили блокаду. Он говорил, что кто-то и ждал немцев, например. Или как кормился номенклатурный Смольный. О подвиге и вере в победу тоже говорил. Это нормальный разговор с фактами в руках. Факты надо доказывать. Хотя практически все уже известно. Можно спорить. Но - нормальный.
      Власть предержащие были раздражены не надуманным сопоставлением, вряд ли и вникали. Cыр-бор в связи с "Дождем" и отключение, фактически запрет - это реакция на общий круг тем, "кощунственное очернительство героического прошлого". Вот чтобы так, по телевизору, хоть бы и на кабельном канале...Давно зуб имели. Мнение, высказанное мне человеком, которому коридоры власти неплохо знакомы: "Вот теперь этот телеканал подставился так, что появились основания выдавить этот никчемный прыщ, а на его частоту в кабеле пустить полезное в коммерческом отношении СМИ".
      Это высказывание приватное и поэтому откровенное. Официально так прямо не заявляют. Но понятно и без заявлений. Вся правда кому-то не по душе. Передача давно была костью в горле для новой номенклатуры. Номенклатура не видит пользы в вольнодумстве и свободном обмене мнениями. Номенклатура называет такой свободный обмен обливанием помоями.
      Опрос не более чем предлог. "Появились основания..."
      Вот я сейчас стану выяснять: надо ли было советским солдатам отстреливаться до последнего патрона или все-таки сдаваться в окружении? Или нет: отстреливаться до последнего патрона, но убить еще одного фашиста, а потом выдержать все пытки и мучения, но не раскрыть военную тайну? Или последний патрон все-таки себе оставить? Ведь в сумасшедший дом отвезут. Но было время, и долго еще после войны, когда немедленно отвезли бы того, кто вздумал бы хоть как-то оправдывать сдававшихся в плен. Только отвезли бы все-таки не в сумасшедший дом, а намного, намного дальше.
      Та же история с пытками партизан и разведчиков. Огромное большинство держалось, несмотря на пытки, и никого не выдали? Пара-тройка предателей, не без этого, да? В кино еще и не то можно показать.
      Городницкий с чувством продекламировал: мертвые сраму не имут. Вроде оппонировал Ерофееву и другим "пораженцам", но и сам не заметил, как принял ерофеевскую версию. Не в том смысле, конечно, что город надо было сдавать, наоборот. В том смысле, что голод, может, и стал прямым следствием несдачи, а сдавать все равно не надо было. Другими словами, он ответил на злополучный вопрос "Дождя" так: "Нет, не стоило сдавать немцам Ленинград, чтобы спасти сотни тысяч жизней".
      Уважаемый бард не разглядел дьявола.
      Я очень внимательно слушал этот рифмованный текст. Не знает, что такое голодная смерть? Да нет, знает, читал, слышал от очевидцев. Но подведи вот так к краю жизни со 125 г. хлеба в день...небось другое бы запел. Эмпатии не хватает. Интересно, в плен сдаваться по его мнению можно уже?
      Так что времена меняются, и мы меняемся вместе с ними. Мысль не первой свежести, знаю.
      В законе прописано, что можно и что нельзя. Отключение канала - наглый вызов обществу. Кто-то там наверху указывает народу, что ему следует смотреть, а что не следует. Между тем народ сам это прекрасно знает и действует простым и решительным образом - переключается на другой канал или смотрит дальше.
      Российский Пен-клуб опубликовал протест по этому поводу. Туда, по-моему, одна неточность вкралась. Писатели протестуют против доминирования официальной точки зрения на прошлое, настоящее и будущее страны. На настоящее и будущее в известном смысле - допустим, а какая официальная точка зрения может быть на прошлое? Учебники, что ли? Прошлое оно и есть прошлое.
      Это Оруэлл какой-то. Если налицо поползновение на это, извращение фактов или хотя бы их политизация сверху, то именно они и неприемлемы. Это есть и будет, но - надо бороться. Не только с доминированием официальной точки зрения на прошлое даже, это понятно, но с самим фактом существования данной точки зрения, ибо такое немыслимо. А в заявлении вроде как принимается по умолчанию, что в принципе возможна официальная какая-то версия истории страны. Ну, мне так показалось.
      Чем закончится история с "Дождем", мы скоро узнаем. Может, и отстанут. Самые большие оптимисты верят, что не отключат даже после Олимпиады.
      Посмотрим.
      
      ***
      
      А вдруг бы японцам вздумалось напасть на Советский Союз сразу после падения Ленинграда? Дался им этот Перл-Харбор.
      
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Бужор Юрий (yuribuzhor@yahoo.de)
  • Обновлено: 20/03/2019. 11k. Статистика.
  • Статья: Проза
    •  Ваша оценка:
    Связаться с программистом сайта.