Бужор Юрий
In vino veritas

Lib.ru/Современная литература: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Помощь]
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Бужор Юрий (yuribuzhor@yahoo.de)
  • Обновлено: 20/02/2019. 10k. Статистика.
  • Статья: Публицистика
  • Иллюстрации/приложения: 11 штук.
  • Скачать FB2
  •  Ваша оценка:

      In vino veritas
      
       Что мы видим на этой картинке?
      
        []
      
       Муссолини с лозунгом "Подонок, кто сдается". Елизавета Австрийская aka Сисси. Узник Шпандау Рудольф Гесс. Пара бравых гитлеровских генералов. Фон Эпп попадался мне в истории нацизма, зам Гитлера по Баварии. Погуглил другого, того, что без усов. Зепп - прозвище, имя же и фамилия - Йозеф Дитрих, любимчик Гитлера.
       Продукция Vini Lunardelli. Итальянского производителя ругали, продукцию его изымали, а потом по суду и возвращали изъятое. В Италии - можно.
       Эти бутылки и раньше попадались мне в одном и том же месте - в придорожном магазинчике на трассе Верона - Бреннеро. В Монтекатини Терме я видел в продаже компакт-диски с речами дуче. А первое выборочное прочтение мною "Майн кампф" состоялось по-английски. Купил когда-то в Лондоне на букинистических развалах вполне официальное издание.
       Вот еще сюжетец на другой полке с вином. Клянусь, не постановка, так и было.
      
        []
      
       Cталин, беседуя с французским премьером-социалистом Лавалем в 1935, на просьбу дать послабления католикам в СССР и тем самым облегчить отношения Лаваля с папой Римским, отреагировал вопросом: "А сколько у него дивизий?". Шутка была повторена в разговоре с Черчиллем при дележе Европы в 1944 г.
       Нисколько. Сталин дал понять, что не хочет обсуждать судьбу человека и государства, за плечами которых нет даже и одной дивизии. Какая дивизия, и полк не наберется, и батальон. Полторы роты опереточных охранников с алебардами.
       Иосиф Виссарионович ошибся. Если бы сквозь некий магический кристалл он заглянул в не столь отдаленное от него будущее и увидел, что одним из главных могильщиков мировой социалистической системы станет именно папа римский, притом поляк, а к полякам вождь относился, как известно, с некоторой прохладцей, небось больше внимания уделил бы тогда этому вопросу.
       Нисколько дивизий. Но если в порядке бреда вообразить себе, что какому-то папе вздумалось собрать их десятки и сотни, он сделает это бех труда. Потому что католичество единственная унитарная конфессия и на фоне других мировых религий, и в сравнении с другими христианскими вероучениями.
       Взять буддистов. Одни верят в Далай-ламу и считают его наместником Будды на Земле, сидит в Тибетских горах, и мудро ведет за собой, другие знать не знают никакого Далай-ламу. Десятки школ и ответвлений.
       О сунитах и шиитах все слышали. А есть еще исмаилиты. И еще с десяток течений. У мусульман нет единого центра.
       Я огорчу сторонников всемирного заговора, но нет единого центра и у иудеев. Имеются пять основных течений, или школ, которые порой ожесточенно дискутируют друг с другом.
       Ближе к теме. Православие - около 20 автокефальных, независимых друг от друга церквей, каждая со своим патриархом во главе. Протестантов и того больше самых разных - от лютеран-евангелистов до каких-нибудь мормонов или квакеров.
       И только католики едины. 1 миллиард 200 миллионов человек должны веровать и молиться, как им велено это делать из единого для всех центра. Армяне-мехитары, униаты - уступка традиции, локальные послабления, они ничего не меняют.
       Какой политик оказался самым удачливым?
       Папа хотел завалить безбожную систему - и она завалена. Хотел укрепить католичество - и укрепил. Вы мне станете рассказывать о темных делишках за парадным фасадом папского дворца, о постыдной добровольной оставке херра Рацингера и о том, что люди мало верят сегодня в дедушку с бородой, который сидит на облаке и все про всех знает. А я вам расскажу, что тупой агрессивный атеизм перестал быть нормой жизни, а на папском престоле оказался последовательный альтруист, к мнению которого по поводу текущих событий прислушиваются, как не прислушиваются больше ни к кому на свете.
       Гитлер - классический лузер и параноик. Меня как-то в полемике одернули: называя Гитлера параноиком, вы его оправдываете. Я было завелся, потом плюнул. Ну, оправдываю. Его не вешать надо было на миру, а сделать ему лоботомию и показывать в зверинце.
       Сталин, казалось бы, систему удержал, войну выиграл. Любили и боялись, точь-в-точь по зачитанному до дыр Маккиавелли, миллионы. Умер в свой постели, хотя говорят разное, но допустим. Однако оживи его сегодня, сильно бы расстроился. Имперская риторика и ползучая реабилитация одноименного изма вряд ли скрыли бы от его проницательного (не шучу) взора казнокрадов-олигархов во власти, бьющих в церкви лицемерные поклоны. Понял бы он, что победа была пирровой, полупроводники и компы оказались системе не по зубам, и что она, система, рухнула не из-за неумелых пропагандистов, что за чушь, а в виду органических, системных дефектов?
       Ленин вывернул ход истории. Моя версия - гениальный оппортунист развивал бы НЭП и шел к шведской или китайской модели. Не могу настаивать, версия же. Умер, и спросить некого. Сталин сделал все, что мог, чтобы погнать человечество дальше за устаревшей доктриной, а оно, вишь, заупрямилось. Поэтому они великие лузеры. Как Карл Великий. Как его тезка, король Испании и хозяин половины мира. Такие деятели, как первый Карл, рождаются раз в тысячу лет. Повернул ход истории вспять, тоже вслед за давно изжившим себя концептом. А толку? Помер - и все вернулось на круги своя. Второй при жизни понял, что перестарался, ушел по собственному. А вот Бонапарт - нет. Хотя личность малоприятная, демагог и позер, ну, правда же. Лишенный чинов и состояния, доживал свой короткий век в окружении ненавистных англичан. Но судят по результатам. Они в его случае огромны и, по-моему, в целом позитивны. И папа Иоанн Павел II - нет.
       Субъективно, спорно, и очень большой вопрос, что есть позитив в истории - ага. Но "я так вижу".
       А какое вино лучше, сказать не могу. Давно в завязке.
      
       Бстракт не вставляет
      
       В мае посетил выставку в Дюссельдорфе на тему "Белый цвет в творчестве Малевича, Мондриана и Кандинского". Заодно прошвырнулся по другим залам музея, да я там и раньше бывал.
       Много лет во мне зреет признание, а после этого посещения всё обострилось. Вот сейчас при всех буду признаваться.
       Люди добрые!Не понимаю!
       Вы не думайте. Такие картины, как эта
      
        []
      
       эта
      
        []
      
       и даже эта
      
        []
      
       мне нравятся. Я получаю от них эстетическое наслаждение разной степени. И это тоже Малевич, Мондриан и Кандинский.
       Сразу скажу, что я тащусь от хореографии Бауш и могу, погрузившись в прострацию, дослушать до конца какую-нибудь додекафонию. "Улисса" до конца не дочитал, но признаю, что в этом что-то есть и современная словесность без этого эксперимента была бы иной. Джойс это голова, я бы так не смог.
       То есть я не такой уж пещерный.
       Не понимаю абстракта. Мне может быть интересно взглянуть на разноцветные квадаратики или даже на отдельно взятый в рамку и за это называемый картиной одноцветный квадаратик, но не заставляйте меня задерживать на этих квадратиках взгляд.
       Я бы так смог.
       И так бы смог:
      
        []
      
       и так:
      
        []
      
       и даже эдак:
      
        []
      
       В ролике хорошенькая девушка ходит и смотрит. Я тоже был с хорошенькой девушкой, к тому же филозофкой из Берлина, моей младшенькой. Вот она на фоне веселеньких обоев Поллока.
      
        []
      
       Ну, ассоциации всегда можно вызвать: смятение души там, вихри враждебные. Но эти кляксы и я бы мог наставить. В промокашках моего детства их хватало. Случайно моя фамилия не Поллок, вот же незадача.
       Девушка передовая, что-то знает, но так толком со мной и не поделилась.
       Я читал, вникал. Каталог выставки читал. Высказывания разных людей насчет концептуального искусства читал и давно читаю. И что же? Слова, слова. Хорошие, образные. А сводится всё к вербализации клякс.
       Группы ходят. Очкастые экскурсоводы с ними. Похоже, какой-то высококультурный съезд на смежную тему. Лица умные у всех. А подлинной радости от общения с искусством во взорах что-то не видать.
       Я как-то разразился постом о флорентийце Гоццоли и для сравнения привел картину абстракциониста Сулажа.
       Cамоцитата:
      
        []
      
        []
      
       "Правда, интересное лицо? А ведь он и не молод совсем. Гоццоли выглядит по сравнению с этим человеком деревенским простаком.
       Выбор мой и произволен, и в то же время неслучаен. Я нарочно не стал тащить сюда чьи-то совсем уж неэстетичные каляки-маляки. Здесь вот явно же приятная цветовая гамма. Это очень известный современный художник-абстракционист. Его зовут Пьер Сулаж.
       Эта картина стоит...неважно, сколько она стоит. Просто честно скажите: кто вам больше нравится: Гоццоли или Сулаж? Никуда не подглядывая, ни с кем не советуясь: кто?"
       Вместо того чтобы честно ответить, кто, меня в основном отругали тогда. Зачем я полез с этим сравнением.
       Допустим, полез зря.
       Но я вопрос шире поставлю.
       Вам мои терзания знакомы? Вы любите абстрактное искусство? Есть какой-то секрет, который я не постиг пока? Поделитесь!
       PS Вопрос к психиатрам, кто читает.
       Возле "Пьеты" Микеланджело в Ватикане рассказываю, как на нее когда-то напал псих с молотком. Почему-то, добавляю, у этих психов хороший вкус, и они бросаются не на черные квадраты, а на "Пьету" и "Данаю" в Эрмитаже.
       Может, я просто не в курсе и они на квадраты тоже бросаются?

  • Оставить комментарий
  • © Copyright Бужор Юрий (yuribuzhor@yahoo.de)
  • Обновлено: 20/02/2019. 10k. Статистика.
  • Статья: Публицистика
  •  Ваша оценка:

    Связаться с программистом сайта.