Читаю. Интересно. О всем известном Перельмане, как его, когда он был еше школьником, за неправильную фамилию отодвинули от участия в международной математической олимпиаде.
Кто автор - непонятно. Точно не хозяйка блога, но и плагиат исключается, сразу говорю. В верхних комментах между делом: текст не мой.
Я, импульсивно: а чей?
Получаю холодноватый ответ: если бы знала автора, указала бы. Через некоторое время ответ остается, а мой вопрос удаляется.
Неужели я бестактность допустил? Не понял фигуру умолчания?
Не соглашусь. Текст не из ниоткуда появился. Он скопирован. Вот и надо указать, откуда он скопирован. А вдруг это автор и есть. Или по крайней мере обозначить вторичность общепринятым знаком (с). И, конечно, по первому же запросу быть готовой указать, откуда он взят.
Я, кажется, все-таки добрался до первоисточника. Во всяком случае по первой фразе Расширенный поиск выдал пару десятков хитов, и отыскать самый ранний по дате было несложно.
Полагая, что моей корреспондентке было бы любопытно увидеть найденное мною, высылаю ей ссылку. Смотрю: нет ни ссылки, ни моего подчеркнуто учтивого комментария.
Так не пойдет. Блог интересный. И перепостами, и своими собственными текстами. Но в корзину мои безобидные комменты не надо бы выбрасывать, даже не удостоив, так сказать.
Расфренд. Заглядывать буду. Наверное. Комментировать точно нет.
Тут и личное.
Писателя-профи не изображаю, я не настолько спятил. Однако же тырили. Особенно раньше, когда я ещё стеснялся употреблять личное местоимение первого лица, единственного числа; оно не очень-то ложится на разные трэвеложные сетевые носители. Один раз хорошими кусками попал в толстую бумажную книгу.
Это то, что я знаю.
Сейчас редко. Неформат. Из текстов явно лезет автор.
Когда-то Яндекс находил блоги. Там - гроздьями. Сейчас не находит, и я могу только догадываться.
На литературные гонорары, полученные за жизнь, мог бы, пожалуй, куда-нибудь недалеко съездить на недельку. Это в периодике. Книжки принесли кое-что, но с бумаги не тырят, да? Сеть основное, и это для души. Так что не в этом дело. Не надо мне ваших денег. Просто досадно.
Еще раз. Случай с Перельманом не плагиат. Но разве это не естественное желание - знать в первую очередь, кто написал, а не кто перепостил?
Кстати, мне не очень понятно, почему надо спрашивать разрешения на перепост - если, конечно, он в открытом доступе, а не friends-only.
По поводу каламбуров, фраз-хохмочек и анекдотов готов отдать преимущество сомнения оппонентам. Но все остальное - будьте любезны, источник. Ну, или хотя бы знак (с), что ли.
Одно прекрасное стихотворение
Когда придёт один ненастный день,
когда служить откажется штуковина,
пойдёт обратно каша на воде
и позабуду, как зовут Бетховена.
И врач зевнёт, не прикрывая рот,
и станет непреодолимой лестница,
и тропку не уступит крот,
и мотылёк в испуге перекрестится.
Тогда и не виня, и не кляня,
и жалких слов напрасно не растрачивая
покинь меня, оставь меня,
и уходи, не оборачиваясь.
Вливайся в бесконечный караван,
привыкших быть спокойно и невесело.
Ко мне придёт знакомый - Людвиг Ван,
и на мои стихи напишет песенку.
Во-первых, неизбитый поворот темы. Мало сказать, неизбитый. Свежесть практически нулевая.
Не нами сказано: деталь - квинтэссенция литературы. Наверное, она квинтэссенция всего. Отторжение организмом пищи, хотя бы и на воде. Врач, беззастенчиво зевающий при пациенте, уже не представляющем терапевтического интереса. Животный мир тоже реагирует. Крот раньше уступал дорогу, а теперь не уступает: много чести старой развалине. Мотылёк крестится.
Надо автору энцефалограмму сделать, чтобы понять, как "мотылёк" оборачивается невероятным аккордом.
Изысканная и многослойная аллюзия на бетховенского "Сурка".
Ошеломляющее возвращение памяти перед уходом.
Перебивка ритма - третья строка в двух строфах. Чёткая отмашка нашему внутреннему декламатору - повышение голоса.
Глагол "быть" в конце сопровождается не прилагательными, а наречиями. Быть спокойно. Быть невесело. Это не ошибка. Быть - активный процесс, а не связка. Хайдеггер был бы доволен.
Это стихотворение написал Вадим Жук.
Оно гениальное.
Good night, sister
Cетевая полемика вернула к событию сегодня практически забытому - похоронам вдовы Мартина Лютера Кинга в 2006 году.
На этих похоронах были четыре президента США. Действующий - Джордж Буш и предыдущие: его отец и тезка, а также Картер и Клинтон.
Все выступили.
Мой оппонент усматривает в данном мероприятии один из ростков нынешнего свержения памятников, коленопреклонения по поводу чуть ли не родового проклятия, постигшего белую расу, университетских семинаров на предмет преодоления в себе белизны и тому подобного. И зачем четыре президента? Это какое-то неуместное заискивание. Хватило бы одного.
Наверное, я слишком далеко от Америки, но мне всё это представляется иначе.
О покойной президенты говорили, конечно же, комплиментарно. И искренне, как мне показалось. Очень немногословное признание сегрегации и ущемления прав - против чего, собственно, боролись Кинг и после 1968 года - его вдова Коретта. О расовых предрассудках - тоже сдержанно. Цвет кожи угнетенных в прошлом южан обозначил Картер. Мне это не показалось заискиванием. Скороговоркой или намеком, но все-таки была и критика властей - в связи со слежкой за Кингом (Картер) и попустительством насилию в ответ на его последовательно ненасильственную программу (Буш-старший).
По крайней мере вербального, вот чтобы в тексте это было, извинения за действия предыдущих администраций в конце 60-х, и уж тем более покаяния и признания какой-то расовой вины не обнаружил.
Среди выступавших на похоронах был преподобный Джозеф Лоури. Он открытым текстом, под аплодисменты, упомянул о том, что никакого оружия массового поражения в Ираке не нашли и, значит, миллиарды, которые пригодились бы бедным, зря потрачены на войну.
Попытку разрядить атмосферу предпринял Буш-старший. Попытка была элегантной, и она удалась. Экс-президент рассказал, что в бытность хозяином Белого дома он делал зарубки на письменном столе, дискутируя с Лоури, когда тот там бывал. В пользу Лоури в итоге получилась 21 зарубка, а в пользу Буша - 3. "Это была игра в одни ворота!" - пожаловался оратор под дружный смех присутствующих.
Я хотел было перевести речи полностью. Потом попытался выбрать то, что могло хотя бы с натяжкой интерпретироваться как родовое проклятие, коллективная вина или заискивание. И у меня не получилось.
А сам факт присутствия аж четырех mister Presidents каждый волен толковать как угодно. И толковали. Вдогонку похоронам прозвучала резкая критика мероприятия как политизированного - причем критика и слева, и справа.
Политизированность имела место. Не так чтобы зашкаливало, но была. Когда такая четверка сходится даже в гольф поиграть, она есть. А тут смерть виднейшей правозащитницы. А чего, на мой взгляд не было - уже написал.
Я не зря упомянул о том, что публика в церкви смеялась. Скорбеть и думать о высоком - это само собой. Но можно и над гробом иногда посмеяться - не до упаду, конечно.
Откуда в таком случае беспросветная, ужасающе не смешная тупость всей этой сегодняшней ксенофобии наоборот?
Сколько-то лет тому назад мой друг и очень давний американец сообщил мне из Фриско, что у них запретили в школах писать и говорить Сhristmas Holidays, чтобы никого не обидеть, а надо End of the Year Holidays. Кого это сегодня удивит, а меня тогда поразило. Выходит, религиозная нетерпимость предполагается и по сути принимается как должное - в стране, которая, казалось бы, самим фактом своего существования её отрицает. И это - да, это самое настоящее заискивание.
***
Ругают WASPов, подыгрывающих меньшинствам ради голосов перед выборами.
Справедливо указывают, как неумные преференции сводят на нет предприимчивость, познавательную активность и трудолюбие цветной молодежи.
А безудержный левацкий дискурс? Новая социально-экономическая стратификация? Агрессивная тупость троечников, дорвавшихся до принятия решений, и это, как правило, не WASPы?
И расизм. Он тоже немножко унавоживал этот бесславный путь вниз. Надеюсь, вы услышали иронические смысловые кавычки, в которые заключено здесь слово "немножко". Расизм никуда не делся. Доказывать или опровергать ничего не надо. Я знаю. И все знают. Вы правильно поняли: я имею в виду белый расизм. При этом новый черный "политкорректный" расизм вызывает у пишущего это строки не меньшее отторжение.
Картину давно уже не детской болезни левизны, с акцентом на то, как это делается в Америке, рисует нам Сергей Ковалинский. Автор язва и местами даже сквернослов, зато читать веселее. Я не готов спорить по пунктам, хотя навскидку что-то представляется спорным. Если бы перевирались факты - о, тогда другое дело. Но вот ведь какая штука. Факты соответствуют.
Алексей Цветков объяснил, почему болезнь оказывается такой вирулентной - это связано с новым расслоением в обществе. Последнее стало очень классовым - конечно, иначе, чем это было бы при Марксе, но сопоставимо антагонистичным.
Что касается тупости, то она ведь на поверхности. Её отовсюду видно. Великое достоинство тупости - в её наблюдаемости.
Хроника 14-летней давности дает нам непростую картину, но в этой картине есть какая-то нормальность. В ней нет сегодняшнего абсурда, как мне кажется.
В 2006 году президенты думали, что они закрывают растянувшуюся на пару столетий тяжелую главу в истории великой страны.
Они ошиблись.
***
Коретту Кинг и ее великого мужа не так часто вспоминают, а зря. Мне показалось любопытным выбрать, как сейчас говорят, некую рэперную точку. В 2006-ом, почти через 40 лет после убийства Кинга, вопрос развивался в сторону решения. Последнее время такое впечатление, что он не развивается, а деградирует.
Если бы сопоставимая фигура была сегодня в Америке, вряд ли раскол, и не только по поводу расы, вырос бы до сегодняшних неприемлемых размеров.
Лоури заключил свою речь на похоронах стихами. В конце там было:
Her beauty was warm
Like the rays of the sun.
Good night, my sister.
Well done. Well done.
Other
Рассказываю смешной случай. А где-то и пища для беспокойного ума.
Лечу из Дюссельдорфа в Мадрид. В самолете раздают анкеты. Чтобы власти знали, где ты остановился. Лишний раз напомнить о ситуации - это был сентябрь, как раз начиналось второе пришествие ковида. Мы вас предупреждали, типа. Ну, и отследить заразу по цепочке в случае чего.
Нормальный вопрос анкеты - пол. Обычно как? Две буквы: M и F, да? Но времена меняются, и мы меняемся вместе с ними. В этой была еще и третья позиция - other. То есть нечто третье. Я еще подумал: это нечто - двуполое? бесполое? постоянно по жизни меняет пол?
Слышу, сосед справа издает странные звуки. Как-то ему особенно смешно.
Белобрысый мужик, крепкий такой. С лицом слегка обветренным. Такие бывают у русаков - немецких переселенцев, в основном, из Казахстана.
Вежливо сказал ему по-немецки, что, мол, мне раньше подобное в анкетах тоже не попадалось.
Он по моему акценту немедленно вычислил, что я свой, и объяснил уже по-русски.
С английским мужик тесную дружбу никогда не водил. И прочитал латиницу по написанному.
Это как Хурхилле вместо Черчилль. Но здесь особенно в тему оказалось. А говорят, размер не имеет значения. Аж отдельную позицию выделили!
Посмеялись вместе. Затем погрузились в полудрёму - каждый свою.
Щас гляну, как это по-научному называется, когда животные регулярно меняют пол.
О, нашёл.
Дихогамия.
Когда врали больше?
Давно занимает тема вранья.
Имеется в виду обман народа разными способами.
Вранье декретами о мире и земле, прикрывавшими установление диктатуры пролетариата. Хотя и последнее было враньем. На самом деле - диктатуры одной партии, которая знала, как надо.
Вранье о праве нации на самоопределение вплоть до отделения. Под вывеской союза братских народов - унитарное государство, и попробовал бы кто-нибудь пикнуть об отделении.
Вселенское вранье о подлинном народовластии и равенстве перед законом во времена сталинизма.
Я обо всем этом знаю, как и вы, из книжек, документов и рассказов старших.
Мой более или менее сознательный возраст - это закат хрущевской оттепели, Брежнев и всё остальное.
В конце 80-х на нас обрушилась правда. Не вся и не в чистом виде, но вы меня поняли. Это время кажется сегодня ярким подростковым сном.
Лет 10 назад мне показалось любопытным сравнить "тогда" и "сейчас". Накатал статейку. Новизны особой там не было, просвещал молодую поросль.
И когда же врали больше?
Написал там, что при Советах врали все-таки больше. Были абсолютно запретные темы: наркомания, проституция, гомосексуализм. В романе отрицательным героем мог оказаться председатель райисполкома, но не первый секретарь райкома. От нас скрывали правду о бесплатном образовании и бесплатной медицине в странах Европы.
Я обрываю перечень. В статье он тоже далеко не полный.
Потом я подкорректировал свой вывод. Врали больше тогда, написал я, зато сейчас врут интенсивнее.
Я хотел сказать: изощреннее, но и более напористо.
После агрессии 2014-го года на сидящего напротив телевизора российского обывателя полился такой поток лжи, что моя оценка вновь подверглась ревизии. Рассудил, что, пожалуй, сравнялись по общему объёму.
При том, что в отличие от доперестроечных времен доступны альтернативные источники информации. Гайки затягиваются, но пока что вы можете в сети прочитать что-нибудь даже антипутинское. Никакого железного занавеса. И так далее.
Намедни самокритики ради еще раз глянул на это сопоставление и на свои оценки.
Кажется, я упустил главный критерий.
"Больше" или "меньше", с остервением или без остервенения - это все мимо. Наличие или отсутствие информационных ниш для шибко умных мало что меняет, потому что и шибко умных мало.
Главный критерий - эффективность.
Чтобы оценить эффективность, надо понять цель пропагандистского вранья. По поводу чего оно, собственно?
Власть, основные средства производства и де факто недра принадлежат криминальной группе. Основная цель госпропаганды - подавить понимание подданными, как они могли бы и как должны были бы жить в самой богатой в мире ресурсами стране. Страшно далеким от народа интелям - отчего же, им можно скармливать иллюзию вольности святой. Пусть смотрят свои ролики. Они все равно свалят рано или поздно, скатертью дорога. Главное орудие - телевизор. Истошные камлания соловьевых и тупая дебилизация историями про футболистов-онанистов или полоскание семейного белья знаменитостей в остальное эфирное время.
И так далее. Сейчас речь не о том, как, а о том, зачем.
Советские люди никогда поголовно не верили в марксистско-ленинскую доктрину. А не поголовно - верили. Если бы поняли цену большевистской демагогии, не побежали бы по домам с фронта за полгода до победы. Не пошли бы воевать в Гражданскую. И всего остального бы тоже не было.
Но в более близкие лично мне времена в народе не было уважения ни к Брежневу, ни к Хрущеву, ни к партийным бонзам с их жлобством и с их распределителями. Хотя я, например, аж до 30 лет считал, что несмотря на множество проблем мы живем в обществе с лучшими перспективами, чем капитализм, и в целом более высокодуховном. Потом с перспективами все стало более или менее ясно, но я еще пару лет держался за высокодуховность. Думаю, я представлял наивное меньшинство как раз. В целом вранье было малоэффективным и обернулось в конечном счете еще более быстрым крахом системы, чем если бы этого вранья не было.
Что же сейчас?
А сейчас большинство безусловно верит в своего вождя. Оно считает, что живет в правильной стране. Крым наш, Путин опять всех переиграл. Начальство ворует? Ну, и я бы воровал на его месте.
Скажите мне, что я ошибаюсь. Что на самом деле Хабаровск осветил всем путь, а я просто не заметил. Приведите реальные, а не желаемые цифры падения рейтинга Путина и правящей партии.
Пара коротких вопросов - ответов.
А в Украине не врут? Ответ: врут, но неизмеримо меньше. Нет такой острой необходимости врать.
На тот же вопрос по западным демократиям - тот же ответ. Не нужно мне рассказывать, как там ангажированы СМИ, я сам могу об этом порассказать. А врут все-таки редко.
А гитлеровская Германия? Там верили вранью? Ответ: верили до последнего дня. Вера обрушивалась с появлением в городе советских или американских солдат. Это не отменяет того, что гитлеровская пропагандистская машина была весьма эффективна. Когда ухмыляющийся Бабченко на Абрамсе въедет на Красную площадь, все мгновенно прозреют. Хотя есть надежда, что сработают менее экстравагантные средства.
Пока даже простое большинство населения заслушивается соловьевыми, радуется бандитским территориальным приобретениям и мирится с тем, что его обдирают как липку - до тех пор вранье исправно служит своим заказчикам. КПД вранья тогда и КПД сейчас просто несопоставимы.
Сейчас врут эффективнее, чем в памятный мне советский период. Примерно так на порядок.
О пользе прямого вопроса
Некий анти-путинист и весь такой Крым-не-наш, кажется, огорчился, когда я сказал, что в РФ большинство населения отравлено тупым шовинизмом. В нём взыграло. Как Пушкин, он презирает свое отечество с головы до ног, но ему неприятно, когда это делает иностранец. В отличие от Пушкина, признающегося в этом на самом деле понятном и, я бы даже сказал, где-то простительном нашизме, этот товарищ в нем не признается, а возражает как угодно, только не по существу. Какие-то обвинения меня в нехорошем снобизме. Какие-то уныло-правильные слова, что будущую Прекрасную Россию (именно так, с больших букв), будет строить перевоспитанный человеческий материал. Нехорошо, мол, огульно.
Почему же огульно. Отдельному человеку в черепную коробку не заглянешь, речь идет об отчетливом большинстве. Спорить можно о проценте, о степени тупости и активности. Но мой собеседник и не спорит. Ходит кругами.
Задаю ему вопрос. А вы-то сами как считаете, отравлено или не отравлено? И, если да, какую эмоцию это в вас пробуждает? Стыд, негодование, презрение, жалость?
Это простой, понятный и одновременно трудный вопрос. Нет, не отравлено - явная неправда и перечеркивает все, что он сам же и писал. Да, отравлено - признание справедливости того, что и так очевидно, но кому признаваться? Этому суке иностранцу признаваться? Поэтому вместо ответа - образец увертливой демагогии. Не вижу, мол, суждений, одни эмоции.
Как же нет суждений? Одно точно есть. И оно либо истинное, либо ложное.
Ты-то сам как считаешь?
Пять раз задавал вопрос, а ответа не получил. Чем закончилось наше сетевое френдство, вы догадываетесь.
Ну да. Это ж я не Путина ругнул, а вроде как о народе высказался.
Оно и к лучшему. Не то еще черт знает сколько времени делились бы соображениями о вреде воды сырой и пользе кипяченой.
Другой пример. Некто весьма известный и потому читаемый регулярно публикует у себя цифры ковидных потерь. А как еще он может бороться с беспечностью, стоеросовым упрямством, неумением думать о других? Какая-то польза, вот именно благодаря читаемости. Но и порой ответно - обвинение в паникерстве, нагнетании страха.
Давно замечено, что слово "паника" чаще других произносят борцы с паникой из числа ковидоскептиков. Тут сложный замес. Проговаривают вслух свое сокровенное, в чем и себе не признаются. Страшатся заболеть на самом деле. Хорошо ложится на всемирный заговор элит и/или заговор врачей, которым паника выгодна. Врачам же доплачивают, а вы не знали?! Манипулятивная подмена. Опасение и бдительность - это одно, а дезорганизующая паника - совсем другое.
Пишу: "Извините, личный вопрос. Эти цифры персонально у вас страх вызывают?"
И тишина. Неделю вопрос висит неотвеченный, знай, лайки собирает.
Ответишь: да, будешь выглядеть дураком и вот именно паникером. Это же официальные цифры. Ответишь: нет - получится, что ты умный, а остальное население тупые овцы, неспособные сдержанный призыв к осторожности отличить от нагнетания иррационального страха.
Лучше молчать. Он и молчит.
В общем, понятно. Я за прямой вопрос. Если он персонализирован, учтиво извиниться, это же не трудно.
Заодно, мои уважаемый френды и подписчики, немножко о моем, выражаясь высокопарно, общественно-политическом кредо. Делайте выводы, принимайте соответствующие решения.
Никто не болейте, пожалуйста.
Люди и фарши
Вспомнилось из Вознесенского:
Кассирша, осклабясь,
Косилась на солнце
И ленинский абрис
Искала в полсотне.
Но не было Ленина,
Она была фальшью.
Была бакалея,
В ней люди и фарши.
Это было написано в 1959 г. Ленин здесь у поэта еще хороший и светлый. В "Лонжюмо" (1962 г.) он, как рентген, просвечивает строителей коммунизма на предмет соответствия идеалам. Великому светочу в приведенных строках противопоставляется мир торгашей и лабазников. И вздумай я задним числом трактовать иначе, строгий критик поправил бы меня за анахронизм в оценках.
Но ничего не могу с собой поделать. Тогда я не знал, а теперь знаю. Контекст поменял знак на противоположный и жёстко воздействовал на семантику слов. "Фальшь" и "фарш" сегодня не противопоставляются, а напрямую выводятся из кошмара, предпринятого безжалостным доктринёром.
***
В апреле с.г. исполнилось 80 лет, как выстрел в Лубянском проезде унес Маяковского.
В Лубянском проезде, да.
И тоже тогда вспомнились давно известные строки, но в страшном, ином смысле:
Я хотел бы жить и умереть в Париже,
Если б не было такой земли - Москва.
***
Не знай я, что баута вовсе не веселая маска, это маска смерти, смысл стихов:
Так не старайся быть умней,
В тебе всё прихоть, всё минута,
И тень от шапочки твоей
Венецианская баута -
наверное, ускользал бы от меня. Хотя т.н. умом понимаю, что о суровом предназначении маски Осип Эмильевич мог и не знать.
***
Гениальные предвидения - пусть неосознанные, пусть даже против воли авторов. Смысловые сфумато, расшифровки-дуали. Даже вот и читательское своеволие. Они так же нужны поэзии, как пронзительная ясность порой.
Гётеведы надо мной посмеются, и поделом. Не может быть, чтобы экзистенциальный смысл строк:
Warte nur! Balde
Ruhest du auch
то есть:
Подожди немного,
Отдохнешь и ты -
не был исследован вдоль и поперёк. А до меня только сейчас дошло. Раньше не задумывался. Время собирать смыслы.
Ну, честно признался зато.
Набрёл в сети на следующее:
"Это сделанный М. Ю. Лермонтовым перевод известного стихотворения немецкого поэта и ученого Иоганна Вольфганга Гете "Горные вершины". Цитируется как формула утешения в трудной ситуации (шутл.-ирон.)."
Как это мило: немецкий поэт и учёный. И - "шутл.-ирон.", ага. Выходит, не я один такой близорукий.
Мелко утешусь.
"Это не по-русски"
Ваш покорный, дурашливо рифмуя, выдал как-то среди прочего:
В лесах полесских вновь завёлся вепрь,
Медведику малинник снова лаком...
И получил замечание. Это не по-русски.
Беседа протекала так:
- "Малинник снова лаком" - это не по-русски.
- Что же непорусского?
- А вот не по-русски. "Отрадней спать, отрадней камнем быть" - перевод то ли Микеланджело, то ли Шекспира, не помню. Переводческий язык. По-русски так не говорят.
- О, тогда перед вами открываются большие просторы - с критерием 'так не говорят'. Мне просто неловко цитировать.
- Они давно уже открылись! Я давно борюсь с переводческим языком. Почитайте переводы Шекспира. Это всё не по-русски.
- Отрадней спать - это Тютчев. По-моему, вы боретесь с коллокативными особенностями подъязыка поэзии, её стилистической маркированностью в оппозиции к повседневному узусу. Я краснею, случайно оказавшись в одной компании с Тютчевым, Лозинским и Пастернаком.
- А перечень имен меня не впечатляет. Это не по-русски. И это грустно.
- Ла́комый, о снѣди, вкусный, сладкій, приманчивый, изысканный и дорогой или рѣдкій...Онъ лакомъ до денегъ, до чинов. Лакомо живешь. Чужой ломоть лаком. Лакомый мошны не завязывает. Лакомъ, что македонская княгиня: со щучки одни щечки кушаетъ! Лакома Устинія до ботвинія. Лакомъ сердцемъ къ перцу. Лакома овца къ соли, а коза къ волѣ. Пирогъ съ ма́комъ смакомъ (вкусомъ) лаком...
Как вы понимаете, это цитата из Даля. Тоже ведь чёрт не русский. Датско-франузский, прямо скажем, чёрт. Поди записывал свои примеры за какими-то чухонцами. Краткая форма прилагательного "лакомый" - не по-русски.
Но с Далем блюститель чистоты великомогучего спорить не стал. Притомился, наверное.
Вчера читаю стихотворение поэта настоящего, и там:
Берёза, валежник, ива... Сколько опят полезло!
Те, кто покуда живы, все славят головореза.
И в комментах - опа! Явление нашего румяного зоила. Нет, тут все по-русски. Но кто этот головорез? Убийца французского учителя? Или кто?
Автор спокойно поясняет, что оставляет право интерпретации за читателем.
Я, конечно, не удержался и влез, куда не просили, с репликой:
- Поэма без героя. Без какого героя? Коня на скаку остановит. Какого коня, какой породы? Завтра день молитвы и печали. Какой молитвы?
Явно же неопределённый артикль имплицируется.
Получаем новый поворот темы:
- Меня просто смутило, что все живые славят головореза. Я вроде жив, но не славлю. Впрочем, выражать недоумение поэту - это обычно приводит поэта в истерику, в лучшем случае в недоброжелательное недоумение.
Вона чего. Сокровенное вывалилось. Правда, тут он промахнулся. Поэт как истинный олимпиец не впадал ни, упаси бог, в истерику, ни даже в недоумение.
Я же указал, извинившись за нечаянную рифму, на свойственное поэзии сфумато денотата. И на игру языка и метаязыка. Но тут по поводу этого 'все' подключились и другие почитатели барда. Взять все счастливые семьи, по Толстому. Входят ли в известное обобщение полигамные семьи Новой Гвинеи? Опять ошиблось зеркало русской революции. Имел ли в виду автор, когда употребил слово 'все', еще и животный мир? И тогда это такая басня высокой степени генерализации? Или растительный? Не зря же там упомянуты валежник и опята.
Высказался и сохранявший спокойствие поэт:
- Когда Сальери у Пушкина произносит: 'Все говорят: нет правды на земле,' - имеет ли он в виду, что каждый трактирщик в Вене обязательно утверждает это?
Ответа не последовало. Ушед. Ищет где кто тоже талантливый все-таки даст слабину и поведется на злопакостный бред.
![[]](/img/b/buzhor_j/text_3320/124025646_10221415486290164_1357254682582789774_n.jpg)