Включен целый арсенал средств реабилитации сталинизма. Этот процесс давно идет, но из ползучего он на глазах превращается в нахрапистый. То вдруг выясняется, что ГУЛАГ для многих означал переход от голодного нищего существования к размеренной жизни и сносному питанию, еще и рабочую специальность давали. То хороший в прошлом поэт и неумолчный резонёр заявляет, что репрессии формировали стойкость и, значит, нынешнее закручивание гаек тоже формирует что-то хорошее и светлое.
Это бред явный. Но есть и более хитроумные умопостроения.
На одно такое я наткнулся вчера, ну, и вступил по молодой горячности, не сразу увидев, признаюсь, что оппонируемый пишет Голодомор с маленькой буквы и в кавычках.
***
Начну не издалека, а как бы сбоку, для наглядности.
Некий мелкий ресторатор в погоне за прибылью закупает несвежее, списанное мясо. Он знает, как удалить неприятный запах и даже приготовить вкусно.
Но тут кто-то помер. Тяжелое отравление, организм не справился.
Потом еще кто-то.
До ресторатора доходит, что его жадность чревата смертельным исходом и рисками для него самого. Но жадность превозмогает.
Еще несколько смертей, полиция выходит на след, хватают и судят.
Сначала ему вменяют убийство по неосторожности и/или преступной халатности. Однако обвинение приводит в суд свидетелей, которые показывают, что после второго или третьего случая этот субъект все понял. Сболтнул по пьянке каким-то своим подружкам, неважно.
То есть это другая статья, куда более серьезная. Преднамеренное убийство.
Адвокат пытается смягчить вину подзащитного. Мол, намерения убивать не было, это как бы издержки чрезмерного корыстолюбия.
Прокурор эту линию защиты высмеивает как абсурдную. Жена травит мужа (или наоборот) не потому, что хочет его убить. Она лично к нему ничего не имеет. Но что же делать, иначе ей не отхватить желанную долю наследства; муж вознамерился почти все отдать на благотворительность. Убийца находит нечаянного свидетеля и убивает его тоже. У него не было намерения убить, он всего лишь хотел обезопасить себя. И так далее.
Суд идет. Вердикт и приговор по максимуму.
***
Что говорит этот с маленькой буквы в кавычках?
Он говорит, что репрессии, в том числе ГУЛАГ, насильственное выселение целых народов и Голодомор нельзя квалифицировать как геноцид. Геноцид предполагает намерение уничтожить этнос как таковой. Раз намерения не было, нет и геноцида.
Я буду благодарен юристам, если они подправят приведенную выше аналогию с негодяем-ресторатором. Но если она в общих чертах верна и вы с ней в принципе согласны, всё становится на свои места.
Было ли изначально намерение задушить костлявой рукой голода миллионы людей? Столько - наверное, нет. А сколько-то, наверное, да. В этом суть террора - застращать.
Но отдадим пока преимущество сомнения колчерукому в Кремле. По-моему, это явно противоречит фактам, но допустим. Хорошо, не было. И неурожай - это ведь обстоятельство непреодолимой силы.
Но вот пошли сводки с цифрами умерших. Они обобщались и доходили до самого верха.
Были ли у мясника ресурсы, чтобы прекратить массовую гибель людей? Несомненно. Остановить поставки зерна за рубеж. Объявить миру о том, что происходит. Организовать хотя бы минимальное снабжение и медицинскую помощь.
С того момента, как стало окончательно ясно, что имеет место умерщвление людей, пусть даже изначально не намеренное, но его не прекращают, несмотря на имеющиеся для этого возможности - оно стало намеренным. Включилось целеполагание. Конечная цель - создание индустриальной базы и окончательное порабощение людей на земле под вывеской коллективизации. Смерть миллионов - некая промежуточная цель, не достигнув которой достижение главной замедлилось бы.
Более того. Как только стало ясно, что умирают в основном украинцы, это стало целенаправленным уничтожением именно украинцев. От этого не уйти. Это не так очевидно, как в случае Холокоста, но это непреложно вытекает из предыдущего.
Голодомор был не только в Украине, напомнит кто-то.
Верно. В силе те же рассуждения. Это был геноцид русских. Или казахов на соответствующей территории.
В Кампучии людей забивали мотыгами, может, и не из нутряной ненависти к народу как таковому. Палачи тоже были кампучийцы. И главной их целью было торжество идеалов красного кхмерства, а гибель негодных - так, издержки. Тем не менее имело место целенаправленное уничтожение именно кампучийцев. Это был геноцид.
***
В определении геноцида, принятом ООН в 1948 году, отсутствует социоцид. Там подразумеваются только этнические и религиозные зачистки. Ясно, кому этот социоцид в определении вышел бы боком в первую очередь.
Тогда все было бы еще очевиднее. Уничтожалась в первую очередь наиболее деятельная часть крестьянства. Хотя неосталинисты продолжали бы свою тягомотину: лес рубят - щепки летят, никто не хотел убивать и прочее. Какой смысл спорить с тем, кто трудоустроился в качестве облизывателя режима и облаиваетеля тех, кто ему противостоит.
Если бы Международная организация не была глобальной ничего не решающей говорильней, давно бы и социоцид включили в базовое определение.
Но и без этого, по-моему, всё ясно. Сталин знал, что убивает украинцев, русских, татар и так далее. Ни один народ, поверивший "ленинской национальной политике", не миновала чаша сия.
Точно так же ясно, какой народ понес самые страшные жертвы в ходе "социалистических преобразований" на селе.
Сталин - главный преступник. Голодомор - преступление, которое должно квалифицироваться как геноцид.
Таксономическая дубина
Вчерашний пост вызвал интерес. Спасибо высказавшимся. Но вот народ расходится, а автору неймется и он, что называется, эксплуатирует тему дальше.
В 1945 году специально для суда в Нюрнберге была выработана формулировка "преступление против человечества". В 1948 году принята Конвенция ООН с определением геноцида. Потом выяснилось, что какие-то деяния трудно квадифицировать как то либо другое, и стали говорить о "массовых казнях", хотя последнее явно лишено терминологичности.
Конечно, это некое иррацио. Одна из условностей, которые сложились в мире и бороться с которыми трудно, а считаться приходится. Я имею в виду таксономическую химеру, негласную табель о рангах со знаком минус. Больше всего копий ломается по поводу геноцида. Никому не хочется получить по темени именно этой историко-политической дубиной. На преступление против человечества реагируют вяло. Ну, преступление, и что?
В английском оригинале ни к селу ни к городу проставлена запятая перед as such; вместе с двоеточием в постпозиции создается некая двусмысленность. Я пишу об этом в тексте ниже. Но это казуистическая зацепка, не более. Конечно же, имелось в виду целеполагание, намерение уничтожить этническую (расовую) группу как таковую и людей в ней - именно за принадлежность к этой группе, а не за что-то другое.
Вчера я предложил некую умозрительную аналогию с ресторатором, который изначально никого не хотел убивать, просто ради наживы скармливал едокам несвежее мясо. Затем до него дошло, что кто-то в результате умирает, но он своей злопакостной деятельности не прекратил. С того момента, как он понял, к чему эта деятельность приводит, он совершал умышленное убийство, а не убийство по неосторожности.
Примерно та же история с Голодомором - даже если принять, что изначально уложить столько миллионов людей задача не ставилась.
Кроме намеренности v. ненамеренности, мне возразили по поводу этнической составляющей. Сталину было все равно тогда, кто какой национальности, написали в комментах. То есть не работает критерий per se, as such; он, во всяком случае тогда, уничтожал деятельное крестьянство, а не украинцев, русских или казахов "как таковых".
Мне кажется, и эта часть "антигеноцидной" аргументации по поводу Голодомора хромает, и мы еще вернемся к этому.
Филологическое отступление
Перевод на русский язык Статьи 2 известной Конвенции ООН 1948 г.:
"В настоящей Конвенции под геноцидом понимаются следующие действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую:
а) убийство членов такой группы;
b) причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;
с) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее;
d) меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы;
e) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую."
Прописаны два основания уничтожения людей: по национальному и религиозному признаку. Ясно, что и на основании двух главных прецедентов: резни армян и Холокоста. Попробовала бы Ассамблея включить тогда классовый признак! Тов. Сталин показал бы им кузькину мать. В результате злодеяния, например, Пол Пота в Камбодже не подпадают под определение геноцида. Вы можете сколько угодно цитировать высказываний того же тов. Сталина насчет необъявленной войны, которую крестьянин-единоличник ведет против трудового народа, это вам не поможет. Взывать к логике бесполезно. В самом деле, этническая группа это одно, а религиозная - совсем другое. Отчего же в таком случае не расширить по признаку сословия, классовой принадлежности? Нет. Там этого не сказано.
Это был русский перевод. Я берусь обосновать, со ссылкой на небольшой опрос, который я провел среди коллег-переводчиков, в том числе одного билингва и одного урожденного американца, что по-английски написано еще хуже. Представьте себе, такое возможно. Переводчики-профи знают, как порой приходится очищать оригинал от двусмысленностей и нестыковок.
Вот ключевой пассаж:
Article II: In the present Convention, genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such:
(a) Killing members of the group
...и так далее.
As such - некое усиление, калька с латинского per se, имеется в виду уничтожение такой-то группы именно в этом ее качестве. Это должно затруднить расширительное толкование статьи. Но в английском языке as such может использоваться в том же значении, что и such as, не "как таковой", а "как то", с последующим перечислением. Если кому-то будет интересно, я примеры приведу. Подобная инверсия нечастотна, но будьте уверены, толковый юрист не упустит, если что, ослабить этим доводы другой стороны. Портит все дело совершенно избыточное выделение as such запятой и его обособление перед двоеточием. Двусмысленность легко снимается, если переписать эту фразу так:
In the present Convention, genocide means any of the following acts committed with intent to destroy a national, ethnical, racial or religious group as such, in whole or in part:
Неудивительно, что эту статью толкуют кто во что горазд. 20 с чем-то стран признали Голодомор геноцидом, остальные не признали.
Как будто назрела необходимость принять новую резолюцию, подправить ее, но, главное, при этом отдельно оговорить социоцид. Что жертвой Голодомора стали миллионы сельских тружеников - бесспорно. Что под лозунгом раскулачивания так или иначе уничтожалось ненавидимое большевиками деятельное крестьянство, подтверждается многочисленными историческими свидетельствами.
На самом деле и геноцид, и социоцид, конечно.
Террор
Пример с ресторатором, который уже знает, что закладка тухлого мяса время от времени убивает людей, но, обуреваемый жадностью, не может остановиться, не всех убедил. Он же не ставил целью их убить, возражали мне, так получалось. Это, так сказать, издержки.
Я перелопатил пару УК и разъяснения Верховного суда. Заглянул в заокеанскую трактовку убийства.
Собаку не съел, но маленького щеночка умял. Конечно, убийство. Уголовное законодательство РФ избегает формулировки "умышленное убийство", не без основания полагая, что это плеоназм, ибо оно может быть только умышленным и никаким иным. Не являются убийством действия, повлекшие за собой смерть людей, если это преступные халатность, неосторожность или легкомыслие.
В то же время корыстный мотив трактуется в качестве одного из основных для квалификации преступления как убийства, а осознанное совершение действий, представляющих общественную опасность - как один из его типичных признаков.
Другой пример.
Фармацевтический концерн знает, что некое новое средство небезопасно, но им удается обмануть госкомиссию. Или подкупить кого-то там, неважно. Врач Н. за определенную мзду выписывает это средство. Довольно распространенная практика, увы. Но вдруг кто-то у него умирает, потом еще раз. Забеспокоившись, он приходит с этим в концерн. Ему многократно увеличивают мзду и успокаивают, мол, чего ты волнуешься, комиссия же одобрила. И он продолжает выписывать.
Когда детективы обнаруживают четкую связь между серией смертей от загадочной сердечной недостаточности и этим средством, концерн немедленно сдает врача с потрохами. Его не под пыткой заставляли. Возможно, они пройдут по суду как подстрекатели. Но врач - убийца, это несомненно.
Тут есть одна на первый взгляд трудность. Убийца не знает, кто именно падет его жертвой. Но то, что смерть каких-то людей неизбежна, он и в том, и в другом случае знает. Эти "издержки" становятся таким образом частью общего целеполагания, необходимым условием извлечения наживы.
Не вижу смысла дальше множить примеры, тем более что мой основной оппонент согласился в главном. Голодомор - убийство крестьянства Сталиным. Убийство в чистом виде.
Диктатор обуреваем идеей-фикс - в максимально короткие сроки провести индустриализацию и подготовить страну к большой войне. Ему для этого нужно много золота в обмен на зерно, он увеличивает нормы хлебосдачи. Может, он бы и не убивал голодом, но что делать, издержки.
Целеполагание как существенный признак геноцида налицо.
Вынужденное увеличение норм в связи с падением мировых цен на зерно, плохая обратная связь в управлении, неурожай, страх на местах за возможные кары, если там проявят слабость, и все остальное не отменяют этого.
Знали, что убивают голодом, и продолжали убивать,
Но дело на самом деле отнюдь не только в ценах и идее-фикс.
Диктаторы всегда убивают, кто не знал. Террор в изначальном смысле, запугивание. Убивать миллионами или выборочно, путем отстрела честных журналистов и правозащитников - в зависимости от обстоятельств. Вождя должны в первую очередь бояться, учил Макиавелли, и только потом любить. Диктатуре нужны жертвы, они ей полезны. И даже лучше, даже страшнее, когда на плаху отправляют без разбора, как это было в 1937-ом.
Но в 1932-33 гг. разбор поначалу был.
Марксизм и большевизм всегда ненавидели крестьянство. Нормальный обмен продуктами питания на нужные сельскому производителю промышленные изделия не входил в планы Сталина. Обезземеливание через колхозы, порабощение и обложение немыслимым оброком - входили.
Партийный комиссар Украины Косиор на собрании хозпартактива сказал: "Крестьянин хочет удушить советское правительство костлявой рукой голода. Мы покажем ему, что такое голод!"
Сталин не зря опасался, как он выразился, "потерять Украину". Он неплохо знал историю империи, историю удушения украинской государственности в ее составе. Он был в курсе и совсем недавней по его времени истории, понимал опасность всех этих Директорий и Гуляй-поле. Ему докладывали о противодействии коллективизации, нежелании сдавать хлеб за никчемные расписки.
Странно обнаруживать несогласие с тем, что советская система не преминула показать, что такое голод, и просто уничтожить самых строптивых. По-моему, это совершенно очевидно. Потом оказалось, что развернувшаяся продразверстка убивает и не самых строптивых, а кого попало. Ничего, так страшнее.
Когда выяснилось, что уже и сеять некому и нечего, да и кого потом забривать в несокрушимую и легендарную, стали оказывать какую-то помощь и остановили машину смерти в Украине, Казахстане и черноземных районах РФ.
В начале было слово
Издержки диванной аналитики.
Специалисты по истории Голодомора, конечно же, не только слышали, что понятие "геноцид" изобретено уроженцем белорусско-еврейского местечка Рафаэлем Лемкиным и что именно он автор текста, утвержденного ООН в 1948 году(об этом, к примеру, и я слышал), но и в курсе, что он автор программной статьи "Советский геноцид в Украине".
Возможно, я не один, кто, высказываясь по вопросу, еще не знал об этом источнике.
По ссылке открывается оцифрованное украинское издание 2009 г.
Предисловие проф. Романа Сербина (Квебекский ун-т, Канада) на английском и украинском языках - сс. 11 - 30
Собственно статья на английском и украинском языках - сс. 31 - 42
Статья в переводе на русский язык - с.62
Вообще-то не статья, а скорее конспект лекции, часть большого труда, завершить который Лемкину помешала смерть в 1959 году.
Можно представить себе, как переживал этот человек. В его проекте Резолюции по геноциду был четко прописан, наряду с этноцидом и религиоцидом, социоцид. Но СССР и еще ряд стран, недавняя история которых была запятнана социоцидом или они замышляли подобное в будущем, легли костьми, чтобы воспрепятствовать квалификации по этому основанию.
Будь оно принято, многие сегодняшние дискуссии потеряли бы предмет. Жертвой голода в 1931-32 гг, случившегося ввиду "производственной необходимости" (индустриализация любой ценой) и ради террора, предотвращения малейшего сопротивления т. н. коллективизации, то есть порабощению крестьянства, было вот именно сельское население черноземных регионов.
***
Принято порицать за "если бы". Это вроде бы не научный приём, история не знает сослагательного наклонения. История, конечно, не знает, а историография - знает. Если мы не просто хронологические таблицы составляем, а пытаемся интерпретировать события, мы обязаны рассматривать и основные несыгранные варианты.
Например, некто утверждает, что истинная картина голода долго не была известна в Кремле из-за плохой обратной связи. Приводит пример, как волынили докладную из Киева. Да и в Киеве неважно представляли себе, что происходит на местах; статистика умерших велась из рук плохо.
А если бы она велась хорошо? Это прозвучавшее в полемике возражение показалось мне резонным. Это остановило бы Сталина в реализации планов индустриализации любой ценой? И он бы прекратил "перегибы" намного раньше? Передумал бы приводить украинское крестьянство к повиновению путем террора? Не может быть, чтобы кто-то всерьез так считал.
Косиор в Украине уж как распинался в своей ненависти к украинскому национализму. Но даже робкие попытки сообщить об обезлюдевших селах вызвали гнев Сталина. Партийный комиссар Украины был вскоре снят со своего поста, переведен на второстепенную должность в аппарат ЦК и затем расстрелян вместе с прочими.
Предлагаю задаться вопросом с "а если бы" по поводу Казахстана. Допустим, что голод разыгрался бы только в Казахстане, где по разным оценкам уничтожено было от трети до половины тогдашнего населения. В этом случае нельзя было бы спрятаться за утверждения о том, что, мол, умирали не только в Казахстане, а где-то ещё. Это не ложные утверждения, так оно и было. Но много ли они меняют для казахов сегодня? И если бы о советском человеке как о новой исторической общности объявили не через сорок лет, а даже тогда - что бы это изменило? Ведь и "новая историческая общность" не отменила деления на русских, украинцев и казахов. Страшное преступление совершалось на территории Казахстана; от того, что в это время данная территория входила в Советскую империю, для сегодняшних граждан суверенной страны принципиально ничего не меняется.
Точно так же и сегодняшние украинцы оплакивают своих погибших в первую очередь. Что тут странного? И кто мешает оплакивать в первую очередь своих россиянам?
В силу всем известных грустных причин совместного оплакивания почти не наблюдается. Но если бы и наблюдалось. Почему одно должно исключать другое?
***
Для меня было откровением, что Лемкин трактует изобретенное им понятие - даже и после изъятия социоцида - довольно широко. Это отнюдь не только физическое истребление и даже не обязательно из ненависти. Это и нейтрализация национальной элиты, и вынужденные властью перемещения миллионов людей, если эти меры направлены на то, чтобы тот или иной отдельный этнос постепенно перестал существовать.
При этом автор избегает слова "русификация". Речь идет о советизации.
Этого нет в статье, но понятно, что языком вполне советского человека должен был стать русский. Старшей сестрой в имперской "семье народов" была объявлена все-таки Россия. В 30-ые годы речь не шла о явных привилегиях для людей с записью "русский" в паспорте; русские отправлялилсь в небытие "без права переписки" с таким же тупым остервенением, что и обладатели других записей. Принадлежность к этносу стала виной сразу после войны, когда поголовно все население тех или иных регионов наказывалось за нелояльность советскому режиму в период оккупации насильственным переселением, а это означало и вымирание его значительной части, включая детей. И это, конечно, геноцид чистой воды.
Многие наши споры вызваны тем, что мы порой перестаем различать, что происходило на самом деле и как это преподносилось официозом. Яркий пример такого неразличения - когда молодые советофилы, в том числе трактуя Голодомор (они предпочитают писать это слово с маленькой буквы и заключать его в кавычки), всерьез ссылаются на передовицы советских газет и данные Госстата.
Осмелюсь предположить, что Лемкин недооценивал всего коварства "ленинской национальной политики". В том-то и дело, что советизация сопровождалась лозунгами о праве на самоопределение вплоть до отделения, изданием книг и постановкой спектаклей, сеткой радиовещания и вывесками на языке местных.
Человеку, воспитанному в западной интеллектуальной традиции, этот разрыв не очень-то и понятен. Как объяснить ему, например, что голоса, предоставленные в ООН Украинской и Белорусской ССР когда-то - пустые бирюльки. Вот разве Кремлю какая-никакая польза. В хозяйстве и веревочка пригодится, и пара заведомо "своих" голосов. Или вот Лемкин справедливо указывает на то, что в начале тридцатых в Украине подвергалась гонениям или даже физически уничтожалась национальная элита. Это признак геноцида, предусмотренный определением ООН. Но опытный адвокат дьявола будет настаивать, что антиукраинскость этих мер плохо доказуема; мол, власть преследовала интеллигенцию за ее реальную или мнимую несоветскость и нелояльность, а то, что это были в основном украинцы - ну, так совпало.
Перетягивание в ту или иную сторону вроде бы всегда имело место, но постепенно побеждала советизация. Иногда возникает впечатление, что пришедшие во власть след за Сталиным внимательно читали работу Лемкина и приняли кое-какие меры. Форсаж был отменен, но курс на советизацию оставался неизменным. Иначе и не могло быть в империи, пока она была в силе.
С 1948 года немало воды утекло. И крови. Может быть, и не все, предложенное этим человеком, умевшим переживать боль других, как свою, выдержало испытание временем.
Но кто не знал, а никто не знает сразу всего, пусть запомнит: Рафаэль Лемкин.
Мы подобрались совсем близко к сакраментальному слову "геноцид", всё ходим вокруг него, но никак не определимся, а пора бы.
Дефиниция
Определение геноцида, принятое Генеральной ассамблеей ООН в 1948 году, было там и тогда ампутировано. Из него изъяли социоцид.
Людоедские нормы сдачи зерна и другого продовольствия обрекли на вымирание миллионы крестьян. Голодомор был очевидным образом прежде всего антикрестьянской акцией. Уже незадолго до этого развернувшаяся коллективизация имела признаки геноцида. Она сопровождалась насильственным переселением людей и созданием для них невыносимых, часто несовместимых с жизнью условий.
Откуда эти опасения слишком расширительного толкования понятия "геноцид"? Что за странная логика исключения? Я имею в виду утверждения типа "Катынские расстрелы - не геноцид; это военное преступление". Почему-то постулируется, что массовая казнь более 20 тысяч польских офицеров, оказавшихся в советском плену, будучи военным преступлением, не может быть актом геноцида. Почему этому страшному злодеянию отказывают в том, что оно представляет собой и то, и другое?
Мы отступаем перед массовой гибелью безоружных людей в тылу, например, при бомбежках - в условиях войны на уничтожение. Человечество еще не созрело, чтобы объявить военное вмешательство заведомо преступной акцией, если оно не было ответным симметричным действием. Хотя пора бы уже созреть. Дожили до того, что бандиту не говорят, что он бандит; его увещевают, с ним торгуются.
Но двадцать с чем-то тысяч офицеров, а также надзирателей, полицейских и прочего невоенного "социально враждебного элемента" были убиты уже после войны. Польша была к тому времени давно повержена.
Cамый настоящий геноцид, притом и этноцид, и социоцид. А военное преступление - с натяжкой как раз.
Сколько специалистов в области международного права, столько и трактовок. Кроме того, вопрос заполитизирован до невозможности.
В Сербии резню боснийцев в 1995 года признали преступлением, но не хотят признавать геноцидом. Совбез ООН в 2015 году большинством голосов уже готов был назвать вещи своими именами, но тут слово берет представитель России Чуркин. На правах постоянного члена Совета Россия блокирует решение, мотивируя тем, что оно усилит напряженность на Балканах. Классический образец политической демагогии и полного безразличия к исторической правде.
В годы гитлеризма было организовано насильственное умерщвление около 400 тысяч своих, признанных неполноценными граждан. Улучшали породу, хотели как лучше. Может, кому-то и сегодня подобное оскотинивание народа кажется чем-то благостным, а цели высокими. На самом деле шло целенаправленное уничтожение значительной части этноса по признаку нездоровья, инвалидности. У Лемкина в определении геноцида этого признака нет.
Мир меняется, и определения должны меняться вместе с ним. Простое расширение "и другие" сняло бы многие вопросы и не давало бы все новым и новым разбойником во власти прятаться за формулировку 1948 года.
Разбойники очень болезненно реагируют на слово "геноцид", и прятаться они горазды. Никому не хочется оказаться в одном историческом обезьяннике с Гитлером.
Мотивация геноцида как репрессий, включая убийство, против народа как такового, as such, включает сразу множество лазеек для желающих избежать обвинения именно в геноциде.
Таких простодушных вурдалаков, как Багосора в Руанде, нынче мало. Тот прямо призвал хуту убивать тутси за то, что они тутси. Ужасающая подробность состоит в том, что одни были уже неотличимы от других, и, чтобы убивать правильно, надо было сперва посмотреть в паспорт.
Но даже и он на суде заявлял, что движим был не ненавистью, а логикой гражданской войны, коварными монархическими замыслами тутси и так далее. Этноцидную интенцию доказать непросто, часто невозможно. Почему кому-то недостаточно самого факта гибели не менее полумиллиона человек?
Рябой палач на Страшном суде, наверное, тоже так оправдывался. Мы не ставили целью убивать украинцев, русских или казахов. Какие основания были у еврея Голощёкина не любить казахов? Казаков - ну, может быть. А казахов за что? Нам нечем было кормить рабочих у станков, и мы конфисковали скот. Многие казахи бунтовали, норовили удрать за кордон. Это надо было как-то пресекать. Никакой антипатии к казахам как к казахам не было.
Или вот Украина. Первый в ЦК поляк, премьер - украинец. Есть факты, что кто-то собирался уничтожать украинцев вот именно как украинцев? Ну, мы знали, что люди с норовом, учитывали это как-то, ужесточали меры устрашения, но никакой антиукраинской пропаганды не было.
Настоящим большевикам национальность вообще безразлична. Как и в вашем ведомстве - несть ни эллина, ни иудея, так, кажется?
Приставленный в качестве дознавателя архангел Михаил только хмыкнул. Это воплощение греха воображает, что ему тут кто-то станет что-то доказывать, когда весь он виден на просвет, как амёба на лабораторном стекле. Убил голодом миллионы людей. Не различал, кто какой национальности тогда еще, допустим. Потом развяжет себе руки, уже после войны. Но люди-то были все-таки какой-то национальности. Его империя давно распалась, а души убиенных вопиют. У Украины свой счет, у Казахстана свой, у честных людей в России - свой.
И когда в 37-ом хватали без всякой вины - тоже по факту умервщляли не абстрактных индивидуумов, а представителей того или иного этноса.
Эдак любой император примется у себя в своем многонациональном государстве убивать без разбору, а потом прятаться за эту многонациональность.
Так что лесоповал без права переписки и муки голода в аду. Навечно.
На меня обрушится град критических стрел, но осмелюсь и скажу. Это as such в определении давно устарело. Глобальные отморозки станут и в будущем прикрывать им свои злодейства. Геноцид - массовое убийство представителей рода человеческого. В Украине в период Голодомора представителями рода человеческого оказались миллионы украинцев.
Голодомор - геноцид украинского народа. Это и преступление против человечества. Но мы, кажется, уже пришли к тому, что одно не исключает другого.