Аннотация: Отзыв на рассказ Виктора Герасина "Слабая"
Вижу, что в этом рассказе вся мощь творческого дарования писателя направлена на то,
чтобы в элементарном эмпирическом бытовом рисунке говореного-переговореного в
литературе любовного треугольника схватить необычайную сложность душевных переживаний
персонажей, показать, следуя своему художественному чутью, внутреннюю неоднозначность,
противоречивость человеческой натуры.
Короче, В. Герасина, как и Ф.Достоевского, в этом случае интересует философия духа человеческого.
С одной стороны, все три главных героя обыкновенные типичные действующие лица со своими взглядами на жизнь, своим ее видением.
Ничего необычного.
Но, с другой,- в каждом из них живет "темная" сторона, по Достоевскому опять же " сила разрушения и беспредельного эгоизма, страшный аморализм, таящийся в глубине души".
Лично мне больше всех неприятен образ Клавдии Федоровны, жены главного героя. Зная об изменах мужа, она все же продолжала с ним жить. Нет, не ради детей, не ради его, а ради себя любимой.
" Клавдия Федоровна тогда струсила.- Читаем в рассказе.- Потерять мужа - означало остаться с ребенком на руках. Стать матерью - одиночкой. Это останавливало ее от ухода от мужа. Она как бы замерла вся, затаилась и оставалась женой директора завода, которому многое было доступно, и все доступны."
Затаилась? Да нет же:
ее душа всегда жила в нравственном подполье. Она не трудилась, не доказывала себе, что ее хозяйка - "человек, а не штифтик", не восставала против неправды, несправедливости. Не было на протяжении жизни у героини самоутверждения, а одно приспособленчество, соглашательство.
Ведь любой человек всегда стоит перед дилеммой добра и зла, от которой он не может никуда уйти. В этом и заключена его этическая сущность , и при этом он обязан сделать выбор: не идешь путем добра, обязательно станешь на путь зла.
Это самоутверждение ничто иное как утверждение своей независимости от природы, иначе...сам открываешь путь в скотство.
Впервые встречаю на сайте произведение, в котором так филигранно подан образ "подпольного человека". Хотя мои симпатии больше на стороне Сергея Васильевича( вообще сострадаю больным людям), но, справедливости ради, скажу, что ни он, ни Галина не отягощали себя этикой, моральностью, самокритикой.
Это типично и характерно для человека, ибо , как писал Достоевский, самое дорогое для него - "свое собственное, вольное и свободное хотение, свой собственный, хотя бы и дикий, каприз";... - "по своей глупой воле пожить",... и потому "человек всегда и везде, где бы он ни был, любит действовать так, как он хочет, а вовсе не так, как повелевает ему разум и совесть".
В рассказе это показано емко, доказательно, хотя автор выбрал для этого фон очень жестокой трагичной картины - смертного одра главного героя.
Эти сцены нельзя читать без содрагания.
Зато тут-то и раскрылся выпукло психологический волюнтаризм главной героини, осуществился выход ее души из червоточного подполья, чем автор продемонстрировал, что зло таится глубже в человеке, чем мы обычно предполагаем.
"В подполье нашем,- по выражению Достоевского,- ощущается смрад, обнажается внутренний хаос, злые, даже преступные, во всяком случае, постыдные, ничтожные движения".
Предвижу обвинения в свой адрес: а как же любовь? А если любят? Искренне, серьезно?! Не исключаю. Есть грани... И есть чистота взаимоотношений.
Накапливать в себе зло, месть, злорадство - тоже преступление. Не меньшее, если не большее, чем измена.
Не любила Клавдия Федоровна мужа ни как женщина, ни как человек. Иначе не прибегла бы к такому кощунству, злорадствуя перед мужем, находящемся на смертном одре.
Очень глубокий и сильный рассказ для нравственного осмысления, как и все творчество Виктора Герасина.