Аннотация: Развёрнутый отклик на статью Нины Ягодинцевой "Действия первого порядка".[1]
"Земля и небо. Замкнут круг. И Бог в нем...".
Виктор Герасин [2]
Так образно написал поэт, а философы знают и помнят, что в бублике обязательно есть дырка, та объективно существующая данность, в которой образуется бесконечное множество кругов.
Они разные, но всех их объединяет то, что из них можно выйти. Если существует вход, то где-то обязан быть и выход. И, для того, чтобы найти этот выход, необходимо в первую очередь начать действовать.
Вам не кажется, что "жизнь - это то, что остаётся,
когда бублик съеден"? [3]
Она, как "выдвинутость в ничто"[4], создаёт условия для круговорота мысли, действия, и духа.
Вот и статья Нины Ягодинцевой, и наша полемика, наши мысли и чаянья, радости и невзгоды, общественные и личные переживания, - всё, абсолютно всё, имеет в нём прописку, - временную и вечную.
Одним из нас дано конкретное мышление, другим - теоретическое, абстрактное, образное, позволяющее читать между строк.
Говорю об этом потому, что статья Н.Ягодинцевой по своей направленности и содержанию - это "взгляд в бездну"[6], ибо затрагивает не просто насущные вопросы бытия нынешнего, а касается глобальных "концепций жизнеустройства - традиционной и той, которая по своему философскому обоснованию определяется как постмодернистская - охватывает сферы искусства, науки, образования, общественной жизни, морали и этики как основ взаимоотношения между людьми внутри общества и отношения человека к окружающему миру".
***
Если честно, поначалу, увидев количество комментариев к этой статье, не стала её читать.
Хотя знала, что этот автор в очередной раз скажет, наверняка, разумные вещи.
Но, тем не менее, так было.
И только сейчас, по предложению Виктора Ивановича Герасина, которого, судя по его словам, статья впечатлила, прочитала и сам материал, и все комментарии к нему (к сожалению, многие - совсем не по теме, как это обычно бывает).
И уже не могла не откликнуться.
***
Оставлю за рамками своего впечатления общие положения статьи, в которых речь идёт об упомянутом "противоборстве двух культурных концепций жизнеустройства", о том же "гуманитарном кризисе", "культурной традиции, кристаллизовавшая наиболее эффективный опыт выживания и отдельных сообществ, и всего человечества, опыт сбережения и развития жизни в принципе", и, которая, "сегодня находится в состоянии глухой затяжной обороны".
Моё читательское внимание привлёк разговор о "привычном дискомфорте",- этом, по мнению автора, "опасном психологическом болоте: чем дольше он длится, тем глубже затягивает, тем меньше сил для рывка в неизвестность, тем больше страха: а вдруг там будет ещё хуже?", - в котором пребывают сегодня не только многие творческие работники, писатели, но фактически и большинство наших граждан.
Чем же рождается этот "привычный дискомфорт"?
Ведь это он приносит нам "глубокую тоску, бродящую в безднах нашего бытия, словно глухой туман, смещает все вещи, людей и тебя самого вместе с ними в одну массу какого-то странного безразличия".[7]
Эта тоска, безразличие (а мы удивляемся, откуда они в нас, ранее активных и деятельных?) замешаны на элементарном страхе прежде всего за себя, за близких, за дело, за страну, собственно, за всё, что нам дорого, и чем мы жили.
Моменты этого страха разные. Бытийные возможности устрашения, конечно, довлеющие.
Но при этом, одно дело, когда ты боишься уже чего-то известного и знакомого, и совсем другое, - когда угрожающее имеет характер полностью незнакомого, неизвестного, тогда страх становится сплошным ужасом. Тут уже не до сумятицы. Оцепенелый покой, при котором, конечно же, царствует бездействие. Апатия.
В этом состоянии человеку становится жутко. "Все вещи и мы сами тонем в каком-то безразличии. Тонем, однако, не в смысле простого исчезания, а вещи повёртываются к нам этим своим оседанием как таковым".[8]
Мы остаёмся без опоры, и от того бросаемся в крайности. То есть ищем выход из страшного круговорота, который выбивает почву из-под ног.
Перед человеком встаёт, казалось бы, неразрешённая проблема, какой-то непостижимый "замкнутый круг".
Феномен "замкнутого круга" в словарях сводится к "безвыходному положению, неразрешимой проблеме. Подразумевается ситуация, которая не имеет перспектив дальнейшего развития, несмотря на усилия участников ситуации, поскольку одни обстоятельства препятствуют изменению других, а те, в свою очередь ...".[9]
Любая ситуация может быть вписана в "замкнутый круг". Как, например, даже наша, отмеченная автором в статье.
"Да, было горькое время сокрушения по утраченному и оплакивания настоящего. Но заниматься этим сейчас - уже отпевать будущее. А между тем в среде привычного дискомфорта стремительно возникает этакая "круговая порука" - защита и поддержка авторами друг друга, поскольку тема "обкатана", понятна и близка, не требует особого напряжения - можно вздохнуть, всплакнуть и жить дальше. Основные темы "привычного дискомфорта" - оплакивание судьбы России, пасторально-ностальгические воспоминания о деревенском детстве и обличения агрессоров-разрушителей, как будто они прочтут и непременно устыдятся содеянного, а то и исправлять кинутся - или кто-нибудь добрый и сильный их заставит...
В рамках "привычного дискомфорта" тематическое "родство" ставится гораздо выше профессионализма, что подставляет под очередной удар весь Союз писателей.
Любой, кто наивно пытается разомкнуть этот порочный круг, автоматически становится врагом: что, у тебя душа за Россию не болит? Да кто ты после этого? Привычный дискомфорт - опасное психологическое болото: чем дольше он длится, тем глубже затягивает, тем меньше сил для рывка в неизвестность, тем больше страха: а вдруг там будет ещё хуже? Хотя, судя по причитаниям, хуже-то уже и некуда".
Почему возник конкретно этот круг? Дело в том, что человек привыкает к хорошему. Это "опасное привыкание". Мы видели и ощущали позитив, надеялись , что эта ситуация не изменится никогда. Рассчитывали, что за писательским сообществом государство всегда будет стоять горой, что положение литератора, как "инженера человеческих душ", незыблемо. И мы совсем перестали думать о перспективе, перестали искать способы роста и увязли в своём "привыкании" до того, что стали неспособными различать возможности, которые всегда существуют и проплывают буквально рядом незамеченными.
Наш форум засвидетельствовал, что многие из нас, оказавшись в таком круге, всё ещё держатся за соломинку: авось, можно опять вернуться к государственной опеке СПР, восстановить его прежнее финансово-материальное благополучие, подчинить себе Литфонд и пр.
И вместе с тем нельзя не заметить, что многие не лишены осознания того, что рано или поздно эта соломинка сломается. Она фактически уже сломлена. Это признаёт и Н.Ягодинцева, и многие участники полемики.
Значит, преодолевая, теперь уже превратившееся в хроническое, ощущение отсутствия желаемой перспективы, давления неутешительной для народа повседневности, нужно выходить не только из "тематического порочного круга", удачно сформулированного автором статьи, но также из скрытого за ним "замкнутого круга ностальгии за прошлым".
"Мне очень понятны недоумения, обиды и наивные ожидания многих членов Союза, испытавших куда более резкий и жёсткий переход в новую социальную реальность. Непонятно только одно: сколько могут ещё продолжаться эти обиды и иллюзии. Ведь они - действия как минимум третьего-пятого порядка, а жизненно необходим - первый...".
Необходимы конкретные действия по изменению существующего положения. И очень похвально, что у руководства СПР осознание этого присутствует. Надеемся, что и приближающийся съезд пройдёт именно под знаком обновления, перевода ситуации в новое, соответствующее вызовам времени, состояние.
Страх перед неизвестным, во многом новым состоянием Союза, останавливает многих. Но не надо забывать, что этот страх перед необходимостью СПР выйти за пределы привычного образа жизнедеятельности имеет общие корни с такой чертой психики человека, как стремление к неизменности и порядку. Эта тенденция сопровождается беспокойством членов СПР, обусловленным почти испугом перед риском, перед неопределенностью планов государства по отношению к писательскому сообществу. На форуме именно такая атмосфера проявилась довольно отчётливо.
Конечно, нам комфортней пребывать в уже обжитом " замкнутом мирке", среди привычных вещей и узкого круга узнаваемых людей. Куда как комфортнее "не высовываться", или жить в условиях "бартерного мышления" - ты мне, я - тебе.
При этом многих пугает неизведанное, даже свобода не воспринимается, как благо, а как тяжелая ноша, от которой хочется поскорее избавиться.
Немецкий психолог Ф. Риман замечал в связи с этим: "Когда что-либо изменяется, человек расстраивается, становится беспокойным, такие люди испытывают страх, пытаются отделаться от изменений, уменьшить или ограничить их, а, если они происходят, - помешать им или преодолеть их".[10 ] Они противостоят тем изменениям, которые с ними происходят, занимаясь при этом сизифовым трудом..., ведь жизнь не стоит на месте.
Нельзя согласиться с комментарием одной из читательниц, что Нина Ягодинцева, "с одной стороны, ратует за РАЗУМНОЕ постижение действительности, а с другой - за БЕЗОГЛЯДНЫЙ отказ от того, что близко и дорого, что составляло суть нашей русской культуры: любовь к малой родине, сострадание к "бедным людям", православие в его русском варианте, наконец".[11]
Речь идёт вовсе не о "безоглядном отказе...", а о стремлении найти выход из тех "замкнутых кругов", которые при нашем, в том числе, молчаливом попустительстве, созданы новыми общественными реалиями. Поиски эти весьма ответственны. Не понимать этого нельзя. Можно, конечно, полагаться на разные возможности, реальные и, чего греха таить, спекулятивные, не исключая, и бездеятельных упований на Бога. Предваряю возгласы оппонентов, одних,- мол, как смеете усомниться? И других,- куда толкаете, к "пережиткам прошлого"? Но смею возразить: так ли это?
Если убрать из содержания этого феномена общественный смысл, то религия по существу - это протест человеческой души перед бессмысленностью мироздания. Чтобы она исчезла необходимо или найти другой смысл мироздания, или смириться с отсутствием его у последнего. Атеизм тяжёл психологически, поэтому люди чаще предпочитают первое обстоятельство, что способствует появлению новых эзотерических учений, связанных с религией, или даже не связанных. Так что проблема не в пережитке прошлого, а в том, что для людей не комфортно отказываться от столь удобного и простого объяснения жизни, смерти, судьбы, каким является учение о сверхъестественном.
Бороться с религией бессмысленно, и это доказал наш исторический опыт. Ибо в ней, хотим мы того или нет, глубоко скрыта та картина мира, которая чисто психологически желанна человеку, ибо связана с его сокровенными чаяниями и надеждами, верой в добро.
Вспомним, что мы и для нашего тела нашли семь "эволюционных пережитков".[12], но это совсем не так, ибо человеческий геном, где полно генов, сложный и содержит определённый "след", в том числе, указания на органы, которые мы относим к "пережиткам прошлого".
Так и с верой в Бога. Православие богато своими не только историческими, но и психологическими корнями, поэтому его нельзя ни запретить, ни другими механистическими подходами изъять из человеческой жизни. Это правда.
Как правда и то, что его значение в общественных процессах нельзя абсолютизировать, подогнать любую проблему под религиозные постулаты, что в последнее время часто случается в современной литературе.
Автор статьи между строк говорит о том, что не надо бояться нового. Очень важно разорвать "замкнутый круг привыкания", конечный результат которого заключается в том, что отсутствует реакция на установленный стимул.
Только действие, разумная мотивация поведения с учётом исторического контекста может дать желаемый результат обновления жизни СПР и его членов. Форум, в основном, определил, что нужно изменить. Очень важно, чтобы эти пожелания не потерялись в нескончаемом потоке проблем "замкнутого круга" и успешно реализовались.
Жизнь вокруг нас становится с каждым днём разнообразнее, но эта новизна, если мы не освободимся от плена рутины и привычного, в основе своей положительного прошлого, может безжалостно отбросить нас на обочину прогресса.
Советская общественная система разрушена. Государство перестало нести ответственность за людей. Сами же люди оказались не готовыми к этому. Произошло расслоение на тех, кто воспользовался хаосом и результатами чужого труда, на предпринимателей, и тех, кто остался ни с чем. К какой группе относимся мы, сочинители, создатели духовного литературного кладезя?
Зависит ли что-либо в этом плане от нас? Наверняка. Если не станем только уповать на то, как хорошо нам жилось в прошлом, а лучшие стороны этого прошлого, что касается писательского труда, будем реализовывать и внедрять в современные условия и возможности.
Возможность может прийти к нам с любой стороны, и от кого угодно. Важно вовремя её заметить, разглядеть в ней потенциал и не стать жертвой собственных стереотипов.
Литература
1.Н. Ягодинцева. Действия первого порядка. http://www.rospisatel.ru/jagodinzeva-dnevnik9.htm
2. Герасин В.И. Русская сердцевинка. Сборник стихотворений. http://lit.lib.ru/g/gerasin_w_i/text_0770.shtml
3. С. Коппел-Ковтун. Ноль. В кн.: "Сквозь тень". Избранные стихотворения. Канада, Торонто: изд.-во "Омилия" совместно с "Altaspera Publishing and Literary Agency". 2013.
4. Хайдеггер М. Цолликонеровские семинары // Логос. М., 1992. ?3.
5. В. Максимов. "Заглянуть в бездну". Роман. Париж-Нью-Йорк: Изд.- во "Третья волна",1986.
6. Хайдеггер М. Мой путь в феноменологию // Логос. М., 1994. ?6.
7. Хайдеггер М. Семинар в Ле Торе, 1969 // Вопросы философии.1993. ?10.
8.Словари и энциклопедии на Академике. http://dic.academic.ru/dic.nsf/eng_rus/93407/%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%BA%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%8B%D0%B9
9. Цит. по книге: Ю.В. Щербатых. Проблемы классификации экзистенциальных страхов личности // Нац. проекты как фактор созидания современной России: Сб. научн. трудов регион. межвуз. научн. конф. - Воронеж: ВФ МГЭИ, 2006. С. 176-178.
10. Комментарии. Ольга Присекина. http://www.rospisatel.ru/jagodinzeva-dnevnik9.htm#1
11. 7 эволюционных "пережитков" человеческого тела. infoniac.ru/news/7-evolyucionnyhpe...
![[]](/img/d/demchenko_swetlana_andreewna/text_0600/imgpreview.jpg)
"Земля и небо. Замкнут круг. И Бог в нем...".