Александр Фельдман

Сильное воображение порождает событие

(Fortis imaginatio generat casum - lat.)

Критические заметки по содержанию и существу альманаха Хроника 2000 _ 27-28 за 1998 год, посвященного проблемам государства, культуры и права.

Украинский культурологический альманах Хроника 2000 за несколько лет борьбы за существование приобрел известность, своего читателя и даже вес, в прямом смысле этого слова свидетельствующий о большом желании редакции дать читателю как можно больше духовной пищи. Не скрою, с некоторым опасением взялся я за чтение этого номера альманаха, так как уж очень неоднозначны и все еще - пусть и по другому поводу - горячи темы о государстве, о культуре и о праве. Если бы этот альманах появился еще в 80-е, несомненно, мои опасения подтвердились бы полностью - все страницы должны были бы быть исписанными пустотой мысли и здравицей правителям. Последнего полностью избежать не удалось, но это авторское увлечение не может нанести альманаху сколько-нибудь ощутимый урон. Наоборот, читатель может убедиться в преемственности не только достижений украинских исследователей, но и их предубеждений и традиций.

Действительно, в альманахе затронуты темы глобального масштаба, далеко выходящие за рамки географической, этнической, исторической и прочих проблем, вместившихся в одном имени и государства, и общества, и этноса - Украина. В этой связи, не могу не остановиться на одном существенном упущении. Ни в тематическом оглавлении альманаха, ни в темах и содержании статей никак не была выделена тема общества. Общества, которое складывается из индивидов - граждан государства, считающих это государство своим собственным, но которые, уже только на этом основании, не становятся собственностью этого государства и не растворяют свое Я в лике этого государства. Государством был весь люд, а весь люд, от князя до последнего смерда, был государством (стр.51) - эта цитата из альманаха наилучшим образом показывает, что тема общества, сосредотачивающая в себе гуманистические и гуманитарные проблемы людей в связи и в противостоянии с государством, не актуализировалась в менталитете исследователей, культурологов и писателей. Правда, нужно отдать должное тому, что гуманизм, произрастающий из проблем, скажем так: любви и не любви между государством и обществом, - на фоне длительной исторической борьбы за самоопределение был оставлен борцами, лидерами, революционерами, мыслителями, исследователями на потом. Думаю, что с установлением государственности это время для части человечества, называемого Украиной, пришло. Хотя идеология самоценности человека как такового еще встретит и не раз своих противников в лице бывших борцов за самоопределение Украины, которые с обретением Украиной государственности потеряли реальных противников и будут изобретать новых. Но Овидий в Метаморфозах сказал, что учиться дозволено и у врага. Так что не грех выслушать иной взгляд на вещи и попытаться уловить тенденцию. Из прошлой, успешно завершенной эпохи борьбы за единую и неделимую Украину, тянется и глубокая борозда квазинаучных идей, полезных, в свое время, в качестве инструментов политической борьбы. Происхождение народов...сохраняет актуальность - не только научную, а и политическую, и идеологическую (стр.11), ...предки этнические и предки языковые...(стр.11) - это цитаты не из политической статьи или из выступления воинствующего славянофила, но из научной статьи, опубликованной в альманахе. Да, справедливым будет упрекнуть меня в вырванности этих цитат из контекста. Но справедливо также будет указать и на то, что актуальность происхождения чего-либо в самом факте его происхождения, но не в трактовке этого факта. Факт порождает право, утверждают юристы уже более двух тысячелетий. Справедливо было бы также не делить предков - они в социокультурном смысле поколений всегда и определенно только одни, даже если потомки этих предков говорят на других языках. Видимо, цепляется за старое, не отпускает нас, ностальгически оправдываясь, проснувшийся от летаргического сна и победивший исполин духа и свободы. Некоторые авторы альманаха одержимы странной идеей избирательного рассмотрения украинского общества только как этноса украинцев. Прекрасная идея для изучения своеобразия и самоценности национальной культуры одного из этносов как бы сама собой, стараниями некоторых авторов, представляется как норма культуры иных народов Украины. Например, пусть и искуственно, но фактически с 12.10.1924 года по 02.08.1940 год Молдавия входила в состав Украины, но все авторы альманаха, так или иначе касавшиеся этого периода жизни Украинского государства, заметили в Украине только украинцев. Это же касается других периодов и других обстоятельств в истории Украины, вернее это касается фактов, относящихся к жизнедеятельности не этнических украинцев. Именно по этой причине необходимо отметить, особенно у авторов нашего времени, склонность к рассмотрению только истории этнических украинцев, которую они ошибочно называют историей Украины.

Чрезвычайно интересны, познавательны и ценны все без исключения воспоминания современников и участников исторических событий. Особенно замечательны их оценки событий. Очевидная субъективность этих оценок придает тексту животворящую силу исторической правды. Исследователям придется потрудиться, отделяя зерна истины от плевел предубеждений и верований, но читателю необходим воздух времени, пропитанный вихрями событий и уютом кабинетов, из окон которых эти события порою были только слышны... Прекрасно подобран материал, точно сделаны купюры. В результате читатель заинтригован и будет искать полные тексты, продолжения и следующие номера альманаха.

И все же, острейшая эмоциональная идея альманаха - боль. Ностальгическая боль, как ни удивительно для науки, по гетьманству, запорожской вольнице, старшинским советам...- у одних, боль мученичества за волю и украинскую державу - у других, боль по безвозвратно ушедшему времени романтического революционерства и сопротивления - у третьих,.. Да, пришло время созидать, делать выбор: возвращать ли из прошлого пыльные идеи (возможно очень нужные сегодня) или исследовать день сегодняшний, находить и утверждать идеи нового мира, которые, возможно, еще только пробиваются не броскими, но настойчивыми тенденциями. Как ни интересны опубликованные материалы по истории государства украинского, как ни доказательны примеры и логика, однако новейшая история требует новейшего устройства государства. И не только устройства механизмов осуществления власти, но и механизмов общественного противодействия власти. Понятно, что историческое насилие над государственностью Украины, несомненно, родило историческую противоборствующую силу и идеологию государстволюбия. Но коль уже достигли того, чего добивались веками, возрадовались себе, то пора обратиться критически к дитяти, которого имеем. Это понимают и авторы альманаха, вопрошая: А любит ли государство тех, кто его любит..., тех, кто добивался его и утверждал, и насколько оно (государство) доверяет своему населению (стр509)? Может ли вообще государство, а точнее государственный аппарат, все ветви власти любить своих граждан, если не больше чем себя, то хотя бы так же? Можно еще задать множество аналогичных вопросов, на которые мы должны будем неустанно повторять одно и то же слово - нет.

Поэтому, как нельзя не относиться с пониманием к авторам времен борьбы за самостоятельность Украины, так нельзя и без удивления читать статьи современников в альманахе, которые, так или иначе, отождествляют государство и общество. Мировое сообщество накопило огромный опыт формирования государственного аппарата. Чрезвычайно важно для вновь образованной державы, что накоплен так же и не менее весомый опыт противодействия всесилию и произволу власти государства. Читая в альманахе статьи о проблемах самоуправления, можно видеть только робкие попытки авторов по-настоящему критически взглянуть на дилемму государство-общество. Хотя и некоторые из идей самоуправления на фоне все еще по инерции продолжающегося идолопоклонничества обретенной государственности могут показаться чуть ли не передовыми. Более конструктивна позиция редакции, выделившая для этой важной проблемы значительную часть альманаха. Авторы - увы - далее робких констатаций типа таких: Снова восстанавливается двоевластие и двухголовие, от которых Украина отказалась в 1994 году (стр.512),- не идут. Хотя, может быть в условиях все усиливающейся и попирающей общество государственной власти и этого уже становится слишком много. Здесь нельзя не признать, что критиковать устройство власти и критиковать тех, кто пытается критиковать устройство власти - это не одно и то же. Поэтому автор настоящей статьи готов признать, что, возможно, не все идеи он в состоянии оценить по достоинству, но, тем не менее, кому-то эти идеи могут показаться смелыми или даже отчаянно смелыми актами критического державотворения. На мой взгляд, основательно представленная в альманахе древнеславянская форма уравновешивания общественных интересов и исполнительной власти - вече - может послужить прекрасным образцом для создания механизмов контроля власти. Если не идти по пути примитивного копирования - устройство митингов и собраний, то технически сегодня вполне осуществимо производить опросы поголовно и одновременно. Понравится ли это действующим политикам - это весьма спорно, а доводы не делать этого найдутся, разумеется.

Как-то незаметно мы переместились в область политических идей и борьбы за их претворение. В альманахе редакция отвела и этой сложной и по настоящему скользкой теме достойное место. Но опыт не оказался удачным, несмотря на усилия редакции сбалансировать идеологию и политику. Хотя, эта нелестная оценка вполне может служить и похвалой в определенных обстоятельствах нашего времени и нашей современной политики и политической культуры. Тем, что они молчат, они кричат, так протестовал Цицерон против политического заговора Катилины. Но мне кажется, что даже весьма красноречивое молчание хорошо только в определенных обстоятельствах. Культура потому и означает воспитание, развитие в переводе с латинского, что воспитывает словом. Нельзя опустить тот факт, что практическое большинство статей (за исключением некоторых, освещающих проблемы права, исключительно научных и свободных), так вот, исключительное большинство статей альманаха имеют, если не подтекст, то уж обязательно - налет политики. Наверное, это естественное состояние для любого культурологического издания, которое ставит целью не только описание и перечисление памятников, а инициирует и поощряет исследования и полемику в области культуры, дабы внести свой посильный вклад в ее развитие, а то и объявить новую тенденцию в развитии общественной мысли. Боюсь показаться несколько предвзятым, но все же рискну объявить нескромную мысль о новой тенденции в публичной культурологии Украины, рожденную Альманахом 2000. Эта тенденция отчасти не нова, так как берет свое начало в глубине веков, задолго до Киевской Руси. Отчасти нова - для новейшей истории Украины и не только Украины. Эта тенденция содержит в себе глубоко гуманную надэтническую идею дружественности культур и их взаимопроникновение с полным или частичным сохранением генетического кода духовных и материальных артефактов самобытных этносов. Это тенденция слияния культур в мировую культуру, не обезличивающего поглощения, но обогащения самобытными проявлениями. Незаметно для меня, непременно и настойчиво, идеологизированный и политизированный на этнической почве альманах стал тенденциозным совершенно по другим основаниям. Предъявление миру самобытности культуры - это открытие в мировой культуре и обогащение ее. Такое открытие - длительный и трудный процесс снятия завес с памятников духовной и материальной культур, культуры этнических связей и государственно-общественных коммуникаций, проникновений этнической ментальности украинской культуры в другие самобытные и симбиотические культуры, участие, наконец, в формировании культурного конгломерата неопросвещения, как можно было бы назвать начинающийся век.

Однако вернемся к оставленной теме. Почему политика накаленного украинизма пронизывает все в нашей стране, которой, казалось бы, недосуг заниматься этим, довольно теоретическим вопросом, особенно для страны, в которой название государства, национальность большинства населения и государственный язык совпадают? По-видимому, потому, что решение в том виде, как оно существует не является приемлемым для граждан Украины, в том числе и для части украинцев. Поэтому пронационально настроенные граждане вынуждены продолжать отстаивать давно уже отстоенные интересы, чтобы удерживать и расширять завоевания идеологии одних граждан вопреки мнению других. Поразительно роднятся политическими пристрастиями и даже революционностью настроений авторы прошлого Украины, когда борьба за самостоятельность была более чем актуальной, оправданной обстоятельствами жизни общества, с авторами сегодняшнего дня самостоятельной Украины.

Многие статьи, безусловно, политизированы. Некоторые из них настолько сильно, что наука в руках автора уже бессильна объяснить авторские же попытки менторского высокомерия в проталкивании своих идей. Для части авторов до советского периода - это результат боли утраты и не обретения, для части авторов постсоветского времени - это продолжающееся публичное свидетельствование об изменении партийного цвета или попытка использования прошлого опыта игры в как-бы-науку для продвижения к известным только самим авторам прагматическим целям. Это опасно для альманаха - не уберечь огонь культуры от ветров политических речей.

Теперь о державе, державности, вече, старшинском собрании, парламентаризме, гетьманстве, демократии и о прочем. Как трудно представить в вечевом украинском обществе смирившийся с исполнительной властью народ, так трудно представить сегодня граждан Украины, всенародно протестующими против княжей власти. Вече, в определенном качестве народного менталитета, продолжилось в поздних, доходящих до наших дней, стихийных и организованных выступлений народа против власти. В обоих случаях обществом движет вера в действенную силу своего протеста против власти. Также, судя по докладам исследователей вечевого периода, там были свои агитаторы, группы влияния (сегодня, в нашей реальности мы называем это партиями), можно предположить, что в избытке было и популизма. Некоторые исследователи альманаха сравнивают системы народовластия - вече и демократической республики, указывая на преемственность новым украинским демократизмом традиций вечевого киевско-русского устройства государства. Однако с этим нельзя согласиться, так как в вечевой государственной системе каждый член общества лично и непосредственно принимал участие в управлении государством и никому не передоверял своих прав на управление и не отдавал себя в управление (за исключением отдельных специальных случаев, требующих единоначалия во имя - опять же - общественной цели). Демократия же - это, по определению, система, в которой одна часть народа осуществляет власть над другой его частью. В этой системе общество вверяет некоторым власть над обществом. В нашей державной действительности демократия гораздо более приближена по существу к ранним формам парламентской монархии, чем к ее классической форме. Вече - это некая гуманистическая (пусть и с множеством недостатков) форма прямого гласного управления делами общества самим обществом. Это общество, нуждаясь в институтах, говоря современным языком, учета, планирования, контроля, организации исполнения решений вече, исполнении решений вече по управлению финансами, внешними связями, делами церкви, карательными органами и прочим... создает исполнительные органы. Эти органы создаются не по какой-то заранее заданной схеме, а так, как это необходимо сегодня. Эти органы прекращают свою деятельность опять же не по какому-то (выгодному, конечно, для исполнительных органов) неизменному правилу, но по требованию вече, которое могло быть созвано любым(!) гражданином державы. Разумеется, нет связи между этими разными формами управления - вече и украинским государственным устройством. Нет и наследования традиций народовластия в том устройстве украинского государства, которое мы сегодня имеем и которому по-прежнему поют дифирамбы, пребывая в экстазе от обретения самостоятельности. Почему-то никто из авторов статей о государственном устройстве современной Украины не задается вопросом: действительно ли обеспечивается самостоятельность этим типом государственного устройства, этим законодательством, этим типом народовластия? Стоять самому можно только, употребляя умение, способности, надежные устройства стояния и ресурсы (гуманитарные и материальные). Если этого нет или нет части этого, то или падаешь, или вынужденно прибегаешь к чьей-то помощи. Эта помощь, если она направлена в одну сторону, не сбалансирована адекватным ответом на предоставленную помощь, эта помощь фактически означает зависимость, в лучшем случае - зависимость автономного характера. Я понимаю, что после этих слов, первый мощный крик праведно-простодушных современных народников будет о международных деньгах, нефти, газе и тому подобном. Но мне хотелось бы сосредоточить ваше внимание на гуманитарных ресурсах, используемых сегодня Украинской державой. Материальные ресурсы Украине за так никто не дает и потому рассматривать их как одностороннюю безвозмездную помощь нельзя. И если Украина не завязнет в долгах усилиями наших властей, то материальные ресурсы могут быть бременем для страны, но самостоятельности ее не лишат. Хотя нельзя сбрасывать со счетов то, что о расходовании и планировании материальных ресурсов одна власть(исполнительная) отчитывается перед другой властью(законодательной) и на все это смотрит третья власть(судебная). И во всем этом, время от времени, очень опосредовано и пассивно участвует общество. И все же, наиболее серьезным препятствием для осуществления самостоятельности являются гуманитарные ресурсы, как это ни может показаться малосущественным. В век концентрации огромных материальных ресурсов и использовании их как рычагов давления на страны и народы, идеи кажутся несведущим незначительными пустяками или, в крайнем случае, только предметом внимания и контроля для осуществления в нужный момент силового воздействия. Но, почти ничего не стоящая (в материальном выражении) программа РСДРП, в конечном итоге нанесла огромный материальный и гуманитарный урон народам мира. Можно запретить партию. Тогда возникнет такая же, но под другим названием. Идеологию запретить невозможно технически и нельзя по гуманитарным соображениям. Проповедников идеологии запретить как невозможно, так и вредно, и не целесообразно. Но запретить действия, направленные против гуманизма, против человека возможно и необходимо. Чуждая обществу идеология верховенства государственной собственности над общественной и личной (или личной и общественной, в таком порядке, если хотите) - эта идеология подрывает суверенитет, самостоятельность Украины (как, впрочем, и любого государства). Эта идеология не способна инициировать в обществе силы по развитию и умножению ресурсов общества, но умножает только ресурсы власти, да и это делает только до тех пор, пока власть не начинает изживать себя. Например, патриотизм, любовь к родине. Что это - любовь к государству или к обществу, любовь к государственной собственности на территорию любимой страны или любовь собственническая, любовь к своей земле, к нашей земле, что это - любовь к власти или к людям, живущим неважно под какой властью?.. Думаю, Родина - это земля, люди, живущие на этой земле, а не тип государства, не власть имущие и тому подобное. Власть, узурпировавшая право собственности общества, на землю и природные ресурсы, на хозяйство и устройство отношений в обществе изживает себя. Это случилось и с самым свободным в мире государством - СССР. Власти СССР не обманывали никого - это действительно было самое свободное в мире государство, чего не скажешь об обществе этого государства. Свободное от каких бы то ни было обязательств перед обществом и человечеством. Сегодня идеология главенства государства над обществом, которая была закреплена в своеобразной религиозной форме в идеологии власти СССР, остается все так же государственной идеологией Украины. Остается в умах государственных мужей всех ветвей власти, в умах значительной части интеллигенции, в действующем законодательстве в скрытой и даже открытой форме. Посмотрите, например, первые статьи современного действующего Гражданского кодекса Украины и вы увидите цель, задачи нашего государства. Общество Украинского государства не избирало себе такую цель. Это государственная идеология, которая поддерживается рядом партий в органе законодательной власти Украины, и, судя по молчаливому согласию и некоторым конкретным действиям, поддерживается другими ветвями власти. К сожалению, в статьях альманаха, посвященных проблемам народовластия, строительства государства, нет общественной позиции, но есть только государственная позиция гражданина государства. Необходимо, наконец, отбросить сантименты по поводу обретения Украиной самостоятельности и попытаться увидеть в государстве инструмент власти общества. И мы увидим, что все ветви власти не являются инструментами власти общества по способу представительства, установленного самой властью, по законодательству, принятому самой властью, по практике отношения государства к обществу, по практике отношения к местному самоуправлению, и, в конечном итоге, в сравнении уровней организованности государства и организованности общества. Ветви власти Украины являются властью государства над обществом. По-прежнему, шлейф менталитета хорошего, народного, национального, справедливого государства тянется из идеологических подвалов Советского Союза. Такая ментальность общества устраивает все виды власти Украины. Она, как и в прежние времена, позволяет управлять обществом от его имени. Естественно, что пастухи, как умеют, заботятся о стаде, если хотят получать молоко и мясо. Ну, а если не умеют, то - только мясо.

Неоднократно в статьях альманаха (прямо или на добрых примерах прошлого) была озвучена и идея сильной власти. Идея сильной власти, на самом деле, является идеей той власти, слабость которой, доходящая порой до бессилия, настолько велика, что ей необходима сила диктата, чтобы путем экспериментов, научиться (этой власти кажется, что это достигается именно так) быть сильными. Но история показывает, что сильные власти всегда имеют преходящий характер, они не жизнеспособны, в них отсутствует тенденция воспроизводства. В конце концов, мир прецессирует к гуманитарным формам осуществления власти. Это идея гуманизма, натурального права, прав человека, если хотите. Неужели, освободившись от гнета тирании, имея многовековой опыт общественного самоуправления как в государстве в целом (вече), так и на местах (сход), украинское общество мечтает о сильной власти? И над кем же эта власть будет осуществляться? Видимо, над обществом. Следовательно, кому-то хочется представить Общество Украины в виде известной унтер-офицерской вдовы, которая якобы сама себя высекла. Не думаю, что авторы альманаха хотели этого. Однако чрезмерное увлечение верой в необходимое насилие власти, которая, хотя и беспощадно, но заботится о людях (как кажется авторам), ведет к серьезным общекультурным заблуждениям и ошибкам. Последствия могут быть весьма серьезными и трагичными.

Большое впечатление производят статьи по истории права в Украине и о праве Украины. Замечательные авторы, богатейший материал. Как и в предыдущих случаях, мне не хотелось бы пересказывать или отмечать достоинства и находки этих авторов. Читатель, несомненно, сам увидит эти перлы украинской правовой культуры и оценит их по достоинству. Хочется посетовать на отсутствие критической мысли относительно состояния правовой культуры в новейшей истории Украины, относительно имеющихся проблем системного правового порядка, относительно преемственности права в Украине в разрезе ее прошлого и современного состояний и относительно многого другого, о том, что есть право сегодня в Украине. Ведь, в правовой области мы сталкиваемся с множеством проблем, об истоках которых мы уже говорили. Мне кажется, что в практику законотворчества Украины перетекло множество обычаев, догм, отживших идей из идеологических запасов бывшей нашей родины. Есть много недочетов законодателей, которые имеют влияние на всю жизнь страны. Возьмем, к примеру, такую мелочь, как отсутствие необходимости ведения протокола заседания в процессе Арбитражного суда (этой нормы нет в Арбитражно-процессуальном кодексе Украины). Это одна из ниш для коррупции, затрагивающая не только судопроизводство, но всю хозяйственную жизнь страны. В определенной степени это является частью ответов на вопрос о бесправности хозяйственников перед произволом власти. Есть также множество вопросов по проблеме собственности. С одной стороны, они касаются проблемы отношений государство-общество. С другой стороны, вопросы собственности, их решение в пользу интересов общества или решение в пользу интересов государства, коренным образом влияют на функционирование финансовой системы Украины. Народ Украины не активен в финансовой системе Украины по причине отсутствия объемлющего законодательства о собственности, об обращении собственности в обществе, об использовании собственности как средства экономических отношений... Те же самые государственные страхи о раздаче земли... Чью землю и кому не хотят отдать, хочется спросить, но... спрашивать не у кого. Этот парадокс также надлежит публично осветить.

Общество имеет немалый интерес к востребованию своих прав. Однако, ветви власти ваяют законодательство для общества и практически оставляют вне правового поля самое власть. Возражения и ссылки на то, что работники всех ветвей власти есть одновременно и граждане Украины, не убедительны, так как в системе правовых отношений мы должны рассматривать не диалектическое единство гражданин-государство, а общество-государство. Тогда потребуется переосмыслить многое в правом наследии недавнего прошлого и больше уделить внимания наследию старины. И окажется, что гражданин в системе власти и гражданин в системе вне власти - это не одно и то же. Впрочем, в некоторых законодательных системах отдельные элементы этого диалектического единства закреплены и успешно действуют. Государство и гражданское общество были в Украине, как правило, антагонистами (стр.523). Жаль, что авторы так много времени и, бесспорно, успешно уделили праву и бесправью общества перед произволом власти в прошлом, но обошли молчанием или обозначили совсем уж общо проблемы сегодняшнего дня. Правопорядок мыслится нашей властью как порядок на плацу, где все по команде сверху чеканят шаг. Мысли всех ветвей власти историчны, их поступки государственны. Они патриоты государства. И право неприкосновенно до той границы пока оно не затрагивает интересы власти. Конечно же, при существующем правопорядке, это не безобидные темы, хотя и речь может идти только о научных и культурных проблемах.

Подытожив сказанное, могу искренне и уверенно констатировать замечательное социально-культурное событие: редакция, выпустив в свет альманах, одержала победу в двадцать восьмой раз. Номер получился и получился достойным. Те проблемы и недостатки, о которых говорилось выше, не могут исказить зеркало культурологической жизни Украины, которым является Хроника 2000.

Пусть сделает лучше, кто может.

(Faciant meliors potentes - lat.)