Аннотация: Уже много лет они с понятным рвением подбрасывают в толпу идею о том, что искусства нет.
" Мы об искусстве..." (из Фэйсбука) Началось все с пустяка, но окончилось вовсе не пустяками
2013
Этот диалог с купюрами я перенес отсюда: https://www.facebook.com/vladkozhukh.../posts/613582998672526...
Там он так и остался незамеченным. Но я полагаю его важным, несмотря на то, что поводом служило обычное для нашего времени сомнение в существовании культурных ценностей вне времени. Сначала было сообщение Владимира Кожухарь о публикации Александра Ройтбурда. Вот статья возле которой все началось:
Владимир (тексты я передаю без правки) предварил сообщение о статье следующими словами:
"Абсолютная неспособность представителей Нашего искусства обосновать свою позицию. Отсутствие дискуссии порождает позицию оправдательности, если так можно выразится. Где свобода творческого высказывания. Не мудро."
После этих слов возникла легкая пикировка, большую часть которой, за несущественностью, я опустил:
Александр Ройтбурд: Я полагаю, что (действия) Заболотной спасли (артмузей) "Мистецький Арсенал" на
tvi.ua... (Мой перевод с украинского с сокращением)
...
Владимир Кожухарь: Правильной дорогой идете, товарищ. (не сочти, Шура, что я отправляю тебя к левым) Ты занял достойную правую позицию. Поздравляю!
Александр Ройтбурд: спасибо пожалуйста. ням-ням.
Владимир Кожухарь Я еще поплавского смотрел на 5-м. Он говорил, что мало хорошей критики и журналистики. Может теперь он выступит в Арсенале? А что там делать теперь?
Helena Rybakowa: это ничего, что мы все это читаем?
Владимир Кожухарь: Helena Rybakowa: "Это ничаво, говорили вонючие мужики и ломали шапки(Д.Хармс) Вы это, Лена, к чему спрашиваете? Читайте на-здоровье. Ведь для людей пишем)))
Вольдемар Бухенвальд: говно закрасили (это про случай в выставочном центре, когда из цензурных соображений закрасили произведение художника) и столько вони.
Сергей Александрович Ануфриев: Ребзя! какая на хуй свобода. если державные Барби замазывают наши работы. Мне не очень близка позиция прямой провокации, я считаю - с рынком нельзя бороться - съест борьбу твою и сделает из неё Че Гевару на майке! Надо рынок завоёвывать , расчищая эти авгиевы конюшни! Но нога наступившая на горло Кузнецову - это НАША ОБЩАЯ НЕСВОБОДА, чем бы она не прикрывалась! Я чувствую эту ногу и на своём горле. мне она не даёт петь в полный голос, и получается песня протеста! Как превратить её в песню Любви? Друзья! К Вам обращаюсь!
Владимир Кожухарь: В том то и дело, что нас, в силу необходимости, ввергают в такое вот "протестное" искусство, отсылая тем самым на задворки стран третьего сорта.
Сергей Александрович Ануфриев У меня в заметках текст " Культурный колониализм Запада и как с ним бороться"
Александр Фельдман: (Владимиру Кожухарь) Хорошо подмечено в аннотации к Ройтбургу.
Но вот на счет того, что "нас" "ввергают" в протестное искусство трудно согласиться. Такой категории как "мы" в искусстве не существует. Художничество абсолютно персонифицировано...даже в коллективном творчестве. Требуется полное погружение и отстранение, такого плечом к плечу не достичь. И кому такому "нас" туда ввергать? Кто гипотетические "они", которые "ввергают"?
Это, как мне кажется, доброкачественные страдания по неприятным последствиям массового производственного творчества. Это, как мне сдается, старая идея победившего культуру пролетариата. Пролеткульт пытался массой войти в мировую культуру. Но она - увы, пролетариату - впускает в эти кущи индивидуально и самобытно, но не коллективами, течениями, веяниями, измами и протестными формами выражения
Владимир Кожухарь: (Александру Фельдману) Все красиво вы написали. Да, все так и надо и должно быть. Но вот все западные СМИ теперь, и раньше трубят про такое вот у нас происходящее в искусстве.И это последние 20 лет. ОНИ только таким фаршем нас принимали там после распада СССР. ОНИ НАС так "учат". Нашу "культурку" такой принимают и транслируют. А молодые художники думают, что так и надо. Они еще не знают что в жизни есть вопросы поважнее и поинтереснее. И МЫ сами так себя воспринимаем и продвигаем. Надо же быть "актуальненькими", а актуальность - у нас "прикольненько". И потому таких как я, например, вычеркивают из списков современности. Я думаю понятно, кто "мы" и "они"? ОНИ - это даже не персоналии или сообщества или еще что-то одушевленное. ОНИ - это чудовища какого-то блажного помрачения. Вот примерно так я думаю.
Александр Фельдман: СМИ искусство не делают. И когда их собратья, к примеру, трубили гадости об импрессионистах и позже о Виткине,.. да, впрочем, о многих, которые не потрафляли их вкусу или еще тех, кого модно бывает ругать. Мы же теперь не считаем, что их трубежь был сродни истине. Хотя, и я в этом уверен, во многих случаях они бывали искренними. Они так думали.
СМИ, к тому же, никого не учат. СМИ - это такой продукт на рынке. Его главная цель - быть проданным. Публика любит этот товар - страсти мордасти, борьбу за нравственность, про людоедов, про купецкие откровения об искусстве... Ханжество там и здесь правит миром потребления... Вот им, большинству, СМИ и продают товар.
Да, кстати,... и "молодых художников" не бывает. Художник - имя зрелости.Само определение придумано СМИ на продажу. И художнической зрелости учатся не у СМИ, но в других местах. Странно было бы изучать в художественных вузах статьи из СМИ? Максимума нужно достигать в себе, а не в глазах СМИ...
Владимир Кожухарь: Уцепились вы за мое "сми". Пусть будет - средства коммуникации. Ведь живем в информационном мире.
Александр Фельдман: Хорошо...Изменили крючок, пусть будет "средства коммуникации". Замените аббревиатуру "СМИ" на "средства коммуникации". Второе пошире и поглубже значениями, но вовсе не лояльнее к искусству. Все же, мне кажется, я понимаю в чем сопротивление материала в двух наших позициях.
Ведь кто нынче (столетие-два) субъекты коммуникации? Пролетарии и выходцы из пролетариев в первых трех поколениях.
Древним грекам понадобилось много веков, чтобы сформировать такую ментальность, в которой идея искусства не вызывала неприязни, как нечто бесполезное. Помните же, конечно, что каждый древний грек обязан был устраивать пиры, на которых запрещено было говорить о бабах, о семьях, о близких, о сплетнях, о политике.., но только о вечном - об искусстве, о философии, о космологии...
Позже, после тысячелетия варварства и многоцарствий, в которых все же сберегли кое-что от тех былых представлений о красоте, настало Возрождение. Ведь что возрождали - искусство, философию, свободу мышления... И жизни на то пошли...
Потом настала эра экономических потрясений с обильными пролетарскими революциями. Ведь и у древних греков пирами занимались не все жители Древней Греции, но только лишь граждане полисов, а остальные вяло подсматривали в их жизнь и производили. Эти слои позже В Древнем Риме назвали пролетариями.
Они в культуре играли наипоследнейшую роль, по большей части случайных потребителей чего попроще из числа зрелищно притягательных культурных объектов. И, вот, нате... настала наша эра в которой пролетариат вырвался из оков и смел элиты.
Теперь все граждане. Все являются участниками вот той самой вседоступной массовой коммуникации. Все решают, все принимают, все отвергают... Но кто судил, к примеру, в Древней Греции победителя конкурса на лучшую скульптуру какого-нибудь бога или олимпийского победителя? Правильно, сами скульпторы принимали решение. Не народ в целом, даже не граждане на форумах общим голосованием (как бывает сейчас, к примеру), не начальники или денежные мешки, а специалисты...те, что талантом, достижениями своими признавались достойными судить. Они были специалистами, художниками, а не друзьями-приятелями, не прикормленными почитателями, не...
А каков нынче эстетический уровень, просвещенность в специфических областях участников этих самых "средств коммуникации"? Нет..., если они, по-Вашему, достигли, так почему же случались судьбы Ван Гогов? И так ли уж нынче проявились из забвения все незамеченные ранее таланты. А публике, между тем, нравятся блестящие бусы и зеркальца. Конечно, не те, которыми сманивали когда-то аборигенов, а новые, какими полны закрома галерей и коллекций болванов, обманутых по невежеству.
Всякую чепуху под искусство, почти искусство, и вовсе не искусство предлагают в упаковках слов блистающих разными местами искусствоведов, которые сами, как правило, ничего никогда не сделали, картину не сотворили, не замутили нечто этакое важное для художественной культуры.., но лишь коммутируют нам в уши, нашептывают свои убогие как бы знания от своих как бы догадок о том, как должно быть в искусстве...
Мы живем в веки постпролетарской волны. Народам, едва добравшимся до всеобщего гражданства, еще только предстоит осознать важность искусства. Л.Толстой предложил гипотезу о триединстве важнейших явлений в обществе, которые позволяют быть искусству, да и культуре в целом: автор - произведение- зритель - автор. Последнее звено, я позволил себе вольность, добавить, чтобы показать подразумеваемую, как мне представляется, Толстым обратную связь. Нужно полагать, что в этой цепи каждое звено имеет высокую цену, поскольку порвись оно и вся цепочка утратит силу той самой коммуникации. При отсутствии массового просвещения в художественной культуре, роль которых играли когда-то пиры, включая и художников, которых все больше и больше учат только ремеслу, звенья всей коммуникации по-слабости духа будут рваться непрерывно. Гражданам, ставшим массами, постпролетариями, еще только предстоит осознать в будущем необходимость искусства для существования человека.
Владимир Кожухарь Александру Фельдману: Древние греки.... Древний Китай. У евреев толкование писания - самое высокое искусство, все остальное - ремесло. Искусство сегодня красотой не занимается. I-Phon - вот произведение искусства, если следовать Вашей логике. Толстой-бы радовался, если бы воскрес и подержал его в руках.
Александр Фельдман: Моя логика не о том, куда Вас привело толкование моей логики.
Мы или преемствуем достижения предков, или, как те несчастные дети-маугли, воспитывавшиеся животными в отрыве от человеческого наследия, будем дичиться, выхватывать друг у друга пищу и оставаться равнодушными ко всему остальному. Это все есть в нашей коммуникации, но все же не катастрофично. А в остальном у нас то, что мы давно уже называем цивилизацией.
Вас убедили бесталанные маркетологи артрынка, что "искусство сегодня красотой не занимается" и Вы уверенно повторяете это вслед за ними. Ну, не родились же Вы с нею. Идея очень стара. Но открою Вам страшную тайну искусствоведения: искусство есть только в человеке! Увы, такова природа его. Искусство - это сумма чувств, переживаний и опыта о красоте (и еще кое-что, о чем не сейчас...) О красоте! Но не о красивеньком, которые современные "мудрецы" от рынка пытаются представить красотой.
Красота представляет и прекрасное, и ужасное, возвышенное и низменное, вечное и сиюминутное...но... Но это всегда должно идти через бурю чувств, неважно позитив это или негатив. Это не радость, а сага о радости, не боль, а трагедия о боли. Все иное, что втискивают в дела искусств - борьба за пищу, за место, за существование, за власть над умами и, конечно, тривиальное невежество. Борются не со стихией, а с себе подобными и против себе подобных.
Искусства вокруг нас нет, но только в человеке.
Произведения искусства потому так и называют, что они произведены искусством автора. Отсутствие таланта, способности или наученности производить произведения искусства заставляет (часто и чаще неосознаваемо) прятаться за идею "конца искусства" или за ей подобную, как, например, о том, что искусство прошлых времен не то, что искусство нынешнего. Понятно, почему неумелый или бесталанный объявляет, что вы все дураки, а я так вижу. Конечно, ему хочется спрятать за идеологему бессилия его искусства.
Искусство как было, много ли мало кому досталось, но так и есть в каждом, несмотря на слова... Слова сегодня отменяют искусство. Заметьте, слова, а не отсутствие искусства... Или никто уже не восторгается Микеланджело, Леонардо, Джотто?...Они были давно? Разве? Это большой срок для одной человеческой жизни, но не для человечества. Это было сегодня, в контексте вечности.
Владимир Кожухарь: Александру Фельдману: Все вы правильно говорите, кроме того, что мне, де, навязали и пр. Повторяю: Искусство красотой СЕГОДНЯ не занимается. Эстетика - прибежище лохов. Так было и раньше. Если вам удобно размышлять на примерах Микеланджело, Леонардо, то пожалуйста. Красота у них была на 16-м месте. Что такое Возрождение не в этой дискуссии. Но Возрождение - это прежде всего ИДЕЯ. Вы почему-то упускаете, что мы живем в эпоху ПОСТМОДЕРНА. (Люблю я русский мат, его не доставало древним грекам). Мог бы я поюродствовать для ясности, но увлеку скорее в еще большие дебри. Та вот: Постмодерн все это(то, на что вы указываете) имеет с переизбытком. Все это великое и величественное уже существует в арсенале культуры. На мостается только цитировать, коллажировать, интерпретировать, иронизировать, множить-тиражировать и пр. Но только идеология постмодерна такова, что не принимает идей. Она, эта идеология безыдейна. Она съедает саму себя. Постмодерн - это такая хуйня, из которой никто выхода пока не видит. Только мировая война, или еще кризис похлеще, или катастрофа глобальная может что-то изменить. Искусство - это всегда что-то неправильное, которое, в силу своей неправильности, порождает новые правили. Пример Ван Гога,которого вы упоминали. Полный придурок, не умел рисовать, академия не знала, что с ним и с таким искусством делать. Его выгнали горожане (не вспомню сейчас из какого города). Выгнали этого невыносимого придурка. А вы его приводите в пример, и правильно. Искусство - это эксперимент. Искусство должно или откровением, или проповедью. Но постмодерн, бля, такая хуйня, что вы разобьетесь с самой гениальной идеей. Постмодерн не принимает идей. Почему Ройтбурд успешен? Его зритель узнает в его работах знакомые образы. Ройтбурд их коллажирует, вращает как хочет. Вот вам портрет Достоевского. Гы-гы, а он еще в еврейской херне какой-то, гы-гы. Они радуются как дети. Зачем новые идеи? Надо мозг напрягать. Мы устали , у нас все есть. I-Phon _ произведение искусства. Красота делается индустрией.
Александр Фельдман:
1.Искусство никогда красотой не занималось. Искусство никогда ничем не занималось. Искусства вне человека не существует, ну, чтобы стало понятнее, как не было в природе до человека и той же математики. Правда, если вы его обнаружили, так покажите же, наконец на него людям. Увы... Существуют только произведения искусства, то есть то, что произведено человеком под влиянием искусства в нем. Искусство в человеке и больше нигде. В каждом. Вот уж по качеству оно разнится от человека к человеку. Причин много, но это известное дело...
2. Эстетика - не наука, а суждения о красоте. Для кого-то ее и нет, А некоторым, как вы говорите - "лохам", она прибежище. Но есть и эстетика, как испытание красоты мыслью, в нем многие находят интерес или к мыслям других людей о красоте. Тема красоты известна давно. С тех пор о ней рассуждали не только "лохи", но и замечательные умы...
3. Что "мы живем в эпоху постмодерна", как Вы написали - это слова. И только слова. Их кто-то произнес и Вы поверили...Или Вам известны доказательства того, что мы живем именно в такую эпоху, а не, скажем, эпоху "легких шаров" или в эпоху "иссиня чистых небесных помыслов"? Или вам угодно будет цитировать придумщиков компиляторов о как бы существующих ценностях, названных Фуко, Деррида,Бодрийяра? Хотя у них никто и не спрашивал, но их считают идеологами постмодернизма. Они-то, будучи людьми образованными прекрасно знали, что их структуралистские идеи не объясняют мир и уж точно, не стоят в основе строительства этого мира. Полагаю, они догадывались, что создавали модель похожую на наш мир, чтобы, создав ее, познать свой собственный, имея точку опоры. Они понимали, что философия отнюдь не точная наука и объяснения смыслов сущности не заменяют самую сущность. Познай и будешь знать то, что удалось познать, но - увы - не все. И они тоже люди, как и те, на чьи слова вы опираетесь отрицая одни идеи и агитируя за другие.
И определений постмодернизма столько, что хватит на книгу о взглядах на этот изм. Но есть одно, которое приемлемо всем. Постмодернизм обозначает эпоху, которая просто следует за модернизмом. А модернизм, в свою очередь, это лишь слово, которое по-русски только-то и обозначает, что "новый". Это обозначение эпохи, отличающееся от григорианского календаря только тем, что ею можно обозначать некие устойчивые тенденции в культуре, но без точных дат, с большими допусками на местные различия, на жанры и виды искусств...
Ах, забыл, раз искусства нет, то и видов искусств тоже. Впрочем, кому как. Когда сосиски съедены, то их нет. Возможно ли предположить, что ваше искусство свое отжило и в вашей практике? Лично у Вас...
4.Ван Гога выгнали...И Эйнштейна тоже выгоняли, не знали? А Леонардо вообще, как с поля ветер, училищ не оканчивал... И то у вас получается, что искусства нет, но - вдруг - ниоткуда в вашей речи звучит "искусство - эксперимент", "искусство - это всегда что-то неправильное"... Значит, все же есть искусство...Только деть его вам некуда. Оно только мешает быть просто "успешным Ройтбурдом", как вы пишете. Может проблема художнических страстей, отрицаний искусства и потрясания стен лозунгами о постмодернизме в успешности? Так это дело обычное в истории человечества. Многим выдающимся умам с этим крупно не фартило. Тесла, изобретениями которого питается мир и нынче, так и не достиг величия, славы и денег Эдисона. Многие выдающиеся писатели влачили жалкое существование, в то время как средненькие, сегодня напрочь забытые писатели в их эпоху купались в лучах славы. С поэтами, даже и великими вообще хрень, сплошные злыдни. Впрочем, разве речь о коммунальных проблемах жития. Мы о высоком, о великом! О том великом, которое свергают уже который раз, а оно все есть и есть, и есть... Мы об искусстве.