В своих произведениях автор должен показать свою слабость. Обычную человеческую слабость, не чуждую всем смертным.
Когда автор о себе рассказывает (пусть даже вкратце) в положительных тонах, или же вообще не говорит о себе, мол, его хата с краю, "он лишь по своему изображает мир", это отторгает читателя от него.
Читатель должен владеть информацией об этом авторе. Пусть даже эта информация весьма короткая, или неверная, это не важно, главное - хоть какая - то информация.
Этот тонкий литературный трюк применяли многие писатели, такие как Л.Толстой (можно прочитать ЭТО в его "Дневниках"), Джек Лондон, А.Чехов, Ричард Бах, Эразм Роттердамский и пр.
Нередко мы были свидетелями того, как некий автор (причем достаточно взрослый человек) хвалит или себя самого, мол, я такой - сякой, я гений, или же пишет автобиографический опус про своего знакомого (или родственника), восхваляя его до неба. Де, я пишу про легенду, про полубога. И это ничего, что этот "полубог" в жизни, по сути, является большущим нулем!
Очень часто именно нулем. Главное о нем пишет книгу некий автор, который тоже, кстати, задрав нос, ходит как восставший из пепла Гюго.
И после этого этот автор еще удивляется тому, что его "творение" осталось за бортом, никто даже не взглянул одним глазом на ЭТО. Более того, иногда его бесит это "невнимание", мол, а "слона то и не заметили".
Все это конечно же выглядит комично, но горше всего то, что такие сцены и акции мы видим постоянно.
Эти люди не знают правил игры, как легальных, так и неписанных, а именно: писатель ни в коем случае не должен восхвалять себя, более того, он обязан денно и нощно принижать себя. Принижать до нуля.
Люди не понимают одного очень естественного канона: каждый человек думает только и только о себе! Он эгоист по своей природе. Ты хоть поверни все вспять, все равно зритель (наблюдатель) думает о себе.
На твою так называемую порядочность и честность все хотели чхать с высокой горки! Кому ты нужен?!
Недаром сам Омар Хайям писал о своем пьянстве, то есть о собственной тяге к вину.
Знаменитые "Рубаи" пестрят о его пьянках.
Это правда или нет, реальность или выдумка, самобичевание или версия, суть не важна. Какая разница? Главное итог!
Как утверждают многие историки (библиографы - полузнайки), дескать, Хайям вообще не употреблял спиртного, он, мол, был свят, жил духовной жизнью, оказывается он и мухи не обижал, и благотворительностью занимался, и пр.
Людям невдомек, что это не важно, каким был на самом деле Омар Хайям.
Главное - его трюк сработал. Будь он трижды негодяй или Папа Римский, от этого читателю не жарко - не холодно. Важен результат. Счет на табло.
Шарль Бодлер писал о наркотиках, Де Сад о насилии, Лимонов о гомосексуализме, и это не важно, они писали о том, с чем сталкивались сами непосредственно, или же это их выдумка (позиция). Суть в том, что читатель клюнул на этот запретный плод.
Даниил Андреев писал о боге, которого никогда не видел (не мог видеть), Владимир Сорокин писал о людоедах, к которым не имеет (не имел) никакого отношения.
Легендарные актеры Савелий Крамаров и Георгий Вицин на экранах телевизоров всегда играли роль советского алкаша, пропойцы и забулдыги, но сами по жизни были чрезвычайными трезвенниками.
Твое авторское чистоплюйство и твоя правильность не нужны никому абсолютно. Надо сыграть роль.
Когда рыбак идет на рыбалку, он берет с собой наживку: мотыля, червя, то есть, то, чего не ест (не кушает) сам. Было бы странно, если рыбак насадил бы на крючок шашлык из баранины или же бокал вина, то есть то, чего не ест рыба, а ест и пьет он сам.
Проще говоря, совет таков: необходимо преображаться, временно отбыть номер, надеть маску. Иногда мерзкую и противную маску.
Творческая жизнь приблизительно такова: собаке дают сено, коню мясо, хотя должно быть наоборот, но ТАК как раз таки должно быть. Но реальность жестока. И эти животные должны все это съесть, иначе смерть.
Такова творческая догматика. Если не согласен с этой догмой - тогда руки прочь!