Lib.ru/Современная литература: Гуреев Евгений Михайлович. Дискуссия. "Метафизика ленты Мёбиуса"

ЗЕРКАЛА 3

Дискуссия

"Метафизика ленты Мёбиуса"- отрывки (Д. И. Корнющенко - член Российского философского общества, лауреат шестой Артиады народов России в номинации "Литература. Лига мастеров. Гильдия профессионалов")

Оппоненты: " Долой философию! долой метафизику! даешь кучерскую правду!"

"Настоящая беда -- когда философия в голове".

"Может быть, в кучерской правде и есть национальная идея России?"

Когда я печатал в городской газете (г. Чапаевск Самарской обл) отрывки из книги Д.И. Корнющенко "Метафизика ленты Мёбиуса", то и предположить не мог, какую это вызовет бурную дискуссию, лейтмотивом которой станет не философско-исторический аспект Российской общественной жизни, что, казалось, было бы уместно для читателей предложенных материалов, а однозначное отрицание философов и философии.

И если учесть, что среди массы пришедших и весьма агрессивных писем были не только письма домохозяек, но и учителей истории, работников культуры и других гуманитарных профессий (!!!), а также представителей технических профессий, среди которых и кандидат физико-математических наук, то подобное явление оказалось довольно-таки "пикантным".

Проанализировав результаты дискуссии, я стал внимательно анализировать публикации и телематериалы по смежным вопросам и пришёл к неутешительным выводам: не только в одной из провинций, но и по всей России распространяется культурное невежество, охватывающее даже такие слои интеллигенции, которые по своему статусу должны бы были противостоять ему в общественном плане.

Я предлагаю вниманию всего лишь два письма-отклика на выдержки из книги "Метафизика ленты Мёбиуса", иллюстрирующих это. Хотя эти письма были опубликованы в газете с указанием фамилии авторов, я решил опустить фамилии: мне неудобно выносить их на всеобщее обозрение, тем более, что я обоих авторов знаю лично, а с Н.П. даже нахожусь в дружеских отношениях. Знаю его как умного человека, однако даже умный человек при каких-то обстоятельствах может стать апологетом невежества. К сожалению, это "парадоксальное" явление поражает нашу интеллигенцию.

Следовало бы задуматься над тем, что происходив стране и каковы будут последствия.

Что касается городской культурно-общественной жизни, то публикация письма Н. П. оказала своё негативное влияние на неё. Публикация была принята с воодушевлением и стала своеобразным флагом культурного невежества. И, хотя Н. П., к его чести, осознал свою основную ошибку, сделанного не воротишь: оно произвело разрушительную работу.

Прямым развитием этого процесса стали события, произошедшие в городском Литературном клубе и в городской оршганизации Российского союза профессиональных литераторов при поддержке некоторых сызранских писателей и описанные мною и Д.И. Корнющенко в книге "Культура и поэзия - опыт литературного досье".

Е.М. Гуреев

1. Д. И. Корнющенко "МЕТАФИЗИКА ЛЕНТЫ МЕБИУСА" (Д.И. Корнющенко: отрывки из книги)

2. Критические отзывы (кандидат физико-математических наук Н. П., учитель истории Геннадий Петрович К. )

3. Разъяснения и справки по поводу критики (Гуреев Е.М.)

4. "О пользе невежества, или как философствуют кувалдой" (Д.И. Корнющенко)

5. Ответ критикам (Е.М. Гуреев)

6. Комментарий к дискуссии (Е М Гуреев)

7. Представление новой книги Д.И. Корнющенко

Д. И. Корнющенко (член Российского философского общества, лауреат шестой Артиады народов России в номинации "Литература. Лига мастеров. Гильдия профессионалов")

"Для широкого круга читателей, склонных к философскому осмысливанию действительности".

"МЕТАФИЗИКА ЛЕНТЫ МЕБИУСА"

Глава \/ (продолжение)

Этому человеку прошлое казалось светлым, трудным, но героическим, разумным -- из него логически рождалось замечательное настоящее и зачиналось еще более прекрасное будущее. Как в знаменитом ответе графа Бенкендорфа П.Я. Чаадаеву: "Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается будущего, то оно выше всего, что может нарисовать самое смелое воображение". Пророк!

Думая так, можно было верить, ждать, надеяться. Но вот оглянулись, увидели -- что же? Из уродливого прошлого как-то спонтанно, вопреки всем усилиям новых мифотворцев, смастерилось некрасивое настоящее, а невдалеке замаячило опять уродливое будущее. А каким еще оно может быть от уродливого родителя? Никто этого не хотел, никто не знает, почему. Зато иронический пассаж Ар. Беленкова из книги об Олеше "Сдача и гибель советского интеллигента", которому уже 30 лет, обретает пугающую злободневность: В чреве системы не завязывается чужой плод. -- Яйцеживородящая проехидна не может произвести даже вестистоустого жабронога. Яйцеживородящая проехидна может произвести только яйцеживородящую проехидну.

И это очень печально. Но кто, собственно, сказал, что историческое прошлое России уродливо, кто покушался на все светлое и героическое? Тот же Чаадаев? Так ведь это было давно и говорил он совсем о другой России! Кстати, ему же принадлежит мысль, что прошлое мы изменить не в силах, зато будущее в наших руках. Не такой уж он был пессимист. А его великий собеседник, признаваясь, что ненавидит свое отечество, все-таки добавлял, что не хотел бы иметь другой истории. И оба ссылались на опыт Петра Великого и любившего, и презиравшего свою страну. Никто ведь и ныне не отвергает своей истории, на том основании, что мудрое и героическое в ней переплетается с глупым и уродливым. Безукоризненной истории не существует ни у одного народа. Беда России в том, что она не выдержала испытания правдой об уходящим веке. Слишком мало времени, слишком много правды.

В результате: национальный менталитет поразил комплекс неполноценности, массовый депрессивный синдром, жажда не очищения, а реванша. Затем в полном соответствии с постулатами социальной психологии Синдром Социальной исключительности вступив в самоотрицающую стадию Синдрома Социальной Неполноценности, преодолел ее и диалектически превратился в нечто невиданное: В Комплекс Социальной Сверхнеполноценности. Рефлекс национального самосохранения подсказал единственный выход из депрессивного синдрома -- мы -- лучше всех , потому что -- хуже всех. Вполне, кстати, детское инфантильное самоутверждение. (Смотрите и слушайте М. Задорного -- его выступления как раз и послужили средством психо-социальной терапии, давая в итоге КСС).

Другие нации и государства как-то меньше скрывают от себя свое прошлое, помнят настоящую, а не мифическую историю, находят в себе мужество признаться и покаяться в грехам нации, как, например, немцы или французы, чтобы, очистившись, продолжать путь в будущее. Да ведь и русские историки так
поступали: Русь, Россия у Н. Костомарова, С. Соловьева, В. Ключевского отнюдь не благостна. У советских же собственная гордость. Создав новый образ своей истории, мы, благодаря извращенному нарциссизму, умудрились ни в чем не признаться, никого не осудить, ни в чем не покаяться, ни у кого не попросить прощения за давние и недавние обиды (разве что за Катынь -- деваться было некуда!).

И вот -- мрачная ситуация: мертвый хватает живого. Не мы толкуем прошлое, а оно нас толкует, не отпускает, заставляет повторять прежние ошибки, стоит на пути в будущее.

Как там у Венедикта Ерофеева, у великого Венички? "Мне нравится, что у народа моей страны глаза такие пустые и выпуклые. Это вселяет в меня чувство законной гордости... Зато у моего народа -- какие глаза! Они постоянно навыкате, но -- никакого напряжения в них. Полное отсутствие всякого смысла
-- но зато какая мощь! (Какая духовная мощь!) Эти глаза не продадут. Ничего не продадут и ничего не купят. Чтобы ни случилось с моей страной. В дни сомнений, в дни тягостных раздумий, в годину любых испытаний и бедствий -- эти глаза не сморгнут. Им все божья роса.... ("Москва-Петушки").

80-90-е годы уходящего века были самым благодатным временем для проведения исторических параллелей. Реформы Горбачева -- реформы Александра 11; Август 1991, октябрь 1993 -- Февраль-октябрь 1917-го; реформы Ельцина-Гайдара -- реформы Столыпина; Россия 1991-1999 гг. -- Веймарская I Германия до 1933 года; осень 1998 г. -- 1929 г. начало мирового кризиса, за ( которым последовала Вторая мировая война. И так далее.

По мнению Т.С. Элиота, сравнения, экстраполяция имеют свое позитивное значение. "Использование мифа, проведение постоянной параллели между современностью и л древностью... ни больше, ни меньше, чем способ контролировать, упорядочивать, придавать форму и значение тому громадному зрелищу нищеты и Разброда, которое представляет собой современная история". Сходного мнения придерживался и Гуго Гофмансталь: "В настоящем существует гораздо больше прошлого, нежели принято об этом думать".

Вопрос в том, как освободиться от ненужного прошлого. Решаема ли для России эта задача в принципе? Много лет назад в поисках адекватной истории России модели, я набрел на хорошо известную в геометрии ленту Мёбиуса -- пример односторонней поверхности. Эти странная пространственная конфигурация терминологически более верная как "лист Мёбиуса" принадлежит немецкому геометру А.Ф. Мёбиусу и И. Листингу, живших в XIX веке. Для получения листа Мёбиуса нужно взять достаточно длинную прямоугольную полосу бумаги и склеить в кольцо две ее противоположные стороны, но в одной и той же плоскости. Получится своеобразный, "перекрученный" в одном месте обруч.

Если двигаться по поверхности этого обруча, не выходя за его границы, то в исходное место попадешь в перевернутом, по сравнению с первоначальным положением, виде. Лист Мёбиуса неориентируем, ограничен лишь одной замкнутой линией. Гипотетический муравей, ползущий по поверхности этой конфигурации, обречен вновь и вновь оказываться внутри ее замкнутого пространства, повторять свой путь без малейшей перспективы выбраться за пределы ленты Мёбиуса. Такая безнадежная ситуация великолепно иллюстрирована художественными образами голландского графика М. Эшера, напоминающими головоломные литературные построения X. Борхеса и М. Павича. Кстатиу X. Кортасара есть новелла с таким же названием: "Лента Мёбиуса".

Позднее оказалось, что я не был первооткрывателем. В жур. "Дружба народов", 1991, N 5 была опубликована статья советского физика-диссидента Михаила Петровича Казачкова, арестованного в 1975 году и приговоренного в общей сложности к 18,5 годам лишения свободы. Он был "помилован" решением Президиума ВС РСФСР за шесть недель до окончания первого срока.

Свою статью он написал в тюрьме, что само по себе -- гражданский и творческий подвиг. Восхищает не только смелость автора, но и какая-то беспощадность его естественнонаучной мысли. Он опирается на некоторые культуро-природные построения: на асимметрию полушарий мозга -- Запад "левополушарен", т.е. рационален по преимуществу, а культуры Востока и в значительной степени России -- "правополушарны", образны, иррациональны; на концепцию В. Лефевра о двух этических системах -- Запад имеет первую этическую систему, не допускающую соединения Добра и Зла, Советский Союз имеет вторую этическую систему, допускающую такое соединение в интересах дела; на геополитическое и культурно-этическое положение России между Востоком и Западом.

Россия как культурное образование химерична: в ней соединены многие иностранные влияния, что привело к горизонтальному расколу общества и другим схожим феноменам. "Во всяком случае, налицо качественные отличия и от Запада и от Востока. Поэтому Россию я уподобил бы ленте Мёбиуса, в том числе и ее "проекции" на этическое пространство: именно ее, ленту Мёбиуса, а не простую плоскость, выдавливает вверх и вниз энергия смыкания границ Добра и Зала. Лента эта приводным ремнем объединяет вершины духа с форменной преисподней, склейка ленты с "изворотом" загоняет в неизбывную антиномичную петлю все страстные устремления русского духа, стремящегося взмыть по вертикали. Не в этом ли трагедия всех российских реформаторов: неподъемность задачи приводит их в отчаяние и делает революционерами: отодрать и уничтожить темную изнанку национальной жизни мудрено у всякого народа, но лента Мёбиуса вообще не имеет изнаночной поверхности -- она, увы, "антиномически едина" с лицевой. Получается как бы антиномия в квадрате... Впрочем, тут уже не геометрические концы с концами не совсем сходятся, но мне это не так и важно, главное, для чего мне нужна была эта топологическая метафора, -- иллюстрация тезиса о принципиальной несводимости Запада, России и Востока друг с другом, их несинтезируемости "в одном уровне".

Статья М. Козачкова была, видимо, закончена к началу 1990 года. В его варианте модели истории России как ленты Мёбиуса просматриваются представления о мире позднего гностицизма, гностики 1-111 веков соединили зороастрийский (манихейский) дуализм добра и зла с платоническим дуализмом духовного и телесного, небесного и земного. В результате появилась очень мрачная картина космоса, сотворенного ущербным и слабым или злобным творцом. У Казачкова место Космоса, т.е. мира, заняла Россия.

Моя "мёбиусообразная модель" отличается от модели Казачкова прежде всего пространственно-временными категориями. Я имел тоже вполне спекулятивное намерение создать визуальный образ ряда абстрактных понятий.

Интеллигибельный путь познания -- и образное восприятие. Для конструирования этого "ноумена" пригодилась и гегелевская спираль развития, понятие еще более абстрактное, но тоже зрительное.

В каком направлении пойдет не физическое, а историческое время, если его втиснуть в пространство ленты Мёбиуса? Должно получиться что-то вроде пространства-времени по Хайдеггеру.

Начало великой общеевропейской революции 1848-49 гг. совпадает с вы- ходом в свет "Манифеста Коммунистической партии". До общеевропейской великой антикоммунистической революции и крушения советизма -- почти 150 лет. 1917 год находится в середине полуторастолетия. Идеи "Манифеста",
как частный случай присутствовавшие в революции -- сер. XIX века. торжествуют свою победу в этом году (но совсем не там, где предполагали его авторы). Их укрепление, апофеоз и полный крах находятся на равноудаленных отрезках пространства-времени. Событиями той эпохи охвачено приблизительно одно и тоже географическое пространство от Германии до России (выпадают Франция, Италия, но и то не полностью). Так как первой идеями марксизма была околдована Россия, то после установления большевистско-пролетарской диктатуры, она оказалась в историческом движении на обрубленном насилием витке спирали Гегеля. Ленин писал о разрыве цепи в ее наиболее слабом звене? Вот по писанному и получилось, вполне сознательно от единого времени страна оторвалась. Образовалась, однако, не окружность пространства-времени, а замкнутая неориентируемая поверхность, охватывающая, гигантский исторический пласт. "Изворот" ленты-поверхности служит гарантом невозможности преодоление этого глобального капкана времени. В этом моделировании российской истории XX века тоже присутствует гнозис. Оторванный виток спирали можно рассматривать как один из падших вследствие грехопадения низших эонов (вечных сущностей). У гностиков это София, или Эннойя -- мудрость или божественная мысль, женское начало, отделившееся от мужского не по злонамеренности, а из-за женской слабости. Плерома (божественный дух, Логос) дает трещину и нее утекает зон София. Или Эннойя -- женщина-блудница, как и человеческая душа. У Бога она была чистой и девственной, в мире же в водовороте плотских страстей она переходит из рук в руки, надеясь в каждом из любовников найти верного мужа.

Брошенная в конце концов на произвол судьбы с больными детьми разврата, она страждет, пока не будет спасена Богом. Россия-мать, Россия-жена, Россия-баба, -- эти традиционные со времен Блока, Розанова и Бердяева синонимы России вполне соотносятся с падшим Эоном в гностицизме. Сотворение земного мира детьми Софии гностики рассматривали как катастрофу, т.к. он создан из материи по искаженному образу божественной мудрости. Искры Духа и Света, оторвавшиеся от Плеромы, пребывают в этом мире на чужбине, в плену и неведении. Это их инобытие, утрата своей божественной сущности.

Второй вариант гностицизма слишком радикален. В нашем случае это "черт не нашего Бога". Я к нему не обращаюсь. За пределами Ленты Мёбиуса до поры до времени течение истории продолжается на манер гегелевской спирали. Внутри же ленты Мёбиуса историческое время приобретает обратный ход, как в плоскостной спирали механические часов при заводе -- центростремительно. Времени навязывается обратный ход. Процесс модернизации продолжается -- "Время, вперед!", -- но не путем нелинейного развития, а путем все большего сжатия-напряжения, сокращающего пространство-время -- "Время, назад!" Шли вперед и вперед, оказалось -- назад, но и в этом попятном движении наступил тупик, -- дальнейшее центростремительное движение невозможно, его механизм исчерпан.

Этот механизм -- компартия, идеология, диктатура. Рельсы кончились, но наступил ли тупик? Шли вперед, оказалось, надо срочно назад, но по какому-то другому пути, так как пройденный исторический путь проторен именно непрерывным обратным движением. Спираль начинает центробежное движение, раскручивается со всей возможной силой, время приобретает нормальный ход, насильственный детерминизм сменяется нелинейным развитием. Возникает хаос, способный по принципу синергетической нестабильности преобразоваться в космос. Но центробежное движение ограничено замкнутым пространством кольца Мёбиуса, и многострадальный российский муравей, казалось бы уже выбравшийся за пределы замкнутого пространства, попав в "перекрут" обруча-времени при попытке продолжить путь вне его, опять попадает внутрь кольца, да еще в перевернутом виде.

Многострадальный российский муравей, казалось бы уже выбравшийся за пределы замкнутого пространства, попав в "перекрут" обруча-времени при попытке продолжить путь вне его, опять попадает внутрь кольца, да еще в перевернутом виде. Муравей и сам этого не ожидал, он-то думал, что ползет в будущее, а оказался опять в прошлом, точнее, в ухудшенном варианте прошлого.

Насильственное изменение хода времени -- назад -- уже стихийно возвращает России (бывшую Империю) на путь повторения любимых марксистами
общественных формаций. Но теперь историческое время этих формаций длится
кратчайшие сроки. Не успели вдоволь насладится режимом военной демократии -- "военным коммунизмом", как тут же оказались в буржуазном НЭПе;
он завершился так же быстро, несмотря на все надежды, связанные с ним в
России и за границей. Из НЭПа быстро перескочили в феодализм с его колхозным крепостным правом, потом в эпоху рабовладения с ГУЛАГом. Последние годы советского режима -- явное первобытно-общинное состояние общества с натуральным обменом и войной всех против всех. Процесс возвращения в формации прошлого можно объяснить тоже вполне по-марксистки: до абсолюта дошло "укрепление общественной (государственной) собственности" -- базиса. Самая примитивная, потому и ранняя, форма собственности -- первобытно-коммунистическая порождала соответствующие государственные, идеологические, общественные и культурные институты -- надстройку. В глубинах слоев коллективного бессознательного масс происходило формирование новых архетипов, вытеснявших все старые.

Государство и общество в СССР все-таки оставались самыми кривыми ветвями иудео-антично-христианской цивилизации, что бы не говорили об азиатском способе производства в 30-50 годы. Нет, повторялось то, что уже было
изжито этой цивилизацией, прежде всего ее языческие культы, обряды и атрибуты. Что такое, например, пресловутый энтузиазм 30-х годов? Объяснить его
с позиций индустриальной эпохи, действительно, невозможно. Но обратимся
к ранней работе Ф. Ницше, негласного вдохновителя большевизма на великие
дела, особенно на воспитание "нового человека". "Гомеровское соревнование", 1872 г. О чем писал в этом эссе будущий создатель "Заратустры"?
О страшной жестокости греков-язычников, т.к. они видели в полном излиянии своей ненависти серьезную необходимость. А как там у ницшеанца М. Горького? В 1936? "Если враг не сдается, его уничтожают". Конкретно -- это Л. Каменев и Г. Зиновьев. Абстрактно -- о самом себе, вскоре удушенным, хотя давно уже не враге Сталина и его присных.

Далее: об агональном (состязательном) воспитании. Его цель -- благо совокупности, благо государственного общества. Все соревнуются со всеми.
Идеологически этот принцип разъяснен в "Трудах и днях" Гесиода (VIII в. до
Р.Х.) в рассказе о двух Эридах. Добрая Эрида (богиня, поставленная Зевсом
на корни земли среди людей) побуждает человека к работе, к ревности, к действию-соревнованию. Злая Эрида -- богиня вражды, зависти, раздоров, ее стоит порицать. Добрая Эрида хороша для людей. "Каждый грек, -- пишет Ницше, -- с детства чувствует в себе страстное желание участвовать в состязании городов, быть орудием для блага своего города: этим воспламенялось его самолюбие и этим же обуздывалось и этим же оно и ограничивалось. О чем писали в своих романах в те годы энтузиазма Ф. Гладков, И. Эренбург, Л. Леонов, Малышкин и прочие? Какие пьесы шли в театрах? Фильмы на экранах?

Советский "коллективный Гесиод" трудился на славу! Да и Платон мог умиленно утереть слезы радости. Вот отсюда -- наш энтузиазм, отсюда и ударники, и стахановцы, и многостаночники.

Модель можно усложнить, с помощью дополнительных сущностей показать, как в эту воронку обратного времени втягиваются и другие страны и
нации, как в процессе исторического мимесиса имманентно конструируются
новые модели ленты Мёбиуса. Это принципиальная модель любого тоталитаризма: красного, черного, коричневого, голубого. В России -- СССР она достигла исключительного совершенства, придав советскому государству в апогее его развития несокрушимую мощь. В этом -- главнейшая причина победы
над национал-социалистическим тоталитаризмом и его союзниками. Данный
феномен я называю "железным законом тоталитаризма": в глобальном столкновении двух тоталитарных систем побеждает та система, которая наиболее
тоталитарна.

Немецкий фашизм был изначально слабее -- он не обладал такой способностью манипулирования и мимикрии, не мог рассчитывать на демократических союзников, в определенном смысле был честнее и менее кровожадным со своим народом. Коммунистический тотал смог мобилизовать все: и дух и материю. Но закон имеет и вторую часть: в глобальном столкновении тоталитарной и демократической систем в конечном итоге побеждает демократическая система, -- вслед за апогеем начинается спуск с зияющих вершин и наступает крах. Что и произошло к концу тоталитарного столетия. Призрак коммунизма, выпущенный на волю в середине XIX века, накуролесил сколько мог, угомонился и больше не бродит.

Возможен ли был выход за пределы ленты Мёбиуса естественным путем?
Видимо, да. В конце 20-х молодое советское общество было в неустойчивом
положении -- оно как раз оказалось у "перекрута" и кольцо можно было еще
разорвать по горизонтали. Этого не произошло и начался уже детерминированный путь российского муравья: внутрь кольца -- наружу, снова -- внутрь и т.д. Это и есть наш "особый русский путь". А "поверх барьеров"? Невозможно. -- Не кому прыгать. От хилиазма излечились, но далеко не все, картезианскому мышлению еще не научились. Разрыв ленты по центральной вертикальной линии ничего не даст: возникнет вторичный гомеоморфизм, вместо одного "перекрута" появятся два. После мучительного, вдвое большего пути, как по американским горкам, наш муравей окажется там же, где и был. Единственный выход -- разрыв обруча по горизонтали, поперек. Но вот этого-то и
не удалось сделать до конца века, хотя попытки и были. Мы являемся частью
последнего "антимебиусного проекта". И что же мы можем сказать? Очень
немногое. Если в начале века, как учил Чаадаев, Россия еще давала печальные
Уроки того, чего не следует делать, то в конце века Россия не способна давать
даже таких уроков. Мы не в тупике, не в беспросветном туннеле. Мы не можем даже повторить пушкинское: "Сбились мы. Что делать нам?" Двигаясь по ленте
Мёбиуса сбиться с пути невозможно. Мы шаг за шагом который раз возвращаемся из будущего в прошлое, снова движемся в будущее, чтобы опять оказаться там, с чего начинали.

М. Казачков заканчивает свою статью вот таким "утешительным" рассуждением: "У меня нет спасительных сценариев, я лишь стараюсь надеяться. Что
дает мне тень надежды на более счастливую, чем у Византии, историческую
судьбу моей страны? Прежде всего, пожалуй, топология. Какой бы "ненормальной", странной, лишенной объема, во всем перегнуто пограничной ни
была лента Мёбиуса, все же эта фигура принципиально не сводима к другим,
и без нее номенклатура тел в топологии неполна.

... И в науке, и в изучаемом ею мире действует принцип: все, что может
существовать, как правило, существует. Россия как будто лучше других стран подходит на роль ленты Мёбиуса, и я всем своим существом чувствую, что без нее мир был бы существенно неполон.

Значит, она должна в нем быть и скорее станет запалом Апокалипсиса, чем
просто бесславно угаснет". Очень похоже на знаменитое гегелевское: "Все, что
есть, то необходимо, разумно и действительно". Кто научит нас сбросить это проклятое, как кольцо нибелунгов, кольцо Мебиуса?

Специалисты в области герменевтики утверждают, что кроме движения
объективного времени -- из прошлого через настоящее в будущее, -- возможно его.восприятие и в прямо противоположном направлении: будущее настигает нас, превращаясь в настоящее, и отбрасывая прежнее настоящее назад, в
прошлое. В тандеме будущего и настоящего можно утверждать о зависимости
первого от второго, но можно утверждать и обратное -- оно не зависит от
настоящего: ни от тактической предметной его наличности, ни от нашей активной деятельности в нем, ибо в настоящем скрыты и такие события и возможности, которых в прошлом, особенно в далеком прошлом, не было совсем. Встречая будущее "лицом к лицу", мы должны считаться и с неожиданным ("Герменевтика: история и современность", М., 1985). М. Хайдеггер, следуя за Гуссерлем, субъективировал время. Он предписал этому времени исключительно лишь обратное движение, "временение времени из будущего". По его мнению, обратное движение времени выражает абсолютную свободу будущего и его губительный, роковой для нас характер. Разрушительное "ничто" в онтологии раннего Хайдеггера, навеянное Ницше, становится злой силой времени. Его время враждебно настоящему, "теперь -- точке", понятию собственно объективной реальности. Для чего нужна такая довольно сложная философогема в главе о модели истории России? Вот для чего.

Люди, замышляющие революцию любого толка, все те, кто мечтает не
объяснить мир, а изменить его, мыслят о времени именно в его обратном движении -- из будущего. Они-то и провоцируют абсолютную свободу будущего, которая для других становится зловещей и пагубной. Их время действительно становится враждебным настоящему, но понимание этого факта приходит значительно позднее, когда им удается все-таки "изменить мир". Тогда и начинается объективация их "субъективного" злого времени. Так создается парадокс ленты Мебиуса. Потому парадокс, что цели у преобразователей мира, конечно, иные -- создать прекрасный новый мир. Но получается -- мертвое время, обратное время.

Этих людей-революционеров нельзя даже упрекнуть в утопическом мышлении. Создатели утопий так или иначе берут точку отсчета в настоящем, они
же -- как будто уже побывав в будущем, приносят "сообщения" для всех угнетенных и страждущих. Такой вот революционный милленаризм.
Они и есть демиурги проклятого кольца Мёбиуса. Прежде, чем превратиться
в массовое, любое экстремистское движение проходит стадию "первоначального накопления" основных идей, теорем, которые в дальнейшем при выходе
на улицу установятся аксиомами. В российской социал-демократии, в итальянском фашизме, в немецком национал-социализме первые камешки в будущий фундамент тоталитаризма закладывали рафинированные мыслители, поэты, бунтари-ницшеанцы, словом, почти духовная, но не признанная элита, имевшая смутную надежду стать в будущем политической элитой. Узок был их круг, и плохая им досталась доля и в России, и в других странах. Это были герои второй этической системы: по выводам В. Лефевра. "Бунтующий человек", как назвал этот социокультурный феномен А. Камю, честен, беззаветен, радикален. Это тот же "архетип-Эмпедокл", но не в области Духа и
познания, а в социальном творчестве. К гибели они готовы в любой момент.
Самое страшное, что они априори уверены, будто и их народ разделяет это
упоение смертью.

Э. Фромм в "Анатомии человеческой деструктивности", в части третьей
разъясняет происхождение понятия "некрофилия". Впервые выражение "некрофильский" было употреблено не для обозначения черты характера, а для
характеристики извращенных действий. "Слово это произнес впервые испанский философ Мигель де Унамуно в 1936 г. по поводу националистической
речи генерала Миллана Астрая в Университете Саламанки, где Унамуно был
ректором в тот момент, когда началась гражданская война в Испании.
Основной девиз генерала заключался в словах: Да здравствует смерть! И
один из его сторонников выкрикнул этот лозунг из глубины зала. Когда генерал закончил речь, Унамуно поднялся и сказал следующее:
-- Только что я услышал бессмысленный некрофильский возглас: "Да здравствует смерть!". И я -- человек, посвятивший свою жизнь формулированию
парадоксов, которые нередко вызывали гнев непонимания, -- я могу сказать
вам как специалист, что этот иноземный парадокс мне претит. Генерал Миллан Астрай -- калека, инвалид. Я говорю это без всякого оценочного подтекста. Он получил увечье на войне. Сервантес тоже был калекой. К сожалению,
сейчас в Испании много инвалидов, а скоро будет еще больше, если только Бог не придет нам на помощь. Мне больно думать, что генерал Миллан Астрен будет диктовать нам свою волю и навязывать нам всем психологию толпы. Калека, лишенный духовного величия Сервантеса, обычно ищет утешения в том, чтобы увечить и калечить все вокруг себя". Миллай Астрай не выдержал и воскликнул: "Долой интеллигенцию! Да здравствует смерть!" И фалангисты разразились восторженными аплодисментами.

Но Унамуно продолжал: -- Мы находимся в храме. Это храм разума -- и я его верховный жрец. А вы осквернили эту священную обитель. Вы одержите победу, ибо на вашей стороне слишком много грубой силы и жестокости. Но вы никого не обратите в свою веру. Ибо, чтобы обратить человека, его необходимо убедить. А чтобы убедить, нужно иметь то, чего у вас нет: разум и право на борьбу. Я не стану
призывать вас подумать об Испании, ибо считаю это бессмысленным. Больше
мне нечего сказать".

Далее Э. Фрром дает свою дефиницию некрофилии (не в сексуально-патологическом аспекте, а в характерологическом): это "страстное влечение ко все-
му мертвому, больному, гнилостному, разлагающемуся; одновременно это
страстное желание превратить все живое в неживое, страсть к разрушению
ради разрушения; а также исключительный интерес ко всему чисто механическому (не биологическому). Плюс к этому это страсть к насильственному
разрыву естественных биологических связей".

Рядом или несколько поздней, с утонченными бунтарями идут романтики
большевизма и фашизма. Они менее духовны, но предельно честны и преданы
делу революции душой и телом. В победу революции верят беззаветно, но после
победы часто испытывают тяжелое разочарование. Среди большевиков -- это
А. Шляпников, Ф. Раскольников, М. Рютин; среди фашистов -- Э. Рем, О.
Штрассер, Э. Юнгер, К. Малапарте (и тех и других, конечно, намного больше). Они продолжают оставаться бунтарями, не понимая, что время бунта
прошло. Победители могут сказать о них то же, что говорили о М. Бакунине:
в первый день революции им цены нет, а на следующий день их надобно расстрелять. Так с ними в большинстве случаев и поступали. Теоретически романтики опасны даже не столько для своих партий, сколько для народа, который оказывается под железной пятой этих партии) -- они готовы идти дальше и дальше, без оглядки. Однако, жизнь никогда не подчиняется полностью теории, ни одна тоталитарная система не побеждает полностью и окончательно, она обязательно питается чем-то и из прошлого, поэтому устранение (уничтожение) этих кристально-чистых и преданных первоначальному учению романтиков -- защитная реакция тоталитарного режима, ибо его правящая элита проходит неизбежные ступени: фанатики -- кровопийцы -- ворюги (сначала! застенчивые, потом беззастенчивые). Хотя возможно и совмещение, жизнь даже в тотале сложнее любых схем. Ворюги, как заметил И. Бродский, милее кровопивец, но вполне могут совмещать оба занятия с целью самозащиты.

Фанатики и романтики часто одаренные люди: "злодейски гениальный Ленин" по оценке Потрясова, "демон революции" Л. Троцкий. Среди вечных
литературных образов это не Манфред, не Гамлет, не Фауст, даже не Дон Кихот. Но: Люцифер из "Потерянного Рая" Д. Мильтона, Жюльен Сорель, Макбет, Базаров, Рахметов или тот семинарист у Достоевского, который ла сомнение "народ не захочет", отвечает: "тогда уничтожить народ"; Ставрогин -- тоже предтеча.

В процессе подготовки и делании революций бунтари обрастают практичными, исполнительными и себе на уме "бесами". Дальше -- смотри по Достоевскому. Из заквашенной квашни тесто -- из той муки, из которой должен
быть испечен социалистический (красный или коричневый) пирог --расползается во все стороны. Иногда этот процесс закваски длится долго, иногда --
очень быстро. Все зависит от менталитета нации. В.России он занял почти
столетие. Как там у Наума Коржавина?

Любовь к добру разбередила сердце им, А Герцен спал, не ведая про зло, Но декабристы разбудили Герцена Он не доспал. Отсюда все пошло,
Все обойтись могло с теченьем времени. В порядок мог втянуться русский быт. Какая сука разбудила Ленина? Кому мешало, что ребенок спит? Мы спать хотим, и никуда
не деться нам От жажды сна и жажды всех судить. Ах, декабристы! Не будите Герцена! Нельзя в России никого будить. "Памяти Герцена"

Спасибо декабристам. Есть мнение, что за сто лет Россия пережила только
две трагедии: поражение Северного общества 14 декабря и Южного общества
декабря 1825 года; и победу большевиков 25-26 октября 1917 года, Вторая
трагедия обусловлена первой. Вполне может быть.

" Розанов иронически прокомментировал: "Воображать легче, чем работать: вот происхождение социализма (по крайней мере -- ленивого русского
социализма)". Взаимопритяжение, деятельность этих людей и, главное, результаты этой деятельности проанализировал и сделал некоторые выводы французский историк начала века Огюстен Кошен на примере подготовки Французской революции конца XVIII века, О.Кошен погиб на Фронте в 1916 году, но успел войти в историографию революции книгой "Кризис революционной истории", 1909, написанной в защиту от критики сочинения И. Тэна "Французская революция 1789-1795 гг. в освещении Ипполита Тэна". В 1925 году,
посмертно, вышла его книга "Социальные революционные тайные общества
в Бретани". Он анализировал в ней деятельность в Бретани всевозможных
обществ, главным образом масонских лож. По его мнению, их задачей меньше всего было развитие мысли. Он видел в них предшественников якобинцев,
инструмент, который служил для постепенной фабрикации "единодушного
общественного мнения". "Секретный ключ" к пониманию якобинства -- это
представление о нем как о машине, спрятанной в тени "народа", как об "анонимной империи неизвестных посредственных людей", постепенно приходящих к власти путем "манипуляций", "обработки общественного мнения". В 1750-1780 гг. происходит "социализация", обобществление мысли, за ней следует "социализация" личности, а в 1793-1794 гг. -- "социализация" имуществ.

По мнению О. Кошена, "революционный взрыв не рожден ни экономическими ни социальными противоречиями... Это не социальная борьба, не перемещение собственности. В основе его лежат действия "скрытой олигархии", которая путем унификации, "социализации" общественного мнения приходит к власти, к диктатуре" (по: В. Далии "Историки Франции Х1Х-ХХ веков").

2. Справки и разъяснения по поводу критических писем на публикацию из "Метафизики ленты Мёбиуса"

После опубликования выдержек из философско-исторического эссе Д.И. Корнющенко в адрес редакции и в адрес ведущего страницу "Зеркала" пришли критические материалы.

В связи с этим следует сказать следующее:

-- Хотя некоторые читатели в устной форме давали положительные отзывы о публикации, в письменной форме они этого не сделали, поэтому превалирует критический материал.

-- Хотя критикам следует выразить благодарность за то, что потрудились изложить свои взгляды, однако необходимо отметить, что они не попытались понять точку зрения автора, не увидели заложенных в произведении идей (лучше сказать, и не пытались этого сделать), а стали противопоставлять свою точку зрения авторской, иногда по мелочам. Такой подход нельзя считать позитивным. О необходимости понять истину, содержащуюся в изречениях в текстах), я уже говорил во "Вступлении".

-- Более или менее полное изложении позиций авторов будет дано позднее. В этом выпуске "Зеркал" прокомментируем лишь несколько моментов:

-- Кангдидат физико-математических наук Н. П. выразил сомнения относительно "Мирового Артийского движения и Арийского фестиваля". Поэтому даем разъяснения Н. П. и другим читателям, не верящим в существование такого фестиваля.

-- Арт - искусство, художественное творчество.

-- Артиада - Мировой Артийский Фестиваль - международный праздник искусств, проводимый участниками и членами Мирового Артийского Движения. Первый Мировой Артийский Фестиваль проводится с 25 декабря 2000 года по 7 января 2001 года.

-- Артиада России - художественный фестиваль, проводимый ежегодно заинтересованными государственными, общественными и иными организациями, по одиннадцати Артийским видам искусства: архитектура, декоративно-прикладное искусство, дизайн, изобразительное искусство, кино, литература, музыка, театр, телевидение, хореография, цирк.

АРТИАДА· ЗЕРКАЛО МНЕНИЙ

Государственный Секретариат рад сообщить, что Его Святейшество Папа Иоанн Павел Второй с радостью принял недавно посланное ему приглашение к Артиаде. Святейший Отец, в свою очередь, отвечает той же любезностью, моля Господа о ниспослании щедрых Своих благ, и шлет Вам свое особое приветствие и благословение. 11 сентября 1992 года. Монсиньор Л. САНДРИ, асессор. Ватикан.

Идея создать единое творческое движение, объединяющее художественные силы и организации разных стран, проведение комплексного фестиваля искусств на рубеже XX - XXI вв. представляется нам важным и полезным делом. ... Желаем Вам успехов в реализации благородной идеи. 28 апреля 1994 года. В. П. ДЕМИН, заместитель министра культуры Российской Федерации.

-- Д. И. Корнющенко не только является лауреатом 6-ой Артиады, но и является старшим научным сотрудником НИИ (теория образования и педагогики РАО) института философии РАН, сектор Антропологии.

-- Лист Мебиуса, который Д. И. Корнющенко предлагает в качестве модели исторического развития России, как идея и как методологический инструмент нуждается только в одобрении, а как теоретическая система - в обстоятельном разборе. Критикующие авторы не проявили ни желания извлечь из работы Корнющенко полезные идеи, ни беспристрастности, без которой никакая содержательная дискуссия невозможно; не увидели новизны его воззрений (которая сама по себе нуждается в одобрении и тщательном анализе). Например, очень поспешно было заявлено, что незачем было привлекать экзотический лист Мебиуса для объяснения особенностей исторического пути развития России, когда все происходящее можно было объяснить и с помощью простой окружности или цилиндрической поверхности. Позволю сделать замечание и Н. П., которого считаю своим другом, и другим авторам. Во-первых, книга Д.И. представлена на страницах газеты отрывочно, но даже в представленных отрывках видно, что Д.И. использует все свойства листа Мебиуса, а не только те, что являются общими с окружностью. Во-вторых, разве не в том задача доброжелательного оппонента, чтобы самому продумать все элементы предложенной модели и попытаться загрузить их (ведь идея иногда дороже той или иной конкретной ее интерпретации). Вот как раз тот факт, что по листу Мебиуса мы подходим к одной и той же точке не так, как по цилиндрической поверхности, а в перевернутом состоянии - это и есть один из важнейших (но не единственных) элементов предложенной модели. Вот о соответствующих и других аналогичных особенностях исторического развития России и следовало бы говорить. Еще одним важным элементом односторонне поверхности является тот факт, что не перелезая через ее границы, можно реализовать все исторические возможности, предложенные историей для страны, а на односторонней поверхности что-то выйдет за пределы реализации. И т. д. Так что модель очень богата исторически интерпретируемыми элементами. Что же касается того, что Д.И. не показал французской, немецкой и др. моделей исторического развития, не указал механизма их образования и причин их различия, так это, во-первых, методологически вполне допустимо, во-вторых, дает возможность всем творчески мыслящим людям самим заняться этим.

Хотя я дал необходимые разъяснения в печати, Н.П. и другие авторы критических писем потребовали их публикации в неизменном виде, что я и делаю (Гуреев Е.М.)

3. По поводу статьи "Метафизика ленты Мёбиуса". (Кандидат физико-математических наук Н. П.)

Во-первых, непонятен смысл сочетания слов в заголовке. О ленте Мебиуса автор подробно сказал в тексте. Но в каком смысле надо понимать в заголовке слово "метафизика"?

Это сложное слово состоит из: "мета", по-гречески означает "после", физика--тоже греч. -- означает "природа" или наука о неживой материи. Так что слово "метафизика" надо бы понимать - "после науки о физических явлениях, в материальном мире, за пределами научного мышления". Лист Мебиуса может сделать любой человек, ничего здесь запредельного для осознания и ощущения нет. Но слово "метафизика" как-то загадочно звучит, вроде "философского камня", и употребившему его дает эдакий имидж алхимика, положившего на алтарь мировых научных проблем всю прошлую и будущую жизнь.

Уж извините меня за необразованность, но предпосланное тексту статьи представление автора читателям ого какое, где только покупать словари, чтоб разобраться в ученых закавыках: "национальный артийский комитет", "лауреат шестой артиады России" в помпезной "номинации" "Литература. Лига мастеров. Гильдия профессионалов". Это в стиле Е. М. Гуреева, он ведь у нас "Философ. Ученый. Поэт". Д. И. Корнющенко здесь ну никак не обвинить.

В философском эссе Д. И. Корнющенко есть хорошие мысли. Но главная из них -- это предупреждение не бегать по ленте Мебиуса по триаде "прошлое -- настоящее -- будущее" так, что будущее окажется хуже прошлого. Только вот для иллюстрации этих "бегов" можно бы использовать любую двухмерную или трехмерную замкнутую линию без самопересечений (чтоб не заблудиться).

Правда, на простом обруче, муравей, ползущий по внешней его части без переползания по бокам, на нижнюю часть поверхности обруча не попадет, а на ленте Мебиуса это событие обязательно состоится, в чем и есть суть парадокса Мебиуса. Однако и без этого парадокса триадой философского толкования прошлого -- настоящего -- будущего можно манупулировать в "нужном" варианте. В статье Д. И. Корнющенко так и делается. При этом столько ссылок на иностранных авторов, а мы их, практически все читатели газеты, никогда не читали, да и необходимости такой не чувствовали. Это философствующий господин Д. И. Корнющенко может осудить, но я надеюсь все же на его прощение: "Не объять необъятное" (Козьма). Так что многие мысли г. Корнющенко лично для меня остались неясными, а для их понимания и принятия (или противодействия потребуются годы, а их нет в излишестве. Прости за юмор, Дмитрий Ильич, но я позволю себе вспомнить слова Кувалды, персонажа пьесы неуважаемого Вами А. М. Горького: "Вши в голове -- полбеды, пустяк.

Настоящая беда -- когда философия в голове". (Цитата по памяти)

Сказанным Кувалдой мы, конечно, не ограничиваем свои заботы о голове. Тем не менее, Кувалда предупреждает, а не полечить ли голову заранее.

По существу Вы, Дмитрий Ильич, хотели Вы этого или нет, подводите теоретическую базу для захватчиков власти -- уничтожать физически своих бывших соратников и приводите примеры того как это делал Гитлер, Сталин. Во-первых, эти тираны не всех попутчиков убивали...

Неверно вы истолковываете причину поражения гитлеровского фашизма в противостоянии с СССР, тем, что СССР был искуснее в своей мимикрии. Германия во второй мировой даже при самом любезном обращении с немецкими евреями была обречена на поражение. Англо-американцы заинтересованы были бы в поражении Германии, если бы в СССР было ко всему прочему поголовное истребление евреев, а они у нас были у власти, особенно в 20 гг. Ведь Германия была к тому времени уже опасным конкурентом, а это главное, что диктовало политику наших союзников во второй мировой. Сегодняшняя их политика в арабском мире опять же диктуется заботами о своей экономике.

О стахановцах и прочих. Дело в том, что в генах человека, как правило, есть ген, благожелающий успехов своему хозяину. Он-то и побуждает людей к борьбе за лидерство. Хочется себя показать. К тому же есть еще и ген коллективизма, побуждающий болеть за Отечество, за свой народ. Есть и другие моменты, побуждающие людей к активной деятельности на благо своей Родины. Это не пустые слова. Это святая истина. Примеров проявления указанных факторов в деятельности людей -- миллионы в любые века, в любой общественной формации. А то, что многие писатели СССР взахлеб восхваляли, поддерживали движение стахановское -- плохого в этом нет, если все душевно, без фальши, талантливо.

Оценка положения крестьянства в СССР как крепостного (это 80% населения!) в дореволюционной России мало похоже на то, что сейчас известно. Здесь я с вами, уважаемый Дмитрий Ильич, не согласен. Дело в том, что, во-первых, на больших территориях России никогда не было крепостного права (я не ошибся?), а там, где оно было (в центральных губерниях), -- крестьянин работал не менее 3-4 дней в неделю на себя. А в колхозах -- семь дней на колхоз, а на себя вечерком, да еще когда простимулирует. Что касается сравнения советских рабочих с рабами, то здесь, видимо, тоже есть нюансы. Римские рабы все же имели определенные права, многие из них становились богатейшими патрициями Рима, а один даже был императором. А вы все это уравниваете. Поймите, верно все это. Нет смыла перечислять, что мне в Вашем труде нравится или не нравится. Но меня потрясло сравнение восприятий левого полушария головного мозга человека, принимающего только хорошее, с Западом, а правое полушарие, воспринимающее хорошее и плохое -- это Россия. Протестую на такую грубую и абсолютно бестактную, к тому же ложную, оценку России и Запада.

Да, у нас много плохого, было и есть. Но ведь не Россия охотится за талантами Запада, а наоборот. Конечно же, плохо, что наши таланты тысячами покидают свою Родину. В этом виновато руководство России - грабителей много, а заботливых маловато. Уместно напомнить "западникам", что Россия ни в Европу, ни в Азию с крестовыми походами не ходила. Особенно много выстрадал народ России от коммунистического ига в XX веке, да и начало XXI века пока не радостно. Но ведь и на Западе была своя инквизиция. К этому можно вспомнить, что и первая, и вторая мировые войны пошли с Запада. Походы шведских, польских, французских войск на Россию -- это ведь тоже нас не обогащало. Продолжать "родниковые" поступления всего "хорошего" с Запада достаточно. Тем более, что "хорошее" к нам с Запада прет нагло, без установу. Например, идеология развращения телезрителей -- правда, по добровольному желанию телемагнатов. Чушь и гадость. Почти все, что морем течет в сознание россиян с Запада, противопоказано христианством и всеми другими в мире почитаемыми религиями, то есть безнравственно.

Есть, конечно, и хорошее от Запада. Между прочим, было в истории России такое, что часть интеллигенции разделялась формально на "западников" и "славянофилов". "Западники" были абсолютно за восприятие западной культуры в России, а "славянофилы" -- за укоренение и развитие чисто русской культуры во всем. Может, в чем-то я здесь и не точно воспроизвожу идеологии "западников" и "славянофилов", но главное я сказал точно.

Сейчас перепутье. Куда идти и как идти? Кого нам любить? Гиперболизировались "западники" -- Запад это кайф. В "славянофильство" затесались заурядные "коммуняки", они даже образы святых православной церкви выставляют для своих демонстраций, часто вместе с абсолютными антихристами В. И. Ульяновым (Лениным) и Сталиным. В этой связи уместно обратить внимание на позицию автора статьи "Метафизика ленты Мебиуса". Полагаю, что он абсолютный "западник". Дай Бог, если я ошибся. Тем не менее, четко просматривается необходимость крупных "фирмачей" обеспечения идеологической завесой. Затемнять сознание, морочить мозги россиянам -- очень важная задача. И не только кого-то из отечественных "фирмачей", но и руководителей спецслужб конкурентов

Но здесь надо напомнить тем, кто своим славянофильским языком бьет в свою небогатырскую грудь против Запада.

В 1921 году, когда были случаи даже выкапывания мертвецов из неглубоких могил для еды с быстрой последующей смертью, вкусившего трупного яда, хлеб можно было привезти не только из Америки, Швеции (это спасло миллионы волжан), но и из Сибири, с Украины, Средней Азии, из Тамбовской губернии и т. д. Это делали благотворители из АРА (читайте С. Есенина, например), человеколюбивые шведы (по инициативной деятельности известного путешественника Нансена). Это делали самоспасатели - крестьянские дети и мужики. Но палец о палец не ударила коммунистическая партия с ее мудрейшими из мудрейших мерзавцев. Не ошибусь, если предположу, что коммунисты в 1912 году потирали руки на радостях: после отстрелов за чапанское восстание крестьян Поволжья с вилами да топорами наступило время голодной смерти, как результат повсеместного изъятия хлеба и неурожая.

В центральной прессе писали, что всеобщий голод в СССР в 1932--33 гг., последовавший после успешной коллективизации крестьян, уложил (или бросил?) в могилу 15 (пятнадцать!) миллионов "счастливых" советских граждан. Почему "счастливых"? -- Прости меня, Господи, но ведь тогда умершие имели шанс грустно улыбнуться с того света, глядя на наше голодное, вшивое, но по-большевистски счастливое детство. Память не прощает.

Сказанное только что -- не "история" для школяров, это абсолютная правда. Задача для историков -- быть порядочными людьми. Чтобы история для школы совпадала с имевшим место событием. Дай им Бог уметь правде в глаза смотреть и потом уж осмысливать и напоминать, без лжи, а для этого надо много знать и пережить. К сожалению, у Д. И. Корнющенко в его статье больше сквозит начитанность и к тому же какое-то запрограммированное незнание жизни. Или полное отсутствие жизни.

А жизнь наша была в том, что кроме идиотизма властей СССР, особо крупным планом, показанным во всех средствах информации, была еще и радость. Например, радость на демонстрациях известных праздников. Это была искренняя радость многих миллионов людей, радость, постепенно угасавшая. Искусство -- музыка, поэзия, театр, литература -- в большом количестве дало шедевры!

Много доброго сделано в Советской России. Но и пакостей было невпроворот. Более того: Советский Союз, вчистую проиграв в экономическом соревновании с Западом, ускоренно мчался к пропасти. Напрасно взывал В. Высоцкий "Ну чуть помедленнее, кони". А тройка ускоряла бег к пропасти...

Перед обрывом бешеную тройку свернули, помчались вдоль, рядом с обрывом, по бездорожью, а что там впереди -- неведомо, уже темно. А мы уже и забыли, где обрыв -- слева или справа. И куда бы нам свернуть подальше от пропасти?! Эй, кучер! Тормозни малость, дай осмотреться. А он погоняет! Седоки от страха закрыли глаза. А тройка мчится. Эй, кучер, куда так гонишь! Но он запел. Ах, как он запел! Что с тобой так весело?

-- Откройте глаза! А впереди райский лужок с табунами животных -- это же из прошлых веков! Мы приехали в прошлое? Но встречные неохотно с нами говорят. Все спешат по своим делам. Нам, -- говорят, -- некогда с вами болтовней заниматься, нам след работать, семью кормить да за порядком следить, природу украшать своим трудом. Мы,-- говорят они, -- один раз подумали, решили, что надо трудиться, тогда нам будет рай и здесь, и на том свете.

А для фантазерства вы поезжайте в обратную сторону -- там только и делают, что обдумывают. Чаще о том, как бы себя обмануть. Но там и живут-то все какие-то рогатые. Если не хотите жить по-нашему, то езжайте туда. Не бойтесь, у вас тоже рога будут. Кучер обратно не хочет ехать. Тройке отдохнуть надо. И это правда.

Может быть, в кучерской правде и есть национальная идея России?

Только вот обратно ехать нам не надо. Надо работать. Работать надо. Всем, каждому работать надо. Тогда пусть Америка со всем Западом к нам идет с протянутой рукой. Поможем нищим, господа. Потом, но когда? -- Когда труд будет всласть, не иначе.

Р. S.

1. Когда-то в России не знали слово "замок", потому что им не пользовались.

2. Памятка солидным чиновникам: не воруй сто рублей. Воруй сто миллионов (лучше "евро"). Тогда тебе уготована судьба не быть в кутузке, а пребывать на воле, дышать морским воздухом и плевать на бывших земляков.

3. Когда-то в бегах от клопов можно было спокойно спать на улице. Теперь с наступлением темноты тоже можно спать на улице, пока не отвезут в морг или сразу подальше.

4. Я не успел пожить в древнем Риме и даже при крепостном праве в России. Поскольку в историографии существует изобретение, позволяющее делать историю по принципу "чего изволите", то ссылки на историческое бытие прошу воспринимать "по понятиям".

5. Самая точная информация была все же по "армянскому радио".

4. По поводу статьи "Метафизика ленты Мебиуса" Д. И. Корнющенко. (Геннадий Петрович К., учитель истории)

С глубоким возмущением прочитал пятую главу так называемого философско-исторического эссе "Метафизика ленты Мебиуса" старшего сотрудника Российского философского общества, лауреата шестой Артиады пародов России в номинации "Литература. Лига мастеров. Гильдия профессионалов, нашего земляка, чапаевца Дмитрия Ильича Корнющенко. Глава напечатана в "Чапаевской всякой всячине", в номерах 12-14. В этой главе автор вернул к жизни реакционнейшую теорию развития человеческого общества по спирали (от низшего первобытного к высшему буржуазному). Эта спираль по другому называется "Лента Мебиуса" по имени немецкого философа.

Если опираться на эту ленту так выходит: общество фатально, неизбежно проходит путь развития от первобытнообщинного строя до буржуазного по спирали.

Разрывать звенья цепи развития по спирали ни в коем случае нельзя. Большевики, по словам автора, в 1917 году разорвали самое тонкое звено исторического развития по спирали (около "перекрута"), совершили октябрьский переворот. Уже выбравшись за пределы замкнутого пространства, попали в "перекрут" обруча -- времени. Попытались продолжить путь вне его, по попали внутрь кольца, да еще в перевернутом виде. Большевики и сами этого не ожидали, они-то думали, что продолжают путь в будущее, а оказались опять в прошлом (в ухудшенном варианте прошлого).

Конечно, большевики, желали добра беднейшему слою населения, желали улучшить его положение.

Но в итоге, по словам господина Корнющенко, они насильственно изменили ход времени -- назад. Тем самым большевики вернули Россию на путь повторения любимых ими общественных формаций. Но теперь историческое время этих формаций очень коротко. Режим военной демократии -- "военный коммунизм" быстро сменился НЭПом. Из НЭПа перескочили в феодализм с его колхозным крепостным правом, потом в эпоху рабовладения с ГУЛАГом.

По словам автора, последние годы советского режима -- первобытное состояние общества с натуральным обменом. До абсолюта дошло "укрепление государственной собственности базиса". Самая примитивная форма собственности -- первобытно-коммунистическая порождала государственные, идеологические, общественные и культурные институты -- надстройку.

Здесь как будто все сходится -- насильственное изменение хода времени назад доказывает закономерность развала СССР и прихода к власти в России буржуазии.

Но с какой барской небрежностью господин Кориющенко относится к своему народу. Народ для него (народ) -- толпа, "мыслящие овцы". Сами по себе эта толпа, "мыслящие овцы" ничего не стоят -- они безмолвны. Им обязательно нужен пастырь, пастух. Народ безгранично им верит, любая посредственность может вести его куда хочет.

Господин Корнющенко плохо знает российскую историю -- сколько раз эта толпа, "мыслящие овцы", испытав тяжелейший гнет бояр, помещиков, татаро-монголов, поднимались на борьбу, чтобы добиться лучшей доли.

В октябре 1917 года большевики не смогли бы совершить пролетарскую революцию без этой толпы и "мыслящих овец". Интересы народных масс и большевиков слились в едином потоке.

Господин Корнющенко далек от народа: он преклоняется перед всем западным, в своей работе ссылается в основном на мнение буржуазных зарубежных авторов.

А как неуважительно автор относится к революционному прошлому своей страны: приводит в пример отрывок из цинично грубого и глупого стихотворения Наума Каржавина: "Любовь к добру разбередила сердце им, А Герцен спал, не ведая про зло. Но декабристы разбудили Герцена. Он не доспал. Отсюда все пошло.

Все обойтись могло с теченьем времени. В порядок мог втянуться русский быт. Какая сука разбудила Ленина? Кому мешало, что ребенок спит? Мы спать хотим, и никуда не деться нам От жажды сна и жажды всех судить. Ах, декабристы! Не будите Герцена! Нельзя в России никого будить".

"Памяти Герцена".

Приводит слова эмигранта Розанова:

"Воображать легче, чем работать: вот происхождение социализма (по крайней мере

ленивого русского социализма)". Это наш то социализм -- ленивый!

Не по такому сценарию, как бы хотелось господину Корнющенко, развивалось революционное прошлое России: "Безобразное прошлое рождает безобразное уродливое настоящее". Рождаются авторитарные, тоталитарные режимы. Господин Корнющенко сваливает в кучу все тоталитарные режимы: красный, черный, коричневый, голубой. Немецкий фашизм он называет более честным и менее кровожадным со своим народом. В России -- СССР -- тоталитаризм достиг исключительного совершенства, придав советскому государству в апогее его развития несокрушимую мощь. Он смог мобилизовать все: и дух народа, и материальные ресурсы страны на разгром врага. СССР вел справедливую освободительную войну. Вот в чем причина его победы над национал-социалистическим тоталитаризмом и его союзниками. И не надо здесь много мудрить, и называть немецкий фашизм более честным и менее кровожадным со своим народом.

Не надо ставить на одну доску фашистскую Германию и нашу страну. Ведь с помощью немецкого фашизма западный капитал хотел расправиться с неугодным им Советским Союзом.

Господин Корнющеико называет Ленина, остальных большевиков утопистами, потому что они хотели вместе с пародом достичь "светлого будущего" -- коммунизма.

Шапку перед их памятью надо снимать, низко кланяться им за то, что хотели народу добра!

Д. КОРНЮЩЕНКО, старший сотрудник Института философии РАН, член Российского философского общества.

О ПОЛЬЗЕ НЕВЕЖЕСТВА, ИЛИ КАК ФИЛОСОФСТВУЮТ КУВАЛДОЙ

Уважаемый господин П.!

Меньше всего я собирался отвечать вам. Точнее, вовсе не собирался. Нельзя же всерьез дискутировать с человеком, который не только чего-то не знает, но не знает даже того, что он этого не знает.

О том, почему я все-таки выкраиваю время для большого ответа, скажу позднее. Каждый совершает действия, последствия которых он способен претерпеть. Подобные тексты я за свою жизнь слышал и читал много раз, случалось, что и по собственному адресу. Среди них были и знаменитые: "Письмо к ученому соседу А. П. Чехова". Ваше "По поводу..." отличается от прочих своеобразной стилистикой. Во-первых, базарно-казарменной лексикой с примесью криминального юмора. Во-вторых, квазиинтеллектуальным хулиганством, этаким снисходительным похлопыванием по плечу.<-->. В некотором роде это удивительно, ведь вы -- кандидат. ф/м. наук, т. е. должны бы владеть принципами картезианского мышления по определению. <-->.

Ваше открытие в области философии и создании новой дефиниции популярнейшего понятия "метафизика" потрясает до глубины души. Клянусь вам, что ничего подобного не было от времен Андроника Родосского (I в. до Р. X.), впервые применившего этот термин для названия сочинений Аристотеля "после физики", т. е. собственно философских, до времен 3-го изд. Б. С. Э. Некий М. Хайдеггер, личность совсем незначительная, имел наглость написать во "Времени и бытии": "История западной философии от Платона вплоть до Ницше есть история метафизики". Еще один явно неполноценный субъект, т. к. в голове у него была философия, по имени И. Кант, осмелился назвать одно свое сочинение "Метафизика нравов". И уж совсем распоясался наш соотечественник В. Розанов, дав своей книге "Люди лунного света" подзаголовок: "Метафизика христианства". Все эти недалекие люди, конечно, находились за пределами научного мышления, т. к. не знали диалектического материализма, ибо не читали 4-ую главу "Краткого курса ВКП(б).

Уникальной загадки в слове "метафизика" нет. А вот отгадка есть: совсем еще в недавние времена ярлык "метафизик", приклеенный к советскому философу, мог надолго изуродовать ему научную карьеру, а в еще более отдаленные времена мог стоить не только свободы, но и жизни. Так на каком же языке излагаете свою книжицу вы, в прошлом благородный деморосс?

Мне кажется, что, ведя беспощадную борьбу с "коммуняками" <-->., Вы сами сохранили все родовые признаки их идеологии и контрпропаганды. Даже заголовок вашей статьи напоминает печально знаменитые постановления ЦК ВКП(б) -- КПСС.

Изумительно звучит Ваше уничижительное "Философствующий господин" (точь в точь, как "меньшевиствующий идеалист"), особенно в сочетании с предложением персонажа М. Горького о необходимости полечить голову заранее. Видимо, раньше, чем начинать философствовать. Дело-то в том, что я десятки лет профессионально занимаюсь историей, философией, культурологией, не говоря уж о педагогике и психологии, преподавал все эти дисциплины, написал немало книг и статей.

Мне нужно задать вам два вопроса. Первый: зачем вы читали отрывки из моей книги? Ведь с первых же строк вы могли бы догадаться, что автор писал не для вас. В аннотации книги сказано: "Для широкого круга читателей, склонных к философскому осмысливанию действительности".

Поэтому второй вопрос: зачем вы писали непонятно что: и не критику, и не рецензию, а нечто такое, что, в сущности, имеет очень слабое отношение к моим темам, и не подлежит жанровому определению.

<...> Признаваться в том, что вы не знаете и не читали всяких "иностранных авторов" (<...>) -- это значит гордиться своим невежеством. Ведь большинство из этих "авторов" составляют цвет мировой интеллектуальной элиты. Я не утверждаю, что без них вам не обойтись. Нет у вас такой потребности -- и ладно. Но тот факт, что вы их не знаете -- это факт вашей биографии, а не биографий мыслителей. И уж тем более не моей.

Могу сказать о себе: я продолжаю родовую традицию, ибо за моей спиной 8 поколений русской дворянской интеллигенции да еще первое поколение советской. Горжусь своими предками, чьи имена вписаны в анналах российской истории. Баронский род Черкасовых верно служил государям, начиная с Петра Великого и оставил заметный след во многих сферах политической, общественной и культурной жизни империи и русской эмиграции. Однако, были в нем и декабристы, и народники -- "чернопередельцы", и даже эсеры. Вот большивиков, коммунистов никогда не было.

Нравится или не нравится вам эта небольшая справка о философствующем господине - не моя печаль. Я лишь констатирую факты. Тем более, что моя дочь Екатерина, к. истор. н., готовит к печати книгу: историко-хронику нашего рода--результат многолетней совместной работы по сбору архивных и других материалов. Меня положение обязывает сохранять традиции и честь рода.

У вас, любезный Н. П., очевидно, другие традиции и иное представление о чести. В отрывках, опубликованных в газете, есть такая фраза-цитата: "метод простой, как кувалда". Получилась забавно-комическая ситуация: вы ведь тоже, в сущности, представились кувалдой. Ницше учил, как философствовать молотом. Вы же показали, как можно философствовать при помощи кувалды. Ведь каждый знает, какие функции выполняет этот немудрящий инструмент.

Во второй части "По поводу..." вы и впрямь "на-кувалдили". Те мысли, в которых я все же вижу следы оригинальности, принадлежат не вам, а то, что принадлежит вам -- настолько тривиально, что мне просто неприлично вступать с вами в дискуссию на таком уровне.

Кому вы все это сообщаете? Мне, историку-профессионалу? Читателям? Так все, что вы преподносите, как нечто новое, давным-давно является содержанием нескольких учебников "Истории России" для 9-11 классов. Ф. Нансен, кстати, норвежец, а не швед, <...>

Учитель всех математиков Р. Декарт одним из четных правил радикального метода считал: не допускать никаких пропусков в логических звеньях исследования. В ваших же рассуждениях логика, порой, вообще отсутствует. Ну, вот хотя бы фраза о том, что не Россия охотится за талантами на Западе, а наоборот. Побойтесь Бога, да какие же "таланты" захотят по собственной воле приехать в Россию? Знакомые мне по англо-американской школе преподаватели, работающие по контракту, утверждают, что увиденное они не могли бы представить и в кошмарном сне. И это в Москве, где уровень постсоветского бывшего пространства значительно выше провинциального.

А как быть с прямым или нечаянным подлогом в вашем "крипшконе"? Ведь у меня черным по белому написано, что ассиметрия полушарий мозга (уж это-то вы оспаривать не будете?) рассматривается М. П. Казачковым, приводится название журнала, его номер и год издания. И концепция о двух этических системах принадлежит не мне, а В. Лефевру. В защиту М. Казачкова поднимали голос многие Нобелевские лауреаты (из советских - только А.Д Сахаров, А.И. Солженицын), но безуспешно. Вот вы и разгромите его статью "Лента Мёбиуса", написанную в тюрьме. Заодно всыпьте хорошенько и В. Лефевру, эмигранту с нач. 70-х годов.

Только вы опять рискуете оказаться в нелегком положении. Ведь психологическая топология построений Казачкова давно уже стала дежурным местом в культурной антропологии, и не он первый ее предложил. Очень похожие мысли были высказаны еще Н. Данилевским, Н. Бердяевым, О. Шпинглером.

Можете сколько угодно протестовать и обвинять Казачкова, Лефевра, Корнющенко в бестактности по отношению к России, это ровным счетом ничего не изменит. Спрос не с них. Я готовлю теоретическую базу для захватчиков власти? С вами не соскучишься! Но вы сделали мне еще один неожиданный комплимент, поставив в один ряд с великими мыслителями Н. Макиавелли и Ф. Ницше. Как и я, вернее, я, как и они, просто описал давно существующую практику, мы прояснили то, что происходит в мире переворотов.

Однако, мой хороший знакомый С. Н. Юшенков, ныне, увы, покойный (это был умный, красивый, бесстрашный человек), получив в подарок мою "Метафизику...", цитировал некоторые страницы на заседаниях комитета безопасности Госдумы и назвал ее "книгой-предупреждением".

Ваши "сшибки" антикоммунизма, который я полностью разделяю, с непонятным криминальным ура-патриотизмом кажутся мне трудно объяснимыми. Вы противоречите сами себе. Уж не в разных ли странах мы с вами прожили эти годы?

Вас интересует, кто я? Не абсолютный ли западник? Да еще Бога призываете, чтобы спасти меня от этой, видимо, самой страшной для вас заразы, забывая, что западниками называли себя достойнейшие люди России.

Я европеец, "Русский европеец", как говорили в 19 веке. И называли так себя Пушкин, Чаадаев, К. Кавелин, Блок. Мне не безразлична судьба России. Но я гораздо более внимательный наблюдатель, чем вы. Формируется новая цивилизация, причем на том пути, на который европейские страны вступили еще 300 лет назад.

Какой будет эта новая цивилизация -- никто не знает. Какие муки сопровождают процесс ее рождения -- знают все. Ясно одно: если мы не сумеем порвать с нашей национальной спесью (не с гордостью!), с нашей пресловутой русскостью, то мы опять будем обречены на бесконечное движение по кольцу Мёбиуса.

Все-таки странно, что вы, ученый-математик не увидели загадочности, совершенно необъяснимой иррациональности этой топологической фигуры. В Москве на Фрунзенской набережной возле дома молодых ученых года два назад молодой скульптор Андрей Налич установил композицию "Лист Мёбиуса". Это прекрасное тело женщины, разделенное по вертикали, но сохраняющее единство, в котором обе части как бы плавно перетекают друг в друга, но не соединяются. Это вечная загадка женщины, женственности, софийности. Не случайно поэтому чаще употребляется понятие "лента", а не "лист Мёбиуса".

Что меня больше всего умиляло в ваших резюме об авторе? Упрек в "запрограммированном незнании жизни. Или полное отсутствие жизни". Дескать, начитался книжек, бездельник этакий, сидя в кабинете.

Дорогой мой критик (позволяю себе тоже небольшую фамильярность), я написал эту книгу именно для того, чтобы дать объяснение той жизни, которую прожило наше поколение. Перевел в философско-исторический дискурс те житейские реалии, свидетелями которых были и вы, и я, во всяком случае в той главе, которая частично уже опубликована во "Всякой всячине". Жаль, что вы еще не добавили: "автор -- не наш человек!" - тогда бы получился полный антураж знаменитых советских проработочных собраний.

Вот у вас и национальная идея России в форме "кучерской правды" появилась. Только на этом пути вас давно опередили Васисуалий Лоханкин и Остап Бендер. Это они размышляли о великой серьмяжной, посконной, домотканной и кондовой правде.

Такого же полета и ваш пламенный призыв: "Надо работать. Работать надо. Всем, каждому работать надо" (всем кувалдой что ли махать?).

Увы, опять приоритет в этом заклинании принадлежит не вам. Так любил повторять профессор Серебряков А. В., герой "дяди Вани": "Надо, господа, дело делать! Надо дело делать!" -- законченный самовлюбленный бездельник, двадцать пять лет переливавший из пустого в порожнее. По многим многолетним наблюдениям именно такие кипучие бездельники больше всех призывают других работать в поте лица своего.

К вам я это убеждение не отношу, т. к. практически не знаю вас.

Я же... Человек, родившийся в 1942 году на территории советского концлагеря, в младенчестве потерявший отца, вырастивший троих детей, в 50 лет переживший трагическую гибель талантливейшего сына, проработавший 43 года в учебных заведениях всех типов: от ПТУ до университета, прошедший все круги советского ада (вам-то, он нет-нет, да и раем вспоминается), бывший со своим народом "там, где мой народ, к несчастью был": и на колхозных полях, и в казарме, и на целине, и на стройках, и среди грузчиков и сторожей, мог бы многое рассказать о своей жизненной программе.

Вот, вдруг, любопытство одолело: интересно, что вы свершили в 1974 году? Это год высылки из СССР А. И. Солженицына. Я же его помню еще и потому, что в знак протеста против этого бандитского акта Советского правительства отказался защищать кандидатскую диссертацию по педагогической аксиологии. По политическим и этическим мотивам. Долго мне это помнили. И не только это. Были у меня дела и посерьезнее. Как видите, против "коммуняк" кто-то боролся не только на разрешенных властью митингах.

Я хотел бы все же привести некоторую информацию об истории моей публикации в газете "Всякая всячина". Глава V, в сокращении, составляет незначительную часть довольно объемной книги "Метафизика ленты Мёбиуса". Книга же родилась из небольшого эссе, которое участвовало в международном конкурсе эссе, объявленном в 1998 году несколькими культурными центрами Франции и Германии. Конкурсный вопрос был сформулирован так: "Освободить будущее от прошлого? Освободить прошлое от будущего?" Конкурс проводился на семи языках Объединенных Наций. На заключительном этапе мой текст был отстранен от дальнейшего участия, так как я нарушил формальные условия: значительно превысил число печатных знаков и был уведомлен об этом в сер. 1999 г. Мое огорчение вскоре сменилось радостью. Победителем конкурса стала моя бывшая ученица - самарская студентка Иветта Герасимчук, представившая эссе "Словарь ветров". Победа принесла ей всемирную известность и 50 тысяч немецких марок. Мировые СМИ сообщили об этом успехе как о чуде: ведь в конкурсе участвовали многие выдающиеся умы планеты.

Мне же хотелось не оставлять свои мысли под спудом, что и привело к созданию этой, еще одной моей книги. Писал, я ее быстро. Энергичными усилиями моего бывшего ученика, историка В. В. Емелина, замечательного человека, "Метафизика" была издана как раз на рубеже ХХ-ХХ1 вв., что имело для меня важное символическое значение. Весь тираж книги разошелся по России в считанные месяцы, и до сих пор я получаю просьбы о высылке хотя бы одного экземпляра. Книга есть в библиотеках крупнейших городов России, в ее философских центрах. Есть и в библиотеках Чапаевска, как и другие мои книги. Так же стремительно книга была номинирована на конкурс Национального артийского комитета России. Номинаторами были редакции нескольких журналов и Международный Гете -- центр в Москве. 21 ноября 2001 г. мне было присуждено почетное звание Лауреата 6-й Артиады народов России.

В протоколе Большого артийского жюри мое имя соседствует с именами мастеров культуры России, Европы, США. Отдельные главы из книги публиковались в журналах "Литературная учеба", в "Трудах членов РФО", готовится публикация в "Новом литературном обозрении" (НЛО), редактор которого Ирина Прохорова только что стала лауреатом Государственной премии России. Текст книги размещен в сети Интернета. Накануне своего внезапного отъезда из Москвы из-за тяжелых семейных обстоятельств я начал вести переговоры с двумя издательствами о втором издании.

Я хочу задать вам, господин П., третий вопрос, ради которого я и взялся за него, отложив другие, более важные свои дела. Почему вы так некорректно себя ведете? Не как рассерженный читатель книги, в которой вы ничего не поняли, а как человек?

Вот Е. М. Гуреев дает в N 23 на стр. "Зеркала" исчерпывающие сведения о мировом артийском движении. Я со своей стороны дарю ему копию своего "Диплома". В следующем N 24 появляется начало Вашего "По поводу..." Из предварительной заставки можно понять, что Е. М. Гуреев предлагал вам учесть приведенные сведения, и у вас было достаточно времени, чтобы понять о своей попытке ломиться в открытую дверь.

Обыкновенный литературный и человеческий этикет должен был подсказать вам самое простое и честное решение: убрать из статьи третий абзац, хотя бы ради сохранения своего лица. Нет, вы упрямо пишите на своем своеобразном языке героические замечания об известном всемирном фестивале, да еще в такой форме, что неискушенный читатель решит, что сведения об авторе сфальсифицированы. Кем? Получается, что Гуреевым, а меня вы не обвиняете". Как раз наоборот: "обвинить" нужно было именно меня, так как всю предварительную информацию о себе председателю 40 РСПЛ сообщил я. Таким образом, главным "лжецом" надо бы считать меня. Евгению Михайловичу пришлось делать дополнительные усилия, чтобы доказать то, что я всего лишь обязан был ему дать как автор готовящейся публикации. Я узнал о ней совершенно случайно из газетной вырезки, присланной мне в письме. Ответил Е. М., предложил печатать главу 5 или 6, так как понял главный его замысел. Дал ему право сокращать текст по своему усмотрению. И он сделал это именно так, как сделал бы я сам. То есть, как автор, много печатавшийся в различных журналах и газетах России, я не могу предъявить ему ни малейших претензий. Все было сделано с безупречной корректностью.

Вы же не только похихикали всласть над его редактурой, но и позволили себе явное издевательство. Дескать, что с Гуреева возьмешь! Он же "Философ. Ученый. Поэт". Словом, конченый человек. И опять привираете (до чего у вас за ноздревская страсть такая?). Интервью во "В. В" от 2. 11. 2001 в N 44 называлось "Поэт, философ, прозаик". Как вы думаете, есть разница? Фальсификатором оказались вы, Н. Н. И такой стиль поведения можно бы было назвать хамским, но я сделаю более изысканную оценку. Когда-то на лекциях по марксистско-ленинской философии вам сообщали, что такое "солипсизм" -- крайняя позиция субъективного идеализма, при которой познающий субъект считает, что мир существует лишь постольку, поскольку он его воспринимает. Исчезнет он -- и мир исчезнет. Вы же солипсист в нравственной сфере: если я считаю нечто таким-то, то никакие доводы, никакие свидетельства не докажут мне обратно. Следовательно, только от вашей воли зависит, каким является нечто -- черным или белым, плохим или хорошим. Если ваше мнение противоречит фактам - тем хуже для фактов. Бывает. 3. Фрейд приводит пример скрытого остроумия: "Господин Н. очень упрям: -- Да, это одна из его четырех ахиллесовых пят".

Собственно, с упомянутого интервью и следует вести отсчет. Прекрасно проведенное и прокомментированное М. Беловой, с которой я, к сожалению, не знаком, оно совершенно случайно показалось мне на глаза. До этого я кое-что знал о Е. М. Гурееве, но мало. Слышал, например, что он один из лучших учителей математики города, помнил его небольшую, политически очень точную статью о соотношении религии и науки в начале 90-х годов. Мы проработали один год вместе в СШ N 21, но не сблизились, хотя взаимное уважение испытывали. Так бывает часто: люди лестно соединяются для зла и с трудом -- для добра.

И вот, прочитав интервью, я увидел, что с очень многим я охотно соглашаюсь, о чем-то думаю несколько иначе, что-то мне кажется не очень удачно выраженным. То есть я понял, что герой интервью как раз тот человек, которому будет интересна моя книга, ибо написана она как раз для таких мыслящих людей, как он. Особенно близким показался мне его принцип динамического моделирования в процессе познания. Ведь моя книга тоже построена на этом принципе. Только моя модель - историческая, а не математическая (и вообще-то вы зря тратите порох, пытаясь рассмотреть ее с позиции геометрии. В этом ваш главный методологический просчет, породивший столько нелепостей).

Из газет я узнал, что Гуреев -- член РСПЛ, хотя из названного интервью мне наиболее адекватным его духовному и интеллектуальному облику казалось слово "философ". Я стал время от времени читать публикации и убедился, что и два других слова точно характеризуют его как творческую личность.

Мне меньше нравилась его современная проза, с большим сочувствием я читал его философские арабески и совершенно искренне восхищался его стихами, особенно песнями, которые стали появляться в подборках "Литературный салон" уже в недавние дни.

По многим случайным наблюдениям литературная страница "Всякой Всячины" стала заметно преображаться, то есть становится очевидным, что материалы готовит не только талантливый, но и профессионально подготовленный литератор, владеющий к тому же интуитивным вкусом, подсказывающим ему неожиданные сюрпризы на страницах газеты.

В частности, в газете "Книжное обозрение", в журнале "Новое литературное обозрение" в свое время широко использовался тематический метод, позволяющий сравнивать классику с современной поэзией. Там работают специалисты очень высокого уровня, но "Литературный салон" в N 16, 24 (то, что я видел и читал) абсолютно не хуже. В сущности, это древнейшая школа поэтического мастерства.

Замечательны, на мой взгляд, "Зеркала". Тексты Е. Гуреева вполне могли бы украсить страницы столичных философских журналов. То есть, Гуреев не только реализует свой творческий потенциал, но и организационно помогает делать это другим талантливым людям.

И вы, Н. П., совершенно справедливо признали чапаевских литераторов и музыкантов "подвижниками" в одноименной статье в N 39 2002 г., что, наверное, касается Е. М. Он действительно подвижник в изначальном смысле слова, а не в том, как написано у вас: "Это те люди, которые, не думая о материальной корысти, что-то делают в свое удовольствие, для общественного блага". Общественное благо здесь не при чем. Просто Гуреев не может поступать иначе, далее если никакого удовольствия ему его деятельность не сулит, напротив, может принести больше огорчений. Он -- человек духа, для него культура -- естественная потребность, никакая утилитарность не заставит его изменить духовности.

Он, как я убедился, человек деликатный, толерантный и не умеющий защитить себя. По некоторым моим случайным наблюдениям кое-кто этим бессовестно пользуется.

О таких людях писал Солженицын в своем "ГУЛАГе". А еще позднее в знаменитой статье "Образованец" он назвал их "жертвенной элитой" (1974). Но они и сейчас остаются такой же элитой, т. к. нередко, взяв от них все, что можно, другие легко и беззастенчиво отпихивают их в сторону. Им остается только грустно улыбаться, чтобы начинать потом все сначала.

Вы же, Н. Н., типичный советский "образованец". Даже если бы рядом с вашей фамилией стояло "действительный член Академии наук". У меня достаточный опыт общения с этой категорией интеллигенции на всех уровнях. Это не вина ваша, а беда, всеобщая беда. Так была ориентирована советская система образования, давшая миллионы специалистов с высшим образованием, но без хорошего среднего. "Образованщина" и порождает самоуверенность невежества. И в политическом господстве главная роль отводилась не столько диктатуре партии, сколько диктатуре серости, посредственности, диктатуре троечников. И пока еще мало что изменилось, так как люди, превышающие уровень "образованщины" ушли из власти, а других убили.

Вот в этом и главная беда России, в этом причина бегства талантов, которые не хотят быть в зависимости от тупиц и незнаек. Те события, которые начались в СССР в 1985 году и еще долго, не менее жизни двух-трех поколений будут продолжаться в будущем, явились оселком для многочисленной типичной советской интеллигенции. "Образованцы" мигом сменили имидж и пошли туда, где можно много заработать. Это означало всего лишь то, что им изначально некоторые начались в СССР в 1985 году и еще долго, не менее жизни двух-трех поколений будут продолжаться в будущем, явились оселком для многочисленной типичной советской интеллигенции. "Образованцы" мигом сменили имидж и пошли туда, где можно много заработать. Это означало всего лишь то, что им изначально нечего было делать ни в науке, ни в культуре, ни в просвещении.

А люди духа, подвижники, остались там, где только и могут находиться.

<...> Боюсь, что ваша литературная деятельность будет иметь активное и непредсказуемое продолжение.

Ваша "рецензия" на мою книгу -- четвертая по счету. Три другие появились уже давно в философских журналах Москвы, С.-Петербурга, Петрозаводска. Авторы -- хорошо известные в науке и культуре люди. При естественном разнообразии мнений они, не сговариваясь, оценили "Метафизику ленты Мёбиуса" следующим образом: книга Д. Корнющенко является контрнаступлением культуры против посредственности, против антикультуры. Ваш труд представляет другую парадигму: наступление невежества против культуры. Поэтому я и сказал в заголовке "о пользе невежества". Оно помогает понять многое, в частности, знать тех людей, которые являются его носителями.

Кстати, о Горьком. В другой его пьесе есть персонаж: генерал в отставке, самодур, который своей беспардонной тупостью тиранит всех окружающих. Другой персонаж спрашивает его: "Скажите, сколько вам лет?" -- "Что за вопрос? Ну, мне 60 лет. Какое это имеет значение?" Следует ответ: "А такое, что в вашем возрасте следовало бы быть умнее" (цитирую по памяти).

6. Ответ критикам (по поводу статей Н. П. и других оппонентов).

Е.Гуреев

Н.П., Вы не одиноки в своих построениях. Более того, Вы стали знаменем определенных течений в нашем обществе. Я пытаюсь быть корректным, хотя это очень тяжело после Вашего ответного письма, а также писем госпожи А. А. , телефонных заявлений госпожи М. и некоего С., который совершил просто "героический" поступок, разыскав номер моего мобильника и сумев зашифровать свой обратный адрес. Были и другие, невнятные послания. Надеюсь, перечисленные товарищи понимают, что их мысли не подлежат публикации, ибо для мыслей этих выбрана очень недостойная форма выражения. Я никого не хочу обидеть, но поберегу сердце Дмитрия Ильича. Мне лучше все это принять на себя, тем более я - прямой "виновник" всех публикаций по указанной теме.

Но сначала отвечу не оппонентам, а тем многочисленным читателям, которые поддержали Д.И. Корнющенко да и меня тоже, но при этом сочли, что замысел, связанный с публикацией отрывки из книги Д.И. Корнющенко провалился.

Я так не считаю. Напротив, основная цель этой публикации выполнена. Если кто помнит, я предварил публикацию отрывков следующей фразой "В преддверии дискуссии "Роль культуры в современном обществе" ...".

Так вот, теперь ясно обозначена проблема. Граница водораздела в нашем обществе проходит вовсе не между коммунистами и демократами, а там, где кончается культура и начинается невежество. "Коммунизм", "демократия" - всего лишь производные культурного уровня общества (собственно культура, философия, материальные и духовные ценности, наука, идеология, образование, мифы и т.д.) Можно было бы не спорить с марксистским социализмом, если бы он точно описал те культурные условия, при которых он достижим. Последние в некоторых западных странах, видимо, состоялись. Это, конечно, не духовный уровень, но для духовного уровня классики марксизма даже названия соответствующего общественного строя не придумали.

Н.П., в своем последнем письме Вы пишите: " ...действительно я "хихикнул" в адрес Е.М. Гуреева. Не более того. Но он давно заслужил большего".

И ради этого Вы, Н.П., притянули меня за "уши" в свою статью и разыграли свое непонимание "артийского фестиваля"? - этакая философия хихиканья. Не у Владимира ли Ильича Ленина Вы ее взяли? Помните его произведение "Материализм и эмпириокритицизм", - именно этим способом он разделывается со своими идеологическими противниками. А ведь по сравнению с Вами он более тактичен.

Но я благодарен Вам, что Вы очень четко обозначил то, что теперь может именоваться как "метод Кувалды", "философия Кувалды", "хихикающая философия" и "хихикающий стиль мышления". Всё это не есть Ваше изобретение, Н.П., а есть самая, что ни на есть, объективная и страшная реальность нашего современного российского общества. Личных же претензий к Вам не имею.

Кстати похихикали Вы и Ваши единомышленники и над В.И. Лениным. Как только не хихикали: и маразматик, и сифилитик, и потомок Чингис-Хана, и ... А ведь Ленин, вроде бы, - Ваш (и мой) серьезный оппонент.. И у него (некоторые уже готовы меня назвать "коммунягой") есть ценные мысли. Разработка критерия истины, "неисчерпаемость материи", "свойство отражения" и многое другое еще не исчерпали своего значения. Вместо того, чтобы обстоятельно проанализировать его политические и философские работы, выяснить, где ошибка и трагедия этого человека, где преступление, а где ценный опыт - отбросили все лучшее, а самое худшее оставили для своего внутреннего потребления. Таковы результаты любой хихикающей философии. Крайности сходятся.

Вот и с Геннадий Петровичем К., который выступил с ярых коммунистических позиций, Вы тоже сошлись в своем обличении работы Д.И. Корнющенко. Это что - случайность? Да нет же, поскольку не то главное, коммунистом или демократом Вы себя называете, а то, каких культурных и мировоззренческих ценностей Вы придерживаетесь. Наша демократия не сумела вырасти. Помните, как начиналось демократическое движение? Сначала были лозунги "Народного фронта": "Вся власть - советам!". Социал-демократов, высказывавшихся за "разделение властей", освистывали и называли фашистами. Затем, наконец, демократическое движение выросло и до лозунга разделения властей, и до лозунга многоукладной экономики. А вот отойти от марксистско-ленинской философии так и не успело: коммунистический строй рухнул к полнейшей неожиданности для самих демократов. Так и остались значительная их часть на марксистко -ленинской платформе ( на позициях диамата ), и тем самым превратились в одну из большевистских фракций - не более. А сами знаете, как большевики могли "спорить" друг другом.

Вот почему наша "демократическая" политика так сильно напоминает большевистскую, только - наизнанку, как и должно быть на "листе Мёбиуса". Что же касается "лозунгов" - все они канули в небытие.

Я Вас, Н. П., знаю 23 года и не могу назвать Вас невежественным человеком (да и никого не имею права так называть). Тем не менее, Вы стали апологетом невежества. Невежества - не как оскорбительного человеческого качества, а как горького общественного явления. И когда Д.И. писал о том, что "ваша литературная деятельность будет иметь активное и непредсказуемое продолжение", он еще не знал, что. уже на следующий день после Вашей статьи я получил несколько подтверждений тому от ваших воодушевленных сторонников. Когда же Дмитрию Ильичу это стало известно, он принял окончательное решение ответить на Вашу статью, и я его поддержал. И теперь вижу, насколько это решение было правильным. Еще раз подчеркиваю для всех: статья Н.П. отразила вполне реальные общественные настроения на всех уровнях нашего общества (о чем и Д.И. Корнющенко писал).

А вот и письмо уважаемой А.А.: "...нигде не сотрудничаю, ни ходатайствую и прочее, поэтому бояться мне не чего!"

Бояться Вам и в самом деле нечего, бояться нужно Дмитрию Ильичу да и мне тоже, поскольку мы выставили себя на публичный отстрел. А вообще-то ваше вступление пугает. Подумалось: а если бы Вы еще и юридической неприкосновенностью обладали?... Мера человеческой порядочности как раз тем и определяется, насколько в условиях вседозволенности человек может сам ограничивать себя моральными принципами.

Георгий Иванович Горбачев (еще один оппонент), чувствую, готов сделать замечание, что в Священном писании ничего о принципах, о морали и нравственности не сказано. Это естественно, ибо там говорится о любви к Богу (о духовности), которая в себя включает гораздо большее, чем обозначенные понятия. Однако, человеческие сообщества еще не находятся на такой стадии духовного развития, чтобы отменить мораль и нравственность.

Позволю себе еще несколько цитат из письма А.А.: "Знаете-с я, кстати, читала множество Филосовских книг (к примеру, Монтеня) и изучаю методологию. ... Философом просто очень легко стать, представляете?"

Уважаемая А. А., можете на досуге начать читать учебник по математике, но от одного этого математиком Вы не станете, уверяю Вас. Но особенно меня удивило, каким образом Вы в наше "демократическое" время достаете литературу по столь специфической научной дисциплине как "Методология науки". После Вашего заявления я уже не удивлюсь, если Вы добавите, что на досуге изучаете еще и теорию римановых пространств.

А вот следующая цитата в направлении Д.И.: "...больше удивила меня ваше неудовольствие по поводу критики Н. П.. "По поводу..." была единственной статьей, которая мне понравилась. Теперь не Вы звезда, а он, т.к. его маленькая заметка дошла до адресата и получила такой ответ. Даю совет вам Д. Корнющенко, относитесь к критике как любопытство людей к Вам".

Ну, прямо-таки, - игра какая-то. Не думаю, чтобы Н. П. был в восторге от вашей с ним солидарности, но у него есть и "другие" сторонники. Не буду называть их имена - со временем они сами о себе заявят. "Филосовских" книг читать не обязательно, а вот научиться читать статьи, на которые Вы, мадам, откликаетесь, не мешало бы. Дмитрий Ильич подчеркивал, что не собирался писать ответ Н.Н. и объяснил, почему все же это сделал.

Я не собираюсь повторять уже сказанное им, добавлю только, что ответ Н.П. вызван, во-первых, тем, что затронуто мое имя, во-вторых, - моими сообщениями о реакции на статью Н.П, в-третьих, Д.И. не мог вознестись над Н.П (как советует мадам А.А.), так это означало бы - вознестись и надо мною, дружившим с Н.Н. много лет. Так что Ваши моральные построения, А.А., - не столь уж и безупречны.

К тому же, не мешает Вам знать, что Н.Н. не такая уж маленькая величина и в "звездной" славе не нуждается: в конце 80 годов чуть ли не еженедельно выходили статьи члена ДемРоссии Н. П. и он до сих пор пользуется определенным авторитетом в городе. Даже с этой точки зрения спор с Н. П. - отнюдь не частный спор. А вот деление людей на маленьких и больших - это наша типично российская дикость. Я Вас, например, не стал бы таким образом классифицировать, хотя и последовал Вашему совету не делать "звезд", поэтому не указал Вашего полного имени. Впрочем, Вам же лучше: не будете краснеть перед знакомыми, да и перед Н.Н., которого Вы "утопили" вместе с Д.И..

А вот госпожа М., с криком ворвавшаяся в мою телефонную трубку, объявила, что никакого Д.И. Корнющенко не существует, а это Гуреев, у которого ничего не получается, все организовал, чтобы потом его же устами себя и расхвалить. И хватит, мол, всем морочить голову насчет "академика" Корнющенко.

Воистину, безумие не знает границ! Метафизика это плохо, - безумие лучше?

Письмо Георгия Ивановича Горбачева, обращенное к Д.И. Корнющенко очень корректное, со ссылками на Священное писание, и я передам его по адресу. Со своей же стороны сделаю только одно замечание: очень рад за Вас, Георгий Иванович, что Н. П. "Друг Вам по Душе и сердцу". Рад и Вашему восхищению просветлением Н. П. (просветление сердца, конечно же, неотделимо и от просветления ума) - дай Бог, чтобы после этого просветления и у других было светло на сердце.

А вот использовать Священное Писание для того, чтобы разделаться с философией...? Уважаемый Георгий Иванович, Вы ссылаетесь на библейские цитаты о философствующих бездельниках. Хочу сказать, что "философствовать", т.е. пускаться на досуге в любомудрие, и "философия" как научный предмет - это далеко не одно и тоже. Единственное что позаимствовал этот предмет у любомудрия, так это его название. Если сосед Мишка - вор, то значит ли это, что всех Мишек - в тюрьму!? А, если уж Вы все-таки ополчились на обозначенный научный предмет, с таким же успехом можете ополчиться на любой другой - будьте последовательны. Из философии, между прочим, вышли и логика, и методология науки, и кибернетика, и системный анализ(синергетика) и многое другое... Еще раз подчеркиваю - "философия" и "философствование" - различные понятия. А сами-то Вы, и Н. П., и другие авторы, чем занимаетесь как не "философствованием"? Вот Диоген, оспаривая софиста, доказывавшего, что движения не существует, молча вышел из своей бочки и стал ходить. Вот это и есть отсутствие "философствования", и в т о же время - оригинальная "философия".

Что же касается "цитат", то в Библии я обнаружил лишь одно место по теме разговора: "Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу", - Кол.2:8. И в добавление: "... и сказал человеку: вот, страх Господень есть истинная премудрость, и удаление от зла - разум", - Иов.28:28. Речь идет об антихристианской направленности учения, как бы оно не называлось, а "Мишками" и "Петрами", коими можно назвать что-угодно и кого-угодно . Вот о чем нужно было бы вести речь.

Получается хуже, чем в сталинские времена: метафизика там, допустим, и в самом деле, преследовалась, а вот до философии в целом дело еще не дошло. А тут, что не оппонент, то нападки на философию. Уже и Академию наук низвергли. Кто-то ведь всерьез считает философию и философов исчадием ада и причиной всех бед. И это, увы, не нонсенс, а незаметно развивавшиеся все это время процессы, которые оказались вдруг выявлены.

Об этой проблематике, кстати, я и пишу в своем "Музыкальном центре, над которым Вы, Н.П., хихикаете. Я отчаялся убедить Вас. Но самое страшное, если никто из читателей не поймет, не осознает, какие изменения происходят в нашем общественном сознании. Очень жаль, если читатели увидят за нашими оппонентами лишь небольшую кучку странных людей.

Так ведь всегда и было в России: невежество либо обходили стороной, либо восхищались им, как всенародным достоянием. Оттого Россия и плачет по сей день. Мы все в определенной степени невежды, я не исключаю, разумеется, и себя, ведь в нашем культурном слое практически отсутствуют экономическая, политическая, правовая, экологическая, культуры, отсутствуют культура общения, культура быта,... даже культуры отдыха - и той нет. Поэтому-то Россию умом и не познать. И разница между нами может быть только в одном: хотим ли мы просвещаться, или хотим руководствоваться философией Кувалды.

А теперь - по существу напечатанных статей :

-- Самое "страшное" обвинение Дмитрию Ильичу, которое предъявили почти все без исключения письменные и устные оппоненты (к сожалению, и некоторые сторонники), можно выразить цитатой из Н.Н.: "Вы говорите, что Ваша книга "Для широкого круга читателей , склонных ук философскому осмыслению действительности". Если Вы считаете, что читатели газеты В.В. тот самый "круг читателей", то Вы просто сверхнаивный человек, если не более. Кстати, в какой-нибудь Московской газете Вы это... печатали? Ой ли! - тираж газеты упадет." Ну вот, Н. П., Вы все об экономике, как истый марксист - а где же нравственность, духовность, наконец? К этому я еще вернусь. А сейчас еще раз подчеркну то, что устал повторять: выдержки из книги Д.И. Корнющенко опубликовал я, так что и буду отвечать на все эти обвинения. Во-первых, я не стал бы так принижать читателя В.В.: насколько мне известно, даже кое-кто из школьников прочитал публикации и все, что за ними последовало. А среди части чапаевской интеллигенции прошел слух: "Корнющенко напечатали", - и многие из тех, что не держали ранее в руках В.В., - прочитали.

Во-вторых, смириться с теми вкусами, которые навязываются читателю, слушателю, зрителю нашими СМИ? Еще больше напустить дурману? Тогда действительно Россия сошла с ума. Признаюсь, что изначально у меня были более, чем скромные планы: просто познакомить читателей газеты с творческими людьми нашего города, привлечь внимание к ним и, быть может, к их творчеству. Не вижу в этом ничего зазорного. И не нужно считать чапаевцев "быдлом", иначе зачем мы здесь живем и что делаем?

2) Насчет метафизики. Н. П., мне казалось, что Д.И. исчерпывающе Вам ответил, но Вы продолжаете стоять на своем понимании этого термина: "неужели Вы, Д.И, не узнали, что это из справочника?" А из какого справочника, Н.П.? Из советского философского, где действительно все трактуется, как и у вас? Так Вы же от всего советского в свое время бежали, куда глаза глядят. В нем так и сказано: "метафизика - после физики", а затем стандартное навешивание ярлыков. А вот анализ строения слова дело, конечно, полезное, но представьте себе, что на основании анализа слова "самолет", Вы доказываете всему миру, что он летает сам, без летчика. Все-таки содержательный объем понятия не всегда получается из его составляющих . К тому же, со временем происходит эволюция этого содержательного объема. К примеру, во всем цивилизованном мире демократия означает не "власть народа", как изначально было заложено в понятии, а уважение большинством прав меньшинства. Что же касается непосредственно "метафизики", то понятие возникло случайно. Когда ученики Аристотеля приводили в порядок его сочинения, то 14 книг с рассуждениями о первых причинах, оставшиеся после учителя в необработанном виде, были помещены после трактатов о физике и обозначены, meta ta jusika. Как видите, изначальный смысл этого понятия "после физики" означает нечто иное, чем Вы подразумеваете. И уже потом в это понятие привносится новый смысл: это то, что лежит за пределами физических явлений. - после физики, т.е. философское учение о сверхчувственных (недоступных опыту) принципах бытия. Если, Н.П., Вы целиком разделяете диамат и отрицаете внечувственный опыт (не путайте с вымыслом, которым, кстати, пользуются оппоненты), то тогда второе толкование метафизики для Вас действительно должно означать антинаучную дисциплину. Однако со временем происходила дальнейшая эволюция этого понятия, в результате которого произошло его расслоение. Так, в истории философии термин "метафизика" нередко употребляется как синоним философии. Во многих текстах метафизика означала выход даже не за пределы чувственного познания, а за пределы известных физических или иных законов. Появилась и метафизика как наука, изучающая всю совокупность физических теорий и даже - метаматематика, занимающаяся строением математических теорий. Обо всем остальном убедительно рассказал Д.И. и мне больше добавить нечего.

-- Насчет "простоты" листа Мебиуса. Н. П., когда Вы пишите или произносите это название, Вы опровергаете самого себя, ведь имена ученых не присваиваются математическим банальностям. Да, технически построить лист Мебиуса очень просто, а вот описание этой математической поверхности произошло лишь в 19 столетии. И до сих пор этот лист вызывает легкий шок у того, кто с ним знакомится. И остается тайна, которая еще долго будет волновать человеческие умы (и сколько книг философского и художественного содержания содержат это понятие в своем названии!) Это и есть метафизика листа Мебиуса. А Д.И. наложил ее на нашу Российскую "метафизику" и получилась "Метафизика ленты Мебиуса".

-- Насчет возможности применять математические объекты в качестве исторических моделей. С тех пор, как появились геометрия Лобачевского, геометрии Римана, Эрлангенская программа, даже в пределах диалектического материализма успешно разрабатывались идеи, возобновленные Лобачевским: геометрия есть свойства пространства, зависимые от свойств движущейся материи и каждому виду движения материи соответствуют свои пространственные отношения. И Д.И. не первый, кто использует топологические свойства исторического пространства. Некоторые исследователи рискнули исследовать даже метрику этого пространства. Модель исторического пространства в виде ленты Мебиуса прекрасно работает. Как любая модель - она отражает лишь некоторые свойства изучаемого явления и, наверное, нуждается в совершенствовании: реальная топология исторического пространства России, видимо, значительно сложнее. Сам же Д.И. очень скромно оценивает использование этой модели, считая ее всего лишь литературной моделью (напомню, что книга Дмитрия Ильича относится к разряду эссе), а для литературной модели достаточно исполнения даже одного свойства.

-- Насчет того, что страной правят "троечники", Вы и сами высказывались. Я бы добавил, что еще опаснее, когда это - духовные троечники.

-- Насчет системы образования. Н.П., Вы считаете, что Д.И не прав: среднее образование у нас не так запущено, а вот с П беда! Но ведь высшее-то образование строится на базе среднего, а последнее - на базе начального, а начальное зависит от того, что делали родители с ребенком до поступления его в школу. И я, проработав в школе много лет, прекрасно наблюдаю эту связку, да и преподаватели высших заведений (а я и сам был студентом) плачут от того багажа умений и знаний, с которым приходит из школы будущий студент. А тот вопиющий факт, что наши читатели, несомненно окончившие среднюю школу, представления не имеют, что такое философия, каковы ее заслуги перед наукой, богословием, каково ее влияние на общественные процессы - так это же хуже, чем "средневековье". Это полнейшая провальность всей нашей системы среднего образования. О чем мы вообще спорим? Новые научные парадигмы, разрабатываемые в философии лежали впереди всех научных революций. Философская система Аристотеля на столетия определила физическую науку и богословие, привела к созданию классической логики и, как следствие, к возникновению научной математики. Философские работы Бэкона легли в основу опытной науки. Философские воззрения Ньютона, Лейбница, Декарта совершили новую научную революцию и в физике, и в математике (механика, мат. анализ, аналитическая геометрия). Философские работы Спинозы, Декарта проложили путь к созданию теории электромагнитных полей, а в совокупности с философскими проработками Лобачевского - к созданию неевклидовых геометрий и, в конечном счете, к созданию теории относительности А. Эйнштейном. Для того, чтобы физические теории смогли объяснить многие современные актуальные физические факты, нужны новые парадигмы.

Философами были такие ученые как Аристотель, Пифагор, Декарт, Ньютон,

Лейбниц, Паскаль, Лобачевский, Бертран Рассел - люди стоявшие у истоков научных революций. Близок к ним в этом плане и Эйнштейн. Философами были выдающиеся богословы Фома Аквинский и Никола Кузанский ( это, хотя речь идет о каталицизме, для Г.И. Горбачева). А сколько философов в том числе и российских, чьи работы оказали влиияние на общественную мысль - не перечислить.А наши российские философы - богословы! И это далеко не полный список. Крупнейший философ нашего времени А.Зиновьев разрабатывает "логическую физику" на внеопытной основе, новую научную дисциплину. Ее-то по праву можно назвать метафизикой. А что знает выпускник средней школы? В лучшем случае - Тайную доктрину Блаватской и эзотерические учения. Это тоже нужно, но традиционные составляющие русской культуры - в первую очередь! А посмотрите в Интернет: в рубрике "философия" - сплошная эзотерика и оккультизм. А чем занимаются другие СМИ? Это - не свобода слова, а свобода шума, хаоса и крика (лишь иногда сквозь них пробивается слово, но все реже и реже; "закрытие" Солженицына - уже достаточный факт). На Западе, между прочим, давно актуален вопрос не о свободе слова, а о свободе в получении информации, о праве на информированность.

-- Насчет "кучерской" правды, на которую Вы, Н.П. ссылаетесь. Я считаю, что должна быть человеческая, а, лучше сказать, - Божественная правда. А что такое - "кучерская"? Была в свое время "пролетарская" правда - помните?

-- Насчет "мании величия". Нет ее ни у Дмитрия Ильича, ни у меня. Мы такие же грешные люди, как и все - Вы правы. А показная "скромность", между прочим, часто прикрывает непомерную гордыню.

-- Насчет "левого" и "правого" полушарий. Некоторые исследователи уподобляют Землю живому организму. При этом они сопоставляют различные географические образования с органами человеческого тела или с психическими образованьями и получают интересные результаты. И не только Д.И. сопоставляет Запад с левым полушарием, а Россию (Восток) с правым. В жанре же эссе это тем более допустимо.

-- Насчет патриотизма и западничества. Возможно, мы здесь с Д.И. в чем-то немного расходимся, но я думаю, высказав свое мнение на этот счет, я в значительной степени отражу и то, что слышал об этом от Д.И. Это - выдержка из моего письма известному писателю:

"Наверное, лично я - патриот своего Дома, Города, Страны, Планеты, Галактики, ... , Вселенной, всего Бытия, сотворенного Господом. И поскольку Дом мой, Город, Страна - это корни этой иерархии, то в корневом смысле я - славянофил. Но не подняться выше по этой иерархии, не дойти до Бытия в целом -значит, допустить в свой разум противоположное и окружить им свое сердце. И в этом смысле, и только в этом! - я "западник", "космополит", если здесь вообще уместны эти термины (они мне не нравятся своей предрешенностью). Если я вижу, как англичанин уничтожает свою культуру, разве как патриот планеты я не должен воспрепятствовать этому? Но еще более оснований у меня защищать русскую культуру, так как я вырос в ней, знаю, что именно в ней защищать и как, и пусть англичанин поможет мне. И что еще соединяет меня с русской культурой - это мой религиозно-духовный выбор. И в этом смысле я снова возвращаюсь к "славянофильству".

Не знаю, насколько я удачно здесь выразился, но я уверен, что в какой-то глубинной сущности я не расхожусь ни с Д.И. Корнющенко, ни с Александром Солженицыным, ни с и многими другими известными мне западниками и славянофилами. Борьба между западничеством и славянофильством - это борьба между их крайностями.

-- Насчет того, что, как утверждает, Н.Н., причины всех войн и противостояний лежат в экономической, финансовой областях. Это конечно, типичные истмат и диамат: "материя - первична, сознание -вторично", "бытие определяет сознание" и т.д. Здесь я повторю свою формулу: "В духовном обществе сознание определяет бытие, в бездуховном - бытие определяет сознание". Дмитрий Ильич в своей книге пытается проанализировать все причины явлений современной истории, как экономические (они-то назойливо привязываются к любому процессу), так и идеологические, религиозные, мифотворческие, эзотерические, оккультные... А Вы, Н.П., как ярый материалист (хотя и веруете в Бога - одно другому, видимо, не мешает) ничего, кроме материальных интересов в поступках людей как бы не видите. А если найти не можете, значит, - несерьезный человек, можно и похихикать. Впрочем, не один Вы так делаете.

-- "Надо работать. Работать надо. Всем, каждому работать надо" - это Ваши слова Н.П.. В каком направлении работать, ради каких ценностей, какими средствами, как - все это уже неважно? Долой философию? И будем закапывать одну яму, выкапывая другую, что мы в прямом и переносном смыслах и делаем по всей России.

-- Последняя Ваша цитата: "Профессиональным "шовинизмом" не страдаю. Наоборот, полагаю, что математика в компьютерный век, мягко сказать, не всесильна. Но ко всяким там историкам, технарям, философам отношусь осторожно: слишком много там халтуры"

Если это не "шовинизм", то что это такое? И не "осторожно" Вы относитесь, а - предвзято и агрессивно.

-- А теперь - о статье Геннадия Петровича К.. На фоне статей Н.Н. Ваша статья, Геннадий Петрович, выглядит достаточно корректно и все же Ваше постоянное "возмущаюсь" Вашу статью не красит. Насчет реакционных теорий. Реакционных теорий не бывает, так же как не бывает реакционных аксиом и теорем - это из арсенала пропаганды тридцатых-сороковых годов прошлого века. Бывают теории, которые, если попросту сказать, - истинные и ложные. Вот в этих категориях и следовало бы оценивать работу Д. И. Корнющенко.

-- Понимаю Вашу боль за Россию, но правильно ли Вы видите ее "врага"? Дмитрий Ильич в своей книге (а кто, в конце концов, мешает Вам взять ее в библиотеке и прочитать от начала до конца?) как раз и озабочен судьбами России. Это не он обрекает Россию бегать по "ленте Мебиуса", а те причины, о которых он говорит. И он предупреждает, что "хватит бегать" по этой ленте, нужно изменить условия нашего существования, а, значит, и топологию нашего исторического пространства. Отмечу, что топология пространств не является неизменной, что было признано даже в диалектическом материализме.

-- А вот насчет того, что народ был един с партией, един в революционном подъеме, то, скажите. Геннадий Петрович, какими социальными приборами, кто и когда делал такие замеры? Вообще-то считается, что достаточно 10 процентам населения выйти на улицы, чтобы свершилась революция. В 90-91 годах прошлого века на улицы Самары вышло и того меньше, но несколько центральных улиц были запружены народом. Кто-то произнес вдохновенно: "Весь народ на улицах!" Не весь, конечно, - большая часть сидела по домам. Но и этого было достаточно, чтобы _ Муравьев, первый секретарь Обкома КПСС, отказался от своих полномочий во властных структурах. Но это же не единение, а всего лишь восторженное представление о нем.

-- Интересный психологический момент. Многие из нас - уже за самодержавие, за царизм! Но легко - на словах. А вот человек пишет о своей дворянской родословной, о достойных людях, трудившихся во благо России - и что поднялось... Не писать, ни комментировать не хочу. А я ведь тоже, между прочим, - не дворянского происхождения. Так что можно держать себя в руках! Не аристократы по крови? - будьте аристократами по духу!

Я заканчиваю, поскольку лимит печатного места исчерпан. В завершении хочу ответить еще раз Г.И. Горбачеву. Вы говорите о многословии всех статей и приводите цитаты из Библии. Вообще-то под многословием понимается максимум слов при минимуме смысла. Вы же, скорее всего, понимаете под многословием большой словесный объем. Но не называете же Вы по этой причине многословным само Священное писание. Ни в коем случае не хочу сравнивать с Ним все здесь написанное. Просто прошу очень осторожно использовать Священное писание как аргумент. Кстати, иногда многословие бывает и при цитировании из Библии. Обычно достаточно удачно выбрать одну - две цитаты, наиболее подходящие к конкретной ситуации. Что же касается текстовых ошибок в статье Д.И., то Вы ошибаетесь об их причинах - они чисто технические.

Полагаю, что "дискуссия" завершена. Вовсе не потому, что у оппонентов не появятся новые и более сильные аргументы (я более чем уверен, что они появятся), а потому, что дискуссия приняла некорректные формы, и, во-вторых, основная цель ее - выяснение позиций - уже достигнута. Эта дискуссия могла бы перерасти в ту дискуссию, которая намечалась заранее: "Роль культуры в современном обществе". Но нужно время, чтобы улеглись страсти. Если же дискуссия начнется, то в ней примут участие только корректно написанные статьи. Пора учиться корректности. "Дискуссиям" же типа " Эй, ты, коммуняга!" - "А ты сам - дерьмократ!" не мешало бы положить конец.

Ни Дмитрий Ильич, ни я никого не хотели обидеть лично, обидеть как человека - все сказанное относится к явлениям, которые мы считаем опасными. Многие оппоненты этой опасности, видимо, не осознают.

7. Комментарий к Дискуссии

В последнем выпуске зеркал было объявлено о завершении дискуссии по книге Д.И. Корнющенко "Метафизика ленты Мёбиуса". Однако, в ходе дискуссии, когда Дмитрий Ильич был в Москве, на его адрес пришло письмо от учителя истории - назовем его условно "Критик", которое выявилось только после завершения дискуссии. Автор письма имеет право на внимание, тем более, что в его критике выражена достаточно распространенная точка зрения нашей общественности.

Будем считать все ниже написанное послесловием к завершившейся дискуссии. Но сначала -вступление. Если читателю трудно пробираться через "дебри" этого вступления, ему достаточно прочитать выделенное жирным шрифтом.

О философии. О том, что такое философия вообще и каждая конкретная философская система в частности, устанавливает сама философская система. Таким образом она является метасистемой: философская система сама определяет, что такое есть философия. Иначе говоря, метафилософия содержится в самой философии (философской системе). В этом - одна из характерных особенностей любой полной философской системы. Последняя фраза как бы надстоит над философией, однако "де-факто" она является признанной всеми создателями философских систем Философия - не просто синтез истины и целесообразности, а надстоит над этим синтезом своей мудростью - вот основная характеристика любой философской системы. Мудрая философская система не должна противоречить Божественной мудрости, Божественной духовности.

Философия и наука. Я уже отмечал, что научные парадигмы, предшествующие научным революциям, рождаются в недрах философии. Остается добавить, что в среде этих парадигм находятся и критерии научности, и критерии истины, на которых базируется любое научное знание, любое научное исследование. Т.е. именно философия дает понимание того, что такое "наука", и в этом смысле философия является метанаукой. И в какой мере философская система сама удовлетворяет сформулированным ею критериям научности, в той же мере она является научной дисциплиной.

Разные философские системы могут по разному трактовать понятие "наука". Поэтому, когда мы говорим о научности теоретической системы, мы должны ссылаться на ту философскую систему, которая положена в ее основание, или на ту, которая оппонирует научности теоретической системы. Если же мы таких ссылок не делаем, то мы "де-факто" имеем в виду традиционную науку, идущую от Р Бэкона и прошедшую через те философские системы, которые я кратко упомянул в прошлый раз.

Философия занимается также проблемами человеческих ценностей и общими проблемами практического использования знания. Недооценка этой функции философии ведет к непропорциональному развитие различных отраслей знания и необдуманному их использованию (в этом тоже есть доля социального заказа). Например: 1) не наука виновата в наших экологических проблемах, а ее одностороннее развитие и использование, отсутствие необходимого финансирования исследований экологического воздействия химических веществ на природу); 2) не наука виновата в том, что ее технические последствия стали опасны для людей, а социальный заказ и соответственно отсутствие каких-либо серьезных исследований в области, которую можно было бы назвать наукой о безопасности; и. т.д. Т.е. нет системного подхода к самой науке (системный анализ выделился из философских наук). Не наука, а неполнота науки - причина многих бед. А это опять философия!

Есть ли наука? Вопрос не излишний, если учесть, что думающая молодежь, молодежь, занимающаяся духовным поиском все чаще и чаще идет в него через отрицание науки.

В качестве аргумента для отрицания науки используется не только негативные моменты ее использования, о чем только что шла речь, но и факт изменения научных парадигм и необъясненность загадочных явлений. Среднестатистическому думающему школьнику кажется, что в течение исторического развития общества одна научная система свергает другую. Это абсолютно искаженное представление о науке прививается всей нашей школьной программой. Не было никаких свержений. На этом я останавливался в одном из выпусков "Зеркал". Речь идет о появление новых моделей мира или области его явлений, каждая из которых разглядывает мир с новых позиционных точек зрения, в новом ракурсе, в иных аспектах и т.д.

Если происходит научная (философская) эволюция, то она происходит по законам уже существующих научных парадигм - и никакого ниспровержеия в этом нет.

Если происходит научная (философская) революция, то являются новые парадигмы, но они не свергают старые, а как бы оборачиваются к ним, приглашают к себе, затем вбирают в себя в качестве составляющих или аспектов. Так что ничего не потеряно, ничего не отвергнуто!

Что касается "неподдающихся" загадочных явлений и новых явлений нашей общественной жизни и среды обитания, то значительная часть философов и ученых считают, что нужны новые научные парадигмы. Либо они будут найдены взаимными усилиями, либо цивилизацию (а, скорее всего, и само человечество) может постигнуть катастрофа. Странно не замечать этого. Призыв "Долой философию, да здравствует Кувалда" сейчас более чем когда-либо неуместен.

А все эти вдохновенные речи молодых нигилистов (очень умных парней, между прочим), низвергающих науку, обусловлены всего-навсего нашими школьными программами. К сожалению, потребуются годы усиленного труда над собой, чтобы воспитать в себе иное отношение к науке - настолько трудно избавиться от стереотипов искаженного представления о ней.

Философия и культура. Философия является не только элементом и основой научного познания. Это еще и элемент культуры, а в совокупности с языком, историей, наукой, богословием и духовностью - и ее основа (не путать с содержанием культуры - оно шире).

Непонимание основ философии - антинаучно и антикультурно. Вот почему в прошлый раз, говоря об образовании, я и применил термин "провальность".

Философия, мировоззрение и школьное образование. Философия или ее замена на собственную структуру понимания мира (на свою, ненаучную философию)- неотъемлемая часть мировоззрения. Наши авторы посылают свой материал на страницу "Зеркала". Почему бы ни "взять" одно из этих зеркал и ни расположить перед собою. Посмотрите, не летят ли ваши стрелы-контраргументы в Вас самих. Разве ваши яростные атаки на философию не являются атаками на Ваше личное мировоззрение, которое, как ни крути, замешано на этой самой философии, пусть не научной, не системной, но изготовленной вами лично, самодельной?

В школе не обязательно вводить новый учебный предмет. Философия, методология науки могут сопровождать весь учебный процесс по любому предмету школьного образования. Ответственно заявляю (и готов это конкретно обосновать), что с обычным теоретическим содержанием школьного математического образования можно связывать (извлекать) до 80% содержания, относящегося к методологии науки и к другим философским разделам.

А теперь - о последствиях изгнания из школы философии, а в последнее время - и логики, пребывавшей в математических доказательствах (о причинах говорить сейчас не буду, ограничившись одним замечанием: социальный заказ со стороны одних, беспечность и "непонимание" либо невежество и равнодушие со стороны других).

Эти последствия имеют идеологическое и политическое значение. Не имея возможности останавливаться на таком обширном вопросе, остановлюсь на аспекте увлечения модными религиями.

Уровень культуры человека, в том числе уровень развитости его интересов, его ценностные установки определяют его поведение в условиях духовного вакуума. Если человек испытывает духовный голод, он обращается к вере, или хотя бы к ее религиозной форме. В противном случае человеческая личность деградирует, что, в частности, выражается и в криминальной форме, и в форме наркозависимости. Преступная среда, наркотики - это всего лишь предпосылки, условия и фон, в которых реализуется низкий уровень культуры.

Средний уровень культуры старается приспособиться к общественному бытию типичным среднестатистическим образом. Этот уровень и является основным поставщиком человеческого материала в экзотические (прежде всего) и традиционные (гораздо реже) религии. Три момента характерны для этого уровня: 1) эмоциональный голод, эстетический голод и уже упомянутый духовный; 2) средне школьный уровень трудоспособности не позволяет удовлетворить эстетический и эмоциональный голод в творческой работе, равно как и в познания красоты науки, поэзии, танца и т.д., но зато вызывает тягу к легко постигаемому экзотическому по форме материалу; 3) отсутствие элементарнейшего понятия о методологии науки, об истории и закономерностях ее развития формируют искаженные и невнятные критерии истины.

Подлинное вхождение в веру происходит разными путями: воспитание в религиозной семье, например. Веру можно обрести как результат Божественной помощи в преодолении отчаяния, боли, страха. Жизненные катастрофы смиряют гордыню и страсти и при определенных обстоятельствах могут привести к вере. Однако на среднем уровне чаще всего работают другие механизмы. Встреча с первым проповедником , экзотика, либо то и другое в совокупности определяют путь многих (не будем говорить - в веру) в религию. Все остальное - вторично.

Далее новоообращенец знакомится с религиозным учением и убеждается в том, что с его помощью объясняются многие факты, все факты его жизни. Одни факты получают новое освещение и новообращенец становится причастен к тайне, недоступной "простым смертным". Другие факты, которые ранее не поддавались разумной трактовке и вызывали тревогу, теперь становятся понятными. Новообращенец сам перебирает все явления известной ему общественной жизни, природы и, творчески применяя учение, находит их причину и значение. Все это сопровождается интеллектуальным и моральным удовлетворением. Некоторым учениям свойственно еще и восторженое восприятие Бога, природы, окружающих людей. Бывают и несколько иные интонации - в зависимости от типа постигаемого учения. В любом случае жизнь приобретает новые краски и наполняется смыслом. На этом фоне как-то незаметно возникает ощущение избранности, настигает духовная гордыня, появляется множество духовных соблазнов. Все закономерно - начало и конец должны совпасть. Я не отрицаю значения морального и тем более духовного удовлетворения, и не хочу оспаривать эти моменты как начальные, наивные, а порою и необходимые моменты вхождения в веру. Что-то из них должно сохраниться и в другие периоды. Тем более я не собираюсь здесь, в этом тексте, осуждать какие-либо религиозные учения. Речь идет о другом: человек входит в религию на основании вышеперечисленных моментов, а его представления об истине являются искаженными. Ему кажется, что если избранное им учение объясняет всю совокупность доступных ему фактов, то никаких других объяснений совокупности этих фактов и быть не может (это уже из школьного наследия, из антифилософии). Он и не подозревает, что в десятках, если не в сотнях других учений все эти же факты также хорошо объясняются только с других позиций, иными словами и схемами. Но это выше понимания среднестатистического ученика и не по его вине. Если бы только школьное образование показало бы учащемуся творческую лабораторию научного мира. В свое время я с восхищением читал гипотезу об устройстве физического мира. В ней было объяснено всё: физические процессы, существование объектов, формулы, даже то, что недоступно традиционной физике: объяснение трехмерности пространства, вывод констант и прочее. Я ждал и изумлялся, почему же наука прошла мимо этой гипотезы. Сам ее автор обращался к ученым: найдите хотя бы один противоречащий гипотезе факт. Никто не откликнулся - фактов таких не было. В чем же дело? - думал я. Каково же было мое изумление, когда через некоторое время я прочитал еще одну гипотезу, столь же изумительно объяснявшую весь мир и его константы, но только совершенным другим образом. Как такое может быть, не верилось мне. Но оно было и вызывало второй вопрос: почему так Кто же прав? Есть ли вообще правый? А потом последовали гипотезы еще и еще. Затем известное мне их количество перевалили за десяток, за сотню Я уже не читал их, потому что к тому времени успел разобраться в том, что объяснительная функция теоретической системы необходима, но недостаточна для ее "истинности". Критерий истины более сложен, чем представляется на первый взгляд. Вот об этот критерий истины и спотыкаются "новообращенцы". Именно ложное представление о нем удерживает новообращенца в пределах религиозной системы. Как правило, такие новообращенцы пополняют ряды фанатиков или вечных искателей "истины", кочующих из одной религиозной системы в другую А кому это на пользу? Если религиозная система преследует светлые цели, то это ей не нужно, равно как и другим аналогичным системам, и обществу в целом. Это лишь один из аспектов внефилософского духа нашей системы образования. Человек должен входить в религию на основе сознательного выбора (или сознательного подтверждения выбора, сделанного родителями), выбора, который делают его разум и сердце.

О философствовании. Это рассуждение о тех же предметах, о которых говорят и большинство философских систем. Философствование со знаком "+" (философские рассуждения, доказательства, систематизация и т.д.) происходит в пределах философской системы и старается в этих пределах избегать ошибок. Философствование за пределами системы (бытовое философствование или околонаучное) - этот тип философствования имеет право на существование и может быть инициатором ценных идей, которые потом могут быть введены соответствующим образом в философию или иную научную систему. Знаком "-" стоит оценить лишь деструктивное философствование, которое никаких идей не выдвигает, а стремится только к одному - к разрушению. Вот таким философствованием, к сожалению, отличились многие наши оппоненты. Нужно стараться эту деструкцию не разрушать (поставим "Зеркало": деструкция на деструкцию), а преобразовывать ее в "+". Остается надеяться, что представленный здесь материал принесет какую-нибудь пользу

Уверенность и самоуверенность. Уверенность базируется на знании.

Незнание само по себе не является невежеством. Если незнание по неразумению настойчиво выдает себя за знание или вообще отрицает знание, вот тогда оно является проявлением невежества. Главная особенности невежества - это не незнание, а нежелание знания.

Самоуверенность - базируется либо на невежестве, либо на волюнтаризме (как захочу, такой истина и будет). Яркий пример тому мадам М, которая отрицает существование Д,И. Корнющенко то ли на основании некоего сверхчувственного познания, не относящегося ни к одной "научной метафизике", то ли на основании вопиющего волюнтаризма.

Вступление как метафилософия. Да, мое вступление есть надфилософия, которая, однако, принадлежит той философской системе, которой я придерживаюсь. С ее позиций я и защищал философию. Однако, успешную защиту философии можно вести из любых других непротиворечивых философских систем.

"Вступление" закончено, а теперь ответы уважаемому Критику на его критику, адресованную лично Д.И. Корнющенко, но сделанную в рамках дискуссии и имеющую общее значение. Статья Критика очень показательна. С разрешения Дмитрия Ильича я публикую свои комментарии на эту критику, не сообщая имени ее автора. Надеемся, автор поймет нас правильно.

-- "Мое былое представление о философии: философия - это что-то отвлеченное, ею занимаются люди не от мира сего. И вдруг в отрывках из пятой главы книги "лента Мёбиуса" подвергается критике с философских позиций приход к власти большевиков. Большевики - де нарушили ход исторического развития общества (по ленте Мёбиуса). Я бы и не обратил внимания на эти отрывки, если бы там не было этой критики"

- "Уничижение" для философии! А к людям не от мира сего, видимо, следует отнести и Карла Маркса с Фридрихом Энгельсом, и самого Владимира Ильича, поскольку они тоже были вынуждены по-своему заниматься философией и даже "Философские тетради" писали! Вот это да! А ведь уважаемый Критик - преподаватель истории!

-- "Если книга "Метафизика ленты Мёбиуса" не для всех < -- >, зачем надо было печатать отрывки из пятой главы в газете?"

- Позвольте, а разве есть статьи для всех? То, что Вы называете "для всех", обычно означает массовый ширпотреб, но ведь его тоже не все читают: сами-то Вы будете его читать?

-- "Не надо называть людей невежественными за то, что не имеют представления о философии. Не всем дано это представление".

-- Вы же закончили институт, когда преподавался диамат. Неужели Вы не осознали, что это тоже философия? Это первое. Второе: кто будет обвинять известного пианиста, не обладающего математическими познаниями, в невежестве, если он не полезет в математику и не станет там размахивать Кувалдой? А тот факт, что в книге слились история и философия и Вы никак не в состоянии их разделить - это Ваши проблемы. Почему Вам раньше не встречались такие исторические книги? Я-то по образованию математик, но и мне приходилось сталкиваться с большим количеством историко-философской литературы.

-- Я согласен с Н.П., что Вы, уважаемый Дмитрий Ильич, философской критикой затемняете сознание, морочите мозги россиянам, обеспечиваете идеологическую завесу, которая так необходима буржуазии".

-- Бедные российские мозги! Философия, оказывается, почище всякого там спида или сибирской язвы. Тогда любая научная дисциплина делает тоже самое. Вражеская агрессия, диверсия. Владимир Ильич - тоже диверсант? Плохую Вы ему услугу оказываете. Он ведь только идеалистическую философию не признавал, но до выступления против всей философии как-то не додумался! Да есть ли у россиян, с Вашей точки зрения, мозги? Не добавляем ли мы к "философии Кувалды" еще и "философию безмозглости"? - тогда человечеству следует эволюционизировать в земляных червей: и еды полно, и на "мозги" никто не капает. Если бы я думал о россиянах, также как и Вы, то не написал бы ни строчки, даже Вашими словами.

Задача философии совершенно обратная той, которую Вы рисуете: помогать обустраивать общество не ради буржуазии, не ради "пролетариев", а ради каждого человека и всего живого, чувствующего, думающего в этом мире, всего сущего. Каковы наши ценности, зачем мы живем, каков смысл жизни, какова наша задача на Земле, чему научиться, какую миссию исполнить? - вот вопросы, волнующие и философию, и любого думающего человека.

-- "< -- >, и вы гордитесь своими предками, то и я горжусь своими, так как являюсь выходцем из рабоче-крестьянской среды и имею за собой несколько поколений крестьян и рабочих"

- Гордиться, полагаю, нужно не столько предками (среди них могут быть и алкоголики, и негодяи, и просто заблудшие люди), сколь их делами. И то лишь для того, чтобы это дело продолжить или защитить, что и попытался сделал Д.И. Корнющенко. В других же случаях куда уместнее исправлять ошибки предков и молиться за них. Может для этого некоторые из нас и пребывают на этой земле? А многие ли из нас могут назвать имена своих предков, как это сможет сделать Дмитрий Ильич?

-- " ...с помощью рабочих и для них совершилась социалистическая революция".

- Это очень упрощенный и предвязтый подход, основанный скорее на желаниях, чем на исторической правде. Скажем мягче: нужны доказательства. Наверное, многие участники революции стремились к обозначенному Вами. Но жестокая историческая правда заключается в том, что невозможно было организационной перестройкой экономики убрать невежество и страсти, равно как и исполнить Великую утопию К.Маркса. А далее произошло неизбежное: видя крах утопии уже в первые месяцы после "социалистической революции", одни из участников рев. действия ушли в небытие, другие стали подгонять народ под "прокрустово ложе" утопии ("обрезая ноги длинным и растягивая коротких"), третьи вошли в азарт наживы. И лишь те из них, кто не избавился изначально от всех остатков духовности, дерзнул разорвать с революционным движением. Вот и все, если без подробностей. Разумеется, я беру "Зеркало" и вижу, что мы с вами - на равных: нам обоим нужны доказательства. Я могу попытаться их представить - но это в другом месте и в другой раз.

-- "Позвольте сказать о талантах, которые сотнями тысяч уезжают из России. Причин две: во-перовых, ученые поставлены в тяжелые условия - мало платят, на научные исследования исследования выделяются мизерные средства < -- >. Уезд из России сотен тысяч талантов говорит в пользу советской системы образования: лучшая система образования в мире."

- Уваажаемый Критик, я вовсе не хочу ерничать, понимая, в каком дерьме мы все оказались, но ведь я не Вас оппонирую, а Вашей системе взглядов. Позвольте спросить еще раз: где Вы были все эти прошедшие советские годы? Если Вы патриот своей страны, то как можете не знать, что и при советской власти (а была ли она эта "советская" власть, если учесть, что "советы" единогласно штамповали все распоряжения партийной номенклатуры"?) на многие исследования не то, что мизерные суммы не выделялись, а никаких сумм не выделялось, научные исследования закрывались, если они не соответствовали целям обороны, или, упаси боже, считались реакционными. Вы забыли о гонениях на генетику, на кибернетику? Вы забыли, что многие из ученых закончили жизнь в застенках? Вы забыли о судьбе Вавилова, Чижевского, Вернадского? О чем это Вы? А почему не выезжали? А потому, что если куда и могли выехать, так в концлагерь, психушку или на тот свет. Величайший Ваш эгоизм, дорогой Критик, состоит в том, что если Вас это не коснулось, то этого и не было. А что до жертв, так после того как они ушли отсюда - они уже и не люди, не так ли? А вот теперь, посмотримся в Зеркало, наше равнодушие к ним оборачивается равнодушием общества к нам. Что касается "лучшей" науки: у нас замечательные ученые и там, где их исследования соприкасались с интересами обороны, там потрясающие результаты. Но посмотрите на генетику, на кибернетику. А чьи компьютеры мы покупаем? Вам не обидно? А ведь это результат научной политики тридцатых -пятидесятых годов. Этого-то Вы не станете отрицать?

-- "Вам не безразлична судьба России, мне тоже. Но только вам милее буржуазная демократия, Вы европейского склада человек. Мне же милее Родина, за которую в годы В.О. в. люди отдавали жизнь".

-- Вот эти пугалы: "буржуазная демократия", "коммунизм" - да ни того, ни другого нет на белом свете. Ну "буржуазная демократия" в каком-то роде еще была, да и то не в России. Западные страны давно преодолели так называемую "буржуазную демократию". Да там есть демократия, но не "буржуазная". Там построено то, что составляет человеческую сущность того, что мы называли социализмом, но так и не увидели в своей стране. Это, во-первых. Во-вторых, как говорит Эклезиаст, "время разбрасывать камни, время собирать камни". Демократия - не панацея от всех бед. Она преходяща и работает в определенных культурных условиях (и не идеально, но лучше иных "кратий"). Как только они исчерпывают ее возможности, она начинает давать сбои. Расцвет наркомании, терроризма и многих других негативных явлений говорит о том, что возможности демократии на пределе и человеческое сообщество скоро будет нуждаеться в новых формах правления. Но пока есть возможность использовать какие-либо резервы демократического правления, это будет делаться. Что же касается нашего российского общества, то не нужно быть наивным: наш общекультурный уровень не позволяет построить даже "классический" капитализм 18 столетия. Вы очень наивны, если считаете, что у нас - капитализм.

Капитал, свойственный капитализму, должен работать, а у нас "он" утекает за границу, превращается в роскошные особняки или лежит в неработающих предприятиях, предназначенных для очередной спекулятивной перепродажи. В связи с этим говорят про российский "менталитет", но он и составляет часть российской культуры.

-- "И зачем нужна мне новая цивилизация, если она несет большинству народа нищету и страдания".

- Вот с чем я с Вами полностью согласен. Только где причины, где тот враг, который мешает нам жить? Посмотримся в Зеркало. Мы сами, наше невежество, наши неукрощенные страсти. Вот наш главный враг.

-- "Для вас, как я понял, народ только толпа, "мыслящие овцы"

- Возьмите Зеркало, уважаемый Критик, и посмотрите, кто считает, что наши люди неспособны разобраться в философии, а, значит, и в вопросах бытия. Кто считает, что философская критика морочит мозги россиянам, кто солидаризируется с философией Кувалды?

-- "Миллионы тех, кто окончил советскую школу < -- > Вы назвали "образованцами".

- Вообще-то не Дмитрий Ильич назвал, а Александр Солженицын. Но это - "детали"

-- "Не много ли на себя берете, уважаемый Дмитрий Ильич? < -- > Вы, уважаемый Дмитрий Ильич, возомнили себя спасителем мира от невежества. С помощью философии. Сизифов труд: силенок не хватит. Утопия."

- Идеология маленького человечка, посеянная в советские времена. Так было нужно: "не вмешивайтесь, следуйте туда, куда вам велят". Помните Ваши упреки об овцах, отнесенные к Д.И. - зеркально они переносятся сюда, в вашу идеологию. Но не Вы первый крикнули: "Долой Жанну Д*Арк!" Не Вы первый произнесли: "Докажи, не делая, что ты можешь сделать". Но вспомните Суворова: "Плох тот солдат, который не мечтает стать генералом".

Да если бы каждый из нас хотя бы немножко почувствовал себя спасителем родины, человечества (экое преступление!, а планета - не Ваша родина, уважаемый критик?), то не были бы мы в таком тяжелейшем и безысходном состоянии. А теперь возьмите Зеркало. Посмотрите, Вы тоже "много на себя берете", Вы тоже "спасаете". Только, что берете и от чего спасаете?

Что касается утопии, не буду призывать брать Зеркало - это можно сделать по собственной инициативе. Ну, а если по существу, то опыт последних столетий, на мой взгляд, убедительно доказал, что правы были именно утописты-гуманисты.

Они призывали к просветительской работе, к тому, что теперь мы называем созданием культурного слоя. Но человеческая страсть, помноженная на человеческую гордыню, торопила события. Просветительская работа требовала десятилетий, даже столетий. Хотелось быстрее. Нужен был рычаг, переворачивающий общественный строй. И такой рычаг "нашли": экономика. Перевернуть экономику! Осталось доказать всем, что исполнение этой задачи автоматически влечет решение всех общественных проблем. Так появилось "Бытие определяет сознание, "материя первично - сознание вторично", "культура и наука - надстройки над экономическим базисом" и т.д.

Нашли же этот рычаг, нужно сказать, "вовремя". Как раз свершились или свершались многие научные и технические революции: в философии, математике, механике, во многих разделах физики, в химии. Тут - и дарвиновская теория эволюции в биологии. Казалось, что биология становится завершенной научной дисциплиной (на самом деле она и сейчас не исполнила полностью все научные парадигмы). А, значит, пришло время и для научного освоения более сложной формы движения материи, общественно-исторической, общественного сознания. Так и возникла теория научного коммунизма.

"Шовинизм" высшей формы движения по отношению к "низшим" предопределил аксиомы и методологию этой "теории". Например, утверждалось, что если формы собственности станут общественными (я никогда не встречал конструктивного определения последнего понятия), то работник, поняв, что работает на себя, будет работать эффективно. Как просто расправилась более высокая форма движения материи с психологическим уровнем. Но не получилось со стороны последнего "чего-с изволите-с?". Теперь уже всем ясно, что для эффективной работы нужны и материальные условия, и знания, интересы, стимулы, воспитанная воля, культура труда, другие различные условия. Представляете себе, какими были "краеугольные камни", на которой строилась такая сложная и разветвленная система научного коммунизма.

Таков же второй "краеугольный камень": планирование народного хозяйства. Здесь "чего-с изволите-с?" должна была произнести математика. Но тоже не получилось. Даже тогда, когда возникли ЭВМ, оказалось, что и они не в состоянии производить глобальное, всеохватывающее планирование (вспомните печально известный Госплан). С увеличением производительности ЭВМ на порядок сложность экономической системы увеличивалась на два порядка. В результате оказались возможными лишь локальные планирования, да схематичные глобальные. Но это не то, что соответствовало бы упомянутой теории.

Третий краеугольный камень - обобществление земли позволит применить на ней мощные сельскохозяйственные машины, повышающие эффективность сельскохозяйственного труда. Теперь "чего-с изволите-с?" отказалась произнести техника: она во многих случаях не способна заменить человеческую руку. И так далее.

В начале 90-х годов было модно разглагольствовать на тему злодейства тех исторических личностей, которые стали исполнять утопию, т.е. "теорию научного коммунизма". Навряд ли все они были злодеями по природе. Утопия, упертая в бездуховность и бездуховность, упертая в утопию - основная причина и трагедии, и злодейства. И не только злодеями они стали, но и жертвами - все без исключения. А разве не то же самое произошло с некоторыми нашими "демократами", так беспечно обвинявших большевиков, а теперь "экспериментирующих" с народом, как и они. И это закономерно должно было произойти, ибо и здесь были утопия и бездуховность.

-- - Как будто не Вы кончали советскую школу!

-- Если бы не было советской власти, то, уважаемый критик, мы не учились бы, не пели, не строили жилищ? - хорошо, что бывшая партийная пропаганда не дошла до процесса рождения. А вот Н.П. считает, что многие получили качественное образование, скорее, вопреки советской системе образования.

Могу сказать про себя: если бы мне не разрешено было учиться, я бы приобретал знания самостоятельно, что, собственно, исполнил и в реальных условиях советской действительности на "99,99%". Уважаемый критик, видимо, понимает образование как некий односторонний процесс: государство наполняет некий сосуд знаниями, а затем сосуд выражает государству благодарность (теперь эта благодарность выражается еще и денежными суммами). Страшно даже подумать, что будет с таким сосудом, если туда чего-либо не долили, или, избави Бог, - перелили. Если же иметь в виду моральный аспект, на котором настаивает Критик, то очень удачно выразился учитель из Обшаровки: "Если бы я знал, что из-за меня прольется столько крови, то лучше бы я пахал землю".

А насчет нашего самого передового образования, то, с одной стороны, ... - удивительно даже не то, что учитель истории не имеет представления о философии, а то, что он настаивает на своем право на это. Почему же мы возмущаемся, что на Западе не признают наши дипломы? С другой стороны, какая необходимость в "передовом" образовании, если уже через несколько лет работы на производстве, среднестатистический инженер не может взять простенький интеграл. Он и не виноват - просто интеграл в работе не нужен. Значит, таково системное качество инженерной деятельности.

Слухам же о нашем передовом образовании мы обязаны не только дезинформации ЦРУ, пытавшегося воздействовать на общественность США с целью выбить больше средств на американское образование, но и реальностью советской школы 30 - 50 годов прошлого века. Один из плюсов И.В. Сталина состоял как раз в том, что он вернул школе (правда, в очень урезанном виде) ее русскую классическую, гимназическую форму. В этот период школа давала неплохие знания. Когда в 1958 году началось ее систематическое разрушение, наработки гимназической формы в некоторой степени компенсировали этот процесс. И если в результате многих заведомо обреченных экспериментов наша школа не рухнула окончательно, то это тоже благодаря остаткам гимназического наследия. Я не против экспериментов, но нужна ясная концепция реформы школьного образования, соответствующая и уровню культуры, и всему лучшему, что было в национальных традициях, и стоящим перед обществом задачам.

-- "Вот в нашей российской действительности наблюдается грандиозное наступление невежества против культуры!"

- Да Вы, оказывается, наш сторонник!

-- "Все это невежество идет к нам с Запада"

-- Круто! Я невежда - Запад виноват. Не кажется ли Вам, что если Запад, как Вы выражаетесь, сделал меня невеждой, то я уже изначально был им. А если я культурный человек, то что же так легко даю себя оболванить Западу? Почему позволяю это?

Картина, конечно, не такая, как Вы ее рисуете. Невежество наше было спящим, а макулатура, бездарность, пошлость - только ли западные, а российские? - пришли на подготовленную почву, да не пришли, а нами же заказаны и приобретены! разбудили наше невежество, сделали его агрессивным.

Но спящее невежество, оказывается, может быть разбужено для ответной реакции не только макулатурой, но и философией, а значит, - культурой.

-- Не вижу в статье Н.П. состава преступления. < -- > Написано искренне, от души. Но никакого наступления против культуры в статье нет".

-- Дай Бог, если мы все откажемся от наступления на культуру, да еще и поддержим ее. На этом и сойдемся во мнении, и разойдемся пока.

Еще раз подчеркиваю, что ничего не имею лично против оппонентов. Все мы оказались одновременно и зрителями, и участниками театра абсурда. И у Дмитрия Ильича, и у меня, и у большинства оппонентов одни и те же проблемы. Нам никто не платит из ЦРУ, и все мы ищем выход из создавшегося положения.

Но иногда напоминаем неразумных животных, устроивших "разборки" на середине дороги, по которой на бешеной скорости несется транспортный поток. Я старался быть корректным, если мне это не удалось, прошу извинения.: все же моей целью было не обидеть человека, но противостоять тому, что считаю опасным явлением. А это нелегко сделать, даже если очень стараешься.

Дискуссии прерываются на длительный срок, но желающие дискутировать по теме "Роль культуры в современном обществе", которая затронет и смежные темы, могут присылать дискуссионные материалы уже сейчас. Непременное требование: корректность! Хотя бы попытайтесь.

И просьба к авторам: по написании статьи смотрись в "Зеркала" или хотя бы в одно маленькое зеркало, что постараюсь сделать и я лично.

Член РФО Евгений Гуреев

Е. Гуреев.

8. Представление книги Д.И. Корнющенко "Интегральная диалогика"

Во второй половине декабря 2003 года в Московсом издательстве "Багира", специализирующемся на издании психологической и педагогической литературы, в которой выражена смелая педагогическая мысль (гриф - "Российская академия образования", "Московский психолого-социальный институт") вышло в свет второе издание книги нашего земляка Д.И. Корнющенко "Интегральная диалогика", 608 страниц, 5000 экземпляров - что в наши времена большая редкость для научной и философской литературы.

"Посвящается моей семье - верному другу и помощнику, жене Татьяне Михайловне; моим детям-ученикам: покойному сыну Борису, милым дочерям Вере и Кате и любимому ученику Валерию Емелину", - написано в посвящении Д.И. Корнющенко.

Книга носит философско-педагогический, публицистический характер и предлагает новую структуру гуманитарного образования. Книга рекомендована Редакционно-издательским Советом Российской академии образования к использованию в качестве учебно-педагогического пособия. В настоящее время книга представлена уже во всех московских библиотеках.

"Философско-педагогический трактат-исследование на основе многолетнего теоретического и практического педагогического опыта автора предлагает нетрадиционные подходы к обучению и воспитанию. Не отказываясь от стандартных принципов методики и дидактики, автор разработал и осуществил концепцию сопряжения школы диалога культур с психологически обоснованной интеграцией гуманитарных дисциплин, творчески преломляя идеи выдающихся мыслителей и педагогов XX века.

Автор вводит новые понятия, методические парадигмы, связывает технологию "интегральная диалогика" с синергетикой. Таким образом, работа способна претендовать на статус новой методологии гуманитарного образования и воспитания в контексте философии педагогики XXI века. Работа предназначена для круга педагогов-гуманитариев, не утративших способности мыслить самостоятельно и нестандартно.

В оформлении обложки использована китайская монада Инь-Ян.", указано в аннотации издательства.

Что же нового представляет автор в этой книге:

-- Соединение в процессе обучения в единый культуроведческий комплекс: философия, история мировой культуры, мифология и собственно история. Это не просто межпредметные связи, о которых так много говорится в последнее время и при которых каждый предмет использует знания смежной дисциплины. Это - глубинное единство, проистекающее от общности "корней", точнее - возвращение в единое неделимое целое, которое предшествовало разделению этих наук, но уже на новом витке знания, на новом этапе осмысления этого целого. Ядром такого комплекса должна стать история философской мысли, а преподавать его сможет учитель, подготовленный и как историк, и как культуровед, и как философ.

-- Концепция преподавания опирается на парадигму "Диалога культур", которая показывает взаимосвязь культурных ценностей человеческого сообщества.

-- Автором разработана и технология, названная им "интегральным процессом воспитания гуманитарного мышления", призванная помочь ученику найти, познать самого себя, свое предназначение, получить от учителя первый провокативный толчок к стремлению поднимать свою культурно-нравственную планку.

Книга Д.И. Корнющенко - нравственный и интеллектуальный прорыв в современном общественном сознании Российского общества. К сожалению, общественное сознание в целом еще не готово к восприятию подобных идей.

Поэтому в довольно обстоятельном предисловии, написанным доктором философских наук, академиком АТП Я.С. Турбовским, есть такие строчки: "...И все же. Считаю возможным отметить один существенный недостаток этой работы с позиций XX века, но который может в XXI веке, если Дмитрий Ильич окажется провидцем, стать ее основным достоинством. И недостаток этот в предполагаемой автором готовности массового читателя читать и адекватно воспринимать прочитанное..."

В нашей культуре, в том числе - и в последнее десятилетие, происходят разрушительные явления. Уже заявлено с высоких чиновничьих "амвонов", что русская литература мертва, что России не нужны больше российские фильмы, и единственная цель культуры и искусства - развлечение и добыча денег. И как много сегодня пишущих, один глаз которых взирает на читателя, а другой - на вышестоящих чиновников. В таких условиях необходимо гражданское мужество, чтобы говорить так, как это делает Д.И. Корнющенко - без "косоглазия", без прилизывания, без сглаживания острых углов, Никаких компромиссов - и в этом отношении он мне напоминает Александра Солженицына.

Редакционный совет издательства счел возможным закончить книгу Д.И. Корнющенко следующим резюме: "...КНИГА ДЛЯ ТЕХ, КОМУ НЕ БЕЗРАЗЛИЧНА СУДЬБА РОССИИ". Вот, что помещено на последней странице обложки:

ПОПЫТКА НОВОЙ ТЕХНОЛОГИИ ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Корнющенко Дмитрий Ильич (р. 1942 г.), учитель, г. Чапаевск. С 1959 года работал в учебно-образовательных учреждениях различного типа Самарской области. В 1968 году окончил Куйбышевский ГПИ. Преподавал историю, философию, политологию, социологию, историю мировой культуры; вел спецсеминары "мифологии народов мира", "мировая литература и философские искания XX века", "психология личности и межличностных отношений".

На рубеже 80-90-х годов на базе многолетнего опыта Д. И. Корнющенко развил свои инноваций до уровня философской теории образования и создал новую концепцию и технологию гуманитарного образования и воспитания: "интегральную диалогику". Успешно внедрял ее в общеобразовательных учебных заведениях. Член Российского философского общества (1993 г.). Автор нескольких книг и монографий по проблемам философии истории, цивилиографии, культуры и эстетики. Лауреат Шестой Артиады народов России 2001 года в номинации "Литература. Лига мастеров" за сборник Философско-исторических эссе "Метафизика ленты Мёбиуса" (2000). Книги Д. И. Корнющенко имели положительные отзывы на страницах философской периодики.

Педагогический трактат "Интегральная диалогика" создан в 1994-1995 годах.

...КНИГА ДЛЯ ТЕХ, КОМУ НЕ БЕЗРАЗЛИЧНА СУДЬБА РОССИИ.

МОСКОВСКИЙ ПСИХОЛОГО-СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ

Как уже было сказано, книга только что вышла в свет. Член-корреспондент РАО - И.И. Логвинов готовит большую рецензию на книгу для журнала "Народное образование". Состоится дискуссия и в других педагогических журналах. А пока что есть весьма лестные отзывы об этой книге со стороны члена АТП (Академия творческой педагогики), Я.С. Турбовского, широко известного художника, писателя, педагога, академика АТП Ю.П. Азарова, члена- корреспондента РАО, ректора МПСИ (Московский психолого-социальный институт) С.К. Бондаревой, академика РАЕН Л.У.Звонаревой, доктора философских наук В.А. Разумного и других. А в кулуарах НИИ (ТОИП) -прямо говорилось о том, что выпуск данной книги явился ярким событием в истории издательства МПСИ, и даже, если бы издательство выпустило только одну эту книгу, одним этим оно оправдало бы свое существование.

И я думаю, что нынешний выпуск "Зеркал", поместивший анонс о выходе книги Д.И. Корнющенко, тоже одним этим фактом оправдывает свой выход в печать.

В связи с этим отмечу, что первое издание книги вышло небольшим тиражом в Самаре летом 2002 года и было частично распространено автором по школьным библиотекам города Чапаевска, где, видимо, "благополучно" и пребывает.

"Нет пророков в своем Отечестве", - и только когда из-за "рубежа" нам сообщают о них, мы начинаем обращать на них какое-то внимание, иногда очень специфическое. Потом, быть может, в чем-то переусердствуем и станем ставить на пьедесталы, сочинять оды и гимны в их честь, а это - лишь оборотная сторона этого невнимания, оправдание его, притворство. Не нужны пьедесталы, не нужны оды - нужно просто задуматься о том, что предложено читателю как откровение, как боль души своей - это предлагает нам человек, которому "не безразлична судьба России...". И только для этого приводятся здесь имена академиков, писателей, педагогов - не как аргумент в какой-либо дискуссии (здесь необходимы иные аргументы), а как аргумент против нашего всеобщего, всеохватывающего равнодушия.

Е. Гуреев, член РСПЛ, член Российского философского общества.

Гуреев Евгений Михайлович Дискуссия. "Метафизика ленты Мёбиуса"

Гуреев Евгений Михайлович
Дискуссия. "Метафизика ленты Мёбиуса"