Гуреев Евгений Михайлович
Биосфера, Ноосфера, Коэволюция - Экология

Lib.ru/Современная литература: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Помощь]
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Гуреев Евгений Михайлович (chekanovandrey@mail.ru)
  • Обновлено: 08/08/2009. 14k. Статистика.
  • Статья: Естеств.науки, Философия
  • Мироздание - иные принципы
    • Оценка: 3.27*4  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Адекватные способы решения проблемы состоят в анализе взаимодействия техногенных изменений с биосферой как с целым непосредственно, не через элементы и части. Но это станет возможным лишь в том случае, если мы научимся и контактировать с биосферой как с целостным организмом

    •   

    Биосфера, ноосфера, коэволюция - экология

    и современный мир.

    (выдержки из статьи)

       6. Итак, с одной стороны стоит задача научиться исследовать границы допустимых антропогенных воздействий на окружающую среду, сохраняющих биосферу в рамках существующего канала эволюции. С другой стороны, эта задача не имеет прямолинейного решения, которым до сих пор ее пытались решить Может ли возникнуть человеческая цивилизация, способная к решению такой задачи? На этот вопрос пока ответа нет. Другими словами, сможет ли человечество реализовать принцип коэволюции или sustainability, или устойчивого неравновесия, мы не знаем. Но одно более или менее очевидно: если мы не сможем реализовать этот принцип, человечество ожидают катаклизмы, несравнимые с неолитическим кризисом -- ведь теперь у него в руках не метательное оружие охотников за мамонтами, а ядерное оружие нынешнего века. (Н.Н.Моисеев, действительный член РАН "Еще раз о проблеме коэволюции". "Экология и ноосфера".)
       7. Приведем в пример достаточно пессимистическую точку зрения Андрея Горяинова в его Интернетовской статье ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КРИЗИС ИЛИ КРИЗИС ЭКОЛОГИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ?
       "Существующие всевозможные вариации этих двух направлений в решении экологических проблем исходят из одних и тех же предпосылок, а потому страдают одними и теми же недостатками. Основанные на примитивной модели, они не способны адекватно отображать реальность. В немалой степени именно этим объясняется то, что практически ни одна из многочисленных теорий о способах предотвращения экологического кризиса не работает. Подобную ситуацию знаменитый физик ХХ века Р. Фейнман прокомментировал следующим образом: "мы явно имеем дело со знахарскими рецептами"
       Совершенно очевидно, что на сегодняшний день экология представляет собой своеобразную форму религиозного мировоззрения, теории и гипотезы которого напрямую зависят от принятых на веру положений, каковым в первую очередь является предпосылка об естественном прогрессе всего сущего. Явное же несоответствие принятой на веру идеи прогресса реально наблюдаемым фактам (вымирание видов, генетическая деградация, увеличение вредоносных мутаций, и проч.) воспринимается как кризис самой реальности, а не принятого подхода, "непогрешимость" которого - вне обсуждения.
      
          "Эволюционная этика рассматривает моральное поведение человека как функцию приспособления к окружающей среде. Критерием нравственности считается процесс эволюции. То, что способствует его прогрессу, есть добро, а то, что противодействует - зло". Соответственно, представления о добре и зле неизбежно должны меняться с изменением окружающей среды, в том числе - социальной.
       Сегодня эволюционная этика лежит в основе религиозного культа с экологической начинкой Нью Эйдж. В последнее время доктрины этого культа активно распространяются в Восточной Европе под именем валеофилософии, включающей валеологию ("учение" о здоровье человека) и валеоэкологию ("учение" о здоровье природы), проникая даже в государственную систему образования в виде специально введенного курса Валеология, учащего жизни "в гармонии с природой".
       Как всякое натуралистическое учение, экология изначально сводит все явления мира лишь к естественным причинам (хотя порой под категорию "естественного" попадают весьма странные понятия, например - мировой разум). В связи с этим отвергаются воспитанные христианством представления о трансцендентном происхождении и абсолютном характере норм морали; о непосредственной связи состояния тварного мира и этического состояния человека; об ответственности человека, как блюстителя Божьего творения. Фактически мы стоим перед реальностью возникновения новой цивилизации, которая будет полностью строиться на доктринах синкретического религиозного культа New Age и использовать эволюционную этику в качестве нравственного кодекса.
       Здесь самое время задаться вопросом: какой будет эта цивилизация? И будет ли она способна разрешить экологические проблемы? Я думаю - нет, ибо порочный круг заложен уже в самое основание этого подхода. Предрекая неизбежность экологической катастрофы, экология ставит основной задачей ее же (катастрофы) предотвращение. Глобальные методы решения этой задачи утопичны, а способы достижения поставленных целей эгоистичны.
       В соответствии с экологическими принципами, в условиях борьбы за существование выживут лишь наиболее приспособленные, остальные же станут не более, чем жертвой естественного отбора, жертвой безличному богу экорелигии. И это - вполне естественное завершение логической цепочки, в начале которой стояли посулы охраны здоровья человека от вредоносных изменений окружающей среды. Это - логическое завершение любого гуманистического учения, изначально декларирующего безграничность прав на удовлетворение потребностей человека, а в итоге лишающего его даже права на собственную жизнь через оправдание абортов, инфантицида, эйтаназии, суицида и проч.
       Экологический кризис действительно существует. Но это - не кризис мифического, никем никогда не виданного природного прогресса. Это - кризис самого экологического учения, исходно основанного на хоть и соблазнительных, но совершенно не связанных с реальностью идеях. (Андрей Горяинов)
       8. (Е.М. Гуреев) Гигантский разрыв между нынешними потребительскими ценностями и возможностями биосферы удовлетворить их лежат в основе, преобразование христианских ценностей под потребительские и лежат в основе экологического пессимизма. Если этот разрыв не будет преодолен, то пессимистические воззрения Андрея Горяинова окажутся реальностью. Что же необходимо сделать для ликвидации этого разрыва? Прежде всего, гуманитарное образование человечества, возвращение к высоким нравственным ценностям, а затем и решение конкретных проблем взаимоотношения техногенной цивилизации с планетарной биосферой.
       Достаточно ли при решении взаимоотношения между техносферой и биосферой ограничиваться преобразованием техносферы и техногенными же расчетами результатов взаимодействия биосферы и преобразованной техносферы? Не следует ли для расчетов искать "биосфреные" и "ноосферные" решения? Не следует ли искать способы привлечения самой биоты и собственно биосферы (мысли, чувства, воли) к таким расчетам? Разве перечисленные трудности техногенного решения даже с привлечением самых что ни на есть сверхмощых вычислительных средств не подсказывают нам необходимость поиска совершенно новых направлений исследований в этой области? Как бы ни казались нам "экзотичными" всякие воздействия на окружающий мир с помощью мысли и воли, эта экзотичность может померкнуть на фоне глобальной угрозы нависшей над человечеством. Поэтому необходимо со всей научной осторожностью, но одновременно и решительностью исследовать эти новые направления, в том числе и те, которые предлагает школа академика академии естественных наук Грабового Грабового и другие аналогичные школы (Е.М. Гуреев)
       Каковы бы ни были практические результаты от деятельности подобных школ, недопустима компрометация общей установки на решение проблем высоких уровней развития материи на столь же высоких уровнях человеческой деятельности, что соответствует всем основным принципам диалектики и системного анализа. Взаимодействие простого (техногенный мир) и сложного (биота) происходит на глобальном уровне лишь в том смысле, что техногенные изменения повсеместно воздействуют на элементы (части) биоты. Эти воздействия и открываются ученым, и на основании этих воздействий делаются попытки создания математических моделей реакции биоты как целого. Несмотря на все успехи в области такого моделирования, они носят частный (условный) характер и не могут дать ответа на все поставленные вопросы. Несводимость сложного уровня к простым это одно из положений синергетики (системного анализа), которое на практике мы продолжаем атаковать. Адекватные способы решения проблемы состоят в анализе взаимодействия техногенных изменений с биосферой как с целым непосредственно, не через элементы и части. Но это станет возможным лишь в том случае, если мы научимся и контактировать с биосферой как с целостным организмом. (Е.М. Гуреев)
       Системный анализ подсказывает нам, что сложные (нелинейные системы) могут иметь точки выхода информации из этой системы (как целого) и приема информации в эту систему (как целого). Если уподобить биосферу живому организму, то можно было бы предположить наличие своеобразных акупунктурных точек биосферы. Это своеобразные зоны чувствительности, связывающие систему (точнее - ее внутренний "компьютер" с окружающим миром). Вот такие же "акупунктурные точки" не мешало бы поискать и в геосфере, биосфере, и в ноосфере. Получая информацию из таких точек, можно было бы производить и соответствующие коррекции. Какими бы фантастическими на первый взгляд не показались бы такие предложения для официальной науки, у нее уже нет иного варианта (Е.М. Гуреев).
       7. Подведем итоги о путях решения глобальной экологической проблемы. Итак, следующие пути ее решения
       * коэволюция потребительских ценностей и биотехногенных технологий с целью снятия воздействия человеческого фактора на биосферу до того "нулевого" уровня, на котором возможен диалог между человеком и биосферой.
       * взаимодействие сложных систем (нелинейных, прежде всего) это не только взаимодействие между их частями. Структуры (части) системы и сама система как целое взаимодействуют со структурой и целостностью другой системы. Поэтому необходимо искать те индикаторы, "нервные узлы" биосферы, которые дадут нашим техногенным структурам целостную информацию о биосфере и позволит им же целостно воздействовать на нее. Нахождение этих узлов и будет необходимым условием начального диалога между человеком и биосферой.
       * конечным условием диалога между человеком и биосферой является взаимодействие целостных уровней как техносферы, так и биосферы. Для этого наука должна быть не только глобально гуманизирована, но и расширена до восприятия ноосферной метафизики. Первобытные люди, как мы их называем, пытались общаться с отдельными стихиями (частными целостностями биосферы) с помощью языческих богов. Ноосфера (в узком смысле) это единство взаимодействий частей и целого в биосфере с частями и целым в разумной деятельности человека (Е.М. Гуреев).
       8. Об этом же пишет Н.Н.Моисеев (Н.Н.Моисеев, действительный член РАН "Еще раз о проблеме коэволюции". "Экология и ноосфера".)
       "Такова уж диалектика развития: техническое могущество ввергло общество в экологический кризис, но и преодоление его невозможно без дальнейшего направляемого развития. Но все-таки главные усилия должны быть сосредоточены в гуманитарной сфере: как жить дальше, как переустроить общество, как изменить палитру потребностей, как определить максимально допустимые нагрузки на биосферу и согласовать с ними жизнедеятельность человечества". В настоящий момент человечество еще не знает конструктивного способа, "технологии" перехода к устойчивому развитию, что дает основание для рассуждений об утопичности этой идеи. Однако обострение и углубление глобального социально-экологического кризиса, неизбежные при продолжении действующих тенденций развития, заставят найти такую "технологию".
      
       :
      
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Гуреев Евгений Михайлович (chekanovandrey@mail.ru)
  • Обновлено: 08/08/2009. 14k. Статистика.
  • Статья: Естеств.науки, Философия
    • Оценка: 3.27*4  Ваша оценка:
    Связаться с программистом сайта.