Хохлачев Юрий Сергеевич
Третья противоположность

Lib.ru/Современная литература: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Помощь]
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Хохлачев Юрий Сергеевич (jhohl@yandex.ru)
  • Размещен: 11/07/2019, изменен: 11/07/2019. 16k. Статистика.
  • Статья: Обществ.науки
  • Скачать FB2
  •  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Длительное время на различных форумах обсуждается необходимость создания новой идеологии, которая соответствовала бы современным реалиям. Тем не менее, основа для создания такой идеологии давно известна - это работы академика Н.Н. Моисеева. Разработать новую идеологию на данной основе мешает непреодолимый психологический барьер. В настоящей работе рассмотрена природа указанного барьера и возможность его преодоления.

  •    Третья противоположность
      
       Ю.С. Хохлачев
      
       В 1988г. вышла в свет книга академика Н.Н. Моисеева "Судьба цивилизации. Путь разума." [1]. Сам академик в предисловии так охарактеризовал свою работу:
       "Предлагаемая книга - не научная монография и не учебное пособие. Читателей, желающих более детально ознакомиться с предметом, я могу отослать к своей книге "Современный рационализм", изданной в Москве в 1995 году на русском языке, или книге "Человек и ноосфера", изданной в 1990 году, или к монографии "Человек и биосфера", написанной совместно с В.В. Александровым и А.М. Тарко (Москва, 1985).
       Предлагаемая работа - это "книга для чтения", какие издавались в дореволюционные времена для массового, но достаточно образованного читателя.
       В ней мне хотелось предельно просто, насколько это возможно, объяснить свое видение современной планетарной ситуации, действительно катастрофичной. Рассказать о том, какой мне видится ее логика. Постараться объяснить тенденции того развития, которое происходит на наших глазах, и самое главное - рассказать о том, какими мне видятся возможные пути в будущее, возможные сценарии развития планетарной ситуации...
       И убедить читателя в том, что у человечества пока еще есть возможность выбора. Я попробую оценить опасности и возможности преодоления неизбежных кризисов, т.е. возможности дальнейшего развития, которые, как я надеюсь, человечество еще не полностью исчерпало.
       Для этого мне придется говорить о КАРТИНЕ МИРА. О том, что лежит в основе его развития, и об ожидаемых тенденциях. А она включает в себя множество составляющих: и научные основы мироздания, и законы развития общества, и духовный мир человека, и многое другое. И все это увязано в единый нерасторжимый узел. Развязать который невозможно в принципе! Его приходится изучать как целостность".
      
       На такие же непреодолимые проблемы, связанные с выделением элементов в сложных системах, указывал в своих работах известный философ Г.П. Щедровицкий:
       "Эта проблема выступает как еще более сложная, когда мы изучаем социальный организм. Ибо, если вы берёте кристаллическую решетку, то она, по сути дела, складывается из элементиков - если же вы возьмёте человеческий социальный организм, то уже непонятно, складывается ли социум из отдельных людей или же он "изготовляет" отдельных людей с самого начала как элементы своей системы [2]".
      
       Известный российский философ и гносеолог М.А. Розов, исследуя неразрывную связь составляющих человеческого общества, пришёл к выводу о том, что эти составляющие образуют принципиально новый тип систем - топоцентрические системы:
       "...характеристики вещей могут не зависеть от их материала, могут быть зафиксированы, записаны каким-то иным образом, не во внутренней, а во внешней памяти. Будем именовать такую точку зрения топоцентризмом: "элементы" не существуют сами по себе, их характеристики определяются местом в составе некоторой целостности.
       А можно ли представить себе такую "систему", в рамках которой ни один "элемент" не помнит своих характеристик, но все они записаны в памяти целого? Такой "элемент" уже не будет элементом в обычном смысле этого слова, ибо его нельзя выделить, не утратив его "свойств". В равной степени такая "система" уже не соответствует нашему обычному представлению о системах, ибо, строго говоря, она не состоит из элементов" [3].
       Этот вывод применительно к социальным эстафетам Розов формулирует следующим образом:
       "Это даже не холизм, потому что холизм утверждает, что просто целое не сводится к свойствам частей, а это утверждение более сильное. Я бы сказал так, отдельно взятая эстафета как некоторая часть вообще не существует вне целого, ее нельзя оттуда выделить [3]".
      
       Нечто подобное наблюдается в физике элементарных частиц:
       КОНФАЙНМЕНТ - явление в физике элементарных частиц, состоящее в невозможности получения кварков в свободном состоянии, поскольку в экспериментах наблюдаются только агрегаты кварков, состоящие из двух (мезоны) или трёх (барионы) кварков. Тем не менее, имеются веские указания в пользу того, что сами кварки существуют: кварки хорошо описывают систематику элементарных частиц и наблюдаются внутри них в качестве партонов при глубоко неупругих столкновениях.
      
       Широко распространена иллюзия потенциальной независимости человека от общества. Эта иллюзия исторически воплотилась в различных идеологических течениях в форме борьбы за свободу индивида от любого влияния общества.
      
       Вот что пишет по этому поводу директор Центра геополитических экспертиз В. Коровин в статье "Всё против человека":
       "Но что же такое этот самый либерализм, который поставил себя против большинства населения планеты? Либерал ответит - это свобода, и как всегда слукавит, заманивая нас в свою ловушку. Ибо русское слово "свобода", столь приятное нашему уху, включает в себя два совершенно разных по своему содержанию понятия.
       Как утверждал один из основоположников либеральной идеи, англичанин Джон Милль, следует различать такие категории, как liberty - лежащей в основе либеральной идеологии как таковой, - и freedom. И то и другое современный русский язык переводит как свобода. Но точнее было бы переводить liberty как "свобода от...", а freedom - как "свобода для...". А это, как утверждал сэр Джон Милль, - две большие разницы.
      
       Вот здесь и кроется уловка либералов, кричащих о свободе. Либеральная свобода - это только и исключительно (важно подчеркнуть особо) "свобода от...". В первую очередь свобода от всех форм коллективной идентичности. Либерализм ставит в центр своей идеологии индивидуума. Русский человек подумает: "ну и хорошо, индивидуум - это я, это моя жена, друг Вася, все мы - индивидуумы". Но и здесь, как и в случае с понятием "свобода", есть детали, в которых и таится дьявол.
       Либеральный индивидуум - абсолютизирован, то есть полностью очищен от каких-либо коллективных черт: от принадлежности к этносу, народу и даже нации (казалось бы, политическая категория, порождённая модерном).
       Но это не всё. Индивид должен быть очищен от Бога, веры, от всего религиозного. Вы скажете, "либерализм не запрещает религию". Да, но только на индивидуальном уровне, как "личное дело", как "бог должен быть в душе", как отрицание любой институциональности, как максимальную дробность. Желательно, чтобы это была протестантская или синкретическая секта, ещё лучше - своя собственная "религия", индивидуальная "вера" во что-то исключительно своё, индивидуальное. Но ни в коем случае не вытекающее из традиции, не изначальное, а напротив, новенькое, придуманное самим человеком.
      
       Но и это ещё не всё. Либеральный индивидуум, очищенный от какой-либо идентичности - религиозной, классовой, национальной - идёт дальше. А дальше он должен быть избавлен от идентичности гендерной. Ибо и мужчина и женщина разделяют свою половую идентичность с другими. А это в корне противоречит абсолютизации индивидуализма.
       В пределе либерализм идёт против человека - против устоев, традиции, против свободы, в конце концов. Ведь если, по Миллю, "свобода для..." это - свобода что-то совершать, то либерализм - это только "свобода от...". Не для чего-то, а просто чтобы не было. Это азы классической либеральной философии, суть либеральной метафизики - либерализм это чисто нигилистическая программа, ведущая к бездне [5]".
      
       Однако наибольшее заблуждение практически всех идеологий связано с самой возможностью выделения индивида из общества. Общество - топоцентрическая система и рассматривать индивида в данной системе в качестве элемента можно только условно, поскольку в этом случае из рассмотрения исключаются те или иные принципиально важные свойства индивида.
       В этом плане противопоставление либерализма тоталитаризму или авторитаризму попросту некорректно. Во всех этих концепциях центральной фигурой в социуме остаётся индивид, но в тоталитарных и авторитарных сообществах - это индивиды, находящиеся на вершинах властных пирамид.
       Тем не менее, следует отметить прогрессивную роль классического либерализма в истории. Именно эту роль имеют в виду нынешние приверженцы классического либерализма, когда выступают за всё хорошее против всего плохого.
      
       Частичной альтернативой либерализму в части признания некоторых субъектных свойств общества является марксистская идеология. Так в работе известного философа-марксиста Э.Ю. Соловьёва говорится:
       "Научная социальная теория впервые открывает общество как нечто самоцельное и требует безусловного признания этой самоцельности. Именно благодаря объективному научному анализу возникает сознание того, что от произвола, допущенного по отношению к социальной системе (от волюнтаристских акций, искусственных попыток сохранить status quo и т. д.), люди могут страдать не меньше - а может быть, и больше, - чем от юридических злоупотреблений, что сами эти злоупотребления нередко являются лишь сопутствующим симптомом организованного насилия над историей [6]".
       Однако в марксистской теории представление о субъектных свойствах коллективных структур использовалось в основном для обоснования "справедливого, юридически оправданного насилия [6]" с целью построения справедливого миропорядка.
       Тем не менее, далее в марксистской теории человек представлялся как высшая ценность, как мера всех вещей. При этом задача общества сводится к воспитанию и развитию потенциальных способностей индивида, а также к удовлетворению его постоянно растущих потребностей.
      
       На реальную альтернативу общественного развития указал Д. Дойч, обосновав в своей работе "Структура реальности" фундаментальность жизни:
       "Кажется, что научный прогресс со времен Галилео отвергал древнюю идею о том, что жизнь - это фундаментальное явление природы. Наука открыла, что масштаб вселенной, по сравнению с биосферой Земли, огромен. Кажется, что современная биология подтвердила это отвержение, объяснив жизненные процессы на основе молекулярных репликаторов, генов, поведением которых управляют те же законы физики, которые применимы и к неживой материи.
       Тем не менее, жизнь связана с фундаментальным принципом физики - принципом Тьюринга - поскольку она является средством, с помощью которого виртуальная реальность была впервые реализована в природе. Также, несмотря на видимость, жизнь - это важный процесс на гигантских весах времени и пространства.
       Будущее поведение жизни определит будущее поведение звезд и галактик [7]".
      
       Показательно, что гуманитарная мысль, сосредоточенная на феноменах прав и свобод индивида, этот вывод практически проигнорировала.
       Жизнь радикально отличается от других фундаментальных явлений: чтобы жизнь стала "важным процессом на гигантских весах времени и пространства" необходимы постоянные и всё возрастающие усилия на уровне разумной деятельности.
       При отсутствии таких усилий гибель Цивилизации от угроз планетарного или космического масштаба - исключительно вопрос времени. Постоянно расширяющийся перечень таких угроз регулярно публикуется на различных научно-популярных интернет-ресурсах.
      
       По большому счёту речь идёт о проблеме поддержания гомеостаза в планетарном масштабе.
      
       Гомеостаз - основа экологических представлений. Однако экологические проблемы зачастую рассматриваются раздельно: изменение климата, загрязнение окружающей среды, нарушение озонового слоя и т.д.
       Аналогичный подход проявляется в медицине, когда борются с симптомами болезни, не рассматривая при этом болезнь как некую целостность, представляющую собой следствие нарушения гомеостаза всего организма.
       Подход, основанный на положении о фундаментальности жизни, позволяет построить естественную иерархию экологических проблем (проблем гомеостаза жизни как явления), разделив их в зависимости от локализации источников на:
       - локальные;
       - общепланетарные;
       - проблемы, источники которых находятся в Солнечной системе;
       - галактические и т.д.
       Очевидно, что решение стоящих перед человечеством проблем возможно исключительно в процессе интенсивного развития - прогрессивной эволюции [8].
      
       Таким образом, предпосылки для создания новой идеологии, о необходимости которой так часто говорят на различных политических форумах, давно созданы.
       Для создания идеологии, в основе которой - положение о фундаментальности жизни, необходимо удалить индивида из центра социологической вселенной. Таким центром по праву и по необходимости должна стать Цивилизация, причём Цивилизация интенсивно развивающаяся. Ни одно государство или группа государств не в состоянии справиться с угрозами планетарного масштаба, не говоря уж об угрозах космических.
       Препятствием для такого шага является непреодолимо высокий психологический барьер, сравнимый с барьером, который пришлось преодолеть учёным, доказавшим, что Земля - вовсе не центр Вселенной.
       Достаточно вспомнить их судьбу.
      
       Основными положениями новой идеологии должны стать:
      
       1. Каждый член общества обязан вносить посильный вклад в развитие Цивилизации, способствующее планетарному гомеостазу. Общество обязано обеспечить условия для максимального развития способностей каждого члена общества.
       2. Каждый член общества может пользоваться правами в соответствии с Всеобщей декларацией прав человека, если это не противоречит Положению 1.
       3. Каждый член общества имеет право на реализацию собственных целей, если это не противоречит Положениям 1 и 2.
      
       Возможно ли создание и принятие такой идеологии? В нынешних условиях - вряд ли.
       Однако надвигающийся планетарный кризис, в реальности которого уже мало кто сомневается, может радикально изменить ситуацию.
       Идеологические течения традиционно разделялись на левые и правые. Настало время ввести в эту классификацию новое измерение - ВПЕРЁД...
      
      
      
       Литература
      
       1. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М., 1988.
       2. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. // Исходные представления и категориальные средства теории деятельности. М., 1995.
       3. Волшебный мир социальных эстафет. // Школа по эпистемологии. Теория социальных эстафет как эмпирическая эпистемология. 2013.,
       http://cumatoid.narod.ru/publications/publikacii.htm
       4. Хохлачев Ю.С. Куматоиды. Новая эволюционная парадигма.,
       http://lit.lib.ru/h/hohlachew_j_s/text_0080.shtml
       5. Коровин В. Всё против человека., https://vz.ru/opinions/2019/7/1/985049.html.
       6. Соловьёв Э.Ю., Знание, вера и нравственность. // Сб. Наука и нравственность. М., Политиздат, 1971.
       7. Дойч Д. Структура реальности. М., 2001.
       8. Хохлачев Ю.С. Прогрессивная эволюция как необходимое условие существования куматоидных систем., http://lit.lib.ru/h/hohlachew_j_s/text_0100.shtml

  • Оставить комментарий
  • © Copyright Хохлачев Юрий Сергеевич (jhohl@yandex.ru)
  • Обновлено: 11/07/2019. 16k. Статистика.
  • Статья: Обществ.науки
  •  Ваша оценка:

    Связаться с программистом сайта.