Lib.ru/Современная литература: Исламутдинов Вадим Фаруарович. Анализ инновационного поведения экономических субъектов в Уральском федеральном округе

УДК 332.1

ББК 65.9(235.55) - 551 + 65.291.551

АНАЛИЗ ИННОВАЦИОННОГО ПОВЕДЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СУБЪЕКТОВ В УРАЛЬСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ

В.Ф. Исламутдинов

к.э.н., доцент

зав. кафедрой экономической теории

Югорский государственный университет

E-mail: V_Islamutdinov@ugrasu.ru

Проанализированы показатели инновационного поведения экономических субъектов в УрФО. Показана специфика инновационного поведения в регионах УрФО. Проведена группировка обследованных организаций по отраслевой принадлежности и инвестиционной активности. На базе корреляционно-регрессионного анализа выявлены факторы, влияющие на инновационное поведение.

Ключевые слова: инновационное поведение, экономические субъекты, Уральский федеральный округ, группировка, факторы.

Поведение отдельных организаций определяет общие тенденция развития, как отдельных отраслей, так и экономики целого региона или страны. Инновационные элементы в поведении фирм в настоящий момент является наиболее востребованными как с точки зрения экономической конъюнктуры, так и с позиций государства. В Российской Федерации заявлен переход на инновационный путь развития, для чего необходимо формирование инновационной инфраструктуры и разработка мер по стимулированию инновационной активности предприятий и организаций. Однако для эффективного стимулирования инновационного поведения экономических субъектов прежде следует определить, какие факторы влияют на их инновационную активность.

Уральский федеральный округ всегда являлся и продолжает оставаться одним из высокотехнологических регионов Российской Федерации, в котором сосредоточено достаточно большое число наукоемких производств. Логично предположить, что богатое научно-техническое наследие, оставшееся с советских времен, должно определять передовые позиции данного региона в инновационном развитии. Для выявления того, какое место занимает УрФО в инновационном развитии России, рассмотрим отдельные показатели (таблица 1).

Таблица 1

Показатели инновационной деятельности в УрФО [1,2,3,4]

Показатель	2001 г.	2002 г.	2003 г.	2004 г.	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2009 г. в % к 2001 г.	Средне-годовой темп прироста, %

Число инновационно-активных организаций, на конец года, единиц	235	265	284	270	300	325	340	349	352	150,0	6,2
Доля инновационно-активных организаций, %	10,4	12,1	13,3	12,7	12,4	11,2	11,5	10,1	10,2	98,1	-0,2
Затраты на инновации, млн. р.	8237	20229	26515	34039	28842	45165	49818	80758	81640	991,1	111,4
То же в постоянных ценах 1989 г., тыс.р.	306,0	650,3	747,7	798,7	567,4	766,3	743,7	1011,6	986,6	322,4	27,8
Число созданных передовых производственных технологий	106	171	146	72	80	99	88	56	83	78,3	-2,7
Число использованных передовых производственных технологий	6957	9562	10849	11212	13801	15943	18930	18733	22456	322,8	27,8
Соотношение между числом созданных и использованных технологий	0,0152	0,0179	0,0135	0,0064	0,0058	0,0062	0,0046	0,003	0,0037	24,3	-9,5
Затраты на 1 условную технологию в постоянных ценах 1989 г., тыс.р.	4,0	4,4	5,7	8,9	6,1	6,3	6,1	9,1	6,4	159,5	7,4
Поступление патентных заявок на интеллектуальную собственность	...	...	...	...	2785	...	2782	2957	2087	74,9	-3,1
Доля удовлетворенных заявок на патенты, %	...	...	...	...	70,2	...	85,6	83,7	115,8	165,0	8,1

Анализ данных таблицы свидетельствует о неоднозначных тенденциях в развитии инновационной деятельности в УрФО. С одной стороны, есть положительные моменты, так, в частности, расчет число инновационно-активных организаций (более чем на 6% ежегодно), растут затраты на инновации, как в текущих ценах (почти в 10 раз за анализируемый период), так и в постоянных ценах 1989 г. (в 3,2 раза или на 27,8% ежегодно), пропорционально растет число используемых передовых технологий (на 27,8 % ежегодно), увеличивается доля удовлетворенных патентных заявок (около 8 % ежегодно). Причем данные тенденции соответствуют общероссийским.

Однако, другие показатели демонстрируют отрицательную динамику. Так доля инновационно-активных организаций до 2003 года росла, а затем стабильно снижается, хотя и остается лучше, чем в среднем по России (10,2% по сравнению с 9,3%). Значительно, (на 21,7 %), снизилось число созданных передовых производственных технологий, в то время как по России этот показатель вырос на 23,9%. Это привело к тому, что соотношение между созданными и использованными технологиями ухудшилось в 4 раза, хотя в среднем за анализируемый период остается лучше, чем по России (0,007 по сравнению с 0,005). Такой перекос в пользу используемых технологий в последние годы свидетельствует о том, что задел в науке и технике, остававшийся с советских времен и позволявший создавать свои технологии, практически иссяк, и это, на фоне возросшей инновационной активности организаций, приводит к вынужденному массовому заимствованию технологий со стороны. И если раньше низкая степень коммерциализации собственных разработок объяснялась низким качеством изобретений, то к настоящему моменту это не может служить основным доводом, поскольку степень удовлетворения патентных заявок в среднем по России выросла с 58,7% в 2001 г. до 94,5% в 2009 г.

В качестве комплексного показателя эффективности инновационного развития можно принять соотношение суммарных затрат на исследования и разработки и инновации к условному показателю созданных и использованных передовых технологий (с коэффициентом перевода: 1 созданная равна 194 использованным - по среднему соотношению в России). Данный показатель имеет тенденцию к пусть и неустойчивому, но, все таки, росту (на 7,4% в год), в то время как в среднем по России за анализируемый приод он остается практически на одном уровне в 5-6 тыс.р. на 1 условную технологию. Рост удельных затрат в УрФО может свидетельствовать либо об изменении структуры инноваций, повышении доли высокозатратных и капиталоемких отраслей, либо о снижении эффективности затрачиваемых средств.

В разрезе регионов УрФО инновационная деятельность имеет следующие показатели (таблицы 2 - 5).

Таблица 2

Доля инновационно-активных организаций, % [1,2,3,4]

Регион	2001 г.	2002 г.	2003 г.	2004 г.	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2009 г. в % к 2001 г.	Среднегодо-вой темп прироста, %

Российская Федерация	8,5	9,0	9,5	9,6	9,7	9,9	10,0	9,4	9,3	109,4	1,2
УрФО	10,4	12,1	13,3	12,7	12,4	11,2	11,5	10,1	10,2	98,1	-0,2
Курганская область	9,1	8,5	10,6	11,1	10,4	11,0	13,6	11,1	10,9	119,8	2,5
Свердловская область	8,8	14,8	18,1	17,5	18,3	14,6	14,3	13,3	12,9	146,6	5,8
Тюменская область	7,7	9,5	7,4	7,1	5,8	6,7	6,6	6,5	7,5	97,4	-0,3
Челябинская область	17,6	12,1	12,8	12,8	13,9	13,0	14,1	10,9	11,3	64,2	-4,5
ХМАО-Югра	8,9	10,8	7,0	6,7	5,3	8,6	7,7	5,2	7,0	78,7	-2,7
ЯНАО	6,3	6,2	7,1	8,5	6,5	6,5	6,4	8,1	6,4	101,6	0,2

По численности инновационно-активных организаций заметно преобладание Свердловской и Челябинской областей, что естественно, т.к. эти два региона являются ключевыми в промышленности УрФО, да и России в целом. Однако, по динамике показателей эти два региона сильно отличаются. Если Свердловская область занимает средние позиции по динамике развития (так в частности этот регион на третьем месте по темпам роста числа инновационно-активных организаций, на первом месте по доле инновационно-активных организаций, на втором месте по темпам роста числа используемых технологий), то Челябинская область, находясь на втором месте (после Свердловской) по объемным показателям, по динамике уступает другим регионам, даже таким слабо развитым, как Ямал и Курганская область (в частности, она на последнем месте по темпам роста числа инновационно-активных организаций).

Таблица 3

Затраты на инновации в постоянных ценах 1989 г., тыс.р. [1,2,3,4]

Регион	2001 г.	2002 г.	2003 г.	2004 г.	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2009 г. в % к 2001 г.	Удель-ный вес в 2009 г в средне-россий-ских показа-телях, %

Российская Федерация	2307	3023	3429	3426	2818	3587	3494	3848	4823	209,0	х
УрФО	306,0	650,3	747,7	798,7	567,4	766,3	743,7	1011,6	986,6	322,4	20,5
Курганская область	6,8	9,0	7,4	6,1	7,5	8,5	19,0	20,9	6,9	101,3	0,1
Свердловская область	135,4	263,7	475,1	282,0	271,9	191,4	208,0	362,4	201,3	148,6	4,2
Тюменская область	0,7	4,2	2,3	3,2	3,4	3,2	7,1	4,8	5,6	772,7	0,1
Челябинская область	136,6	242,4	115,4	300,3	249,2	248,3	227,1	343,5	495,9	363,0	10,3
ХМАО-Югра	19,0	119,4	123,9	147,8	16,0	287,4	270,9	231,8	243,6	1284,2	5,0
ЯНАО	7,5	11,7	23,7	59,4	19,4	27,5	11,6	48,3	33,4	447,4	0,7

По показателю затрат на инновации УрФО оправдывает звание одного из самых развитых в научно-техническом плане регионов России, поскольку обеспечивает 1/5 всех инновационных затрат. При этом в рамках УрФО самым инновационно-активным регионом оказалась Челябинская область, которая одна осуществляет десятую часть затрат на инновации из объема в целом по Российской Федерации. Однако по темпам роста затрат на инновации безусловным лидером является ХМАО-Югра, прирост соответствующих затрат в которой за анализируемый период составил около 13 раз. Да и по объему затрат ХМАО-Югра находится на втором месте по УрФО и на шестом месте по России, уступает лишь таким регионам, как г. Москва, Сахалинская, Челябинская области, Липецкая и Нижегородская области. При этом, во всех остальных вышеназванных регионах-лидерах, кроме г. Москва, резкий скачок затрат на инновации произошел только в 2009 году.

Таблица 4

Число использованных передовых производственных технологий, единиц [1,2,3,4]

Регион	2001 г.	2002 г.	2003 г.	2004 г.	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2009 г. в % к 2001 г.	Удель-ный вес в 2009 г. в средне-россий-ских показа-телях, %

Российская Федерация	80012	93412	107015	119639	140983	168311	180324	184374	201586	251,9	х
УрФО	6957	9562	10849	11212	13801	15943	18930	18733	22456	322,8	11,1
Курганская область	317	437	499	519	677	736	653	548	736	232,2	0,4
Свердловская область	2627	4119	5289	5099	6420	7577	9953	9533	11596	441,4	5,8
Тюменская область	848	1067	1166	1230	1339	1388	1163	1048	1531	180,5	0,8
Челябинская область	2019	2348	2192	2671	3059	3642	4032	4312	4574	226,5	2,3
ХМАО-Югра	844	874	976	947	1209	1027	1022	1243	1277	151,3	0,6
ЯНАО	302	717	727	746	1097	1573	2018	2049	2742	907,9	1,4

Весьма неплохие результаты развития инновационной деятельности демонстрирует ЯНАО, при том, что по уровню развития научно-технического потенциала он уступает даже Курганской области, по темпам роста показателей инновационного развития он дает фору многим регионам. Так, в частности данный регион на первом месте по темпам роста таких показателей, как число инновационно-активных организаций и число используемых передовых технологий, и на третьем месте по темпам роста затрат на инновации

Таблица 5

Число созданных передовых производственных технологий, единиц [1,2,3,4]

Регион	2001 г.	2002 г.	2003 г.	2004 г.	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2009 г. в % к 2001 г.	Удельный вес в 2009 г. в среднерос-сийских показателях, %

Российская Федерация	637	727	821	676	637	735	780	787	789	123,9	х
УрФО	106	171	146	72	80	99	88	56	83	78,3	10,5
Курганская область	1	2	2	2	3	2	1	1	0	0,0	0,0
Свердловская область	60	75	48	47	32	55	52	25	35	58,3	4,4
Тюменская область	1	77	75	13	20	23	12	8	11	1100,0	1,4
Челябинская область	13	7	3	5	15	8	15	17	36	276,9	4,6
ХМАО-Югра	29	10	18	5	11	9	4	0	0	0,0	0,0
ЯНАО	2	0	0	0	0	2	4	5	1	50,0	0,1

Однако наиболее странные показатели демонстрирует ХМАО-Югра. Находясь на первом месте по темпам роста затрат на инновации, и на втором месте по их объему, регион демонстрирует отрицательную динамику в доле инновационно-активных организаций и в числе созданных передовых производственных технологий (число которых в последние годы вообще равно нулю).

Для сравнения регионов УрФО между собой хорошо подходит комплексный показатель соотношение суммарных затрат на исследования и разработки и инновации к условному показателю созданных и использованных передовых технологий (рисунок 1).

0x01 graphic
Рисунок 1. Динамика затрат на 1 условную технологию в постоянных ценах 1989 г. [1,2,3]

Видно, что за анализируемый период затраты остались почти на прежнем уровне практически во всех регионах УрФО, а значит, можно сказать, что эффективность инновационной деятельности не изменилась. Но только в Югре наблюдается непропорциональный рост (более чем в 40 раз) затрат на 1 условную технологию, который частично может быть объяснен преобладанием инноваций в добывающей отрасли, причем связанных с повышением отдачи существующих месторождений и разработкой новых. Также частично это может быть объяснено ростом сверхдоходов нефтяных компаний в период высоких цен на нефть (2006-2008 гг.), и соответствующим разовым приростом затрат на инновации. Однако, если сравнить этот показатель с динамикой используемых, и особенно созданных технологий (в 2008 и 2009 гг. - 0), а также с долей инновационно-активных организаций, более вероятно, что главная причина кроется в неэффективности самой системы расходования средств на инновации. На втором месте по уровню затрат находится Челябинская область, которая была на 1 месте в 2001 г., что вполне объяснимо, т.к. в ней преобладают тяжелые металлургические производства, инновации в которых требуют больших капиталовложений. Однако затраты в Челябинской области остались практически на том же уровне, что свидетельствует либо о стабильной инновационной политике предприятий этого региона, либо о неизменной структуре затрат на инновации.

Для выявления тенденций и закономерностей в инновационном поведении организаций проведена их группировка на базе информации из годовых отчетов за 2009 год 213 открытых акционерных обществ, работающих на территории УрФО. Группировка проведена по двум признакам:

- по отраслевой принадлежности (таблица 6);

- по соотношению инвестиционных затрат к выручке (таблица 7).

Таблица 6

Группировка обследованных организаций УрФО по отраслевой принадлежности.

Отрасли	Кол-ичес-тво орга-низа-ций	Рента-бель-ность продаж, %	Изноше-нность основ-ных средств,%	Доля государ-ственной помощи в выручке, %	Соотно-шение источни-ков инвести-ций к выручке, %	Соотно-шение инве-стиций к выручке, %	Соотноше-ние использу-емых ИС и НИОКР к стоимости чистых активов, %	Доля расходов на НИОКР и приобретение ИС в нераспреде-ленной прибыли прошлых лет, %
Нефтегазодобыча	10	20,8	30,8	0,00	102,7	6,6	0,03	0,13
Добыча полезных ископаемых (кроме нефти и газа)	4	12,9	66,0	0,00	74,2	8,4	0,03	0,03
Химия и нефтехимия	12	5,8	40,4	0,01	39,0	34,6	0,58	0,01
Энергетика	5	11,4	16,2	0,00	24,7	27,2	0,00	0,00
Металлургия	25	8,5	36,8	0,14	77,2	9,4	0,14	0,06
Машино- и приборостроение	40	2,8	49,0	0,38	50,5	3,2	1,24	0,85
Производство стройматериалов	20	8,5	45,3	0,36	57,8	8,6	0,15	0,20
Строительство и ремонт	27	-2,7	41,2	0,01	47,8	8,5	0,54	0,32
Авиация	8	6,1	45,8	1,03	26,3	6,5	0,73	0,04
Транспорт	9	-15,2	42,1	0,00	37,7	5,6	0,00	0,00
Торговля и услуги	23	1,3	43,1	0,00	62,9	4,1	0,03	0,01
ЖКХ	19	4,2	36,8	1,73	16,3	2,3	0,13	0,01
Сельское хозяйство и пищевая промышленность	11	5,3	42,4	0,53	18,6	6,5	0,19	0,07
В среднем	213	4,2	41,9	0,34	50,8	8,1	0,42	0,24

Анализируя данные таблицы, можно заметить, что наилучшие показатели по основным показателям в отрасли нефтегазодобычи: набольшая рентабельность, относительно невысокая изношенность основных средств, наилучшее соотношение источников инвестиций к выручке. В то же время по показателям инвестиционной и научно-технической активности данная отрасль имеет не самые высокие показатели. По инвестиционной активности на первом месте химия и нефтехимия, а за ней следует энергетика, причем это единственная отрасль, в которой инвестиции превышают имеющиеся источники, хотя изношенность фондов там и так практически минимальная (16,2%). Такая избыточная инвестиционная активность может быть связана с недавно прошедшей реорганизацией РАО ЕС и впервые возникшей в результате этого конкуренцией в этой отрасли.

По научно-технической активности на первом месте со значительным отрывом, несмотря на слабые финансовые показатели, отрасль машино- и приборостроения? что естественно, т.к. эта отрасль традиционно считается самой наукоемкой. Хотя если сравнивать с общемировым уровнем, то соотношение используемых ИС и НИОКР к стоимости чистых активов в 1,24% - это на порядок ниже передовых зарубежных компаний. То же можно сказать и 0,85% нераспределенной прибыли прошлых лет, направляемых на НИОКР и приобретение объектов интеллектуальной собственности.

Среди проблемных отраслей можно назвать транспорт, строительные и ремонтные компании, ЖКХ, авиацию и агропищевую промышленность. В транспорте низкая инвестиционная и научно-техническая активность объясняется сильной убыточностью отрасли. Строительные и ремонтные компании также убыточны, но при этом имеют запас прочности в виде собственных источников инвестиций (в основном нераспределенная прибыль прошлых лет), что позволяет им проводить модернизацию и заниматься научно-исследовательской деятельностью. В ЖКХ, авиации и сельском хозяйстве ситуация получше, но не значительно, и во многом благодаря государственной помощи.

Общим для всех отраслей является то, что в графе "нематериальные активы" баланса многих предприятий и организаций области стоит прочерк (47,4% исследованных организаций). Это означает, что права на результаты интеллектуальной деятельности не используются, они исключены из хозяйственного оборота и не приносят доход, как предприятию, так и государству.

Среди причин отставания организаций УрФО в этой сфере можно назвать такие, как отсутствие у руководства предприятий и организаций общей концепции управления в сфере интеллектуальной собственности, нехватка менеджеров-специалистов в области интеллектуальной собственности на предприятиях, недостаточно совершенные правовые и экономические механизмы мотивации творческой деятельности, закрепления прав на ее результаты, а также введения объектов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот.

Первопричинами такой ситуации являются, главным образом, резкое снижение изобретательской активности после 1992 года, нормативные требования в сфере бухгалтерского учета результатов интеллектуальной деятельности, а также сложившиеся на предприятиях традиции учета затрат на результаты интеллектуальной деятельности без использования статей "Нематериальные активы" и "Расходы на НИОКР".

Вместе с тем, отсутствие оформленных в составе бухгалтерского баланса прав на результаты интеллектуальной деятельности не означает, что этих результатов на предприятии нет. Несмотря на отсутствие в бухгалтерской отчетности нематериальных активов, на предприятиях сохранился достаточно высокий интеллектуальный потенциал и создается значительное количество потенциально коммерчески успешных результатов научно-технической деятельности.

Группировка по второму признаку - соотношению объема инвестиций к выручке показала следующие результаты (таблица 7).

Таблица 7

Группировка обследованных организаций УрФО по соотношению инвестиций к выручке

Группы организаций по соотношению инвестиций к выручке	Кол-ичес-тво орга-низа-ций	Соотн-ошение инвести-ций к выручке, %	Соотношение источников инвестиций к выручке, %	Рентабе-льность продаж, %	Изношен-ность основных средств, %	Доля государ-ственной помощи в выручке, %	Соотно-шение использу-емых ИС и НИОКР к стоимости чистых активов, %	Доля расходов на НИОКР и приобретение ИС в нераспреде-ленной прибыли прошлых лет, %
Более 10 %	33	41,0	55,21	8,7	36,0	0,13	0,76	0,76
От 3 до 10 %	50	5,5	66,09	6,8	43,1	0,36	0,63	0,21
От 1 до 3%	44	2,0	48,97	5,5	45,0	0,44	0,58	0,30
До 1 %	52	0,3	42,70	3,6	39,8	0,61	0,10	0,02
Без инвестиций	34	0,0	38,83	-4,9	45,4	0,00	0,04	0,04
В среднем	213	8,12	50,8	4,2	42,0	0,34	0,42	0,24

Видна четкая обратная зависимость между соотношением инвестиций к выручке и рентабельностью продаж. При этом связь эта, скорее всего, нелинейная: с одной стороны, слабое финансовое состояние не позволяет организациям вкладывать средства в модернизацию, с другой стороны, отставание с модернизацией в прошлом (так как, скорее всего, низкая текущая инвестиционная активность является продолжением прошлой политики) может служить причиной плачевных результатов финансово-хозяйственной деятельности в настоящем. Заметна положительная корреляция между инвестиционной активностью и уменьшением изношенности основных средств, что естественно, поскольку обновление основных фондов без инвестиций невозможно. Также заметна положительная связь между инвестиционной и научно-технической активностью.

Неоднозначная зависимость между инвестиционной активностью и наличием источников инвестиций: во второй группе при большем показателе источников, инвестиций осуществляется на порядок ниже. Также неоднозначная связь между инвестиционной активностью и государственной помощью: при снижении активности доля государственной помощи растет, что нельзя объяснить недостатком собственных источников, скорее всего это связано с пассивностью, когда государственная помощь рассматривается как основной источник инвестиций, а собственные средства на эти цели практически не направляются. При этом логично выглядит последняя группа, в которой инвестиции вообще не осуществляются - соответственно и государственной помощи им не оказывается. Отсутствие инвестиций в последней группе можно объяснить лишь излишней осторожностью в период кризиса, т.к. финансовые источники для этого имеются.

Для выявления факторов, влияющих на инновационное поведение коммерческих организаций проведен корреляционно-регрессионный анализ. Первоначально рассчитаны коэффициенты взаимной корреляции основных факторов, связанных с НИОКР и пополнением объектов интеллектуальной собственности. В результате анализа выявлено влияние на показатель "Прирост стоимости ИС и НИОКР" следующих факторов:

X1: Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) прошлого года (К=0,60014 - средняя связь). Данный фактор отражает наличие у предприятия основного источника финансирования расходов на НИОКР и приобретение объектов ИС.

X2: Выручка (нетто) от продажи без НДС (К=0,50017 - средняя связь). Фактор отражает масштаб деятельности предприятия.

X3: Стоимость чистых активов (К=0,38110 - средняя связь). Этот фактор отражает финансовое состояние и платежеспособность предприятия.

Х4: Инвестиции на техническое перевооружение (К=0,28467 - слабая связь). Данный фактор отражает склонность организации к расширению своей деятельности, усилению конкуренции.

Таким образом, расходы организаций на приобретение объектов ИС и собственные НИОКР зависят от успешности деятельности в прошлом, от масштабов деятельности, от его платежеспособности и склонности к расширению деятельности. На базе выявленных факторов составлено уравнение регрессии:

Y1 = 1276,1207 + 0,00899*X1 + 0,00010*X2 - 0,00235*X3 - 0,00999*Х4

Множественный R составил 0,89780, а R² = 0,80605, то есть на 80,6 % изменение затрат на НИОКР и приобретение объектов ИС обусловлено влиянием вышеперечисленных факторов.

Затем рассчитаны коэффициенты взаимной корреляции основных факторов, связанных с инвестициями на техническое перевооружение. Этот показатель взят потому, что прямые данные о затратах на инновации в годовых отчетах отсутствуют, а данный показатель косвенно отражает инновационную активность организаций. В результате анализа выявлено влияние на показатель "Инвестиции на техническое перевооружение" следующих факторов:

X1: Стоимость чистых активов (К=0,91248 - тесная связь). Данный фактор отражает финансовое состояние и платежеспособность предприятия.

X2: Сумма источников финансирования инвестиций (К=0,90434 - тесная связь). Данный фактор является суммой нераспределенной прибыли прошлых лет, чистой прибыли текущего года, прироста долгосрочной кредиторской задолженности и государственной помощи.

X3: Выручка (нетто) от продажи без НДС (К=0,81126 - тесная связь). Данный фактор отражает масштаб деятельности предприятия и косвенно отражает способность к инвестициям, т.к. они могут осуществляться и за счет выручки от текущей деятельности.

Таким образом, расходы организаций на техническое перевооружение зависят от платежеспособности, наличия свободных средств и от масштабов деятельности. На базе выявленных факторов составлено уравнение регрессии:

Y2 = 133370,5 + 0,050663 *X1 + 0,125373*X2 - 0,02665*X3

Множественный R составил 0,93146, а R2 = 0,86761, то есть на 86,7 % изменение инвестиционных затрат обусловлено влияние трех вышеперечисленных факторов.

Таким образом, анализ инновационного поведения экономических субъектов в УрФО позволяет утверждать, что несмотря на заявленный курс отхода от энергосырьевого сценария развития, переломить ситуацию пока не удается. Показатели иновационной активности остаются на достаточно низком уровне, наибольшую научно-техническую автивность тардиционно проявляют организации отрасли приборо- и машиностроения, хотя на фоне среднемировых показателей имеется отставание и в этой отрасли на порядок, в то же время набольшую инвестиционную активность проявляют предприятия отрасли химии и нефтехимии, а за ней следует энергетика. Выявлена положительная связь между инвестиционной и научно-технической активностью экономических субъектов. В целом инновационное поведение определяется такими факторами как: успешность деятельности в прошлом, масштабы деятельности, платежеспособность предприятия и склонность к расширению деятельности. Таким образом, чем успешнее и крупнее предприятие, тем больше у него склонность к инновационной деятельности, что противоречит зарубежной практике, когда наибольшую инновационную активность проявляют предприятия малого бизнеса, не отличающиеся масштабами и финансовыми показателями. Это свидетельствует либо о близорукости экономических субъектов УрФО, либо о преобладании иждивенческой и рентоискательской психологии у руководства большинства предприятий.

Список литературы

-- Наука и инновации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (2002-2006): Стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Х-М., 2007.- 57с.

-- Наука и инновации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (2003-2007): Стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Х-М., 2008.- 70с.

-- Наука и инновации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (2004-2008): Стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Х-М., 2009.- 67с.

-- www.gks.ru - сайт Федеральной службы государственной статистики (дата обращения 17.01.2011 г.)

THE ANALYSIS OF INNOVATIVE BEHAVIOR OF THE ECONOMIC AGENTS IN THE URAL FEDERAL DISTRICT

V.F. Islamutdinov

Ph.D. in economics

The head of department of the economic theory

Ugra state university

E-mail: V_Islamutdinov@ugrasu.ru

The parameters of innovative behavior of the economic agents in Ural federal district are analyzed. The specificity of innovative behavior in regions Ural federal district is exhibited. The grouping of the surveyed organizations on the base of branch sign and investment activity is conducted. On base of the correlative-regressive analysis the factors influencing on innovative behavior are revealed.

The key words: innovative behavior, economic agents, Ural federal district, grouping, factors.

The list of the literature

-- Science and innovations in Khanty-Mansiysk autonomous district-Ugra (2002-2006): the statistical digest. / A Territorial organ of a Federal service of a state statistician on Khanty-Mansiysk autonomous district-Ugra. - Khanty-Mansiysk, 2007. - 57 p.

-- www.gks.ru - site of a Federal service of a state statistician

Исламутдинов Вадим Фаруарович Анализ инновационного поведения экономических субъектов в Уральском федеральном округе

Исламутдинов Вадим Фаруарович
Анализ инновационного поведения экономических субъектов в Уральском федеральном округе