Lib.ru : Исламутдинов Вадим Фаруарович. Методика оценки эффективности институтов инновационной среды

Рубрика Теория менеджмента

МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНСТИТУТОВ ИННОВАЦИОННОЙ СРЕДЫ

Исламутдинов В.Ф., к.э.н., доцент, зав. кафедрой экономической теории Югорского государственного университета, isvad@yandex.ru

На основе анализа основного назначения и полезности экономических институтов выделены три основных составляющих эффективности институтов: снижение неопределенности, выигрыш во времени, прямой выигрыш в деньгах. На базе этого сформирована методика расчета комплексного эффекта от инновационного проекта как трансакции. С использованием данной методики проведены расчеты эффективности отдельных институтов инновационной среды на примере условного инновационного проекта. Предлагаемая методика оценки эффективности институтов инновационной среды позволяет сравнивать разные институты между собой на базе комплексного показателя.

Ключевые слова: инновационная среда, эффективность институтов, комплексный эффект от трансакции, сравнение эффективности.

METHOD OF EVALUATING THE EFFECTIVENESS OF THE INNOVATIVE ENVIRONMENT INSTITUTIONS

Islamutdinov V., Ph.D., Associate Professor. Head of Economic Theory Department at the Yugra State University, isvad@yandex.ru

Based on the analysis of the basic purpose and economic institutions usefulness were identified three main components of the institutions effectiveness: uncertainty reduction, the gain in time, the direct gain in money. Subsequently, based on that was formed a method of calculation of the complex impact of the innovation project as a transaction. The efficiency calculation of individual innovation environment institutions was made on the pattern of conventional innovative project by using this method. The proposed method of evaluating the effectiveness of innovative institutions allows comparing different institutions together with a comprehensive index.

Key words: innovative environment, the effectiveness of institutions, the complex effect of the transaction, the effectiveness comparison

Конкурентоспособность страны во многом зависит от способности выстроить такую систему экономических институтов, которые обеспечивают экономический рост. Наиболее важными для обеспечения экономического роста в современных условиях, на мой взгляд, являются институты инновационной среды. Однако ресурсы государства, направляемые на формирование необходимых институтов, ограничены. В то же время, внедрение или импорт новых институтов не всегда приводят к желаемым результатам. Эффективность институтов может оказаться ниже, чем предполагалось. В этих условиях на первый план выходит проблема объективной оценки эффективности институтов и сравнения их по эффективности.

Оценка эффективности институтов - слабо проработанная область институциональной экономики. Исследований, посвященных измерению или оценке эффективности институтов, сравнительно немного. В основном ограничиваются классификацией эффективности институтов [1]. Д. Норт [2] делит эффективность институтов по характеру действия на аллокативную и адаптивную, по воздействию выделяет положительную, отрицательную и нулевую эффективность, отдельно выделяет предельную эффективность институтов. Деления эффективности институтов на аллокативную и адаптивную в качестве основы классификации придерживается и О.С. Сухарев [3], однако он выделяет подвиды внутри аллокативной и адаптивной эффективности. Если рассматривать эффективность институтов инновационной среды, то её следует относить к адаптивной эффективности (Норт) или к эффективности инновации (Сухарев).

По мнению Е.В. Балацкого [4], для анализа эффективности функционирования институтов может быть успешно применена хорошо отработанная методика анализа эффективности государственных организаций с общественными целями.

Тогда общая формула качества (К) функционирования институтов может быть представлена как 0x01 graphic

(1),

где i - индекс цели;

А - коэффициент адекватности института;

R - коэффициент результативности института;

Е - коэффициент эффективности института;

?_i - параметр, фиксирующий важность i-ой цели (потребности) института.

В данном случае предполагается, что создаваемый институт преследует несколько целей и соответствующих им потребностей. Важность целей и потребностей может быть различной, что и отражается коэффициентами ?_i (во многих случаях он может браться равным 1). При этом коэффициент адекватности института представляет собой оценку соответствия поставленных целей (С), которые преследует созданный институт, существующим общественным потребностям (Р): А=С/Р. Коэффициент результативности института представляет собой оценку соответствия полученного результата (X) поставленным целям (С): R=X/C. И, наконец, коэффициент эффективности института представляет собой традиционный показатель эффективности как отношение результата (X) к затратам (Z): E=X/Z. Чем больше данные коэффициенты, тем выше качество института.

У методики есть ряд недостатков, которые делают её непригодной для применения в процессе принятия управленческих решений государственными органами, ответственными за формирование институциональной среды. Во-первых, коэффициенты адекватности (A) и результативности (R), а также параметр ?_i, фиксирующий важность i-ой цели, абстрактны, их определение субъективно и оценка чаще всего будет зависеть от целей и точки зрения оценивающего, а не от реальной эффективности института. Во-вторых, данная методика слабо согласуется с теорией трансакционных издержек, которая является основной при объяснении эффективности институтов на современном этапе.

Сухарев О.С. [5] обозначил возможности применения методики расчёта нормы потребительной стоимости применительно к оценке качества и эффективности вводимых вновь институтов, когда происходит конкуренция между старыми структурами и вновь вводимыми. Норма потребительной стоимости (НПС) - это показатель, позволяющий дать обобщённую оценку соответствия качества блага, института предпочтениям потребителей.

(2),

где w_j, w_i^j - веса соответственно групп и единичных показателей качества института (блага);

?_i^j - соответствие единичных показателей тем свойствам, которые предпочитает потребитель.

Такой подход может быть использован при оценке вводимых в хозяйственное пространство новых систем правил: налогового кодекса, земельного, трудового кодекса, когда новые положения замещают старые, а также при оценке любых реформаторских мероприятий, приводящих к смене правил и моделей экономического поведения конкретных субъектов. Однако Сухарев сам признаёт, что данный подход является экспертно-аналитическим. Это обстоятельство составляет как слабую, так и сильную его сторону. Более того, он утверждает, что "какие-либо точные оценки (модели) в этой области отсутствуют, да и вряд ли возможны" [5, с. 6]. Попытаюсь опровергнуть данный тезис.

Для объективной оценки эффективности институтов стоит обратиться к причине появления институтов - ограниченной рациональности экономических акторов, неспособности и даже нежеланию собирать и обрабатывать большие объёмы информации, необходимой для принятия решений. Экономическим акторам, как существам социальным, проще договориться, что должен делать каждый в той или иной ситуации (и что будет, если договоренность будет нарушена), нежели пытаться просчитать все варианты своего и чужого поведения. Таким образом, основное назначение институтов - снижение неопределённости результатов трансакций. Об этом свойстве институтов упоминают многие основоположники институциональной теории.

Например, Норт прямо говорит о том, что "институты уменьшают неопредёленность, структурируя повседневную жизнь" [2, с. 18]. "Мы легко принимаем решения, поскольку наше взаимодействие с окружающим миром институциализировано таким образом, чтобы снизить неопределённость" [там же, с. 40]. "Институты образуют базисную структуру, опираясь на которую люди на протяжении всей истории создавали порядок и стремились снизить неопределённость в процессе обмена" [там же, с. 151].

Ходжсон упоминал, что "в мире, где царит неопределённость, где исключено вероятностное исчисление, правила, нормы и институты играют функциональную роль в формировании основы для ожиданий, верований и принятии решений", [6, с. 296]. То есть, он также считает, что одной из основных функций норм и институтов является преодоление неопределённости в процессе принятия решений.

Наиболее ярким примером института, предназначенного для снижения неопределённости, является институт страховых запасов. При этом происходит отвлечение дополнительных ресурсов общества на формирование, хранение и обслуживание запасов, но общая неопределённость будущего снижается. Другой путь - преобразование неопределённости в риск. Согласно Норту, "современные методы страхования и диверсификации портфеля ценных бумаг..." можно рассматривать "...именно как способ преобразования неопределённости в риск и тем самым снижения трансакционных издержек путём снижения набора вероятностей" [2, c. 161]. Хотя, согласно Коузу [7], возможен и другой путь снижения неопределённости - объединение в организации, которые в данном случае понимаются как альтернатива институтам. Коуз вообще считал, что "представляется делом невероятным, чтобы фирма возникла вне условий неопределённости" [7, с 43],

Снижение неопределённости результатов трансакций - это не единственная польза от институтов. Другой заслугой институтов является снижение потерь времени как одного из видов трансакционных издержек, которая, правда, начинает проявляться только после усвоения института (эффект обучения). В этом институты родственны рутинам, основное назначение которых состоит именно в снижении затрат времени индивида или фирмы. Примером института, позволяющего снизить затраты времени при осуществлении трансакций, является институт публичной оферты, благодаря которому стороны сделки экономят на издержках переговоров и заключения контракта.

В качестве третьей составляющей эффекта от использования того или иного экономического института следует назвать деньги, поскольку экономические институты в первую очередь направлены на регулирование товарно-денежных трансакций (сделок), основным назначением которых является получение денежной выгоды (прибыли). Использование эффективных институтов приносит экономическим акторам выигрыш, проявляющийся не только в снижении неопределённости результата трансакции, или выигрыша во времени её осуществления, но и в прямом увеличении денежных сумм. Примером такого института является институт частной собственности, который позволяет собственникам максимизировать выгоду от использования своего имущества. Другим примером института, направленного на увеличение денежных доходов, является институт банковских вкладов (депозитов). Помимо этого, включение денег в качестве составляющей оценки эффективности института обусловлено необходимостью учёта затрат ресурсов как основной составляющей трансакционных издержек.

Таким образом, определены три базовые составляющие, которые должны учитываться при оценке эффективности институтов. Именно эти составляющие в той или иной форме обычно включают в состав трансакционных издержек. В принципе, вполне возможно, что могут быть и другие составляющие эффективности институтов, но они, скорее всего, являются производными от основных.

Эффективность институтов проявляется в процессе применения их экономическими акторами при осуществлении трансакций, поэтому, прежде чем оценивать эффективность институтов инновационной среды, необходимо, с помощью выделенных ранее трёх составляющих, определить эффект от внедрения инновационного проекта как разновидности трансакции. В связи с тем, что трансакционные издержки принято делить на две группы в зависимости от времени проявления, и показатели инновационного проекта предлагается разбить на две группы: 1) входные, то есть на этапе разработки и внедрения проекта (этапе инвестиций) и 2) выходные, то есть на этапе получения прибыли (выигрыша). Вследствие широкой распространённости концепции трансакционных издержек подход к исследованию трансакций стал однобоким. Большинство исследователей, вслед за основоположниками, изучают только издержки трансакций, упуская из виду получаемые в их результате выгоды. Коренное отличие предлагаемой методики заключается в том, что рассматриваются не только издержки, связанные с осуществлением трансакций, но и выгоды, получаемые в результате их совершения. Данный подход соответствует методологии оценки эффективности, основанной на соотношении результата к затратам.

Помимо этого, для равного учета всех трёх составляющих эффективности институтов предлагается параметры трансакции выразить в трёхмерной системе координат, где ось u - это неопределённость, ось t - время, ось m - денежный поток (рисунок 1).

Рисунок 1. Графическое выражение комплексной эффективности трансакции (для инновационного проекта)

В предлагаемой системе координат образуются пространства S⁺ и S^- - комплексные положительный и отрицательный эффекты от оцениваемой трансакции (инновационного проекта). Объём пространств и есть размер эффекта. При этом пространство S^-- это по сути обобщённое выражение трансакционных издержек, а пространство S⁺- обобщённое выражение ожидаемой выгоды от трансакции. Для правильного определения эффектов необходимо, чтобы единицы измерения по всем осям были стандартизированы, то есть выражены в пределе от 0 до 1. Примем следующие единицы измерения: по оси t - соотношение срока реализации проекта к запасу времени инноватора, по оси u - неопределённость затрат и дохода (остаточные риски превышения капитальных затрат и неудачного исхода проекта), по оси m - доля капитальных затрат или прибыли от инновационного проекта в совокупной годовой прибыли (чистом доходе) экономического агента до начала осуществления проекта.

Разница между пространствами S⁺ и S^- и есть комплексный выигрыш от трансакции (инновационного проекта). То есть:

?S = S⁺ - S^- , (3),

при этом:

, (4),

, (5),

где Т₁ - время, необходимое для подготовки и осуществления трансакции (внедрения инновации), лет;

Т - запас времени в соответствии с прогнозом денежного потока на перспективу и морального износа имеющейся продукции, лет;

Т₂ - время получения эффекта от трансакции (инновации), лет;

M₁ - ежегодные затраты ресурсов на осуществление трансакции (капитальные затраты на инновацию на этапе внедрения), ден. ед;

M - ежегодное сальдо денежного потока (суммарная прибыль) экономического агента до осуществления трансакции (внедрения инновации), ден. ед.;

M₂ - ежегодная дополнительная прибыль как результат осуществления трансакции (внедрения инновации), ден. ед.;

U₁ - оценка неопределённости (остаточного риска) превышения затрат ресурсов над запланированными;

U₂ - оценка неопределённости получения дополнительной прибыли.

Условия: T₁< T - время, необходимое для подготовки и осуществления трансакции, не превышает запаса времени экономического агента; M₁ < M - затраты ресурсов, необходимых для осуществления трансакций, не превышают ежегодного сальдо денежного потока экономического агента до осуществления трансакции. То есть предполагается, что инновации финансируются из текущей прибыли без использования заёмных или привлечённых средств.

Если хотя бы одно условие нарушается, возможность осуществление трансакции (внедрения инновации) ставится под сомнение, поскольку для чистоты оценки эффективности институтов предполагается, что изначально не существует институтов инновационной среды, и осуществление инноваций определяется чистыми выгодами экономических агентов.

Собственно, данная методика сама по себе позволяет сравнивать инновационные проекты между собой, при этом в равной степени учитывать денежные и неденежные факторы, влияющие на эффективность инноваций, так как это предлагалось мной в работах [8, 9]. В рамках данной статьи применение описанной методики расширяется именно для целей оценки эффективности институтов инновационной среды.

Расчёт эффективности институтов инновационной среды проведен на условном примере (таблица 1).

Таблица 1 - Исходные данные по условному инновационному проекту (собственные НИОКР)

Показатели проектов	Значения
Время разработки и внедрения, лет	3
Ожидаемое время получения эффекта, лет	6
Дополнительные ежегодные капитальные затраты, млн. р.	7
Дополнительная ежегодная прибыль, млн. р.	10
Оценка неопределённости превышения затрат	0,2
Оценка неопределённости получения прибыли	0,5

В качестве основных институтов, необходимых для развития инновационной активности экономических акторов, назову 1) доступные долгосрочные кредиты, 2) развитую патентную систему, 3) венчурное финансирование, 4) технопарки, 5) центры трансфера технологий. Исходные данные для расчётов приведены в таблицах 2 и 3.

Таблица 2 - Показатели влияния институтов инновационной среды на эффективность трансакций (инновационных проектов)

Институт инновационной среды	Влияние на показатели проекта
Долгосрочный кредит на 5 лет под 5 % годовых	Денежный поток преобразуется так, что дополнительные ежегодные капитальные затраты уменьшаются до 5,36 млн.р. за счёт растягивания на 5 лет. В результате у начинающей фирмы запас времени увеличивается до 5 лет (у остальных не меняется).
Патентование	За счёт затрат на оформление и поддержание патента увеличиваются ежегодные затраты на 0,5 млн. р., прибыль уменьшается на 0,3 млн.р. Срок получения прибыли увеличивается до 10 лет.
Венчурное финансирование	Ежегодные капитальные затраты практически обнуляются (финансируются за счёт венчурного фонда), остаются только текущие затраты в размере 0,5 млн.р. Ежегодная прибыль уменьшается в 2 раза, так как по условиям финансирования 50% отходит фонду. У начинающей фирмы запас времени увеличивается до 4 лет (у остальных не меняется).
Размещение в технопарке	Ежегодные капитальные затраты уменьшаются вдвое (нет необходимости тратится на офисное оборудование, помещения). Ежегодная прибыль уменьшается до 6,7 млн.р., так как по условиям предоставления помещений 30% отходит технопарку. У начинающей фирмы запас времени увеличивается до 3 лет (у остальных не меняется).
Использование трансфера технологий	Все показатели снижаются за счёт копирования чужих технологий: - время разработки и внедрения - до 1 года - ожидаемое время получения эффекта - до 3 лет - дополнительные ежегодные капитальные затраты до 2 млн. р. - дополнительная ежегодная прибыль до 4 млн. р. - оценка неопределённости превышения затрат снижается до 0,1 - оценка неопределённости получения прибыли снижается до 0,2

Таблица 3 - Показатели инновационных фирм

Показатели фирм	Крупная фирма	Средняя фирма	Начинающая фирма*
Запас времени, лет	30	10	0,5
Среднегодовая прибыль до внедрения иннноваций, млн. р.	1500	50	1

*Начинающая фирма не имеет прибыли, но имеет собственные средства в размере 1 млн.р., которых хватит на 6 месяцев.

Результаты расчёта сравнительного эффекта от применения институтов инновационной среды приведены в таблице 4.

Таблица 4 - Показатели сравнительного эффекта от институтов инновационной среды

Показатели внедрения инновационного проекта	Крупная фирма	Средняя фирма	Начинающая фирма
без применения институтов инновационной среды	0,00011	0,00960	х
с кредитом на 5 лет под 5% годовых	0,00024	0,02141	2,14052
с патентованием	0,00048	0,04300	х
с венчурным финансированием	0,00029	0,02640	3,30000
с размещением в технопарке	0,00017	0,01500	2,50000
с использованием трансфера технологий	0,00016	0,01480	х

*Для начинающей фирмы рассчитать эффект не представляется возможным, так как у неё недостаточно запаса времени

Как видно из таблицы 4, для осуществления инновационного проекта начинающей инновационной фирме необходим либо долгосрочный кредит, либо венчурное финансирование или размещение в технопарке. Без этих институтов деятельность новых инновационных фирм практически невозможна. Моя оценка подтверждается тем, что рассчитать эффект от трансакции невозможно ввиду нехватки запаса времени на её осуществление. Причем наиболее эффективным является венчурное финансирование, затем по эффективности идёт размещение в технопарке, а долгосрочный кредит менее привлекателен.

Что касается крупных и средних фирм, то (независимо от инновационных институтов) проект более привлекателен для средней фирмы, так как на фоне её показателей он не теряется, в отличие от фона прибыли крупной фирмы. Это подтверждает наличие эффекта близорукости, когда крупные фирмы могут просто не заметит перспективной инновационной разработки.

Патентование и венчурное финансирование значительно повышают эффективность инновационного проекта как для крупных, так и для средних фирм. Долгосрочный кредит, размещение в технопарке и использование трансфера технологий незначительно повышают эффективность инноваций для всех фирм, кроме начинающих.

Размещение в технопарке позволяет преодолеть близорукость, характерную для крупных фирм, но для этого необходимо, чтобы инновационный проект имел финансовую самостоятельность, то есть отдельную смету, или, ещё лучше, был оформлен в виде дочерней фирмы. Допустим, в нашем случае крупная фирма выделила рассматриваемый инновационный проект в отдельное подразделение со сметой в 10 000 000 рублей в год. Тогда сравнительный эффект составит 0,25000, что в 1500 раз привлекательнее показателей этого же проекта без выделения, и сопоставимо с показателями начинающей фирмы.

Отмечаю несколько обстоятельств, которые требуют дальнейшего изучения и обсуждения.

Во-первых, нельзя сказать достаточно уверенно, что выделенные три составляющие эффективности институтов являются исчерпывающими. Как уже упоминалось, вполне возможно, что дальнейшие исследования позволят выделить иные составляющие эффективности институтов. Однако, думаю, что общий подход к выделению этих составляющих выбран верный: рассмотрение институтов как инструментов регулирования трансакций. Вполне возможно, что количество составляющих сократится, так как одни составляющие получится выразить через другие, например затраты времени вполне можно выразить через дополнительную неопределённость, которые они создают вследствие общей хаотичности развития экономики, а устойчивый денежный поток или мощные запасы денежных средств снижают неопределённость. То есть, в принципе, все составляющие так или иначе можно выразить через неопределённость, но при этом зависимости эти являются сложными и нелинейными. Математическое выражение их усложнит предлагаемую методику до такой степени, что она может стать непригодной для практического применения. Думаю, что математическое выражение составляющих времени и денег через их влияние на неопределённость результатов трансакций вполне может стать задачей самостоятельного научного исследования .

Во-вторых, методика приведения трёх составляющих к одному масштабу в рамках трехмёрной модели эффективности не является окончательной и вполне может быть уточнена и доработана. Критика приветствуется!.

В третьих, в данной методике не учтены затраты общества на функционирование самих институтов. Учёт этой составляющей эффективности институтов - задачка для отдельного исследования.

Таким образом, предлагаемая методика оценки эффективности институтов инновационной среды позволяет сравнивать разные институты на базе комплексного показателя, в равной степени учитывающего три составляющие, влияющие на эффективность инновационных проектов как трансакций: неопределённость, время и деньги. Проведение подобной сравнительной оценки эффективности позволит объяснить на первый взгляд странную непопулярность или неэффективность тех или иных институтов инновационной среды в российских условиях. Также на базе данной методики можно попытаться спрогнозировать успешность распространения нового института в процессе его трансплантации при импорте из зарубежной практики или внедрения в результате институционального проектирования.

Литература

-- Литвинцева Г.П. Институциональная экономическая теория: Учебник. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003.

-- Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. Фонд экономической книги "Начала" Москва 1997 - С. 105-106.

-- Сухарев О.С. Теория эффективности экономики. - М.: Финансы и статистика, 2009.

-- Балацкий Е. Нечеткие институты, культура населения и институциональная энтропия // Общество и экономика, 2007, N 5-6 с. 37-53.

-- Сухарев О.С. Методологические основания динамики институциональных систем. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.twirpx.com/file/71629/

-- Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. М.:Изд-во "Дело", 2003.

-- Коуз Р. Фирма, рынок и право. - М.: Новое издательство, 2007.

-- Исламутдинов В.Ф. Двухстадийная оптимизация выбора инновационных проектов // Сибирская финансовая школа. - 2010. - N1/78 (январь-февраль). - С. 111-115.

-- Исламутдинов В.Ф. Синтез институционального и эволюционного подходов к обоснованию инновационных процессов. - Ханты-Мансийск: ИИЦ ЮГУ, 2010.

Referenses

1. Litvintseva G.P. Institutional Economics: A Textbook. - Novosibirsk: Publishing House of Novosibirsk State Technical University, 2003.

2. Douglass North. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge University Press. First published 1990. Reprinted 1991 (twice), 1992, 1993 (twice), 1994, 1995, 1996.

3. Sukharev O.S. The theory of efficiency of a economic. - Moscow: Finances and Statistics, 2009. - 368 p.

4. Balatsky E. Fuzzy institutions, culture of people and institutional entropy // Public and Economy, 2007, N 5-6 P. 37-53.

5. Sukharev O.S. Methodological foundations of the dynamics of institutional systems. Electronic resource. Mode of access: http://www.twirpx.com/file/71629/

6. Geoffrey M. Hodgson. Economics and Institutions. A Manifesto for a Modern Institutional Economics. Polity Press. 1988

7. Ronald Coase. The Firm, the Market and the Law. The University of Chicago Press. Chicago London. 1988 by University of Chicago

8. Islamutdinov V.F. Two-stage optimization of selection of innovative projects // Siberian Financial School . - 2010. - N 1/78 (January-February). - P. 111-115.

9. Islamutdinov V.F. The synthesis of institutional and evolutionary approaches to the justification of innovative processes. - Khanty-Mansiysk.: Publishing House of Ugra State University, 2010.

Статья поступила 20 июня 2012 г.

ex ante и ex post

На практике взаимовлияние соотношения подобных ресурсов активно используется в менеджменте управляемых коммуникационных воздействий. Об этом пишут авторы монографии Технологии политического успеха. Том 1. М., Национальный институт "Высшая школа управления", 2007 г. Стр. 334-335. - Ред.

S⁺

S^-

Исламутдинов Вадим Фаруарович Методика оценки эффективности институтов инновационной среды

Исламутдинов Вадим Фаруарович
Методика оценки эффективности институтов инновационной среды