Lib.ru : Исламутдинов Вадим Фаруарович. Развитие инструментов налогового стимулирования инновационного поведения экономических субъектов

Исламутдинов Вадим Фаруарович

Югорский государственный университет

зав. кафедрой экономической теории

E-mail: V_Islamutdinov@ugrasu.ru

РАЗВИТИЕ ИНСТРУМЕНТОВ НАЛОГОВОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОГО ПОВЕДЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СУБЪЕКТОВ

Проанализированы существующие меры налогового стимулирования инновационного поведения экономических субъектов. Показана низкая эффективность существующих стимулов. Предложен синергетический подход к исследованию возможностей по преодолению инновационной пассивности российских организаций. Предложены пути развития мер налогового стимулирования инноваций.

Ключевые слова: налоговое стимулирование, инновационное поведение, синергетический подход, сбор на научно-технический прогресс

Первоначально, на этапе разработки и внедрения (с начала до середины 80-х годов 20-го века) общая научно-экономическая оценка налоговых мер по стимулированию инноваций была скорее скептической. Между тем новые исследования привели к более оптимистической оценке подобного рода мер. Эти исследования показывают, что налоговые меры в той форме, которая была применена в США, Канаде или Австралии, оказали довольно сильный стимулирующий эффект, и предприятия отреагировали на уменьшение цены НИОКР увеличением затрат на них. [1].

В России в последние годы также был принят ряд мер, направленных на стимулирование расходов организаций на эти цели [2]. Касаются эти меры в основном учета расходов на НИОКР, получения средств на научно-технические цели при налогообложении налогом на прибыль, а также освобождения от уплаты НДС при передаче исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности

В качестве дополнительной меры с 2009 г. установлена возможность использования повышающего коэффициента (1,5) в целях ускоренного учета текущих затрат на научные исследования и разработки (в т.ч. не давшие положительного результата) по Перечню, установленному Правительством РФ.

На региональном уровне тоже предпринимаются определенные усилия по стимулированию инновационной активности экономических субъектов. Например, практически во всех регионах УрФО имеются отдельные стимулирующие налоговые льготы [3-14]. Установление налоговых льгот на региональном уровне применяется в основном для стимулирования инвестиционной и научно-технической активности организаций, но в качестве побочного эффекта может иметь стимулирующий эффект в части инновационной активности.

Беглый анализ налогового стимулирования инноваций в России в целом, и в отдельных регионах в частности, показывает, что уже существует достаточно много мер налоговой поддержки инновационно-активных экономических субъектов. В абсолютном измерении показатели инновационной деятельности растут практически повсеместно. Однако, анализируя показатели инновационной активности, видно, что четкой тенденции к росту доли инновационно-активных организаций не отмечается как на федеральном уровне, так и на уровне отдельных регионов УрФО. Если в целом по России за период 2001-2008 гг. этот показатель вырос на 10,6%, то в УрФО он, наоборот, сократился на 2,9% [15,16,17,18].

Конечно, одних налоговых мер стимулирования инновационного поведения недостаточно, для увеличения инновационной активности экономических субъектов нужна комплексная институциональная инновационная среда, как на федеральном, так и на региональном уровнях. Однако исследование всех элементов институциональной среды инноваций не входит в задачи данного исследования. В рамках данной статьи необходимо определить возможности по дальнейшему развитию налогового стимулирования инновационной деятельности.

Наиболее перспективным методологическим подходом по изучению возможностей налогового стимулирования инноваций представляется синергетический подход. При этом надо имеет ввиду, что синергетический подход к управлению экономикой (в том числе и в сфере налогообложения) строит свои выводы на следующих посылках [19]:

1) Экономика - развивающаяся система и должна строиться с учетом и в рамках теории развивающихся систем.

2) При движении к цели, благодаря нелинейным обратным связям могут возникнуть неустойчивые и хаотические стадии.

3) При наличии нескольких равновесных состояний обостряется проблема выбора. Эта проблема не может быть решена самопроизвольно. Она должна решаться государством с учетом особенностей и национальных интересов страны.

Значение регулирующей функции налогов особенно возрастает в периоды кризисов, когда экономика проходит через стадию бифуркации, хаоса. На первый взгляд, природа хаоса исключает возможность управлять им. В действительности же неустойчивость траекторий хаотических систем делает их чрезвычайно чувствительными к управлению [20]. Желанный результат может быть достигнут за счет одного или серии малозаметных, незначительных возмущений траектории. Каждое из этих возмущений лишь слегка меняет траекторию. Но через некоторое время усиление малых возмущений приводит к достаточно сильной коррекции траектории. При правильном выборе возмущений это позволяет решить поставленную задачу, не уводя траекторию с целевого направления. Другими словами, системы с хаосом демонстрируют одновременно и хорошую управляемость и удивительную пластичность: система чутко реагирует на внешние воздействия, при этом сохраняя тип движения. Таким образом, текущий период выхода из кризиса представляется наиболее удачным для активизации мер налогового стимулирования инновационного поведения экономических субъектов.

Следует отметить, что основной причиной, по которой отечественная экономика не может перестроиться на инновационные рельсы, является инерционность сложившихся экономических взаимоотношений и институтов. Характерными признаками этого является слабая конкуренция между экономическими субъектами на внутреннем рынке и преобладание рентоискательского поведения, что и определяет недейственность имеющихся стимулов. То есть налицо классическая институциональная ловушка (по Полтеровичу). Для преодоления такой ловушки одних положительных стимулов недостаточно, необходим целый комплекс мер, которые позволили бы подтолкнуть отечественную экономику в нужном направлении.

Наиболее адекватно схему необходимых действий с точки зрения синергетического подхода можно отобразить, используя показатель энтропии. Для этого необходимо представить функционирование социально-экономической системы как некой точки, перемещающейся в фазовом пространстве институтов, представляющим собой некую поверхность с определенным ландшафтом. Причем перепады высот данного ландшафта представляют собой минимумы и максимумы энтропии, которую имеет социально-экономическая система, находящаяся в той или иной точке. Движение социально-экономической системы в отличие от механической или физико-химической происходит в сторону снижения энтропии (вследствие сознательного выбора экономических акторов), однако, всегда есть вероятность, что система попадет в точку локального минимума энтропии, окажется в состоянии динамического равновесия (хотя и не в самом оптимальном состоянии) и переход в точку с более низким уровнем энтропии чреват временным ростом энтропии. Соответственно, для перехода к другой системе институтов необходимо создание некой "долины" с минимальной энтропией, по которой система сама начнет двигаться в нужном направлении, а также необходим внешний энтропийный толчок, который выведет систему из локального минимума и позволит "перекатиться" в состояние с более низким уровнем энтропии. Причем, скорее всего одного толчка будет недостаточно и самым оптимальным является несколько последовательных "толчков" и создание "долины". Графически это может быть изображено так (рисунок 1).

Рисунок 1. Схема преодоления институциональных ловушек в свете синергетического (энтропийного) подхода.

Учитывая вышеизложенное, развитие существующей системы налогового стимулирования инновационной деятельности может осуществляться по следующим направлениям:

1) Усиление стимулирующего эффекта от существующих льгот - например, списание затрат по НИОКР не в размере фактических расходов, а в двойном или даже тройном размере, как это имеет место в некоторых развитых странах. Однако, значительного эффекта от подобных мер ожидать не следует, т.к. они не способны переломить ситуацию в принципе.

2) Введение новых льгот по существующим налогам, стимулирующих именно инновационную, а не научно-техническую или инвестиционную активность. Например, увязывание ставки налога на прибыль с долей чистой прибыли, израсходованной на инновации. При этом необходимо четко определить состав расходов на инновации: расходы на собственные НИОКР, расходы на приобретение объектов интеллектуальной собственности, расходы на техническое перевооружение и модернизацию производства. Последняя статья расходов является наиболее расплывчатой, поэтому необходимо четко расписать, что нельзя считать расходами на техническое перевооружение и модернизацию производства - приобретение земельных участков, приобретение жилых домов и квартир, приобретение оборудования без лицензии или другого сопутствующего объекта интеллектуальной собственности. Подобные меры скорее всего будут более эффективны, однако их осуществление наталкивается на значительные сложности, связанные с неразвитостью отечественной нормативно-правовой базы по инновациям.

3) Введение новых налогов, оказывающих репрессивный эффект для тех предприятий, которые не занимаются инновационной деятельностью. Данная мера является крайней, но в условиях инновационной пассивности российских товаропроизводителей она может оказаться самой эффективной.

Например, можно ввести сбор на научно-технический прогресс, или правильнее его назвать сбор на отсутствие инновационной активности. В принципе, данный сбор, по сути, является еще одним вариантом налога на сверхдоходы. Однако, представляется целесообразным, чтобы этот сбор был целевым, поступления от которого должны направляться на финансирования фундаментальных научных исследований и развитие инновационной инфраструктуры. Плательщиками данного сбора должны быть все организации, которые по роду своей деятельности не относятся к научно-технической сфере и инновационной инфраструктуре. Налоговой базой должна выступать чистая прибыль прошлого года. Ставка такого сбора может равняться ставке налога на прибыль или даже больше. При этом должно быть предусмотрено полное освобождение по данному сбору для тех предприятий, которые не менее определенной доли (например, 20-30%) чистой прибыли прошлого года потратили на инновации или которые вообще не имели прибыли в прошлом году. Также возможно пропорциональное снижение ставки сбора для тех предприятий, у которых затраты на инновации хоть и имеют место, но не превысили установленного минимума для полного освобождения.

Общий объем поступлений по данному сбору на первых порах может составлять до одной трети от текущих поступлений по налогу на прибыль (около 1,5 трлн. р.), что позволит увеличить расходы на фундаментальную науку и часть средств направить на формирование инновационной инфраструктуры. Однако в дальнейшем следует ожидать снижения поступлений по данному сбору и пропорционального увеличения инновационных расходов организаций. Если все организации достигнут порога, дающего освобождение от данного сбора, то общий объем расходов на инновации может составить более одного триллиона рублей что в 2,5-3 раза больше текущих расходов российских организаций на эти цели (по данным статистики 399 млрд. р. в 2009 г.). Вполне возможно, что значительная часть этих расходов будет иметь псевдо-инновационный характер, как оно сейчас и происходит, но даже если десятая часть расходов будет действительно направлена на инновации, это позволит нашей стране стать по настоящему на инновационный путь развития.

Таким образом, существующие меры по налоговому стимулированию инновационного поведения экономических субъектов в Российской Федерации нельзя считать эффективными и достаточными. В то же время использование синергетического подхода к управлению экономикой позволяет взглянуть на эти привычные инструменты государственного регулирования с другого ракурса и увидеть новые пути развития мер по налоговому стимулированию инновационного поведения экономических субъектов.

Использованная литература

-- Леонтьев, Л.И. О формах и методах стимулирования инновационной деятельности. [Электронный ресурс] - http://www.uran.ru/rasrabotki/report_leontiev_li/r.htm

-- Налоговый кодекс Российской Федерации, ч.1 и 2.

-- Закон Курганской области от 24 ноября 2004 года N 822 "О налоговых ставках налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Курганской области"

-- Закон Курганской области от 26.11.2003 N 347 "О налоге на имущество организаций на территории Курганской области"

-- Закон Свердловской области от 29.11.2002 N 42-ОЗ "О ставке налога на прибыль организаций для отдельных категорий налогоплательщиков в Свердловской области"

-- Закон Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций"

-- Закон Тюменской области от 06.07.2009 г. N 39 "О льготном налогообложении в Тюменской области".

-- Закон Тюменской области от 27 ноября 2003 года N 172 "О налоге на имущество организаций"

-- Закон Челябинской области от 24 ноября 2005 г. N 422-ЗО "О снижении ставки налога на прибыль организаций для отдельных категорий налогоплательщиков"

-- Закон Челябинской области от 27 ноября 2003 г. N 189-ЗО
"О налоге на имущество организаций"

-- Закон Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2003 года N 61-ОЗ "О налоге на имущество организаций"

-- Закон Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2004 N 65-ОЗ "О ставках налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа-Югры"

-- Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2008 г. N 77-ЗАО
"Об установлении пониженной ставки налога на прибыль организаций
отдельным категориям налогоплательщиков"

-- Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2003 г. N 56-ЗАО "О налоге на имущество организаций"

-- Наука и инновации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (2002-2006): Стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Х-М., 2007.- 57с.

-- Наука и инновации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (2003-2007): Стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Х-М., 2008.- 70с.

-- Наука и инновации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (2004-2008): Стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Х-М., 2009.- 67с.

-- www.gks.ru - сайт Федеральной службы государственной статистики (дата обращения 17.01.2011 г.)

-- Пугачева, Е. Теория катастроф и бифуркаций. [Электронный ресурс] - http://iee.org.ua/ru/pub/p78

-- Полтерович, В.М На пути к новой теории реформ [Электронный ресурс] - http://www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/e-pubs/ep99004.htm

-- Воробьев, И.В. Налоговое регулирование инновационной деятельности в Российской Федерации [Электронный ресурс] : Дис. ... канд. экон. наук - Москва: ПроСофт-М, 2003. - 189 с.

-- Ханнанов, Р.Р. Стимулирование инновационной деятельности в регионе [Электронный ресурс] - http://www.pvlast.ru/archive/index.326.php

"Долина" понижения энтропии в сторону глобального минимума

Глобальный минимум энтропии

Локальный минимум энтропии

"Толчок" системе в направлении глобального минимума энтропии

Исламутдинов Вадим Фаруарович Развитие инструментов налогового стимулирования инновационного поведения экономических субъектов

Исламутдинов Вадим Фаруарович
Развитие инструментов налогового стимулирования инновационного поведения экономических субъектов