Исламутдинов Вадим Фаруарович
Управление инновационным поведением хозяйствующих субъектов на основе развития институтов стимулирования: теория, методология, практика

Lib.ru/Современная литература: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Помощь]
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Исламутдинов Вадим Фаруарович (isvad@hotmail.ru)
  • Обновлено: 19/06/2016. 569k. Статистика.
  • Монография: Бизнес
  • Иллюстрации/приложения: 1 штук.
  • Скачать FB2
  •  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    В монографии исследуются теория, методология и практические вопросы управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов на основе развития институтов стимулирования. Раскрыты теоретико-методологические основы формирования системы управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов. Рассмотрены методологические аспекты формирование и развитие институтов стимулирования в системе управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов. Разработано методическое обеспечение оценки эффективности институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов на основе трансакционного подхода. Обоснованы концептуальные подходы к моделированию трансформации инновационного поведения хозяйствующих субъектов под действием институтов стимулирования. Освещены практические аспекты развития институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов. Для научных работников, занимающихся проблемами формирования инновационной среды и стимулирования инновационного поведения; для практиков, занимающихся стимулированием инновационной активности, а также отбором и обоснованием инновационных решений; для студентов, аспирантов и преподавателей экономических направлений и специальностей.


  • В.Ф. Исламутдинов

      

    УПРАВЛЕНИЕ ИННОВАЦИОННЫМ ПОВЕДЕНИЕМ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ НА ОСНОВЕ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТОВ СТИМУЛИРОВАНИЯ: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, ПРАКТИКА

      
      
      
      
      
      
      
      

    Ханты-Мансийск

    2015

       УДК 338.242.4+338.24.021.8
       ББК

    Рецензенты:

       доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАН, заместитель директора по науке федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии наук"
       Суслов Виктор Иванович
      
       доктор экономических наук, доцент, ведущий научный сотрудник лаборатории средств механизации отработки угольных пластов федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт угля Сибирского отделения Российской академии наук"
       Никитенко Сергей Михайлович
      
      
       Исламутдинов В.Ф. Управление инновационным поведением хозяйствующих субъектов на основе развития институтов стимулирования: теория, методология, практика. - Ханты-Мансийск, ООО "Печатный мир г. Ханты-Мансийск", 2015. - 350 с.
      
      
       В монографии исследуются теория, методология и практические вопросы управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов на основе развития институтов стимулирования. Раскрыты теоретико-методологические основы формирования системы управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов. Рассмотрены методологические аспекты формирование и развитие институтов стимулирования в системе управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов. Разработано методическое обеспечение оценки эффективности институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов на основе трансакционного подхода. Обоснованы концептуальные подходы к моделированию трансформации инновационного поведения хозяйствующих субъектов под действием институтов стимулирования. Освещены практические аспекты развития институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов.
       Для научных работников, занимающихся проблемами формирования инновационной среды и стимулирования инновационного поведения; для практиков, занимающихся стимулированием инновационной активности, а также отбором и обоснованием инновационных решений; для студентов, аспирантов и преподавателей экономических направлений и специальностей.
      

    No Исламутдинов В.Ф., 2015

    ОГЛАВЛЕНИЕ

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    ВВЕДЕНИЕ

       Современный этап экономического развития России характеризуется неразделимостью во времени процессов "первичной" (догоняющей) и "креативной" (инновационной) модернизаций экономики, порождающей институциональные проблемы, связанные с недостаточным развитием институтов модернизации, а также с наличием институциональных ловушек и институциональных экстерналий. Для обеспечения процессов инновационной модернизации, кроме повышения производительности труда за счет выравнивания технологического уровня отраслей, формирования механизмов перетока капитала из добывающих отраслей в обрабатывающие и создания точек роста, необходимо изменение преобладающего типа поведения хозяйствующих субъектов с традиционного на инновационное на основе развития институтов стимулирования с применением междисциплинарного подхода.
       В Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 г. значительная роль для будущего инновационного развития страны отводится формируемым у человека жизненным установкам и моделям, восприимчивости бизнес-структур к инновациям технологического характера, которые в России недостаточно развиты по сравнению со странами с высокой инновационной активностью и отмечается, что абсолютное доминирование наименее передовых типов инновационного поведения характеризует российскую инновационную систему как ориентированную на имитационный характер. Исходя из этого важнейшими задачами реализации Стратегии являются: превращение инновационной модели поведения в доминирующую в развитии хозяйствующих субъектов; стимулирование конкуренции как ключевой мотивации для инновационного поведения; обеспечение инвестиционной и кадровой привлекательности инновационной активности; создание стимулов и условий для инновационной модернизации с использованием комплекса мер тарифного, таможенного, налогового и антимонопольного регулирования.
       Результаты исследования зарубежного и отечественного опыта стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов показывают, что подходы к выбору форм и методов воздействия на них носят, как правило, общий характер и трактуются в каждом конкретном случае, в каждом государстве в зависимости от целевых установок правительств и идеологии государственного регулирования. В России в настоящее время существует проблема стимулирования инноваций, связанная с неадекватными ожиданиями и требованиями к ним со стороны общества и государства, которые порождаются определенными мифами о способах и возможностях стимулирования инновационной активности. Далеко не всегда государственные органы могут сформировать правильное суждение о необходимости тех или иных мер или институтов, стимулирующих инновационное поведение хозяйствующих субъектов.
       Для эффективного стимулирования инновационной активности необходимо научное представление о природе соответствующих процессов, формированию которого, как известно, способствует создание абстрактно-логических и математических моделей, и последующие их изучение. Однако серьезную проблему в этой предметной области представляет выбор адекватной концепции моделирования инновационной деятельности и инновационного поведения, позволяющей с одной стороны, учесть объективную сложность инновационных процессов, с другой стороны, предоставить удобный и понятный математический аппарат моделирования.
       Таким образом, объективно возникает потребность в научном развитии:
       - методологии управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов на основе развития институтов стимулирования с применением междисциплинарного подхода;
       - научно-практического инструментария моделирования трансформации инновационного поведения хозяйствующих субъектов под воздействием институтов стимулирования;
       - методологии и методического инструментария оценки эффективности и прогнозирования эволюции институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов.
       Научное развитие этих предметных областей методологии управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов будет способствовать формированию системы эффективных институтов и инструментов стимулирования инновационной активности для обеспечения процессов инновационной модернизации российской экономики. Вышеуказанные предпосылки определяют актуальность темы данного исследования.
       Теоретическую и методологическую основу исследования составляют научные положения, содержащиеся в фундаментальных трудах ведущих отечественных и зарубежных ученых в области теории управления, общей теории систем, институциональной теории, эволюционной теории, теории стратегического и инновационного менеджмента; в области формирования концепций моделирования инновационных процессов, государственного регулирования и стимулирования инновационной активности; применения синергетики в экономических исследованиях.
       Для решения поставленных задач в процессе исследования применялись общенаучные методы познания, предопределяющие изучение социально-экономических явлений, процессов и закономерностей в постоянном развитии и взаимосвязи: наблюдение, монографический метод, формализация, исторический метод, логика, абстрагирование, индукция, дедукция, анализ, синтез и др.; специальные методы: эвристический метод, имитационное моделирование и др.
       Эмпирическую базу исследования составили нормативные и правовые акты РФ и субъектов Уральского федерального округа; аналитические обзоры и материалы российских и зарубежных исследовательских центров; материалы, содержащиеся в научно-практических публикациях; фактические данные о состоянии инновационной деятельности и институциональной среды в России и ее регионах, позволяющие оценить тенденции и закономерности развития инновационного поведения хозяйствующих субъектов; методические материалы, содержащие сведения о существующих методиках оценки и отбора инновационных проектов, оценки эффективности институтов; результаты исследований, проводимых автором в 2007-2014 гг. в рамках грантов, государственных и региональных контрактов на НИОКР.

    1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМ ПОВЕДЕНИЕМ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ

       1.1 Проблемы инновационной модернизации национальной экономики с разнородными технологическими укладами и необходимость изменения типа поведения хозяйствующих субъектов
       Конкурентоспособность российской экономики всегда напрямую зависела от процессов ее модернизации, от их эффективности. Однако ситуация догоняющего развития стала сейчас уже чем-то привычным и большинство исследователей типов развития национальной экономики едины во мнении, что модернизация экономики России необходима. Дискуссионными являются лишь вопросы выбора направлений и методов модернизации. Термин "модернизация" (от греч. moderne - новейший) понимается как: 1) усовершенствование, улучшение, обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества [218]; 2) процесс социальных изменений, за счет которых традиционные общества (их уклад жизни основан на вписывании всех инноваций в традицию и сохранение этой традиции) трансформируются в "современные" (уклад жизни основан на приветствии инноваций и постоянном переосмыслении традиции с позиций инноваций) [8].
       С точки зрения общественных наук понятие модернизации ближе к реформированию. Общественная модернизация бывает экономической, политической, культурной, социальной, причем все эти разновидности модернизации тесно переплетены между собой.
       Систематизацию теоретических разработок модернизационной школы осуществил в свое время И.В Побережников [151], в ней определены предшественники и основоположники теории модернизации, основные этапы ее развития и современные течения, сделана попытка осмысления модернизационных процессов применительно к российским и реалиям.
       Борисов С.А. и Брацлавская Е.Я. различают модернизацию в узком и широком смысле. "Модернизация в узком смысле есть преобразование традиционного устройства общественной хозяйственной жизни в индустриальный уклад" [10]. "Модернизация в широком смысле есть преодоление накопленной экономической отсталости, в первую очередь:
       - отказ от отживших функций, структур и институтов хозяйственной жизни и экономической политики;
       - приведение технологического, человеческого, организационного, институционального и других факторов хозяйственного процесса в соответствие с требованиями современной экономики, представленными в виде условий конкурентной среды; отсюда - требование обеспечения конкурентоспособности национальной экономики, территориальных экономических систем, корпораций, субъектов малого бизнеса и других участников конкурентного взаимодействия;
       - формирование во внутренней среде развивающейся экономической системы перспективных зон роста и создание специальных институтов развития" [10].
       Хамнаев Ж.К. понимает модернизацию экономики как "процесс технологических и институциональных преобразований, способствующих преодолению отставания от ведущих стран по уровню экономического развития и закладывающих основу для перехода к инновационному развитию" [202, с. 9]. Хамнаев Ж.К. обосновывает необходимость модернизации российской экономики в первую очередь на основе ее устойчивого отставания по такому важному показателю, как производительность труда (в 2-3 раза по сравнению с развитыми странами). Причину такого отставания он видит в том, что во многих отраслях не завершен переход на III и IV технологические уклады, не говоря уже о том, что "формирование пятого уклада в экономике России было упущено по причине неудачных рыночных реформ" [202, с. 11].
       Следует отметить, что в российской экономике имеют место значительные перекосы в уровне технологического развития национальной экономики: высоко-технологичные отрасли формируют V и VI техноло­гические уклады, а в остальных отраслях не завершен переход на IV технологический уклад. Причина таких перекосов, на наш взгляд, заключается в отсутствии инвестиций в технологическую модернизацию в сочетании с достаточно мягкой социальной политикой постсоветского развития, сохранившей многие устаревшие производства и советский научно-технический потенциал. Некоторые страны постсоветского пространства, не имеющие нефтегазовых доходов, полностью утратили научно-технический потенциал, доставшийся в наследство от СССР и имеют III-IV технологический уклад без каких либо перекосов.
       Таким образом, Россия с одной стороны, находится в более выгодном положении по сравнению с другими странами на постсоветском пространстве, с другой стороны, перекосы в технологическом развитии создают определенные проблемы, выражающиеся, в том числе в формировании отрицательных институциональных экстерналий. "Положительные институ­циональные экстерналии связаны с появлением новых институтов, адекватных новым технологическим укладам, что обеспечивает научно-технический прогресс, институциональное развитие социально-экономической системы и общества в целом, усиление инновационной направленности и динамизма развития институциональной системы, возрастание роли институционального проектирования, прогнозирования как форм институционального управления, сокращение трансакционных издержек. Отрицательные экстерналии проявляются в виде институциональных разрывов, институциональных ловушек, институционального вакуума" [212, с. 6].
       Ясно, что процесс модернизации является сложным и комплексным, но его успех в большей мере зависит от уровня развития и эффективности соответствующих институтов. Анализу зависимости успеха модернизации от качества институтов посвящена работа Баранова А.Ю. и Долгопятовой Т.Г. [5], в которой выявлена устойчивая отрицательная связь между инновационной активностью хозяйствующих субъектов и административными барьерами, с наличием коррупции в странах с переходной экономикой, а также положительная связь между инновационной активностью и конкуренцией. Эти выводы согласуются с позицией автора по поводу того, что успешной модернизации экономики должна предшествовать модернизация институтов, образующих среду инновационной деятельности, причем не только экономических, но и политических и социально-культурных.
       Как справедливо отмечает Л.И. Никовская, главная проблема нынешнего этапа российского экономического развития состоит в том, что "два вида модернизации: "первичная" и "креативная" неразделимы во времени" [93]. Первичную модернизацию она справедливо связывает с догоняющим развитием, массовым переходом отраслей отечественной экономики на преобладающий в мире технологический уклад (IV и V), покупкой и копированием чужих технологий. По этому поводу очень точно в свое время высказался Д.А. Медведев: "Модернизация российской демократии, формирование новой экономики, на мой взгляд, возможно только в том случае, если мы воспользуемся интеллектуальными ресурсами постиндустриального общества. Без всяких комплексов, открыто и прагматично... Нам нужны деньги и технологии стран Европы, Америки и Азии" [75].
       Креативная модернизация заключается в формировании нового VI технологического уклада, который пока не сформировался не только в отечественной экономике, но и во всем мире. Креативная модернизация состоит в попытке предугадать направление развития технологий и обеспечить доступ к дележу интеллектуальной ренты. Только на основе креативной модернизации можно вывести страну на один уровень конкурентоспособности с развитыми странами.
       Авторская позиция в этом вопросе заключается в связывании креативной модернизации экономики с инновациями и обозначении креативной модернизации термином "инновационная модернизация". Например, Демин С.С. под инновационной модернизацией понимает процесс технико-технологических и институциональных трансформаций, обусловленных изменением инфраструктуры высокотехнологичных и наукоемких отраслей, созданием эффективных механизмов государственно-частного партнерства, а также сменой технологических укладов на основе внедрения всех видов инноваций и развития внутриотраслевых и межотраслевых инновационных связей по специфическим направлениям конкретных высокотехнологичных и наукоемких производств [30]. В свою очередь Хамнаев Ж.К. инновационную модернизацию применительно к экономике России на современном этапе развития определяет как "процесс перехода от экспортно-сырьевого развития к инновационному с помощью формирования новой технологической основы экономики и институциональных преобразований, способствующих перетоку капитала из добывающих отраслей в обрабатывающие" [202, с. 9].
       Нужно отметить, что Демин С.С. демонстрирует более точное и глубокое понимание сущности инновационной модернизации, рассматривая ее как процесс трансформаций, с указанием факторов его обусловливающих.
       Проблемами модернизации российской экономики занимались многие видные отечественные экономисты [19;20;70]. Так, например, В. Мау в своей статье [73] дал исчерпывающую характеристику проблем и задач российской модернизации. Он указал на опасности догоняющей модернизации, в том числе, основанной на избыточных ресурсах от сырьевого экспорта, а также на роль качества институтов в этом процессе. На необходимость и условия инновационной модернизации российской экономики указал Ясин Е.Г.: "...мы, во-первых, обречены добиваться инновационного развития. И не имеем в этом плане никакого запаса времени, в отличие от Китая, Индии или Бразилии. Это ответ на вопрос, зачем нам модернизация. Во-вторых, добиваться этого можно только посредством социальных и политических реформ, изменяющих институты, а затем и культуру в направлении, обеспечивающем повышение инновационного потенциала" [221, с. 36]. Не обошел стороной данную тему и такой видный экономист, как Полтерович В.М. [152], который указал на проблему зависимости экономики России от экспорта ресурсов, показал пути модернизации, в первую очередь, институциональной среды. Суслов В.И. [191] говорит о жизненной необходимости инновационной модернизации при любых сценариях развития отечественной и мировой экономики.
       На взгляд автора модернизация российской экономики должна одновременно решать задачи как догоняющей (первичной), так и инновационной (креативной) модернизации. При этом для каждого из этих видов модернизации требуются свои, разительно отличающиеся институты. Для первичной модернизации необходимы нерыночные институты бюрократической мобилизации, позволяющие сконцентрировать усилия общества, государства в одном направлении. Причем для России на современном этапе характерна недоразвитость этих институтов, связанная с тем, что в результате проведенных реформ практически все они были разрушены. Для инновационной модернизации необходимы особые институты инновационной среды, стимулирующие креативность, инновационное поведение. То есть модернизация экономики, направленная на формирование VI технологического уклада, невозможна без коренного изменения институциональной среды. И у руководства страны есть понимание необходимости таких преобразований. В частности Концепция социально-экономического развития РФ до 2020 г. (утвержденная Распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. N 1662-р) [105] предполагает создание высококонкурентной институциональной среды, стимулирующей предпринимательскую активность и привлечение капитала в экономику, в том числе поддержку образования новых компаний и новых видов бизнеса, основывающихся на инновациях.
       Систематизация проблем инновационной модернизации российской экономики в рамках данного исследования позволяет сформулировать наиболее актуальные из них:
       - разнородность отраслей национальной экономики по технологическим укладам;
       - сложность одновременного осуществления двух типов модернизации: первичной (догоняющей) и инновационной (креативной, опережающей);
       - неглубокий горизонт планирования у отечественного бизнеса, (приоритет тактических целей над стратегическими);
       - недостаточное развитие институтов модернизации, причем как традиционных (мобилизирующих) так и инновационных (стимулирующих);
       - наличие институциональных ловушек и институциональных экстерналий.
       Исходя из вышеизложенного, можно сформулировать задачи модернизации российской экономики на современном этапе: повышение производительности труда за счет выравнивания технологического уровня отраслей с общемировым уровнем; формирование механизмов перетока капитала из добывающих отраслей в обрабатывающие; создание точек роста в экономике, соответствующих перспективным направлениям развития техноло­гий с учетом имеющихся заделов; изменение преобладающего типа поведения хозяйствующих субъектов с традиционного на инновационное; развитие институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов.
       Причем если первые три задачи вполне соответствуют первичной модернизации и могут быть исполнены с использованием мобилизирующих институтов, то четвертая и пятая задачи относятся к инновационной (креативной) модернизации и требуют междисциплинарного подхода к их решению.
       Ясно, что в условиях рыночной экономики инновационная модернизация предполагает изменение типа поведения хозяйствующих субъектов, поскольку государство не может подменять экономическую активность хозяйствующих субъектов в силу ограниченности бюджетных ресурсов. Российским правительством на протяжении последнего десятилетия принимаются меры по активизации инновационной деятельности хозяйствующих субъектов, причем уже можно судить о некоторых результатах.
       Результаты политики стимулирования инновационного поведения рассмотрим на примере Уральского федерального округа (УрФО), который всегда являлся и продолжает оставаться одним из высокотехнологических регионов Российской Федерации, в котором сосредоточено достаточно большое число наукоемких производств. Логично предположить, что богатое научно-техническое наследие, оставшееся с советских времен, должно определять передовые позиции данного региона в инновационном развитии. Для выявления того, какое место занимает УрФО в инновационном развитии России, рассмотрим отдельные показатели (таблица 1).
      
       Таблица 1 - Показатели инновационной деятельности в УрФО за период 2003-2012 гг. (по: [86; 159])
      

    Показатель

    2003 г.

    2004 г.

    2005 г.

    2006 г.

    2007 г.

    2008 г.

    2009 г.

    2010 г.

    2011 г.

    2012 г.

    2012 г. в % к 2003 г.

    Среднегодовой темп прироста, %

       Затраты на исследования и разработки в сопоставимых ценах 2012 г., млн руб.

    32,4

    31,2

    33,6

    38,4

    39,1

    40,2

    29,9

    33,3

    36,7

    40,4

    124,8

    3,1

       Поступление патентных заявок на интеллектуальную собственность

    2098

    2304

    2785

    1459

    2782

    2957

    2087

    2120

    2303

    2326

    110,9

    1,4

       Доля удовлетворенных заявок на патенты, %

    96,9

    138,8

    68,0

    141,5

    83,1

    80,8

    110,8

    94,1

    73,7

    85,7

    х

    х

       Число созданных передовых производственных технологий

    146

    72

    80

    99

    88

    56

    83

    100

    144

    144

    98,6

    -0,2

       Число использованных передовых производственных технологий

    10849

    11212

    13801

    15943

    18930

    18733

    22456

    27416

    23648

    24720

    227,9

    16,0

       Соотношение между числом создан­ных и использованных передовых производственных технологий

    0,013

    0,006

    0,006

    0,006

    0,005

    0,003

    0,004

    0,004

    0,006

    0,006

    43,3

    -7,1

       Затраты на 1 условную технологию в сопоставимых ценах 2012 г., млн руб.

    463,5

    784,2

    579,8

    640,1

    623,5

    983,2

    662,5

    576,0

    558,8

    544,9

    117,6

    2,2

       Доля инновационно-активных организаций, %

    13,3

    12,7

    12,4

    11,2

    11,5

    10,1

    10,2

    11,5

    11,5

    10,6

    х

    х

       Затраты на инновации в сопоста­вимых ценах 2012 г., млрд руб.

    60,7

    69,8

    53,3

    76,6

    75,5

    108,1

    100,4

    104,3

    110,7

    106,3

    174,9

    9,4

       Объем инновационной продукции в сопоставимых ценах 2012 г., млрд руб.

    233,9

    226,8

    155,6

    179,0

    180,8

    159,3

    106,9

    123,9

    191,5

    148,7

    63,6

    -4,6

       Соотношение инновационной продукции к затратам на инновации в сопоставимых ценах 2012 г., руб./руб.

    3,85

    3,25

    2,92

    2,34

    2,39

    1,47

    1,06

    1,19

    1,73

    1,40

    36,3

    -8,0

      
      
      
       Данные таблицы 1 свидетельствуют о неоднозначных тенденциях в развитии инновационной деятельности в УрФО. С одной стороны, есть положительные моменты, так, в частности, растут затраты на инновации, как в текущих ценах (почти в 4 раза за анализируемый период), так и в сопоставимых ценах 2012 года (в 1,75 раза или на 9,4 % ежегодно), пропорционально растет число используемых передовых технологий (на 16 % ежегодно). Причем данные тенденции соответствуют общероссийским.
       Однако другие показатели демонстрируют отрицательную динамику. Так доля инновационно-активных организаций стабильно снижается, хотя и остается лучше, чем в среднем по России (10,6 % по сравнению с 10,3 %). Число созданных передовых производственных технологий осталось на прежнем уровне, в то время как по России этот показатель вырос на 61,1 %. Это привело к тому, что соотношение между созданными и использованными технологиями ухудшилось в 2,5 раза, стало хуже, чем по России в среднем (0,006 по сравнению с 0,007).
       Такой перекос в пользу используемых технологий в последние годы свидетельствует о том, что задел в науке и технике, остававшийся с советских времен и позволявший создавать свои технологии, практически иссяк, и это, на фоне возросшей инновационной активности организаций, приводит к вынужденному массовому заимствованию технологий со стороны. И если раньше низкая степень коммерциализации собственных разработок объяснялась низким качеством изобретений, то к настоящему моменту это не может служить основным доводом, поскольку степень удовлетворения патентных заявок, хоть и снизилась за анализируемый период, остается довольно высокой, на уровне 80-85 %.
       Хотя объем инновационной продукции и вырос в абсолютном выражении на 45 %, в сопоставимых ценах 2012 г. он наоборот снизился на 33,4 %, в то время как в целом по России он вырос в 9 и 4 раза соответственно. В результате соотношение инновационной продукции к затратам на инновации в сопоставимых ценах 2012 г. снизилось почти в 3 раза до 1,4, то есть выпуск инновационной продукции в УрФО едва покрывает затраты на инновации, в то время как по России в целом этот показатель наоборот увеличился с 2,6 до 3,2.
       В качестве комплексного показателя эффективности инновационного развития можно принять соотношение суммарных затрат на исследования, разработки и инновации к условному показателю созданных и использованных передовых технологий (с коэффициентом перевода: 1 созданная равна 197 использованным - по среднему соотношению в России). Данный показатель имеет тенденцию к пусть и неустойчивому, но, росту (на 2,2 % в год), что соответствует общероссийской тенденции. Это может свидетельствовать либо об изменении структуры инноваций (повышении доли высокозатратных и капиталоемких отраслей), либо о снижении эффективности затрачиваемых средств. В разрезе регионов УрФО инновационная деятельность имеет следующие показатели (таблицы 2-7).
       По численности инновационно-активных организаций заметно преобладание Свердловской и Челябинской областей, что естественно, т.к. эти два региона являются ключевыми в промышленности УрФО, да и России в целом. Однако по динамике показателей эти два региона сильно отличаются. Если Свердловская область сильно сдала позиции по доле инновационно-активных организаций, то Челябинская область, находясь на втором месте (после Свердловской) по объемным показателям, по динамике не уступает другим регионам. Однако надо отметить, что лишь два региона УрФО - Тюменская область и ЯНАО увеличили долю инновационно-активных организации за анализируемый период.
       По показателю затрат на инновации УрФО уже не оправдывает звание одного из самых развитых в научно-техническом плане регионов России, если в 2003 г. УрФО обеспечивал 1 / 5 всех инновационных затрат, то в 2012 - только 1 / 10. При этом в рамках УрФО самым инновационно-активным регионом оказалась Челябинская область, которая одна осуществляет 1 / 25 часть затрат на инновации в целом по Российской Федерации. Однако по темпам роста затрат на инновации безусловным лидером является Тюменская область.
       Таблица 2 - Доля инновационно-активных организаций в УрФО за период 2003-2012 гг. (по: [86; 159]), %

    Регион

    2003 г.

    2004 г.

    2005 г.

    2006 г.

    2007 г.

    2008 г.

    2009 г.

    2010 г.

    2011 г.

    2012 г.

    Изменение доли

       Российская Федерация

    9,5

    9,6

    9,7

    9,9

    10,0

    9,4

    9,3

    9,5

    10,4

    10,3

    0,8

       УрФО

    13,3

    12,7

    12,4

    11,2

    11,5

    10,1

    10,2

    11,5

    11,5

    10,6

    -2,7

       Курганская область

    10,6

    11,1

    10,4

    11,0

    13,6

    11,1

    10,9

    12,4

    13,1

    9,2

    -1,4

       Свердловская область

    18,1

    17,5

    18,3

    14,6

    14,3

    13,3

    12,9

    15,0

    13,6

    13,3

    -4,8

       Тюменская область

    7,4

    7,1

    5,8

    6,7

    6,6

    6,5

    7,5

    9,8

    9,8

    8,2

    0,8

       Челябинская область

    12,8

    12,8

    13,9

    13,0

    14,1

    10,9

    11,3

    9,9

    10,9

    11,5

    -1,3

       ХМАО-Югра

    7,0

    6,7

    5,3

    8,6

    7,7

    5,2

    7,0

    7,5

    8,2

    6,1

    -0,9

       ЯНАО

    7,1

    8,5

    6,5

    6,5

    6,4

    8,1

    6,4

    10,9

    10,1

    7,6

    0,5

      
       Таблица 3 - Затраты на инновации в УрФО за период 2003-2012 гг. в сопоставимых ценах 2012 г. (по: [86; 159]), млн руб.

    Регион

    2003 г.

    2004 г.

    2005 г.

    2006 г.

    2007 г.

    2008 г.

    2009 г.

    2010 г.

    2011 г.

    2012 г.

    2012 г. в % к 2003 г.

    Средне­годовой темп при­роста, %

    Удельный вес в 2012 г. в средне­рос­сийских по­казателях, %

       Российская Федерация

    278610,3

    299386,8

    264773,2

    358530,3

    354850,3

    411123,0

    490959,7

    453234,5

    782101,1

    904560,8

    324,7

    28,1

    100,0

       УрФО

    60748,2

    69793,3

    53319,9

    76601,1

    75527,6

    108082,6

    100425,3

    104267,4

    110707,5

    106259,0

    174,9

    9,4

    11,7

       Курганская область

    600,3

    531,7

    703,2

    851,1

    1931,3

    2234,0

    702,6

    773,6

    1087,0

    1058,0

    176,3

    9,5

    0,1

       Свердлов-ская область

    38603,5

    24642,0

    25554,2

    19129,8

    21124,2

    38716,7

    20488,8

    25547,1

    32634,9

    33786,5

    87,5

    -1,6

    3,7

       Тюменская область

    182,8

    275,6

    317,6

    321,1

    720,9

    510,8

    566,8

    428,9

    3292,4

    4061,0

    2221,2

    265,2

    0,4

       Челябинская область

    9372,8

    26236,8

    23419,3

    24826,1

    23061,3

    36695,8

    50474,4

    44917,3

    41067,3

    37748,5

    402,7

    37,8

    4,2

       ХМАО-Югра

    10063,6

    12917,2

    1499,5

    28727,9

    27511,4

    24765,9

    24792,3

    23749,7

    28180,0

    21465,5

    213,3

    14,2

    2,4

       ЯНАО

    1925,2

    5190,1

    1826,1

    2745,2

    1178,6

    5159,5

    3400,4

    8850,8

    4446,0

    8139,5

    422,8

    40,3

    0,9

      
       Таблица 4 - Объем инновационной продукции в УрФО за период 2003-2012 гг. в сопоставимых ценах 2012 г.
    (по: [86; 159]), млн руб.

    Регион

    2003 г.

    2004 г.

    2005 г.

    2006 г.

    2007 г.

    2008 г.

    2009 г.

    2010 г.

    2011 г.

    2012 г.

    2012 г. в % к 2003 г.

    Средне­годовой темп прироста, %

    Удельный вес в 2012 г. в среднерос­сийских показателях, %

       Российская Федерация

    716405

    887819

    1008530

    1211014

    1388929

    1401197

    1149637

    1406407

    2245364

    2872905

    401,0

    37,6

    100,0

       УрФО

    233940

    226836

    155624

    179026

    180756

    159349

    106913

    123920

    191534

    148696

    63,6

    -4,6

    5,2

       Курганская область

    1034

    1560

    1311

    4796

    4108

    3428

    4171

    2846

    2192

    2338

    226,0

    15,8

    0,1

       Свердловская область

    47233

    61947

    88692

    125158

    122657

    80777

    70184

    67564

    79307

    61643

    130,5

    3,8

    2,1

       Тюменская область

    7183

    2126

    2566

    2137

    5634

    3051

    2439

    3153

    4439

    5740

    79,9

    -2,5

    0,2

       Челябинская область

    80625

    29288

    58061

    31178

    31977

    51259

    18016

    21883

    31380

    57636

    71,5

    -3,6

    2,0

       ХМАО-Югра

    598

    10945

    494

    15723

    14868

    18333

    10305

    20230

    63541

    9555

    1597,2

    187,2

    0,3

       ЯНАО

    97268

    120970

    4499

    34

    1512

    2502

    1799

    8243

    10675

    11786

    12,1

    -11,0

    0,4

      
       Таблица 5 - Соотношение инновационной продукции и затрат на инновации в УрФО за период 2003-2012 гг. в сопоставимых ценах 2012 г.*, млн руб.
      

    Регион

    2003 г.

    2004 г.

    2005 г.

    2006 г.

    2007 г.

    2008 г.

    2009 г.

    2010 г.

    2011 г.

    2012 г.

    2012 г. в % к 2003 г.

    В среднем за анализируемый период

       Российская Федерация

    2,6

    3,0

    3,8

    3,4

    3,9

    3,4

    2,3

    3,1

    2,9

    3,2

    123,5

    3,1

       УрФО

    3,9

    3,3

    2,9

    2,3

    2,4

    1,5

    1,1

    1,2

    1,7

    1,4

    36,3

    2,0

       Курганская область

    1,7

    2,9

    1,9

    5,6

    2,1

    1,5

    5,9

    3,7

    2,0

    2,2

    128,2

    2,7

       Свердловская область

    1,2

    2,5

    3,5

    6,5

    5,8

    2,1

    3,4

    2,6

    2,4

    1,8

    149,1

    2,9

       Тюменская область

    39,3

    7,7

    8,1

    6,7

    7,8

    6,0

    4,3

    7,4

    1,3

    1,4

    3,6

    3,6

       Челябинская область

    8,6

    1,1

    2,5

    1,3

    1,4

    1,4

    0,4

    0,5

    0,8

    1,5

    17,7

    1,3

       ХМАО-Югра

    0,1

    0,8

    0,3

    0,5

    0,5

    0,7

    0,4

    0,9

    2,3

    0,4

    748,8

    0,8

       ЯНАО

    50,5

    23,3

    2,5

    0,0

    1,3

    0,5

    0,5

    0,9

    2,4

    1,4

    2,9

    6,0

       * - Источник: расчеты автора на основе статистических данных
       Таблица 6 - Число созданных передовых производственных технологий в УрФО за период 2003-2012 гг., ед.

    Регион

    2003 г.

    2004 г.

    2005 г.

    2006 г.

    2007 г.

    2008 г.

    2009 г.

    2010 г.

    2011 г.

    2012 г.

    2012 г. в % к 2003 г.

    Средне­годовой темп прироста, %

    Удельный вес в 2012 г. в средне­рос­сийских по­ка­зателях, %

       Российская Федерация

    821

    676

    637

    735

    780

    787

    789

    864

    1138

    1323

    161,1

    7,6

    100,0

       УрФО

    146

    72

    80

    99

    88

    56

    83

    100

    144

    144

    98,6

    -0,2

    10,9

       Курганская область

    2

    2

    3

    2

    1

    1

    0

    0

    0

    6

    300,0

    25,0

    0,5

       Свердловская область

    48

    47

    32

    55

    52

    25

    35

    52

    86

    74

    154,2

    6,8

    5,6

       Тюменская область

    75

    13

    20

    23

    12

    8

    11

    10

    5

    5

    6,7

    -11,7

    0,4

       Челябинская область

    3

    5

    15

    8

    15

    17

    36

    37

    49

    56

    1866,7

    220,8

    4,2

       ХМАО-Югра

    18

    5

    11

    9

    4

    0

    0

    0

    0

    0,0

    0

    -12,5

    0,0

       ЯНАО

    0

    0

    0

    2

    4

    5

    1

    1

    4

    1

    х

    х

    0,1

      
       Таблица 7 - Число использованных передовых технологий в УрФО за период 2003-2012 гг. (по: [86; 159]), ед.
      

    Регион

    2003 г.

    2004 г.

    2005 г.

    2006 г.

    2007 г.

    2008 г.

    2009 г.

    2010 г.

    2011 г.

    2012 г.

    2012 г. в % к 2003 г.

    Среднегодовой темп прироста, %

    Удельный вес в 2012 г. в среднероссийских показателях, %

       Российская Федерация

    107015

    119639

    140983

    168311

    180324

    184374

    201586

    203330

    191650

    191372

    178,8

    9,9

    100,0

       УрФО

    10849

    11212

    13801

    15943

    18930

    18733

    22456

    27416

    23648

    24720

    227,9

    16,0

    12,9

       Курганская область

    499

    519

    677

    736

    653

    548

    736

    836

    835

    966

    193,6

    11,7

    0,5

       Свердловская область

    5289

    5099

    6420

    7577

    9953

    9533

    11596

    13246

    10337

    10704

    202,4

    12,8

    5,6

       Тюменская область

    1166

    1230

    1339

    1388

    1163

    1048

    1531

    3057

    1422

    1483

    127,2

    3,4

    0,8

       Челябинская область

    2192

    2671

    3059

    3642

    4032

    4312

    4574

    5154

    5801

    5808

    265,0

    20,6

    3,0

       ХМАО-Югра

    976

    947

    1209

    1027

    1022

    1243

    1277

    1495

    1484

    1839

    188,4

    11,1

    1,0

       ЯНАО

    727

    746

    1097

    1573

    2018

    2049

    2742

    3628

    3769

    3920

    539,2

    54,9

    2,0

      
      
       Рост соответствующих затрат области за анализируемый период составил около 22 раз, хотя это не сильно повлияло на ее место среди регионов УрФО - с последнего она вышла на второе место с конца, обогнав лишь хронически депрессивную Курганскую область. Надо отметить, что Свердловская область является единственным регионом УрФО, в котором произошло сокращение затрат на инновации в сопоставимых ценах 2012 г., что в сочетании с падением доли инновационно-активных организаций является весьма тревожным сигналом.
       Объемы инновационной продукции тоже растут, но не такими быстрыми темпами, как затраты на инновации. Если же учесть инфляцию, то становится видна отрицательная динамика. Причем здесь лидером по объему остается Свердловская область, хотя Челябинская область практически ее догнала, а по темпам роста лидирует Курганская область. Практически по всем регионам заметны значительные (в десятки и даже сотни раз) колебания производства инновационной продукции по годам, особенно в ХМАО-Югре и ЯНАО. По доле инновационной продукции УрФО весьма отстает от среднероссийских показателей (2,1 % по сравнению с 8,0 %), причем доля эта остается стабильной. Лучше среднеуральских показателей показатели лишь Свердловской и Челябинской областей, но и они не дотягивают до среднероссийских (4,1 % и 5,9 % соответственно).
       Эффективность затрат на инновации в среднем по УрФО снизилась почти в три раза, и в среднем за анализируемый период уступает среднероссийскому значению. Лучше среднероссийского уровня выглядят лишь Тюменская область и ЯНАО. Хуже всего ситуация в ХМАО-Югре, где в среднем за анализируемый период стоимость инновационной продукции даже не покрывает затрат на инновации.
       УрФО отстает от среднероссийских показателей по динамике числа созданных технологий, но обгоняет по темпам роста использованных. Анализ числа созданных и использованных технологий показывает усиление специализации регионов УрФО на основе их разделения на создающие технологии и использующие их.
       Если в начале анализируемого периода почти все регионы УрФО создавали новые технологии (кроме ЯНАО), то к 2012 г. их фактически осталось всего 2 - Челябинская и Свердловская области, которые при этом увеличили этот показатель (в 19 и 1,5 раза соответственно). Тюменская область внезапно утратила свои лидирующие позиции по созданию технологий и превратилась в рядового потребителя. ЯНАО же стал главным потребителем технологий (после Челябинской и Свердловской областей). Однако наиболее странные показатели демонстрирует ХМАО-Югра. Находясь на третьем месте по темпам роста затрат на инновации, и по их объему, регион демонстрирует отрицательную динамику в доле инновационно-активных организаций, эффективности инновационных вложений и в числе созданных передовых производственных технологий (число которых в последние годы вообще равно нулю).
       Для сравнения регионов УрФО между собой хорошо подходит комплексный показатель соотношения суммарных затрат на исследования и разработки и инновации к условному показателю созданных и использованных передовых технологий (рисунок 1).

    0x01 graphic

    Рисунок 1 - Динамика затрат на 1 условную технологию
    в сопоставимых ценах 2012 г.

       Из рисунка 1 видно, что за анализируемый период затраты сократились практически во всех регионах УрФО, а значит, можно сказать, что эффективность инновационной деятельности увеличилась. Но только в Тюменской области и Югре наблюдается непропорциональный рост (более чем в 16 и 4 раза соответственно) затрат на 1 условную технологию, который частично может быть объяснен преобладанием инноваций в добывающих отраслях, связанных с повышением отдачи существующих месторождений и разработкой новых, требующих значительных капитальных вложений. Также это может быть объяснено ростом сверхдоходов нефтяных компаний и соответствующим приростом затрат на инновации. Однако если сравнить этот показатель с динамикой используемых, и особенно созданных технологий, а также с долей инновационно-активных организаций, более вероятно, что главная причина кроется в неэффективности самой системы расходования средств на инновации.
       На третьем месте по уровню затрат находится Челябинская область, которая была на 1 месте в 2003 г., что вполне объяснимо, т.к. в ней преобладают тяжелые металлургические производства, инновации в которых требуют больших капиталовложений. Однако удельные затраты в Челябинской области снизилось в 2,5 раза, что свидетельствует об эффективности инновационной деятельности предприятий этого региона.
       Более детальный анализ инновационного развития проведен в рамках проведенного исследования для ХМАО-Югры (Приложение А).
       Анализ инновационного поведения хозяйствующих субъектов в УрФО и ХМАО-Югры позволяет утверждать, что, несмотря на заявленный курс отхода от энергосырьевого сценария развития, переломить ситуацию пока не удается. Показатели инновационной активности остаются на достаточно низком уровне (около 10 % по сравнению с 30-40 % в развитых странах), наибольшую научно-техническую активность проявляют организации отрасли приборо- и машиностроения, хотя на фоне среднемировых показателей отставание в этой отрасли на порядок, в то же время набольшую инвестиционную активность проявляют предприятия отрасли химии и нефтехимии, а за ней следует энергетика. Наблюдается положительная связь между инвестиционной и научно-технической активностью хозяйствующих субъектов. В целом инновационное поведение определяется такими факторами как: успешность деятельности в прошлом, масштабы деятельности, платежеспособность предприятия и склонность к расширению деятельности. Таким образом, чем успешнее и крупнее предприятие, тем больше у него показатели инновационной деятельности, что противоречит зарубежной практике, когда наибольшую инновационную активность проявляют предприятия малого бизнеса, не отличающиеся масштабами и финансовыми показателями. При этом рост затрат на инновации не гарантирует увеличения инновационной активности и эффективности инновационной деятельности. Это свидетельствует либо о близорукости хозяйствующих субъектов, либо о преобладании иждивенческой и рентоискательской психологии у руководства большинства предприятий.
       О неоднозначности и противоречивости результатов перехода экономики России на инновационный путь развития в последнее десятилетие, в том числе и в сфере формирования и развития инновационного поведения говорит Суслов В.И. [187]. Владимирова Т.А. также акцентирует внимание на неудачах инновационной модернизации и указывает, что одной из причин низкой эффективности национальной инновационной системы России и нераспространенности инновационного типа поведения является неразвитость соответствующих институтов[17;18].
       Таким образом, выявлена проблема, заключающаяся в несоответствии существующего и желательного типов инновационного поведения хозяйствующих субъектов в российской экономике. На взгляд автора, генеральной целью управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов в условиях модернизации национальной экономики является сокращения разрыва между желательным и существующим характером инновационного поведения.
       Опыт автора в области оценки инновационного поведения хозяйствующих субъектов позволяет заключить, что для того чтобы инновационное поведение хозяйствующих субъектов стало массовым, необходимы меры по его стимулированию, причем, как те, которые повышают привлекательность инновационного поведения, так и те, которые "наказывают" за отсутствие инноваций. При этом существующая институциональная среда инноваций пока не может обеспечить распространение инновационного типа поведения среди хозяйствующих субъектов ввиду ее несовершенства [161]. Для того чтобы данные институты "заработали", необходима их модернизация на основе разработки научно-методических подходов к оценке эффективности данных институтов, к моделированию их влияния на поведение хозяйствующих субъектов, а также к прогнозированию эволюции данных институтов и правильному их применению.
       1.2 Сущность инновационного поведения хозяйствующих субъектов, его идентификация и классификация
       Инновационное поведение хозяйствующих субъектов чаще всего считают разновидностью экономического или рыночного поведения. Экономическое поведение, согласно [9, с. 834] - "...образ, способ, характер экономических действий граждан, работников, руководителей, производственных коллективов в тех или иных складывающихся условиях экономической деятельности". Рыночное поведение [14, с. 578] - "...действия, которые осуществляются фирмами как продавцами (покупателями) товаров и услуг. Ключевыми элементами рыночного поведения выступают: 1) цели фирмы, например прибыль, продажи, рост активов; 2) методы конкуренции, применяемые фирмами для достижения своих целей, особенно политика цен, уровень производства, дифференциация продукции; 3) межфирменное взаимодействие, относительная мера интенсивности конкуренции фирм друг с другом на рынке или мера скоординированности их ценовой политики".
       Скорее всего, если принимать во внимание указанные дефиниции, рыночное поведение можно рассматривать как вид экономического поведения, а экономическое поведение - как всеобъемлющую категорию, как нечто более общее, включающее действия многих экономических субъектов, а не только "фирм" как продавцов и покупателей. Исходя из этого видимо необходимо при трактовке сущности инновационного поведения рассматривать его как разновидность экономического поведения.
       При определении сущности инновационного поведения как разновидности экономического поведения, необходимо выделить ключевые признаки категории, к которым, по мнению автора, можно отнести: преобладание стратегических целей над тактическими; предпочтение неценовых методов конкуренции (в первую очередь конкуренция по качеству); интенсивное взаимодействие хозяйствующих субъектов с научно-исследовательским и государственным сектором и непримиримую конкурентную борьбу.
       Понятно, что важнейшим признаком инновационного поведения хозяйствующих субъектов является его связь со стратегическим менеджментом. Классической моделью поведения хозяйствующих субъектов, используемой при разработке стратегических альтернатив и впервые предложенной И. Ансоффом под названием "вектор роста", является матрица возможностей "продукт-рынок" [182]. Эта матрица в принципе предусматривает на существующих и новых рынках использование четырех стратегий для сохранения или увеличения доли рынка: проникновение на рынок; развитие рынка; разработка товара; диверсификация. Выбор стратегии развития зависит от степени насыщенности рынка и возможностей хозяйствующего субъекта постоянно обновлять производство.
       Своеобразной модификацией матрицы возможностей "продукт-рынок" является модель, предложенная Г. Стейнером в 1975 г., которая представляет собой матрицу, включающую классификацию рынков и классификацию продуктов на существующие, новые, но связанные с существующими, и совершенно новые продукты [182]. Матрица показывает уровни риска и, соответственно, степень вероятности успеха при различных сочетаниях "рынок/продукт". В связи с тем, что в данной матрице введен риск, она больше подходит для выделения инновационных типов поведения хозяйствующих субъектов.
       Подход к классификации стратегического и конкурентного поведения, предложенный российским ученым Л.Г. Раменским [182] используется специалистами для классификации компаний и соответствующих конкурентных стратегий. Хозяйствующие субъекты по типу поведения различаются по многим параметрам: уровень конкуренции, новизна отрасли, какие потребности обслуживает, профиль производства, размер компании, устойчивость компании, расходы на НИОКР, факторы силы в конкурентной борьбе, преимущества, динамизм развития, издержки, качество продукции, ассортимент, тип НИОКР, сбытовая сеть и др. Согласно этому подходу стратегическое поведение можно подразделить на четыре вида: виолентное, патиентное, эксплерентное, коммутантное. Каждый тип компаний (виоленты, коммутанты, патиенты и экплереленты) имеет свои характерные черты и различную степень реализации стратегии по достижению конкурентоспособности выпускаемой продукции. Патиентов и коммутантов условно можно отнести к хозяйствующим субъектам консервативного типа поведения.
       Автором другого подхода к классификации хозяйствующих субъектов по конкурентному поведению по аналогии с животным миром ("лис", "мышей", "львов" и т.д.), является швейцарский эксперт X. Фризевинкель, классификации которого хорошо сочетается с классификацией Л.Г. Раменского [13].
       Изучение подходов к классификации инновационного поведения хозяйствующих субъектов дало возможность заключить, что для осуществления инновационной модернизации требуется определенная доля хозяйствующих субъектов с виолентным и экспрелентным поведением, которые можно отнести к инновационному типу.
       Если же непосредственно учитывать степень инновационности, то условно всю совокупность хозяйствующих субъектов можно разделить на две большие группы: консерваторов и инноваторов. Консерваторы предпочитают проверенные пути и способы решения проблем. Инноваторы предпочитают все новое. Конечно, такое деление весьма грубое, так как в реальности хозяйствующие субъекты, как придерживающиеся консервативной стратегии, так и осуществляющие инновационные изменения, вынуждены действовать по разному.
       Практика показывает, что еще одним типом экономического поведения, весьма распространенным в российской действительности, является рентоориентированное (рентоискательское) поведение хозяйствующих субъектов. Этому феномену посвящено множество исследований. Здесь ограничимся лишь описанием этого типа поведения и его влияния на экономику.
       "Рентоориентированное поведение (англ. rent-seeking) - понятие, используемое в экономическом анализе для описания действий, предпринимаемых индивидами и группами с целью изменения государственной политики для получения преимуществ или прибыли за счет других. Рентоориентированное поведение, к примеру, имеет место, когда компания убеждает правительство предоставить ей монопольные права"[146].
       Как справедливо отметили Левин М.И. и Сатаров Г.А. "рентоориентированное поведение подрывает стимулы хозяйствующих субъектов к инновационной деятельности. Во-первых, они вынуждены нести расходы, связанные с преодолением административных барьеров властных органов. Во-вторых, в экономике с широко распространенным рентоориентированным поведением кредиты для предпринимателей дороже. В-третьих, долгосрочные инвестиции в инновации теряют привлекательность. Все эти факторы отрицательно сказываются на инновационной активности и росте экономики" [65].
       По мнению автора, разновидностью ренториентированного поведения является псевдоинновационное поведение, заключающееся в имитации инновационной деятельности с целью получения налоговых льгот и других преференций. Псевдоинновационное поведение быстро перенимается другими хозяйствующими субъектами, искажает и подрывает стимулы к инновационному поведению, и в конечном итоге снижает эффективность институтов инновационной среды, приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств.
       Изучая типы экономического поведения, нельзя не коснуться криминального поведения в той его части, которая относится к теневому сектору экономики. Несмотря на то, что экономическая наука обычно не рассматривает криминальное поведение, широкое его распространение в неразвитых экономиках позволяет отнести некоторые виды криминального поведения к экономическому, особенно когда они становятся массовыми в условиях слабости правоохранительных и правоприменительных государственных институтов. К таким разновидностям можно отнести нечестную конкуренцию (например, некоторые китайские производители), сокрытие доходов (двойная бухгалтерия), незаконная деятельность (производство контрафактной продукции).
       Классификация экономического поведения хозяйствующих субъектов и место в ней инновационного поведения показаны на рисунке 2.
      

    0x01 graphic

      

    Рисунок 2 - Классификация экономического поведения
    по влиянию на экономический рост

      
       Типы поведения расположены на рисунке в порядке убывания полезности для развития экономики. Инновационное поведение значительной части хозяйствующих субъектов способствует росту экономики, повышению ее конкурентоспособности. Консервативное поведение большинства обеспе­чивает стабильность экономики и основную массу государственных доходов. Рентоориентирванное поведение, как уже было сказано, подрывает стимулы в экономическому развитию, приводит к нерасточительному расходованию общественного благосостояния. Распространение криминального поведения приводит к подрыву основ экономики, снижению доходов государства, оказывая антистимулирующее действие не только на новаторов, но и на консерваторов.
       Необходимо отметить, что дефиниция "инновационное поведение хозяйствующих субъектов" как таковая окончательно не устоялась и в научном обороте используется довольно редко. Чаще всего данный термин применяется как синоним инновационной активности или инновационной деятельности. В первом приближении инновационное поведение можно трактовать как поведение хозяйствующих субъектов, так или иначе связанное с осуществлением, внедрением инноваций.
       Прежде чем перейти к рассмотрению собственно инновационного поведения, необходимо рассмотреть взаимосвязь этой категории с рядом родственных экономических категорий, таких как инновационная активность, инновационная деятельность и др.
       Следует отметить двоякое понимание инноваций в экономической литературе. С одной стороны, инновации понимаются как процесс внедрения новшеств, с другой стороны под инновациями понимаются сами новшества. Причина двойственности в понимании термина "инновация" кроется в самой ее природе, которая не позволяет четко отделить процесс от его результата. Вместе с тем, несмотря на множественность подходов к определению инновации и некоторые расхождения в формулировках, объединяющим различные точки зрения началом является признание всеми исследователями того факта, что в основе каждой инновации лежит новое знание, причем не имеет значение, получено ли оно в рамках научной деятельности или в результате творческого процесса.
       В экономической литературе наиболее часто употребляется словосочетание "стимулирование инновационной активности", поэтому следует рассмотреть понятие инновационной активности более подробно. "Инновационная активность (в экономике): управленческая деятельность, учитывающая потребность рыночной экономики в непрерывном обновлении товаров, услуг, технологий. Проявляется в стремлении побеждать в конкурентной борьбе за счет новизны, совершенства и качества продукции, в поддержке творческих, инициативных сотрудников; в готовности к организационным переменам, к ломке управленческих структур в ответ на колебания рынка и др." [40]. Надо отметить, что данное определение категории "инновационная активность" довольно размыто и больше похоже на дефиницию "инновационное поведение".
       Р.А. Фатхутдинов дает более четкое определение: "инновационная активность фирмы - это комплексная характеристика ее инновационной деятельности, включающая степень интенсивности осуществляемых действий и их своевременность, способность мобилизовать необходимый потенциал, в том числе его скрытые стороны, обоснованность и прогрессивность применяемых методов, рациональность технологии инновационного процесса по составу и последовательности операций" [199]. То есть значение категории инновационная активность состоит в том, что с ее помощью оценивается характер инновационной деятельности. Помимо этого он предлагает методику измерения инновационной активности хозяйствующего субъекта.
       Похожее определение дано в Толковом словаре "Инновационная деятельность": "Активность инновационная - характеристика социального поведения человека и организации в сферах инновационной деятельности, выражающаяся в параметрах интенсивности, скорости реакции, многообразии, частоте и объемах работ, связанных с инновационной деятельностью" [39].
       Так как инновационная активность проявляется в осуществлении инновационной деятельности, следует более подробно рассмотреть и это понятие. Можно привести несколько определений инновационной деятельности:
       - "Инновационная деятельность - это процесс по стратегическому маркетингу, НИОКР, организационно-технологической подготовке произ­водства, производству и оформлению новшеств, их внедрению (или превращению в инновацию) и распространению в другие сферы (диффузия)" [28, с. 39].
       - "Инновационная деятельность может быть представлена как процесс творчества и создания новшества, реализуемый как максима инновационной альтернативы, инновационной потребности и предпринимательских усилий" [44, с. 17].
       - "Инновационная деятельность - это деятельность, направленная на воплощение результатов научных исследований и разработок либо иных научно-технических достижений в новый или усовершенствованный технологический процесс, используемый в практической деятельности" [213, с. 11].
       - "Инновационная деятельность ... включает научно-техническую деятельность, организационную, финансовую и коммерческую и является важнейшей составляющей продвижения новшеств потребителям" [43, c. 19].
       - "Инновационная деятельность - деятельность, направленная на использование и коммерциализацию результатов научных исследований и разработок для расширения и обновления номенклатуры и улучшения качества выпускаемой продукции (товаров, услуг), совершенствования технологии их изготовления с последующим внедрением и эффективной реализацией на внутренних и зарубежных рынках" [149].
       Общим для всех определений инновационной деятельности, по мнению автора, является признание ее комплексности и системности. Также во многих определениях идет отождествление инновационной деятельности и инновационного процесса.
       Переходя к рассмотрению инновационного поведения хозяйствующих субъектов, надо отметить, что содержательно инновационное поведение связано со вторым пониманием инноваций, то есть как процесса, поскольку инновационное поведение, инновационная деятельность предполагают осуществление именно процесса по внедрению инноваций, а готовый инновационный продукт является лишь результатом этой деятельности.
       Й. Шумпетеру принадлежит смешение понятий инновационного и предпринимательского поведения, согласно которому, предпринимателю характерен особый тип экономического поведения: творчество, инициатива, авторитет и др. Однако согласно современным исследованиям, инновационное поведение не является обязательным элементом предпринимательства. Так, например Ф. Коэлингер [224] определяет инновационное поведение предпринимателя только как внедрение новых типов экономической деятельности (активности). Он включает сюда как внедрение подлинных инноваций на рынке, так и имитацию. Также он отмечает субъективность концепции инновационного поведения, выражающуюся в том, что вопрос, относить или не относить некоторую деятельность к инновационной, зависит от перспективы наблюдателя - то, что является новым для локального рынка, может быть совсем не новым в мировых масштабах. Очевидно, что критерий инновационности становится более точным, когда наблюдатель переходит от микро к макро перспективе, и "правильная перспектива" определяется сутью проблемы, которую он исследует. Так, с экономической точки зрения, товар, услуга или процесс производства не обязательно должны быть новыми для рынка или отрасли, чтобы иметь экономическую эффективность. В противовес этому, при принятии предпринимательского решения иногда достаточно, если инновация является новой для рынка.
       Достаточно емкое определение инновационного поведения приведено в толковом словаре "Инновационная деятельность": "Поведение инновационное - непрерывный поиск субъектом новшеств, активное вовлечение в процесс осуществления инноваций различных организаций, источников финансирования и интеллектуального потенциала" [39]. Однако недостатком данного определения является выведение его из показателей инновационной активности, что приводит к смешению этих понятий.
       На наш взгляд, более адекватным является подход к рассмотрению инновационного поведения субъекта предпринимательства как одной из разновидностей конкурентного поведения. Наиболее близкое к поведенческому аспекту определение конкуренции - "...экономическое соперничество обособленных товаропроизводителей за долю рынка и прибыли, получение заказа" [14, c. 250]. Данный аспект инновационного поведения подробно изучается в работе М.М. Купцова. Согласно ему "инновационный тип конкурентного поведения базируется на креативности (творческом начале) в деятельности субъекта предпринимательства по созданию и реализации товаров / услуг" [60, c. 25]. Отличительной чертой данного типа поведения является то, что "его осуществление предполагает создание принципиально новых, а не копирование существующих товаров / услуг, как при адаптивно-приспособленческом типе, или фокусирование на ранее достигнутых результатах деятельности, как при гарантирующем типе" [60, c. 48].
       Инновационный тип конкурентного поведения, в отличие от других, характеризуется тремя комплексными признаками: новаторскими целями деятельности, инновационными результатами развития по сравнению с предыдущими этапами, а также по сравнению с деятельностью конкурентов. Благодаря инновационной активности есть возможность ненадолго занять доминирующее положение в избранных направлениях деятельности, пока в данную нишу не пришли конкуренты. Для проведения наступательных и контрнаступательных действий требуется постоянно обновляемая технологическая база; совокупность внутренних и внешних условий, позволяющих обеспечить инновационную направленность производства на постоянной воспроизводственной основе [200].
       Таким образом, можно констатировать, что в экономической литературе нет устоявшегося подхода к пониманию инновационного поведения хозяйствующих субъектов, которое рассматривается как одна из разновидностей экономического, рыночного или конкурентного поведения. Такое положение заставляет обратиться для обоснования термина "инновационное поведение" к более широкой научно-исследовательской базе. Тем более, что в последнее время отмечается широкое взаимопроникновение экономической науки в смежные отрасли - психологию, социологию, антропологию. При этом следует отметить, что психология и социология проникают в эту сферу в первую очередь при исследовании инновационного поведения потребителей и работников.
       Вот, например, какое определение инновационному поведению можно встретить в психологических исследованиях. "В современных исторических условиях инновационное поведение может рассматриваться как инициативный тип индивидуального или коллективного поведения, связанный с систематическим освоением социальными субъектами новых способов деятельности в различных сферах общественной жизни либо созданием новых объектов материальной и духовной культур. Являясь средством осуществления инноваций социальных и относясь к активным типам поведения, инновационное поведение выступает основным способом развития индивида, коллектива, сообщества. Инновационное поведение - это функциональная система творчества, которая обусловлена инновационным потенциалом личности или сообщества, включающим способность создавать, воспринимать, реализовывать новшества, своевременно избавляться от устаревшего, нецелесообразного опыта и творческие стремления личности или коллектива по преобразованию действительности. В условиях полноценного функционирования социально-экономических закона разделения труда и закона перемены труда, а также их "катализатора" - закона конкуренции, инновационное поведение становится естественным, массово востребованным, стратегическим типом поведения, который обеспечивает его носителям широкий спектр возможностей для легального развития соответственно вложенным усилиям" [82].
       Похожий подход к толкованию инновационного поведения приведен в Словаре социологии: "инновационное поведение - инициативный тип индивидуального или коллективного поведения, связанный с систематическим освоением социальными субъектами новых способов деятельности в различных сферах общественной жизни либо созданием новых объектов материальной и духовной культур" [174].
       В отличие от экономической науки, которая рассматривает инновации как нечто внешнее по отношению к экономической системе, акцент в социологических исследованиях инновационного поведения делается на его предпосылках, условиях развития. Названный тип поведения связан с постоянным поиском и апробацией наиболее эффективных тактических поведенческих моделей, в том числе полулегальных и нелегальных, которые отвечают истинным интересам конкретного социального субъекта и обеспечивают ему возможность индивидуального выживания при сохранении автономности и относительной независимости от регламентирующих его деятельность надсистем.
       Когда же действие объективных социально-экономических механизмов подвергается жесткому искусственному ограничению со стороны управляющих надсистем (например, государства), то в этой ситуации существует опасность трансформации инновационного поведения в псевдоинновационное. Профилактика "угасания" либо "перерождения" инновационного поведения в обществах с авторитарными системами управления возможна при: целенаправленном изменении вектора государственной политики в социальной, экономической, культурной и др. областях жизни общества с "управляющего" на "направляющий", стимулирующий развитие социальных субъектов в заданных управленческой системой направлениях; обязательной стабилизации правового поля, необходимой для адаптации социальных субъектов к предлагаемым моделям легального взаимодействия в различных сферах их жизнедеятельности; полной предсказуемости действий управленческих структур, основанной на предварительной локальной апробации вновь вводимых нормативных документов с непременной разработкой совершенных механизмов их реализации.
       Социологический подход к пониманию инновационного поведения полезен тем, что уделяет значительно больше внимания роли социальных институтов, привычек, ментальных моделей деятельности человека, чем чисто экономический подход. Причем, проникновение достижений социологии заметно не только в такой достаточно новой и слабо изученной области, как инновационное поведение, но и в области, ранее казавшейся непререкаемой прерогативой экономической науки. Так, под влиянием достижений социологии и смежных наук в экономических исследованиях концепция экономического агента (субъекта) постепенно уступает место экономическому актору.
       Экономические агенты, согласно [215] - субъекты экономических отношений, принимающие участие в производстве, распределении, обмене и потреблении экономических благ. Синонимом этого термина является "экономический человек" [14, с. 791] - предпосылка экономической теории, согласно которой индивиды действуют рационально, устанавливая свои цели, после чего принимают и осуществляют решения, соответствующие этим целям. Например, предприниматель определяет цель - извлечение максимальной прибыли, уточняет объем производства и цену, чтобы обеспечить достижение этой цели. Потребитель, в свою очередь, ставит цель максимизировать свою полезность и приобретает те блага, которые удовлетворяют его потребности, при этом учитывает уровень цен на них.
       Согласно Современному экономическому словарю "актор - непосредственный участник экономической деятельности, субъект хозяйствования" [177]. Экономический актор - понятие тождественное экономическому агенту, но более полное, учитывающее то, что ни один субъект не может обладать всей полнотой информации и соответственно не может принимать абсолютно рациональные решения. Поэтому он принимает решения исходя из принципа удовлетворительности, а не оптимальности.
       В отношении новаторов более применим термин "экономический актор", нежели "экономический агент", поскольку действуют они в условиях значительной неопределенности, и в процессе реализации инновационного проекта могут значительно видоизменить первоначальную цель. Единственное, что у них остается от "экономического человека" - это стремление к получению прибыли.
       Таким образом, в первом приближении инновационное поведение хозяйствующих субъектов может быть определено как особый тип стратегического рыночного поведения хозяйствующих субъектов, заключающийся в систематическом поиске новых технологий, способов организации производства товаров, осуществления работ и оказания услуг, и направленный на достижение нормальной прибыли за счет более полного удовлетворения потребностей покупателей и клиентов по сравнению с конкурентами.
       Однако, рассматривая сущность этого явления, нельзя забывать о том, что в общем смысле поведение любой системы - это совокупность реакций на внешние раздражители. Однако в последнее время расширяется количество стохастических и случайных факторов во внешней среде. С точки зрения синергетики это объясняется не только возрастанием энтропии как меры устойчивости системы, но и повышением склонности экономических систем к переходу в нестабильное, хаотическое состояние. В такой ситуации повышаются требования к скорости и качеству реакций хозяйствующих субъектов на изменения во внешней среде. Исходя из этого, главными типами реакций хозяйствующих субъектов на изменения среды считаются: "производственная, основанная на поддержании прежнего уровня; конкурентная, направленная на расширение и укрепление положения на рынке; предпринимательская, направленная на максимальное приспособление к изменениям с целью увеличения дохода; инновационная, ориентированная на системное обновление" [44, c. 15]. Таким образом, инновационное поведение можно считать реакцией хозяйствующих субъектов на усиление хаотичности условий внешней среды.
       Основываясь на достижениях теорий стратегического и инновационного менеджмента, теории эволюции, синергетики инновационное поведение хозяйствующих субъектов можно определить как особый вид экономического поведения, заключающийся в поиске возможных путей изменения условий внешней и внутренней среды в будущем, инициировании (ускорении) выгодных для себя изменений и использовании их в свою пользу путем разработки и внедрения новых технологий, товаров, приемов и способов хозяйственной деятельности.
       Используя понятие экономического актора, как более соответствующее современному представлению хозяйствующего субъекта, нежели понятие экономического агента, инновационное поведение экономических акторов можно обозначить как совокупность реакций акторов на постоянные хаотические изменения внешней среды, заключающихся в том, что в условиях недостатка информации и высокой неопределенности результатов они, вместо того чтобы пытаться найти выход из ситуации путем получения дополнительной информации или упрощения (сокращения) своей деятельности, пытаются преодолеть возникающие проблемы за счет диверсификации деятельности путем систематического инициирования, разработки и внедрения хозяйственных альтернатив. То есть на усложнение окружающей среды они отвечают еще большей сложностью собственной структуры и деятельности.
       Специфику инновационного поведения основоположник теории инноваций Й. Шумпетер отметил в наличии трех трудностей, с которыми сталкивается новатор:
       1) Нетривиальный характер самой инновационной деятельности, для выполнения которой недостаточно имеющегося опыта, вытекающий из непредсказуемости как процесса, так и результатов: "хозяйственный субъект в этом случае проделывает не только больший объем работы, но и работы качественно иной ... даже при самой тщательной подготовке невозможно полностью учесть все прямые и обратные воздействия, которые влечет за собой осуществление запланированных мероприятий, что даже степень полноты их учета, теоретически возможная в данной среде и условиях, предъявляет практически невыполнимые требования"[214, с. 154].
       2) Необходимость преодоления привычек и рутин самого хозяйствующего субъекта: "...хозяйственный субъект противится этому и стал бы противиться, даже если бы это не вызывалось объективными трудностями... Невольно в душе того, кто задумывает сделать что-то новое, против зарождающегося плана восстают элементы обычного, традиционного. Помимо уже затраченных, требуются новые усилия воли..." [214, с. 155].
       3) Сопротивление социальной среды попыткам внести новое: "Это сопротивление может проявляться прежде всего в форме существования различных препятствий правового или политического характера. Преодоление этого сопротивления всегда является задачей особого рода, не встречающейся в обыденной жизни, задачей, требующей поведения особого рода. В экономических вещах противодействие оказывают в первую очередь те группы, интересам которых такое нововведение угрожает. Далее, оно проявляется в возникновении трудностей в установлении необходимого сотрудничества с нужными людьми, а также в том, чтобы заставить потребителей идти в ногу" [214, с. 156].
       Наиболее сложным для экономической науки является выявление мотивов инновационного поведения. Согласно представлениям неоклассического направления экономической науки, главным мотивом любой разновидности экономического поведения является получение прибыли. Эта точка зрения восходит к А. Смиту: "Помыслы о своей собственной частной прибыли являются единственным мотивом, побуждающим владельца всякого капитала вкладывать его в земледелие, в мануфактуры или в какую-либо особую отрасль оптовой или розничной торговли" [176, с. 377]. Однако ему же принадлежит идея о возможном наличии других мотивов, особенно когда дело касается не приложения капитала, а освоения новых видов деятельности: "Величина благ, которые могут быть получены при успехе в некоторых профессиях может, несомненно, возбуждать иногда усилия немногих людей, отличающихся чрезвычайным честолюбием и характером. Однако большие блага, очевидно, отнюдь не необходимы для того, чтобы вызвать величайшие усилия. Соперничество и борьба делают первенство и превосходство даже в маловажных профессиях целью честолюбия и часто вызывают величайшие усилия. Напротив того, одни большие блага при отсутствии необходимости добиваться из редко бывали достаточны для того, чтобы вызвать сколь-нибудь значительные усилия" [176, с. 705].
       Первым, кто обобщил мотивы предпринимателей инновационного типа поведения, был Й. Шумпетер. Обобщенно он выразил их так: "девиз предпринимателя нашего типа - plus ultra (еще больше)" [214, с. 166]. Все мотивы инновационных хозяйствующих субъектов объединены им в три группы [214]:
       1. Потребность в признании и самоутверждении в различных ее формах: власть, влияние, свобода. Эта группа потребностей тесно связана с получением прибыли и накоплением частной собственности, поскольку в условиях рыночной экономики только обладание капиталом дает ощущение некоторой власти и свободы.
       2. Воля к победе, включающая и желание борьбы, и стремление к успеху ради успеха. При этом величина прибыли является зачастую единственным показателем успеха. Эта группа мотивов перекликается с дополнительными мотивами, описанными А. Смитом.
       3. Радость творчества, проявляющаяся в удовольствии, получаемом от работы, а также от напряжении сил, необходимом для преодоления трудностей. Это и радость от своего творения.
       Для объяснения мотивов инновационного поведения следует обратиться к теории мотивации. Можно привести несколько определений дефиниции "мотив" (от лат. moveo - фактор): экономическое - потребность, ставшая столь настоятельной, что заставляет человека искать пути и способы ее удовлетворения [216]; социологическое: а) побудительная причина (повод) к какому-либо действию, доводов в пользу чего-либо; б) осознанное побуждение к деятельности субъекта (личности, социальной группы, общности), связанное со стремлением удовлетворить определенные потребности [179]; психологическое - материальный или идеальный "предмет", который побуждает и направляет на себя деятельность или поступок, смысл которых состоит в том, что с помощью мотива удовлетворяются определенные потребности субъекта [157].
       На взгляд автора, общим для всех трех определений является признание связи мотивов с потребностями и их побудительной роли. То есть, любой мотив основан на тех или иных потребностях человека и заставляет субъекты совершать или не совершать определенные действия.
       Мотивы можно делить на внутренние (интринсивные) и внешние (экстринсивные), а также на положительные (стимулирующие) и отрицательные (антистимулирующие). Мотивы инновационной деятельности нашли отражение в процессуальных концепциях мотивации, представленных в работах Виктора Врума, Лаймана Портера, Эдварда Лоулера, Ричарда А. Гендерсона, которые основываются на том, что поведение личности определяется не только потребностями, но и восприятием ситуации и ожиданиями, связанными с возможными последствиями выбранного типа поведения. Современные процессуальные концепции в большей степени соответствуют специфике инновационной сферы, прежде всего - теория постановки целей Э. Локка, согласно которой люди в той или иной степени воспринимают цель организации как свою собственную [38].
       Мотивы, описанные Й. Шумпетером, однозначно относятся к положительным. Если говорить о делении мотивов на внешние и внутренние, то нужно считать радость творчества - внутренним мотивом, стремление к признанию и самоутверждению - внешним, а волю к победе трудно отнести однозначно к какой-либо группе. Проявляется воля к победе по отношению к внешней среде, однако, само по себе стремление к успеху во что бы то ни стало - это, скорее всего, внутреннее свойство индивида.
       Что касается отрицательных мотивов к инновационной деятельности, то их значение невелико, сложно заставить заниматься инновациями из-под палки. Хотя отрицательные стимулы могут послужить неким дополнением к положительным, лишь усиливая эффект от них.
       Следует отметить значительную роль институциональной среды в формировании мотивов к инновационному поведению. Без сомнения институты формируют систему внешних мотивов: определяют размер вознаграждения, получаемого хозяйствующим субъектом в результате реализации инноваций, определяют его статус в обществе, создают условия для инновационной деятельности и т.д. Однако, институты воздействуют и на внутренние мотивы, поскольку под влиянием институтов происходит социализация индивида, формирование его образа жизни, стиля мышления и т.д. Этот факт отметил Й. Шумпетер следующим образом: "все однажды приобретенные знания и навыки укореняются в нас и сливаются с другими элементами нашей личности ... они практически беспрепятственно передаются другим людям посредством наследования, обучения, воспитания и влияния среды" [214, с. 153]. То есть, если индивиду в детстве не привили вкус к творчеству и стремление к успеху, то шансы, что он станет заниматься инновациями, когда вырастет, близки к нулю, даже если у него перед глазами будет масса примеров удачливых новаторов.
       Кроме мотивов инновационного поведения следует определить его признаки, то есть чем оно отличается от других типов экономического поведения. Наиболее общим признаком инновационного поведения может служить осуществление тех или иных видов инновационной деятельности. Согласно Т.В. Гуруняну [28, c. 41] разновидностями инновационной деятельности могут быть:
       а) подготовка и организация производства, охватывающие приобретение производственного оборудования и инструмента, изменения в них, а также в процедурах, методах и стандартах производства и контроля качества, необходимых для создания нового технологического процесса;
       б) предпроизводственные разработки, включающие модификацию продукта и технологического процесса, переподготовку персонала для применения новых технологий и оборудования;
       в) маркетинг новых продуктов, предусматривающий виды деятельности, связанные с выпуском новой продукции на рынок;
       г) приобретение нематериальной технологии в форме патентов, лицензий, ноу-хау, торговых марок, конструкций, моделей и услуг технологического содержания;
       д) приобретение овеществленной технологии - машин и оборудования, по своему технологическому содержанию связанных с внедрением продуктовых или процессных инноваций;
       е) производственное проектирование, включающее подготовку планов и чертежей для определения производственных процедур, технических спецификаций.
       В конечном итоге инновационное поведение хозяйствующих субъектов проявляется в осуществлении ими инновационных проектов. Отличительными признаками инновационных проектов являются [213, c. 72]: признак изменений как основное содержание проекта (целенаправленный перевод из существующего в некоторое желаемое состояние); признак ограниченной продолжительности во времени; признак ограниченности требуемых ресурсов; признак "неповторимости" проекта и новизны для хозяйствующего субъекта, который реализует проект; признак комплексности (множество факторов окружения, участников, прямо или косвенно влияющих на процесс и результаты проекта); признак правового и организационного обобщения (специфическая организационная структура на время реализации проекта); признак разграничения с другими проектами хозяйствующего субъекта.
       В определенной мере эти признаки могут служить для идентификации инновационного поведения. Также признаками инновационного поведения могут служить показатели, учитываемые при статистических исследованиях: наличие расходов на НИОКР; приобретение объектов интеллектуальной собственности: патенты, лицензии; патентование собственных объектов интеллектуальной собственности; осуществление технологических инноваций: наличие затрат на техническое перевооружение; осуществление маркетинговых инноваций (выпуск новых видов продукции или улучшение существующих); осуществление организационных инноваций (изменение организационной структуры и структуры управления); новизна самой отрасли, в которой работает хозяйствующего субъекта и др.
       Обобщая вышесказанное, можно заключить, что основными признаками инновационного поведения хозяйствующих субъектов являются: новизна осуществляемой деятельности в том или ином аспекте (рынок, товар, технологии, организационные решения и т.д.); наличие изменений (целенаправленный перевод из существующего в некоторое желаемое состояние, преодоление сопротивления изменениям); получение экономической отдачи от осуществляемых нововведений и изменений (внедрение инноваций не ради внедрения, а ради получения прибыли в конечном итоге).
       Помимо этого, по мнению автора, инновационным хозяйствующим субъектам и индивидам присущи:
       1. Индивидуализм и оппортунизм. Стремление к увеличению собственной выгоды (полезности), неважно в какой форме (получение известности, либо получение сверхприбыли), присуще каждому инновационно-активному субъекту. При этом поведение новатора типично оппортунистическое, поскольку он не старается предугадать последствия своих действий, которые могут привести к разрушению достигнутого на рынке статус-кво, причем в результате нарушения статус-кво может пострадать и он сам.
       2. Ограниченная рациональность. Новатор зачастую принимает решение об инвестициях, имея призрачные шансы на успех. Причем, даже если бы он и захотел, просчитать возможные последствия часто вообще невозможно ввиду высокой степени неопределенности.
       3. Инновационность предпочтений. Новатор (предприниматель, покупатель или работник) благожелательно относится ко всему новому, предпочитает его старому, даже если это сопряжено с дополнительными издержками и рисками. Это создает нестабильность предпочтений индивидов, которая и является основой для научно-технического прогресса и основанного на нем экономического роста. Хотя само постоянное стремление ко всему новому можно назвать элементом стабильности или предсказуемости поведения новатора.
       4. Преобладание стратегических целей над тактическими. Порой существует противоречие между тактическими и стратегическими целями: первые направлены на получение выгоды в данный момент, а вторые - в будущем. Новатор должен видеть ситуацию в перспективе, так как в краткосрочном периоде многие новшества, если не большинство, выглядят малопривлекательными.
       5. Нацеленность на получение конкурентных преимуществ. Новатор стремится получить более выгодное положение на рынке за счет внедрения новшеств. Использование инноваций должно иметь целью получение результата, приобретение каких-либо преимуществ перед конкурентами. "Внедрение ради внедрения" интересно лишь энтузиастам изобретателям, которые не имеют никакого отношения к экономике.
       6. Коммуникативность и умение работать с информацией. Для достижения успеха новатор должен уметь убедить все заинтересованные стороны, кроме того, в условиях неопределенности возрастают требования к скорости и качеству обработки поступающей информации.
       Учитывая весь спектр характеристик и параметров инновационного поведения, необходимо использовать различные группировочные признаки его классификации.
       1) По субъекту выделяют инновационное поведение:
       - хозяйствующих субъектов (организаций, индивидуальных предпринимателей) - производителей товаров, работ и услуг;
       - индивидов (наемных работников и потребителей).
       Главным является первый вид инновационного поведения, поскольку именно предприниматели, организации являются инициаторами и проводниками инноваций. Однако, все виды инновационного поведения взаимосвязаны. Например, без инновационного поведения потребителей невозможна диффузия инноваций, их распространение, и соответственно все инновационные товары, работы и услуги, предлагаемые новаторами на рынке, остались бы невостребоваными. Если бы отсутствовало инновационное поведение наемных работников, то инновации встречали бы только пассивное неприятие или даже активное противодействие, а также значительно снизилось бы количество свежих идей и предложений, в результате большинство инновационных преобразований, внедрение новых технологий было бы просто загублено еще на этапе разработки и внедрения, что, к сожалению, до сих пор можно встретить на многих российских предприятиях.
       Поэтому, когда речь идет о стимулировании инновационной активности, подразумевается создание стимулов для распространения инновационного поведения среди хозяйствующих субъектов, и частично, сотрудников организаций.
       Инновационное поведение потребителей часто рассматривают как самостоятельный вид инновационного поведения, поскольку он определяет успешность инновационных проектов. За рубежом, данному направлению исследований уделяется пристальное внимание.
       2) Инновационное поведение хозяйствующих субъектов делится по стратегии проведения НИОКР, которая определяет характер заимствования идей, инвестирования НИОКР, их взаимосвязи с существующими продуктами и процессами [28, c. 138]
       В зависимости от того, какой стратегии в части НИОКР придерживаются хозяйствующие субъекты, согласно Р. Нельсону и С. Уинтеру [89], они делятся на новаторов и имитаторов. Инновации, осуществляемые новаторами, основаны на собственных НИОКР, то есть они придерживаются активной инновационной стратегии, вкладывают значительные средства в развитие собственных научно-технических подразделений. Имитаторы, наоборот, чаще заимствуют, внедряют и развивают чужие идеи и разработки, соответственно, затраты на НИОКР у них на порядок ниже, чем у новаторов, однако зачастую они оказываются успешнее.
       3) Инновационное поведение хозяйствующих субъектов делится по стратегии адаптации нововведений, которая относится к системе обновления производства, вывода продуктов на рынки, использования технологических преимуществ [28, c. 138]. Здесь, согласно С.Д. Ильенковой [43, c. 79] можно выделить следующие типы инновационного поведения (у нее стратегий):
       1. Наступательное - характерно для хозяйствующих субъектов, основывающих свою деятельность на принципах предпринимательской конкуренции. Оно свойственно малым инновационным компаниям.
       2. Оборонительное - направлено на то, чтобы удержать конкурентные позиции на уже имеющихся рынках. Главная функция такой стратегии - активизировать соотношение "затраты - результат" в инновационном процессе. Такая стратегия требует интенсивных НИОКР.
       3. Имитационное - используется хозяйствующими субъектами, имеющими сильные рыночные и технологические позиции. Имитационная стратегия применяется организациями и предпринимателями, не являющимися пионерами в выпуске на рынок тех или иных нововведений. При этом копируются основные потребительские свойства (но не обязательно технические особенности) нововведений, выпущенных на рынок малыми инновационными компаниями или предприятиями-лидерами.
       4) Инновационное поведение участников инновационного процесса делится в зависимости от того, в каких этапах жизненного цикла инноваций они участвуют. Инноватор может реализовывать или не реализовывать каждый из семи этапов жизненного цикла инноваций (генерирование идеи, фундаментальные исследования, прикладные исследования, опытно-конструкторские работы, производство, диффузия и потребление).
       Согласно этому классификационному признаку стратегии инновационного развития хозяйствующего субъекта подразделяются на непрерывные, то есть когда непрерывно осуществляется несколько стадий жизненного цикла инновации и разрывные, когда часть этапов выполняется вне хозяйствующего субъекта. Непрерывные стратегии, в свою очередь, подразделяются на фундаментальные (ориентированы на начало цикла), производственные (ориентированы на конец цикла) и промежуточные (середина цикла). Кроме того, можно выделить "чистые" стратегии, в рамках которых хозяйствующий субъект ориентируется только на одну стадию жизненного цикла инновации. Классификация инновационного поведения представлена на рисунке 3.
      

    0x01 graphic

      

    Рисунок 3 - Классификация инновационного поведения

      
       Отдельно выделяют венчурный тип инновационного поведения, заключающийся во вложении средств в портфель особо рискованных инноваций в надежде на то, что один-два проекта "выстрелят" и покроют убытки от остальных неудачных проектов. В принципе венчурные предприятия можно отнести к группе хозяйствующих субъектов с наступательным типом поведения.
       Таким образом, инновационное поведение хозяйствующих субъектов является довольно сложным, комплексным и неоднозначным явлением. Поэтому для управления данным типом поведения хозяйствующих субъектов государство должно разработать комплекс мер, формализованных в виде единой государственной инновационной политики.
       0x08 graphic
    1.3 Национальная политика управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов
       Необходимость обеспечения приемлемого уровня конкурентоспособ­ности отечественной экономики ставит перед государствами новые задачи в части формирования национальной политики управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов. Необходимость управления данным типом поведения вытекает из того, что всегда имеет место некое сопротивление инновациям.
       Согласно Нехорошеву Ю.С. и Корневой О.Ю. "...феномен "инновацион­ного сопротивления" представляет собой селективный механизм, поддерживающий, с одной стороны, состояние устойчивости системы и сохранение социальной стабильности, с другой стороны - позитивные изменения" [90]. Инновационное сопротивление является аналогом инстинкта самосохранения среди хозяйствующих субъектов.
       Сопротивление инновациям имеет место на двух уровнях: на уровне самого хозяйствующего субъекта и на уровне социальной среды. И если с внутренним сопротивлением хозяйствующий субъект вынужден бороться сам, то внешнее сопротивление может быть значительно ослаблено умелым государственным управлением.
       Однако управление инновационным поведением хозяйствующих субъектов предполагает неизбежное вмешательство государства в экономические процессы. Существует два взаимно противоположенных подхода к государственному вмешательству в экономику: полное неприятие (фр. laissez-faire "позвольте-делать") и признание ключевой роли государства.
       Несмотря на то, что концепцию полного государственного невмешательства ассоциируют с классиками политической экономии, нигде в трудах напрямую этот термин ими не применялся и догматиками в этом вопросе они не являлись. Скорее они являлись сторонниками взвешенного подхода. Вот, например, что А. Смит писал о политике протекционизма: "...не подлежит сомнению, что такая монополия внутреннего рынка часто служит большим поощрением для отрасли промышленности, пользующейся ею, и нередко привлекает к ней большую долю труда и капитала общества, чем это было бы при других условиях. Но, пожалуй, не столь очевидно, ведет ли она к развитию всей промышленности общества в целом и дает ли ей наиболее выгодное направление"[176, с. 440].
       В то же время он считал допустимым государству стимулировать рисковые операции предпринимателей: "...когда компания купцов предпринимает на свой риск и за свой счет организацию новой торговли с каким-либо отдаленным и варварским народом, может быть, целесообразно соединить их в акционерную компанию и в случае успеха предоставить им монополию этой торговли в течении некоторого количества лет. Такого рода временная монополия может быть оправдана теми же соображениями, в силу которых монополия новой машины дается ее изобретателю или новой книги - автору" [176, с. 701].
       Известно, что он много внимания уделил вопросам налогообложения, и по праву считается основоположником принципов налогообложения. И в современном понимании по новому звучат его слова о недопустимости излишнего налогообложения капитала: "...собственник капитала является в сущности гражданином всего мира и отнюдь не обязательно связан с какой-либо отдельной страной. Он легко может покинуть страну, в которой подвергается в целях обложения его обременительным налогом стеснительному контролю и расспросам, и перенести свой капитал в другую страну, где он сможет с большим удобством вести свое предприятие или пользоваться своим состоянием" [176, с. 783]. Если применить это высказывание к современному расширенному пониманию капитала, включающему и человеческий капитал, то можно понять усилия развитых стран по снижению налоговой нагрузки и административных барьеров для инновационных компаний. Владелец человеческого капитал в чем-то подобен собственнику финансового капитала, он также ищет применения своему капиталу, и если не находит его в своей стране, или считает экономические и политические условия в ней неприемлемыми, может решиться на эмиграцию, тем более, что благодаря инновационному складу характера его не так страшат трудности, связанные со сменой места жительства, языка, культуры и т.д.
       Примерно такой же точки зрения придерживается и Дж. Милль. С одной стороны, он отмечает недостатки государственного вмешательства: "...остается справедливым утверждение о том, что во всех наиболее просвещенных обществах подавляющее большинство дел исполняется при вмешательство государства хуже, чем если бы они исполнялись прямо или косвенно лицами, наиболее заинтересованными в этих делах и предоставленным самим себе" [78, с. 955]. С другой стороны он допускает возможность государственной помощи по отдельным направлениям, такими как патентная система: "...осуждение монополий не должно распространяться на патенты, благодаря которым изобретатель более совершенного процесса получает возможность в течение ограниченного периода времени пользоваться исключительной привилегией на применение своего усовершенствования" [78, с. 941] или венчурное финансирование: "... проекты, потребовавшие больших затрат труда и денежных средств с незначительными видимыми результатами (т.е. в тот момент их осуществления, когда наиболее многочисленны предсказания неудачи), могут быть отложены на неопределенное время или вообще заброшены и все издержки безвозвратно потеряны, если при истощении первоначальных фондов закон запретит собирать дополнительные средства..." [78, с. 938].
       Свою точку зрения на государственное вмешательство Дж. Милль сформулировал так: "... правительство должно брать на себя все то, выполнение чего желательно для общих интересов человечества и грядущих поколений или для текущих интересов членов общества, которые нуждаются в помощи со стороны, если все это по природе своей не может вознаградить частных лиц или общество, приложивших свои усилия. Однако, прежде чем браться за такие дела, правительствам следует определить, возможно ли исполнение дела на основе так называемой частной инициативы и не будет ли оно разрешаться силами правительства лучше и успешнее, нежели рвением и щедростью частных лиц" [78, с. 983].
       Таким образом, необходимо признать, что вмешательство государства в инновационную сферу необходимо, но оно должно быть взвешенным и продуманным, и ему должна предшествовать оценка потенциальной эффективности предлагаемых действий и реформ. Реализуется такое вмешательство через национальную (государственную) инновационную политику.
       Государственная инновационная политика - это "составная часть социально-экономической политики, которая выражает отношение государства к инновационной деятельности, определяет цели, направления, формы деятельности органов государственной власти в области науки, техники и реализации достижений науки и техники" [1].
       Основными целями государственной инновационной политики России являются: создание экономических, правовых и организационных условий для инновационной деятельности; повышение эффективности производства и конкурентоспособности продукции отечественных товаропроизводителей на основе создания и распространения базисных и улучшающих инноваций; содействие активизации инновационной деятельности, развитию рыночных отношений и предпринимательства в инновационной сфере; расширение государственной поддержки инновационной деятельности, повышение эффективности использования государственных ресурсов, направляемых на развитие инновационной деятельности; содействие расширению взаимодействия субъектов РФ при осуществлении инновационной деятельности; осуществление мер по поддержке отечественной инновационной продукции на международном рынке и по развитию экспортного потенциала РФ [1].
       Государственная инновационная политика в РФ определяется Стратегией инновационного развития РФ на период до 2020 г. [183].
       Государственная инновационная политика тесно связана с другими сферами государственного управления и целеполагания: в первую очередь с научно-технической, инвестиционной и социальной политикой. Связь с научно-технической политикой обусловлена тем, что значительная часть инноваций создается в научной среде, и направление развития науки определяет вектор инновационного развития. Связь с инвестиционной политикой вызвана тем, что внедрение инноваций требует значительных инвестиций на последних стадиях. Связь с социальной политикой обоснована тем, что с одной стороны, основная цель инновационного экономического роста - рост благосостояния населения страны, с другой стороны, меры по стимулированию платежеспособного спроса в рамках социальной политики создают спрос на инновации внутри страны.
       Кроме того, инновационная политика связана с решением задач следующих направлений социально-экономической политики [183]:
       - бюджетная политика - в части обеспечения приоритетности инновационных расходов и определения параметров и траектории изменения основных статей расходов бюджета, необходимых для развития инноваций (наука, образование, институты развития, поддержка бизнес-инноваций);
       - налоговая политика - в части оптимизации уровня налоговой нагрузки на базовые факторы инновационного развития (прежде всего в отношении работников), а также в части введения необходимых налоговых льгот;
       - техническая политика - в части формирования системы технического регулирования стимулов к технологической модернизации и инновациям, а также к снятию барьеров и ограничений на внедрение новых технологий;
       - конкурентная политика и политика в сфере борьбы с коррупцией - в части минимизации возможностей для несправедливой конкуренции через использование административного ресурса, в части предотвращения и пресечения антиконкурентных действий доминирующих на рынках хозяйствующих субъектов, а также в части формирования благоприятного предпринимательского климата, включая деятельность правоохранительных и контрольных органов, судебной системы, конкурентоспособность российской юрисдикции, общее правовое регулирование создания и ведения бизнеса;
       - политика в сфере государственных закупок - в части создания необходимых инструментов и процедур, дающих возможность государственным заказчикам закупать инновационную продукцию, а государству в целом стимулировать за счет государственных закупок создание такой инновационной продукции;
       - внешняя и внешнеэкономическая политика - в части более активного отстаивания интересов российских инновационных компаний на внешних рынках, а также в части поиска за рубежом технологических партнеров для российских предприятий, способных оказать значимое содействие в технологической модернизации российской экономики;
       - региональная политика - в части установления более высокого приоритета поддержки тех регионов, которые инвестируют в инновационное развитие.
       Обобщение зарубежного опыта [23,72,77,219] реализации национальной инновационной политики в рамках данного исследования позволило выявить следующие направления: прямая государственная поддержка создания и распространения новых технологий; создание инновационной инфраструктуры; развитие регионального аспекта инновационной политики.
       Прямая государственная поддержка создания и распространения новых технологий заключается в предоставления различного рода льгот, в первую очередь налоговых, а также в прямом государственном финансировании НИОКР, госзакупках продукции передовых производств и др. [70].
       Создание инновационной инфраструктуры направлено на развитие сети государственных и частных организаций, оказывающих поддержку инноваторам на разных стадиях развития инновационного бизнеса, начиная с бизнес-ангелов и посевных фондов, призванных стимулировать инновационную активность, поддержку инновационных идей, и заканчивая учреждениями, оказывающими помощь в первичном размещении акций на фондовом рынке [74].
       Развитие регионального аспекта инновационной политики направлено на поддержку инновационно-активных территорий, могущих стать драйверами для развития экономики в целом. Данное направление включает создание инновационных кластеров, особых экономических зон, технологических платформ и др. [16,26;172].
       Так как целью государственного управления инновационным поведением является сбалансированное развитие национальной инновационной системы, обеспечивающее конкурентоспособность национальной экономики, необходимо рассмотреть это понятие подробнее.
       Термин "инновационная система" впервые введен Б. Лундваллом. Затем К. Фрименом в 1987 г. было введено понятие "национальная инновационная система" (НИС). В дальнейшем концепцию НИС активно развивали Б. Лундвалл и Р. Нельсон. В настоящее время она стала одной из базовых теоретических концепций, лежащих в основе изучения инновационных, научно-технических процессов, а также инновационной политики.
       Суть концепции состоит в том, что основой конкурентных преимуществ в современной экономике, подверженной процессам глобализации, являются не сами научные знания, а скорости из получения, и самое главное - воплощения в готовых технологиях, товарах, услугах. Соответственно, важную роль играют интеграция науки и бизнеса на основе новых форм взаимодействия, финансирования, организации труда, формирование инновационных сетей и экосистем, способствующих распространению знаний и информации. Наука становится составной частью единой инновационной системы, которая служит не только для производства знаний, но и для преобразования знаний в новые продукты, работы, услуги, которые находят реальных потребителей.
       Согласно Дежиной И.Г. НИС можно "рассматривать в узком и широком значениях. В первом случае акцент делается на организации и институты, которые непосредственно включены в процесс научного и технологического поиска и изучения. В широком смысле концепция НИС включает все экономические, политические и другие социальные институты, которые влияют на процессы обучения, научного поиска и экспериментирования. С точки зрения организационной структуры НИС в узком значении - это университеты, исследовательские институты и система патентования. В широком значении к данным компонентам добавляются финансовые системы, денежная политика, нормы конкуренции, внутренняя организация частного сектора и т.д. При этом как в узком, так и широком значении НИС включает науку в качестве ключевого элемента" [29, с. 18].
       Киселева В.В. и Колосницына М.Г. определяют национальную инновационную систему как "систему институтов, обеспечивающую взаимодействие между "стимулом со стороны предложения" (supply push) накопленного базового капитала знаний для реализации в различных сферах экономической деятельности и "вызовом спроса" (demand pull) на инновации со стороны основных экономических агентов (коммерческих структур, государства, населения)" [52, c. 209].
       Согласно стратегии РФ по развитию инноваций до 2020 г. Национальная инновационная система включает "...совокупность хозяйствующих субъектов, взаимосвязей между ними и общественных институтов (таких как ценности, нормы, право), которые производят новые знания и новшества, обеспечивают их хранение, преобразуют их в новые продукты, услуги и технологии, обеспечивают их распространение и потребление рынком" [183].
       Дежина И.Г. [29, с. 19] подчеркивает некоторые принципиальные особенности концепции национальной инновационной системы. Во-первых, отмечается ключевая роль ценностей и интересов конкретных экономических субъектов в создании и трансформации нового знания. Во-вторых, концепция НИС подчеркивает роль связей и отношений между экономическими субъектами, благодаря которым формируются финансовые и материальные потоки, потоки знаний и информации. В-третьих, существенным элементом НИС являются нормы и правила взаимодействия экономических субъектов между собой, в том числе неформальные.
       В современной концепции национальной инновационной системы ключевое значение приобретают связи, которые складываются между хозяйствующими субъектами, научными организациями и правительством. Взаимодействуя, они образуют "тройную спираль", которая является в значительной степени самоорганизующейся системой. Выражается это в том, что государство становится равноправным партнером, и все три субъекта "тройной спирали" взаимодействуют на основе горизонтальных связей. При этом происходит взаимопроникновение функций университетов, государства и бизнеса. Например, университеты открывают у себя службы по коммерциализации технологий и другие аналогичные структуры, создают малые инновационные предприятия. При этом отмечается ведущая роль университетов в формировании модели тройной спирали на современном этапе [48]. К ведущей роли академической науки в НИС склоняются многие отечественные исследователи [91;148;186].
       В конечном итоге можно согласиться с мнением, изложенным в статье [164], в которой национальная инновационная система рассматривается как функциональный мегаинститут, то есть набор институтов, объединенных общей целью и функциями, которые и определяют его структуру.
       Таким образом, сформированная национальная инновационная система, определяя стимулы всех заинтересованных сторон, способствует распространению и закреплению инновационного типа поведения хозяйствующих субъектов. Однако национальная инновационная система России находится еще только в стадии формирования. На недостатки отечественной НИС, ее низкую эффективность и слабые стимулы к инновационному поведению указывают многие авторы [18;189;190] Несмотря на то, что феномен инновационного поведения хозяйствующих субъектов становится все более распространенным, и даже считается одним из признаков формирования нового типа постиндустриального общества, инновационное поведение не может распространиться среди хозяйствующих субъектов без определенных усилий по его стимулированию. Особенно это касается консервативных и малоинновационных отраслей, которые обычно не включают в состав национальной инновационной системы.
       При этом, как справедливо отмечают Киселева В.В. и Колосницына М.Г. "возможны также и отрицательные последствия государственного стимулирования - замещение собственных средств государственными, структурные диспропорции и, наконец, рост объемов затрат на ИР, вызванный издержками на заработную плату, когда организации, получающие государственные субсидии, расходуют их в первую очередь на прирост заработной платы исследователей" [52, с. 237]. На этапе становления национальной инновационной системы придется мириться с такими отрицательными последствиями и изыскивать способы их минимизации.
       Реализация национальной инновационной политики невозможна без целостного, четко функционирующего механизма управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов. На рисунке 4 представлена структурно-логическая модель управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов в Российской Федерации.
       Общей целью управления инновационным поведением является сбалансированное развитие национальной инновационной системы, обеспечивающее конкурентоспособность национальной экономики. Однако, в рамках общей цели необходимо решить несколько подцелей, связанных со спецификой экономического развития России. В первую очередь необходимо сохранить передовые позиции в науке и технике, которые могут стать источниками для развития всей инновационной системы. Во-вторых, необходимо преодолеть технологическое отставание в целом ряде отраслей отечественной экономики, без чего невозможно требовать от этих отраслей создания инноваций. В третьих, необходимо сформировать внутренний спрос на инновации, поскольку даже на продукцию инновационных отраслей, таких как космос, ядерная энергетика, пока нет массового спроса внутри страны.
       Что касается инструментов управления, то в рыночной экономике конечно приоритет должен отдаваться экономическим инструментам и рычагам, а не административным. Однако специфика России не позволяет полностью отказаться от административных инструментов и рычагов управления, несмотря на все их недостатки. Причина в том, что экономические стимулы в российской экономике не всегда эффективны в силу недоразвитости многих социально-экономических институтов, и в первую очередь института рыночной конкуренции. В таких условиях применение только экономических инструментов и рычагов приводит к искажению стимулов хозяйствующих субъектов и распространению рентоискательского поведения.
       0x08 graphic
    0x01 graphic
       При этом достижение цели управления инновационным поведением может быть достигнуто только в том случае, если цели субъектов управления в лице государственных органов совпадут с целями носителей объекта управления, в качестве которых можно выделить непосредственно хозяйствующие субъекты, а также институты развития и объекты инновационной инфраструктуры.
       Целью хозяйствующих субъектов при переходе на инновационный тип поведения является повышение конкурентоспособности, снижение зависимости от внешней среды. Цель институтов развития в основном совпадает с целями государственного управления - повышение инновационной активности хозяй­ствующих субъектов, в основном субъектов высокотехнологического сектора экономики. Цели функционирования объектов инновационной инфраструктуры несколько уже, это может быть повышение спроса на услуги, увеличение доли привлеченных средств, выход на самоокупаемость. Также достижение цели управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов зависит от качества систем обеспечения: нормативно-правового, информационно-аналитического, организационно-методического и технического.
       1.4 Междисциплинарный подход к управлению инновационным поведением хозяйствующих субъектов
       Можно констатировать, что управление инновационным поведением хозяйствующих субъектов в сложившихся условиях в России представляет весьма непростую задачу. Во-первых, мы столкнулись с проблемами инновационной модернизации, когда законодательные акты принимаются, деньги выделяются, институты создаются, а инновационная активность остается практически на одном и том же уровне. Во-вторых, само инновационное поведение является неоднозначным явлением, мотивы к инновационной деятельности неявны и сложно поддаются измерению. В третьих, национальная инновационная политика и национальная инновационная система сами по себе недостаточно изучены, нет готовых рецептов их формирования, а слепое копирование чужого опыта чаще всего не дает того эффекта, какой ожидался. Решение такой сложной и неординарной задачи требует привлечения нестандартных методов управления. То есть требуется междисциплинарный подход к управлению инновационным поведением хозяйствующих субъектов.
       В качестве примера междисциплинарного подхода можно отметить работу коллектива авторов под руководством В.Л. Иноземцева [81], в которой комплексная модернизация России рассматривается как одно из важнейших условий поступательного развития страны в XXI веке. Авторы акцентируют внимание на особенностях преобразований в социальной сфере, указывают на основные задачи, стоящие перед российской властью в реформировании системы отношений между государством и бизнес-сообществом, анализируют региональные аспекты модернизационных процессов в России.
       Еще одним примером применения междисциплинарного подхода к исследованию сферы инноваций является исследование В. Хвана и Г. Хоровита [203]. Ими в качестве методологии использован междисциплинарный подход для изучения инноваций с точки зрения психологии, философии, экономики, математики, истории, физиологии, квантовой физики, химии и даже микологии. Проведена аналогия между инновационными системами и экосистемами тропического леса, заключающаяся в том, что основой для развития и процветания и в том и в другом случае служат биоразнообразие, многочисленные контакты и свободное перемещение ресурсов.
       Междисциплинарность исследований институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов вызвана объективной сложностью рассматриваемого явления, невозможностью сведения его к положениям и концепциям только одной науки. Таким образом, рассматриваемое явление подпадает под следующие предметные области исследований:
       - менеджмент, поскольку речь идет об институтах стимулирования как элементах системы управления инновационным поведением;
       - экономика, поскольку инновационные процессы - это неразрывная часть экономики, осуществление инноваций преследует в первую очередь экономические цели;
       - социология, потому что любые институты, в том числе экономические, формируются в социальной среде, в результате социальных взаимодействий;
       - психология, потому что исследуется поведение субъектов, их стимулы, мотивы.
       Базу для междисциплинарного подхода к инновационной модернизации составляет теория модернизации [151], на основе которой определяется необходимый тип модернизации. Также в основе лежит стратегический менеджмент (теория управления) в той его части, которая использует методы и инструменты государственного управления [31;209]и интерактивного подхода к управлению / планированию, разработанного Р. Акоффом [2].
       Кроме теории управления, в основе междисциплинарного подхода к управлению инновационным поведением несомненно лежит общая теория систем [6], поскольку производный от нее системный подход широко применяется в стратегическом менеджменте. Теория систем обладает связующим свойством, так необходимым для формирования междисциплинарного подхода. Особая роль здесь принадлежит инновационному менеджменту [33,51;58,59,167,207,220], на основе положений которого описаны специфика, мотивы и признаки инновационного поведения.
       Еще одним "участником" междисциплинарного подхода является институциональная теория. Именно в рамках институциональной экономики были выявлены проблемы, которые ранее не изучались в экономических науках. Одной из таких проблем является проблема влияния внешних (неэкономических) ограничи­вающих рамок на процесс принятия решений экономическими субъектами. Другой проблемой является проблема возникновения институциональных ловушек, то есть таких состояний экономики, которые невыгодны большинству субъектов, но в то же время никто из них не желает предпринимать что-либо для выхода из тупика.
       Институциональная теория теснейшим образом связана с теорией экономических институтов [96;204], теорией трансакционных издержек [56] и теорией институциональных ловушек [153].
       Для понимания сути инновационного поведения хозяйствующих субъектов и связанных с этим процессов, протекающих в экономике необходимо кроме базовых концепций названных теорий использовать ряд альтернативных подходов.
       Одним из таких альтернативных подходов является так называемая "нелинейная" или "синергетическая" экономика [37], которая берет свое начало из науки синергетики, основы которой были заложены Г. Хакеном (1977, 1983). Сама синергетика определяется как "наука о коллективных статических и динамических явлениях в закрытых и открытых многокомпонентных системах с "кооперативным" взаимодействием между элементами системы. В физике, химии и биологии синергетика концентрируется на структурных особенностях пространственно-временной самоорганизации систем на макроскопическом уровне. Оказывается, что на этом уровне между различными системами существует тесная аналогия, даже если они состоят из разнородных элементов с существенно отличными элементарными взаимодействиями. Под этим новым углом зрения в естественных науках начинают разрабатываться теории о том, как порядок дает начало хаосу, но в хаосе зарождается новый порядок, и из хаоса вновь возникает порядок. Эти же свойства эволюционных систем изучает синергетическая экономика" [37].
       Основные особенности синергетического подхода к экономике следующие:
       - приоритет в изучении нелинейных взаимозависимостей;
       - акцентирование внимания на необратимости развития экономических систем;
       - учет элементов саморганизации;
       - изучение хаотических и катастрофических процессов в экономике.
       Расхождение с традиционной экономикой состоит в том, что неустойчивости нелинейных систем трактуются не как преходящее, временное состояние, а как источник сложности экономической динамики. Ключевыми понятиями синергетической экономики являются: детерминированный хаос - то есть хаос, имеющий в своей основе определенную закономерность и приводящий к возникновению упорядоченных структур; аттрактор - то есть такой тип развития системы, когда все случайные отклонения не нарушают общего направления развития; бифуркация (катастрофа) - особый тип развития системы, альтернативный развитию по аттрактору и предполагающий возможность принципиального скачкообразного изменения направления развития системы вплоть до противоположного.
       Развитие подобного подхода для исследования инноваций можно увидеть у Ф. Янсена [220]. Вкратце суть его работы состоит в том, что в современных экономических условиях постоянного ускорения инноваций степень неопределенности экономической системы и связанных с этим прогнозов возрастает многократно. Соответственно, задача хозяйствующих субъектов не пытаться предсказать или спрогнозировать будущее состояние рынка и на основе этого строить свою стратегию, а приспособить свою структуру к постоянным изменения окружающей среды, сделать структуру максимально гибкой, то есть ответить на возрастание сложности окружающей среды соответствующим усложнением самой организации.
       Впервые терминология синергетики была применена для изучения инновационных процессов еще в 1991 г. Так, в статье Р. Дженнера [223] описываются те меры (действия), которые могут противопоставить менеджеры и предприниматели неопределенности и хаотическому состоянию, сопутствующему поиску и созданию новых продуктов и новых процессов. В основе данного подхода лежит представление о том, что в современном, хаотическом, основанном на постоянных инновациях рынке возникают диссипативные структуры, развивающейся "далеко от равновесия", но при этом являющейся устойчивыми (по И. Пригожину). Самое главное свойство этих структур - они способны снижать (рассеивать) собственную энтропию (а также, по нашему мнению, и энтропию входящих в нее элементов). Другое свойство подобных структур - создание чего-то вроде внутренней сети, взаимосвязей между элементами структуры. Именно благодаря этим двум свойствам такие структуры являются стабильными, несмотря на то, что функционируют вдали от равновесия.
       Весьма интересны результаты, полученные Р. Дженнером, так как они во многом предвосхищают концепцию открытых инноваций, которая на данный момент считается одной из самых перспективных. В частности автор показал, что одним из способов снижения энтропии для инновационных хозяйствующих субъектов является формирование и распространение внутриотраслевой технологической парадигмы. То есть, в соответствии с теорией самоорганизации в рамках хаотического рынка возникает группа новаторов, которая придерживается общей технологической парадигмы ("протокола" по Дженнеру), причем хозяйствующие субъекты внутри группы связаны нелинейными взаимосвязями, которые с одной стороны, заставляют их и дальше придерживаться выбранной парадигмы, а другой стороны, позволяют снизить неопределенность (энтропию), вызываемую НТП. К сожалению, автор не стал развивать идею дальше.
       А ведь можно считать подобные диссипативные структуры зародышами распространения концепции "открытых инноваций", поскольку новаторы внутри группы со временем приходят к пониманию того, что если они сами не могут реализовать инновационную идею, то выгоднее не придерживать ее, а передать другим хозяйствующим субъектам, придерживающимся того же "протокола", поскольку это либо создаст дополнительный спрос на ее же продукцию, либо позволит улучшить качество сырья и материалов. Необходимо отметить, что данные диссипативные структуры на самом деле шире, чем показывает Дженнер. В эту структуру входят не только предприятия-производители, но и значительная часть потребителей, поскольку использование высокотехнологичных продуктов требует усвоения соответствующей технологической парадигмы.
       Таким образом, если раньше (при преобладании концепции закрытых инноваций) на возрастание сложности окружающей среды хозяйствующие субъекты отвечали усложнением собственной структуры, теперь же они действуют наоборот - пытаются упростить окружающую среду, создавая собственную рыночную экосистему, которая ограждает их от внешнего хаоса. Кроме того, создание подобной экосреды приводит к синергетическому эффекту - то есть распространение (тиражирование) собственных инноваций создает дополнительный спрос и доход для бизнес-модели новатора.
       Необходимость учета влияния институциональной среды на эффективность управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов приводит к пониманию, что необходимо управлять не столько непосредственно инновационным поведением хозяйствующих субъектов, сколько управлять процессом формирования и эволюции соответствующих институтов, регулирующих инновационную сферу. При этом неразвитость институциональной среды инновационной деятельности в Российской Федерации и невозможность откладывания задач модернизации экономики приводят к необходимости параллельного осуществления этих двух процессов: управления инновационной модернизацией российской экономики и управления процессом формирования институциональной среды инновационной деятельности.
       В этой ситуации наиболее объективным является использование принципов эволюционной экономики[68;71;89], учитывающей динамические процессы в экономике. Совместная эволюция (коэволюция) инноваций и институциональной среды инноваций - неизбежность для современной российской экономики. В этой связи проактивный подход к управлению должен быть дополнен интерактивным, то есть постоянным взаимодействием органов власти и управления с хозяйствующими субъектами, осуществляющими инновационную деятельность, на предмет выяснения их мнения о качестве и эффективности институтов инновационной среды. По результатам такого взаимодействия обязательно должны предприниматься усилия по совершенствованию этих институтов.
       Еще одной нестандартной, но в то же время перспективной теоретической концепцией, способной объяснить многие процессы эволюции и самоорганизации науки и техники является концепция "когнитивной экономики" [192]. Когнитивный подход к экономике предполагает междисциплинарный подход к изучению того, как человек решает проблемы, делает выбор, принимает и меняет решения, объяснение природы эволюции организаций и социальных институтов в условиях структурной неопределенности. Подобно психологии, нейробиологии и философии, когнитивная экономика опирается на микрооснования в понимании умственной активности человека и разрабатывает свои модели в связи с этими науками и их прогрессом. Поскольку человек решает проблемы, опираясь и на научные представления, когнитивной экономике придется понять, как устроена и работает наука, как она генерирует и проверяет свои гипотезы [192].
       Основная гипотеза когнитивной экономики состоит в том, что "общество - это самовоспроизводящаяся и саморазвивающаяся система идей, движущихся в материи. Всякая система идей существует, только если способна овладевать новой материей в достаточных количествах и организовывать ее в свои формы. Вследствие высокой неопределенности эволюционных процессов, движение системы идей в материи всегда может прерваться вследствие непредусмотренных внешних причин. Страховкой от гибели служит создание множества копий исходного комплекса идей. Поэтому главная цель этой системы - овладение наибольшим количеством материи. Эта цель резюмируется в инстинкте самосохранения - основном инстинкте самовоспроиз­водящихся систем. Инстинкт самосохранения - это фундаментальная когнитивная установка, верифицированная всем эволюционным процессом. Представим себе, что какая то из самовоспроизводящихся систем не включает в свою идейную часть самосохранение. Ясно, что такая система будет быстро элиминирована из эволюционного процесса. Поскольку значительная часть социально-экономической системы искусственная, то одной из главных задач является эффективная экономика, как подсистема общества, реализующая идеи артефактов в материи. Экономическое действие обеспечивает императив самовоспроизводства общества" [192, с. 98].
       При этом, согласно Сухареву М.В., научно-технический прогресс является одним из механизмов, обеспечивающих самосохранение обществ как на микроуровне - хозяйствующего субъекта, так и на макроуровне - государства, за счет повышения их конкурентоспособности в борьбе за ресурсы (материю).
       Развивая идеи Сухарева М.В., любой хозяйствующий субъект - есть идея, движущаяся в матери, и в соответствии с законом самосохранения, он стремится воспроизводить себя, но для этого ему необходимо обмениваться с окружающей средой веществом, энергией и информацией. Основным источником жизнедеятельности хозяйствующего субъекта является прибыль, которую в современных условиях очень трудно сохранить, не внедряя постоянно и повсеместно инновации.
       В определенной степени с вышеуказанной концепцией и с концепцией национальной инновационной системы перекликается разработанная Соловьевым В.П. [178] эвристическая модель формирования инновационной политики на основе стремления к конкурентоспособности государства. Данная модель предполагает представление государств как своеобразных органических структур, конкурирующих между собой за доступ к различным видам ресурсов: природные, человеческие и т.д. При этом основным способом конкурентной борьбы является постоянный экономический рост, который способствует конкурентоспособности. При этом источников экономического роста, согласно В.П. Соловьеву три: ресурсы, инвестиции и инновации, причем используются они именно в таком порядке. То есть при исчерпании природных ресурсов и инвестиций, (что наблюдается в последнее время) инновации становятся единственным источником экономического роста и конкурентоспособности.
       В основе данной модели лежит предлагаемый В.П. Соловьевым инфор­мационно-ассоциативный подход к изучению инновационной системы. Данный подход позволяет исследовать инновационную систему и ее элементы как объекты, обладающие рациональным поведением. С формальной точки зрения это эквивалентно принятию гипотезы о наличии у инновационных структур таких свойств, которыми обычно характеризуются интеллектуальные системы.
       Еще одним перспективным направлением исследований, которое необходимо включить в междисциплинарный подход к модернизации российской экономики, является поведенческая экономика, в частности такой ее раздел как "теория перспектив", представленная в работе Канемана Д. и Тверски А. [49]. Теория перспектив акцентирует внимание на процессах принятия решений экономическими субъектами, на роли привычек и предубеждений в этом процессе, которые могут сильно искажать стимулы к инновационному поведению. Это особенно актуально для российской экономики, поскольку в условиях неразвитости формальных институтов на первый план начинают выходить неформальные, в том числе привычный образ мышления (действия), который может явиться дополнительным трансакционным барьером на пути инновационных преобразований.
       Общим для всех направлений междисциплинарного подхода к управлению инновационным поведением хозяйствующих субъектов, является признание объективной сложности этих процессов, большой роли субъективного фактора, и вытекающих из этого высоких требований к качеству государственного регулирования.
       Данные подходы позволяют объяснить многие сложные для моменты и могут быть применены для управления инновационными процессами на микро- и макроуровнях. В таблице 8 проведена систематизация теорий и концепций, составляющих междисциплинарных поход к управлению инновационным поведением хозяйствующих субъектов.
       Используя междисциплинарный подход, необходимо выявить общее между такими ключевыми понятиями, как экономический институт, экономический инструмент, хозяйственный механизм. Необходимость согласования понятий вызвана тем, что представители разных научных течений используют специфический терминологический аппарат и не всегда понимают друг друга. Понятия "экономический инструмент", "хозяйственный механизм" являются ключевыми в стратегическом менеджменте и теории управления, а понятия "экономический институт", "институциональная среда" составляют терминологический базис институциональной теории.
       В рамках институциональной экономики существует множество подходов к определению понятия "институт". Например, у Д. Норта [96, с. 17] "институты - это "правила игры" в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми.
       Таблица 8 - Содержание междисциплинарного подхода к управлению инновационным поведением хозяйствующих субъектов российской экономики
      

    Теории и концепции

    Актуальные разделы для междисцип­линарного подхода

    Решаемые задачи

    Проблемы

    1

    2

    3

    4

    Базовые теории и концепции

       Теория модерни­зации (История, Экономика, Политология, Социология)

    -

       Обоснование необходимого типа и задач модернизации
       Отсутствие единого подхода к модернизации
       Стратегический менеджмент (Менеджмент)
       Теория государственного управления
       Обоснование путей и методов государственного вмешательства
       Закрытость, специ­фика терминоло­ги­ческого и методи­чес­кого инструмен­тария
      
       Интерактивный менеджмент
       Обоснование типа управления

    -

       Инновационный менеджмент (Менеджмент)
       Концепция "созида­тельного разрушения" Й. Шумпетера
       Обоснование специфики и признаков инновацион­ного поведения
       Слабая методологическая база
      
       Концепция национальной инновационной системы
       Взаимоувязка теории государственного управления и инновационного менеджмента
       Размытость границ и структуры национальной инновационной системы
       Теория систем
       (Синергетика, Экономика, Менеджмент)

    -

       Служить основой для интеграции теоретических подходов, связующее звено

    -

       Институциональ­ная теория
       (Экономика)
       Теория экономических институтов
       Выявлять и объяснять ограничения, присущие инновационному поведению
       Размытость и многозначность понятий
      
       Теория трансакционных издержек
       Решать проблему оценки эффективности институтов
       Сложность количественной оценки трансакционных издержек
      
       Теория институциональных ловушек
       Обосновывать причины неэффективности институтов
       Неразработанность методологии формирования институциональных ловушек и путей выхода из них
       Окончание таблицы 8
      

    1

    2

    3

    4

    Вспомогательные теории и концепции

       Эволюционная экономика (Экономика, Синергетика)
       Эволюционная теория экономических изменений
       Обосновывать динами­ческие процессы из­ме­нений как инновацион­ного поведения, так и соответствующих институтов
       Отсутствие собственной методологической базы
      
       Синергетическая экономика
       Решать проблему слож­ности и неопределен­ности инновационной деятельности
       Сложный математический аппарат
      
       Когнитивная экономика
       Объяснять роль самовос­произ­водства в иннова­цион­ной деятельности
       Слабая теорети­чес­кая и методоло­ги­чес­кая проработка
       Теории мотивации (Психология, Социология)
       Процессные теории мотивации
       Обоснование мотивов инновационного поведения
       Излишнее много­образие концепций, дублирование
       Теория заинтере­сован­ных сторон (Менеджмент, Социология)

    -

       Обоснование необходимости и форм взаимодействия сторон

    -

       Поведенческая экономика (Экономика, Психология, Социология)
       Теория перспектив
       Объяснять и учитывать нерациональность инновационного поведения

    -

      
       Следовательно, они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике, социальной сфере или экономике". Т. Парсон (2000) вторит ему: "институты - это нормативные модели, которые определяют, что в данном обществе считается должным, заданным или ожидаемым образом действия или социального взаимоотношения". Наиболее простое понимание сущности института дает Д.С. Львов [45, с. 37]: "институт - это и есть фактически действующая рефлексивная норма и ничего, кроме нее". В.Б. Корнейчук [55, с. 9] дает такое определение: "институт - принятые в обществе правила взаимодействия индивидов, сложившиеся в процессе развития культуры и определяющие привычный способ организации той или иной сферы общественной жизни". Общим во всех определениях института являются нормы и правила взаимодействия между людьми.
       Надо отметить, что в экономической литературе часто идет смешение понятий экономический институт и экономический инструмент. Даже в словарях допускается такое смешение. Например: "инструменты экономические - способы и средства управления экономикой, регулирования экономических процессов и отношений. В своей совокупности образуют экономические институты. К собственно экономическим инструментам относят объемы и структуру производства, инвестиции, структуру и формы собственности, денежную массу и параметры денежного обращения, доходы и расходы бюджета, трансферты, налоги и налоговые ставки, налоговые льготы, тарифы оплаты труда, цены, кредиты, банковские ставки кредитного и депозитного процента, ставку рефинансирования центрального банка, внутренние и внешние займы, государственные закупки, конкурсы, аукционы, санкции, штрафы, экономические стимулы, льготы, преференции" [174;177].
       Терминологический словарь банковских и финансовых терминов дает более четкое определение: "экономический инструмент - экономическая категория, сознательно, целенаправленно используемая в интересах субъектов хозяйствования и государства. Может оказывать на общественное производство количественное и качественное воздействие" [196].
       Основываясь на таком определении экономического инструмента, и на определении экономического института, данного ранее, можно провести границу между этими экономическими категориями. По нашему мнению, разница между этими понятиями в обязательном наличии взаимодействия между хозяйствующими субъектами в процессе функционирования института, и необязательности такого взаимодействия при использовании экономических инструментов.
       То есть в качестве экономического инструмента может выступать некий способ действий (рутина), некая методика, которую хозяйствующий субъект использует в одиночку, не взаимодействуя с другими экономическими агентами, либо взаимодействуя в одностороннем порядке, и соответственно необходимости в установлении норм и правил взаимодействия здесь не возникает. Таким образом, любой институт может использоваться в качестве экономического инструмента, но не наоборот, то есть не любой экономический инструмент является в то же время и экономическим институтом. Примером такого инструмента, который в то же время не является институтом, является установление хозяйствующим субъектом оптимального объема производства. В этом случае хозяйствующий субъект оптимизирует лишь собственную деятельность, не взаимодействуя с другими.
       То же самое относится к категориям "экономические рычаги" и "хозяйственный (экономический) механизм". "Экономические рычаги - инструменты управления экономикой; включают систему цен и тарифов, финансово-кредитные рычаги, налоги и т. п. Название "рычаги" отражает тот факт, что они используются в качестве средства изменения экономического состояния объекта, осуществления поворота в экономике. Экономические рычаги различного или одного вида используются в качестве инструментов регулирования экономики в целом и воздействия на экономические процессы на уровне предприятий. Экономические рычаги представляют неотъемлемую часть хозяйственного механизма. Термин широко использовался в советской экономике. В рыночной экономике термин заменяется понятием рыночные регуляторы, или экономические регуляторы, под которыми понимают механизмы и инструменты государственного регулирования и рыночного саморегулирования" [174;177]. То есть, по сути, экономические рычаги или экономические регуляторы - это тоже разновидность экономических инструментов, отличие лишь в том, что экономические инструменты могут использоваться для любых целей экономических субъектов, а экономические регуляторы используются в качестве средства изменения экономического состояния объекта, осуществления поворота в экономике, например, для стимулирования инновационного поведения.
       "Хозяйственный механизм - совокупность организационных структур и конкретных форм и методов управления, а также правовых норм, с помощью которых реализуются действующие в конкретных условиях экономические законы, процесс воспроизводства" [174;177]. Это понятие уже ближе к экономическим институтам, так как включает в себя правовые нормы. По сути эти нормы образуют каркас институциональной среды.
       "Институциональная среда (institutional environment) - правила игры, определяющие контекст в котором осуществляется экономическая деятельность; основополагающие политические, социальные и юридические правила, которые образуют основу производства..." [174;177].
       То есть можно сказать, что хозяйственный механизм как экономическая категория является связующим звеном для всех вышеприведенных экономических категорий, так как он включает все экономические инструменты, как экономические рычаги, так и экономические институты, а также правовые нормы (рисунок 5).
      
       0x01 graphic
      

    Рисунок 5 - Соотношение понятия "экономический институт"
    с родственными экономическими категориями

      
       Экономические институты занимают промежуточное положение между базовыми "правилами игры" и рутинами. При этом институты, наряду с рутинами относятся к экономическим инструментам, с помощью которых может осуществляться управление экономикой. Отличие институтов от рутин в том, что они всегда предполагают взаимодействие хозяйствующих субъектов и для их эффективного функционирования необходима развитая институциональная среда. Таким образом, в рамках проведенного исследования удалось уточнить понимание сущности экономического института и установить связь этой категории с родственными экономическими категориями.
       Таким образом, на основе изучения теории и практики управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов и применения междисциплинарного подхода к этому управлению: обоснована необходимость изменения типа поведения хозяйствующих субъектов в целях инновационной модернизации экономики с разнородными технологическими укладами; определено место инновационного поведения в системе экономического поведения хозяйствующих субъектов национальной экономики; расширено представление о сущности и содержании понятия инновационного поведения, дано авторское определение этой дефиниции, систематизированы мотивы и признаки инновационного поведения; предложена авторская классификация типов инновационного поведения хозяйствующих субъектов и структурно-логическая модель управления этим поведением, которая даст возможность сформулировать парадигму и концепцию управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов на основе развития институтов стимулирования.
      

    2 ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТОВ СТИМУЛИРОВАНИЯ В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМ ПОВЕДЕНИЕМ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

       2.1 Условия формирования и развития институциональной среды инновационной деятельности
       Изучение различных трактовок сущности институциональной среды национальной экономики [55;66;147] позволяет прийти к выводу о том, что общим для всех трактовок является то, что институциональная среда национальной экономики представляет из себя совокупность неких правил, так или иначе регулирующих экономические отношения. При этом выделяют правила первого порядка, которые непосредственно регулируют взаимодействие субъектов экономики, и правила второго порядка, которые предназначены для обеспечения функционирования правил первого. В большинстве трактовок признается системообразующий характер институциональной среды, то, что она определяет строение и функционирование национальной экономики в целом.
       Институциональная среда весьма специфична, в каждой стране в каждый конкретный момент времени она представляет собой неповторимое сочетание разнообразных институтов. Институциональная среда экономики современной России в этом отношении не исключение, о чем говорит в своей статье А.Е. Шаститко [211], называющий основные ее характеристики. Он относит к ним следующие характеристики: многоуровневость, то есть присутствие в ней правил разного уровня, в зависимости от законодательного оформления и масштабов действия; двойственность, то есть наличие формальных и неформальных правил, которые хоть и соприкасаются, но никогда не могут быть приведены в соответствие; неполноту и фрагментированность, то есть отсутствие некоторых основопологающих правил; сложность и нестабильность, связанные с наличием формальных правил, допускающих двойственную трактовку и непрерывным процессом их корректировки.
       Все эти специфические особенности снижают эффективность отечественной институциональной среды национальной экономики в части ее способности снижать неопределенность результатов экономической деятельности и трансакционные издержки взаимодействия хозяйствующих субъектов и индивидов.
       Следует отметить, что институциональная среда инновационной деятельности предназначена регулировать взаимоотношения участников инновационной деятельности. "Институциональная среда в национальной инновационной системе представляет собой комплекс взаимосвязанных и взаимозависимых законодательных, политических, экономических, юридических и социокультурных институтов, предопределяющих стимулы к инновационной деятельности" [12, c. 136]. Несмотря на то, что сфера действия институциональной среды инновационной деятельности уже, нежели сфера действия институциональной среды национальной экономики, на самом деле она включает практически все институты и правила, определяющие экономические отношения в целом. То есть неразвитость "базовой" институциональной среды создает проблемы формирования и развития институциональной среды инновационной деятельности. Так как неопределенность результатов инновационной деятельности и трансакционные издержки в этой сфере выше, чем в среднем в национальной экономике, то и требования, предъявляемые к полноте и качеству институциональной среды инноваций тоже на порядок выше. Как показывает практика, обычный бизнес в некоторой степени может развится и при "недоразвитой институциональной среде", а инновационный - не может.
       Рассмотрим состояние институциональной среды инновационной деятельности в России в целом и в УрФО в частности.
       Федеральное законодательство содержит не так много нормативно-правовых актов, непосредственно воздействующих на инновационное поведение хозяйствующих субъектов. Основными законодательными актами в данной сфере можно считать IV часть Гражданского кодекса РФ [25], федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" [113] и федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" [124]. Прорывом следует считать принятие IV части Гражданского кодекса, которая задала достаточно высокую планку ответственности сторон в этой сфере. Что касается двух других законов, то, несмотря на поправки, в основе своей они уже морально устарели, кроме того, каждый из этих законодательных актов регулирует свою узкую сферу. Назревает потребность в специальном законодательном акте, регулирующем все стороны инновационных процессов и инновационного поведения хозяйствующих субъектов.
       Еще в 2010 г. Государственной Думой РФ было сделано заявление "О необходимости формирования нормативной правовой базы для обеспечения развития инновационной экономики" [103]. Как отметил Е. Федоров, глава комитета Госдумы по экономической политике и предпринимательству: "По нашим подсчетам надо принять 113 законов, а не один закон об инновациях. Эти законы касаются абсолютно всей экономической среды... Банки должны научиться кредитовать технологии, страховые компании - страховать, правоохранители - защищать, суды - понимать, что такое оборот технологий. Изменения необходимы в налоговой и таможенной системе... Огромная работа предстоит и на подзаконном уровне" [22]. По словам депутата, на эту работу может уйти 8-10 лет. Необходимость системной кодификации законодательства в сфере инноваций отмечает и Садков В.Г.[165].
       Нельзя сказать, что ничего в этом направлении не делается. Например, создан Совет при Президенте РФ по модернизации экономики и инновацион­ному развитию России [129]. Концептуальные положения инновационного развития экономики страны закреплены в Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г. [142]. Более глубокая ее детализация проведена в Государственной программе РФ "Экономическое развитие и инновационная экономика" [140]. Однако проект закона "Об инновационной деятельности в Российской Федерации" так и не был принят.
       В этих условиях каждый из регионов УрФО самостоятельно пытается воздействовать на инновационное поведение хозяйствующих субъектов на его территории следующими способами: формирование регионального законодатель­ства об инновационной деятельности; формирование институциональной среды и инфраструктуры инновационной деятельности; прямое финансирование некоторых инновационных проектов; расширение льгот и предоставление преференций, например по налогам, уплачиваемым в региональный бюджет.
       Рассмотрим региональное законодательство, предназначенное для стимулирования инновационной деятельности (таблица 9).
      
       Таблица 9 - Сравнение законодательной базы по инновациям в регионах УрФО* [98;99;114;115;123;133].
      

    Регион

    Количество действующих нормативных актов

    Основной нормативный акт

    Дата принятия

    Характер

       Курганская область

    12

       О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Курганской области
       27 марта 2000 г.
       детализи­рующий
       Свердловская область

    17

       О государственной поддержке субъектов инновационной деятель­ности в Свердловской области
       15 июля 2010 г.
       детализи­рующий
       Тюменская область

    17

       О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Тюменской области
       21февраля 2007 г.
       рамочный
       Челябинская область

    16

       О стимулировании инновационной деятельности в Челябинской области
       26 мая 2005 г.
       рамочный
       ХМАО-Югра

    19

       О государственной поддержке инновационной деятельности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре
       04 апреля 2013 г.
       рамочный
       ЯНАО

    28

       О развитии инновационной деятельности в Ямало-Ненецком автономном округе
       20 апреля 2011 г.
       детализи­рующий
      
       * - Источник: Консультант плюс
      
       Наблюдается интересная закономерность: зачастую региональное законодательство заполняет пробелы федерального законодательства в части терминологии, прав и обязанностей сторон инновационного процесса. Кроме того, промышленные регионы, наиболее развитые в инновационном плане (Свердловская область, ХМАО-Югра) приняли или обновили соответствующие законы недавно, а в аграрных регионах (например, Курганская область) такие законы действуют уже давно и практически не обновляются.
       Наиболее полным можно считать законодательство Ямало-ненецкого автономного округа, в котором достаточно подробный закон об инновациях дополняется самой богатой базой подзаконных нормативных актов.
       Конкретные меры по реализации инновационной политики в регионах обеспечиваются с помощью региональных научно-технических и инновационных программ (Приложение Б). С помощью этого механизма органы власти регионов пытаются направлять и стимулировать инновационное поведение хозяйствующих субъектов, формировать инновационную инфраструктуру, а зачастую прямо финансировать те или иные инновационные отрасли.
       Самой масштабной является инновационная программа Свердловской области, у которой объемы финансирования инноваций из своего бюджета на порядок превышают объемы финансирования других регионов-лидеров инновационного развития. Это связано с тем данная программа является смешанной, то есть направленной на развитие наноиндустрии и инноваций, а не чисто инновационной. На втором месте программы ХМАО-Югры и ЯНАО, которые сопоставимы между собой по объемам бюджетного финансирования и решаемым задачам. Что касается инновационных программ Челябинской, Тюменской и Курганской областей, то они на порядок отстают по объемам финансирования от лидеров, причем выполнимость программ Челябинской и особенно Курганской областей вызывает сомнения.
       Установление налоговых льгот обычно применяется в основном для стимулирования инвестиционной активности организаций, но в качестве побочного эффекта оно может иметь стимулирующий эффект в части инновационной активности, поэтому налоговые льготы необходимо рассматривать в комплексе. Как видно из Приложения В, прямых льгот для хозяйствующих субъектов, осуществляющих инновационную деятельность в регионах УрФО практически нет, за исключением Челябинской области. В остальных регионах имеют место только научно-технические и инвестиционные льготы, которые лишь косвенно стимулируют инновационную активность. При этом в Тюменской и Челябинской областях отсутствуют постоянные льготы по налогу на имущество организаций, а ежегодно вводятся новые и отменяются старые, что лишает хозяйствующих субъектов уверенности в том, что льготы сохранятся и в будущем.
       Для эффективного стимулирования инновационной деятельности одного законодательного обеспечения недостаточно, необходима также развитая инфраструктура поддержки и стимулирования инноваций. На основе опыта развитых стран можно выделить следующие элементы инфраструктуры инновационной деятельности: венчурные фонды; технопарки; технополисы (наукограды); бизнес-инкубаторы; патентные бюро и патентные поверенные; центры научно-технической информации; центры трансфера технологий и др.
       Что касается наукоградов, то на территории УрФО функционируют 4 наукограда: г. Заречный (Свердловская область), г. Миасс, г. Снежинск, г. Трехгорный (Челябинская область). Однако, в связи с тем, что эти наукограды связаны с военно-промышленным комплексом, то сведения об их деятельности являются засекреченными. Максимум, что можно найти, это сведения об их отраслевой принадлежности: Заречный - ракетная промышленность, Миасс - военная автотехника, Снежинск - атомная промышленность, Трехгорный - радиолокационная техника.
       Сведения о патентных бюро приведены в Приложении Г. Наибольшее число патентных бюро сосредоточено в г. Екатеринбурге, что естественно, так как в этом же городе сосредоточено большая часть НИИ, ОКБ, машиностроительных заводов и других хозяйствующих субъектов, как производящих научно-техническую продукцию, так и потребляющих ее. В двух регионах отсутствуют данные о патентных поверенных - это Курганская область и ЯНАО. Если для ЯНАО это нормально, т.к. отсутствует собственная научно-техническая база, то для Курганской области это можно объяснить только нерентабельностью открытия собственных бюро в связи со слабой экономикой региона и близостью крупных научно-технических центров.
       Сведения о центрах научно-технической информации и трансферта технологий приведены в Приложении Д. По центрам научно-технической информации и трансферта технологий ситуация аналогична патентным бюро - то есть преобладание Свердловской области. Сведения о технопарках приведены в Приложении Е. Наибольшее число технопарков открыто в Свердловской области, однако если брать в расчет только реально действующие, то количество их примерно одинаково во всех регионах - по 1-2.
       Сведения о венчурных фондах приведены в Приложении Ж. Надо отметить, что венчурные фонды фактически не занимаются инвестированием средств в рисковые проекты, что вызвано в первую очередь осторожностью их руководства, а также слабостью предлагаемых проектов, сложностью их объективной оценки. Два венчурных фонда по этим причинам уже прекратили свое существование: Уральский Венчурный Фонд был ликвидирован в 2006 году, Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Тюменской области (Венчурный фонд Тюменской области) - в 2010 г.
       Для представления общей ситуации с инновационной инфраструктурой в УрФО рассмотрим данные сводной таблицы 10.
      
       Таблица 10 - Сводные данные о состоянии инновационной инфраструктуры в УрФО*
      

    Регион

    Количество

    науко­градов

    патентных бюро и поверенных

    центров НТИ и трансферта технологий

    техно­парков

    венчурных фондов

       Курганская область

    -

    -

    1

    2

    -

       Свердловская область

    1

    7

    4

    9

    2

       Тюменская область

    -

    4

    1

    3

    1

       Челябинская область

    3

    6

    2

    2

    2

       ХМАО-Югра

    -

    1

    1

    1

    -

       ЯНАО

    -

    -

    -

    1

    -

       УрФО всего

    4

    18

    9

    18

    5

      
       * - Источник: таблица составлена автором на основе сведений из Интернета
       Только 2 региона обладают полным набором всех элементов инновационной инфраструктуры - Свердловская и Челябинская области. Два региона практически не имеют собственной инновационной инфраструктуры - Курганская область и ЯНАО. Эти данные совпадают с данными о степени развития научно-технической и инновационной деятельности в данных регионах.
       В целом следует отметить, что наличие объектов инфраструктуры еще не означает их эффективность. Как показывает практика, зачастую указанные объекты инфраструктуры работают не на полную мощность или выполняют не свойственные им функции. Это касается большинства центров трансферта технологий, технопарков и венчурных фондов. Причинами этого являются: с одной стороны, слабая востребованность их услуг, с другой стороны, непроработанная нормативно-правовая база их создания и функционирования.
       Анализ развития инновационной инфраструктуры ХМАО-Югры (Приложение И) показал, что характерной особенностью Ханты-Мансийского автономного округа-Югры является значительная по сравнению с другими субъектами РФ доля затрат в общем объеме затрат на НИОКР, финансируемых за счет средств бюджета автономного округа. Разработка и принятие нормативной базы по учету результатов научно-технической деятельности, закреплению и использованию результатов НТД и прав на них, а также создание системы управления правами автономного округа, влияющей на результаты научно-технической деятельности в настоящее время являются актуальной задачей, решение которой окажет позитивное влияние для развития инновационной деятельности на территории автономного округа.
       В УрФО в целом, и в ХМАО-Югре, в частности, отмечаются неоднозначные процессы в инновационной сфере. С одной стороны заметно преобладание традиционных отраслей и сфер деятельности, низкая эффективность расходования бюджетных средств, с другой стороны имеются отдельные положительные явления, которые могут стать залогом будущего развития. Что касается институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов, то эффективность этих институтов значительно различается в зависимости от региона. В тех регионах, где формированию и финансированию данных институтов уделяется достаточно внимания, эффективность их многократно выше. В тех же регионах, где формально подошли к формированию институтов и элементов инновационной инфраструктуры, инновационная активность хозяйствующих субъектов изменяется незначительно, а сами инновационные институты остаются практически невостребованными. В результате многие элементы инновационной инфрастуктуры, просуществовав непродолжительное время, и не показав действенных результатов, просто закрываются, как это произошло с множеством венчурных фондов и технопарков УрФО, а оставшиеся функционируют только "на бумаге".
       Анализ состояния и динамики институциональной среды инновационной деятельности в России в целом, и в УрФО в частности позволяет определить условия, необходимые для формирования полноценной институциональной среды инновационной экономики:
       1. Наличие развитой системы базовых институтов рыночного хозяйства, причем не только экономических, но и политических, правовых и социальных. Институты инновационного развития не могут возникнуть в вакууме, так как они являются институтами второго порядка, производными от базовых институтов. При этом попытки импорта или создания институтов инновационной экономики на "пустом" месте приводят лишь к неэффективному расходованию общественных благ. Примером могут служить попытки создания технопарков и венчурных фондов в 90-е годы в России. Такие институты либо оказываются "инородным телом" и происходит их отторжение, либо они атрофируются, модифицируются и начинают выполнять несвойственные им функции.
       2. Повышение эффективности государственного управления. При благоприятном стечении обстоятельств институциональная среда инноваций может возникнуть спонтанно, то есть в процессе естественной эволюции, например, как в Кремниевой долине в США, однако, в большинстве случаев успешной инновационной модернизации государство играло ключевую роль в формировании институциональной среды, и от эффективности государственного управления зависел успех или неудача подобных преобразований.
       3. Учет специфики национальной экономики и исторически сложившейся институциональной системы. Зависимость от пройденного пути (path dependence) накладывает ограничения на выбор вариантов институциональных преобразований и возможность импорта институтов из-за рубежа. Часто требуется создание переходных и вспомогательных институтов, призванных преодолеть недостатки отечественной институциональной среды.
       4. Наличие спроса на институты инновационного развития со стороны хозяйствующих субъектов. Если доля инновационно активных предприятий незначительна, то даже успешно созданные институты будут простаивать. То есть в процессе формирования институциональной среды инноваций необходимо соблюдать определенную последовательность, формируя те или иные институты поэтапно, по мере проявления спроса на них. Причем начинать надо со стимулирующих институтов, а уже потом подключать регулирующие и координирующие. Необходим мониторинг востребованности институтов с тем, чтобы не возникало перекосов, когда некоторые институты простаивают или выполняют несвойственные им функции, а другие перегружены и не справляются с выполнением своих функций.
       В отечественной литературе наиболее часто употребляется следующее определение института, связанного с регулированием инновационной деятельности, - это "совокупность различных органов (преимущественно общественных и государственных), которые включены в процесс создания, распространения научных и технических знаний и управления ими" [52, с. 93]. По мнению автора, понятие института, регулирующего инновационную деятельность необходимо давать исходя из постулатов институциональной экономики. В рамках институциональной экономики его лучше понимать как совокупность формальных и неформальных правил и моделей поведения в сфере инновационной деятельности хозяйствующих субъектов.
       Классифицируя институты институциональной среды инновационной деятельности, лучше всего, по мнению автора, придерживаться признаков, принятым в работах Ивинской И.В. [41], Ланских А.Н. и Цыгалова Ю.М. [63] и выделить следующие их разновидности.
       По происхождению все институты институциональной среды инновационной деятельности являются искусственными, поскольку сама по себе инновационная деятельность как отдельное экономическое явление развилась недавно, и является результатом сознательных действий наиболее развитых государств и корпораций. Единственным естественным институтом, косвенно стимулирующим инновационную активность можно считать институт рыночной конкуренции.
       По уровню формализации данные институты могут быть как формальные, так и неформальные. К формальным институтам можно отнести законодательно установленные льготы для инновационных организаций, институт защиты интеллектуальной собственности и др. К неформальным институтам можно отнести принятые в бизнес-среде нормы премиальных и поощрительных выплат для работников, активно занимающихся инновационной деятельностью, или нормы, согласно которым происходит отбор претендентов на венчурное финансирование.
       По типу возникновения институты институциональной среды инновационной деятельности относятся ко вторичным, то есть для формирования данных институтов необходимо наличие исправно действующей системы институтов более высокого порядка: гражданского и уголовного законодательства, регламентов государственной гражданской службы, норм делового общения в бизнес-среде и т.д.
       По отношению к субъекту (хозяйствующему субъекту) данные институты могут быть как внешними, так и внутренними. Внешними являются все институты, связанные с интеллектуальной собственностью, с налоговыми и другими стимулирующими льготами. Внутренними являются институты организации и оплаты труда работников, занятых инновационной деятельностью, институты финансирования инновационных проектов, институты перераспределения прибыли и рисков от них.
       По сфере функционирования данные институты относятся к экономическим институтам, хотя нельзя отрицать их политическую и социальную составляющие.
       По степени определенности участников это в большей части институты ориентированные на неопределенных участников - всех, кто может выполнять действия, организуемые данным институтом. Причем задача данных институтов - максимальное расширение круга участников, поскольку ввиду высокой неопределенности конкретных результатов общий положительный результат может быть достигнут только при массовом участии хозяйствующих субъектов.
       По характеру воздействия на поведение субъектов они могут быть и регулирующими, и сигнализирующими, и стимулирующими. То есть подразумевается степень жесткости воздействия на стимулы хозяйствующих субъектов и индивидов.
       Сигнализирующие (координирующие) институты не оказывают прямого влияния на стимулы экономических субъектов, но сигнализируют о направлениях инновационной политики государства, тем самым оказывают влияние на выбор ими того или иного типа экономического поведения в будущем, позволяют скоординировать действия отдельных хозяйствующих субъектов с действиями государственных органов и между собой. К сигнализирующим можно отнести институт государственных научно-технических приоритетов.
       К регулирующим институтам относятся институты, которые приводят к перераспределению благ между экономическими субъектами в пользу тех, кто проявляет большую инновационную активность. При этом в отличие от стимулирующих институтов, общее благосостояние общества в результате их действия не увеличивается. В качестве примера регулирующего института можно назвать институт интеллектуальной собственности.
       Под стимулирующими институтами в данном случае следует понимать институты, которые непосредственно воздействуют на экономические стимулы хозяйствующих субъектов, то есть либо на величину издержек (в том числе трансакционных), либо на величину доходов. Стимулирующие институты изменяют мотивы хозяйствующих субъектов и подталкивают их сделать выбор в пользу инновационных видов деятельности, либо стимулируют активизировать эту деятельность, увеличить ее интенсивность и масштабы. Однозначно к стимулирующим можно отнести институт налоговых льгот.
       При этом иногда некоторые институты по характеру действия можно отнести одновременно к разным категориям. Например, гранты и субсидии можно отнести как к стимулирующим, так и к сигнализирующим, поскольку сам факт их объявления уже сигнализирует о направлениях инновационной политики государства. То же самое касается установления нормативов качества, безопасности. С одной стороны, они перераспределяют блага между экономическими субъектами, с другой стороны, их введение предваряется длительной подготовкой, обсуждением, а значит служит сигналом для субъектов инновационной деятельности.
       По степени эффективности институты инновационной среды можно отнести как к эффективным, так и к неэффективным, причем для экономики Российской Федерации характерно наличие довольно большого числа заимствованных институтов в данной сфере, эффективность которых под вопросом, например институт венчурного финансирования.
       По степени зрелости данные институты относятся к развивающимся и к развитым. Разрушающихся институтов в данной сфере пока нет ввиду того, что сама по себе сфера инновационной деятельности относительно нова для экономики любой страны.
       По уровню (масштабу) воздействия институты институциональной среды инновационной деятельности можно отнести к пяти уровням: мегаинституты, например международные системы патентования и стандартизации; макроинституты - налоговая политика, защита интеллектуальной собственности; мезоинституты - отраслевые стандарты, региональные программы развития, инновационные кластеры; микроинституты - внутрифирменное финансирование инновационных проектов, и миниинституты - стимулирование инновационной активности работников. Наноинституты здесь маловероятны, поскольку наименьшим субъектом инновационной деятельности является организация, а отдельные индивиды или домашние хозяйства в данной деятельности если и участвуют, то только как составные элементы организаций.
       Дополнительно можно выделить еще несколько признаков классификации институтов институциональной среды инновационной деятельности: по сложности, по способу функционирования и по нормативно-правовому оформлению.
       По сложности (наличию внутренней структуры) института можно выделить простые институты, то есть институты, которые нельзя разложить на более мелкие. К таким институтам можно отнести институт патентования, институт налоговых льгот и т.д. К сложным (составным) институтам относятся такие институты, которые можно разложить на простые. Например институт технопарков, который включает институт консультирования, предоставления помещений, иногда микрофинансирование и т.д. Или институт защиты интеллектуальной собственности, который включает патентование, лицензирование, судебную систему в части арбитражных судов и т.д. Соответственно сложные институты обеспечивают синергический эффект, но в то же время общая их эффективность определяется эффективностью самого слабого звена.
       По способу функционирования можно выделит институты, функционирующие непосредственно (на основе институтов более высокого порядка, норм доверия и делового оборота), например институт бизнес-ангелов; посредством органов и механизмов государственной власти и управления, например институт прямого финансирования НИОКР; посредством специально созданных организаций (институтов развития, объектов инфраструктуры), например институт венчурного финансирования.
       По нормативно-правовому оформлению выделяют неформальные институты, то есть никак не оформленные юридически, например тот же институт бизнес-ангелов; оформленные в виде отдельных норм в рамках более общего нормативно-правового акта, например интеллектуальная собственность в рамках IV части ГК РФ; в виде отдельного нормативно-правового акта, например институт налоговых льгот; в виде подзаконного акта, например научно-технические приоритеты и критические технологии, различные программы, стратегии инновационного развития; в виде внутреннего документа специальной организации, например институт размещения инновационных организаций на территории технопарков, или институт экспертизы инновационных проектов при венчурном финансировании.
       В некоторых случаях возможно понятийное смешение сложных институтов и организаций, особенно если сложный институт функционирует на базе конкретной организационно-правовой формы, такой например как бюджетное или автономное учреждение. Для понимания сущности подобных образований необходимо обратиться к теории организации, которая одним из признаков организации считает наличие у нее собственных целей, которые и определяют ее структуру. Технопарк или венчурный фонд создаются для удовлетворения не собственных, а внешних целей, поэтому их структура определяется учредителем. А единое организационное оформление нужно лишь для удобства управления.
       В этой связи нельзя не упомянуть институты развития, так как именно для них характерно смешение институциональной и организационной составляющей. Чаще всего в качестве институтов развития называются конкретные организации, на которые государством возложены функции по инновационному развитию и диверсификации экономики. В России это Инвестиционный фонд РФ, Российская венчурная компания, Фонд Сколково, госкорпорации и т.д. То есть институтом развития может стать любая социально обусловленная структура, снижающая неопределенность в системе и стимулирующая наиболее эффективную экономическую деятельность.
       Такое понимание институтов развития отражает определение, данное Кармышевым Ю.А. "... под институтами инновационного развития мы понимаем созданные в государстве специфические социально-экономические системы со своей структурой, субъектами, закономерностями функционирования, которые устанавливают определенные правила инновационного поведения и ограничения ("правила игры") для всех субъектов хозяйствования, а по отношению ко всему национальному хозяйству они выступают в роли законопринудительных механизмов его функционирования" [50 , с. 54].
       Однако в научной литературе понятие "институт развития" также часто употребляется и в более широком смысле, не как специально созданные организации, а как институты, являющиеся неотъемлемой частью национальной инновационной системы и образующие ее институциональную среду. Например, Грозова О.С. [27, с. 3] утверждает, что ".. институты развития можно определить как общественные механизмы воздействия на социально-экономические процессы с целью стимулирования инновационной активности экономических субъектов и модернизации экономики". При этом институты развития не полностью совпадают с институтами национальной инновационной системы, поскольку призваны не столько регулировать взаимодействие уже имеющихся участников НИС, сколько вовлекать в инновационную среду широкие массы хозяйствующих субъектов и способствовать распространению среди них инновационного поведения.
       В перечне перечисленных выше признаков классификации институтов институциональной среды инновационной деятельности наиболее продуктивным признаком является разделение по уровню воздействия. При этом мегаинстиуты, макроинституты и мезоинституты относятся к прерогативе государственного управления, а микроинституты и миниинституты используются на уровне отдельных организаций. Это деление и положено в основу логики дальнейшего исследования.
       Наиболее часто под институтами государственного управления инновационной деятельностью понимаются институты, образующие институциональную среду национальной инновационной системы, также к ним относятся институты инновационного развития. В классификации институтов государственного управления инновационной деятельностью чаще всего используются их функции в качестве группировочного признака (таблица 11).
       Таблица 11 - Классификация институтов государственного управления инновационной деятельностью по выполняемым функциям
      

    Функции институтов

    Институты

       Защита интеллектуальной собственности
       Патентование, авторские права, ноу-хау
       Поддержка рисковых инвестиций
       Венчурное финансирование, льготное кредитование, лизинг, бизнес-ангелы, микрофинансирование, краудфандинг
       Поддержка фундаментальных и прикладных исследований (предложения инноваций)
       Прямое финансирование НИОКР, гранты, субсидии
       Развитие человеческого капитала
       Высшее и послевузовское образование, научная мобильность, научные школы, выставки, конференции
       Координация научно-технической и инновационной деятельности
       Программные выступления и заявления первых лиц государства, научно-технические приоритеты и критические технологии; государственные и отраслевые стандарты, технологические платформы, инновационные кластеры
       Снижение издержек на поиск информации
       Трансферт технологий, патентная система, центры научно-технической информации, центры коммерциализации научных разработок
       Снижение неопределенности финансовых результатов научно-технической и инновационной деятельности
       Государственные гарантии, система госзаказа, страхование, инновационные сети (экосистемы), субсидии
       Распределение доходов участников инновационной деятельности
       Налоговые льготы, антимонопольное регулирование, таможенные пошлины и квоты, продажи патентов и лицензий, экологические нормы и штрафы, принудительное лицензирование
       Снижение материально-технических издержек участников инновационной деятельности
       Технопарки, технополисы, центры коллективного пользования научным оборудованием
       Оценка уровня и качества инновационных разработок
       Институт экспертов, конкурсы инноваций, рыночная конкуренция
      
       Значительно интереснее может быть классификация институтов государственного управления инновационной деятельностью по способу функционирования и по характеру воздействия на поведение хозяйствующих субъектов (таблица 12). Деление по способу функционирования позволяет выявить место институтов развития в системе институтов государственного управления инновационной деятельностью. А деление по характеру воздействия на поведение показывает характер влияния данных институтов на поведение хозяйствующих субъектов.
       Таблица 12 - Классификация институтов государственного управления инновационной деятельностью*
      

    По характеру воздействия на поведение хозяйствующих субъектов

    По способу функционирования

    непосредственно (на основе норм доверия и делового оборота)

    через органы государственной власти и управления

    посредством специально созданных организаций

       Сигнализирующие и координи­рующие
       Программные выступления и заявления первых лиц государства. Научно-технические приоритеты и критические технологии.
       Инновационные кластеры.
       Научная мобильность.
       Научные школы.
       Конференции.
       Выставки.
       Институт экспертов
       Финансирование фундаментальных исследований.
       Гранты.
       Государственные гарантии.
       Высшее и послевузовское образование.
       Государственные и отраслевые стандарты.
       Технологические платформы
       Инновационные стратегии институтов развития и госкорпораций.
       Центры коммерциализации научных разработок.
       Конкурсы инноваций. Центры научно-технической информации
      
       Регулирующие
       Продажа патентов и лицензий.
       Краудфандинг.
       Ноу-хау
       Патентование.
       Авторские права.
       Антимонопольное регулирование.
       Госзакупки.
       Прямое финансирование НИОКР.
       Таможенные пошлины и квоты
       Трансферт технологий
      
       Стимулирующие
       Рыночная конкуренция.
       Бизнес-ангелы.
       Инновационные сети (экосистемы)
       Налоговые льготы.
       Субсидии и софинансирование.
       Экологические нормы и штрафы.
       Принудительное лицензирование.
       Поддержка высокотехнологичного экспорта.
       Помощь в сертификации на ISO-9000/ ISO-14000 для малых и средних предприятий
       Венчурное финансирование. Льготное кредитование.
       Лизинг.
       Бизнес-инкубаторы.
       Микрофинансирование.
       Технопарки (Технополисы).
       Центры коллективного пользования научным оборудованием
      
       * - Составлено автором на основе изучения литературных источников
       Из таблицы 12 видно, что большинство стимулирующих институтов функционирует посредством специально созданных организаций, а значит, их эффективность зависит от эффективности деятельности данных организаций, которая в свою очередь зависит от развитости институтов более высокого порядка, таких как свобода личности, защита частной собственности, институт доверия и т.д.
       В то же время следует отметить слабую развитость в России институтов, действующих непосредственно, на основе норм доверия и делового оборота, особенно тех из них, которые оказывают стимулирующее воздействие: рыночная конкуренция (по Шумпетерианскому типу), бизнес-ангелы, инновационные сети (экосистемы). То есть налицо перекос методов государственного управления инновационной деятельностью в России в сторону увлечения институтами развития и объектами инновационной инфраструктуры. Видимо, это связано с тем, что такие институты создавать проще, так как их можно создать искусственно, в то время как институты первого типа нельзя вырастить по приказу.
       Необходимо отметить, что институциональный подход к исследованию организации инновационной деятельности на микроуровне в настоящее время практически не применяется. Единственным исключением является масштабная работа Попова Е.В. "Эволюция институтов миниэкономики"[154, с. 227]. Им сделана попытка систематизировать миниэкономические институты производства новых знаний (таблица 13).
      
       Таблица 13 - Миниэкономические институты производства новых знаний
    (по: [154])
      

    Эндогенные

    Экзогенные

       Институт финансирования производства новых знаний.
       Институт преобразования знаний.
       Институт экстернальных эффектов.
       Институт управления знаниями.
       Институт организации деятельности предприятия.
       Институт использования ресурсов
       Институт оценки рисков.
       Институт влияния рыночной ситуации.
       Институт компенсации нехватки ресурсов.
       Институт агентского взаимодействия.
       Институт ценообразования на рынке новых знаний.
       Институт доверия.
       Институт распределения ответственности между агентами
       Несмотря на то, что данная классификация имеет косвенное отношение к институтам институциональной среды инновационной деятельности на микроуровне, и само по себе деление институтов производства новых знаний на эндогенные и экзогенные в данном случае не совсем корректно, приведенную классификация можно принять в качестве основы.
       В качестве признака для классификации институтов институциональной среды инновационной деятельности на микроуровне больше подходит их деление по отношению к субъекту на внешние и внутренние. Внешние институты - это институты, обеспечивающие взаимодействие хозяйствующего субъекта с другими организациями в процессе осуществления инновационной деятельности. Согласно классификации Попова Е.В. - это институты именно микроэкономики (экономики локальных рынков). Внутренние институты - это институты, обеспечивающие взаимодействие индивидов и подразделений внутри хозяйствующего субъекта в процессе осуществления инновационной деятельности. Согласно классификации Попова Е.В. - это институты миниэкономики (или экономики организации, предприятия). Собственно, в вышеприведенной классификации Попов Е.В. противоречит сам себе, относя экзогенные институты производства новых знаний к миниэкономическим институтам. Согласно его же логике, этого нельзя делать, так как они обеспечивают взаимодействие в рамках рынка, а не хозяйствующего субъекта.
       Другим признаком для классификации используем тот же, что применятся для классификации подобных институтов на государственном уровне - по характеру воздействия на поведение хозяйствующих субъектов (таблица 14). В отличие от макро- и мезоуровня, здесь стимулирующие институты представлены достаточно разнообразно. Причина в том, что опыт стимулирования инновацион­ного поведения в рамках организаций накоплен достаточно большой, о чем свидетельствует множество публикаций по инновационному менеджменту за рубежом, многие из которых переведены на русский язык и адаптированы к отечественным реалиям.
       Классификация институтов институциональной среды инновационной деятельности позволила выявить нечто общее между уровнями государственного управления и хозяйствующих субъектов, заключающееся в наличии и на том и на другом уровне сигнализирующих, регулирующих и стимулирующих институтов.
      
       Таблица 14 - Классификация институтов институциональной среды инновационной деятельности на микроуровне*
      

    По характеру воз­действия на поведение хозяйствующих субъектов

    По отношению к субъекту

    Внутренние (миниинституты)

    Внешние (микроинстиуты)

       Сигнализирующие и координирующие
       Стратегическое прогнозирование и планирование.
       Программные выступления и заявления руководства организации.
       Установление внутренних нормативов и регламентов.
       Оценка рисков и распределение ответственности
       Миссия и стратегия организации.
       Годовая отчетность организации.
       Организация PR (участие в работе выставок, конференций, семинаров, публикации в СМИ).
       Стандартизация и сертификация продукции.
       Получение патентов
       Регулирующие
       Финансирование НИОКР.
       Формирование портфеля, отбор инновационных проектов.
       Гибкая организационная структура (гибкое распределение ресурсов и управление знаниями).
       Учет экстернальных эффектов
       Институт ценообразования на рынке инноваций.
       Развитие цепочки создания стоимости путем продажи лицензий и ноу-хау (интеграция и кооперация на базе "открытых" инноваций).
       Институты агентского взаимодей­ствия (аутсорсинг, консалтинг и др.)
       Стимулирующие
       Оценка рисков и распределение ответственности.
       Институты поиска новых возмож­ностей и выявления "слепых зон".
       Обучение и стажировки персонала.
       Материальное стимулирование (дифференциация оплаты труда).
       Способы снятия сопротивления переменам
       Безвозмездная выдача лицензий. Предоставление технической помощи.
       Обучение персонала предприятия-компаньона.
       Введение отраслевых стандартов.
       Оценка и распределение рисков.
       Институты доверия (бизнес-репутация)
      
       * - Составлено автором на основе изучения литературных источников
      
       На основе вышеизложенного можно дать следующие предложения по развитию институциональной среды инновационной деятельности:
       - принятие закона об инновационной деятельности на федеральном уровне с учетом процедур оценки регулирующего воздействия и приведение региональных законов в соответствие;
       - оценка эффективности расходования бюджетных средств на развитие ин­нова­цион­ной деятельности на основе выявление ключевых индикаторов эффективности;
       - оценка эффективности налоговых льгот, субсидий и прочих преференций для инновационно-активных хозяйствующих субъектов, внесение изменений в законодательство;
       - мониторинг эффективности функционирования организаций и учреждений инновационной инфраструктуры, их востребованности со стороны участников инновационной деятельности, при необходимости реорганизация.
       2.2 Концепция управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов на основе развития институтов стимулирования
       Для формирования концепции управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов на основе развития институтов стимулирования необходимо определить сущность и место институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов в системе управления.
       Каждый из подходов к определению дефиниции "институт" отражает чаще всего лишь какой-либо один аспект рассматриваемого явления (таблица 15).
      
       Таблица 15 - Характеристика подходов к определению дефиниции "институт" (по: [55])
      

    Подход

    Определение института

       Нормативный
       Внешняя регламентирующая норма
       Этический
       Внутренняя этическая норма
       Информационный
       Знание, содержащее образец поведения
       Эволюционный
       Рутина - норма делового поведения
       Игровой
       Правила игры хозяйственных субъектов
       Трансакционный
       Ограничения, обусловленные трансакционными издержками
       Контрактный
       Общественный договор
       Социологический
       Форма социальных взаимодействий
       Организационный
       Согласованность отдельных элементов социальной среды
       Поэтому прежде чем дать понятие института стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов, необходимо определить, какой из подходов отражает сущность института наиболее полно, а значит, будет наиболее продуктивным при определении и исследовании его природы. Из всех приведенных подходов так или иначе сущность изучаемого института отражают нормативный, информационный, эволюционный, трансакционный и организационный подходы.
       Нормативный подход нельзя игнорировать, поскольку в последнее время наблюдается тенденция законодательного оформления все большего числа аспектов инновационной деятельности, хотя он слабо отражает сущность института стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов.
       Информационный подход в большей степени применим для изучения институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов, поскольку именно благодаря распространению знаний о возможностях и последствиях инновационной деятельности меняются стимулы экономических агентов, происходит их переориентация на инновационный тип экономического поведения.
       Эволюционный подход более применим при изучении институтов стимулирования инновационной активности за рубежом, потому как именно там инновационная деятельность рутинизируется, становится нормой делового поведения, в то время как в России инновационная деятельность пока лишь исключение, чем правило.
       Трансакционный подход к исследованию институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов весьма эффективен, поскольку в сфере инноваций трансакционные издержки наиболее высоки по сравнению с другими видами человеческой деятельности. Именно способностью институтов снижать трансакционные издержки можно объяснить их роль в стимулировании инновационной активности.
       Организационный подход применим при исследовании инновационной деятельности на макроуровне, в частности при исследовании национальной инновационной системы и ее элементов. В то же время недостатком его является смешение понятий институт и организация, что затрудняет понимание их сущности.
       Необходимость выделения институтов стимулирования иновационного поведения хозяйствующих субъектов в отдельную научную категорию вызвано тем, что данные институты имеют одну характеристику, которая отличает их от всех других институтов. Обычно институт включает 3 ключевых элемента: норму, санкцию и механизм функционирования (реализации санкций). Институты стимулирования отличаются тем, что вместо санкций имеют в своем составе поощрения (антисанкции), которые и создают стимулы к инновационному поведению. То есть если обычные институты ограничивают выбор хозяйствующих субъектов из имеющихся альтернатив, то институты стимулирования расширяют выбор за счет того, что делают возможными новые альтернативы. Автором разработана схема выбора инновационного поведения из имеющихся альтернатив (рисунок 6).
      

    0x01 graphic

      

    Рисунок 6 - Схема выбора хозяйствующим субъектом инновационного поведения из имеющихся альтернатив

       Однако, санкции в институтах стимулирования все же должны присутствовать, и применяться в отношении тех субъектов, которые либо используют данный институт не по назначению (псевдоинновационное поведение), либо своим действием (бездействием) сковывают действие института, тем самым снижая его стимулирующую роль. Таким образом, в понимании автора институт стимулирования инновационного поведения - это совокупность норм, правил, поощрений, санкций и механизмов, способствующих созданию стимулов для выбора хозяйствующими субъектами из имеющихся альтернатив инновационного типа поведения.
       Эффективность подобных институтов определяется наличием и эффективным функционированием институтов более высокого порядка, таких, как гражданское законодательство, судебная система и др. Также необходимо учитывать распространенность неформальных институтов, например, таких как коррупция (взятки, "откаты"), ренториентированное поведение и т.д. Эти институты могут либо оказывать антистимулирующее воздействие, либо значительно снижать эффективность стимулов к инновационной деятельности.
       Место институтов стимулирования инновационного поведения в инсти­туциональной среде инновационной деятельности представлено на рисунке 7.
      

    0x01 graphic

      

    Рисунок 7 - Место институтов стимулирования инновационного поведения в структуре институциональной среды инновационной деятельности

       Институты стимулирования инновационного поведения пронизывают всю структуру институциональной среды инновационной деятельности. То есть эти институты присутствуют как в составе макро- и мезоинститутов, так и в составе микро- и миниинститутов. В первом случае субъектом управления выступает государство в лице федеральных и региональных органов власти и управления, а объектом управления (стимулирования) является инновационное поведение хозяйствующих субъектов. Во втором случае субъектом управления выступают хозяйствующие субъекты в лице топ-менеджеров, руководителей инновационных структур и инновационных проектов, а объектом стимулирования - инновационное поведение их работников и партнеров.
       Институты стимулирования инновационного поведения оказывают воздействие в первую очередь на потенциальных участников национальной инновационной системы, вовлекая их в инновационный процесс. Однако они оказывают действие и на действующих участников национальной инновационной системы, стимулируя их увеличивать масштабы инновационной деятельности.
       Автором предложена классификация институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов, основанная на сочетании трех признаков: по субъекту управления, по уровню (масштабам) воздействия, по способу функционирования (таблица 16).
       Рассмотрим поподробнее каждый из институтов стимулирования инновационного поведения.
       Рыночная конкуренция является самым мощным институтом, стимулирующим инновационное поведение хозяйствующих субъектов. При этом подразумевается, что это так называемая шумпетерианская конкуренция, когда победителем в конкурентной борьбе становится тот субъект, который первым создал и внедрил инновационную технологию или инновационный продукт.
       Таблица 16 - Классификация институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов
      

    По субъекту управления

    По уровню (масштабам) воздействия

    По способу функцио­нирования

    Институты стимулирования

       Государство
       Макроэкономи­ческие институты - регулирующие взаимодействие в национальных масштабах
       Непосредственно
       Рыночная "шумпетерианская" конкуренция.
       Инновационные сети (экосистемы)
      
      
       Посредством специально созданных организаций (институтов развития)
       Венчурное финансирование.
       Гранты.
       Льготное кредитование. Лизинг.
       Коллективное пользование научным оборудованием.
       Трансфер знаний и технологий
      
      
       Через органы государственной власти и управления
       Налоговые льготы.
       Субсидии.
       Экологические нормы и штрафы.
       Патентование.
       Принудительное лицензирование.
       Государственные стандарты
      
       Мезоэкономические институты - регулирующие взаимодействие в региональных (отраслевых) масштабах
       Непосредственно
       Бизнес-ангелы.
       Отраслевые стандарты.
      
      
       Посредством специально созданных организаций (инновационной инфраструктуры)
       Льготное кредитование.
       Бизнес-инкубирование.
       Микрофинансирование. Гранты.
       Размещение в технопарке.
       Коллективное пользование научным оборудованием
      
      
       Через органы мест­ного самоуправления
       Налоговые льготы.
       Субсидии
       Хозяйствующие субъекты
       Микроэкономические институты - регулирующие непосредственного взаимодействие организаций и ИП между собой
       Безвозмездная передача прав по лицензионному договору. Предоставление технической помощи.
       Обучение персонала предприятия - компаньона.
       Разработка отраслевых стандартов.
       Оценка и распределение рисков.
       Институты доверия (бизнес-репутация)
      
       Миниэкономические институты - регулирующие взаимодействие организаций и ИП с персоналом
       Оценка рисков и распределение ответственности.
       Поиск новых возможностей и выявления "слепых зон".
       Обучение и стажировки персонала
       Материальное стимулирование (дифференциация оплаты труда).
       Способы снятия сопротивления переменам
       То есть хозяйствующий субъект получает квазиренту (интеллектуаль­ную ренту), связанную с временным технологическим превосходством, что собственно и является стимулом для инноваций. С одной стороны этот институт является достаточно простым, с другой стороны, его очень трудно воспроизвести искусственно в рамках национальной экономики, он может развиться лишь самостоятельно на базе институтов более высокого порядка.
       Деятельность бизнес-ангелов во многом схожа с венчурным финансированием, однако есть коренное отличие - практическое отсутствие формальных процедур. Соглашение между инноватором и бизнес-ангелом часто может быть устным, и лишь в случае успеха оформляется юридически. Так же как и рыночную конкуренцию, данный институт нельзя взрастить искусственно, бизнес-ангелы появляются сами при условии развитой институциональной среды.
       Стимулирующее действие проявляется в том, что инноватор, получив средства, с одной стороны может начать воплощать свои идеи на практике, с другой стороны, несет моральную ответственность перед бизнес-ангелом за экономическую результативность проекта.
       Инновационные сети (экосистемы) также являются результатом процессов самоорганизации в инновационной сфере, когда хозяйствующие субъекты используют общую технологическую платформу для того чтобы снизить неопределенность внешней среды, повысить устойчивость финансовых результатов своей инновационной деятельности. Стимулирующее действие заключается в том, что организация оказывается перед выбором, либо участвовать в инновационном процессе наравне со всеми участниками сети, либо быть исключенным из сети с далеко идущими последствиями.
       Налоговые льготы являются институтом, наиболее часто используемым органами государственной власти во многих странах для стимулирования инновационного поведения. Налоговые льготы оказывают стимулирующее действие за счет снижения издержек участников инновационной деятельности и увеличение финансовых результатов. Однако для многих потенциальных участников инновационной деятельности выгоды от снижения налогов часто перекрываются дополнительными издержками на сдачу налоговой отчетности, отсроченным по времени эффектом, а также неопределенностью результатов инноваций. Поэтому налоговые льготы чаще являются дополнительным, а не основным фактором, определяющим выбор хозяйствующего субъекта.
       Субсидии увеличивают экономическую эффективность инновационной деятельности и, в отличие от налоговых льгот, действуют более быстро. То есть эффект от субсидий хозяйствующий субъект может увидеть сразу. В то же время получение субсидий сопряжено с преодолением определенных формальностей, а значит стимулирующий эффект снижается по мере усложнения процедур получения субсидий.
       Экологические нормы и штрафы можно отнести к стимулирующим институтам косвенно, поскольку они являются более классическим институтом по характеру действия. То есть они не содержат поощрений, а имеют санкции за несоблюдение установленных норм загрязнений. Стимулирующее действие заключается в необходимости поиска и внедрения хозяйствующим субъектом технологий, обеспечивающих снижение выбросов до необходимого уровня.
       Принудительное лицензирование также оказывает стимулирующее действие косвенно. Суть в том, что по прошествии довольно небольшого периода времени после получения патента государство обязывает инноватора начать продавать лицензии на свою продукцию или технологию. Иначе он теряет патент и основанную на нем квази-ренту. Это заставляет инноватора начать производство и реализацию инновационной продукции сразу же после получения патента, чтобы успеть максимально извлечь интеллектуальную ренту. То есть, становится невозможным получение и скупка патентов с тем, чтобы просто положить их на полку. Инноватор оказывается перед выбором, либо не патентовать инновацию и возможно, лишиться ее насовсем, либо патентовать и сразу начать внедрять.
       Венчурное финансирование предполагает участие венчурного инвестора не только в финансировании проекта, но и в управлении им на всех стадиях его продвижения. Стимулирующее действие проявляется с одной стороны в появлении финансовой возможности реализации проекта, с другой стороны, в помощи венчурной компании в управлении проектом. То есть, получив венчурное финансирование, инноватор становится несамостоятельным в принятии решений, что снижает риск неверных управленческих решений. Однако, до конечной стадии (получения прибыли) доходит очень мало проектов (один из многих тысяч), так как отбор весьма жесткий. Проект может быть прекращен инвестором на любой стадии ввиду недостаточной проработки или явной экономической неэффективности.
       Льготное кредитование предполагает получение инноватором кредитов на весьма мягких условиях по сравнению с обычными - низкая процентная ставка, длительный срок, низкие требования к обеспечению и т.д. Стимулирующее действие проявляется в появлении финансовой возможности реализации проекта. Однако необходимость уплаты процентов оказывает дестимулирующий эффект. Кроме того, процедура предоставления таких кредитов значительно более сложная, так как требуется предоставление государственных гарантий или других видов обеспечения вместо залога.
       Лизинг во много похож на льготное кредитование с тем отличием, что здесь участвует третья сторона - лизинговая компания, которая берет на себя риски невозврата заемных средств. Стимулирующий эффект лизинга заключается в том, что инноватор может получить необходимое оборудование для реализации проекта, а в случае неудачи просто вернуть его. Однако необходимость лизинговых выплат также оказывает дестимулирующий эффект.
       Бизнес-инкубирование предусматривает консультационную помощь начинающим предпринимателям, в том числе инноваторам. Стимулирующее действие заключается в том, что снижаются трансакционные издержки, связанные с освоением нового вида деятельности.
       Микрофинансирование предполагает предоставление инноваторам грантов для начала осуществления проекта. Стимулирующее действие заключается в появлении финансовой возможности реализации проекта. Однако стимулирующее действие ограничено только стартапами, не требующими значительных инвестиционных вложений, например в сфере информационных технологий.
       Размещение в технопарке позволяет резидентам данных организаций получать целый комплекс услуг, который включает предоставление офисных помещений и оборудования, доступа в Интернет, консультаций по самым разным аспектам деятельности начинающих инноваторов. Стимулирующее действие заключается в том, что снижаются трансакционные издержки, связанные с освоением нового вида деятельности.
       Коллективное пользование научным оборудованием позволяет инноваторам воспользоваться редким и дорогостоящим оборудованием для проведения научных исследований и испытаний. Стимулирующее действие заключается в переходе инновационного проекта на новый уровень - уровень опытных и демонстрационных образцов, что значительно повышает шансы привлечения потенциальных инвесторов.
       Безвозмездная выдача лицензий и предоставление технической помощи организациям-партнерам позволяет стимулировать партнеров повышать свой технологический уровень, позволяет им пропустить несколько стадий собственных НИОКР, а значит, сократить затраты на инновационную деятельность. Для организации-инноватора данный институт также приносит выгоду, поскольку организация-партнер либо становится постоянным клиентом (поставщиком), либо обеспечивает защиту от конкурентов на тех рынках, обслуживание которых не входит в сферу приоритетов.
       Обучение персонала организации-компаньона выполняет те же функции, что и безвозмездная передача лицензий и предоставление технической помощи. То есть повышается инновационная активность персонала предприятия-партнера, а значит, становится более эффективной совместная инновационная деятельность двух организаций.
       Введение отраслевых стандартов позволяет сформировать собственную сеть партнеров и контрагентов, которая будет несколько защищена от посягательств конкурентов. В результате повышается экономический эффект от инновационной деятельности, а также увеличивается продолжительность этого эффекта. То есть введение отраслевых стандартов увеличивает лояльность организаций-партнеров.
       Оценка и распределение рисков между хозяйствующими субъектами выполняет одновременно и сигнализирующую и стимулирующую роль. Принятие одной организацией рисков и ответственности за результаты инновационной деятельности на себя является самым лучшим сигналом для потенциального партнера о серьезности ее намерений. Установление допустимого уровня риска является довольно сильным стимулом для начала инновационной деятельности для дочерних организаций и мелких партнеров.
       Институты доверия (бизнес-репутация) является не менее важным институтом, обеспечивающим возможность начала совместных инновационных преобразований. Это связано с тем, что совместные инновации предполагают осуществление инвестиций в специфические активы, а значит, велика вероятность оппортунистического поведения. Лишь положительная бизнес-репутация хозяйствующего субъекта может подтолкнуть другого субъекта совершить такие рискованные инвестиции.
       Оценка рисков и распределение ответственности внутри организации выполняет одновременно и сигнализирующую и стимулирующую роль. Принятие высшим руководством рисков и ответственности за результаты инновационной деятельности на себя является самым лучшим сигналом для рядового персонала о том, что курс на инновационные преобразования - это "всерьез и надолго", а не просто очередные "красивые слова". Установление допустимого уровня риска является довольно сильным стимулом для начала инновационной деятельности как для менеджеров среднего и низшего звена, так и для рядовых сотрудников.
       Институты поиска новых возможностей и выявления "слепых зон" помогают генерировать инновационные идеи, а значит снижают издержки, связанные с этим процессом, и в первую очередь сокращают затраты времени. К таким миниинститутам можно отнести создание рабочих групп и команд, проведение мозговых штурмов, использование стратегии подрывных инноваций, стратегии "голубых океанов", стратегии ресурсов, процедур и ценностей и т.д. Они не только снижают издержки, но и повышают результативность инновационной деятельности.
       Обучение и стажировки персонала стимулируют инновационную активность за счет повышения качества человеческого капитала, перенимания опыта инновационных преобразований. То есть, в конечном итоге также сокращаются издержки, связанные с инновационной деятельностью, и повышается ее результативность.
       Материальное стимулирование (дифференциация оплаты труда) является самым мощным стимулом для повышения инновационной активности персонала, так как компенсирует моральные издержки и потери времени работников. Однако эффективность этого института во многом зависит от действенности всех остальных миниинститутов стимулирования инновационной активности, а также более общих миниинститутов организации, таких как учет и контроль. В противном случае вся активность может свестись к имитации инновационной активности ради премий и бонусов.
       Способы снятия сопротивления переменам могут быть самыми разнообразными, и в принципе они сводятся к сочетанию тех или иных миниинститутов, рассмотренных ранее. Например, сопротивление можно снять за счет перераспределения ответственности между руководителем и подчиненными, за счет обучения или стажировки сотрудника, за счет повышения заработной платы и т.д. Необходимость выделения в отдельный институт связана с большой важностью этого вида деятельности, поскольку подспудное сопротивление переменам может свести на нет эффективность всех других миниинститутов. К специфическим действиям в рамках этого миниинститута относятся выявление скрытого сопротивления, выявление и нейтрализация неформального лидера, внедрение или вербовка агентов поддержки инноваций внутри коллектива и т.д. Одним из способов снятия сопротивления является постоянное информирование сотрудников об успехах коллег или организации в целом.
       Таким образом, исследование сущности и классификации институтов стимулирования инновационного поведения позволило расширить теоретические представления в этой отрасли знания: выявлены особенности институтов стимулирования, позволяющие выделить их в отдельную научную категорию; предложена их классификация, с одной стороны, позволяющая выявить и систематизировать весь спектр институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов, с другой стороны, - разработать концепцию и методологию управления инновационным поведением на основе развития институтов стимулирования.
       Рассматривая различные подходы и методы к управлению инновационной деятельностью, следует отметить, что методы прямого, командно-административного управления инновационными процессами были эффективны в условиях командной экономики, при решении точечных задач, связанных с решением проблем военно-промышленного комплекса или освоения космоса. В условиях современной России эти методы могут быть использованы весьма ограничено, для решения некоторых неотложных задач модернизации на первых ее порах, в тех сферах, где необходимо догоняющее развитие. Однако эффективность этих методов под вопросом, так как современная институциональная среда уже не содержит ряда ключевых институтов, определяющих эффективность командных методов стимулирования научно-технического прогресса, связанных в первую очередь с возможностью так или иначе ограничить свободу человека.
       Современные способы и методы управления инновационным поведением должны учитывать рыночный характер институциональной среды современной России, но с учетом ее специфики, определенной в пункте 2.1.
       Исходя из понимания роли и места институтов стимулирования инновационного поведения в институциональной среде инновационной деятельности можно сформулировать гипотезу следующего содержания: в современных условиях турбулентной внешней среды и детерминированного хаоса, непредсказуемости векторов научно-технического прогресса необходимым и достаточным является развитие системы институтов стимулирования как основы интерактивного управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов.
       Предлагаемый автором концептуальный подход к управлению инновационным поведением хозяйствующих субъектов основывается на парадигме "институциональное стимулирование инновационного поведения хозяйствующих субъектов - распространение инновационного типа поведения - инновационная модернизация экономики". Сущность концепции заключается в том, что она предполагает использование элементов проактивного управления в части формирования государственной инновационной политики и интерактивного управления в части формирования и развития институциональной среды инновационной деятельности.
       Подходы к управлению и планированию в свое время были систематизированы Р. Акоффом, который выделял четыре вида планирования / управления: реактивное, инактивное, проактивное и интерактивное [2, с. 84]. Реактивное управление ориентировано на прошлое, на учет пройденного пути, опыт прошлых поколений. Инактивное нацелено на настоящее, решение текущих задач. В проактивном управлении, в отличие от реактивного, не решаются проблемы по мере их поступления, а предполагается действие на опережение, на создание условий и механизмов для решения проблем, которые могут возникнуть в будущем. Принятая в России стратегия инновационного развития Российской Федерации до 2020 года, по мнению автора, как раз представляет собой пример проактивного управления. Проблемы, на решение которых нацелена данная стратегия, еще себя не проявили, шестой технологический уклад еще не наступил, но Правительство уже принимает меры по обеспечению экономике России достойное место в мировой экономике с преобладающим шестым технологическим укладом.
       Но самым продвинутым подходом является, безусловно, интерактивное управление, ориентированное на взаимодействие, и учитывающее прошлое, настоящее и будущее в комплексе, как нераздельные части. Необходимость итерактивного управления вызвана тем, что развитие самой инновационной деятельности и институциональной среды инноваций протекает на принципах коэволюции, то есть совместной эволюции. Это связано с тем, что с одной стороны институциональная среда определяет поведение инновационных хозяйствующих субъектов, создает условия для инновационных трансакций, с другой стороны, она сама является результатом взаимодействия различных групп интересов, акторов инновационной деятельности.
       При этом следует иметь в виду, что имеющихся институтов инновационной среды в России недостаточно для того, чтобы обеспечивать процессы инновационной модернизации, и для того, чтобы эти процессы ускорить и активизировать, необходимо развитие особой группы институтов инновационной среды - институтов стимулирования инновационного поведения, сущность которых была раскрыта ранее.
       Иллюстрация концептуального подхода к управлению инновационным поведением хозяйствующих субъектов основе развития институтов стимулирования представлена в таблице 17.
      
       Таблица 17 - Иллюстрация концептуального подхода к управлению инновационным поведением хозяйствующих субъектов основе развития институтов стимулирования
      

    Элементы

    Описание

       Генеральная цель
       Обеспечение инновационной модернизации национальной экономики в условиях турбулентной внешней среды и детерминированного хаоса
       Парадигма управления
       Стимулирование инновационного поведения хозяйствующих субъектов - распространение инновационного типа поведения - инновационная модернизация экономики
       Принципы управления
       Нелинейной динамики инновационных процессов; временных ограничений; противоречивости целей заинтересованных сторон; многообразия взаимозависимостей между участниками инновационных процессов; достижения соглашений между заинтересованными сторонами; анализа методов и моделей развития институтов стимулирования и выбора оптимальных с учетом степени их влияния на инновационное поведение хозяйствующих субъектов
       Способ достижения целей
       Интерактивное управление коэволюцией инновационных процессов и институтов инновационной среды
       Ресурсы
       Знания, интеллектуальный капитал, инструменты стимулирования инновационного поведения
       Процедуры управления
       Формирование действенных институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов
       Разработка механизма взаимодействия заинтересованных сторон в процессе формирования институтов стимулирования
       Оценка эффективности институтов стимулирования
       Моделирование трансформации поведения хозяйствующих субъектов в результате взаимодействия с институтами стимулирования
       Прогнозирование эволюции институтов стимулирования
       Модернизация существующих институтов стимулирования
       Критерии эффективности
       Степень снижения трансакционных издержек; соотношение степени снижения трансакционных издержек и затрат на освоение институтов стимулирования
       Предлагаемый концептуальный подход к управлению инновационным поведением хозяйствующих субъектов на основе развития институтов стимулирования предполагает осуществление следующих процедур:
       - формирование действенных институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов как на основе импорта так и институционального проектирования, направленное на восполнение пробелов в институциональной среде;
       - разработку механизма взаимодействия заинтересованных сторон в процессе формирования институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов, обеспечивающего принцип соучастия и тем самым, позволяющего оперативно исправлять недостатки и перекосы, а также повышающего доверие к институциональным преобразованиям;
       - оценку эффективности институтов стимулирования инновационного поведения на основе методики, обеспечивающей объективность и практическую применимость;
       - моделирование трансформации поведения хозяйствующих субъектов под воздействием институтов стимулирования инновационного поведения, позволяю­щее оценить потенциальную эффективность институциональных преобразований;
       - прогнозирование эволюции институтов стимулирования инновационного поведения, призванное оценить возможные варианты развития институтов, в том числе вероятность возникновения институциональной ловушки;
       - совершенствование существующих институтов стимулирования иннова­цион­ного поведения на основе комплексного методического инструментария.
       В рамках предлагаемого концептуального подхода к управлению инновационным поведением хозяйствующих субъектов на основе развития институтов стимулирования, разработана структурно-логическая модель формирования институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов, обеспечивающая проектирование и внедрение институтов, обеспечивающих снижение трансакционных издержек участников инновационной деятельности. Модель, представленная на рисунке 8, отражает систему сложных взаимосвязей различных субъектов инновационной деятельности между собой и с институтами.
       0x08 graphic
    0x01 graphic
       Отправной точкой для построения модели послужили факторы, влияющие на инновационное поведение хозяйствующих субъектов. Ранжирование факторов проведено с целью выявления первоочередных функций, которые должны решать институты стимулирования инновационного поведения. Факторы расположены в порядке убывания значимости для субъектов российской экономики, которая была определена на основе опросов, проводимых статистическими органами [87] и мнений экспертов [175].
       Большое значение имеет соблюдение принципов и этапов формирования институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов. Несоблюдение принципов формирования данных институтов может привести к формированию и закреплению институциональной ловушки. Пропуск того или иного этапа процесса формирования указанных институтов чреват тем, что система формируемых институтов окажется неполной и не будет обеспечивать необходимую эффективность и функциональность.
       Методология управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов формализуется в нормативно-правовых и программных документах:
       - стратегия инновационного развития национальной экономики;
       - закон об инновационной деятельности (при условии его принятия);
       - программа развития инновационной инфраструктуры и институтов развития;
       - федеральные и региональные программы развития инновационной деятельности и стимулирования инновационного поведения;
       - нормативно-правовое регулирование процессов формирования инсти­тутов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов (в т.ч. экспертные оценки, мониторинг, статистическое наблюдение и т.д.);
       - методическое сопровождение стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов (методики, механизмы, инструменты).
       Взаимодействие бизнес-структур, научно-образовательных учреждений, органов власти, институтов развития, элементов инновационной инфраструктуры при формировании институтов стимулирования инновационного поведения представляет собой:
       - форму эффективного обмена информацией об эффективности существующих институтов стимулирования и потребности в создании новых;
       - элемент механизма управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов;
       - фактор, способствующий развитию институциональной среды инновационной деятельности и росту инновационной активности хозяйствующих субъектов.
       Виды взаимодействия субъектов и институтов в процессе формирования институтов стимулирования инновационного поведения:
       - взаимодействие хозяйствующих субъектов между собой на основе существующих институтов;
       - взаимодействие хозяйствующих субъектов по поводу формирования новых институтов;
       - взаимодействие хозяйствующих субъектов по поводу внесения изменений в существующие институты;
       - взаимодействие институтов стимулирования инновационного поведения между собой (синергический эффект);
       - взаимодействие институтов, непосредственно влияющих на инновационное поведение с институтами более высокого порядка.
       Интерактивный поход к управлению инновационным поведением на основе развития институтов стимулирования предполагает учет двух видов взаимодействия: по поводу формирования новых институтов и по поводу модернизации уже имеющихся, что определяет необходимость разработки соответствующего методического обеспечения.
       2.3 Методологический подход к формированию и развитию институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов на основе концепции оценки регулирующего воздействия и теории заинтересованных сторон
       Как уже отмечалось, основой управления процессом формирования и развития институтов стимулирования инновационного поведения должен стать интерактивный подход, предполагающий активное участие участников инновационной деятельности в данном процессе. Учет мнения всех заинтересованных сторон должен стать залогом качества и эффективности формируемых институтов стимулирования.
       В этой связи большое значение приобретают общественные (саморегулируемые) организации, которым обычно уделяется сравнительно мало внимания. Существует несколько общественных организаций, пробующих активно влиять на развитие инноваций в России. Две наиболее известные из них - Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) и Союз предпринимателей России (ОПОРА). Первый из них представляет в основном крупные компании, а второй - малый и средний бизнес. Обе организации ведут диалог с правительством по ряду проблем в сфере развития НИС. Участие подобных организаций в процессах оценки эффективности институтов стимулирования инновационного поведения позволит преодолеть зашоренность и однобокость оценки, осуществляемой государственными органами. Важность привлечения общественных организаций к формированию институциональной среды отмечают Цыгалов Ю.М.[205]. Как справедливо отмечает Измалкова С.А. [42], только при учете всех заинтересованных сторон возможна гармонизация интересов бизнеса, государства и общества в процессе инновационной модернизации.
       В теории и практике управления имеются инструменты и механизмы учета мнения заинтересованных сторон - это методика оценки регулирующего воздействия, и теория заинтересованных сторон, реализованная в стандарте взаимодействия с заинтересованными сторонами АА1000SES.
       Под оценкой регулирующего воздействия (ОРВ) [168] понимается набор определённых средств, методик, способов, процедур, которые позволяют определённому государственному органу или чиновнику выработать адекватную политику и внедрить ее. ОРВ появилась на волне административных реформ в западных странах в 80-90-х гг. и представляет собой разновидность оценки программ и политик. В свою очередь, в ОРВ встроены более локальные процедуры, такие как оценка воздействия на конкуренцию.
       Основная роль ОРВ заключается в отсеве необдуманных и нецелесообразных решений на этапе принятия того или иного нормативно-правового акта, оценке того, достигает ли регулирование поставленных целей, а также в оценке возможных последствий нового регулирования. Зачастую это осуществляется путём монетизации потенциальных издержек и выгод нового регулирования, а также оценки его сторонних эффектов.
       Основными отличиями проведения ОРВ от широко распространённой в России практики финансово-экономического обоснования и технико-экономического обоснования нормативно-правовых актов являются: а) анализ возможных альтернатив регулирующего воздействия, в том числе с помощью анализа издержек и выгод; б) проведения публичных консультаций с группами лиц, на которых направлено регулирование, а также с прочими заинтересованными группами.
       ОРВ активно внедряется в практику государственного управления в России, но пока с переменным успехом. Начиная с 2011 г. институт ОРВ развивается в регионах. Так, по состоянию на конец 2013 г. нормативные акты, устанавливающие порядок проведения ОРВ проектов актов, приняты в 49 субъектах Российской Федерации. Темпы внедрения неплохие (рисунок 9).
       В большинстве регионов процедура оценки регулирующего воздействия осуществляется формально, и все сводится, по сути дела, к обеспечению доступа широкой общественности к проектам нормативно-правовых актов. Однако есть регионы-лидеры, в которых такая процедура уже реально заработала: Ульяновская область, Чувашская Республика.
       В докладе Министра экономического развития Алексея Улюкаева на заседании Правительства России [32] указаны некоторые недостатки существующей процедуры ОРВ в России:
       1. ОРВ охватывает пока только часть принимаемых нормативно-правовых актов, относящихся к исполнительной ветви власти.
       2. Много документов принимается в ускоренном порядке, минуя ОРВ, что обосновывается срочностью принимаемых решений.
       0x01 graphic
      

    Рисунок 9 - Темпы внедрения ОРВ в регионах (по: [80])

      
       3. Не всегда соблюдается процедура ОРВ, например, в отчётах федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ) умалчивается о мнениях, высказанных в ходе публичных консультаций, или происходит своеобразная подмена, то есть на оценку направляется одна редакция законопроекта, а затем принимается решение по другой редакции законопроекта.
       4. Имеют место случаи профанации процедуры ОРВ за счет установления нереальных сроков.
       5. Излишне большое число НПА, попадающих под процедуру ОРВ, особенно на региональном и местном уровне, что с учетом недостатка квалифицированных кадров приводит к перегрузке соответствующих органов.
       Названные недостатки в практике осуществления процедур ОРВ в России, безусловно, снижает возможности применения этих процедур в учете мнения заинтересованных сторон в системе формирования и развития институтов, стимулирующих инновационное поведение хозяйствующих субъектов.
       Основоположником теории заинтересованных сторон является Э. Фримен. Предметом исследования теории являются взаимодействие различных групп и индивидов с хозяйствующим субъектом. При этом каждая группа или индивид преследуют свои собственные интересы, однако их удовлетворение влияет на достижение общих целей организации. С теорией заинтересованных сторон связаны положения неоинституциональной теории, рассматривающей фирму как "пучок" контрактов [150].
       Развитие теории заинтересованных сторон привело к формированию стандарта взаимодействия с заинтересованными сторонами АА1000SES [76], который направлен на достижение эффективного взаимодействия организации со всеми заинтересованными сторонами (стейкхолдерами). Он представляет собой общеприменимую общедоступную нормативную базу для планирования, исполнения, оценки, информирования и нефинансовой аудиторской проверки качества взаимодействия с заинтересованными сторонами. Несмотря на то, что данный стандарт предназначен в первую очередь для организаций, отдельные его элементы могут быть применены для налаживания взаимодействия государственных органов управления с участниками инновационной деятельности в процессе формирования и проектирования институтов стимулирования инновационного поведения.
       На основе синтеза отдельных положений стандарта взаимодействия с заинтересованными сторонами АА1000SES и методики ОРВ автором определены основные элементы механизма взаимодействия заинтересованных сторон в процессе формирования институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов (таблица 18).
       Самое сложное в организации взаимодействия - это добиться согласования интересов заинтересованных сторон. Интересы государства - повышение удо­влетворен­ности общества, снижение числа нареканий, повышение эффектив­ности управления инновационной деятельностью. Интересы бизнеса - лоббиро­ва­ние направлений государственной научно-технической политики, участие в выгодах от использования инновационной инфраструктуры, снижение трансакционных издержек инновационной деятельности. Интересы науки - повышение уровня востребованности, коммерциализации и практического применения научных разработок. Общим, что объединяет все заинтересованные стороны, является снижение трансакционных издержек инновационной деятельности.
       Таблица 18 - Элементы механизма взаимодействия заинтересованных сторон в процессе формирования институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов
      

    Элементы

    Описание

       Участники (стороны) взаимодействия
       Государство в лице органов власти и управления. Бизнес-сообщество. Представители науки и образования. Ввиду разрозненности представителей бизнеса и науки их интересы должны представлять общественные (саморегулируемые) организации
       Интересы сторон
       Интересы государства - повышение удовлетворенности общества, снижение числа нареканий, повышение эффективности управления инновационной деятельностью. Интересы бизнеса - лоббирование направлений государственной научно-технической политики, участие в выгодах от использования инновационной инфраструктуры, снижение трансакционных издержек инновационной деятельности. Интересы науки - повышение уровня востребованности, коммерциализации и практического применения научных разработок
       Принципы взаимодействия
       Равноправие сторон: все стороны взаимодействия в равной степени важны для процесса формирования эффективных институтов. Постоянный характер: взаимодействие должно быть непрерывным и постоянным. Открытость: процесс и результаты взаимодействия должны доводиться до широкой общественности. Включенность: учет взглядов и потребностей всех заинтересованных сторон на всех стадиях процесса управления. Взгляды заинтересованных сторон выясняются в процессе взаимодействия, который позволяет им выражать свое мнение, не опасаясь каких-либо ограничений.
       Существенность: требует знания того, что действительно важно для формирования эффективных институтов. Полнота: требует понимания комплекса существенных последствий внедрения новых институтов и управления ими, а также понимания всего круга мнений и потребностей заинтересованных сторон, умения влиять на их ожидания и восприятие результатов. Реагирование: требует принятия адекватных мер по вопросам, существенным для эффективности институтов
       Формы взаимодействия
       Переговоры. Совместные действия - мониторинг, оценка эффективности, совместные мероприятия, совместные проекты. Обмен предложениями. Экспертиза мнений и предложений других сторон
       Инструменты (элементы) взаимодействия
       Анализ возможных альтернатив. Проведения публичных консультаций. Постоянный переговорный процесс. Постоянно действующие органы взаимодействия. Установление и соблюдение процедур. Кодификация отношений в виде нормативных актов различного уровня. Система контроля. Доведение результатов до широкой общественности.
       Результаты взаимодействия
       Выявление неэффективных или невостребованных институтов стимулирования инновационного поведения. Определение причин неэффективности или невостребованности. Разработка предложений по корректировке, замене или дополнению институтов стимулирования инновационного поведения
      
       Принципы взаимодействия разработаны на основе стандарта взаимодействия с заинтересованными сторонами АА1000SES. Использование стандарта обуславливается тем, что современные корпорации вполне сопоставимы по масштабам деятельности с отдельными государствами. Сегодня лидирующие компании начали оценивать взаимодействие со стейкхолдерами как инструмент, который может способствовать инновациям в создании продуктов и организации процессов, усиливать ориентацию стратегических решений на устойчивость как внутри, так и вовне компании.
       Использование элементов методики ОРВ обусловлено тем, что эта методика становится все более распространенной методикой оценки эффективности функционирования государственных органов власти и управления. Основная роль оценки регулирующего воздействия заключается в отсеве необдуманных и нецелесообразных решений на этапе принятия того или иного нормативно-правового акта, оценке того, достигает ли регулирование поставленных целей, а также в оценке возможных последствий нового регулирования.
       Схема взаимодействия и обратной связи участников инновационной деятельности, учитывающая роль и место профессиональных сообществ в механизме взаимодействия заинтересованных сторон в процессе формирования институтов стимулирования инновационного поведения представлена на рисунке 10.
       Как видно на рисунке 10, участники инновационного процесса смогут повлиять на качество институтов стимулирования инновационного поведения через два уровня профессиональных объединений. Профессиональные объединения участников инновационной деятельности (ПОУИД) позволят взаимодействовать с местными и региональными органами власти и управления, и через них влиять на качество институтов стимулирования, действующих через органы власти и специально созданные организации (объекты инфраструктуры, институты развития). Второй уровень представлен союзами профессиональных объединений, которые будут способны взаимодействовать с федеральными властями, и повышать качество любых институтов, в том числе институтов, действующих непосредственно, через институциональную среду.
       В результате исследований, представленных во второй главе получены определенные результаты, связанные с формированием и развитием институтов стимулирования в системе управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов.
      

    0x01 graphic

      

    Рисунок 10 - Схема обратной связи в процессе формирования
    и корректировки институтов стимулирования инновационного поведения

      
       Используя базовые концепции и представления теории модернизации, институциональной и эволюционной теории, теорий инновационного и стратегического менеджмента, синергетики автором была сформулирована гипотеза необходимости и достаточности развития системы институтов стимулирования как основы интерактивного управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов в современных условиях турбулентной внешней среды и детерминированного хаоса, непредсказуемости векторов научно-технического прогресса.
       Базируясь на парадигме "институциональное стимулирование инновационного поведения хозяйствующих субъектов - распространение инновационного типа поведения - инновационная модернизация экономики" автором разработан концептуальный подход к управлению инновационным поведением хозяйствующих субъектов посредством развития институтов стимулирования, способных обеспечить интерактивное управление коэволюцией инновационных процессов и институтов инновационной среды, что в итоге даст возможность сформировать у консервативных хозяйствующих субъектов инновационный тип поведения, трансформировать и распространять этот тип поведения.
       В рамках данного концептуального подхода к управлению инновационным поведением хозяйствующих субъектов автором разработан методологический подход к формированию институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов, который иллюстрируется структурно-логической моделью формирования институтов стимулирования, отражающей систему сложных взаимосвязей различных субъектов инновационной деятельности между собой и с институтами. Ключевую роль институтов в изменении типа поведения субъектов автор видит в выполнении ими функций снижения трансакционных издержек инновационной деятельности.
       Предлагаемый методологический подход к формированию институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов в ка­честве ключевых моментов включает оценку трансакционной эффективности действующих институтов институциональной среды инновационной деятель­но­сти; моделирование взаимодействия хозяйствующих субъектов с институтами; прогнозирование потенциальной эффективности проектируемых институ­циональ­ных изменений, поиск путей преодоления институциональных ловушек.
       Ключевым элементом формирования институтов стимулирования инно­вацион­ного поведения хозяйствующих субъектов автор видит в взаимодействии заинтересованных сторон и обосновывает необходимость формализации этого взаимодействия, в которой на профессиональные сообщества (общественные и саморегулируемые организации) возлагаются координационные функции в процессах согласования конфликтующих целей хозяйствующих субъектов и институтов инновационной среды, а также функции оценки эффективности осуществленных и планируемых институциональных изменений в сфере управления инновационными процессами на макро- и мезоуровнях.

    3 МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНСТИТУТОВ СТИМУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОГО ПОВЕДЕНИЯ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ НА ОСНОВЕ ТРАНСАКЦИОННОГО ПОДХОДА

       3.1 Подходы к оценке эффективности институтов
       Конкурентоспособность любой страны во многом зависит от способности выстроить такую систему экономических институтов, которые обеспечивали бы необходимые темпы экономического роста. Наиболее важными для обеспечения экономического роста в современных условиях являются институты инновационной среды. Однако ресурсы государства, направляемые на формирование необходимых институтов ограничены. В то же время, внедрение или импорт новых институтов не всегда приводят к желаемым результатам, т.к. эффективность институтов может оказаться ниже, чем предполагалось. В этих условиях на первый план выходит проблема объективной оценки эффективности институтов и сравнения их по конкретному критерию при определении направлений совершенствования национальной инновационной системы.
       Оценка эффективности институтов является одной из слабо проработанных областей институциональной экономики. Исследований, посвященных измерению или оценке эффективности институтов сравнительно немного. В основном исследователи ограничиваются классификацией эффективности институтов [55;66;147].
       Д. Норт [96] делит эффективность институтов по направлению воздействия на аллокативную и адаптивную, по результативности воздействия выделяет положительную, отрицательную и нулевую эффективность, а также отдельно выделяет предельную эффективность институтов.
       Наличие фактора времени заставляет по разному подходить к оценке эффективности институтов. Д. Норт отмечает, что аллокативная эффективность предполагает возможность достижения стандартного неоклассического критерия Парето, то есть означает способность институтов распределять правомочия между хозяйствующими субъектами оптимальным образом в долгосрочной перспективе. Адаптивная же эффективность относится к правилам, формирующим направление развития экономической системы во времени. Она связана с обучением и приобретением знаний, поощрением инноваций, риском, творческой деятельностью, расширением "узких мест", то есть снижением трансакционных издержек хозяйствующих субъектов. Таким образом, адаптивная эффективность институтов определяется их способностью распределять правомочия между хозяйствующими субъектами в складывающейся на данный момент ситуации. Аллокативная и адаптивная эффективности не всегда совпадают друг с другом. Кроме того, может существовать как адаптивно эффективная институциональная система, так и адаптивно неэффективная.
       Теоретически возможна следующая классификация институтов в зависимости от их эффективности. Во-первых, это социально эффективные институты, позволяющие максимизировать функцию общественного благосостояния. Однако для их идентификации как минимум должна быть обоснована предпосылка об интерсубъективном сравнении полезностей. Во-вторых, Парето-оптимальные институты, обеспечивающие результаты, изменение которых всегда будет приводить к уменьшению благосостояния одной из групп при увеличении благосостояния другой. В-третьих, Парето-неоптимальные стабильные институты. Они обеспечивают такие равновесные результаты, которые оставляют нереализованными возможности одновременного улучшения положения всех хозяйствующих субъектов.
       Деления эффективности институтов на аллокативную и адаптивную в качестве основы классификации придерживается и О.С. Сухарев [194], однако он углубляет данную классификацию, выделяя подвиды внутри аллокативной и адаптивной эффективности. Если рассматривать эффективность институтов инновационной среды, то в соответствии с данной классификацией ее следует относить к адаптивной эффективности, или, согласно классификации Сухарева О.С., к эффективности инновации.
       Наиболее распространенной методикой оценки эффективности институтов является методика оценки эффективности государственных институтов (учреждений) на основе системы сбалансированных показателей. Данная методика широко применяется в современной систем государственного управления в России. Пример применения такой оценки представлены в статье Никоновой И.А [94]. Однако для достижения целей данного исследования данная методика практически не применима, за исключением оценки эффективности институтов развития.
       Методикой, которая, по мнению Е.В. Балацкого [4] может быть успешно применена для оценки эффективности функционирования институтов, является хорошо отработанная методика оценки эффективности государственных организаций с общественными целями.
       Общая формула качества (К) функционирования институтов может быть представлена в следующем виде:
      
       0x01 graphic
    (1)
       где i - индекс цели;
       А - коэффициент адекватности института;
       R - коэффициент результативности института;
       Е - коэффициент эффективности института;
       ?i - параметр, фиксирующий важность i-ой цели (потребности) института.
      
       В данном случае предполагается, что создаваемый институт преследует несколько целей и соответствующих им потребностей. Причем важность данных целей и потребностей может быть различной, что и отражается параметром ?i (во многих случаях он может браться равным 1). При этом коэффициент адекватности института представляет собой оценку степени соответствия поставленных целей (С), которые преследует созданный институт, существующим общественным потребностям (Р): А = С / Р. Коэффициент результативности института представляет собой оценку степени соответствия полученного результата (X) поставленным целям (С): R = X / C. И, наконец, коэффициент эффективности института представляет собой традиционный показатель эффективности как отношение результата (X) к затратам (Z): E = X / Z. Чем больше данные коэффициенты, тем выше качество функционирования института.
       Однако у данной методики есть ряд недостатков, которые делают ее непригодной для применения в процессе принятия управленческих решений государственными органами, ответственными за формирование институциональной среды. Во-первых, коэффициенты адекватности (A) и результативности (R), а также параметр ?i, фиксирующий важность i-ой цели, слишком абстрактны, их определение слишком субъективно и оценка чаще всего будет зависеть от целей и точки зрения оценивающего, а не от реальной эффективности института. Во-вторых, данная методика слабо согласуется с теорией трансакционных издержек, которая является, по мнению автора, основной при объяснении эффективности институтов на современном этапе.
       Сухарев О.С. в своей статье [193] обозначил возможности применения методики расчета нормы потребительной стоимости применительно к оценке качества-эффективности вводимых вновь институтов, в том случае, когда происходит конкуренция между старыми структурами и вновь вводимыми. Норма потребительной стоимости (НПС) - это показатель, позволяющий дать обобщенную оценку соответствия качества блага, института предпочтениям потребителей.
      
       0x01 graphic
    (2)
       где wj, wij - веса соответственно групп и единичных показателей качества института (блага);
       ?ij - степень соответствия единичных показателей тем свойствам, которые предпочитает потребитель.
      
       Такой методический подход может быть использован при оценке вводимых в хозяйственное пространство новых систем правил: налогового кодекса, земельного, трудового кодекса, когда новые положения замещают старые, а также при оценке любых реформаторских мероприятий, приводящих к смене правил и моделей экономического поведения конкретных субъектов. Однако, Сухарев О.С, сам признает, что данный подход является экспертно-аналитическим, но это обстоятельство составляет как слабую, так и сильную его сторону. Более того, он утверждает, что "какие-либо точные оценки (модели) в этой области отсутствуют, да и вряд ли возможны" [193, с. 6]. Исследования автора данной монографии позволяют опровергнуть данный тезис.
       Истомин С.В. [47] предлагает использовать в качестве критерия эффективности институционального механизма оптимальное взаимодействие всех субъектов хозяйствования, приводящее к росту их благосостояния. Однако такой критерий эффективности слишком размыт для того, чтобы быть использованным для оценки эффективности конкретных институтов, таких как институты стимулирования инновационного поведения экономических агентов.
       Фомичев О. [201] разработал методику оценки эффективности импорта институтов. Чистый экономический эффект от импорта института (экономическую эффективность импортирования) можно определить так:
      
       TRinst = r · (П1 + П2 - С3) - С1 - С2 (3)
       где r - коэффициент дисконтирования;
       П1 - эффект от введения института;
       П2 - издержки работы старого института;
       С1 - издержки в момент импортирования института;
       С2 - кратковременный рост трансакционных издержек и кратковременный рост затрат на правоприменение;
       С3 - издержки рассогласования.
      
       При TRinst > 0 (с учетом анализа конгруэнтности) институт импортировать можно.
       Несмотря на то, что данная методика довольно проработанная, все-таки есть проблемы по возможному ее применению, связанные со сложностью экономической оценки эффектов и издержек, связанных с импортом института.
       Еще один подход к оценке эффективности системы институтов инновационного развития общества предложен Степаненко Д.М. [180]. В основе его лежит сочетание экспертного метода и критериального подхода. Общее количество критериев, по которым рассчитывается интегральный показатель, составляет 18. Однако, применимость данной методики ограничена только макро и мезоуровнями, и не позволяет сравнивать отдельные институты между собой.
       В качестве примера исследования эффективности институтов инновационной инфраструктуры можно привести статью Кондратьевой Е.В. [54]. В данной статье ею проанализирована статистическая взаимозависимость между развитостью инновационной инфраструктуры и созданием новых технологических идей в регионе. Результаты расчетов показывают, что на создание новых технологических идей в регионе положительно влияет созданная инфраструктура. Однако следует признать, что результаты данного исследования в некоторой степени являются тривиальными и предсказуемыми.
       По мнению автора, косвенным критерием эффективности институтов стимулирования инновационного поведения может являться их востребованность. Чем больше участников инновационной деятельности обращается к тому или иному институту, тем более эффективным он может считаться. Однако такие оценки могут быть обоснованы только при соблюдении принципа "при прочих равных условиях". То есть можно оценивать и сравнивать эффективность только похожих институтов. Кроме того, одной из причин невостребованности институтов стимулирования инновационного поведения может являться слабая инновационная активность хозяйствующих субъектов в целом, а неэффективность того или иного института.
       В статье Petrovi? и Krsti? [227] показано, что критерием эффективности институтов, согласно теореме Коуза, может быть снижение частных (специфических) трансакционных издержек в долгосрочном периоде. Однако авторы пришли к выводу, что повышение эффективности институтов приводит к увеличению общей величины трансакционных издержек в экономике, так как способствует увеличению частоты трансакций. Несмотря на это мы считаем, что наиболее продуктивным является разработка именно трансакционного подхода к оценке эффективности институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов.
       Таким образом, на данный момент нет общепризнанной методики оценки эффективности экономических институтов, которая могла бы быть применена органами государственной власти и управления. Задача разработки такой методики требует определения принципов оценки эффективности экономических институтов вообще, и институтов стимулирования инновационного поведения, в частности. По мнению автора, к базовым принципам оценки эффективности институтов следует отнести:
       - соответствие общепризнанным стандартам системы менеджмента качества ISO 9000-2000;
       - учет влияния институтов на уровень удельных трансакционных издержек;
       - объективность оценки эффективности институтов, снижение степени субъективизма в оценках до минимального уровня;
       - возможность количественной оценки эффективности институтов, позволяющей проводить сравнение альтернативных управленческих решений;
       - практическая применимость для решения управленческих задач как минимум на макро- и мезоуровнях.
       Для того чтобы создать работоспособную методику оценки эффективности институтов стимулирования инновационного поведения, необходимо выявить возможность применения трансакционного подхода к исследованию инновационных процессов, определиться с составляющими трансакционной эффективности институтов стимулирования инновационного поведения. Однако для совершенствования методического инструментария модернизации институтов инновационной среды разработка методики оценки эффективности институтов стимулирования инновационного поведения является только первым шагом. Любой институт эволюционирует в процессе его использования хозяйствующими субъектами, кроме того институты стимулирования инновационного поведения действуют не в вакууме, а в уже сложившейся институциональной среде, функционирование и развитие которой оказывает активное влияние на действие импортируемого или проектируемого института, и может в принципе привести его к перерождению. Поэтому, для объективной оценки влияния институтов стимулирования на инновационное поведение хозяйствующих субъектов необходима не только оценка их эффективности, но возникает необходимость в моделировании взаимодействия институтов с хозяйствующими субъектами и в прогнозировании эволюции самих институтов с течением времени для избежания формирования институциональных ловушек.
       3.2 Трансакционный подход к исследованию инновационных процессов
       Как уже отмечалось в п. 2.2 данной работы, наиболее адекватным подходом к исследованию институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов представляется трансакционный подход.
       Примером использования трансакционного подхода к исследованию инновационной сферы являются работы Сырова М.В. [195] и Прониной М.М. [156]. Сыров М.В. предпринял попытку разработки теоретической концепции трансакционных издержек инновационного процесса и методических положений, необходимых для принятия решений в сфере инновационной деятельности по критерию минимизации трансакционных издержек. В работе Прониной М.М. трансакционный подход применен к исследованию трансакционных издержек на рынке интеллектуальной собственности.
       Инновационное поведение хозяйствующих субъектов может быть представлено как совокупность трансакций, выполняемых в процессе осуществления инновационной деятельности. В инновационной деятельности хозяйствующих субъектов, согласно классификации Дж.Р. Коммонса можно выделить следующие разновидности трансакций [147]:
       1. Трансакции сделки предполагают наличие двух и более независимых друг от друга экономических субъектов. К таким трансакциям в сфере инноваций относятся сделки купли-продажи патентов, лицензий, выполнение НИОКР по заказу, осуществление аутсорсинговых и консалтинговых услуг, оптовая и розничная торговля инновационными продуктами и услугами. Регулирование и стимулирование подобных трансакций осуществляется институтами внешними по отношению к хозяйствующему субъекту.
       2. Трансакции управления предполагают неравенство сторон, наличие иерархии начальников и подчиненных. Трансакции управления в сфере инноваций могут иметь место только внутри хозяйствующего субъекта (организации). К таким трансакциям относятся взаимоотношения между собственниками организации и ее менеджментом, между руководителями высшего звена и руководителями низших уровней, между менеджерами подразделений и рядовыми сотрудниками. К сфере инноваций относятся взаимодействия по поводу формирования миссии и стратегии хозяйствующего субъекта, по поводу стратегического прогнозирования и планирования, по поводу формирования и управления рабочими группами и инновационными командами, по поводу распределения рисков и ответственности в процессе осуществления инновационных проектов, в процессе контроля эффективности инновационной деятельности, по поводу материального и морального стимулирования наиболее инновационно-активных сотрудников. Регулируются эти трансакции только мининститутами (внутрифирменными институтами) стимулирования инновационного поведения.
       3. Трансакции рационирования предусматривают наличие иерархии, но в отличие от трансакции управления здесь отсутствует прямое подчинение одной стороны трансакции другой. Суть трансакции сводится к распределению благ и ресурсов между отдельными хозяйствующими субъектами или индивидами. Трансакции рационирования могут иметь место как внутри хозяйствующего субъекта, так и в макроэкономических масштабах. Внутри организации к данным трансакциям в сфере инноваций относятся взаимоотношения по поводу распределения ресурсов между конкурирующими НИОКР и инновационными проектами, между рутинной и инновационной деятельностью хозяйствующего субъекта. На макроуровне к данным трансакциям относятся процессы распределения бюджетных средств, как прямого финансирования НИОКР и инновационных госкорпораций, так и выделение грантов, субсидий, налоговых, таможенных и прочих преференций. Регулируются эти трансакции институтами стимулирования инновационного поведения любых уровней.
       Согласно О. Уильямсону [198] трансакции можно классифицировать по признакам частоты, специфичности ресурсов и неопределенности.
       По частоте трансакции в сфере инноваций могут быть как разовыми, случайными, так и регулярными. Причем именно частота трансакций в данной сфере может служить показателем для измерения инновационной активности как на микро, так и на макроуровне. Если инновационные трансакции совершаются разово или случайно, то можно говорить о слабой инновационной активности. Лишь регулярность инновационных трансакций позволяет говорить о достаточном уровне инновационной активности как на уровне отдельного хозяйствующего субъекта, так и на уровне национальной инновационной системы.
       По специфичности ресурсов практически все инновационные трансакции относятся к специфическим или интерспецифическим (идиосинкразическим). То есть альтернативные издержки использования задействованных в инновационной деятельности ресурсов малы или равны нулю. В том случае, если трансакция не состоялась, то предназначенные для этого ресурсы или благо чаще всего не могут быть использованы в другой трансакции. Причем степень специфичности ресурсов снижается по мере продвижения инновации по стадиям цепочки создания стоимости. На начальных стадиях специфичность ресурсов наивысшая, например, на стадии генерации инновационной идеи, создания изобретения или выполнения НИОКР, хозяйствующие субъекты не могут использовать накопленные для этих целей ресурсы для выполнения других трансакций. Например, если хозяйствующий субъект закупил специальное оборудование для какого-либо вида НИОКР, то использование этого же оборудования для выполнения других НИОКР проблематично. То же самое, если сотрудник организации накопил человеческий капитал в сфере разработки рацпредложения и изобретений в одной области, то вряд ли он пригодится ему в другой области знаний. На конечных стадиях степень специфичности ресурсов снижается. Например, торговый посредник, приобретая торговое оборудование или нанимая торговый персонал для продажи конкретного вида инновационной продукции, может довольно быстро переориентировать их на продажу другой продукции или услуг.
       По уровню неопределенности трансакции в сфере инноваций относятся к трансакциям с высоким и средним уровнем неопределенности. В этом, кстати, и состоит специфика инновационной деятельности, отмечаемая всеми исследователями. Причем уровень неопределенности также снижается по мере продвижения по стадиям инновационного процесса.
       На основе сочетания классификаций Дж. Р. Коммонса и О. Уильямсона предложена авторская классификация трансакций в инновационной деятельности (таблица 19).
      
       Таблица 19 - Классификация инновационных трансакций
      

    По типу

    По неопределенности результатов

    Высокая неопределенность

    Средняя неопределеннность

       Трансакции сделки
       Купли-продажи патентов,
       заказа выполнения НИОКР,
       выполнения совместных исследований
       Купли-продажи лицензий, осуществления аутсорсинговых и консалтинговых услуг, оптовой и розничной торговли инновацион­ными продуктами и услугами
       Трансакции управления
       Формирования миссии и стратегии хозяйствующего субъекта, стратегического прогнозирование и планирования, распределения рисков и ответственности в процессе осуществления инновационных проектов
       Формирования рабочих групп и управления рабочими группами и инновационными командами,
       контроля эффективности инновационной деятельности, материального и морального стимулирования инновационно-активных сотрудников
       Трансакции рациони-рования
       внутренние
       Распределения ресурсов между конкурирующими НИОКР и инновационными проектами
       Распределения ресурсов между рутинной и инновационной деятельностью хозяйствующего субъекта
      
       внешние
       Прямого финансирования НИОКР государством,
       финансирования госкорпораций
       Выделения грантов, субсидий, налоговых, таможенных и прочих преференций
      
       В области классификаций трансакционных издержек в сфере инновационной деятельности наиболее распространенной является классификация Т. Эггертссона, предполагающая деление трансакционных издержек по источнику возникновения [66]: издержки поиска информации, издержки ведения переговоров, издержки измерения, издержки спецификации и защиты прав собственности, издержки оппортунистического поведения (издержки мониторинга и принуждения к исполнению). Дж. Уоллис и Д. Норт делят трансакционные издержки по характеру проявления - до совершения трансакции (ex ante), в процессе и после совершения (ex post).
       Совмещая обе классификации, можно выделить следующие виды трансакционных издержек в сфере инновационной деятельности в российской экономике (таблица 20).
      
       Таблица 20 - Виды трансакционных издержек в сфере инновационной деятельности в российской экономике*
      

    По типу издержек

    По характеру проявления

    ex ante

    ex post

       Издержки поиска информации
       Поиска инновационной идеи.
       Создания модели "идеального продукта".
       Поиска информации о потенциальных партнерах инновационной деятельности.
       Выявления потенциальных исполнителей

    -

       Издержки ведения переговоров
       Согласования условий трансакций.
       Преодоления политического влияния и прохождения административных процедур.
       Ассиметрии информации между инвесторами и инновационными компаниями (авторами разработок)

    -

       Издержки измерения
       Оценки прав интеллектуальной собственности предшественников.
       Оценки потребностей рынка.
       Выявления перспективной "ниши" рынка и уточнения параметров продукции, востребованной в ней.
       Определения требований к квалификации отдельных исполнителей разработки идеи
       Оценки соответствия НИОКР заявленным требованиям.
       Оценки необходимой величины затрат для завершения проекта.
       Оценки коммерческой успешности инновационной продукции и услуг
       Издержки спецификации и защиты прав соб­ственности
       Спецификации прав собственности на результаты НИОКР, проведенных за счет государства.
       Издержки доступа к правам интеллектуальной собственности
       Регистрации и защиты прав на интеллектуальную собственность и средства индивидуализации.
       На подачу судебных исков и ведение судебных дел, на арбитраж
       Издержки оппортунистического поведения
       Оппортунизма разработчиков - держателей неотчуждаемых ноу-хау.
       Возможности вымогательства вследствие ассиметрии информации между финансовыми учреждениями (инвесторами) и инновационными компаниями (авторами разработок)
       На проектный контроллинг.
       Отлынивания при работе в команде разработчиков.
       Псевдоинновационного поведения.
       Рентоискательского поведения (погоня за грантами и субсидиями).
       Вымогательства со стороны партнеров по цепочке создания стоимости
      
       * - Составлено автором.
       Что касается измерения величины трансакционных издержек в инновационной сфере, то оценка их пока не проводилась и, как признает большинство исследователей, практически не реализуема. Но в то же время, практически все исследователи инновационной сферы признают, что трансакционные издержки инновационной деятельности весьма велики, особенно в Российской Федерации, что и является одной из причин слабой инновационной активности хозяйствующих субъектов.
       В то же время предпринимаются попытки измерения величины трансакционных издержек в других сферах экономики, например, трансакционных издержек страховых организаций [57], корпоративных структур [46], международной торговли [64]. Расчеты проводились на примере РАО "ЕЭС России", Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО "Российские железные дороги" и группы компаний "АВТОВАЗ" [170], кредитных организаций [229].
       Вполне возможно, что данный опыт измерения трансакционных издержек можно распространить и на инновационную деятельность. Однако общим недостатком всех предлагаемых методик учета трансакционных издержек является учет только финансовой составляющей, в то время как в сфере инноваций большое значение имеют нефинансовые аспекты, а измерение финансовой составляющей весьма затруднительно. К нефинансовым составляющим трансакционных издержек в сфере инновационной деятельности следует отнести затраты времени, и издержки связанные с неопределенностью результатов инновационной деятельности. Эти издержки не всегда возможно свести к финансовым показателям, а значит их нужно учитывать как-то отдельно.
       Например, затраты времени изобретателя на поиск необходимой информации нельзя выразить в денежной форме, поскольку невозможно четко определить стоимость единицы труда данной категории работников. То же самое относится к издержкам, связанным с задержкой выведения инновационного продукта на рынок. Такая задержка может обернуться как полным провалом, так и лишь незначительным снижением прибыли.
       Что касается неопределенности результатов инновационной деятельности, то ее нельзя свести к обычному риску. Если бы это было возможно, то страховые компании предлагали бы услуги по страхованию инновационных рисков. Неопределенность результатов приводит как к прямым денежным потерям - потери дохода от инновационных продуктов услуг, так и к косвенным потерям, например, потерям времени на согласовании позиций сторон в процессе переговоров по поводу инновационного проекта, альтернативным издержкам в связи с невозможностью договориться и неосуществлением проекта вообще.
       Таким образом, есть необходимость в принципиально новом подходе к измерению трансакционных издержек в случае их оценки в инновационной сфере. Автором предлагается учет как минимум трех составляющих трансакционных издержек - финансовой, затрат времени и потерь, связанных с неопределенностью. Причем, в том или ином виде трансакционных издержек могут присутствовать как все три составляющие, так и лишь одна-две из них (таблица 21).
      
       Таблица 21 - Составляющие трансакционных издержек инновационной деятельности*
      

    Типы издержек

    Составляющие издержек

    прямые финансовые затраты и потери на

    потери времени на

    потери от неопределенности

    1

    2

    3

    4

       Издержки поиска информации
       Приобретение информации.
       Оплату услуг сторонних организаций
       Сбор информации

    -

       Издержки ведения переговоров
       Представительские расходы.
       Бонусы и компенсации партнерам.
       "Откаты" и взятки
       Подготовку переговоров.
       Согласование условий
       Альтернативные издержки от срыва трансакции из-за невозможности согласования условий
       Издержки измерения
       ex ante
       Оплату услуг сторонних организаций.
       Оплату труда сотрудников, занятых измерением и оценкой
       Предварительную оценку
       Потери от невозможности точной оценки затрат (перерасход инвестиционных издержек)
       Окончание таблицы 21
      

    1

    2

    3

    4

      
       ex post
       Оплату услуг сторонних организаций.
       Оплату труда сотрудников, занятых измерением и оценкой.
       Потери от некачественного измерения
       Оценку результатов
       Потери от невозможности точной оценки доходов (неполучение запланированной прибыли)
       Издержки спецификации и защиты прав собствен­ности
       ex ante
       Приобретение патентов и лицензий.
       Судебные издержки
       Переговоры.
       судебные тяжбы
       Потери от невозможности точной оценки стоимости объектов интеллектуальной собственности
      
       ex post
       Патентование и поддержание патента.
       Оплату труда сотрудников, занятых защитой прав собственности.
       Судебные издержки
       Получение патента.
       Выявление нарушения прав собственности.
       Судебные тяжбы
       Потери от невозможности точной оценки стоимости объектов интеллектуальной собственности
       Издержки оппорту-нистичес­кого поведения
       ex ante
       Судебные издержки
       Судебные тяжбы
       Выплаты держателям ноу-хау
       компенсации инвесторам
      
       ex post
       Оплату труда сотрудников, занятых контролем и оценкой результатов.
       Судебные издержки
       Мониторинг.
       Осуществление псевдоин­новаций
       Компенсации партнерам.
       Альтернативные издержки (упущенная выгода)
      
       * - Составлено автором.
      
       Как видно из таблицы 21, практически все разновидности трансакционных издержек инновационных хозяйствующих субъектов могут быть выражены либо в финансовых затратах, либо в потерях времени, либо через неопределеннность будущего. Это позволяет предположить, что эти три составляющие могут составить основу методики оценки эффективности институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов.
       3.3 Методика оценки эффективности функционирования институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов на основе трансакционного подхода
       Для объективной оценки эффективности институтов предлагается обратиться к причине появления институтов - ограниченной рациональности экономических акторов, неспособности и даже нежеланию собирать и обрабатывать большие объемы информации, необходимой для принятия решений. То есть, экономическим акторам, как существам социальным, проще договориться, что должен делать каждый в той или иной ситуации (и что будет, если договоренность будет нарушена), чем пытаться просчитать все варианты своего и чужого поведения. Таким образом, основное назначение институтов - снижение неопределенности результатов трансакций. Об этом свойстве институтов упоминают многие основоположники институциональной теории.
       Например, Д. Норт прямо говорил о том, что "Институты уменьшают неопределенность, структурируя повседневную жизнь" [96, с. 18]; "Мы легко принимаем решения, поскольку наше взаимодействие с окружающим миром институционализировано таким образом, чтобы снизить неопределенность" [96, с. 40]. "Институты образуют базисную структуру, опираясь на которую люди на протяжении всей истории создавали порядок и стремились снизить неопределенность в процессе обмена" [96, с. 151].
       Дж. Ходжсон упоминал, что "в мире, где царит неопределенность, где исключено вероятностное исчисление, правила, нормы и институты играют функциональную роль в формировании основы для ожиданий, верований и принятии решений" [204, с. 296]. Он также считал, что одной из основных функций норм и институтов является преодоление неопределенности в процессе принятия решений.
       Наиболее ярким примером института, предназначенного для снижения неопределенности является институт страховых запасов. При этом происходит отвлечение дополнительных ресурсов общества на формирование, хранение и обслуживание этих запасов, но общая неопределенность будущего снижается. Другой путь - преобразование неопределенности в риск. Согласно Д. Норту "Современные методы страхования и диверсификации портфеля ценных бумаг..." можно рассматривать "...именно как способ преобразования неопределенности в риск и тем самым снижения трансакционных издержек путем снижения набора вероятностей" [96, c. 161]. Хотя, согласно Р. Коузу [56], возможен и другой путь снижения неопределенности - объединение в организации, которые в данном случае понимаются как альтернатива институтам. Р. Коуз вообще считал, что "представляется делом невероятным, чтобы фирма возникла вне условий неопределенности" [56, с. 43].
       В то же время, снижение неопределенности результатов трансакций - это не единственная польза от институтов. Другой немаловажной заслугой институтов является снижение потерь времени как одного из видов трансакционных издержек, которая, правда, начинает проявляться только после усвоения института (эффект обучения). В этом институты родственны рутинам, основное назначение которых состоит именно в снижении затрат времени индивида или хозяйствующего субъекта. Примером института, позволяющего снизить затраты времени в процессе осуществления трансакций, является институт публичной оферты, благодаря которому стороны сделки экономят на издержках переговоров и заключения контракта.
       И в качестве третьей составляющей эффекта от использования того или иного экономического института следует назвать финансовую, поскольку экономические институты в первую очередь направлены на регулирование товарно-денежных трансакций (сделок), основным назначением которых является получение денежной выгоды (прибыли). То есть, использование эффективных институтов приносит хозяйствующим субъектам выигрыш, проявляющийся не только в снижении неопределенности результата трансакции, или выигрыша во времени ее осуществления, но и в прямом увеличении денежных сумм. Примером такого института является институт частной собственности, который позволяет собственникам максимизировать выгоду от использования своего имущества. Другим, более ярким примером института, направленного на увеличение денежных доходов, является институт банковских вкладов (депозитов). Помимо этого, включение денег в качестве составляющей оценки эффективности института обусловлено необходимостью учета затрат ресурсов как основной составляющей трансакционных издержек.
       Таким образом, в рамках данного исследования определены три базовые составляющие, которые должны учитываться при оценке эффективности институтов: деньги, время и неопределенность. В принципе, вполне возможно, что могут быть и другие составляющие эффективности институтов, но они, так или иначе, скорее всего, являются производными от тех, что описаны выше. Это позволяет определить транcакционный эффект от применения экономического института, который должен учитывать разницу между трансакционными издержками до и после применения института:
      
       TARI = F(?M; ?T; ?U) (4)
       где TARI - трансакционный эффект от применения института;
       ?M - разница между финансовыми трансакционными издержками до и после применения института, ден. ед.;
       ?T - сокращение трансакционных издержек в виде затрат времени в результате применения института, ед. времени;
       ?U - снижение трансакционных издержек, связанных с неопределенностью будущего результата трансакции до применения института и после.
      
       В вышеприведенной формуле есть одна методологическая сложность - это то, что все три составляющие эффекта измеряются в разных единицах измерения. Выходов из данного положения может быть несколько:
       1. Приведение всех составляющих к одной единице измерения. Например, выражение всех составляющих через денежную составляющую. С точки зрения практики инновационной деятельности это был бы наилучший вариант, но он наименее осуществим, поскольку в инновационной сфере денежное измерение издержек, связанных с потерями времени и неопределенностью результатов очень затруднительно ввиду специфики данного вида деятельности.
       2. Выражение всех составляющих в неких условных единицах измерения - баллах, коэффициентах и т.д. Например, если разница между приростом денежного дохода в результате совершения трансакции и денежными издержками, связанными с ней равна нулю, то присваиваем 0 баллов, если разница положительна, но не более чем в два раза, то 1 балл, если от двух до 5 раз - 2 балла, если более 5 раз - 3 балла. Аналогично, если разница отрицательна, то баллы с минусом.
       3. Выражение всех составляющих в нормализованных единицах измерения, то есть в безразмерной величине от 0 до 1, получаемой сопоставлением (делением) показателя на некий базис. Например, для денежной составляющей таким базисом может выступать стабильная прибыль, получаемая хозяйствующим субъектом до совершения инновационной трансакции. Для временной составляющей это может быть любой временной горизонт, превышающий как затраты времени на осуществление трансакции, так и период получения выигрыша от трансакции. Это может быть средний срок функционирования экономического субъекта на рынке. Например, для работника это может быть средний срок нахождения в трудоспособном возрасте - 40 лет (от 20 до 60 лет). Для инновационного хозяйствующего субъекта это может быть средний срок морального устаревания его продукции. Что касается неопределенности, то она обычно уже выражается в пределах от 0 до 1.
       Еще одним недостатком существующей теории трансакций является однобокость рассмотрения эффективности трансакций только со стороны издержек. В то же время трансакции совершаются хозяйствующими субъектами не просто так, а с целью увеличения полезности, так как рациональный экономический агент всегда стремится максимизировать полезность. Другое дело, что хозяйствующий субъект ввиду перманентного эгоизма и индивидуализма в первую очередь стремится максимизировать собственную полезность. А из трех видов трансакций только один вид направлен на максимизацию полезности сторон трансакции - это трансакции сделки. Трансакции управления и трансакции рационирования теоретически направлены на максимизацию полезности "заказчика" трансакции - экономического субъекта более высокого порядка, элементами которого выступают стороны трансакции. Это может быть организация в лице ее руководителей и сотрудников, государство в лице распорядителей и получателей бюджетных средств и т.д. В этом случае может возникнуть несоответствие между собственными целями сторон трансакции и целями экономического субъекта более высокого порядка. Это собственно и является причиной оппортунистического поведения и других парадоксов и явлений нерыночных типов трансакций.
       Однако, независимо от того, совпадают ли цели сторон трансакции с целями "заказчика" трансакции или нет, получение полезности от трансакции является необходимым условием ее совершения. То есть, для того, чтобы теория трансакций была логически стройной, ее необходимо дополнить концепцией "трансакционной полезности", то есть некоторого положительного эффекта от совершения трансакции.
       Наиболее явно такой эффект проявляется в трансакциях сделки, когда каждая из сторон получает полезность большую, чем затраченные ресурсы. Для примера возьмем сделку по продаже патента или лицензии. Держатель патента получает сумму, большую, чем его затраты связанные с получением патента, включая затраты на весь цикл работ в рамках инновационного процесса. Патентоприобретатель получает готовый патент, то есть экономит издержки денег и времени, необходимые на создание продукта-аналога собственными силами, а кроме этого получает доход от продажи продукции, услуг, произведенных с помощью этого патента. Причем этот доход покрывает его издержки на приобретение патента.
       Другое дело, когда в результате трансакции одна из сторон получает нечто нематериальное, неизмеримое в денежном эквиваленте. В случае трансакций управления имеет место именно такая форма обмена. Для примера рассмотрим ситуацию найма работника интеллектуального труда. Хозяйствующий субъект в лице руководителя получает в свое распоряжение интеллектуальный капитал данного работника, а взамен выплачивает определенный размер заработной платы. Трансакционные издержки хозяйствующего субъекта сводятся к денежным затратам и издержкам от оппортунизма (возможности отлынивания), а выгода от трансакции проявляется в сокращении времени осуществления инновационной разработки с помощью привлеченного интеллектуального капитала, а также возможно, в снижении неопределенности результатов инновационной деятельности. Трансакционные издержки работника заключаются в затратах его личного времени, и также в издержках оппортунизма (возможности вымогательства ввиду специфичности интеллектуального ресурса), выгода от трансакции в прямом денежном доходе и снижении неопределенности будущего (получение устойчивого источника дохода).
       Таким образом, выгода от трансакции также должна измеряться в тех трех составляющих, что и трансакционные издержки: финансовой, временной и связанной с неопределенностью. В то же время эффективность институтов проявляется в процессе применения их хозяйствующими субъектами при осуществлении трансакций, поэтому, прежде чем оценивать эффективность институтов инновационной среды, необходимо с помощью выделенных ранее трех составляющих определить эффект от внедрения инновационного проекта как разновидности трансакции. В связи с тем, что трансакционные издержки принято делить на две группы в зависимости от времени проявления: ex ante и ex post, то и показатели инновационного проекта предлагается разбить на две группы: входные, то есть на этапе разработки и внедрения проекта (этапе инвестиций) и выходные, то есть на этапе получения прибыли (выигрыша). Таким образом, коренное отличие предлагаемой методики заключается в том, что рассматриваются не только издержки, связанные с осуществлением трансакций, но и выгоды, получаемые в результате их совершения. Данный подход соответствует общей методологии оценки эффективности как таковой, основанной на соотношении результата к затратам [24].
       Помимо этого, для равного учета всех трех составляющих эффективности институтов предлагается параметры трансакции выразить в трехмерной системе координат, где одна ось m - это денежный поток, вторая ось t - время, и третья ось u - неопределенность (рисунок 11).
       Таким образом, в предлагаемой системе координат образуются пространства S1 и S2 - комплексные отрицательный и положительный эффекты от оцениваемой трансакции (инновационного проекта).

    0x01 graphic

      

    Рисунок 11 - Графическое выражение комплексной трансакционой эффективности инновационного проекта

      
       Объем пространства и есть размер эффекта. При этом пространство S1 - это, по сути, обобщенное выражение издержек на реализацию проекта (трансакционные издержки "ex ante" + трансформационные), а пространство S2 - обобщенное выражение ожидаемой выгоды от проекта как результата трансакции (с учетом трансакционных издержек "ex post").
       Как уже упоминалось, для правильного определения эффектов необходимо, чтобы единицы измерения по всем осям были нормализованы, то есть выражены в пределе от 0 до 1. Примем следующие единицы измерения: по оси t - соотношение срока реализации проекта к запасу времени инноватора, по оси u - неопределенность затрат и дохода (остаточные риски превышения капитальных затрат и неудачного исхода проекта), по оси m - доля капитальных затрат или прибыли от инновационного проекта в совокупной годовой прибыли (чистом доходе) хозяйствующего субъекта до начала осуществления проекта.
       Соотнесение абсолютных значений инвестиционных затрат и дополнительной прибыли с величиной совокупной годовой прибыли (чистого дохода) хозяйствующего субъекта до начала осуществления проекта обосновывается тем, что восприятие риска хозяйствующих субъектов в силу ограниченной рациональности значительно варьируется в зависимости от принимаемой точки зрения и постановки проблемы. Объяснение этому, как справедливо отмечают Stanislav Skapa и Martin Vemola [228] может дать только Теория перспектив Д. Канемана и А. Тверски [49]. Оценки полезности потерь и выигрышей делаются людьми относительно некоторой точки отсчёта (гипотеза относительной полезности). То есть полезность может быть относительной величиной (относительно какой-либо точки отсчёта), в отличие от классических аддитивных функций полезности, лежащих в основе большой части "неоклассической экономики" и не обладающих этим свойством. Соответственно для оценки финансовой составляющей такой точкой отсчета может служить гарантированный доход или прибыль до совершения трансакции, а для оси времени точкой отсчета служит "событийный горизонт", в качестве которого для инноватора может служить некий запас времени до реализации этого же проекта конкурентами, либо, в самом крайнем случае - запас времени до банкротства.
       Разница между пространствами S2 и S1 и есть комплексный трансакционный выигрыш инновационного проекта. То есть:
      
       ?S = S2 - S1, (5)
       при этом:
       0x01 graphic
    , (6)
       0x01 graphic
    , (7)
       где Т1 - время, необходимое для подготовки и осуществления трансакции (внедрения инновации), лет;
       Т - запас времени в соответствии с прогнозом денежного потока на перспективу и морального износа имеющейся продукции, лет;
       Т2 - время получения эффекта от трансакции (инновации), лет;
       M1 - ежегодные затраты ресурсов на осуществление трансакции (капитальные затраты на инновацию на этапе внедрения), ден. ед;
       M - ежегодное положительное сальдо денежного потока (суммарная прибыль) экономического агента до осуществления трансакции (внедрения инновации), ден. ед.;
       M2 - ежегодная дополнительная прибыль как результат осуществления трансакции (внедрения инновации), ден. ед.;
       U1 - оценка неопределенности (остаточного риска) превышения затрат ресурсов над запланированными;
       U2 - оценка неопределенности получения дополнительной прибыли.
       При условиях:
       T1 < T - время, необходимое для подготовки и осуществления трансакции не превышает запаса времени хозяйствующего субъекта;
       M1 < M - затраты ресурсов, необходимых для осуществления трансакций не превышают ежегодного сальдо денежного потока хозяйствующего субъекта до осуществления трансакции. То есть для чистоты оценки эффективности институтов предполагается, что изначально не существует институтов инновационной среды и инновации финансируются из текущей прибыли без использования заемных или привлеченных средств.
      
       Если хотя бы одно условие нарушается, возможность осуществление трансакции (внедрения инновации) ставится под сомнение.
       Использование комплексного трансакционного выигрыша для оценки влияния институтов на результативность инновационной деятельности позволяет предложить методику оценки эффективности институтов инновационной среды. Блок-схема предлагаемой методики оценки эффективности институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов представлена на рисунке 12.
       Порядок действий в рамках методики сравнения эффективности институтов стимулирования инновационного поведения:
       1. Выбор либо конкретного инновационного проекта либо хозяйствующего субъекта, осуществляющего инновационные проекты.
       2. Выбор институтов стимулирования, эффективность которых требуется сравнить.
       3. С помощью экспертных оценок проводится определение характера воздействия выбранных институтов на параметры инновационных проектов. Пример анкеты для экспертной оценки приведен в Приложении И.
       4. Расчет комплексного трансакционного выигрыша от инновационных проектов, причем сначала рассчитывается трансакционный выигрыш для "чистого" проекта, то есть в предположении, что никакие институты стимули­рования пока не применяются. Затем рассчитывается трансакционный выигрыш инновационного проекта с учетом влияния институтов стимулирования.

    0x01 graphic

      

    Рисунок 12 - Блок-схема предлагаемой методики оценки эффективности импортируемых и проектируемых институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов

      
       5. Сравнение комплексного трансакционного выигрыша при различных сочетаниях инновационных проектов, хозяйствующих субъектов и используемых институтов стимулирования.
       Данная методика позволит избежать институциональных ловушек, характерных для российской институциональной среды инновационной деятельности. Предварительная оценка эффективности институтов позволит избежать потенциальных ситуаций закрепления и распространения неэффективных институтов, а также преодолеть распространенность уже имеющихся неэффективных норм за счет создания альтернативы в виде более эффективных. Для иллюстрации расчет эффективности институтов инновационной среды проведен на условном примере (таблица 22).
       Таблица 22 - Исходные данные по условному инновационному проекту (собственные НИОКР)
      

    Показатели проектов

    Значения

       Время разработки и внедрения, лет

    3

       Ожидаемое время получения эффекта, лет

    6

       Дополнительные ежегодные капитальные затраты, млн. р.

    4

       Дополнительная ежегодная прибыль, млн. р.

    15

       Оценка неопределенности превышения затрат

    0,5

       Оценка неопределенности получения прибыли

    0,7

      
       В качестве основных институтов, необходимых для развития инновационной активности хозяйствующих субъектов, можно назвать доступные долгосрочные кредиты, развитая патентная система, венчурное финансирование, технопарки, центры трансфера технологий. Исходные данные для расчетов приведены в таблицах 23 и 24.
      
       Таблица 23 - Показатели инновационных хозяйствующих субъектов
      

    Показатели

    Крупный

    Средний

    Начинающий*

       Запас времени, лет

    30

    10

    0,5

       Среднегодовая прибыль до внедрения инноваций, млн руб.

    1500

    50

    1

      
       * - Начинающий хозяйствующий субъект не имеет прибыли, но имеет собственные средства в размере 1 млн руб., которых хватит на 6 месяцев.
      
       Таблица 24 - Оценка влияния институтов инновационной среды на эффективность трансакций (инновационных проектов)
      

    Институт инновационной среды

    Влияние на показатели проекта

    1

    2

       Долгосрочный кредит на 5 лет под 5 % годовых
       Денежный поток преобразуется так, что дополнительные ежегодные капитальные затраты уменьшаются до 3,063 млн руб. за счет растягивания на 5 лет. В результате у начинающего хозяйствующего субъекта запас времени увеличивается до 5 лет (у остальных не меняется)
       Патентование
       За счет затрат на оформление и поддержание патента увеличиваются ежегодные затраты на 0,5 млн руб., прибыль уменьшается на 0,3 млн руб. Срок получение прибыли увеличивается до 10 лет
       Окончание таблицы 24
      

    1

    2

       Венчурное финансирование
       Ежегодные капитальные затраты практически обнуляются (т.к. финансируются за счет венчурного фонда), остаются только текущие затраты в размере 0,5 млн руб. Ежегодная прибыль уменьшается в 2 раза, т.к. по условиям финансирования 50 % отходит фонду. У начинающего хозяйствующего субъекта запас времени увеличивается до 4 лет (у остальных не меняется)
       Размещение в технопарке
       Ежегодные капитальные затраты уменьшаются вдвое (т.к. нет необходимости тратится на офисное оборудование, помещения и т.д.). Ежегодная прибыль уменьшается до 9,5 млн руб., т.к. по условиям предоставления помещений 30% отходит технопарку. У начинающего хозяйствующего субъекта запас времени увеличивается до 3 лет (у остальных не меняется)
       Использование трансфера технологий
       Все показатели снижаются за счет копирования чужих технологий:
       - время разработки и внедрения до 1 года;
       - ожидаемое время получения эффекта до 3 лет;
       - дополнительные ежегодные капитальные затраты до 2 млн руб.;
       - дополнительная ежегодная прибыль до 4 млн руб.;
       - оценка риска превышения затрат до 0,1;
       - оценка риска неполучения прибыли до 0,2
      
       Результаты расчета сравнительного эффекта от применения институтов инновационной среды приведены в таблице 25.
      
       Таблица 25 - Сравнение комплексного трансакционного выигрыша при применении институтов инновационной среды
      

    Показатели внедрения инновационного проекта

    Крупный

    Средний

    Начинающий

       без применения институтов инновационной среды

    0,00020

    0,01800

    х*

       с кредитом на 5 лет под 5 % годовых

    0,00009

    0,00805

    0,80539

       с патентованием

    0,00053

    0,04770

    х

       с венчурным финансированием

    0,00025

    0,02250

    2,81250

       с размещением в технопарке

    0,00018

    0,01620

    2,70000

       с использованием трансфера технологий

    0,00016

    0,01480

    х

      
       * - Для начинающего хозяйствующего субъекта рассчитать эффект не представляется возможным, т.к. недостаточно запаса времени
      
       Как видно из данных таблицы 25, для осуществления инновационного проекта начинающей инновационной компании необходим либо долгосрочный кредит, либо венчурное финансирование или размещение в технопарке. Без этих институтов деятельность новых инновационных хозяйствующих субъектов практически невозможна, что подтверждается тем, что рассчитать эффект от трансакции невозможно ввиду нехватки запаса времени на ее осуществление. Причем наиболее эффективным является венчурное финансирование, затем идет размещение в технопарке, а долгосрочный кредит в 3,5 раза менее привлекателен.
       Что касается крупных и средних организаций, то независимо от инновационных институтов проект более привлекателен для среднего хозяйствующего субъекта, т.к. на фоне его показателей проект не теряется, как на фоне прибыли крупной организации. Это подтверждает наличие эффекта близорукости, когда крупные организации могут просто не обратить внимание на перспективные инновационные разработки.
       Патентование и венчурное финансирование повышают эффективность инновационного проекта как для крупных, так и для средних организаций. Долгосрочный кредит, размещение в технопарке и использование трансфера технологий снижают эффективность инноваций для всех хозяйствующих субъектов, кроме начинающих. Однако надо отметить, что размещение в технопарке позволяет преодолеть близорукость, характерную для крупных хозяйствующих субъектов, но для этого необходимо, чтобы инновационный проект имел финансовую самостоятельность, т.е. отдельную смету, или, еще лучше, был оформлен в виде дочерней компании. Допустим, в нашем случае крупный хозяйствующий субъект выделил рассматриваемый инновационный проект в отдельное подразделение со сметой в 5 млн руб. в год. Тогда сравнительный эффект составит 0,54000, что в 2700 раз привлекательнее показателей этого же проекта без выделения, и сопоставимо с показателями начинающего хозяйствующего субъекта.
       Преимуществом предложенной методики является возможность сочетания разных вариантов параметров инновационных проектов, хозяйствующих субъектов и институтов стимулирования.
       Расчет эффективности институтов стимулирования инновационного поведения проведен на примере резидентов БУ ХМАО-Югры "Технопарк высоких технологий" (таблица 26).
      
       0x08 graphic
    Таблица 26 - Сравнение эффективности институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов
      

    Наименование МП

    Базовый вариант

    Разме­щение в Техно­парке

    Полу­чение гранта

    Венчурное финан­сирование

    Финан­сирование от бизнес-ангела

    Получение льготного долго­срочного кредита

    Исполь­зование трансфера технологий

    Предостав­ление налоговых льгот

       1. Ю-Софт

    х

    2,55

    1,67

    1,35

    0,52

    0,32

    6,65

    х

       2. Велес Юва

    х

    х

    -0,45

    0,36

    -0,45

    -0,17

    х

    0x08 graphic
    х

       3. ВИГАРД

    х

    х

    х

    0,17

    0,05

    х

    х

    0,72

       4. Скилаб

    х

    х

    х

    5,25

    2,84

    0,90

    х

    х

       5. Торфокомплекс плюс

    х

    х

    х

    -0,32

    -0,40

    х

    х

    х

       6. Медиа-Лаборатория

    х

    1,45

    0,68

    3,00

    0,82

    0,10

    5,55

    х

       7. Технологии прогнозирования

    х

    1,22

    0,44

    2,01

    0,44

    0,01

    4,07

    х

       8. ХМАО - Инфо

    х

    х

    х

    0,17

    -0,27

    х

    х

    х

       9. ЮКом

    х

    1,68

    1,90

    2,23

    1,82

    0,42

    х

    х

       10. Эффект

    х

    х

    х

    0,44

    -1,62

    -2,05

    х

    х

       11. ОптиМА-инжиниринг

    х

    х

    х

    8,83

    7,43

    5,49

    х

    х

       12. Югра-Азот-Сервис

    -0,38

    -0,38

    -0,38

    -0,09

    -0,12

    -0,55

    0,11

    0,09

       13. Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив"

    х

    х

    х

    0,09

    -0,35

    х

    х

    х

       14. Средства автоматизации Радомского и Компании

    х

    х

    х

    17,50

    10,71

    8,14

    х

    х

       15. ЮграНавиТех

    х

    х

    2,14

    1,59

    1,03

    0,34

    х

    х

      
       х - эффект от трансакции невозможно рассчитать, так как проект потенциально нереализуем ввиду нехватки капитала для начала его реализации.
      

    В качестве основных институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов, выбраны: размещение в технопарке, получение гранта от Фонда посевных инноваций, венчурное финансирование, финансирование бизнес-ангелом, льготный долгосрочный кредит, услуги центра трансфера технологий, предоставление налоговых льгот резидентам особой экономической зоны.

    В базовом варианте, без использования каких-либо институтов стимулирования лишь один проект Югра-Азот-Сервис является потенциально реализуемым, и то рассчитанный комплексный трансакционный выигрыш является отрицательным, то есть скорее всего проект будет неудачным.

    Самым эффективным институтом стимулирования по результатам расчета является венчурное финансирование, применение которого позволяет обеспечить потенциальную реализуемость и успешность 12 проектов из 15. Финансирование от бизнес-ангела и получение льготного долгосрочного кредита чуть менее эффективны (9 и 8 проектов соответственно), ввиду того, что при применении этих институтов не осуществляется сопровождение проекта, как при венчурном финансировании, а значит инноваторы предоставлены самим себе и риск ошибок возрастает.

    Размещение в технопарке и использование трансфера технологий оказалось значительно менее эффективным (всего 4 проекта из 15). Это связано с тем, что эти институты не решают главной проблемы начинающих инноваторов - получение начального капитала. То есть эти институты эффективны либо в случае практически нулевых начальных вложений (например в сфере IT), либо в случае наличия у инноватора собственных средств в полном объеме для начала проекта.

    Самым неэффективным оказалось предоставление налоговых льгот, лишь 2 проекта из 15 вышли на реализуемость благодаря этому институту. Причем это проекты, предусматривающие значительные капитальные затраты и значительные собственные средства инициаторов. То есть налоговые льготы эффективны только "ex post", в том случае, если реализация проекта уже началась, и нисколько не способствуют начинающим инноваторам.

    Таким образом, предлагаемая методика оценки эффективности институтов инновационной среды позволяет сравнивать разные институты между собой на базе комплексного показателя, в равной степени учитывающего три составляющие, влияющие на трансакционную эффективность инновационных проектов: неопределенность, время и деньги. Проведение подобной сравнительной оценки эффективности позволит объяснить казалось бы странную непопулярность или неэффективность тех или иных институтов инновационной среды в российских условиях. Также на базе данной методики можно спрогнозировать успешность распространения нового института в процессе его трансплантации при импорте из зарубежной практики или внедрения в результате институционального проектирования. В результате предложенная методика позволяет органам государственного управления сравнивать эффективность институтов стимулирования, причем как уже функционирующих, так и потенциальную эффективность проектируемых и импортиремых институтов.

    Также эта методика позволяет оптимизировать процессы использования институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующими субъектами, выбирая тот или иной институт, либо их сочетание для повышения эффективности реализуемых инновационных проектов. При этом возможно учитывать различия в степени воздействия институтов стимулирования инновационного поведения на стимулы хозяйствующих субъектов в зависимости от масштабов их деятельности. При прочих равных условиях институты стимулирования оказывают больший эффект для мелких и начинающих хозяйствующих субъектов.

    Трансакционный подход к оценке эффективности институтов стимулирования позволяет не только объективно оценить эффективность данных институтов, но и смоделировать взаимодействие хозяйствующих субъектов с указанными институтами, и на основе этого прогнозировать эволюцию данных институтов, их востребованность среди участников инновационной деятель­ности. Однако, моделирование инновационных процессов вообще и взаимодействия участников инновационной деятельности с институтами стимули­рования инновационного поведения имеет специфику, которая накладывает определенные ограничения на применяемые методы и математический аппарат.

    4 МОДЕЛИРОВАНИЕ ТРАНСФОРМАЦИИ ИННОВАЦИОННОГО ПОВЕДЕНИЯ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ

    4.1 Концептуальные подходы к моделированию инновационных процессов в экономических системах

    Неотъемлемой частью управления инновационными процессами является их моделирование, которое должно опираться на системные принципы. Следует отметить, что имеющиеся на данный момент модели инноваций имеют в основном чисто умозрительный характер и оторваны от практики. При этом моделирование инновационных процессов осуществляется в двух не пересекающихся плоскостях: макроэкономической и микроэкономической. Макроэкономические модели чаще всего являются моделями экономического роста и к данному исследованию отношение имеют весьма отдаленное. Микроэкономические модели предполагают изучение процессов протекания инновационных процессов на уровне отдельных хозяйствующих субъектов без выхода на макроэкономический уровень, т.е. в данном случае макроэкономические факторы считаются изначально заданными.

    Существующая практика модельного изучения инновационных процессов охватывает практически все стадии жизненного цикла инноваций. Это и анализ возникновения нововведений, и анализ диффузии инноваций, и исследование рынка наукоемкой продукции, и построение стратегий управления инновационными процессами. Следует также отметить многообразие математического инструментария моделирования инновационных процессов. В литературе, посвященной этой проблеме, встречаются разные модели: статические и динамические, детерминированные и статистические, равновесные и неравновесные. К сожалению, приходится констатировать почти полное отсутствие совместимости всех этих моделей между собой и слабую их ориентацию на экспериментальные данные. Математические модели всего жизненного цикла инноваций отсутствуют почти полностью. Все это свидетельствует, во-первых, о слабо разработанной теоретической базе, а, во-вторых, о сложности объекта исследования и недостаточности эмпирического материала.

    При построении моделей инновационного поведения должны учитываться в первую очередь общие требования к любой модели: репрезентативность модели - то есть соответствие ее поведения моделируемой системе; учет влияния наиболее значимых факторов; учет ограничений (лимитирующих факторов); гибкость модели - возможность ее видоизменения для исследования различных аспектов моделируемой системы.

    Ввиду объективной сложности инновационных процессов вообще и инновационного поведения их участников в частности, к моделированию данных процессов предъявляются дополнительные требования [173]:

    1) Учет высокой степени неопределенности (риска). Инновационная деятельность, в отличие от традиционной деятельности хозяйствующего субъекта, относится к разряду высокорискованных. То есть, разброс возможных результатов внедрения инноваций значительно больше, чем для обычных инвестиций. Кроме того, здесь присутствует не только риск, в обычном его понимании как высокая вероятность потерь или недополучения дохода, но и неопределенность, которая означает, что при осуществлении научно-технических исследований и разработок иногда вообще сложно определить саму вероятность успеха или неудачи. Такая сложность оценки самого риска снижает возможности управления им и, соответственно, снижает привлекательность инвестиций в инновации для потенциальных инвесторов.

    2) Учет взаимодействия субъектов с внешней средой (учет обратных связей.) Хозяйственный субъект представляется как открытая диссипативная структура, которая постоянно взаимодействует с окружающей средой, получает оттуда необходимые ресурсы и отдает результаты своей деятельности. При этом внешняя среда является источником всего нового и обуславливает развитие хозяйствующего субъекта. Если связи с внешней средой будут разрушены, то произойдет его деградация. То есть характеристики внешней среды должны быть включены в модель инновационного процесса.

    Хозяйствующий субъект взаимодействует с окружающей средой посредством системы обратных связей, которые могут, как способствовать развитию инноваций, так и тормозить их. К положительным петлям обратных связей можно отнести связь между научной и инновационной деятельностью, когда наука дает производству новые идеи, принципы и технологии, а производство обеспечивает проверку теоретических положений и гипотез, активизирует научно-технический прогресс. Также к положительной обратной связи можно отнести сетевые эффекты - то есть связь между количеством текущих потребителей и ценностью товара для них. К отрицательным петлям обратной связи можно отнести связь между падением прибыли и падением качества товара, между скоростью научно-технического прогресса и скоростью имитации нововведений.

    3) Учет динамики процессов. Адекватности описания хозяйствующего субъекта и процессов в нем протекающих можно добиться лишь путем построения динамических моделей, т.к. в реальности составляющие описания хозяйствующего субъекта являются не фиксированными, а изменяющимися во времени величинами. Эти изменения могут быть и отражением объективно изменившихся условий функционирования хозяйствующего субъекта, и результатом его сознательной, прежде всего инновационной деятельности.

    4) Учет дискретности протекающих процессов. Инновационная деятельность хотя и осуществляется постоянно, не является неразрывным, плавно протекающим процессом, а наоборот, протекает в форме реализации отдельных инноваций, т.е. наблюдается расчлененность, дискретность инновационного процесса. В этом проявляется непрерывно-дискретная структура инновационного процесса, которая должна быть учтена в модели.

    5) Учет институциональных ограничений. Понятие лимитирующих факторов играет особую роль в качественном изучении функционирования и развития хозяйствующего субъекта. Ограничения на материальные и трудовые ресурсы, информационные потоки, используемые технологии и рынки сбыта являются стандартными для экономико-математических моделей. Однако в последнее время большое внимание уделяется институциональным ограничениям, то есть ограничениям, накладываемым на правила поведения, принятия решений хозяйствующим субъектом.

    6) Учет взаимодействия субъектов между собой, то есть конкуренции. Следует отметить, что инновационное поведение редко сочетается с грубыми формами "ценовой войны", чаще всего это конкуренция неявная, через качество товаров и услуг, через формирование предпочтений и представлений потребителей и т.д.

    7) Учет пространственно-временной структуры инновации. Каждый инновационный процесс представляет собой не единичный и единовременный акт, а более или менее продолжительный процесс, кроме того, он предполагает участие различных заинтересованных сторон, то есть является сложной динамической системой, обладающей пространственно-временной структурой. С одной стороны внутри процесса развития инновации различаются подпроцессы или этапы, которые в совокупности образуют хронологическую инновационную цепочку (жизненный цикл), представляющую собой логическую модель инновации. С другой стороны, сам хозяйствующий субъект обладает некоторой структурой, которая является своеобразным отражением того окружения, в котором он функционирует и развивается, той бизнес-модели, которую он реализует, что позволяет строить пространственную модель инновации. Согласно последним достижениям синергетики между текущей пространственной структурой и состояниями субъекта в прошлом и будущем наблюдается определенная взаимосвязь [53]. То есть, состояние элементов структуры в настоящем не только являются продуктом прошлых действий, но и содержат зачатки будущих состояний, но при условии достаточно большой степени нелинейности системы.

    Всю совокупность моделей инновационных процессов можно классифицировать по следующим признакам:

    - по типу моделей: качественные модели, описывающие логические взаимосвязи и служащие основой для более детализированных моделей, аналитические (экономико-математические) модели, использующие математический аппарат и позволяющие проводить математический анализ поведения модели в заданных условиях (например, в крайних точках), имитационные (компьютерные) модели, позволяющие исследовать поведение модели путем проведения виртуальных экспериментов;

    - по уровню моделирования: микро-уровень, то есть уровень отдельных хозяйствующих субъектов и макро-уровень, то есть уровень совокупности хозяйствующих субъектов. Модели макро-уровня являются, по сути дела, моделями экономического роста [3;52;210];

    - по предмету моделирования: модели инновационного поведения хозяйствующих субъектов (выбора технологии) [173], инновационного поведения потребителей (потребительских предпочтений), модели неценовой конкуренции двух и более хозяйствующих субъектов, модели кооперации (взаимодействия) хозяйствующих субъектов в инновационном проекте, модели финансирования инновационных проектов [95] (в том числе венчурного), модели организационного управления инновациями [11]и т.д.;

    - по методам моделирования: статические (равновесные) модели[11;52; 95;230], динамические модели [7;11;89;95], модели с учетом неопределен­ности (риска) [34], модели с использованием элементов теории игр [11], модели с использованием нечетких множеств [184], модели с использованием генети­ческих алгоритмов[225], компьютерные (имитационные) модели [35], модели использующие элементы нелинейной экономики [84;171] (термодинамические, энтропийные - дифференциальные уравнения высоких порядков).

    - по этапам жизненного цикла инноваций: модели научно-технического прогресса (создания инноваций) [95;173;210], модели диффузии (распро­стране­ния) инноваций [226], модели смены технологического уклада [230;210].

    Модели инновационного поведения хозяйствующих субъектов в соответствии с вышеприведенной классификацией могут быть:

    - по типу любые, как качественные, так и аналитические и имитационные;

    - по уровню моделирование - только микро-уровень;

    - по предмету моделирования - в первую очередь, конечно, это модели выбора технологии, но с элементами конкуренции, кооперации и выбора уровня инвестиций в инновации;

    - по методам моделирования предпочтительнее имитационные модели с элементами теории игр и генетических алгоритмов;

    - по стадиям жизненного цикла - модель смены технологии с элементами диффузии.

    Можно сказать, что абстрактно-логические (качественные) модели инновационного поведения хозяйствующих субъектов являются прообразами будущего его формализованного описания. Они позволяют выделить качествен­ные характеристики, выделить главное в изучаемом явлении, что трудно осуществить при попытках сразу сформировать его математическую модель.

    Для того чтобы моделирование инновационных процессов было результативным, необходимо проведение качественных исследований для формирования необходимой методологической базы и методического инструментария. Качественные исследования процесса или явления как системы позволяют выделить элементы системы, определить ключевые параметры функционирования и развития системы, установить связи между ее элементами, и, в конечном итоге, создать формализованное ее описание.

    Особенно важно проведение предмодельных исследований при разработке моделей сложных систем, таких как социально-экономические вообще и инновационные в частности. Качественные модели выступают своеобразным связующим звеном между теоретическими и концептуальными построениями и строгими математическими моделями.

    Как уже упоминалось ранее, достаточно распространенным и обоснованным является представление хозяйствующего субъекта как открытой управляемой системы с входом и выходом (на вход подаются ресурсы, на выходе - готовая продукция).

    В связи с этим в описании хозяйствующего субъекта можно выделить следующие составляющие: входные и выходные продукты; виды деятельности; используемые технологии; управляющие воздействия; характеристики внешней среды; критерий качества функционирования хозяйствующего субъекта.

    Такое представление хозяйствующего субъекта является достаточно универсальным и может выступать в качестве базы для качественного моделированию любых процессов и явлений, в том числе и инновационного поведения. Развернутую схему описания хозяйствующего субъекта можно увидеть в работе [67].

    Одной из главных особенностей описания основных элементов хозяйствующих субъектов, является ограниченный диапазон их изменения, связанный с наличием лимитирующих факторов. Понятие лимитирующих факторов играет особую роль в качественном изучении функционирования и развития хозяйствующего субъекта. Ограничения (на материальные и трудовые ресурсы, информационные потоки, используемые технологии и рынки сбыта) принципиально необходимы для отбора лучших в определенном смысле способов действия, ибо в противном случае будет реализовываться не процесс целенаправленного развития, а сосуществование различных стратегий поведения, не обязательно оптимальных.

    Главная особенность функционирования хозяйствующего субъекта состоит в том, что его обмен с внешней средой осуществляется с помощью универсального средства обмена, эквивалента всех благ - денег. Соответственно и основной критерий качества функционирования неразрывно связан с движением денежных средств.

    Деятельность хозяйствующего субъекта направлена на решение его стратегических задач, представленных в миссии, которая не зависит от его текущего состояния и характера его деятельности, а, будучи устремленной в будущее, показывает, на что будут направляться усилия и какие дополнительные ценности будут приобретены. Миссия выражает философию и смысл существования хозяйствующего субъекта, определяет задачи, ради решения которых он создается и функционирует как целостная экономическая система, а не сводится лишь к получению стабильно высокой прибыли. Она же определяет критерии качества его функционирования и развития.

    Отличие между основными качественными моделями инновационного поведения состоит лишь в разной степени внимания к тем или иным элементам системы и разном представлении об их функционировании. Также различаются критерии качества функционирования и развития системы (критерий оптимизации в терминах математического моделирования).

    Разработка методологии и инструментария моделирования инновационного поведения требует поиска адекватных теоретических положений, которые можно использовать в этом процессе. В первую очередь рассмотрим неоклассическое представление инновационного поведения хозяйствующего субъекта. Внутренняя структура хозяйствующего субъекта с точки зрения мейнстрима представляет из себя "черный ящик", то есть традиционная экономическая наука даже не ставит задачи выявить, как функционирует хозяйствующий субъект, т. к. согласно концепции абсолютной рациональности, он всегда выбирает наилучшее сочетание на кривой производственных возможностей. Подразумевается, что имеется некоторое заданное множество производственных возможностей, которое описывает состояние знаний хозяйствующего субъекта по поводу возможностей преобразования товаров. Элементы этого множества суть векторы объемов затрат и выпуска (рисунок 13).

    0x01 graphic

    Рисунок 13 - Инновационное поведение хозяйствующего субъекта
    как максимизация производственных возможностей

    Инновационное поведение хозяйствующего субъекта объясняется стремлением его к максимизации производственных возможностей. То есть хозяйствующий субъект стремится увеличить свои производственные возможности за счет приобретения новых технологий, и в идеале способен достигнуть максимально возможного с учетом современных достижений НТП множества производственных возможностей. Причем данное множество считается существующим экзогенно по отношению к хозяйствующему субъекту, ему надо лишь стремиться его достичь.

    Еще одно свойство неоклассических моделей - это их статичность, Предполагается, что все факторы внешней среды остаются неизменными, по крайней мере, в краткосрочном периоде. Если же и рассматривается изменение какого-либо из факторов, то "при прочих равных условиях", то есть при условии неизменности всех других факторов. Что касается критерия качества функционирования, то он здесь только один - это максимум прибыли.

    Справедливо критикуют данный подход к объяснению инновационного поведения фирм в традиционной экономической теории Р. Нельсон и С. Уинтер [89], которые отмечают слабости неоклассического подхода в объяснении инновационных процессов. Во-первых, переход на новую кривую производственных возможностей не может быть мгновенным, так как трансформация любых производственных процессов требует времени. Во-вторых, знания о новых границах производственных возможностей не могут быть получены так легко, как это представляется в неоклассической теории, чаще всего большая часть этих знаний является неявной. В третьих, сами границы производственных возможностей не являются такими уж четкими и выраженными, т.к. хозяйствующий субъект не узнает, может он производить тот или иной товар, пока не попробует это сделать. И в четвертых, неоклассическая теория полагает множество производственных возможностей для каждой фирмы заданным, и полностью игнорирует информационные потоки между фирмами и их влияние на производственные возможности.

    Соответственно, Р. Нельсон и С. Уинтер предложили собственную эволюционную качественную модель инновационного поведения хозяйствующего субъекта. Эта качественная модель послужила основой для целого класса математических моделей, а также для последующих институциональных и генетических моделей. Основу их модели составляет понятие технологической рутины, представляющей собой совокупность способов и методов производства на базе определенной технологической платформы. При этом выбор технологической рутины осуществляется не на основе максимизации производственных возможностей, а в процессе "поиска" в окрестности уже применяемой технологии (рисунок 14).

    0x01 graphic

    Рисунок 14 - Эволюционный "поиск" новых технологических
    рутин согласно Р. Нельсону и С. Уинтеру

    Поиск при этом может осуществляться как путем имитации, те есть изучения и освоения уже имеющихся технологий, так и путем собственных НИОКР, то есть исследования потенциальных научно-технических возможностей. При этом поиск этот является затратным для хозяйствующего субъекта и требует времени.

    Критерием качества функционирования здесь выступает уровень рентабельности, достаточный для продолжения функционирования фирмы, то есть здесь в противовес неоклассическому принципу максимизации применяется принцип удовлетворенности. Согласно этому принципу хозяйствующие субъекты не занимаются поиском до тех пор, пока к этому их не подтолкнут неблагоприятные обстоятельства. Кроме того, принцип удовлетворенности подразумевает, что фирмы прекращают поиск, если находят рутину, переход на которую обеспечит им более высокие финансово-экономические показатели по сравнению с текущим уровнем, хотя они могут быть не самые лучшие.

    Модель инновационного поведения Р. Нельсона и С. Уинтера считается основной моделью не только в рамках эволюционной, но и в рамках институциональной парадигмы. Хотя в рамках институционального подхода нет самостоятельных моделей инновационного поведения, общие черты подобной модели можно описать следующим образом. Кроме ограничений, накладываемых имеющимися ресурсами хозяйствующего субъекта на возможные варианты принятия решения, дополнительно накладываются институциональные ограничения, то есть рамки, создаваемые существующими правилами и процедурами. Кроме того, согласно концепции ограниченной рациональности, хозяйствующие субъекты не способны объективно сравнить все возможные варианты. Однако институты не только ограничивают возможности хозяйствующих субъектов, но и создают новые возможности и облегчают принятие решений в условиях неопределенности. В частности в части инновационного поведения эту функцию выполняют элементы национальной инновационной системы.

    Единого критерия качества функционирования в рамках институциональ­ных моделей не существует. В рамках неинституционального подхода применяется почти тот же критерий, что и в рамках неоклассического - максимизация индивидуального выигрыша, причем выигрыш понимается более широко - не только максимум прибыли, но и минимум трансакционных издержек.

    В качестве более общей цели "институционального человека" выступает гармонизация его взаимоотношений с внешней социальной средой. Биологическая природа ряда важнейших институтов не позволяет говорить о некоторой фиксированной цели поведения "институционального человека". В разные моменты времени эта цель может быть различной; она зависит от психофизиологического состояния человека, окружающей социальной среды и многих других факторов. Тем не менее, в любой момент времени "институциональный человек" стремится привести свое фактическое состояние в данной социальной среде в соответствие с идеальным, или целевым, состоянием, которое порождается в его мозгу системой институциональных мотивов.

    Как уже упоминалось, развитие моделей Р. Нельсона и С. Уинтера породило целый новый класс моделей - класс генетических моделей инноваций. Суть генетических моделей состоит в массовом применении механизмов отбора. Также как и в моделях Р. Нельсона и С. Уинтера, успешность хозяйствующих субъектов зависит от того, какую технологию производства они выберут. Отличие состоит в том, что сами технологии с течением времени эволюционируют, мутируют, а также могут образовывать новые сочетания. Соответственно, в данных моделях вместо рутин используется понятие "артефакт", который представляет собой любой продукт, который может производить тот или иной хозяйствующий субъект. Артефакт, произведенный одним субъектом, может использоваться другими субъектами для производства других артефактов или потребляться конечными потребителями. От того, какие артефакты сочетаются в процессе производства, зависит то, какие артефакты может производить хозяйствующий субъект. Новые сочетания существующих артефактов могут породить новые артефакты. Отбор идет как среди субъектов, так и среди артефактов [225].

    Критерием качества функционирования в генетических моделях служит выживание хозяйствующих субъектов, то есть критерий оптимизации максимально приближен к реальности. Следует отметить, что математически генетические модели реализуются с использованием аппарата теории графов, то есть являются типичными сетевыми моделями (рисунок 15).

    Еще один класс моделей, которые получили широкое распространение в последнее время - это нелинейные модели инновационного поведения. Особенностью данных моделей является учет нелинейных взаимосвязей между отдельными факторами модели, которые вызываются положительными и отрицательными обратными связями, когда величина того или иного фактора в будущем находится в зависимости от него самого в прошлом. В моделировании инноваций таких зависимостей очень много, например, продуктивность и эффективность НИОКР, объемы продаж, распространение (диффузия) инноваций и много другое.

    0x01 graphic

    Рисунок 15 - Генетическая модель эволюции инноваций

    Такие нелинейные зависимости определяют кумулятивный характер развития инноваций, который описывается экспоненциальной (при отсутствии ограничений) или S-образной логистической кривой (при наличии ограничивающего фактора). Графически нелинейная зависимость может быть изображена на примере распространения инноваций (рисунок 16) [226].

    Критерием качества функционирования хозяйствующего субъекта в нелинейных моделях может служить их устойчивость. Из общей теории систем известно, что практически для любой сложной системы при отсутствии адекватного противодействия вероятность стабильного функционирования, сохранения устойчивого состояния в силу внешних возмущений уменьшается с течением времени по экспоненте. Поэтому противодействующая этому процессу реакция системы также должна иметь, по крайней мере, экспоненциальный характер, опираться на факторы, развивающиеся по экспоненциальному закону.

    0x01 graphic

    Рисунок 16 - Нелинейная модель распространения инноваций

    Таким образом, подходов к моделированию инновационных процессов множество, однако по нашему мнению для целей моделирования инновационного поведения и влияния институтов на данное поведение наиболее адекватным представляется сочетание эволюционной модели поиска технологий и генетических моделей. Эволюционные модели в большей степени отражают реальные процессы принятия инновационных решений хозяйствующими субъектами в условиях неопределенности результатов. Генетические модели хорошо отображают процессы взаимодействия хозяйствующих субъектов с институтами, в том числе инноваторов с институтами стимулирования инновационного поведения.

    4.2 Отечественный и зарубежный опыт моделирования инновационных процессов в экономических системах

    Равновесные модели микроэкономики инноваций являются сравнительно новым направлением моделирования в микроэкономическом анализе. Долгое время представители мейнстрима игнорировали инновационные процессы, выводя их за рамки своего исследования за счет придания результатам инновационной деятельности экзогенного характера. Однако под влиянием критики исследования в этом направлении все-таки сдвинулись с мертвой точки.

    Особенностью микроэкономики инноваций является сохранение базовых постулатов неоклассической экономической теории о рациональности экономических субъектов и о возможности достижения Парето-оптимального равновесия в процессе инновационной деятельности. Соответственно инновации рассматриваются как общественное благо, социально оптимальный уровень производства которого можно точно определить. Взаимодействие экономических субъектов в процессе инновационной деятельности сводится к конкуренции на основе сокращения издержек с помощью инноваций и может быть достаточно полно описано на базе теории игр.

    Наиболее полно микроэкономические модели инноваций представлены в работе Киселевой В.В. и Колосницыной М.Г. [52], где достаточно подробно рассмотрены: модели аукционного типа без случайной компоненты, модели аукционного типа со случайной величиной времени получения результата, модели реакции фирмы в случае невозможности и возможности имитации, модели влияния спроса и предложения на решение об инновации, модели принятия решений о разработке инновации в сетевой экономике, модели кооперативного и некооперативного осуществления исследований и разработок, модели стимулирования инноваций государством.

    Наибольший интерес для целей данного исследования представляют модели государственного стимулирования инноваций, например, модель выгод и потерь от патентной защиты.

    Патентная деятельность противоречива: с одной стороны, общество заинтересовано закрыть информацию об изобретении, чтобы стимулировать автора исследования и тем самым потенциальных авторов в других хозяйствующих субъектах, с другой стороны, остальные хозяйствующие субъекты уже не могут повторно патентовать одни и те же изобретения, зато им доступна покупка лицензии. Однако даже доступная для всех информация о патентуемых технологиях определенно сокращает дополнительные издержки хозяйствующих субъектов на исследовательские работы (ИР) в том смысле, что нет необходимости изобретать велосипед еще раз. Если имитация возможна и не занимает слишком много времени, другие хозяйствующие субъекты немедленно прибегают к этой работе, что сокращает общий уровень цен. При нулевой прибыли на инновации ни один хозяйствующий субъект не будет заниматься исследованиями, и экономика перестанет расти.

    Цель патентной системы - вознаграждение изобретателей. Недостаток системы в том, что она вносит искажения в процесс конкуренции, поскольку издержки автора на получение патента смещают цены товаров, по сравнению с теми, у которых такой защиты нет.

    0x01 graphic

    Рисунок 17 - Выгоды и потери патентной защиты

    На рисунке 17 изображен процесс изобретения технологии, сокращающей издержки производства. Последствия введения такой инновации иллюстрируются примером, построенным на основе самых простых предпосылок, которые дают возможность провести аналогию с последствиями снижения издержек по другим экономическим причинам. Функция предложения, о которой известно, что средние и предельные издержки на единицу продукции равны и постоянны, имеет вид линии, параллельной оси выпуска продукции и пересекающей ось цен и издержек в точке с. При снижении издержек по любым причинам она сдвигается вниз. Таким образом, в результате инновации предельные затраты сокращаются с величины с до с - х. Предполагается, что инновация невелика, хозяйствующий субъект действует в условиях свободной конкуренции и, следовательно, объем продаж не изменяется, так же как не изменяется цена товара, т.е. р = с.

    Функция спроса, пересекающая обе оси в равно отстоящих от начала координат точках а, имеет вид p = a - Q, a > c. До введения инновации хозяйствующий субъект реализует объем продукции  - с), после введения - столько же. Однако снижение издержек дает возможность увеличить прибыль на единицу продукции с величины с до (с - х). Поэтому площадь М измеряет прибыль изобретателя в результате инновации. Площадь DL соответствует величине социальных потерь (недополученному излишку потребителя) в результате получения хозяйствующим субъектом рентного дохода в течение периода Т действия патента.

    Считается, что рост дохода любого хозяйствующего субъекта повышает общественное благосостояние, потому что в конечном счете этот доход перераспределяется между членами общества. Если государство устанавливает продолжительность жизни патента для Т > 0 периодов, прибыль изобретателя составляет М для T периодов и ноль для (T + 1). После окончания срока действия патента T все хозяйствующие субъекты получают доступ к новой технологии, и равновесная цена упадет до величины  - х). Следовательно, после окончания срока защиты инновации выигрыш общества составит  + DL), так как устранение монополии расширит объем производства и увеличит потребительский излишек на величину потерь, которые общество несло из-за монопольной ренты в предшествующем периоде. Поскольку эта сумма соответствует площадям прямоугольника М и треугольника DL, она равна:

    0x01 graphic
    , (8)

    Так как патент действует в течение нескольких периодов, для опреде­ления оптимального срока необходима динамическая модель (Sherer, Nord-hause, 1972). Поэтому предположим, что ? - коэффициент дисконтирования, 0 < ? < 1. Эта величина рассчитывается исходя из ставки процента r: ? = 1 / (1 + r). Далее рассмотрим процесс принятия решений хозяйствующим субъектом и государством. Правительство устанавливает продолжительность действия патента, предполагая, что реакция хозяйствующего субъекта на изменение срока действия патента будет выражаться в увеличении затрат на исследования и разработки. Изобретатель, работающий в хозяйствующем субъекте, знает срок действия патента и, исходя из этой величины, определяет уровень затрат на ИР в момент t = 1. Тогда в течение периода действия патента изобретатель имеет защиту своих прав и получает монопольную ренту.

    Выбор уровня ИР хозяйствующим субъектом для заданного периода действия патента происходит следующим образом. Текущая величина прибыли хозяйствующего субъекта зависит от интенсивности исследований и срока жизни патента, ? = ?(x;T). Тогда хозяйствующий субъект рассматривает срок действия патента как заданный извне и выбирает интенсивность исследования для первого периода:

    0x01 graphic
    , (9)

    где ТС(х) - общая величина издержек на исследования и разработки, которая полностью расходуется в первом периоде.

    Ее вид определяется по формуле х2 / 2. Считается, что рост интенсивности исследований сопровождается падением их отдачи. Такое условие также обеспечивает наличие максимума в выражении (9). Используя выражение:

    0x01 graphic
    , (10)

    получаем функционал для прибыли за период (0,T):

    0x01 graphic
    , (11)

    из которого можно получить условие первого порядка, определяющее ве­личину затрат (или интенсивности) ИР:

    0x01 graphic
    , (12)

    В результате интенсивность ИР:

    - возрастает при увеличении срока действия патента (х растет по мере увеличения T, поскольку ? < 1);

    - возрастает при росте спроса на производимый товар а и падает при росте издержек на единицу продукции с;

    - возрастает при росте коэффициента дисконтирования ? (или, что то же самое, при падении процента r).

    Таким образом, из данной модели следуют интуитивно понятные выводы. Когда срок действия патента возрастает, хозяйствующий субъект будет защищен от конкуренции в течение более длительного периода и поэтому продаст больше продукции, оставаясь монополистом. Следовательно, рост интенсивности исследований будет соответствовать сокращению удельных издержек при увеличении объема производства, что приведет к росту дохода и прибыли.

    Снижение ставки процента ведет к росту инвестиций, которыми, по сути, являются затраты на инновации. В то же время рост коэффициента дисконтирования означает, что текущие прибыли хозяйствующего субъекта становятся более значимыми, что делает инвестиции более прибыльными.

    Класс традиционных квазистационарых моделей инновационного поведения относится к наиболее простым и наиболее ранним моделям инновационного поведения - стационарным, статическим моделям. Инновационное поведение в них рассматривается как однократное, одномоментное действие, которое совершается инноватором. В соответствии, с неклассической доктриной, такие решения должны быть Парето-оптимальными и в конечном итоге вести к равновесию на рынке, затрагиваемом инновацией.

    Первоначально, моделирование инновационного поведения ничем не отличалось от моделирования инвестиционного поведения, т.е. решения задачи на максимум эффекта от имеющихся инвестиций. Эта модель основана на сопоставлении величины исходной инвестиции (IC) с общей суммой дисконтированных чистых денежных поступлений, генерируемых ею в течении прогнозируемого срока. Поскольку приток денежных средств (Pt) распределен во времени, он дисконтируется с помощью коэффициента r, устанавливаемого исходя из возврата капитала, уровня риска и других факторов. Целевая функция формулируется как максимум чистого приведенного эффекта (net present value, NPV): I = max (NPVi)

    0x01 graphic
    , (13)

    при условиях:

    1) Pt, r, IC, NPVi > 0, (14)

    2) t = 1...T,

    где T - общее число периодов притока денежных средств.

    Широкое распространение методики дисконтирования привело к тому, что она стала своеобразным стандартом оценки проектов, предполагающих какое-либо вложение средств [231]. Примером применения инвестиционно-инновационного моделирования является статья [92].

    Для приведения данной методики в соответствие с потребностями инновационного моделирования в нее вносились изменения и дополнения. В частности О.В. Маркова [230, c. 129] предлагает ввести две важные поправки:

    1) Использовать в качестве периода начисления не постоянную, а динамическую величину - скорость оборота капитала, т.е.

    0x01 graphic
    , (15)

    где Ut - скорость оборота капитала.

    Данная модель учитывает тот факт, что скорость оборота капитала по мере реализации инновации также меняется, а именно увеличивается. Таким образом, разработанная модель учитывает изменение сразу трех элементов: денежного потока, нормы дисконта и скорости оборота капитала.

    2) Для учета важности и перспективности новшества ввести в расчеты коэффициент весомости нововведения (Кв  1).

    0x01 graphic
    , (16)

    Нами также было предложено внести поправку на общее производство энтропии за время реализации инновационного проекта и влияние самого проекта на динамику производства энтропии. То есть формула расчета чистого дисконтированного дохода принимает следующий вид:

    0x01 graphic
    , (17)

    где NPVS - поправка на экономические последствия производства энтропии за время реализации проекта, руб.

    Для организационных инноваций необходимости в такой поправке нет, т.к. все их составляющие могут быть учтены в процессе расчета NPV путем включения соответствующих потерь и экономии, тем более, что часть из них уже учитывается, например, затраты на ремонт.

    Для технологических и маркетинговых инноваций такая поправка может быть выражена следующим образом:

    0x01 graphic
    , (18)

    где Pex - потери за единицу времени, вызванные несовершенством технологии и маркетинга, на момент начала осуществления проекта, руб.;

    i1 - степень ускорения морального износа;

    i2 - степень обновления технологической базы (улучшения имиджа) организации;

    t0 - момент принятия решения о начале инновационных преобразований;

    t1 - момент начала проявления эффекта от инновации;

    t2 - момент окончания действия инновации (проявления всех положительных эффектов).

    Более сложным классом стационарных моделей являются модели с элементами теории игр. Отличие от стандартной модели, основанной на NPV, состоит в том, что здесь подразумевается оптимизация не по Парето, а по Нэшу. В монографии Новикова Д.А. и Иващенко А.А. [95] достаточно детально описано применение аппарата теории игр для моделирования инновационного поведения. Для целей настоящего исследования интерес представляют модель конкуренции хозяйствующих субъектов и модель кооперативной игры.

    Модель конкуренции [95, c. 60] формулируется так: несколько хозяйствующих субъектов одновременно и независимо принимают решение об инвестировании в новые технологии. Однако выигрыш достается только одному из них, так называемому "победителю", который получает фиксированный доход либо от продажи своих разработок, либо от продажи разработанного им нового товара. Остальные не получают ничего, и все их затраты списываются в убытки.

    Требуется найти равновесие игры субъектов. Множество субъектов обозначается N = {1, 2,..., n}. Субъект номер i выбирает свое действие
    yi ™ 0 - уровень развития технологии. Действительнозначные функции затрат субъектов {ci(yi)} ? N известны всем субъектам.

    Задается условие:

    0x01 graphic
    , (19)

    где y = (y1, y2, ..., yn) - вектор действий субъектов.

    0x08 graphic
    Содержательно (19) характеризует наилучший результат, достигнутый субъектами. Субъект с номером                                 , достигший этого результата, называется победителем. Если победителей несколько, то они либо делят выигрыш между собой, либо существует процедура определения окончательного победителя.

    Затем задается действительнозначная функция H(x). Ее содержательная интерпретация такова - победитель получает доход H(x), зависящий от результата (19). Проигравшие субъекты не получают ничего.

    То есть, выигрыш победителя равен H(x) - ck(x), а выигрыши проигравших равны их затратам, взятым со знаком минус, т.е. решение модели выглядит так:

    0x01 graphic
    , (20)

    Классическая кооперативная игра отличается от модели конкуренции тем, что допускается возможность заключения соглашений между участниками рынка о совместной стратегии. Это позволяет получать свою долю выигрыша большему числу участников рынка. При этом у сторон, вступающих в соглашение, не возникает проблем с определением долей, т.к. их индивидуальные предпочтения являются трансферабельными.

    Ценность моделей кооперативных игр состоит в том, что принцип оптимальности здесь понимается более широко, что адекватнее отражает реальные процессы принятия инновационных решений хозяйствующими субъектами. Это позволяет наделить эти модели значительно более глубоким содержательным смыслом и применять для решения задач оптимального сочетания новшеств.

    В качестве примеров применения модели кооперативных игр для моделирования инновационного поведения можно привести:

    - к задаче формирования портфеля инноваций [173, c. 266];

    - к задаче кооперации хозяйствующих субъектов в инновационном проекте [95, с. 76] в процессе смешанного финансирования инноваций.

    Использование элементов риска и неопределенности при моделировании инновационного поведения может идти в нескольких плоскостях: введение поправок на риск; построение стохастических моделей; моделирование игр с неопределенностью.

    Динамические модели (имитационные и эволюционные модели инновационного поведения) в отличие от стационарных, предусматривают включение фактора времени в саму модель, соответственно, хозяйствующий субъект принимает решение об осуществлении инноваций не однократно, а многократно, что приводит к возникновению нелинейных связей между предыдущим решением и последующим. Такие связи могут задаваться математически, с помощью рекуррентных соотношений и дифференциальных уравнений, тогда процесс моделирования происходит в несколько итераций.

    Описываемая модель [95, с. 52] является достаточно общей - она применима для любого объекта (хозяйствующего субъекта, принимающего решение относительно инновационного развития) - начиная с уровня государства и заканчивая субъектом хозяйствования. При этом рассматривается динамика развития n  1 технологий (последовательно сменяющих друг друга технологических укладов) на плановый горизонт T, который фиксирован и считается известным. Динамика развития i-ой технологии (ее жизненный цикл) описывается следующим дифференциальным уравнением:

    x?i (t) = {yi (xi-1 (ti), ui (t)) xi (t) [Qi - xi (t)]} I(t  ti), (21)

    где I(?) - функция-индикатор;

    t ? [0;T], ui (?) - управление (инвестиции);

    Q1 © Q2 © ... © Qn - известные предельные уровни развития технологий (технологические пределы);

    i ? N = {1,2,..., n} - упорядоченное множество технологий;

    t1 = 0 © t2 © ... © tn © T - конечная последовательность моментов "переключения" - перехода от одной технологии к следующей.

    Начальные и конечные условия заданы:

    xi(0) = x0 ™ 0, xi(t) = 0, t ? (ti+1, T), i ? {1, 2, ..., n-1}, (22)

    xi(ti) = max [x0, xi-1 (ti) - qi], i ? N.

    Содержательно моменты времени {tii ? N соответствуют "пе- реключению" (переходу) на новую технологию, величины {qii ? N - потерям, связанным с переходом, ui (?)  0 - динамике изменения ресурсов, вкладываемых в развитие технологий, i ? N. Динамика i-ой технологии описывается обобщенным логистическим уравнением со скоростью роста, описываемой функцией yi (xi (ti),ui (t)), зависящей от уже достигнутого на предыдущем этапе уровня xi (ti) развития (точнее - "cтартового" для данного этапа уровня - см. (21)) и количества ресурсов ui (?).

    Траектория x (t) = xi (t), t ?  [ti; ti+1), i ? N, характеризует динамику уровня развития технологий. Достигнутый к концу планового горизонта T уровень развития технологий X(T) определяется по формуле:

    0x01 graphic
    , (23)

    При этом заданы:

    0x08 graphic
    - функция "дохода" H(X(T)), отражающая доход, получаемый в конце планового периода (зависящий от достигнутого уровня X(T) развития технологий);

    - функционал "дохода" (24)

    0x08 graphic
    отражающий доход, получаемый в процессе развития технологий;

    - функционал затрат (25)

    где ?(t) ? (0; 1] - коэффициент дисконтирования;

    u (?) = (u1 (?), u2 (?), ..., un (?)) - вектор динамики ресурсов, который отражает инвестиционную политику;

    ? = (t1 = 0 © t2 © ... © tn © T) - вектор моментов времен смены технологий, который отражает инновационную политику. В функционале затрат множитель e-?(t)e означает, что в промежутках между моментами технологических сдвигов действует так называемый закон убывающей производительности капитала (закон тенденции средней нормы прибыли к понижению).

    Ограничения модели:

    ui (ti) ™ ci, ui (ti) = 0, t ? [ti; ti+1), i ? N, (26)

    где константы {ci ™ 0} могут интерпретироваться как инвестиции в приобретение и/или начало внедрения соответствующих технологий. Функции yi (xi-1, ui) не убывают по всем переменным, yi (xi-1, 0) = 0, i ? N; функция H(?) также является неубывающей.

    Критерий эффективности может быть записан в виде разности между доходом и затратами, тогда оптимизационная задача заключается в максимизации критерия эффективности путем выбора последовательности ? смены технологий и вектора u (?) динамики ресурсов, то есть:

    0x01 graphic
    , (27)

    при условии, что динамика технологий описывается системой уравнений (21) с начальными условиями (22), а ресурсы удовлетворяют ограничению (26).

    Альтернативой может быть использование рентабельности (эффективности) инвестиций:

    0x01 graphic
    . (28)

    В качестве примера применения динамической модели можно привести работу Силкиной Г.Ю. [173], в которой построена аналитическая модель инноваций в форме дифференциального уравнения, отражающая кумулятивный характер инновационных процессов; на основе анализа модели и свойств ее решений (логистических кривых) предложены методы и произведены оценки временных резервов конкурентоспособности инноваций, обусловливающих их параллельное и последовательное сопряжение.

    К недостаткам динамических моделей следует отнести необходимость использования сложного для рядового экономиста математического аппарата, а также сложность учета случайного и необратимого характера инновационных процессов, когда выбор того или иного решения аннулирует все другие решения, а результат такого выбора обладает высокой степенью случайности. Преодолеть подобные затруднения позволяет целый класс моделей, которые называются имитационными.

    Имитационное стохастическое моделирование предполагает использование специальных компьютерных программ и инструментов, позволяющих провести "имитацию" реальных сложных процессов с учетом их структуры и функций. Спецификой имитационного моделирования является запуск в компьютере таких взаимодействующих вычислительных процессов, которые являются максимально точными аналогами исследуемых процессов в определенной пропорции по масштабам времени и пространства. Это особенно актуально, когда исследуемые процессы сложно изучать в реальности из-за их большой пространственной или временной протяженности. Этот подход актуален и в тех случаях, когда для исследуемого процесса не разработаны другие типы формализованных моделей. Инновационные процессы в большинстве случаев относятся именно к таким.

    В основе большинства имитационных моделей лежит метод Монте-Карло, основанный на использовании генераторов псевдослучайных чисел. Это позволяет проводить множество статистических испытаний различных гипотез либо предварительный анализ последствий принимаемых решений. Однако у метода есть один недостаток: для своей реализации он требует сложной моделирующей программы. С появлением современных пакетов имитационного моделирования процесс применения имитационного моделирования значительно упростился.

    Основные составляющие технологии имитационного моделирования: структурный анализ сложного процесса; формализованное описание модели; построение модели; проведение экстремального эксперимента.

    В качестве примера применения имитационного моделирования инновационного поведения можно привести ставшую уже классической работу Р. Нельсона и С. Уинтера [89]. Главной особенностью этих моделей является наличие некой популяции хозяйствующих субъектов, каждый из которых характеризуется рядом ключевых переменных, таких, как величина капитала, используемая технология (или текущая производительность), политика осуществления НИОКР и пр. Кроме того, в модели присутствуют поведенческие функции хозяйствующих субъектов, характеризующие их предпочтения в области исследований и инвестиций. Также имеется набор зависимостей: между ценами на готовую продукцию и спросом на нее, между ценами на факторы производства и их предложением. Причем эти взаимозависимости не детерминированные а стохастические.

    Модели, разработанные Р. Нельсоном и С. Уинтером, можно объединить в 2 семейства - равновесных и более сложных неравновесных (динамических). Динамические модели, в свою очередь, подразделяются на ранние, в которых предпринята попытка объяснить технический прогресс на основе принципа сэтисфайсинга к уровню технологии, и более современные, в которых предполагается, что хозяйствующие субъекты применяют сэтисфайсинг не в отношении технологии, а в отношении политики проведения НИОКР.

    Особенности ранних моделей:

    1) Хозяйствующие субъекты применяют технологию до тех пор, пока доход на капитал выше определенного уровня, а при падении его ниже этого уровня начинают поиск новой технологии или имитируют чужую технологию.

    2) Решение о применении новой или заимствованной технологии принимается только в том случае, если она дает более высокий доход на капитал.

    3) Источником инвестиций для хозяйствующих субъектов выступает их валовой доход за вычетом амортизации и выплачиваемых дивидендов.

    4) Входные барьеры в отрасль отсутствуют, но вход регулируется так, чтобы это происходило нечасто.

    5) Ставка заработной платы для хозяйствующих субъектов определяется как внутриотраслевыми факторами, так и внешнеэкономическими условиями.

    Для осуществления компьютерной симуляции систематически варьировалось 4 параметра модели, причем каждый из них принимал 2 значения, что позволило рассмотреть 16 различных случаев, и, в частности, такие, в которых было учтено влияние следующих факторов: интенсивности процесса имитации нововведений; размера требуемых дивидендов; направленности поиска новой техники (в смысле предполагаемого нейтрального или трудосберегающего характера технического прогресса).

    В каждом из компьютерных запусков значения избранных параметров для всех хозяйствующих субъектов полагались одинаковыми, так что их влияние проявлялось только при сравнении результатов разных запусков. Каждый из рассмотренных случаев "проигрывался" компьютером в течение 50 периодов.

    Для проверки работоспособности моделей были использованы временные ряды Солоу за 1909-1949 гг., что позволило с одной стороны легко проверить, как соответствует действительности новая модель, и с другой стороны, сравнить макроэкономические показатели, которые рассчитывались по модели, с показателями, которые получил Солоу. Модели отлично справились с проверкой, что доказало возможность успешного имитационного моделирования.

    Как уже упоминалось, особенность более поздних моделей - предположение о применении хозяйствующими субъектами сэтисфайсинга в отношении инвестиций в НИОКР. То есть поиск новых технологий превращается в одну из постоянных функций хозяйствующего субъекта. При этом возможны варианты политики НИОКР: либо только собственные НИОКР, либо имитация, либо их сочетание. Кроме того, результаты НИОКР являются стохастическими, так как это и имеет место в реальности. То есть большие инвестиции не обязательно приводят к большим прибылям, и наоборот.

    К недостаткам моделей можно отнести то, что источником новых технологий является внешняя среда, то есть достижения некой абстрактной науки. Однако в ряде моделей заложен кумулятивный характер НИОКР, то есть, хозяйствующие субъекты, которые занимаются этим на протяжении нескольких периодов имеют преимущество перед теми, которые впервые приступили к НИОКР. Другими условиями, варьирующими при компьютерной симуляции, являются: число хозяйствующих субъектов в популяции (2,4,8,16 и 32); параметр степени агрессивности конкуренции; степень легкости имитации; степень легкости внешнего финансирования и пр.

    Имитационное моделирование было использовано Р. Нельсоном и С. Уинтером для проверки гипотезы о "шумпетерианской конкуренции", трактуемой как проблема выбора между конкурентным поведением и технологическим прогрессом. При этом конкуренция характеризуется либо показателем концентрации (числом хозяйствующих субъектов в отрасли), либо на основе агрессивности их поведения. Критериями технического прогресса являлись: либо уровень средней производительности, либо производительность лучшей технологии, либо цена готовой продукции.

    Р. Нельсоном и С. Уинтером получены интересные результаты, показывающие, что когда основой технического прогресса является новое научное знание, для достижения прогресса важнее численность хозяйствующих субъектов, а не степень их агрессивности. В случае же "кумулятивных" НИОКР агрессивное поведение оказывает на технический прогресс отрицательное воздействие независимо от критерия оценки.

    Так как наиболее интересная модель, это сравнение судеб хозяйствующих субъектов-имитаторов и хозяйствующих субъектов-новаторов, есть смысл привести ее здесь [89, с. 365]. Формальная схема модели выглядит следующим образом:

    Qit = Ait · Kit. (29)

    Выпуск хозяйствующего субъекта i в период t равен его основному капиталу, помноженному на производительность применяемой технологии.

    Qt = ?Qit = ?Ait · Kit, (30)

    Pt = D (Qt). (31)

    Выпуск отрасли есть сумма выпусков индивидуальных хозяйствующих субъектов. Цена определяется выпуском отрасли при заданной функции спроса D (?). Прибыль на капитал хозяйствующего субъекта равна цене продукта, умноженной на выпуск на единицу капитала минус издержки производства на единицу капитала (в том числе плата за арендованный капитал) минус издержки инновационных и имитационных НИОКР на единицу капитала.

    ?it = (PtAit - c - rim - rin). (32)

    НИОКР генерируют новые уровни производительности посредством двухэтапного стохастического процесса. Первый этап характеризуется независимыми случайными величинами dimt dint, которые принимают значение 0 или 1. Соответственно значениям этих случайных величин фирме i выпадает или не выпадает жребий заниматься имитацией или инновацией в период. Вероятности успеха этих жеребьевок равны соответственно:

    Pr (dimt = 1) = am · rim · Kit , (33)

    Pr (dint = 1) = an · rin · Kit , (34)

    (Параметры подобраны таким образом, что верхняя грань вероятности, равная единице, никогда не достигается.) Если хозяйствующий субъект "вытягивает" имитацию, ему предоставляется возможность выявить и скопировать наилучшую практику отрасли. Если хозяйствующему субъекту выпадает инновация, он выбирает из распределения технологических возможностей F(A; t, Ait). При научном режиме это распределение - функция времени и не зависит от превалирующей технологии хозяйствующего субъекта. В случае же кумулятивного технического прогресса оно зависит не от времени per se, а от превалирующей технологии хозяйствующего субъекта в данный период.

    Для хозяйствующего субъекта, вытянувшего в некоторый период и инновационный, и имитационный жребии, уровень производительности на последующие периоды задается выражением:

    Ai(t+1) = max(Ait, A?t, A?it) (35)

    Здесь A?t - самый высокий (соответствующий наилучшей практике) уровень производительности в отрасли в период t, а A?it - случайная величина, выбранная в результате реализации инновационного жребия. Разумеется, хозяйствующие субъекты могут не "вытянуть" имитации, инновации или и тот и другой жребии. В этом случае меню, из которого "вытягивается" производительность в следующий период, будет короче.

    Предполагаемое расширение или сокращение хозяйствующего субъекта определяется отношением цены к издержкам производства Р / (с / А) (или, что то же самое, процентным превышением прибыли над издержками) и долей рынка, занимаемой хозяйствующим субъектом. Но возможности хозяйствующего субъекта финансировать инвестиции ограничены его рента­бельностью, на которую влияют как затраты на НИОКР, так и доходы и издержки производства.

    0x01 graphic
    , (36)

    где ? - норма физического износа капитала;

    I (?) -  функция валовых инвестиций ограничена условием неотрицательности. Она не убывает по первому аргументу и не возрастает по второму.

    Кроме того, авторы полагали

    0x01 graphic
    . (37)

    Иными словами, если у хозяйствующего субъекта удельные издержки равны цене, пренебрежимо малая доля рынка, нулевые расходы на НИОКР и, следовательно, нулевая прибыль, то у него будут и нулевые чистые инвестиции.

    Р. Нельсоном и С. Уинтером сделан вывод о том, что в условиях агрессивной конкуренции преуспевают имитаторы, то есть для истинных инноваций излишняя конкуренция вредна. Причина этого в том, что в условиях избыточной агрессивной конкуренции новаторы тратят больше средств на НИОКР и не успевают получить все выгоды от новых технологий, а имитаторы, не неся больших затрат на НИОКР, со временем догоняют новаторов, и начинают вытеснять их.

    Таким образом, к преимуществам этих моделей следует отнести то, что они исходят не из максимизирующего производственные возможности поведения инноватора, а показывают реальный процесс выбора инновационных решений из имеющихся альтернатив.

    Также эти модели показывают преобладание неравновесности рынка на протяжении практически всего времени его развития, влияние на инновационное поведение таких важных показателей, как уровень банковской ставки, легкость имитации нововведений, темпы научно-технического прогресса в отрасли.

    Они рассматривает экономический рост как следствие вытеснения из экономического пространства менее конкурентоспособных хозяйствующих субъектов (фирм) более конкурентоспособными, а технический прогресс - как средство для достижения этой цели, что говорит не только о новом подходе к экономическому росту, но и о новом взгляде на технический прогресс.

    С помощью этих моделей можно получать макроэкономические показатели, моделируя действительность с помощью микроэкономического аппарата, объединяя в себе два подхода к анализу экономических данных - макроэкономический и микроэкономический.

    Однако, по нашему мнению, у указанных моделей также имеются недостатки, вызванные объективной сложностью моделирования нелинейных процессов. В частности, данные модели не учитывают восприятие инновациоными хозяйствующими субъектами уровня риска при принятии инновационных решений, они не дают свободы выбора инновационного или имитационного стилей поведения организации. Указанные недостатки снижают чувствительность моделей, и уровень их реалистичности и создают поле деятельности для дальнейшего их усовершенствования и развития.

    К сравнительно новым направлениям моделирования инновационных процессов можно отнести модели с генетическим алгоритмом, термодинамические и энтропийные модели.

    Не следует путать качественные (абстрактно-логические) генетические модели инноваций и модели с генетическим алгоритмом. Если первые представляют собой структурные модели инновационного процесса, то вторые не обязательно могут иметь отношение к инновациям, а представляют собой лишь один из методов математического моделирования и нахождения решения в тех случаях, когда применение других алгоритмов невозможно или не дает желаемого результата. Моделирование инновационных процессов в виду сложности и нелинейности взаимосвязи относится именно к тому классу моделей, при решении которых применение генетических алгоритмов дает неплохие результаты.

    Эволюционные алгоритмы, впервые разработанные Джоном Холландом (John Holland) в 1970-х годах, сегодня чаще называют генетическими алгоритмами, поскольку они имитируют процессы природного естественного отбора. Первоначально эти алгоритмы применялись в комбинаторной оптимизации и компьютерных исследованиях в области искусственного интеллекта, однако в последнее время сфера их применения заметно расширилась. Благодаря быстрому совершенствованию компьютеров появилась возможность использовать генетические методы в оптимизационных моделях, которые не поддаются решению с помощью традиционных методов, основанных на вычислении градиентов. Генетические алгоритмы гораздо реже, чем основанные на вычислении градиентов методы поиска, останавливаются в точке локального оптимума или осциллируют в окрестности точек разрыва. С другой стороны, они требуют проведения очень большого количества вычислений и не гарантируют нахождения глобального оптимума [83, с. 465].

    Основанный на биологических концепциях генетический алгоритм заметно отличается от большинства ранее описанных методов моделирования иннова­ционного поведения. Сначала приведем краткий перечень основных свойств, на которых строится работа алгоритма, а далее опишем их более подробно.

    Алгоритм использует случайно выбираемые начальные точки. Таким образом, это недетерминированный метод. В то время как в большинстве методов хранится только наилучшее решение, найденное в процессе поиска, в генетическом алгоритме хранится большое количество промежуточных результатов, называемое популяцией возможных решений, не все из которых являются хорошими решениями. Данная популяция используется для создания новых начальных точек, не обязательно в окрестности текущего наилучшего решения, что помогает алгоритму избегать остановки в локальном оптимуме.

    Аналогично генным мутациям в биологии алгоритм время от времени производит случайные изменения в одном или нескольких членах популяции для создания новых потенциальных начальных точек-"потомков" которые могут находиться далеко от остальных членов данной популяции. Как при половом способе размножения, элементы существующих в популяции решений комбинируются друг с другом с помощью операции, напоминающей скрещивание цепочек ДНК, чтобы создать новое потенциальное решение, обладающее чертами каждого из родительских решений.

    Любые нарушения ограничений новым решением приводят к вычитанию (в модели максимизации) из значения целевой функции для данного решения или прибавлению к нему (в модели минимизации) "штрафа", сумма которого отражает степень нарушения ограничений. Это измененное значение целевой функции становится мерой "пригодности" данного решения.

    Аналогично естественному отбору начальные точки-потомки, которые не улучшают значения целевой функции и не помогают получить новые начальные точки, в конечном счете, удаляются из популяции как "непригодные".

    В генетическом алгоритме решение задачи представляется в виде генома (или хромосомы). Алгоритм работает с популяцией, содержащей десятки или даже сотни допустимых решений. Из этой популяции решений генетический алгоритм создает с помощью операций мутации и скрещивания новые решения, чтобы получить набор претендентов на "звание" наилучшего решения. Упрощенно говоря, в ходе скрещивания комбинируются две (родительские) хромосомы, чтобы получить новую хромосому (потомок). Как и в половом размножении, идея скрещивания состоит в том, что новая хромосома может оказаться лучше обеих родительских, если взять лучшие характеристики каждой из них. В отличие от скрещивания, операция мутации привносит некий элемент случайности в новые хромосомы-потомки. Ее задача заключается в том, чтобы помочь программе найти такие решения-потомки, которые невозможно получить путем скрещивания. Решения-потомки с низким значением выигрыша ("плохим" значением целевой функции) сохраняются, поскольку они могут произвести в следующих поколениях потомков с высоким выигрышем (лучшим значением целевой функции). Если этого не происходит, то эти "потомки", в конечном счете, удаляются из популяции решении. Согласно принципу выживания наиболее приспособленных, генетические алгоритмы - это алгоритмы поиска, использующие структурированный обмен информацией (скрещивание) и рандомизацию (мутации) для формирования процедуры поиска, обладающей свойствами природных процессов. В каждом поколении создается новый набор решении, созданных из наиболее подходящих экземпляров предыдущего поколения.

    Отметим, что генетический алгоритм не является просто случайным движением по пространству возможных решений. Это было бы слишком неэффективно. Напротив, данный алгоритм эффективно использует накопленную информацию для формирования новых решений, которые, как ожидается, улучшат выигрыш. Поэтому генетический алгоритм иногда называют методом направляемого случайного поиска или комбинированным методом, т.к. механизмы скрещивания и мутации в некотором смысле реализуют переборную часть метода, а отбор лучших решений - градиентный спуск.

    В качестве примера модели с генетическим алгоритмом можно привести работу Антипова Д.В. [3], в которой автором был применен разработанный программный пакет "ГенАлгор" для решения задачи оптимального распределения инвестиций среди инновационных проектов.

    Постановка задачи: Инвестиционный капитал К распределяется среди N инновационных проектов с целью получения максимального суммарного дохода в течение определенного срока. Для каждого проекта известны:

    - функциональная зависимость П1(Qi;Q1...Qm) объема прибыли П1, приносимой проектом в случае его успеха, от объема вложения Qi в сам проект и инвестиций в взаимосвязанные проекты Q1,..,Qm , подмножества Q1,..,Qn;

    - функциональная зависимость убытков ?1(Qi;Q1...Qm) от проекта в случае его срыва, от объема вложения Qi в проект и инвестиций в взаимосвязанные проекты Q1,..,Qm;

    - функциональная зависимость вероятности успеха проекта P1(Qi;Q1...Qm) от объема вложения Qi в сам проект и инвестиций в взаимосвязанные проекты Q1,..,Qm.

    В данной задаче целевой функцией является суммарная прибыль от инвестиций, а управляемыми параметрами - объемы вложений в каждый из проектов.

    При решении данной задачи с помощью генетических алгоритмов, каждый вариант инвестирования (набор значений параметров) рассматривается как индивидуум, а доходность этого варианта - как приспособленность этого индивидуума. Тогда в процессе эволюции приспособленность индивидуумов будет возрастать, а значит, будут появляться все более и более доходные варианты инвестирования. Остановив эволюцию в некоторый момент и выбрав самого лучшего индивидуума, можно получить достаточно хорошее решение задачи.

    При реализации генетического алгоритма в данном случае, индивидуум - вариант решения задачи - определяется набором из N (по количеству проектов) хромосом Xj, где хромосома Xj соответствует объему вложений в проект j и представляет собой двоичную запись этого числа (число двоичных разрядов = p, где 2p ™ K).

    Объем суммарных вложений в инновационные проекты ограничен, поэтому не все значения хромосом являются допустимыми, что учитывается при генерировании популяций. С точки зрения учета объема имеющегося инвестиционного капитала K, возможны два подхода: (1) варьирование только (N-1) хромосом, и однозначное определение по ним N-й хромосомы, как дополняющей проектный портфель до объема капитала К; (2) подход, учитывающий ограничение "суммарный капитал = К", с использованием штрафной функции. При правильном выборе такой функции особи с сильным нарушением указанного ограничения "вымирают". При реализации второго подхода получается решение с суммарным капиталом, быть может не равным в точности, но очень близким к заданному К. Эту погрешность следует считать платой за, как правило, более высокую скорость нахождения решения.

    Еще одним новым направлением моделирования инновационных процессов являются синергетические модели, использующие понятийный и математический аппарат синергетики, в частности элементы теории хаоса, теории катастроф, выражаемые нелинейными дифференциальными уравнениями высоких порядков.

    В качестве примера можно привести статью Б.И. Мызниковой и Н.В. Переведенцевой [84], в которой рассмотрен процесс взаимодействия двух фирм, занимающихся высокотехнологичным товаром, на едином сегменте рынка.

    Условные обозначения в математической постановке задачи:

    - население во время t может быть разделено на три класса: собственники товара, произведенного первым субъектом хозяйствования (фирмой), обозначены A1, собственники товара, произведенного второй фирмой, обозначены A2, и те, кто не имеет товара, обозначены как N;

    ? - количество новых потребителей;

    ? - коэффициент выбытия потребителей;

    ?i - интенсивность рекламы i-й фирмы;

    ? - коэффициент межабонентских контактов;

    ?i - вероятность того, что индивид откажется от товара i-й фирмы.

    Тогда скорость изменения количества собственников товара i-й фирмы dAi /dt будет расти с увеличением количества несобственников, которые приобрели товар, благодаря рекламе ?i N или благодаря общению с собственниками ? Ai N. И скорость будет падать с увеличением количества собственников, которые покинули рынок ? Ai или отказались от товара ?i Ai . Также скорость будет падать с увеличением количества собственников i-й фирмы, которые отказались от товара под действием общения с собственниками товара конкурирующей фирмы ? Ai Aj.

    Скорость изменения количества несобственников dN /dt будет расти с увеличением числа появившихся людей ? или числа собственников, которые отказались от товара ?1A1 + ?2A2. Скорость будет падать с увеличением числа несобственников, которые покинули рынок ? N или приобрели товар, под действием рекламы ?1 N + ?2 N или после общения с собственниками ? A1 N + ? A2 N. Тогда изменение численности классов можно описать следующей системой нелинейных обыкновенных дифференциальных уравнений:

    0x01 graphic
    (38)

    В качестве достоинств можно отметить, что в работе показано, что в данной модели возможны бифуркационные процессы, может быть до трех состояний равновесия при различных значениях параметров. Также качественно исследован характер состояний равновесия, которое может быть седлом или устойчивым узлом.

    Еще оной подобной работой, использующей аппарат синергетики, является статья Серкова Л.А. [171], в которой изучалась стохастичность инновационного процесса и влияние на этот процесс инновационной глобализации, являющейся системным фактором.

    Л.А. Серков в рамках синергетического подхода исследует стохастичность инновационного процесса и влияние на него взаимосвязей исследуемой системы с другими подсистемами. Исходное уравнение для исследуемой модели инновационного роста в детерминированном случае записывается в виде:

    dx / dt = A + p / N · x · (N - x) - ? · x, (39)

    где x = x(t) - число хозяйствующих субъектов (компаний) региона, участвующих в инновационном процессе в момент времени t;

    N - общее число участников;

    p (p > 0) - коэффициент роста числа участников. Второй член уравнения учитывает конкуренцию между участниками инновационного процесса. Последний член уравнения учитывает отторжение инноваций некоторыми компаниями - участницами;

    ? - коэффициент отторжения (? > 0);

    А - постоянная скорость появления новых участников инновационного процесса, в том числе и из других регионов в силу открытости системы.

    Одним из достижений автора является выявление такого интересного явления как "самоорганизованная критичность". Суть явления проявляется в двух аспектах:

    - лавинообразные скачки инновационной активности в периоды массового перехода от старых технологий на новые;

    - перемежающийся характер инновационной активности, когда периоды бурной инновационной деятельности сменяются периодами затишья.

    Ценность синергетических моделей в том, что они позволяют исследовать влияние как внешних, так и внутренних факторов на траекторию развития изучаемой системы. Кроме того, с их помощью можно выявлять различные нелинейные закономерности изучаемых процессов, что не всегда возможно сделать в рамках имитационных моделей. Недостатком данных моделей является слабая практическая применимость, они позволяют лишь качественно (на концептуальном уровне) описать исследуемые явления.

    На макроэкономическом уровне инновационное поведение экономических субъектов находит свое выражение в экономическом росте. Проблемы теоретического обоснования и моделирования экономического роста достаточно подробно проанализированы в экономической литературе [62;210] и в рамках данной работы нет необходимости на них останавливаться. Все модели экономического роста можно разделить на следующие группы:

    - докейнсианские теории экономического роста (меркантилисты, классики, Й. Шумпетер, Дж. фон Нейман);

    - кейнсианская и неокейнсианская теории экономического роста (Дж. Кейнс, модель Харрода-Домара, концепция Э. Хансена);

    - неоклассические модели экономического роста (модель Солоу, "золотое правило накопления" Э. Фелпса, кембриджская квота сбережений Н. Калдора, трактовка Дж. Стиглица и Л. Пазинетти, модель Касса-Купманса-Рамсея, модель Эрроу-Ромера, модели Р. Лукаса и Х. Узавы, модель Гроссмана-Хэлпмана);

    - институциональные и эволюционные теории экономического роста (Д. Норт, Р. Коуз, теории институциональных изменений А. Алчиана, Дж. Бьюкенена, С. Пейовича, модели Р. Нельсона и С. Уинтера).

    Однако, несмотря на достаточно большое количество моделей экономического роста, общим для них является отсутствие связи между макро- и микроуровнями. То есть, модели экономического роста и модели инновационных процессов развивались параллельно, практически не соприкасаясь. Единственным исключением являются модели Р. Нельсона и С. Уинтера, которые выявили следующие преимущества эволюционной теории экономических изменений перед неоклассической теорией экономического роста:

    1. Она рассматривает экономический рост как следствие вытеснения из экономического пространства менее конкурентоспособных экономических субъектов (фирм) более конкурентоспособными, а технический прогресс - как средство для достижения этой цели, что говорит не только о новом подходе к экономическому росту, но и о новом взгляде на технический прогресс.

    2. Она получает макроэкономические показатели, моделируя действительность с помощью микроэкономического аппарата, объединяя в себе два подхода к анализу экономических данных - макроэкономический и микроэкономический.

    Однако, несмотря на перспективность эволюционного подхода к моделированию инноваций, широкого распространения и мощного дальнейшего развития, как ожидалось, он не получил. Это связано с объективной сложностью моделирования инновационных процессов. В качестве отдельных успехов в этом направлении можно отметить уже упоминавшиеся генетические и синергетические модели. Однако у данных моделей есть большой недостаток, заключающийся в необходимости использования сложного математического аппарата, который для большинства экономистов недоступен.

    Еще одна проблема связана с тем, что существующая традиция деления экономики на микро- и макроуровни сама по себе ограничивает возможности по безболезненному переходу от микроуровня к макроуровню. Связано это с тем, что как микро-, так и макроуровни на самом деле имеют составной характер. К микроуровню обычно относят как отдельных индивидов (в составе домоозяйств), так и совокупности индивидов - фирмы и организации. К макроуровню относят как отдельные рынки, так и отрасли и даже целые государства. Поэтому, когда исследователи пытаются осуществить переход от микроуровня к мароуровню, они вынуждены всегда уточнять, что они имеют в виду. В частности, Р. Нельсон и С. Уинтер в своих моделях упоминали, что на микроуровне они рассматривают фирмы, а на макроуровне - отрасли.

    Облегчить процесс взаимоувязывания моделей разного уровня может подход, предлагаемый Е.В. Поповым [154], который выделяет не два, а пять уровней объектов экономики:

    - микроэкономика - занимающаяся исследованием поведения отдельных хозяйствующих субъектов (индивидов);

    - миниэкономика или экономика фирмы, занимающаяся исследованием феномена фирмы как альтернативы рыночному механизму (в том числе ее внутреннего устройства);

    - мезоэкономика - экономика отрасли или локального рынка;

    - макроэкономика - экономика функционирования государственных институтов;

    - глобальная экономика - экономика международных взаимоотношений формирования глобальных рынков и транснациональных корпораций.

    При этом объекты нижних уровней могут входить как составные элементы в объекты более высоких уровней. Индивиды участвуют в формировании фирм, рынков и государств. Организации (фирмы) участвуют в формировании рынков (совместно с индивидами), отраслей, государственных институтов (государственные учреждения) и даже глобальных рынков (транснациональные корпорации). Локальные рынки и отрасли регулируются государственными институтами и образуют мировые рынки. Государства, наравне с транснациональными корпорациями участвуют в глобальном разделении труда.

    Как видно, такая сложная схема взаимодействия уровней экономики требует адекватного понятийного и методологического аппарата для ее описания и моделирования. Скорее всего, в этом качестве может выступить только синергетика и отдельные ее разделы, такие, например, как теория хаоса и теория катастроф. Попытки адаптировать и применить аппарат синергетики для моделирования экономических процессов уже предпринимаются [37;169], в том числе и в моделировании инноваций, о чем свидетельствуют вышеупомянутые работы.

    Однако на данный момент нет комплексного использования достижений синергетики в экономических исследованиях, и проблема в том, что пока интерес односторонний - у представителей естественно-научных дисциплин к экономическим проблемам. Обратного интереса экономистов к использованию методологии синергетики практически не наблюдается, хотя по уровню абстрагирования и применения сложных математических расчетов современные неоклассические модели ничуть не проще, чем применяемый аппарат синергетики.

    Таким образом, моделирование инновационного поведения экономических субъектов является весьма интересной отраслью науки, привлекающей внимание ученых из самых разных областей, а не только экономистов. При этом используемые методы моделирования весьма разнообразны, однако наиболее перспективным методом, по мнению автора данного исследования, является имитационное моделирование, развивающее наследие Р. Нельсона и С. Уинтера, и аккумулирующее достижения в других направлениях. Преимущества данного метода заключается в том, что во-первых, он позволяет в широком диапазоне менять параметры модели и проводить эксперименты, во-вторых, благодаря стохастической составляющей более точно отражает реальные процессы и явления инновационной деятельности, в-третьих, доступен для исследователей, не обладающих сложным математическим аппаратом, в четвертых, позволяет увязать микро- и макроуровни инновационных процессов.

    4.3 Имитационная стохастическая модель инновационного поведения хозяйствующих субъектов на основе максимизации комплексного трансакционного выигрыша

    В Модели оптимизации инновационного портфеля на основе максимизации показателя комплексного трансакционного выигрыша проектов, описанного в п. 3.3 данной работы, весь процесс инновационного поведения можно разделить на несколько этапов: 1 - принятие решения о необходимости инноваций; 2 - принятие решения о масштабе инноваций (собственные НИОКР или имитация); 3 - выбор наиболее оптимального из вариантов инновационных проектов; 4 - управление реализуемыми инновационными проектами (решение о продолжении или прекращении проекта).

    Первый этап. Решение о необходимости инновационных преобразований принимается исходя из прогнозируемого развития хозяйствующего субъекта в будущем. При этом хозяйствующий субъект учитывает прирост разнообразия, вызванный научно-техническим прогрессом, т.к. уровень внутренней энтропии можно снизить банальными инвестициями, не требующими инновационных преобразований. Если хозяйствующий субъект предвидит, что в скором будущем моральный износ продукции превысит критический уровень (рентабельность или доля рынка упадет до нуля), он решает, что нужны инновационные преобразования.

    Второй этап. Решение о масштабе инноваций принимается под влиянием трех основных факторов, влияющих на комплексный трансакционный эффект: ожидаемые поступление или расходование денежных средств, неопределенность (остаточный риск) как капитальных затрат так и прибыли, время реализации (внедрения) инновационного проекта и получения положительного эффекта. Также здесь следует учитывать поправку на восприятие хозяйствующим субъектом риска в зависимости от местоположения на кривой морального износа и в зависимости от инвестиционной политики собственников и менеджмента. Кроме того, для повышения репрезентативности модели следует учитывать и дополнительные факторы: научный, когнитивный и институциональный.

    Третий этап. Выбор из большого числа альтернативных инновационных проектов может осуществляться на основе показателя комплексного трансакционного эффекта. При принятии решения об инновационных преобразованиях, перед инноватором может возникнуть проблема выбора инновационного решения из достаточно большого числа альтернативных проектов. Также, один и тот же проект может предполагать различные варианты его реализации благодаря взаимозаменяемости факторов инновационного проекта. Конечно, функции взаимного влияния факторов являются весьма сложными и скорее всего нелинейными, однако выявление их является предметом самостоятельного исследования. Пока же на практике может быть применен экспертный метод определения взаимозависимости между факторами.

    Четвертый этап. Управление принятыми к реализации инновационными проектами осуществляется с учетом последствий для надежности системы. При этом, по мере осуществления проекта, при приближении к моменту получения положительного эффекта от инновации, ожидаемые показатели комплексного трансакционного эффекта преобразуются в реализованные: действительный срок внедрения, действительные капитальные затраты (которые есть ожидаемые затраты с реализованным риском превышения). Также видоизменяются ожидаемая дополнительная прибыль, срок ее получения и вероятность. Все это заставляет инноватора пересмотреть комплексный трансакционный эффект и на основе этого принять решение, либо о продолжении инновационных преобразований, либо об отказе от дальнейшего осуществления проекта с заменой на альтернативный проект или без замены. Фактором, побуждающим к отказу от проекта с сомнительными перспективами является запас экономической надежности, который определяется текущей рентабельностью, долей рынка и получаемой в результате этого прибылью, а также имеющимся запасом времени. Также, отказаться от осуществления проекта могут заставить внешние факторы, под влиянием которых уровень неопределенности будущего хозяйствующего субъекта резко повысится, например, мировой экономический кризис.

    Однако, здесь могут подключиться дополнительные факторы комплексного трансакционного эффекта - научно-технический эффект от продолжения неудавшихся НИОКР, легкость переключения с одной инновационной альтернативы на другую, влияние отказа от проекта на имидж организации и др., которые могут перевесить чашу весов в пользу продолжения проекта.

    При этом новые и продолжающиеся проекты являются конкурирующими за ресурсы, поэтому модель становится динамической, то есть для каждого планируемого периода она должна решаться отдельно с учетом уже осуществляемых проектов и тех, которые могут быть приняты к внедрению.

    Задача оптимизации выбора инновационного проекта (неважно на каком этапе) из всей совокупности имеющихся альтернатив может быть сведена к двухстадийной максимизации комплексного трансакционного выигрыша:

    1. ?Si = max (S2i - S1i), (40)

    2. Иopt = max ?Si, (41)

    при условии S1i < Sзапас

    где Sзапас - запас прочности системы, он равен разнице между текущим уровнем экономической надежности и критическим, при котором наступит разрушение системы (банкротство хозяйствующего субъекта).

    В качестве примера решена числовая задача оптимизации инновационного портфеля для фирмы - резидента Технопарка ХМАО-Югры [Ошибка! Источник ссылки не найден.] на базе следующих исходных данных (таблица 27).

    Таблица 27 - Исходные данные числовой модели двухстадийной максимизации комплексного трансакционного выигрыша.


    Показатели

    Номер проекта

    1

    2

    3

    4

    5

    6

    7

    8

    9

    10

    Время, необходимое для внедрения инновации, лет

    2

    3

    2,5

    3,5

    2

    4

    1,5

    2

    2,5

    1

    Запас времени в соответствии с прогнозом морального износа, лет

  • Оставить комментарий
  • © Copyright Исламутдинов Вадим Фаруарович (isvad@hotmail.ru)
  • Обновлено: 19/06/2016. 569k. Статистика.
  • Монография: Бизнес
  •  Ваша оценка:

    Связаться с программистом сайта.