# Сравнительный институциональный анализ как новый метод изучения региональной специфики

Вадим Фаруарович Исламутдинов

10. Исламутдинов В.Ф. Сравнительный институциональный анализ как новый метод изучения региональной специфики. // История, культура, экономика Урала и Зауралья: Сборник статей Международной научной конференции (12-13 ноября 2015 г. г. Ханты-Мансийск) / под общ. ред. С. Г. Пяткова ; Мин-во образования и науки Рос. Федер., ФГБОУ ВО "Югор. гос. ун-т", Научное управление. - Ханты-Мансийск: Ред.-изд. отд. ЮГУ, 2015. - 266 с. (Приложение к журналу "Вестник Югорского государственного университета" N 4 (39) 2015 г.). - С. 308-312.

Сравнительный институциональный анализ как новый метод изучения региональной специфики


Исламутдинов В.Ф., Югорский государственный университет


Несомненно, что институциональная экономика является в настоящее время самой динамично развивающейся отраслью экономической науки. За последние два-три десятилетия представителями институциональной экономики было получено несколько Нобелевских премий, что, несомненно является признанием заслуг. Также следует отметить проникновение институциональных исследований и в российскую экономическую науку. Однако, в отличие от других направлений экономических исследований, в региональной науке современной России институциональный подход используется мало. Между тем его применение и в региональном анализе, и при выработке мер региональной политики позволило бы существенно повысить их эффективность.

Причина эффективности кроется в том, что институциональный подход расширяет объект регионального анализа за счет включения в него новых явлений и феноменов, которые ранее никогда не были предметом регионального анализа: идеи, экономическое поведение, межфирменные контракты, социальные сети и др. Несмотря на свой "виртуальный" характер, эти факторы, особенно в периоды кризисов и трансформаций, в явной форме воздействуют на траекторию и динамику экономического развития. Кроме того, институциональный подход признает существование зависимости современного развития регионов от уже пройденного пути.

Если в классических региональных исследованиях сложившаяся ситуация сопоставляется с идеальной нормой, оптимальным состоянием (которое в разных случаях может называться устойчивое развитие, бездефицитный бюджет, сбалансированность ветвей власти и др.), то для институционального анализа характерно сравнение пар-аналогов, которые обладают чертами сходства в базовых условиях (ВРП, подушевой доход, численность занятых), при явных различиях в институтах, регулирующих взаимодействие хозяйствующих субъектов. При этом снимаются обвинения экономической науки в уходе от реальности, в стремлении к недостижимому идеалу.

Поэтому неудивительно, что наиболее востребованным методологическим подходом по изучению региональной специфики и динамики стал в последнее время сравнительный институциональный анализ. За рубежом данный подход можно считать достаточно проработанным, поскольку уже есть учебные пособия, например "Оксфордский учебник сравнительного институционального анализа" [1] и учебник японского автора Масахико Аоки [2].

Можно отчетливо увидеть наличие двух крупных направлений при использовании сравнительного институционального анализа. В первом случае сравнительный институциональный анализ понимается как выбор между реальными альтернативами институционального устройства, различными институциональными соглашениями. Основателем данного направления выступил Р. Коуз, который в своей статье "Природа фирмы"[3] провел сравнение процесса контрактации для фирмы и рынка как двух альтернативных форм институциональных соглашений. За эту работу Р. Коуз получил Нобелевскую премию по экономике в 1991 году.

Суть второго направления состоит в одновременном сравнении институциональной среды и экономических показателей нескольких территорий, при прочих равных условиях. То есть регионов, обладающих сравнительно близкими характеристиками по территориальному размещению и обеспеченности ресурсами. Соответственно, все различия в темпах экономического развития можно объяснить различиями в полноте и качестве региональной институциональной среды. В отличие от первого направления, которое сравнивает институты скорее статично, здесь обязательно присутствует временной интервал, который и обнаруживает расхождения траекторий исходно сопоставимых объектов анализа (стран и регионов). Основателем данного направления является Д. Норт, который за конструктивное использование сравнительного институционального анализа в своих работах по экономической истории получил Нобелевскую премию по экономике 1993 года.

А. Грейф[4] считает, что правильнее называть это направление "историческим сравнительным институциональным анализом", потому, что сравнению подлежат результаты действия разных институциональных условий, которые могут проявить себя только за достаточно длинный промежуток времени - 10-15 лет. То есть для сравнения следует брать территории, которые когда-то в прошлом находись в равных стартовых условиях, но в дальнейшем траектории их развития разошлись под действием различий в институциональной среде. Схематично его можно изобразить так (рисунок 1)


Рисунок 1 - Схема проведения исторического сравнительного институционального анализа


Есть примеры практического применения сравнительного институционального анализа при проведении исследований за рубежом. Например С. Фрейвальд [5] применил сравнительный институциональный анализ для оценки влияния институциональной среды на развитие киберпространства на примере случаев привлечения Интернет-посредников к ответственности за клевету.

Российские исследователи только начинают осваивать этот методологический подход, и здесь опять нельзя не отметить пионерные работы А.Н. Пилясова, который первым начал внедрять это метод в российских экономико-географических исследованиях. Так в своей статье [6] он обозначил основные преимущества и пределы применения данного метода для российских читателей. А затем блистательно применил данный метод в совместной с Н.Ю. Замятиной монографии "Россия, которую мы обрели" [7] для оценки влияния микроразличий институциональной среды на траектории развития российских городов и территорий. В данной монографии авторы не только показали качественный пример применения сравнительного институционального анализа в российских условиях, но и обогатили методологию новыми приемами исследований, такими как анализ региональных диаспор, компетенций, образовательной миграции и Интернет-анализ (веб-аналитика).

Помимо работ А.Н. Пилясова можно привести еще несколько примеров применения сравнительного институционального анализа российскими авторами. Ю.М. Ясинский и А.О. Тихонов[8] провели сравнение институциональной и социально-экономической динамики России и Белоруси и пришли к выводу, что Россия опережает Белоруссию в экономическом развитии не только благодаря наличию природных ресурсов, но и благодаря более развитым экономическим институтам.

К.С. Саблин [9] неосознанно применил сравнительный институциональный анализ для выявления влияния первоначальных условий институциональной среды на успешность формирования "институтов развития" в сибирских регионах. Им выявлены функциональные роли, которые исполняют "институты развития" в сибирских регионах: "филиал" региональной администрации, находящийся под ее полным организационным, финансовым и административным контролем; "независимый агент", выражающий интересы академической и вузовской науки и малого инновационного бизнеса; "подразделение" федеральной инновационной структуры, способствующее коммерциализации нововведений в регионе; "проводник" интересов крупного бизнеса, благоприятствующий реализации масштабных проектов в регионе. Разные комбинации элементов институциональной среды и неформальных персонализированных связей между субъектами, которые участвуют в формировании "институтов развития", определяют "успех" или "провал" данных организационно-экономических структур.

Как у любого метода исследования, у сравнительного институционального анализа есть свои преимущества и недостатки (таблица 1)

Таблица 1 - Преимущества и недостатки сравнительного институционального анализа


Преимущества


Недостатки


Широта применения

Статус общенаучного метода для общественных дисциплин

Реальная замена экспериментальному методу в общественных науках

Высокая пластичность и гибкость метода

Выявление новых, в том числе скрытых ранее тенденций и закономерностей

Количественная нестрогость

Субъективная трактовка получаемых выводов

Большая нагрузка приходится на самого исследователя, требует очень широкой эрудиции

Чем выше территориальный уровень объектов-аналогов, тем больший должен быть временной интервал для корректного сопоставления различий в результатах их экономического развития

Источник: [6]

По нашему мнению, преимущества сравнительного институционального анализа перекрывают его недостатки, которые могут быть значительно снижены за счет привлечения широкой информационной базы и применения разнообразных методов и приемов (таблица 2)

Таблица 2 - Информационно-методическая основа сравнительного институционального анализа


Элементы


Традиционные


Новые


Источники информации

Статистические данные:

- социально-демографические показатели;

- бюджетная статистика;

- по отраслевой структуре занятости;

- по валовому региональному продукту;

по объемам промышленного производства;

Сведения, собираемые территориальными органами власти и управления в рамках своих полномочий.

Базы данных правовой информации "Гарант" и "Консультант+"

Статистика по развитию местной сетевой инфраструктуры всех видов - дорожной, телефонной сети, Интернет-проникновения, размеров площадей устойчивого действия широкополосной связи

База данных региональной прессы "Интегрум"

База данных региональных нормативных правовых документов "Консультант+"

Интернет-ресурсы важнейших российских поисковых систем

Социальные сети

Методы и приемы исследования

Экономико-статистические методы и приемы:

- расчет средних и относительных величин;

- индексы;

- корреляционно-регрессионный анализ;

- анализ динамики показателей;

- приемы сравнения;

- структурный анализ;

- факторный анализ;

- графические методы.

Сплошной и выборочный анализ региональной нормативной правовой базы для выявления специфики формальных институтов и институционального вакуума

Анализ новостного потока (контент-анализ) для выявления преобладающих "мемов" и неформальных институтов

Анкетные опросы для выявления неформальных институтов и институциональных ловушек

Анализ региональных диаспор для выявления неформальных институтов, основанных на культурных различиях

Анализ компетенций для выявления рутин и неформальных институтов

Анализ образовательной миграции для выявления неформальных предпочтений

Интернет-анализ (веб-аналитика)


Таким образом, сравнительный институциональный анализ стал весьма важным инструментом изучения региональной специфики, и ни один уважающий себя региональный исследователь не может считаться достаточно компетентным в вопросах региональной специфики, если он не обладает навыками сравнительного институционального анализа.

Конечно, есть определенные проблемы, связанные с недостатком информации и субъективностью выводов при проведении региональных исследований с использованием сравнительного институционального анализа. Соответственно, необходимо приложить усилия для дальнейшего развития метода:

- усовершенствовать систему статистического обследования, добавив в нее новые показатели;

- подключить специалистов по искусственному интеллекту для разработки программных продуктов, которые позволят облегчить работу исследователя по анализу региональной нормативно-правовой базы и новостного потока;

- развивать сотрудничество с ключевыми агентствами, осуществляющими опросы населения и бизнеса, в направлении организации опросов, призванных выявить региональную специфику неформальных институтов;

- начать работу по формализации методов и приемов сравнительного институционального анализа.


Библиографический список


-- The Oxford Handbook of Comparative Institutional Analysis. (2010). Edited by G. Morgan, J.L. Campbell, C. Crouch, O.K. Pedersen, and R. Whitley. Oxford, doi: 10.1093 / oxfordhb / 9780199233762.001.0001.

-- Masahiko Aoki. (2001).Toward a Comparative Institutional Analysis. MIT, 560.

-- Коуз Р. Природа фирмы. В кн: Природы фирмы. Под ред. О.И. Уильямсона и С.Уинтера. - М.: Дело, 2001.-360с.-С.ЗЗ-52.

-- Greif, A. (1998). Historical and comparative institutional analysis. AEA papers and proceedings. The new institutional economics. Vol. 88, No. 2, 80-84.

-- Freiwald, S. (2001) .Comparative Institutional Analysis in Cyber-space: the Case of Intermediary Liability for Defamation. Harvard Journal of Law & Technology, Vol. 14, No. 2, 571-654.

-- Пилясов А.Н., Замятина Н.Ю. Сравнительный институциональный анализ как новый инструмент исследования проблем пространственного развития // Региональные исследования. - 2012. - N1(35). - С. 34-66.

-- Замятина Н.Ю., Пилясов А.Н. Россия, которую мы обрели. Исследуя пространство на микроуровне - Москва, 2013. -548 с.

-- Ясинский Ю.М., Тихонов А.О. Сравнительный анализ институциональной и социально-экономической динамики России и Белоруси: количественная и качественная оценка // Проблемы современной экономики. - 2010. - N 4 (36). - С. 234-240.

-- Саблин К.С. Специфика "институтов развития" в некоторых сибирских регионах // Вестник Кемеровского государственного университета. - 2014. - N3 (59) - Т.3. - С. 251-256.


Стартовые условия


Современный этап


t


ВРП


Регион 2


Регион 1


Регион 2


Регион 1


Различия в институтах


--