Lib.ru/Современная литература: Исламутдинов Вадим Фаруарович. Сравнительный институциональный анализ как новый метод изучения региональной специфики

Сравнительный институциональный анализ как новый метод изучения региональной специфики

Исламутдинов В.Ф., Югорский государственный университет

Несомненно, что институциональная экономика является в настоящее время самой динамично развивающейся отраслью экономической науки. За последние два-три десятилетия представителями институциональной экономики было получено несколько Нобелевских премий, что, несомненно является признанием заслуг. Также следует отметить проникновение институциональных исследований и в российскую экономическую науку. Однако, в отличие от других направлений экономических исследований, в региональной науке современной России институциональный подход используется мало. Между тем его применение и в региональном анализе, и при выработке мер региональной политики позволило бы существенно повысить их эффективность.

Причина эффективности кроется в том, что институциональный подход расширяет объект регионального анализа за счет включения в него новых явлений и феноменов, которые ранее никогда не были предметом регионального анализа: идеи, экономическое поведение, межфирменные контракты, социальные сети и др. Несмотря на свой "виртуальный" характер, эти факторы, особенно в периоды кризисов и трансформаций, в явной форме воздействуют на траекторию и динамику экономического развития. Кроме того, институциональный подход признает существование зависимости современного развития регионов от уже пройденного пути.

Если в классических региональных исследованиях сложившаяся ситуация сопоставляется с идеальной нормой, оптимальным состоянием (которое в разных случаях может называться устойчивое развитие, бездефицитный бюджет, сбалансированность ветвей власти и др.), то для институционального анализа характерно сравнение пар-аналогов, которые обладают чертами сходства в базовых условиях (ВРП, подушевой доход, численность занятых), при явных различиях в институтах, регулирующих взаимодействие хозяйствующих субъектов. При этом снимаются обвинения экономической науки в уходе от реальности, в стремлении к недостижимому идеалу.

Поэтому неудивительно, что наиболее востребованным методологическим подходом по изучению региональной специфики и динамики стал в последнее время сравнительный институциональный анализ. За рубежом данный подход можно считать достаточно проработанным, поскольку уже есть учебные пособия, например "Оксфордский учебник сравнительного институционального анализа" [1] и учебник японского автора Масахико Аоки [2].

Можно отчетливо увидеть наличие двух крупных направлений при использовании сравнительного институционального анализа. В первом случае сравнительный институциональный анализ понимается как выбор между реальными альтернативами институционального устройства, различными институциональными соглашениями. Основателем данного направления выступил Р. Коуз, который в своей статье "Природа фирмы"[3] провел сравнение процесса контрактации для фирмы и рынка как двух альтернативных форм институциональных соглашений. За эту работу Р. Коуз получил Нобелевскую премию по экономике в 1991 году.

Суть второго направления состоит в одновременном сравнении институциональной среды и экономических показателей нескольких территорий, при прочих равных условиях. То есть регионов, обладающих сравнительно близкими характеристиками по территориальному размещению и обеспеченности ресурсами. Соответственно, все различия в темпах экономического развития можно объяснить различиями в полноте и качестве региональной институциональной среды. В отличие от первого направления, которое сравнивает институты скорее статично, здесь обязательно присутствует временной интервал, который и обнаруживает расхождения траекторий исходно сопоставимых объектов анализа (стран и регионов). Основателем данного направления является Д. Норт, который за конструктивное использование сравнительного институционального анализа в своих работах по экономической истории получил Нобелевскую премию по экономике 1993 года.

А. Грейф[4] считает, что правильнее называть это направление "историческим сравнительным институциональным анализом", потому, что сравнению подлежат результаты действия разных институциональных условий, которые могут проявить себя только за достаточно длинный промежуток времени - 10-15 лет. То есть для сравнения следует брать территории, которые когда-то в прошлом находись в равных стартовых условиях, но в дальнейшем траектории их развития разошлись под действием различий в институциональной среде. Схематично его можно изобразить так (рисунок 1)

Рисунок 1 - Схема проведения исторического сравнительного институционального анализа

Есть примеры практического применения сравнительного институционального анализа при проведении исследований за рубежом. Например С. Фрейвальд [5] применил сравнительный институциональный анализ для оценки влияния институциональной среды на развитие киберпространства на примере случаев привлечения Интернет-посредников к ответственности за клевету.

Российские исследователи только начинают осваивать этот методологический подход, и здесь опять нельзя не отметить пионерные работы А.Н. Пилясова, который первым начал внедрять это метод в российских экономико-географических исследованиях. Так в своей статье [6] он обозначил основные преимущества и пределы применения данного метода для российских читателей. А затем блистательно применил данный метод в совместной с Н.Ю. Замятиной монографии "Россия, которую мы обрели" [7] для оценки влияния микроразличий институциональной среды на траектории развития российских городов и территорий. В данной монографии авторы не только показали качественный пример применения сравнительного институционального анализа в российских условиях, но и обогатили методологию новыми приемами исследований, такими как анализ региональных диаспор, компетенций, образовательной миграции и Интернет-анализ (веб-аналитика).

Помимо работ А.Н. Пилясова можно привести еще несколько примеров применения сравнительного институционального анализа российскими авторами. Ю.М. Ясинский и А.О. Тихонов[8] провели сравнение институциональной и социально-экономической динамики России и Белоруси и пришли к выводу, что Россия опережает Белоруссию в экономическом развитии не только благодаря наличию природных ресурсов, но и благодаря более развитым экономическим институтам.

К.С. Саблин [9] неосознанно применил сравнительный институциональный анализ для выявления влияния первоначальных условий институциональной среды на успешность формирования "институтов развития" в сибирских регионах. Им выявлены функциональные роли, которые исполняют "институты развития" в сибирских регионах: "филиал" региональной администрации, находящийся под ее полным организационным, финансовым и административным контролем; "независимый агент", выражающий интересы академической и вузовской науки и малого инновационного бизнеса; "подразделение" федеральной инновационной структуры, способствующее коммерциализации нововведений в регионе; "проводник" интересов крупного бизнеса, благоприятствующий реализации масштабных проектов в регионе. Разные комбинации элементов институциональной среды и неформальных персонализированных связей между субъектами, которые участвуют в формировании "институтов развития", определяют "успех" или "провал" данных организационно-экономических структур.

Как у любого метода исследования, у сравнительного институционального анализа есть свои преимущества и недостатки (таблица 1)

Таблица 1 - Преимущества и недостатки сравнительного институционального анализа

Преимущества

Недостатки

Широта применения

Статус общенаучного метода для общественных дисциплин

Реальная замена экспериментальному методу в общественных науках

Высокая пластичность и гибкость метода

Выявление новых, в том числе скрытых ранее тенденций и закономерностей

Количественная нестрогость

Субъективная трактовка получаемых выводов

Большая нагрузка приходится на самого исследователя, требует очень широкой эрудиции

Чем выше территориальный уровень объектов-аналогов, тем больший должен быть временной интервал для корректного сопоставления различий в результатах их экономического развития

Источник: [6]

По нашему мнению, преимущества сравнительного институционального анализа перекрывают его недостатки, которые могут быть значительно снижены за счет привлечения широкой информационной базы и применения разнообразных методов и приемов (таблица 2)

Таблица 2 - Информационно-методическая основа сравнительного институционального анализа

Элементы	Традиционные	Новые
Источники информации	Статистические данные: - социально-демографические показатели; - бюджетная статистика; - по отраслевой структуре занятости; - по валовому региональному продукту; по объемам промышленного производства; Сведения, собираемые территориальными органами власти и управления в рамках своих полномочий. Базы данных правовой информации "Гарант" и "Консультант+"	Статистика по развитию местной сетевой инфраструктуры всех видов - дорожной, телефонной сети, Интернет-проникновения, размеров площадей устойчивого действия широкополосной связи База данных региональной прессы "Интегрум" База данных региональных нормативных правовых документов "Консультант+" Интернет-ресурсы важнейших российских поисковых систем Социальные сети
Методы и приемы исследования	Экономико-статистические методы и приемы: - расчет средних и относительных величин; - индексы; - корреляционно-регрессионный анализ; - анализ динамики показателей; - приемы сравнения; - структурный анализ; - факторный анализ; - графические методы.	Сплошной и выборочный анализ региональной нормативной правовой базы для выявления специфики формальных институтов и институционального вакуума Анализ новостного потока (контент-анализ) для выявления преобладающих "мемов" и неформальных институтов Анкетные опросы для выявления неформальных институтов и институциональных ловушек Анализ региональных диаспор для выявления неформальных институтов, основанных на культурных различиях Анализ компетенций для выявления рутин и неформальных институтов Анализ образовательной миграции для выявления неформальных предпочтений Интернет-анализ (веб-аналитика)

Таким образом, сравнительный институциональный анализ стал весьма важным инструментом изучения региональной специфики, и ни один уважающий себя региональный исследователь не может считаться достаточно компетентным в вопросах региональной специфики, если он не обладает навыками сравнительного институционального анализа.

Конечно, есть определенные проблемы, связанные с недостатком информации и субъективностью выводов при проведении региональных исследований с использованием сравнительного институционального анализа. Соответственно, необходимо приложить усилия для дальнейшего развития метода:

- усовершенствовать систему статистического обследования, добавив в нее новые показатели;

- подключить специалистов по искусственному интеллекту для разработки программных продуктов, которые позволят облегчить работу исследователя по анализу региональной нормативно-правовой базы и новостного потока;

- развивать сотрудничество с ключевыми агентствами, осуществляющими опросы населения и бизнеса, в направлении организации опросов, призванных выявить региональную специфику неформальных институтов;

- начать работу по формализации методов и приемов сравнительного институционального анализа.

Библиографический список

-- The Oxford Handbook of Comparative Institutional Analysis. (2010). Edited by G. Morgan, J.L. Campbell, C. Crouch, O.K. Pedersen, and R. Whitley. Oxford, doi: 10.1093 / oxfordhb / 9780199233762.001.0001.

-- Masahiko Aoki. (2001).Toward a Comparative Institutional Analysis. MIT, 560.

-- Коуз Р. Природа фирмы. В кн: Природы фирмы. Под ред. О.И. Уильямсона и С.Уинтера. - М.: Дело, 2001.-360с.-С.ЗЗ-52.

-- Greif, A. (1998). Historical and comparative institutional analysis. AEA papers and proceedings. The new institutional economics. Vol. 88, No. 2, 80-84.

-- Freiwald, S. (2001) .Comparative Institutional Analysis in Cyber-space: the Case of Intermediary Liability for Defamation. Harvard Journal of Law & Technology, Vol. 14, No. 2, 571-654.

-- Пилясов А.Н., Замятина Н.Ю. Сравнительный институциональный анализ как новый инструмент исследования проблем пространственного развития // Региональные исследования. - 2012. - N1(35). - С. 34-66.

-- Замятина Н.Ю., Пилясов А.Н. Россия, которую мы обрели. Исследуя пространство на микроуровне - Москва, 2013. -548 с.

-- Ясинский Ю.М., Тихонов А.О. Сравнительный анализ институциональной и социально-экономической динамики России и Белоруси: количественная и качественная оценка // Проблемы современной экономики. - 2010. - N 4 (36). - С. 234-240.

-- Саблин К.С. Специфика "институтов развития" в некоторых сибирских регионах // Вестник Кемеровского государственного университета. - 2014. - N3 (59) - Т.3. - С. 251-256.

Стартовые условия

Современный этап

ВРП

Регион 2

Регион 1

Регион 2

Регион 1

Различия в институтах

Исламутдинов Вадим Фаруарович Сравнительный институциональный анализ как новый метод изучения региональной специфики

Исламутдинов Вадим Фаруарович
Сравнительный институциональный анализ как новый метод изучения региональной специфики