# Доклад c продолжением

Леонид Александрович Ашкинази

Доклад c продолжением


То, что некий доклад послужил стартовым выстрелом для охоты на олигархов, знают все. Но почти никто не озаботился рассмотрением устройства и способа действия этой машинки. Побрезговали? Может быть; но ученый, журналист и врач не должны быть чересчур чистоплотны. Есть в поликлиниках такая дверь с табличкой "Прием анализов"...


Жанр и стиль доклада и интервью Белковского таковы, что очень хочется что-то написать о психологии автора - благо из текста она торчит как известные уши. Но психология этого экземпляра не представляет серьезного научного интереса: она стандартна, житейски опытный человек (коим автор данного текста себя, увы, не считает) чует "это" с первых минут разговора и вполне учитывает. А вот механизм манипуляции - он интереснее. Просто потому, что манипулирование сознанием - личным и через него общественным - для России относительно ново, и не все мы навострились распознавать и реагировать.


Манипулирование, реализованное в текстах Б., можно разделить на два вида. Один - это, как говорится, тиражирование мифов массового сознания. Собственно, это даже нельзя вполне обоснованно назвать манипулированием: возможно, что и сам Б. во все это верит. Хотя не похоже: Судя по второму виду его манипуляций, интеллект у него чуть выше среднего, значит - подверженность массовым мифам должна быть ниже средней. Второй же вид его манипуляции - это рассказ о том, что некоторые считают, что Путин слаб и мелок, и дабы так никто не думал, надо... и т.д. На этот крючок и клюнул главный адресат "доклада", наш удвоенный ВВП. При этом совершенно неважно, слаб он или силен, мелок или крупен и т.д. Даже крупный и сильный может купиться на эту подначку, а уж мелкий-то и слабый - на раз. Заметим, что и ранее "журналисты" и политологи" пытались манипулировать Президентом - но в ключе "Вы умный человек и поэтому должны..." Такой метод манипуляции не проходит с тем, кто уверен в своем уме - вы не говорите ему ничего нового, не задеваете его. Зато проходит с теми, кто в своем уме не уверен - например, он может пройти со мной.


Подход же "если не хотите показаться слабым, вы должны..." отлично проходит с теми, кто не уверен в своей силе. А причин для неуверенности в данном случае хватает - устанешь перечислять. При этом опять же не важно, силен ли на самом деле наш гарант нарушения Конституции или не силен. Манипулятору Б. важно другое - сомневается объект манипулирования в своей силе или не сомневается. Манипулятор оказался прав, да и легко было ему оказаться правым. Другое дело, что этой Б. не откажешь в некоторой смелости - сказать в лицо цезарю, что ты, властитель рейтинга и строитель вертикали, сомневаешься в своей силе! Этак можно было и того... загреметь поближе к урановым рудникам (правда, это была бы выходка совсем уж мелкого паскудника). Но Б. рискнул - и выиграл! Угадал, значит, то есть я хотел сказать - угодил. Подвел научную базу, ввернул что-то историческое, обосновал. "Молодец, можешь кушать дальше", - как сказано в совершенно аналогичной ситуации у Стругацких.


Теперь обратимся к собственно сути. Но тут дела обстоят плоховато. Спорить с автором доклада трудно, потому что в основном - как сказано выше - он тиражирует мифы. Опровергнуть почти ничего нельзя, потому что нечего опровергать. Во время приватизации предприятия продавались по низким ценам? Но что такое низкая цена? Ниже той, которую хотел бы поставить продавец? - так это всякая будет низкой. За столько продано - значит, столько стоило. Не были справедливыми условия продаж - так не покупатель же их устанавливал, государство: его и вина.


Там, где автор Б. пишет нечто конкретное, он врет, причем врет "для дурачков": ибо ложь очевидна при минимально критическом подходе. "Олигархическая собственность на территории России оформлена на иностранные юридические лица" - кабы так, ее не удалось бы легко отнять.


Фантазии автора относительно системы ценностей олигархов и их психологии не стоят анализа - это лишь проекция его личной психологии. Когда человек пишет о том, чего не знает, написанное отражает, естественно, только состояние его психики, как высказывания обследуемого в тесте Роршаха. Правда, надо признать, власть и контролируемые ею медиа создали для лжи насчет психологии олигархов хорошие условия. Например, мы так по сей день и не знаем, сколько денег потратили олигархи" на поддержку культуры, науки и прочую благотворительность (особенно - Ходорковский). Телевидение, даже если делало передачи об их подопечных, тщательно выстригало упоминания о том, кто их кормил. Правда, и подопечные не всегда бывали достаточно смелы, чтобы открыть рот на эту тему.


Встречаются в тексте и элементарные ошибки (и даже арифметические), но для того ли, чтобы мы их анализировали, были сделаны они? И ошибки ли это, если в целом доклад достиг своей цели? Если человек считает, что 1,5 и 2 - это одно и то же, то, может быть, он и прав? Если его читатель сглатывает это варево, не заметив, что у автора незачет по логике и арифметике?


Доклад может - и я надеюсь, что когда-нибудь будет - использоваться учебное пособие в кратком курсе по распознаванию манипуляций. Непрерывные заклинания "по мнению экспертов", "по мнению аналитиков", "как показали исследования" и т.п. Использование подразумеваемой лексики типа "ключевой объект" - читатель должен догадываться и тем самым вовлекаться в процесс лжи (ну да, он же догадался сам!). Амальгама по методу Вышинского - плавный переход в одном абзаце от почти правды к полной лжи. Встраивание в цепочку хотя бы отчасти верных аргументов тезисов, вообще не имеющих отношения к делу, но звучащих "очень веско и на полметра мимо". При этом в вину "олигархам" ставится то, что делала власть, например, ограничение самостоятельности регионов. Это было смешно в момент публикации, а уж нынче...


Ну вот, мы поговорили и о форме, и о содержании, и даже о евреях - и можем поставить точку. Олигархи - то есть те, кого мы так называем - проиграли. И прежде всего потому, что не выступили как группа, потому, что отдали Гусинского. (То, что его "отдали" евреи, - такой позор, что даже упоминать не хочется). Человека ограбили - просто ограбили: посадили в тюрьму, чтобы заставить что-то там подписать. И пошло-поехало. Именно тогда стало ясно - полагаю, что многим - чем дело кончится. Потому что если можно одного, то можно и второго, третьего и т.д. Обычно в этом месте авторы начинают рассуждать, будет ли четвертый и кто именно. Мы не будем тратить на эти гадания время и место: достаточно было уничтожить троих, чтобы остальные поняли, как надо себя вести. В "правила поведения олигарха в России" входит два принципа: не посягать на власть и делиться. Кажется, сейчас это усвоили, наконец, все? Тогда четвертого не будет, разве что у кого-то из младшеньких во "властных структурах" проснется аппетит. И деды разрешат побаловаться человечинкой, немного попилить и прикарманить...


Почему же статья названа "...и продолжение"? Потому что продолжение у этой истории может быть. А именно, если когда-нибудь мы вылезем из жопы, в которой сидим, если в России будет построено новое общество - цивилизованное, либеральное, богатое, жить и работать в котором будет безопасно и интересно, то какой-нибудь шальной историк раскопает эту историю. Он спросит: почему это новое общество не было построено на полвека раньше? И он даст ответ, поименно назвав тех, кто отодвинул будущее ради того, чтобы по-быстрому набить себе карманы.


Но этим "бизнесменам" и "политологам", кажется, наплевать. Видимо, потому, что они - именно они - не верят в то, что у России есть будущее. Ведь если его нет - то что его бояться? А вот те, кого изгнали и посадили - они в это будущее-то как раз и верили.