# Зеленая мифология

Леонид Александрович Ашкинази

Зеленая мифология


Мнение у дятлов всегда отрицательное.


Евгений Шестаков


Некоторые люди любят природу. Природа -- это прекрасно и возвышенно, особенно самумы, цунами и землетрясения. Любовь -- это еще лучше, у нее много положительных свойств, сторон и последствий. Правда, из любви к конкретному божеству уничтожались и уничтожаются миллионы людей, не разделяющих этой любви. Что происходит из любви к власти и деньгам -- сами видите; да и мы, любвеобильные родители, иногда воспитывали детей так, что дети предпочитают об этом не вспоминать. На всем этом фоне любовь к природе выглядит невинной шалостью.


Любовь к природе имеет одно важное свойство -- ее объект реально существует, его можно изучать естественно-научными методами. О природе можно сформулировать утверждения, с которыми почти никто не будет спорить. Волга впадает в Каспийское море, а Амударья в Аральское -- впадала. Спорить о том, надо ли любить власть, деньги, Вовочку, Машеньку и нечто, именуемое божеством, можно до бесконечности. Не будем о страшном на ночь, начнем с очевидного.


Надо ли защищать природу? Наверное, каждый скажет, что надо, но не каждый догадается, что вопрос-то задает жулик и манипулятор. Потому что сам вопрос предполагает, что на природу нападают. Но кто этот покуситель, этот внеприродный злодей? Человек -- сам часть природы, и поэтому все, что он делает -- тоже. Если хочется стать выше природы или просто потрепаться, можно попытаться провести границу, определить, что есть природа, а что -- не природа, но сделать это не просто, и главное -- не удастся найти определение, по которому будет достигнут консенсус. Тем более трудно будет договориться, от чего ее надо защищать. Возможный выход -- не пытаться дать общие определения, а найти ситуации, с которыми согласятся все. Такие ситуации, надеемся, есть -- разлитие нефти от неграмотной добычи, радиоактивное заражение от потекшего хранилища, сбрасывание в море бочек с боевыми отравляющими веществами от некуда девать или разлитие на местности канцерогенного ракетного топлива от кто же об этой ерунде думает.


Конкретные ситуации требуют конкретных действий -- нахождения в архивах данных, проведения экспедиций и исследований, добычи на эту деятельность денег, задавания политикам таких вопросов, что после их ответа зал -- даже прикормленный -- хихикает. Почти все это по понятным причинам преследуется властями. Поэтому защитники природы делятся на две группы -- одни пытаются делать что-то реальное, спасти парк, речку или рощу, другие декларируют, организовывают, согласуют, выступают, призывают и так далее. Первым иногда удается что-то реальное сделать, однако в России они не менее иногдее попадают за решетку, например, если причиняют беспокойство тем, кто затевает строительство в заповедных зонах. Вторые более успешны, в России они никому не мешают, некоторые даже пытаются политикам подпевать, а вот за рубежом один вице-президент оседлал волну психоза "глобальное потепление" и Нобелевку отхватил... Защитникам-трепачам повезло -- их аудитория не знает элементарной школьной физики, и поэтому можно вешать лапшу на уши -- про водородную энергетику, про солнечные элементы, про космические энергетические установки и так далее. Пойдем по пунктам.


Самое простое -- водородная энергетика. Сделать двигатель на водороде можно, но в природе источников водорода нет. Его надо делать из воды, затрачивая энергию большую, чем удастся получить при его сжигании -- потому, что кпд любого процесса меньше единицы. Надоть, стало быть, создавать отрасль промышленности для производства, распределения и потребления водорода. Какое воздействие на природу окажет эта многоразличная промышленность -- и не только ее работа, мой милый, а и ее создание, само строительство? Во что обойдется все это, сколько создаст грязи все это, во сколько обойдется очистка выбросов и утилизация отходов -- вряд ли кто-то считал, а если и считал -- то уж точно не борцы за природу, а инженеры и экономисты.


С солнечными элементами та же история. Наивные (или притворяющиеся наивными) зеленые трепачи делают вид, что по щучему велению Сахара покроется элементами и все энергетические проблемы будут решены. Во что обойдется (в смысле ресурсов и средств) создание такой Сахары, и как это икнется человечеству - зеленых вряд ли интересует. Им важно привлечь внимание, обострить и углубить, прозвучать, возбудить, съездить, выступить и получить на эту благородную деятельность грант. Опять же, кому Нобелевка, кому трибуна ООН, кто знает, кто знает... сладостные мечты пониженной калорийности...


Третий пример из этого балета -- идея о переводе всей полупроводниковой техники с кремния на углерод. Поскольку фантасты давно муссировали тему жизни на кремнии вместо углерода, то это уже постфантастика. Однако несколько радостных сообщений о принципиальной возможности создания транзистора на углероде (ах, какой графен... я таю...) не означают даже принципиальной возможности отказа от кремния, а даже если -- то зеленых ждет сюрприз: они внезапно узнают, что сегодняшняя электроника давно уже не одним кремнием жива. А когда они переварят эту поразительную из секретных хранилищ Пентагона с риском для жизни добытую информацию, окажется, что мощная полупроводниковая электроника спокойно и неторопливо (она ж мощная) освоила карбид опять же кремния...


Можно еще поговорить о мрачном. Например, про употребление умных слов, не имеющих отношения к делу, про политиканство насчет ведущей роли советских ученых, про обычное вранье (отходы просто выбрасывают, масса мусора сравнима с массой земной коры, биоценоз безотходен), про ничем не обоснованные утверждения (у природы наверняка был выбор, грядут самоусовершенствующиеся программы), про злоупотребление громкими словами, прописными буквами и восклицательными знаками. К делу это прямого отношения не имеет, но это -- признаки трепла и манипулятора. Будьте с ним осторожны, дети, не берите у него из рук конфеты, а если взяли -- несите папе, он разберется с манипулятором, или маме -- в редакцию "Знание-силы", мы поможем разобраться с вопросом.


Никто не станет спорить с утверждением, что не надо гадить вокруг себя. Просто потому, что само слово "гадить" предопределяет ответ. Поэтому такой вопрос - жульничество. И если подходить к вопросу серьезно, а не заниматься политиканством, самопиаром и организацией очередного международного комитета или академии из пяти человек (из коих три не знают про сию академию), то надо разбираться в научной, инженерной и экономической стороне вопроса, исследовать и считать, считать, считать. А начать можно с учебников физики и химии.


Политика и большие деньги -- к которым иногда и сводится большая политика -- к сожалению, влияют на науку. Пример -- так называемое глобальное потепление; то, что тут замешаны огромные деньги, понимают все. То, что научные данные разноречивы и многие сомнительны, знают те, кто хоть немного интересовался вопросом. А дальше все просто -- фирмы и государства, заинтересованные в каком-либо определенном результате, выделяют деньги на исследования ученым, которые уже высказывались в пользу этого результата, а также на промывание мозгов -- сравните апологетическую статью "Глобальное потепление" и помоечную заметку "Климатический скептицизм" (русскоязычная Википедия), состоящую из намеков сторонников потепления на психологические особенности скептиков, При свои особенности они не пишут, да и по делу -- "ни слова, о друг мой, ни вздоха".


Мы уже писали, что интересно и понятно рассказано о климате и об экономике, которая с ним связана, в книге: И.Л.Кароль, А.А.Киселев "Парадоксы климата. Ледниковый период или обжигающий зной?" (2013), причем редкой особенностью является то, что авторы понимают, сколь ограничена надежность используемых данных, и более того -- не скрывают это от читателей. Многие претензии, обращаемые к критикам глобального потепления, могут быть адресованы и промоутерам этого самого потепления, и некоторые из претензий в последнем случае звучат более веско. С соображениями противников потепления можно ознакомиться, например, по книге Бьорна Ломборга "Глобальное потепление. Скептическое руководство" (2008). Обе эти книги обращают наше внимание не только на объект (климат), но и на метод -- то есть на то, как получены данные и главное -- все ли данные, имеющие отношение к вопросу, учитываются.


И в заключение. Не поймите меня так, что я считаю всех, кто "типа защищает природу", жуликами и экзальтированными дурачками. Может быть, там есть и нормальные люди. Но они не выступают на международных форумах, не получают Нобелевских премий, не создают международных академий, обществ и всей этой лабуды, не паразитируют на политиканах и свойствах человеческой психики. Они сажают деревья, не дают вырубать скверы, пытаются протестовать против строительства в заповедниках... они делают дело. Пытаются...