# Беспомощные прислужники

Юрий Бужор

Навряд ли я первый, кто в связи с арестом госизменщика вспоминает "В круге первом" Солженицына. Просто не попадалось в ленте.

Напомню, кто позабыл. Москва, конец сороковых. Сотрудник МИДа звонит в американское посольство и сообщает им некую государственную тайну. Передача этих сведений главному тогдашнему оппоненту советской системы, несомненно, её, систему, ослабит. Непростая дилемма, но симпатии автора на стороне сотрудника.

Ближе к концу века система была демонтирована. Коммунистический колосс рухнул, сказали народу. Возник капитализм. Или разновидность феодализма? Оставим это, уведет в сторону. Факт, что демонтаж состоялся.

Вернувшийся на родину Солженицын стал едва ли не главным гуру. Роман широко издан. Никто его не запрещает и сегодня.

А почему, собственно, не запрещают? Ведь мало-помалу выяснилось, что советская система была не такая уж и плохая, несмотря на отдельные недочеты. И ее внешняя политика была в целом правильная. Надо бы роман запретить и автора заклеймить за романтизацию измены отечеству.

Этому кусанию себя за хвост сто лет в обед. Большевики тоже завалили систему, которую считали негодной, прогнившей. Россия вела имперские войны, была жандармом Европы. Но почитаешь того же Тарле - там будет скороговоркой о реакционном характере этих войн, но подробно, со вкусом - о героизме и полководческом гении. О поражениях - с неподдельной горечью. А надо бы торжествовать. Потому что "революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству. Это - аксиома. И оспаривают ее только сознательные сторонники или беспомощные прислужники социал-шовинистов" Кто сказал? Ленин сказал.

Вот с гитлеризмом все понятно. Горстка заговорщиков в 1944 году. Они и были настоящие патриоты. Это была государственная измена, но вот именно государственная. Отечество с государством они не путали, и отечеству своему они не изменили. Наоборот, действовали в его интересах. Так, может, и журналист, того? Считает преступный режим безусловным злом и идейно наносит ему удар, ослабляя его военную мощь? Кто-то так ставит вопрос? Интересует сама по себе постановка вопроса - гораздо больше, чем сливал арестованный на самом деле какую-то секретную информацию или не сливал.