# Луна - Нло Лоно

Владимир Рэмович Цыплев

Эта работа - итог исследований по систематизации звукоформантов, которые дадут возможность структурировать язык так, как это сделано с химическими элементами и элементами ДНК.

ЛУНА - НЛО ЛОНО


ОТ АРБАТА ДО БРАЙТОНА ЧЕРЕЗ ВАВИЛОН


СеЛеНа: Сэ - ЛеНа, это - лоно человечества


Введение


Эта работа - итог исследований по систематизации звукоформантов, которые дадут возможность структурировать язык так, как это сделано с химическими элементами и элементами ДНК.


АДАМ - АТОМ - ЭДЭМ


Надо сказать, что возможность единой лингвистической систематизации и на её основе формального программирования долгое время вообще отрицалась. Считалось, что коммуникативное, социальное развитие и роль языка сделали физиологически объективную сигнальную систему превращения импульса в звук, неким подобием моральной субстанции неизмеримой-де физическими параметрами, а потому и неподвластной, якобы, надёжной систематизации.


Диалекты, интонация, ритм, личностные особенности речи ставили, казалось, неодолимый заслон перед прямым и точным дешифрованием языка. Однако время показало, что количество и качество любых моральных черт характера можно замерить гормональными или иными объективными показателями. Но это другая, хотя и близкая тема...


Язык же, отрешившись от поздних наслоений, вообще обретает все признаки участника социальных процессов лишь на самом последнем этапе развития человека, и возможность структурировать его по объективным признакам не представляется неразрешимой задачей сегодня.


В формализованной структуре отпадает необходимость рассматривать слова, делить их на традиционные искусственные форманты, которые были созданы нормированием языка. Новая система при анализе позволяет возвратиться к исконному звуковому или, я бы назвал его, древнерусскому или шумерскому принципу записи вообще без деления текста на слова и предложения, ибо все слова, по своей сути, - аббревиатуры, составленные из первичных звукоформантов, в которых исконное значение несёт каждый согласный звук.


Относительным препятствием для безусловного применения формального и бесконечного метода записи звуков и автоматической дешифровки является не вполне структурированная этажность или сегментарность, которая должна быть выполнена в специальной лингво лаборатории по тому же принципу, по которому форматируются компьютерные диски.


В отличии от таблицы Менделеева, которая систематизирована по атомному весу элементов - величине постоянной, языковая структура многоуровневая и меняется в зависимости от сочетаний, т.е. от соседства элементов - звуков, а смысловая этажность зависит от уровня метафоризации. В этом она больше похожа на структуру ДНК, чем на таблицу Менделеева. Под метафоризацией я понимаю перенос значения одним и тем же звуком по разным уровням.


Первый этаж - бессысленные природные звуки, которые легли в основу всех последующих уже осмысленных звукосочетаний, а в дальнейшем и понятий. Природные звуки: УА, КВА, ФУ, АЛ, позднее АР, РА или ЯР и т.д. На том же первом этаже находятся звуки и звукосочетания - обозначения: нос, рука. Затем идет второй уровень первичной метафоризации - перенос значения с физиологии обозначений тела на окружающую природу: рука - рукав реки.


Так в звукосочетании КОЛ - уКОЛ - уГОЛ - ХОЛЛ - ХОЛод - КАЛьт - ГОР ГОРячее первичное значение звука "Кэ" восходит к понятию кость - твердо. На втором уровне метафоризации сравнение идет по форме - "угол", холл - по безлесности, ГОЛый уГОЛ, по снегу или солнцу - ХОЛодное, ГОРячее - первоначально один и тот же звук, и т.д. Следующий уровень метафоризации той же цепочки звука Х-К-Г, (звонкие формы звука появились с развитием связок гораздо позднее), идет уже от второго уровня. Они могут казаться по нынешним нормам совершенно не однокоренными: ГОРод, ГОРение, буГОР... Далее начинается уровень абстрактных или образных понятий: ХОР - высокое звучание, ХОРошо - от надежно, КОР - КОРа - КОРичневый - сравнение по цвету.


Об условности современных формантов и цепочках согласных звуков, вытекающих один из другого, можно увидеть на примере слова ГОГОЛЬ. Заменим ГОГ на предшествующие глухие звуки - КОК, а еще ранее - ХОХ. Два форманта ХОХ и ХОЛ, поскольку каждый формант необходимо рассматривать с соседом. КОК - овал, КОКон, завитушка, отсюда КУКиш, КОКОЛ - завитушка колом, вверх - ХОХОЛок отсюда. ГОГОЛ - ХОХОЛ означает лысый или "бритый". Хол (в англ. ХОЛЛ - пустой) - ХОЛодный или ГОЛый там, где быть должен КОК - изначально на первичном уровне метафоризации речь идет исключительно только о волосах.


Звукосочетание ЛН (Л - изначально 'верх', Н - 'низ') уже на первичном физиологическом уровне трижды метафоризируется, рождая три мощные ветви этимологических образований: ЛИНия, полоса, ЛЕНта (позднее с озвучиванием глухих здесь появляется еще и новая ветвь РАНа), ЛАН - территория и ЛОНо - место.


Интересно для примера, что реки ЛЕНа и НИЛ (линия) - абсолютные синонимы, поскольку первоначально последовательность 'слов в предложении', т.е. звуков в звукосочетании не имела значения, она появляется позже с нормированием языка, хотя многие слова по сию пору несут начальный отпечаток. Сравните: медведь, ведмидь.


Еще один сгусток метафоризации - в звукосочетании СТР (ШТР), ШТРассе, СТРит, аСТРа, СТРела, оСТРый и т.д. (позднее мы вернемся к ним). Звук С или S в ином написании - восходит к понятию 'свет' с огромным полем для метафоризации, Т - тело, ТЛ (ТЕЛо, позднее, TR - TERra). Таким образом, звукосочетание СТР изначально означающее 'луч', дает многочисленные ветви, которые теперь очень сложно уже признать однокоренными.


Чтобы понять эту философию, необходимо вооружиться диалектическим синтезом основ традиционного материалистического языкознания и религии. Язык имеет такую же атомную структуру, как и вся остальная материя. Если это изначально не принять, выводы будут заранее обречены на субъективную оценку.


Надо представить и учесть, что каждый звук примыкался к предыдущему сотни и тысячи лет, а не явился "вдруг". Так, слово МОСКВА не обязательно делить на МОСК и ВА, как это делают традиционные топонимисты. Легче понять исконный звук КВА или точнее КУА (его лягушки издают, - это природный звук праязыка), который позже в латинском записан как АКВА. Результат такого анализа будет тем же: МОС+КВА или МЕЖ+КВА = "мешок с водой", или "межа воды" (ниже я покажу, как звуки СШЖ и КХГ строятся в цепочки и имеют единую первичную этимологию, они взаимозаменяемы для восстановления смысла).


...В начале были бессмысленные гласные звуки. Лишь уровень и насыщенность звука отличали тревогу от радости. Послушать первобытного человека может любой исследователь без приборов: надо только постоять у кроватки обычного современного ребенка.


Каждый человек развивается в точности так, как развивалось общество в целом. И в этом - гениальный принцип, отличающий создание Богом человека от, скажем, создания человеком компьютера.


Недавно некая фирма изобрела носки, которые будут расти по мере роста ноги. Может быть, это - маркетинговый ход, но не в этом дело. Главное, что предпосылки гениального хода мысли уже появляются: не надо революций, надо мерное и последовательное извлечение последующего из предыдущего. Ведь нашу кожу Всевышний предусмотрел именно по такому принципу: она постоянно растет и обновляется, а пиджак пока приходится покупать нам "на вырост" зачем-то. Нет бы купили некий гидросвитер на пуклях в раннем детстве, и рос бы он вместе с нами, цвет и фасон менял по мере надоедности. Это - лирическое отступление для наглядности и сути развития языка.


Вот чего не хватает пока исследователям языка. Его оторвали от прошлого полностью. Мне тоже не нравится новое время, но надо отдать ему должное: оно становится платформой понимания истины. Капли "ДЛЯНОС" никогда не появились бы раньше, это - кощунство, издевательство над великим языком, но эти капли, извините, - первая капля на базис точного понимания будущего языка. Кстати, именно так язык всегда и естественным образом развивался: сравните слово БЕЗДНА со структурой имени капель. БЕЗ ДНА водоем - т.е. очень глубокий. Но это - только то, что в обозримом прошлом, а я попытаюсь доказать ниже, что и в "необозримом" всё шло точно по такому же сценарию, вплоть до одиночных звуков - праформантов.


Итак, для принятия и приятия нижеизложенного необходимо учесть позицию автора, в основе которой:


1. Всё духовное - материально, а всё материальное имеет элемент духовного. Деление на живую и неживую материю условно: процессы, происходящие в булыжнике на дороге принципиально ничем не отличаются от тех процессов, которые идут в растении или животном организме;


2. Традиционное языкознание не противоречит нижеизложенной теории, оно отражает лишь последний этап развития языка в 5-6 тысяч лет. Отдельные части входят в некоторое внешнее противоречие, но только в связи с частой путаницей в традиционной науке сути с формой. Так, наука изучает слова, их корни, суффиксы и префиксы, хотя не они - суть языка. Первичный формант, языковой атом - один звук. Некоторым противоречием может смотреться и деление на вторичные форманты: ГОРОД я разделю на ГОР и РОД поскольку нельзя рассматривать последующий звукоформант в отрыве от предыдущего, и наоборот. Строго говоря, полная запись этого слова должна быть ГОРРОД;


3. Никаких "прилётов инопланетян" в епархию Всевышнего нет и не было, а всё пока "неопознанное" есть форма нашего обучения на пути дальнейшего развития человека. Иначе нас невозможно обучить: мы разные, и только иносказательно и наглядно может Всевышний дойти до каждого из нас в отдельности и всех вместе одним фактом или одним текстом;


4. Язык един в мире, он был всегда, на нём говорил Всевышний с Адамом, а потому эта лингвистическая работа так тесно переплетена с вопросами НЛО, космоса, религии;


5. Мы не развиваем язык в обычном понимании, а учимся, как учатся дети языку родителей, мы дорастаем до языка, который существует от зарождения жизни. В начале было слово. На этом языке, надо полагать, общаются между собой помощники в лабораториях Всевышнего, где строят НЛО и создают бесполых биороботов, которых потом "подбрасывают" нам, делают круги на хлебных полях, испускают пунктирные лучи, чтобы показать путь развития;


6. Русский язык - ключ к общему языку не по причине высокомерия, а лишь потому, что в русском один звук соответствует одной букве - важнейшее условие структурирования и программирования языка. Кроме того, русский язык - безграничен для "заимствований" и метафоризаций, он "серединный" между восточным с образным мышлением, иероглифическим письмом, и заскорузлым, точным и недвусмысленным западным;


7. Основной формант языка - согласный звук. Гласные не несут значения и отражают лишь степень или качество. Гласные "перемещают" согласные по ступеням "языковой периодической системы". Деление текста на слова и предложения - условность, не влияющая напрямую на этимологию, это - удобство для ускоренного понимания, а не суть языка.


8. Несмотря на то, что есть общий единый язык, каждый человек любой страны вправе гордиться своим языком: у каждого языка - по сути диалекта единого мирового есть свои преимущества и достоинства. Скажем, русский имеет бесконечные возможности для развития путем метафоризации одних и тех же звукосочетаний, английский - подобен верстовому столбу своей консервативностью, немецкий великолепен тем, что сохранил нам исторический процесс развития письменности - там звук "Ч" записывается четырьмя буквами, которые он и вместил постепенно за тысячи лет - tsch через "Ш" - sch и "Х" - ch. Важны языки самых малых народов, хотя мы еще и не знаем до конца их истинной ценности. Скорее всего, и они внесут лепту в понимание того мирового языка, который придет на смену многоязычию.


Часть первая:


ЛОНО - ЛУНА - СЕ ЛЕНА


Открытие или научная версия?


"...Когда же навстречу им из-за края леса начала выходить багровая и

полная луна, все обманы исчезли."


Михаил Булгаков. "Мастер и Маргарита".


26 октября 2007 мировые информационные агентства распространили сообщение, что на Луне астрономы обнаружили сооружения и конструкции...


ЧТО БЫЛО РАНЬШЕ - КУРИЦА ИЛИ ЯЙЦО


В любом деле, в любой жизненной сфере есть настолько жестко устоявшиеся мифы, что они часто кажутся незыблемой истиной, кажутся краеугольными камнями этого самого дела. Их невозможно свернуть, поскольку эти мифы стали традицией, они - в цитатах великих, во множестве публикаций и диссертаций самыми высоких иерархов.


Скажем, у экономистов есть миф о том, что рынок и конкуренция - благо. У юристов в большой моде миф о соревновательности. Когда решается судьба человека, адвокат и прокурор "соревнуются" между собой, т.е. не здравый смысл правит бал, а талант сооружения виртуального подобия истины из словесной эквилибристики. Банкирам внушили, что их кредитная пирамида отличается чем-то от криминальных пирамид. В ГАИ искренне верят, что светофоры помогают дорожному движению. Есть множество исторических мифов...


Одним словом, мифов в любом деле, в любой науке великое множество, и невозможно ни один из них стронуть с исторически насиженного места. Но есть главный миф "всех времен и народов" - миф об НЛО, о внеземных цивилизациях. Это - миф мифов! Удивительное дело: верующий в Творца человек ходит в церковь, читает святых и одновременно верит в скорое открытие внеземных цивилизаций, отправляет сигналы в космос в надежде получить оттуда ответ. Это же означало бы, что внутри созданной нашим Создателем Вселенной объявился кто-то из какого-то "вне"?! Думаю, что всё гораздо и сложнее и проще: это дело рук нашего же Создателя - все эти НЛО, для нашего же обучения на пути дальнейшего продвижения по Космосу.


Как только НЛО, Творец, триединство перестанут быть мифом и будут восприниматься реально, научно, материалистически без разрушения Веры и религии, все станет на свои места. В этом нет парадокса, ибо мы созданы ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ того, кто нас создавал.


Надо сказать, что открытие души у материи и, наоборот, физических параметров души принадлежит еще Гераклиту, Аристотелю и Ньютону, но в те времена невозможно было подвести доказательную базу. Не было такой доказательной базы даже еще во времена Вернадского - основоположника теории ноосферы, единства духовного и материального.


Учебники по компьютерам утверждают, что НЛО 1949 года из Нью-Мексико подтолкнул изобретение первого транзистора, а позднее и микропроцессора. Вообще, неизвестно еще какие открытия сделаны человеком с помощью так называемых сверхъестественных явлений. А случайны ли все эти явления? А не есть ли это знаковая материальная форма нашего обучения и воспитания Свыше?


Вот посмотрите изображение НЛО над святым Макарием. Нельзя придумать большей услуги атеизму, чем закрыть глаза на очевидную библейскую фразу: мы созданы ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ. То есть, художники совершенно точно изображают Всевышнего с бородой. Но если есть борода, её надо стричь изредка, значит, существуют лезвия, значит, есть производство, и т.д. и т. п. Никакого кощунства в таком понимании нет. Но не в этом дело. Дело в том, что мы замалчиваем этот вопрос, порождая нигилизм в душах тех, кто явно или тайно этим вопросом задается в юности. А что бы не сказать просто и ясно: да, мы созданы по подобию Бога-отца, да, он говорил с первыми людьми и учил их языку, до которого мы еще не доросли...


Зря мы гнушаемся отвечать прямо на этот вопрос, именно он порождает не только неверие, нигилизм, но вводит в заблуждение науку, которая давно готова распроститься с атеистическими воззрениями, благослови церковь взгляд на Ветхий завет с материалистических позиций. Уровень Бога-духа всё равно мы не можем осознать пока находимся в телесной оболочке, здесь, действительно, достаточно пока ВЕРЫ, так оно и есть. Но деяния Бога-отца вполне можно и, по-моему, должно объяснить верующему человеку любой конфессии с точки зрения физики, химии, астрономий и всех других Им же созданных наук. Это становится во многом примирительным моментом и с точки зрения межконфессиональной трактовки бытия. Ведь по сути дела все расходятся и насмерть бьются лишь в обозримой истории обустройства мира.


Давайте вспомним знаменитый вопрос: что было первым - курица или яйцо. Если была курица первой - из какого яйца она вылупилась, а если первым было яйцо - кто его снёс? Вопрос простенький, но абсолютно неразрешимый даже с помощью доказательств видовых изменений и мутаций.


Если же мы представим на миг, что завтра нам предстоит создать колонию на Марсе, мы же не космонавтов будем отправлять туда на ПМЖ, они будут там изредка появляться лишь в качестве контролеров. А пошлём мы туда сперва какие-нибудь сине-зеленые водоросли, споры грибковых или еще каких-то наших родных, но "низших", чтобы они вначале там организовали колонию.


Через какое-то время появится возможность уже и то самое пресловутое яйцо подложить на тамошнюю лужайку, чтобы будущие "наши подобия" ломали головы: откуда у них появились курицы, если некому было снести яичко...


Так и с другими "пробелами" в теории Дарвина. Все недостающие звенья цепочки надо искать у Создателя. Или мы - кромешные атеисты, или мы должны принять и понять, что иного пути развития и познания у нас нет.


. . .


В минуту жизни трудную

Теснится ль в сердце грусть:

Одну молитву трудную

Твержу я наизусть.

Есть сила благодатная

В созвучье слов живых,

И дышит непонятная

Святая прелесть в них.

С души как бремя скатится,

Сомненье далеко -

И верится, и плачется,

И так легко, легко...


М. Ю. Лермонтов. "Молитва".


. . .


Глава первая


ЦЕПОЧКИ ЗВУКОФОРМАНТОВ


Что сегодня представляет собой язык с точки зрения семиотической упорядоченности или, если хотите, беспорядка?


Лучшим сравнением для простого понимания проблемы, мне кажется, будет компьютер, если вы никогда не создавали папки, и файлы лежат свободно на дисковом пространстве. Они разбираются по алфавиту, по размеру или иным заданным признакам. Если эти признаки не были заранее заданы, то они ложатся в порядке поступления на диск. В любом случае, никого не устроит любая из этих конфигураций: нет системы для поиска. Теперь вы попробуете уложить все по папкам. Вот здесь мы и сталкиваемся с теми же трудностями, что при систематизации языковых единых признаков. То вас не устраивает, что иллюстрация лежит в одной папке, а текст к ней - в другой, то, переложив, вас не устраивают разные расширения, находящиеся в одной и той же папке, и вы оставляете с текстом только ярлык, а саму иллюстрацию помещаете к себе подобным...


Так же мы работаем с формантами языка, когда одни и те же звуки или буквы имеют совершенно разные смыслы, когда звукосочетание ЛОГ в одном случае - означает овраг, а в другом - часть латинского термина ЛОГОС. Как можно привести к единому знаменателю столь разные "расширения"?


Я пошел чисто логическим путем. Первое: у нас нет и не будет других языковых признаков кроме звука и буквы и ничего выдумывать, заменяя их на другую системность не следует. Но если всего несколько десятков букв должны формировать бесконечное множество этимологических образований, значит у них должны быть несколько уровней или ступеней. На второй ступени "В" уже должно иметь по крайней мере два значения, на третьей ступени - восемь, а на пятом уровне их будет 32.


Вот вам и бесконечное множество. Теперь осталось определить признак, по которому один и тот же звук начинает приобретать на разных уровнях разные значения. Если за смысловую единицу языка мы берем не формант, а один звук, соответственно, от этого звука и необходимо плясать в поисках смысла. Он будет жить по тем же самым законам: он будем порождать... метафоры. Вот что самое главное, чего нет в других систематизациях языка. Необходимо определить: метафору какого уровня представляет из себя звук "В" в данном конкретном слове.


Я намеренно для примера взял этот звук, поскольку это первичный формант, образовавшийся из физиологического дифтонга УЭ - именно так реагирует ребенок на первичные раздражители. На все (!), заметьте, раздражители: холодно, жарко, сыро, больно... То есть, всё многообразие нашего языка стекается первоначально к одному звуку "УЭ" - это первый уровень. Это - прямое значение звука. Он значит всё и одновременно не значит ничего. Этимология начинается со второго уровня, когда этот звук превращается в "ВА" и "МА".


ОТ УА - ВА - МА до ЭР


Публикуется впервые, в сокращении, отдельными главами. Принимаются предложения по изданию полной версии.


(Продолжение следует)