# О концептуальном "искусстве"...

Александр Васильевич Фельдман

Концептуальное "искусство" - это намерение, желание быть в искусстве, фантазии о непонятном в понятных формах...

В фотолюбительстве, кажется, не так давно кто-то придумал великолепный искусствоведческий термин - "отумизм". Придумавший, несомненно, гений новояза и мудрец. Он создал великолепную вербальную формулу, абсолютно точную для оценки любого концептуального произведения. Термин совершенен. Он содержит исчерпывающие смыслы цели и предназначения концептуального произведения.


Концепт с латыни означает понятие, термин, формулировка, обобщение смыслов... Есть и такая трактовка, где его представляют как "художественный прием" Однако и там концепт - это прием "от ума". Он существовал всегда, потому что человек рационален. До второй половины ХХ века он оставался частью метода. Но историческое время прагматиков нарушило равновесие идей и рационалисты придумали концептуализм, как форму вдохновения для реализации мыслительной установки. Стимул зарождения концептуального произведения вовсе не чувства и не интуитивное озарение, но вполне рациональная осмысленная и спроектированная задумка.


Произведение концептуального "искусство" - это сформулированное автором понимание идеи, воплощенное в форму логической конструкции. Отумизм, пытающийся сделать невозможное, вырваться из чувственного плена человеческого в человеке. Оно может быть изобретательно, уникально, удивительно, неповторимо... Не может только быть искусством.

Концептуальное может быть полезным и бесполезным. Полезное концептуальное развивалось в направлении ремесел и инженерии

Гений Леонардо да Винчи изобретал концепты во множестве. Искусство он держал отдельно и не смешивал их ни в жизни, ни в мыслях.

Бесполезное концептуальное, что, наверное, дает основание публике относить его к искусству, развивается исстари по пути развлечений ума, техногенного анекдотизма, непрактической идеи... Затем балаган стал цирком, анекдот нашел место в литературе, а концептуальное пытается (и удается...) поместиться в искусстве, пользуясь родством с бесполезным...

Бороться против концептуализма глупо. Он есть и был всегда. Речь идет только об определении его места в индустрии человеческих дел.

Кто знает... Если бы во времена Леонардо можно было бы заработать на балагане концептуальных зрелищ, кто знает, отказался бы он от такой возможности... В конце концов, кормит автора то, что "народу нравится"... А заработки, как ни суди, от трудов, а не от обмана...


Зарабатывать собственными трудами на бутерброды с обильным слоем животного жира благородно, несмотря ни на какие названия и идеологические споры.


Искусства, о чем все, конечно, знают,"ходят" в люди не от ума, а от чувств.

Искусство вообще из небытия. Термин "искусство" притягивают от греческого "технэ". В древнем понятии искусству отводится равное место с ремеслом. Кажется исторической ошибкой то, что массы трудящихся в быту, как, наверное, и те же трудящиеся древние греки, не отделяют искусство от искусности. Они не очень вникали и вникают в различия между необъяснимой ничем интуицией и продуманным планом, между возникающим ниоткуда вдохновением и уверенным проектированием по известным законам и принятым нормам.

Философы современности, несмотря даже на то, что с уважением относятся к классическому эллинскому наследию, определяют искусство как одну из форм сознания. Не от вредности научного сословия и недоверия ко всякому здравому смыслу, а по причине глубокого проникновения в явление.

Если строго рассматривать существо искусства и отбросить уличные и кулуарные бренчания словами, то нужно бы написать на перед вратами во все присутственные места культуры и даже и перед теми, где без нее обходятся,что искусство вообще не материально. Искусство даже - о, ужас! - не материализуемо.

Объектов искусства в мироздании нет. Не существуют. Трансцедентальны они. То есть, проявляют себя в мыслящей голове, да и то, не материальной суммой нейронов и клеток, а только духом сознания... Небывальщиной... Да и фантомы, образы проявления искусства в сознании не вбиты в мышление колом научения, но возникают только в хорошо подготовленной к тому голове. Это случается задолго до процесса создания художественного произведения. Любой, абсолютно любой акт творчества в технике, в быту, в науке, да и в любом таком пустяшном деле, которому и названия не придумать опирается на эту самую форму сознания. А достигает ли он совершенства, вопрос уже конкретного умения автора воплощать неосязаемые образы искусства во вполне ощутимые произведения. Искусство трансцендентно "обитает" в нашем с Вами индивидуальном сознании и проявляет себя по необходимости в нем и по умению распоряжаться этим сокровищем духа.

Как многое другое, включая, например, и математику. Объектов математики ведь так же не существует в окружающем нас мире. Но к этой мысли еще как-то можно привыкнуть. А с красотой хуже. Ее ощущает каждый. В разном находят ее все каждые. Но считают они, что эта их красота существует вне них, как и искусство... Ан нет. Концептуальные этим и воспользовались... Не специально, но через брешь невежественности.


Нужно заявить определенно, только произведения искусства вполне и материальны, в отличие от эфемерных пассов искусства в сознании. Эта категоричность выглядит смешно в вопросе, который не подлежит решению путем голосования или приведением к повиновению. Ну, что ж, тогда посмеемся...

Что же материально, может испугаться вконец замороченный читатель? Произведение искусства. Это то, что может производить человек, сознание которого вольно или невольно, в большей или меньшей степени, примитивно или обогащенное опытом находится под влиянием искусства. Над его разумом властвуют образные мотивы, там же и зарождающиеся. Человек создает материальное нечто, в чем мы, публика, находим воплощение трансцедентальности художника (по Канту), его душевных порывов, его искусства.

То, что народные массы в простодушном обиходе называют искусством, в действительности является лишь упрощенной популяризацией строгого понятия "предметный мир искусства". Но вот это упрощение, в виду недостаточной просвещенности населения в культуре и их доверчивости к еще менее грамотной прессе о художественном, и припечатали к искусству непечатные формы его существования.


Из сказанного мне ясно, что "концепт" и "искусство" оба указывают на бесполезное в обиходе и вообще на несуществующее в материальном мире, но только лишь принадлежащее разуму и душе.

Концепт - подчиняет разум, а следовательно, понимание, ясной логической задумкой автора. Не бесчувственно, разумеется, ведь человек же. Но чувствам велено в концептуальном "искусстве" ходить следом за пониманием и смыслом.

Искусство внемлет флюидам души, непоследовательной, туманной, неопределенной, противоречивой и загадочной. Конечно, и на этой стороне не без понимания и логики. Но им не угнаться за чувствами в искусстве, никак не объяснить ничем не объяснимое. Они плетутся, подхватывая обломки, урывки, фрагменты реальности, увязывая фантомы в некое подобие возможного.

Отчасти проблема смешения истин помещается в зрителе. Ведь зритель воспринимает и идущее от ума, и от чувств исключительно чувственным разумом. Он, в силу своего опыта общения с миром художественных явлений, будет стараться все понимать, прежде, чем чувствовать - тут уж власть над ним одержит концептуальное, или наоборот, отдаваться чувственным наслаждениям искусства, надеясь на возможность понимания, но и не расстраиваясь, если последнее не случиться.


Тот кто придумал термин "концептуальное искусство" в действительности создал эклектическое понятие, искусственно смешав разнородные идеи.

Искусство - то, что создается, проявляется и оказывает влияние властвующей над разумом чувственностью.

Мышление ведь всегда и во всех проявлениях чувственно. Чувства, в свою очередь, всегда сдобрены толикой логики.

Но искусство не требует логики и понятийной ясности. Его произведения вызывает вполне связанные суждения, поскольку они уже представляют собой только материальную версию искусства. Мысли, сами по себе, по природе своей, сухи и безэмоциональны, но помещены они в среду эмоциональную среду сознания и потому их материализация ведет порой к взрывам эмоций.


Полагаю, что термин "концептуальное искусство" придуман изящным и нахватанным по верхам невежей, который, могу только предполагать, не желая ничего дурного и не понимая, что творит, восхищенно хотел обозначить чем-то особенным искусное изобретательное конструкторское ремесленничество (в плодах которого, конечно, много места для художественных впечатлений) Ремесло действительно может быть искусно и восхитительно в руках талантливых мастеров. Оно всегда и художественно! И древние это понимали,если вспомним хотя бы эллинскую терминологию. Степень художественности искусного произведения ремесленника может быть весьма высока. Но это все же не искусство.


Если выдавать премии ремесленникам за достижения в искусности, то в очереди непременно будут стоять и талантливые мастера концептуального "искусства".


Концептуальное "искусство" открыло эпоху наступления мастеровитых на художников. Это, мне кажется, естественным продолжением исторического растворения носителей высших достижений культуры в массах, не имевших ранее свободного доступа к культуре и, отсюда, не являвшихся носителями достижений культуры.

Историческое время революций, возрождения демократий, пролетарских влияний на аристократизм духа и тому подобное разбавили тонкий культурный слой носителей высших достижений. Культурный слой увеличился за счет масс, ощутивших себя полноправными в обществе. Но каждому досталась лишь малая толика. Нужно учить, постигать, но вначале нужно понять невозможное, что все это нужно учить, постигать.


Концептуальное "искусство" - это намерение, желание осуществляться, быть в искусстве. Это дань непонятному в образах внятной формализации всего, чего угодно, во всем, что угодно. Это визуализация потребительского мировоззрения. Она всегда предметна, связна и логически определима даже в абсурдном сочетании частей. Это попытка индивида, не имеющего запаса чувственного опыта, достаточного для искусства "обыкновенно" чувственного, подменить тревожащую невнятность искусства, ясной определенностью искусности.

Но это явление существует, значит оно необходимо. Однако необходимость его и название его не тождественны названной сущности его.