# Мусор как технология художественного

Александр Васильевич Фельдман

...В 16 веке Арчимбольдо надавал обывателям по мордам ассамбляжем...Жаль не было СМИ,.. средневековье, народ во тьме инквизиции, но Габсбургам нравилось... Потом, в 18-м славно душили остатки Возрождения академисты, многие из тех, что блистали тогда на публике, успешно заслужили полную безвестность и канули в нее... В начале 20-х тогдашние авторы, еще не названные тогда "современными", ударили в спину эстетики прекрасного черным квадратом...

·Мой дядя очень...▌ любил сладкий чай со жгуче соленой, так называемой - ржавой, селедкой. Сейчас такой уже и не сыщешь...А я пробовал селедку с апельсином, из рецепта, который был предложен одним автором в качестве образца несовместимости изображений значимых вещей и какого-то там, фуууу.., мусора.

Потом я экспериментировал с вкусовыми несовместимостями. Сделал этакий бурлеск-салат из крохотных кусочков жирненькой селедочки, мандарин-апельсинов, тонко нарезанного и вымоченного в яблочном уксусе репчатого лучка (лучше сорта "Марс"!) и тонко нарезанных ломтиков рассоченной груши Бэра. Ее так же тонко нарезать мелко вместе с киви... Все мелко...

Должен отметить большое удовольствие от блюда с этаким несовместимым набором ингридиентов.


В фотографии, как и в прочих искусствах, справедливо не соглашаться с мнениями. Не зря утверждают, "что русскому хорошо, то немцу смерть". Что одним кажется недостойной внимания чепухой, или бессмыслицей, или ...в общем - мусором, то у другого может вызвать совершенно иные, даже противоположные ассоциации.


Глядя на некоторые репродукции экспозиций выставок "современного искусства" порой кажется, что авторы грузили в грузовики "объекты" со свалки без должной тщательности. Потому в произведение "современного искусство" частенько попадает тривиальный мусор.


Я видел и фотографии в стиле "современного искусства". При чем я их видел не сегодня, что было бы естественным откликом на моду, но еще в давние времена. Они были настолько давние, что в галереях тогда выставляли обыкновенные художественные произведения, поскольку о существовании "современного искусства", - зря, что сами себе были тогда современниками, - слыхом не слыхивали.


Потом подъем в искусстве сменился упадком, как бывало во все времена. И, так же, как и во все времена, появлялись в около искусств баррикады слов, протесты отчаявшихся художников, утративших перспективу. Прекрасное,- кричали они, - кончилось! Даешь!...Ну, что давали? В разные времена разное...В 16 веке Арчимбольдо надавал обывателям по мордам ассамбляжем...Жаль не было СМИ,.. средневековье, народ во тьме инквизиции, но Габсбургам нравилось... Потом, в 18-м славно душили остатки Возрождения академисты, многие из тех, что блистали тогда на публике, успешно заслужили полную безвестность и канули в нее... В начале 20-х тогдашние авторы, еще не названные тогда "современными", ударили в спину эстетики прекрасного черным квадратом. Они наворотили предметные композиции, которые восхищали публику. Обыватель, уж на что бесхитростен и прямодушен,а ощутил себя в центре искусств. Раньше он просто изображал чувства, подыгрывая окружающим. Теперь он ощутил себя ценителем. Оказывается, он всегда был внутри искусств. Только и того, что не понимал раньше, что все эти унитазы, писсуары, мебель, кухонный антураж, автомобили, все, что его окружало - это и есть объекты "современное искусство". Ничего не нужно изучать, постигать, просто смотри под ноги и обрящешь... То, что эти "произведения" ни в жанры, ни в стили традиции не вмещались,конечно, не беда. Но они и не вписывались в искусство, за что так и назвали "современным искусством"...


Только ужасно "современной" публике кажется, что "современное искусство" - открытие сегодняшнего дня. Ну, пусть и не сегодняшнего, может и не с самого утра, и не по Гринвичу,объявившегося, но уж точно, что почти сегодняшнего...


И раньше было то, что сегодня называют "современным". Это название, достойное разговора о том, о сем за чашкой кофе с сигаретой, тогда не придумалось. Не то, чтобы не нашлось кому придумать раньше, просто состоятельные люди еще чувствовали красоту бесполезного и не готовы еще были вкладывать в предметы, бывшие полезными, добросовестно отслужившими свой век и во второй своей жизни не упокоились безымянно на мусорниках, но реинкарнировались в "современное искусство"...


Этакие превращения авторы показывали и раньше. Тогда это воспринималось, как авторский бзик, как курьез. Конечно, и тогда уже прорывалась провокация как-бы-эстетического как-бы-революционерства в художествах. Все зависело от контекста.

Если этакие курьезы выделывало Некое имиджевое Лицо, пусть и в андеграундных кругах, то публика носилась с ними, как с Курьезами с большой буквы! Представляете, мальчик заигрался и громко пукнул. Пустяк, смех, да и только. А если мальчик и не мальчик вовсе, а Лицо?... Смех? Невозможен.

Лица во все времена влияли на вкусы публики.


Если попадались произведения от мало-или-никому-не-известного автора, не дай еще из провинции, то все это не классифицировалось. Подтекст публики точно соответствовал нашей теме.


По прошествии лет, наблюдая все эти войны за значимость, мне кажется, что добившиеся признания авторы, нередко бросают публике вместе с едой и кости. Куда обыватель денется, съест все. Даже отходы производства почитают веяниями авторской креативности... Вспомним, хотя бы легенды о том, как Пикассо дарил официантам голубей на салфетках в качестве оплаты, которые потом вполне котировались как произведения искусства. Да и он ли один...


А ведь действительно, может так и быть, может так случиться, что напыщенные славой Авторского имени, какие-то из произведений окажутся не более, чем черновики черновиков, те самые почеркушки, которые в мастерской автора не более, чем мусор... По теории вероятности...


Это я все о нас с вами и о том, как человеческая культура рассеивает следы по земле. Одни останки занимают места Колизеев, пирамид.., а другим путь в мусор, в надежде на века и грядущий интерес археолога...


Мусор это никак не сущность объекта, но отношение к объекту, выраженное в имени. Отчасти это объясняет позитив к отношении к "современному искусству" у вполне чувствующей и интеллектуальной публики.

Археологи с огромным интересом копаются в вековых отложениях мусора. Они называют его культурным слоем. Культурным! Из раскопок бывшего мусора, по крупицам составляют облик эпохи. Мусор становится музейным экспонатом! Чем не источник "современного искусства"?


Авторы стоят противоположной стороне от сменяющихся эпох. Они осуществляются сегодня. Художественным посвящением отходов во дворянство искусств они в большинстве не балуют.

Это мы дома наполняем бачки и ведра самым посконным мусором. Но никто не заставит нас во имя будущих музейных ценностей развешивать все это добро человеческой деятельности по стенам.


И потому я, ничтожный раб мыслеполагания, делаю вывод в отношении, так называемого, мусора, что все дело не в объекте, а в отношении к нему.

Дело не в нем, а в нас. Мы оцениваем его как эстетичный, "приходящийся к месту", значимый, ролевой, как предмет особенный или, наоборот, пустой, не привлекающий внимания...


Что чеховскому герою было удобным грузилом для рыбной ловли, в том инженер видел необходимую деталь для обеспечения безопасного движения поездов.... А ведь, простому крестьянину та гайка было ерундой, даже мусором, кабы не рыбная ловля.


Но ведь и мы с вами не так редко, пусть и не всегда публично, так сказать, "в слух", но уж несомненно назовем "про себя" некоторые штучки, изображенные коллегами, тем самым бросовым словом, расписываясь тем же самым в собственной беспомощности оценить достоинства того, что кажется мусором.


И думаю я, но как же быть? Ведь и в быту мы не всегда отметаем заботы о будущих раскопках. Плотненько укладываем пластами ненужные отходы архивов, храним ненужные вещи, оставляя кому-то печься о них годков этак через... и более.

И понимаю еще, что мы изголяемся в изобретениях с тем, чтобы как-то наизвлекаться пользы из бесполезного, может быть, с виду даже и мусора. Делаем генераторные станции на мусоре, монументальные сортировочные узлы для извлечения полезных отходов...

Я еще понимаю, что мы все же , пересматривая тонны фотографий и прочих произведений живописи, шоу-бизнеса и прочего делаем то же, что делают мусороперерабатывающие заводы для извлечения пользы.


Мы обречены перерабатывать все. И вопрос сохранения перлов, которые мы можем по непониманию или недооценке принять за мусор тяжелым грузом невостребованности лежит - увы- на авторах. Общество не готово класть в музеи все. И, пожалуй, не приготовиться к этому потоку мусора никогда.


Туда должно попадать только оригинальное..,

И тут снова начинаются субъективные оценки и извечная борьба мусорщиков с антикварами.


Автору, в связи с безысходно беспощадным отношением общества к произведениям, во-первых, следует шерстить собственные результаты от остатков черновиков, от проходных работ и от случайных отходов производства, а, во-вторых,...

Во-вторых, плевать должен автор на все мнения кроме своего. Это залог вероятности сохранения шедевров. Прекрасный пример: Ван Гог. И не единственный....