# Так что же мы имеем: искусство в прошлом, а нынче постмодернизм?

Александр Васильевич Фельдман

Средства коммуникации не лояльны к искусству.

Ведь кто нынче (столетие-два)затмевающие числом особей субъекты коммуникации и не только в наших краях? Пролетарии и выходцы из пролетариев в первых трех поколениях.

...Древним грекам понадобилось много веков, чтобы сформировать ментальность "низов", чтобы идея искусства не вызывала неприязни, как к чему-то бесполезному. Помните же, конечно, их методику обучения: каждый древний грек обязан был устраивать пиры, на которых запрещено было говорить о бабах, о семьях, о близких, о сплетнях, о политике.., но только о вечном - об искусстве, о философии, о космологии...

Позже после тысячелетия варварства и многоцарствий, в которых все же сберегли кое-что(но уже не местные пролетарии) от тех былых представлений о красоте, настало Возрождение. Ведь что возрождали - искусство, философию, свободу мышления.

... И снова века на то пошли.Потом настала эра экономических потрясений с обильными пролетарскими же революциями в разных странах. Ведь и у древних греков пирами занимались не все жители Древней Греции, но только лишь граждане полисов, а остальные (рабы и прочее) вяло подсматривали в ту, не их жизнь и занимались производством. Это в Древнем Риме, уподоблявшем себя своим эллинским культурным предкам, придумали для не граждан имя - пролетарии. В культуре им была отведена наипоследнейшая роль, по большей части, роль случайных потребителей чего попроще, приятных безделушек и аляповатых поделок из всего спектра культурных объектов. И потом настала наша эра, начиная с английских луддитов и до октября 17-го, в которой пролетариат вырвался из оков и смел (а нашем случае для бывшего СССР) или оттеснил величиной массовости потребления элиты.

Теперь все стали гражданами. Все являются участниками вот той самой коммуникации. Все решают, все принимают, все отвергают...

Но кто судил, к примеру, в Древней Греции победителя конкурса на лучшую скульптуру какого-нибудь бога или олимпийского победителя? Правильно, сами нанятые скульпторы принимали решение. Не народ в целом, даже не граждане на форумах общим голосованием, не начальники или денежные мешки, а специалисты...те, что трудом, достижениями своими были признаны достойными судить. Они были специалистами, художниками, а не друзьями-приятелями, не прирученными почитателями, не...

А каков нынче эстетический уровень, просвещенность в специфических областях участников этих самых "средств коммуникации"? Нет..., если они достигли, так почему же в наши высоко просвещенные времена не частят новые "ван гоги", или, наоборот, так ли уж замечены все незамеченные таланты. Публике, не в обиду будь сказано, нравятся "блестящие бусы" и "зеркальца". Конечно, не те же, которыми сманивали когда-то аборигенов, а новые, какими полны закрома галерей и коллекций болванов, обманутых по невежеству. Всякую чепуху под искусство, почти искусство, и вовсе не искусство предлагают в упаковках слов блистающих искусствоведов, которые сами ничего никогда не сделали (ни картину, ни выставку чью-то не сотворили, не пробили сквозь рутину нормального нечто важное для художественной культуры. Они лишь коммутируют нам в уши, нашептывают свои как бы знания от своих как бы догадок о том, как должно бы быть в искусстве. И публика им вторит.

Мы живем в веки постпролетарской волны. Народам, едва добравшимся до всеобщего гражданства, еще только предстоит осознать отличие искусства от красивеньких поделок "скусства". Лев Толстой предложил гипотезу о триединстве важнейших явлений в обществе, которые позволяют существовать искусству, да и культуре в целом: автор - произведение- зритель - автор Последнее звено я позволил себе вольность добавить, чтобы показать подразумеваемую Толстым, как мне представляется, обратную связь. Нужно полагать, что в этой цепи каждое звено имеет высокую цену, поскольку, разорвись оно, и вся цепочка утратит силу той самой коммуникации. При отсутствии массового художественного просвещения, роль которого играли когда-то пиры у греков, звенья всей коммуникации, включая художников и "художников", которых все больше и больше, учат только ремеслу. Эти связующие звенья в художественной сфере слабы и рвутся непрерывно от непросвещенности... Постпролетариям еще только предстоит осознать необходимость искусства для существования человека.


Мы или преемствуем достижения предков, или, как те несчастные дети-маугли, воспитывавшиеся животными в отрыве от человеческого наследия, будем дичиться, выхватывать друг у друга пищу и оставаться равнодушными ко всему остальному. Это все еще имеет место в современной коммуникации, хотя влияние его уже не катастрофично. А в остальном у нас то, что мы давно уже называем цивилизацией.

Маркетологи артрынка убеждают невежественных, что "искусство сегодня красотой не занимается" и публика уверенно повторяет это за ними.

Идея очень стара. Открою тайну: искусства вовне не существует. объектов искусства в мироздании напрочь нет. Искусство только в человеке! Такова природа. Искусство - это сумма чувств, переживаний и опыта о красоте (и еще кое-что, о чем не здесь...) О красоте! Но не о красивеньком, которые современные промоутеры рынка пытаются представить красотой или антикрасотой. Рынок все даст, что пожелаете! А пожелаете, как известно то, к чему вас приучат...

Красота включает в себя прекрасное и ужасное, возвышенное и низменное, вечное и сиюминутное...Но... Но это всегда должно идти через человеческий восторг, если это подсознательная ценностная оценка объекта творчества позитивна, или благородное страдание, если - негативна. Это не радость, а поэтика радости, не боль, а рукотворная трагедия о боли. Все иное, что втискивают в дела искусств - борьба за пищу, за место, за существование и, конечно, тривиальное невежество. Борются не со стихией, не с истиной, а с себе подобными и против себе подобных.

Искусства вокруг нас нет, но только в человеке.

Произведения искусства потому так и называют, что они произведены искусством автора. Отсутствие таланта и выученности подталкивает прятаться за идею "конца искусства" или за ей подобную, как, например: искусство прошлого не то, что искусство новейшее. Понятно, почему неумелый или бесталанный объявляет, что вы все дураки, а я так вижу. Конечно, ему хочется спрятать за идеологему бессилие его искусства.

Искусство как было, так и есть, несмотря на слова...

Слова сегодня отменяют искусство. Заметьте, слова, а не отсутствие искусства...Или никто уже не восторгаетесь Микеланджело, Леонардо, Джотто?...Они были слишком давно? Разве? Это большой срок для одной человеческой жизни, но не для человечества. Это было сегодня в контексте вечности.

Искусство никогда ничем не занималось. Как и красотой, как ни покажется странным. Искусство в человеке проявляется его чувствами и опирается на его же базис эстетических ценностей. Искусства вне человека не существует. Существуют только произведения искусства, то есть то, что произведено человеком под влиянием искусства в нем. Вот уж по качеству, по ценностям которые, он способен выразить, оно разнится от человека к человеку.

Эстетика - не наука, а суждения о красоте. Мудрость опыта о прекрасном. Кому-то ее и нет. Некоторым она прибежище для маскировки собственной беспомощности. Но эстетика существует в опыте человечества как сумма рассуждений о красоте. Многие находят в ней интерес. Явь красоты человечеству известна издавна и с тех пор о ней рассуждали замечательные умы...

Говорят, что "мы живем в эпоху постмодерна". Да, эти слова написаны. Это слова. Их кто-то произнес и кто-то им верит. Есть ли доказательства того, что мы живем именно в такую эпоху, а не, скажем, эпоху "легких шаров" или в эпоху "иссиня чистых небесных помыслов"? Нет Или угодно будет цитировать слова о как бы существующих ценностях, названных господами мыслителями Фуко, Деррида, Бодрийяра? Их, не спрашивая у них, вообще-то) считают идеологами постмодернизма. Они, будучи людьми образованными, прекрасно знали, что их структуралистские идеи не объясняют мир и уж точно, не стоят в основе строительства этого мира.Полагаю, они догадывались, что создавали модель похожую на наш мир, чтобы, создав ее, познать свой собственный вариант реальности, имея точку опоры. Они понимали, что философия отнюдь не точная наука и объяснения смыслов сущности не заменяют самую сущность. Познай и будешь знать то, что удалось познать... Но - увы - не все. Люди, опираясь на слова, отрицают другие. Практика критерий истины" Вы видите постмодернизм нынешней эпохи? Я вижу только эти слова.

Кстати, определений постмодернизма столько, что хватит на книгу о взглядах на этот "изм". Но есть одно, которое приемлемо всем. Постмодернизм обозначает эпоху, которая просто следует за модернизмом. А модернизм, в свою очередь, это лишь слово, которое по-русски только-то и обозначает, что "новый". Это обозначение эпохи, отличающееся от григорианского календаря только тем, что ею можно обозначать некие устойчивые тенденции в культуре, но без точных дат, с большими допусками на местные различия, на жанры и виды искусств...

Ах, забыл, если искусства в эпоху постмодернизма уже нет, то и видов искусств тоже. Впрочем, кому как. Когда сосиски съедены, то их нет. Возможно ли предположить, что искусство свое отжило и в практике человечества, в личной практике читателя его нет? Лично у Вас...

Просвещение и просвещенность. Сложная тема, отделяющая беспросветно глупых от стремящихся преодолеть глупость не просвещения. Ван Гога, в свое время, выгнали...И Эйнштейна тоже выгоняли, не знали? А Леонардо вообще, вряд ли в подмастерьях обучался теории...

Может проблема художнических страстей, отрицаний искусства и сотрясание стен лозунгами о постмодернизме в востребованности, в рыночной успешности? Дело обыкновенное в истории человечества. Многим выдающимся умам с этим крупно не фартило. Тесла, изобретениями которого питается мир и нынче, так и не достиг величия, славы и денег Эдиссона. Многие выдающиеся писатели влачили жалкое существование, в то время как средненькие, сегодня напрочь забытые писатели в их эпоху купались в лучах славы. С поэтами, даже и великими,сплошные биографические злыдни...Впрочем, разве речь о коммунальных проблемах жития... Мы о высоком, о великом! О том великом, которое свергают уже который раз, а оно все есть и есть, и есть. Мы об искусстве.