# Что там, за жизнью?

Эльчин Гасанов

Что там, за жизнью?


С такой победой поражения не бывает.


Хочешь ты того, иль нет, все равно будешь думать о смерти. Ты никогда не согласишься с тем, что после остановки дыхания полностью исчезнешь, тебе кажется, что все таки что - то останется. А что?

Почти все мы представляем загробный мир в двух категориях. Третьей нет.

1. Верующие и желающие верить. Они полагают, что ТАМ Бог сидит на величественном золотом (именно золотом, не бронзовом) троне, казнит и милует, кругом кнут и пряник, ангелы и дьяволы, горящие котлы и молочные реки, демоны и русалки и прочая сказка. То есть здесь те, кто представляет себе ТОТ свет по земному. Чрезвычайно по людски. Все что мы (по нашему мнению) встретим ТАМ, взято отсюда. В том и ошибка. Это наше воображение, плод больного и воспаленного мозга. Как бы режиссер снимает фильм, а как мы знаем, любой сценарий к фильму взят из жизни. Если даже это воображение (сон) режиссера (автора сценария), то и воображение взято ОТСЮДА, а не ОТТУДА.

2. Тут атеисты и агностики, они вообще никак не представляют потусторонний мир. Они считают, что никакого загробного мира нет и быть не может вообще никак. Ты выкурил сигарету, дым исчез в воздухе, окурок втоптал в землю. Вот и вся жизнь человека. По их мнению, наше бытие есть глупый сон, после смерти все исчезнет навеки и бесследно. То есть позиция данной категории такова: ТАМ нет ничего, и вообще выражения "загробный мир" нереально и вызовет иронию. Это уже нигилизм.


То есть налицо две крайности, ИЛИ - ИЛИ. Это в лишний раз подчеркивает нашу ограниченность. Неверно ни первое, ни второе, оба подхода неправильны.

Все дело в том, что ТАМ что - то есть, но не то, как мы себе это представляем. ТАМ другие формы, иные виды.

Там нет дьяволов и ангелов, об этом стыдно рассуждать, но в тоже время ТАМ что - то есть, не может быть нечто (некое место) пустым.

Это все не то, что мы думаем. Повторим: ТАМ формы другие, ТАМ визуальность и мироощущение абсолютно другое. ТАМ совершенно иное соприкосновение.

То, что мы предполагаем увидеть ТАМ, это не геометрические формы, материальные объекты, которые нам знакомы, там нет такого. Так как все они трехмерные, оттого, что сами мы живем в трехмерном мире.

Тут логика. То, что будет (если будет) происходить ТАМ, не может быть связано с трехмерным миром, ибо ТАМ уже царит иной, более высший мир.

Вряд ли червь полагает, что существуют некие иные живые существа и объекты, кроме самого червя. Он все представляет себе на своем ползучем уровне.

Трудно представить, что собака (самое умное животное), глядя на человека, думает, что человек - это не собака, он не лает, он ей не ровня. Как раз таки собака думает, что человек ей ровня, но другая ровня. Собака думает, что человек именно лает, но лает по другому, она думает по собачьи, на свой манер.

Человек может читать, писать, слушать Бетховена, играть в бильярд, читать Спенсера - этого всего собака (червь подавно) знать не может, иначе она стремилась бы точно также читать, писать, играть в карты и бадминтон. Животное есть животное. Любое наше движение для пса есть лишь меняющиеся геометрические (крапчатые) формы на плоскости. Иногда эти формы вертикальные, иногда горизонтальные, но все ЭТО лишь формы и линии.

У пса понятия двумерные, хоть и все животные живут в трехмерном мире, но все же по ПОНЯТИЯМ зверь представляет все по звериному на своем зверином уровне.

Иначе, если зверь по понятиям был бы трехмерен, как человек, то зверь управлял бы людьми. То есть вожжи правления всегда у того, у кого понятия в плане измерения выше.

Мы управляем трехмерным миром (и всей флорой и фауной) только и только потому, что у нас понятия трехмерные, а у обитателей фауны понятия ниже, двумерные, одномерные.

Могут спросить, откуда нам известно, о чем думает червь или жираф? Мол, мы же не знаем и не можем читать мысли животных и насекомых.

Но это абсолютно не важно, о чем думает существо, которое по уровню саморазвития на 1000 этажей ниже человека.

Индикатор (стандарт) таков: если жираф, несмотря на свой громадный рост имел бы трехмерные (людские) понятия, то он не находился бы в зоопарке.

Все было бы наоборот, люди сидели бы в клетке, а жираф посещал бы зоопарки со своими чадами, кормил бы людей через клетку, показывал нас своему детенышу.

Точно также мы, люди, мы представляем потусторонний мир, то есть тот мир, который выше нас по измерению на нашем человеческом уровне, принижаем высшие миры на наш людской.

Потому и наш разум рождает в себе всякие страшные сцены с адом и блаженные картины с раем. Тонкие люди понимают, что это фантазия, мираж.

- Нет, что за кощунство! Это написано в священных книгах - кричат книжники - фарисеи ...

Будто священные книги написаны не самими людьми, а Богом. Будто вышла с небес (или откуда то) громадная бриллиантовая рука с браслетом, быстренько настрочила текст, исчезла в небесах. А книга досталась нам.

Какой бы святой ни была книга, учтите, она написана ЛЮДЬМИ. И только людьми. Это произошло ввиду "контактов" пророка с ангелами, мысли накатились на ум из за общения пророков с непосредственным адептом Бога, или есть на этот счет иная версия (фантасмагория), думай что хочешь, фантазируй до утра, главное помни: любая ВЕЩЬ (от книг, огромных зданий до космических кораблей) есть дело рук человека, Гомо сапиенса.

Контакты особых людей с высшими существами реальны, это несомненно, и представим себе, что на основе этих "бесед" составлены книги. Но тут есть несколько НО.

Первое. Эта составленная книга опять же исходит от ЧЕЛОВЕКА, который по любому исказит сказанное ему в устной форме. Это однозначно. Ведь уровень пророка и ТОГО существа с высших миров различный, а уровень пророка и наш (уровень толпы) тоже другой.

Все расходится, потому и искажения, вникания, передача мысли, понимания различны. Скажем, первоклашке профессор метафизики рассказал о гипотезах третьего измерения, о взаимоотношении времени и пространствах в материи, об астральной сфере, после чего этот малыш напишет книгу об услышанном и якобы понятом, и данная книга будет считаться святыней святынь для начальных классов. Что - то в этом роде. Серьезно ли то?

И второе. Что бы ты не прочел и не прочтешь, с какой бы ты великой книгой не встретишься, все равно тебе придется ДУМАТЬ самому, размышлять самостоятельно, перебирать все ЗА и ПРОТИВ и самому (!) сделать вывод, перепроверять этот вывод. До всего ты должен дойти САМ, ибо именно сам без поддержки ты пришел в этот мир, и сам же уйдешь отсюда. Это вечная работа, кропотливый труд. Книга - это не командир полка, по приказу которого ты бросаешься под танк. Книга есть намек и путеводитель, в некоторой степени конечно.

Высшие существа (в данном случае скажем, Бог, хотя лично Бог тут не причем) имеют ко всему тому лишь косвенное, небольшое значение. И священное писание тут не исключение.

Все дело в том, что и у животных есть свои священные писания, свои ритуалы и обряды, считающиеся очень святыми. Этого мы не знаем, но логически выходит как раз так: если есть некая живность, есть крупное семейство с ее правилами, есть определенное сознание, стало быть среди зверей установлены некие четкие каноны, они их неуклонно соблюдают. Но с нашей точки зрения эти звериные догмы остаются на зверином уровне, дальше прохода нет.

Тоже в равной степени касаемо высших существ, для которых наше святотатство (наши игры в Бога, священные книги, молитвы и пр.) есть низкопробный каламбур.

Но в любом случае надо понять, что священные писания от Авесты до Корана не для всех. Священные писания нельзя воспринимать буквально, там тонкие намеки меж слов и строк.

Приводить Коран (или Тору) как веский аргумент, входить туда, как в запасную дверь или использовать, как скорую помощь вызовет кривую усмешку. То есть человек пасует, не может найти ответа, тут же апеллирует Кораном, Библией или Бхагават Гитой.

Если ты САМ бессилен понять что либо в вопросах мироздания, если ты не в силах САМ найти решения на некоторые вопросы миропонимания, то Коран тебе не защитник, Коран не меч, чтобы защитить тебя от стрел врага. Пора понять, что роль Корана (Авесты, Евангелие и пр.) иная. Священные писания не играют роль суфлера и спасательного круга. Мол, я тут не причем, так написано в этих книгах. Оказывается, самому думать не надо.

Нельзя все воспринимать буквально, слово в слово близко к сердцу. Это глупо.

Как можно жить по тетрадкам и тезисам, по книгам и каракулям на бумаге.

Как говорится, "такой взрослый, а сказкам веришь".

ВСЕ, что мы видим и с чем мы сталкиваемся ежедневно, от мала до велика, от войн и религий до науки и искусства, все ЭТО носит условный (!) характер, то есть ЭТО не панацея, не догматика, не норма нашего существования. Мы сами условны, сама наша жизнь приблизительна, мы матрица, чья то схема, некая биологическая конструкция. Мы и наша жизнь есть чье то сильное воображение.

Все ТО, с чем мы связаны и с чем мы постоянно сталкиваемся, есть не что иное, как признаки, у тебя нет, и не может быть фактов, ты должен читать все по признакам, в том и состоит твой профессионализм. Научись все распознавать по ПРИЗНАКАМ.

Если бы тебе дали факты, как торжественно на средину ставят торт, это был бы детский сад. С этими фактами работал бы и 13 летний школьник.

В том и суть, что такого в жизни не бывает, или бывает крайне редко, раз в 20 лет, а то и реже.

Повторим: ты обязан уметь работать с признаками, намеками, достаточно тонкими сигналами. В том и состоит твой профессионализм, иначе ты желторотый дилетант независимо от возраста и образования.