# Методология познания (литературно-философские зарисовки)

Евгений Михайлович Гуреев

Внутри тебя те зеркала, вглядываясь в которые ты чаще всего видишь относительную истину, хотя можешь увидеть и абсолютную. А вне тебя - зеркала, вглядываясь в которые ты, как тебе порою кажется, видишь абсолютную истину, хотя на самом деле она относительная. И лишь вглядываясь в те и другие, ты в состоянии всё расставить по своим местам.

Методология познания (литературно-философские зарисовки)

ХОЧЕШЬ УВИДЕТЬ БОЛЬШОЕ - ЗАГЛЯНИ В МАЛОЕ;  ХОЧЕШЬ УВИДЕТЬ МАЛОЕ - СМОТРИ В БОЛЬШОЕ.

ВВЕДЕНИЕ

Методология познания

Древние говорили: "Познай самого себя!". Познавая себя, ты познаешь весь мир, а познавая мир, приближаешься к своей сущности. Иди вглубь и вдаль на встречу с миром и с самим собой. На кончике твоего пальца - вся Вселенная, система зеркал, всматриваясь в которые ты, видишь себя в образе других людей. Обернись и загляни в прошлое - это тоже твое зеркало. Только глядя во все зеркала, ты сможешь увидеть мир и самого себя со всех сторон и их внутреннее единство друг с другом и с Творцом.

Внутри тебя те зеркала, вглядываясь в которые ты чаще всего видишь относительную истину, хотя можешь увидеть и абсолютную. А вне тебя - зеркала, вглядываясь в которые ты, как тебе порою кажется, видишь абсолютную истину, хотя на самом деле она относительная. И лишь вглядываясь в те и другие, ты в состоянии всё расставить по своим местам.

Каждое зеркало отражает присущую ему модель мира и дает возможность "сфотографировать" мир в определенном отношении, с определенной стороны в виде системы взглядов или теоретической системы. Вглядываясь в несколько "фотографий" одного и того же явления, сделанных с разных позиционных точек, не спрашивай себя, каким является явление "на самом деле":  как на первой "фотографии", на второй или на третьей  - поскольку сущность явления не укладывается во всей ее полноте ни в одну из них, но укладывается в бесконечную сумму бесконечной последовательности "фотографий", сделанных с бесконечного множества позиций.

Кто из нас не знает о волновой и корпускулярной теориях света, и кто хотя бы на краткий миг не задавался вопросом, что же такое свет на самом деле: волна или частица? А "на самом деле" свет не то и не другое, оно - нечто третье, но такое третье, что может быть в одних явлениях представлено как волна, а в других - как частица. Точно также скульптура может быть более полно представлена, если будет сфотографирована с разных сторон: и в фас, и в профиль..., и с разных расстояний, и при разной освещенности... В этом смысле наше относительное познание - это всего лишь "плоские модели (фотографии)"  реального мира.

Реальность же сама по себе рельефна. Платон говорит примерно то же самое, полагая, что видимый нами мир это тени двигающихся объектов, которые нам не суждено видеть, своего рода - театр теней.

Но не все так печально в этом мире. Так же, как бесконечные степенные ряды и ряды Фурье дают возможность находить значения функций с любой точностью (с любой потребностью), так и системы моделей позволяют ответить на любой поставленный вопрос, для этого нужно лишь правильно выбрать модель. И в этом абсолютность истины, пронизывающая даже относительное познание. Но любая отдельная теоретическая модель относительна в том смысле, что она работает лишь в определенных областях, аспектах действительности, а за их пределами дает неверные результаты. Нигилист скажет, что вот, мол, отмирают теории одна за другой и нынешние отомрут, как, например, теория строения вселенной по Птолемею; и видит в этом кризис научного познания. Но этот яркий пример "теория Птолемея" неудачен, ибо теория  не потеряла своей истинности и по сей день, современная наука лишь уточнила  область   работы этой теории: видимое положение светил на небосклоне.

Не парадокс ли, при всеобщем мнении, что теория Птолемея потерпела сокрушительное поражение, расчеты положения небесных светил  производятся все по тем же правилам, по которым их производил и Птолемей.  И только названия другие: все эти небесные сферы, скользящие друг по другу, теперь называются вторым и третьим членами рядов Фурье, применяемых в расчетах.

И до сих пор в системе Птолемея Солнце вращается вокруг Земли, а сама  система обладает своей областью истинности. И до сих пор в системе Коперника Земля вращается вокруг Солнца,  а сама  система обладает своей областью истинности. Но вот появляется новая область работы и является миру система Эйнштейна, в которой можно выбирать, что вокруг чего вращается: Земля вокруг Солнца, или Солнце вокруг Земли. И каждая из этих систем работает в своей области (но не заходи в другую!). Не поражение это науки, а победа!

Не спрашивайте более:  "Вращается ли Солнце вокруг Земли? - а спрашивайте - Вращается ли Солнце вокруг Земли в системе Птолемея (Коперника, Эйнштейна)?"  Ответ на этот вопрос будет абсолютной истиной, а относительность будет заключаться в том, относительно какой теоретической системы или аспекта действительности мы этот вопрос задаем.

Так что и критерий истины в относительном познании - двухступенчатый: один раз мы проверяем высказывание на истинность в той или иной теоретической системе; другой раз проверяем саму систему на адекватное отражение ею избранных аспектов реальности. И в этом не поражение науки, а победа!

Но ведь и сама наука в целом лишь одна  из познавательных систем, и, следовательно, ее потенциальная область применения ограничена даже при неограниченном развитии науки (если, конечно, под наукой понимать вид познания, использующий вербальные (языковые, словесные) средства выражения). Как мы видим, относительное познание ограничено и внутренне, и внешне. Но слава Творцу, явившему нам  Абсолютное познание. Еще раз вспомним древнейшее изречение: "Познай самого себя". В переложении некоторых нынешних интерпретаторов речь будто бы идет о вербальном познании самого себя. Если так, то это, с одной стороны, много дает человеку, а с другой - тупик!

Вспомним изречения: "Вначале было Слово...", "Мысль изреченная есть ложь", "Дыма без огня не бывает". Казалось бы, эти высказывания противоречат одно другому. Если их расположить в одной теоретической дедуктивной модели и в одном отношении, то - да, противоречат. Однако нет между ними противоречия, если их считать самостоятельными познавательными системами, отражающими истину с разных сторон.

Начнем с "мысли изреченной". Почему - "ложь"? Да потому,  что всякая изреченная мысль, как любая из теоретических моделей, отражает истину лишь с одной стороны, лишь в определенных пределах, а за этими пределами истины нет.

Но "дыма без огня не бывает". Поэтому в любом высказывании содержится своя доля истины. Раз мысль высказана, то она отразила нечто реальное, некий реально существующий симбиоз сознания, подсознания и внешней действительности. Поэтому задача слушающего(ВНИМАНИЕ!): в любой высказанной мысли искать элемент истины, искать, какие аспекты бытия она отражает, и лишь потом искать "ложь", т.е. те аспекты бытия, которые она отражает неверно. Иногда сам высказывающий не отдает себе отчета в том, что его высказывание справедливо в несколько иной области бытия, чем та, на которую он рассчитывает. А слушатель должен быть мудрее (а значит, и беспристрастнее) и, первым делом, войти в роль говорящего, представить его обстоятельства и найти истину. Вы неправы, если не пытаетесь понять собеседника.

Но если  слова - лишь частичное отражение истины, то как же быть с " В начале было Слово...".? Ну во-первых, "и Слово было у Бога, и Слово было Бог". А во-вторых, дело в том, что функции слова выходят за пределы вербальных лжи и истины. Слово воздействует на всё, и на подсознание тоже. Все мы знаем, что наши внутренние состояния словами адекватно не описать, и мы вынуждены приближаться к истинности этих состояний через те же самые последовательности моделей (вербальных моделей). Не отсюда ли невообразимое множество стихов посвященных, например, любви. Сколько о ней не пишут, но все равно каждый поэт пытается взглянуть на это внутренне состояние души под новым ракурсом индивидуального и одновременно общечеловеческого опыта.

А вот воздействие на подсознание происходит и на смысловом, и на звуковом уровнях ( в последнем случае имеет смысл говорить об энергоинформационных ритмах, которыми насыщен любой звук). Наиболее четко это воздействие проявляется в дзен-буддистских коанах, т.е.таких семантических и звуковых потоках ритмов, в которых не истина содержится, а способ извлечения этой истины из уже имеющегося содержания подсознания. Пример "коана" из западноевропейской философии: "Я мыслю, значит, существую".

Само по себе высказывание несет высказанное утверждение на недостоверном вербально-логическом уровне. Его можно попытаться также вербально и оспорить, что является чистой спекуляцией, ибо задача - в другом: попытаться представить внутренний настрой автора этого философского "афоризма". И вот тогда подсознание как бы вскрикивает: "Эврика! Я понимаю! Да, я существую, бытие существует!" Что произошло? Произошло явление Абсолютной истины существования бытия, точнее - явление такого внутреннего феномена (чувствования), которое несет в себе в нераздельном, нерасчлененном и в непередаваемом никакими словами   факт существования бытия в виде нашего(моего) я, и факт достоверности этого существования вместе с его подтверждением. Это и есть Абсолютное знание.  Через него и только через него мы можем выйти из своего я  во внешний мир, а затем и к его истокам - к Творцу.

В этом феноменологическом мире наших внутренних ощущений нет лжи, но есть своя феноменологическая логика на вневербальном уровне и свои критерии истины, которые неразделимы со своими феноменами. Здесь нет лжи, но вся трагедия человеческого сознания в его раздвоенности, причем такой раздвоенности, при которой человек все более и более отождествляет себя со своим сознанием, а еще точнее -  со своим вербальным уровнем. Ложь возникает, когда феноменологическое состояние, которое современный человек считает для себя чужим, начинается переводиться в вербальную, словесную форму. Чем грубее перевод, тем больше лжи, при которой человек дважды обманывает себя: первый раз, когда  пытается осуществить этот перевод и не признает ничего за его пределами; второй раз, когда этот перевод осуществляется очень небрежно. Вот почему необходим  критерий истинности и всех таких переводов.

Простой пример ошибочности перевода: моя бабушка, Царствие ей Небесное, будучи воспитана в духе атеизма, говорила: "Бога нет, но есть что-то, из-за чего всё происходит как бы само собой". А ведь я еще мальчишкой понимал, что под этим "что-то" она, сама того не сознавая, подразумевала Бога. Душа ее, конечно, ощущала Его, а словесный перевод был неправильным.

Я достаточно длительное время посвятил себя феноменологической  "логике", хотя термин этот по отношению к вневербальным системам более чем относителен. И считаю своим успехом, что на уровне феноменологии мне удалось показать (феноменологически доказать), что истина существования внешнего мира (внешнего по отношению к идеальным образам, феноменам) и истина сверхсуществования Первоначала (Творца)  логически равносильны. Т.е., если мы признаем существование внешнего мира, то неизбежно должны признать и сверхсуществование его Творца и, обратно, отрицание Творца равнозначно отрицанию внешнего по отношению к человеческому сознанию мира.

Не так уж и много феноменологических высказываний установлено может быть и движение по этому пути небыстрое, ибо требует  создания логических форм-коанов, подготовки и осуществления инсайтов - таких прыжков сознания, когда логически твердая почва заканчивается и осуществляется прыжок во внешне  темную область бесструктурного, в пропасть бессознательного. Но зато это краеугольные камни абсолютной истины.  Только в глубинах человеческого открывается путь к Богу, только на основах Абсолютного можно произвести Выбор, в том числе и выбор Книги. Только на основах абсолютного и глубинного можно постигать сказанное в Книге, а все внешние обстоятельства, поступки, дела, помыслы человека - в помощь этому.

И есть третий род познания - Духовный. Три рода познания: научное, феноменологическое и духовное - это и есть Истинное познание. Смещение акцента в направлении одного только научного познания приведет человечество к катастрофе. Смещение акцента в сторону одного только Духовного познания ослабит его как оружие в материальном мире.


ПОСЛЕСЛОВИЕ К ДИСКУССИИ


В последнем выпуске зеркал было объявлено о завершении дискуссии по книге Д.И. Корнющенко "Метафизика ленты Мёбиуса". Однако, в ходе дискуссии, когда Дмитрий Ильич был в Москве, на его адрес пришло письмо от учителя истории - назовем его условно "Критик", которое выявилось только после завершения  дискуссии. Автор письма имеет право на внимание, тем более, что в его критике выражена достаточно распространенная  точка зрения нашей общественности.

Но сначала - общие замечания. Если читателю трудно пробираться через их "дебри", достаточно прочитать выделенное жирным шрифтом.

О философии. О том, что такое философия вообще и каждая конкретная философская система в частности, устанавливает сама философская система. Таким образом она является метасистемой: философская система сама определяет, что такое есть философия. Иначе говоря, метафилософия содержится в самой философии (философской системе). В этом - одна из характерных особенностей любой полной философской системы. Последняя фраза как бы надстоит над философией, однако "де-факто" она является признанной всеми создателями философских систем Философия - не просто синтез истины и целесообразности, а надстоит над этим синтезом своей мудростью - вот основная характеристика любой философской системы. Мудрая философская система не должна противоречить Божественной мудрости, Божественной духовности.

Философия и наука. Я уже отмечал, что научные парадигмы, предшествующие научным революциям, рождаются в недрах философии. Остается добавить, что в среде этих парадигм находятся и критерии научности, и критерии истины, на которых базируется любое научное знание, любое научное исследование. Т.е. именно философия дает понимание того, что такое "наука", и в этом смысле философия является метанаукой. И в какой  мере философская система  сама удовлетворяет сформулированным ею критериям научности, в той же мере она  является научной дисциплиной.

Разные философские системы могут по разному трактовать понятие "наука". Поэтому, когда мы говорим о научности теоретической системы, мы должны ссылаться на ту философскую систему, которая положена в ее основание, или на ту, которая оппонирует научности теоретической системы. Если же мы таких ссылок не делаем, то мы "де-факто" имеем в виду традиционную науку, идущую от Р Бэкона и прошедшую через те философские системы, которые я кратко упомянул в прошлый раз.

Философия занимается также проблемами человеческих ценностей и общими проблемами практического использования знания. Недооценка этой функции философии ведет к  непропорциональному развитие различных отраслей знания и необдуманному их использованию (в этом тоже есть доля социального заказа). Например: 1) не наука виновата в наших экологических проблемах, а ее одностороннее развитие и использование, отсутствие необходимого финансирования исследований экологического воздействия химических веществ на природу); 2) не наука виновата в том, что ее технические последствия стали опасны для людей, а социальный заказ и соответственно отсутствие каких-либо серьезных исследований в области, которую можно было бы назвать наукой о безопасности; и. т.д. Т.е. нет системного подхода к самой науке (системный анализ выделился из философских наук). Не наука, а неполнота науки - причина многих бед. А это опять философия!

Есть ли наука (как наука)? Вопрос не излишний, если учесть, что думающая молодежь, молодежь, занимающаяся духовным поиском все чаще и чаще идет в него через отрицание науки.

В качестве аргумента для отрицания науки используется не только негативные моменты ее использования, о чем только что шла речь, но и факт изменения научных парадигм и необъясненность загадочных явлений. Среднестатистическому думающему школьнику кажется, что в течение исторического развития общества одна научная система свергает другую. Это абсолютно искаженное представление о науке прививается всей нашей школьной программой. Не было никаких свержений. На этом я останавливался в одном из выпусков "Зеркал". Речь идет о появление новых моделей мира или области его явлений, каждая из которых разглядывает мир с новых позиционных точек зрения, в новом ракурсе, в иных аспектах и т.д.

Если происходит научная (философская) эволюция, то она происходит по законам уже существующих научных парадигм - и никакого ниспровержеия в этом  нет.

Если происходит научная (философская) революция, то являются новые парадигмы, но они не свергают  старые, а как бы оборачиваются к ним, приглашают к себе, затем вбирают в себя в качестве составляющих или аспектов. Так что ничего не потеряно, ничего не отвергнуто!

Что касается "неподдающихся" загадочных явлений и новых явлений нашей общественной жизни и среды обитания, то значительная часть философов и ученых считают, что нужны новые научные парадигмы. Либо они будут найдены взаимными усилиями, либо цивилизацию (а, скорее всего, и само человечество) может постигнуть катастрофа. Странно не замечать этого. Призыв "Долой философию, да здравствует Кувалда" сейчас более чем когда-либо неуместен.

А все эти вдохновенные речи молодых нигилистов (очень умных парней, между прочим), низвергающих науку, обусловлены всего-навсего нашими школьными программами. К сожалению, потребуются годы усиленного труда над собой, чтобы воспитать в себе иное отношение к науке - настолько трудно избавиться от стереотипов искаженного представления о ней.

Философия и культура. Философия является не только элементом и основой научного познания. Это еще и элемент культуры, а в совокупности с языком, историей, наукой, богословием и духовностью - и ее основа (не путать с содержанием культуры - оно шире).

Непонимание основ философии - антинаучно и антикультурно. Вот почему в прошлый раз, говоря об образовании, я и применил термин "провальность".

Философия, мировоззрение и школьное образование. Философия или ее замена на собственную структуру понимания мира (на свою, ненаучную философию)- неотъемлемая часть мировоззрения. Наши авторы посылают свой материал на страницу "Зеркала". Почему бы ни "взять" одно из этих зеркал и ни расположить перед собою. Посмотрите, не летят ли ваши стрелы-контраргументы в Вас самих. Разве ваши яростные атаки на философию не являются атаками  на Ваше личное мировоззрение, которое, как ни крути, замешано на этой самой философии, пусть не научной, не системной, но изготовленной вами лично,  самодельной?

В школе не обязательно вводить новый учебный предмет. Философия, методология науки могут сопровождать весь учебный процесс по любому предмету школьного образования. Ответственно заявляю (и готов это конкретно обосновать), что с обычным теоретическим содержанием школьного математического образования можно связывать (извлекать)  до 80% содержания, относящегося к методологии науки и к другим философским разделам.

А теперь - о последствиях изгнания из школы философии, а в последнее время - и логики, пребывавшей в математических доказательствах (о причинах говорить сейчас не буду, ограничившись одним замечанием: социальный заказ со стороны одних, беспечность  и "непонимание" либо невежество и  равнодушие со стороны других).

Эти последствия имеют идеологическое и политическое значение. Не имея возможности останавливаться на таком обширном вопросе, остановлюсь на аспекте увлечения модными религиями.

Уровень культуры человека, в том числе уровень развитости его интересов, его ценностные установки  определяют его поведение в условиях духовного вакуума. Если человек испытывает духовный голод, он обращается к вере, или хотя бы к ее религиозной форме. В противном случае человеческая личность деградирует, что, в частности,  выражается  и в криминальной форме, и в форме наркозависимости. Преступная среда, наркотики - это всего лишь предпосылки, условия и фон, в которых реализуется низкий уровень культуры.

Средний уровень культуры старается приспособиться к общественному бытию типичным среднестатистическим образом. Этот уровень и является основным поставщиком человеческого материала в экзотические (прежде всего) и традиционные (гораздо реже) религии.  Три момента характерны для этого уровня: 1) эмоциональный голод, эстетический голод и  уже упомянутый духовный; 2) средне школьный  уровень трудоспособности не позволяет удовлетворить эстетический и эмоциональный голод в творческой работе, равно как и в познания красоты науки, поэзии, танца и т.д., но зато вызывает тягу к легко постигаемому экзотическому по форме материалу; 3) отсутствие элементарнейшего понятия о методологии науки, об истории и закономерностях ее развития формируют искаженные и невнятные критерии истины.

Подлинное вхождение в веру происходит разными путями: воспитание в религиозной семье, например. Веру можно обрести как результат Божественной помощи в преодолении отчаяния, боли, страха. Жизненные катастрофы смиряют гордыню и страсти и при определенных обстоятельствах могут привести к вере. Однако на среднем уровне чаще всего работают другие механизмы.  Встреча с первым проповедником ,  экзотика,  либо то и другое в совокупности определяют путь многих (не будем говорить - в веру) в религию. Все остальное - вторично.

Далее новоообращенец знакомится с религиозным учением и убеждается в том, что с его помощью объясняются многие факты, все факты его жизни. Одни факты получают новое освещение и новообращенец становится причастен к тайне, недоступной "простым смертным". Другие факты, которые ранее не поддавались разумной трактовке и вызывали тревогу, теперь становятся понятными. Новообращенец сам перебирает все явления известной ему общественной жизни, природы и, творчески применяя учение, находит их причину и значение. Все это сопровождается интеллектуальным и моральным удовлетворением.  Некоторым учениям свойственно еще и восторженое восприятие Бога, природы, окружающих людей. Бывают и несколько иные интонации - в зависимости от типа постигаемого учения.  В любом случае жизнь приобретает новые краски и наполняется смыслом. На этом фоне как-то незаметно возникает ощущение избранности, настигает духовная гордыня, появляется множество духовных соблазнов. Все закономерно - начало и конец должны совпасть.

Не отрицая значения морального и тем более духовного удовлетворения, не хочу оспаривать эти моменты как начальные, наивные, а порою и необходимые моменты вхождения в веру. Что-то из них должно сохраниться и в другие периоды. Тем более я не занимаюсь  здесь, в этом тексте,  осуждением какие-либо религиозные учения. Речь идет о другом: человек входит в религию на основании вышеперечисленных моментов,  а  его представления об истине являются искаженными. Ему кажется, что если избранное им учение объясняет всю совокупность доступных ему фактов, то никаких других объяснений совокупности этих фактов и быть не может (это уже из школьного наследия, из антифилософии). Он и не подозревает, что в десятках, если не в сотнях других учений все эти же факты также хорошо объясняются только с других позиций, иными словами и схемами. Но это выше понимания среднестатистического ученика и не по его вине. Если бы только школьное образование показало бы учащемуся творческую лабораторию научного мира. В свое время я с восхищением читал гипотезу об устройстве физического мира. В ней было объяснено всё: физические процессы, существование объектов, формулы, даже то, что недоступно традиционной физике: объяснение трехмерности пространства, вывод констант и прочее. Я ждал и изумлялся, почему же наука прошла мимо этой гипотезы. Сам ее автор обращался к ученым: найдите хотя бы один противоречащий гипотезе факт. Никто не откликнулся - фактов таких не было. В чем же дело? - думал я. Каково же было мое изумление, когда через некоторое время я прочитал еще одну гипотезу, столь же изумительно объяснявшую весь мир и его константы, но только совершенным другим образом. Как такое может быть, не верилось мне. Но оно было и вызывало второй вопрос: почему так Кто же прав? Есть ли вообще правый?

А потом последовали гипотезы еще и еще. Затем известное мне их количество перевалили за десяток, за сотню   Я уже не читал их, потому что к тому времени успел разобраться в том, что объяснительная функция теоретической системы необходима, но недостаточна для ее "истинности". Критерий истины более сложен, чем представляется на первый взгляд. Вот об этот критерий истины и спотыкаются "новообращенцы". Именно ложное представление о нем  удерживает новообращенца в пределах религиозной системы. Как правило, такие новообращенцы пополняют ряды фанатиков или вечных искателей "истины", кочующих из одной религиозной системы в другую А кому это на пользу? Если религиозная система преследует светлые цели, то это ей не нужно, равно как и другим аналогичным системам, и обществу в целом. Это лишь  один из аспектов внефилософского духа нашей системы образования. Человек должен входить в религию на основе сознательного выбора (или сознательного подтверждения выбора, сделанного родителями), выбора, который делают его разум и сердце.

О философствовании. Это рассуждение о тех же предметах, о которых говорят и большинство философских систем. Философствование со знаком "+" (философские рассуждения, доказательства, систематизация и т.д.) происходит в пределах философской системы и старается в этих пределах избегать ошибок. Философствование за пределами системы (бытовое философствование или околонаучное) - этот тип философствования имеет право на существование и может быть инициатором ценных идей, которые потом могут быть введены соответствующим образом в философию или иную научную систему. Знаком "-" стоит оценить лишь деструктивное философствование, которое никаких идей не выдвигает, а стремится только к одному - к разрушению. Вот таким философствованием, к сожалению, отличились многие наши оппоненты. Нужно стараться эту деструкцию не разрушать (поставим "Зеркало": деструкция на деструкцию), а преобразовывать ее в "+". Остается  надеяться, что представленный здесь  материал принесет какую-нибудь пользу

Уверенность и самоуверенность. Уверенность базируется на знании.

Незнание само по себе не является невежеством. Если незнание по неразумению настойчиво выдает себя за знание или вообще отрицает знание, вот тогда оно является проявлением невежества. Главная особенности невежества - это не незнание, а нежелание знания.

Самоуверенность - базируется либо на невежестве, либо на волюнтаризме (как захочу, такой истина и будет). Яркий пример тому мадам М, которая отрицает существование Д,И. Корнющенко то ли на основании некоего сверхчувственного познания, не относящегося ни к одной "научной метафизике", то ли на основании вопиющего волюнтаризма.

Вступление как метафилософия. Да, мое вступление есть надфилософия, которая, однако, принадлежит той философской системе, которой я придерживаюсь. С ее позиций я и защищал философию. Однако, успешную защиту философии можно вести  из любых других непротиворечивых философских систем.

"Вступление" закончено, а теперь ответы уважаемому Критику на его критику, адресованную лично Д.И. Корнющенко, но сделанную в рамках дискуссии и имеющую общее значение. Статья  Критика очень показательна. С разрешения Дмитрия Ильича я публикую свои комментарии на эту критику, не сообщая имени ее автора.  Надеемся, автор поймет нас правильно....