# "Феноменологические принципы познания бесструктурного бытия"

Евгений Михайлович Гуреев

Двучленный критерий истинности/ любая идея (а, значит, свойство, аспект) материализуются, т.е. создают материю/ чувство материи/ материя есть первопричина несоответствия наших ощущений нашей воле, лежащая за пределами ощущений (мысли, сознания) и данная нам в специфическом ощущении безусловного существования этой первопричины/ ощущение сверхпричины/ Первопричина создает себя и мир/ Сверхпричина творит себя через создание материи/ Первопричина сущего - лежащая за пределами ощущений и материи (т.е ощущения материи) и данная нам в специфическом ощущении безусловного существования этой Первопричины/ бесструктурная материя-информация/ преобразованная реальность является реальностью прямого действия/ Наивысшая ценностная оценка вырождает относительную реальность в абсолютную/ ощущения возникают каждый раз, когда происходит передача сообщений между структурной и бесструктурной формами материи/ Лишь посредством бесструктурной формы ощущения и структурные формы, рождающиеся из неё, опосредованно взаимодействуют и друг с другом + немного о происхождении речи и понятий.

Ответ Борису Тупицыну по поводу его работы


"Происхождение человеческой речи" (http://www.gureev2006.narod.ru/tupich.htm и http://www.gureev2006.narod.ru/Teoriapoznania.htm )


Часть первая: Критические замечания. Часть вторая: Феноменологическая система познания.


Критические замечания


Борис Федорович, здравствуйте! Прочитал Вашу работу. Вы весьма много и серьезно поработали. Я бы сделал единственное замечание с точки зрения этой платформы. Это насчет специфически человеческой формы отражения. Лично мне достаточно биологической, психической и социальной форм отражения. Они, по крайней мере "работают", и я вместе с Вами удивлен в целесообразности использования где-либо (если не считать человеческого восхваления) "человеческой формы отражения". Но я не могу согласиться с Вами, что такая специфическая форма отражения не существует вовсе. И черепаха, и змея, и таракан, и кусок камня обладают присущими им формами отражения, отличающимися одно от другого. Всё это анализировалось в своё время в диамате. Так что "специфика" существует всегда. Другое дело, что понятие специфики обычно используют для сильного, очень сильного отличия. Все дело, в каком аспекте смотреть на человека и животных. В одном аспекте различия будут незначительными, в другом (как например, коммукативный аспект языка) различия весьма существенные. Пример с Маугли не совсем убедителен для Ваших потенциальных оппонентов, и они легко выйдут из положения, указав, что Маугли не является человеком полноценным, и поэтому несовершенная (с человеческой точки зрения) форма отражения им окружающего мира вовсе не отменяет специфики нормального человеческого отражения. А какой-нибудь любитель парадоксов добавит, что Маугли появляется не в результате того, что его не научили человеческим понятиям, а в результате того, что волки отучили (переучили) Маугли от заложенных в нём природой человеческих понятий. И формально логически Вы их не опровергнете, тут нужны дополнительные факты. Мне кажется всё же, что Вы хотели в этом месте высказать какую-то иную мысль.

Естественно, что и на материалистической (а также на дуалистической) основе много и ваших потенциальных оппонентов. Вы должны быть готовы к тому, что подвергнутся атаке и традиционная теория происхождения человека и роль труда как единственного источника речи. Существует еще не менее несколько основных схем его происхождения, в том числе и такие, какие описаны в расшифрованной части шумерских табличек. Из последних следует, что некие существа вывели род земной путем генной инженерии. А книги Блаватской? Вам зададут вопрос: "Откуда взялся труд?", - имея в виду не только развитые пальцы передних конечностей обезьяны при их относительной свободе, но и причину самой обезьяны как стадии на пути к человеческому роду.

Насчет понятий "сознание", "мышление" я выскажусь сам. Каков смысл мы в них вкладываем, который позволяет нам утверждать, что животные не думают, не осознают и т.д.? Что мы вообще знаем о внутреннем мире животных, кроме наших выдумок о нем? Единственно, что мы знаем совершенно строго, что животные не обладают коммуникативно развитой речью (за исключением дельфинов, например) и еще имеем некоторые экспериментально проверенные факты (например, экстраполяционным рефлексом). Понятно, что мы можем ввести определения сознания и мышления как специфических состояний психики человека. Тогда, по определению, животное не обладает ни сознанием, ни мышлением. Только чем же оно обладает? Мы даже не придумали термина для обозначения этого состояния, кроме физиологических рефлексов и других близких к тому понятий. Вот у меня кот, однажды, решил за ночь одну из задач по перехвату моих движений, а я даже не имею возможности, как это точно выразить. Сказать, что "решил задачу, обдумал, исследовал, осознал" - смеяться будут, ведь все эти качества мы насильственно приписали человеку. Так чем же все-таки обладает животное?

А было это так. Несколько лет я играл со своим котом. Я переворачивал его за живот, за спину, а он пытался вцепиться мне в руку; но я так удачно продумал все движения, что коту это никогда не удавалось. И вот однажды я переборщил, т.е. переиграл и довел кота до ужасного состояния, когда он просто отчаялся вцепиться мне в руку. После этого он весь вечер ходил и своеобразно скулил от обиды. На следующий день он сам навязался на игру. Мне было некогда, но кот настойчиво мяукал. Я сделал привычные движения и к своему удивлению увидел совершенно невероятное: трудно даже описать то быстрое и сложное движение, которым кот вцепился мне в руку и в азарте драл её когтями и зубами. После этого играть с ним стало невозможно: он уже знал новый прием.

Что это было? Такое ощущение, что кот весь вечер решал эту задачу и, поняв, что решил её, захотел немедленно воплотить это решение в реальность. Опыты по экстраполяционным рефлексам показывают, что животные (в разной мере, естественно) могут предвидеть будущие события. А мои наблюдения и данные зоопсихологов показывают, что животные могут ещё и планировать будущие события. Если это не сознание, не мышление, не разум, то что? Если же это сознание, мышление, разум, то приходится признать, - основанное не на второсигнальной, не на речевой основе.

Продолжу. Мышление может быть основано на первосигнальной системе + первосигнальные образы абстрактных понятий (понятие первосигнальности я не ограничиваю известными пятью органами чувств)

Когда тигр становится людоедом, растерзав человека, он снова ищет человека, чтобы напасть на него. Значит, есть некий психический механизм, позволяющий тигру относить всех людей к одному классу, одному множеству. Восприятие же множества это основной показатель абстрактного мышления. Понятно, что системное абстрактное мышление животному осуществить трудно (кроме экстремальных ситуаций, как с моим котом) - при системном мышлении важны довольно специфическик функции мозга (вроде второсигнальной системы), помощь других разумных существ, или хотя бы листа бумаги. Вот здесь и нужна коммуникативная речь (обращенная внутрь и вне). Это - несомненно. Но что у дельфинов? И почему бы в качестве осторожной гипотезы не предположить возможность появления у некоторых животных второсигнальной системы на внутренне-коммукативной, но не звуковой основе. Вопрос лишь в том, в состоянии ли мы такую систему обнаружить простым экспериментальным образом (муравьи Агги заставляют задуматься об этом). Понятно, что это тоже находится за пределами Вашей системы происхождения речи. И хотя Вы не обязаны расширять её до бесконечности, но можно ожидать, что и здесь Вы встретите определенные возражения.

А новорожденный ребенок? Здесь помогает личный опыт. Мне было два года, когда умерла мать. Её гроб стоял в комнате на столе, а я залез под табуретку и вдруг совершенно по-взрослому осознал, что поступаю по-детски, я вдруг ощутил себя взрослым человеком, мне стало стыдно: как я могу играть, залезая под стол, когда в гробу моя мать? Этот момент на всю жизнь врезался мне в память - я его никогда не забуду - и он был выражен в человеческих понятиях, на русском языке.

Откуда взялось это ничем неспровоцированное ощущение взрослости и оценка своего поступка в понятиях заведомо мне неведомых? Откуда я знал, что при умершем человеке так вести себя нельзя? Телепатия или что? Видимо, есть вещи, не укладывающиеся в наши теоретические разработки. Множество наблюдений показывают, что ребенок в животе матери может понимать обращения к нему. А это, что?

Язык это тоже не специфически человеческое явление. Разговаривают птицы, дельфины. Дельфины - это вообще конкурент человеку по речи. Поэтому вопрос может идти не о происхождении речи вообще, а о происхождении именно человеческой речи, качественно отличающейся от языка большинства окружающих нас животных. Но вот вопрос, можно ли ограничиться происхождением человеческой речи, не изучая происхождения общего контакта в живом мире? Можно, конечно, - это известный научный метод моделирования. Но человеческий язык это продолжение каких-то общих тенденций, исходя из которых модель происхождения речи следует сделать более полной. И еще проблема: каким образом сигналы, посылаемые индивидом, адекватно воспринимаются другим индивидом того же биологического вида? А как объяснить, что составляющие человеческих слов имеют определенную информационно-энергетическую нагрузку? Например, звук "ОМ", производящий на человека сильное физиологическое воздействие, а ведь это в определенной мере касается и других составляющих. Звук "Ра" и другие звуки санскритской письменности. Почему? Это уже то расширение Вашей проблематики, которое в дальнейшем Вам придется сделать: слишком много сейчас сторонников энергетически первородной основы слова. Вот такие моменты, как мне кажется, можно было бы ввести в теорию происхождения речи.

Но вернемся к Аристотелю: "отношение как свойство не имеет самостоятельного бытия" - сказано более чем четко и этим ценно. При всем уважении к Аристотелю, от которого пошла формальная логика, необходимо сказать, что конец 19 столетия, начало и середина 20 столетия (открытия Лобачевского, Гаусса, Пуанкаре, работы Гильберта, Рассела, Эйнштейна и далее) позволили создать новые виды логик (модальные, например), а работы Бурбаки решили проблему отношения в онтологическом плане. Не просто "математических" отношений, а именно отношений, поскольку все отношения в природу охвачены теорией множеств, топологией и другими абстрактными разделами математики. В физике отказ от Аристотелевой концепции абсолютного пространства привел к теории относительности Эйнштейна. Тезис альтернативы Аристотелю по части отношений в математике (теперь даже вузовской) реализован как "любое отношение имеет ту же степень реальности, как и объекты, связанные им". Т.е., в той мере, в какой объекты носят субстанциональный характер, их отношение также есть субстанциональный объект (иной вид субстанции). Та "физика", которой занимаюсь и я лично, предполагает существование особых материальных объектов: аспектов, т.е. одноместных, двуместных и т.д. субстанций предикатов, иначе говоря "отношений", которые эволюционизируют во взаимодействии с нульместными объектами-предикатами. Это, конечно, физическая гипотеза. Разумеется, принцип материализации (субстанционализации) отношений не может быть реализован мгновенно - это трудная работа. Но посмотрите на физику: как она эффективно работает. Вот есть отношение между протоном и электроном, ну и оставалось бы оно в уравнениях; но физики решили его материализовать и придумали мезон. В дальнейшем, как Вам известно, мезоны были открыты. И так происходит повсеместно.

Ленинское определение материи - оно в свое время было так тщательно раскритиковано, что не хотелось бы возвращаться к этому. Но, пожалуйста, коротко: "реальность", "объективная", "дана в ощущениях" - три понятия покрывающих "определение" материи, смысл и внутренний объем которых может разниться до неимоверное величины в зависимости от человека: Вы в каждое из них вкладываете одно содержание, я противоположное и т.д. Т.е. Ленинское определение есть какое-то направление для определения материи, но никак не само определение материи.

Постановка вопроса о том, что материя может быть определена лишь через противопоставление сознанию обосновывается В. И. Лениным тем, что невозможно родовое определение материи (нужно более общее понятие, чем материя). Но это опять-таки говорит об отставании сильнейшего ума своего времени от современной ему науки. Уже к этому времени, уходя от программы Аристотеля, были созданы аксиоматические системы новой интерпретации, введены множество разных способов определения, отличных от Аристотелевского "родового", в том числе и аксиоматическое определение, феноменологическое и т.д.

Теперь насчет того, что отношения не всегда чувственно воспринимаются. А ведь здесь мы апеллируем к недоразвитости многих наших ощущений и их "органов" по отношению к пяти известным органам ощущений. Да в пяти органах отношение чувственно не воспринимается. Но пора удивиться исключительному предпочтению известных пяти органов чувств другим способам восприятия. В физике понятно: эмпирическая наука по определению ограничивается этими органами чувств (Бэкон). Но если бы человек жил только по этим ощущениям, его внутренний мир был бы ущербнее внутреннего мира животного, а философия навряд ли может изолироваться от внутреннего человеческого мира. Отношения воспринимается не только в понятиях. Собака, например, ощущает отношение "больше-меньше" между вещами, хотя никаких понятий (по нашим представлениям) она не использует. Какие-то "мозговые извилины" воспринимают это отношение как свое ощущение на основании зрительных ощущений. Просто нам нужно расширить базу наших ощущений и не сводить их к пяти органам чувств, хотя, конечно, последние наиболее развиты и это они порождают разумный солипсизм. Уже материализм (отвергая солипсизм) требует дополнительных "органов ощущения".

Я ни в коем случае не хочу убедить Вас что-то менять в своей работе. Единственно, про специфику человеческого сознания: можно было не тратить особых сил на это - но это с моей точки зрения. Вы действительно проделали большую работу, и всё это внушает большое уважение к Вам.

Вы же понимаете, что нет двух людей, у которых полностью совпадали бы точки зрения. У меня, например, с Д.И. Корнющенко, несмотря на теплые отношения, совершенно противоположные взгляды по ряду позиций (и по проблеме бессмертия тоже). Главное, не ставить своего оппонента в позицию защищающегося. Вам это тоже удается. Надеюсь, и я не выйду за эти пределы. Поэтому часть ниже написанного воспринимайте в чисто информативном плане. Я это делаю потому, что мы очень часто затрагиваем соответствующую проблематику.


Феноменологическая система познания.


Насчет идеализма и материализма. Начала, я бы допустил, лежат собственно над философскими системами. Если бы это была математика, то соответствующая область была бы названа метаматематикой. А философия как самый верхний камень вбирает в себя и метафилософию.

Я идеалист, Вы - материалист. Это значит, мы работаем по разной системе аксиом. Как в математике: есть геометрия Евклида, есть геометрия Лобачевского, есть геометрия Римана и появились множество других геометрий, алгебр и топологий. Все они основаны на разных системах аксиом. При этом, не то, чтобы математик, работающий в одной геометрической системе, спорил с математиком, работающим в другой системе, а один и тот же математик, как чаще всего бывает, работает в нескольких теоретических системах. В одной из них сумма углов треугольника составляет 180 градусов, в другой она меньше 180, в третьей - больше. И никакого конфликта, потому что разные системы аксиом подразумевают, что реальность отображается ими с разных сторон. Так геометрия Римана работает у поверхности земли только при сверхточных наблюдениях. При обычных наблюдениях она тоже работает, давая те же результаты, что Евклидова геометрия, только весьма усложненным образом. У космических тел гигантской массы, геометрия Евклида дает сбои при самых обычных инструментах наблюдения. Таким образом, уже на этом примерно видно, что нельзя ограничиться только одной системы аксиом (одной геометрией). Моделирование действительности сводится к полимоделированию её (не де-факто, а по разнообразию, т.е. по логике целесообразности).

То же самое можно ожидать и по отношению к религиозным и философским системам. Центральной задачей здесь является нахождение аспектральной разности в отображении разными философскими и религиозными системами бытия. Если удастся найти для каждой философской системы свой аспект отражения бытия, то никаких "противоречий" наблюдаться не будет. Противоречия возникают, если об одних и тех же вещах в одном и том же отношении высказываются логически несовместимые высказывания. Но ведь не спорим же мы по поводу того, какая фотография человека истинна: та, которая в профиль или та, которая в фас. Просто эти фотографии отображают разные аспекты человеческой внешности. Реально же реальность не совпадает ни с первой, ни со второй реальностью. Здесь мои рассуждения кажутся Платоновскими. Отличие в том, что я не вношу их в конкретную философскую систему, а рассуждаю по принципу методологии (логики) целесообразности над ними.

К сожалению, аспектральная разность еще не обнаружена: видимо есть какие-то проблемы в человеческой логике. Однако, её следует предположить, иначе все проблемы взаимоотношения многочисленных философских и религиозных воззрений совершенно безнадежны и вообще являются кризисом человеческого мышления.

Пример: система Птолемея, система Коперника, система Эйнштейна. Достаточно сопоставить системы Птолемея и Коперника. Говорить, о том, что система Птолемея вытеснена системой Коперника было бы неверно, поскольку, всего-навсего, произошло разграничение областей истинности каждой из этих систем. Система Птолемея продолжает быть истинной в аспекте видимого движения светил на небесной сфере. Поэтому до сих пор эпициклы работают в математических расчетах под именем членов рядов Фурье. Т.е. астрономы производят свои расчеты по усовершенствованной системе Птолемея (большее количество вставленных друг в друга небесных сфер). Т.е. система Птолемея продолжает работать. Но по части космических полетов работают уже другие системы: Коперника и Эйнштейна.

Вот почему вопрос: Вращается ли Земля вокруг Солнца? - требует двучленного ответа: Земля вращается вокруг Солнца по отношению к системе Коперника - система Коперника работает в динамическом аспекте Солнечной системе; Солнце вращается вокруг Земли в системе Птолемея - система Птолемея работает в кинематическом аспекте с системой отсчета на нашей планете; безразлично, что относительно чего вращается в системе Эйнштейна. В соответствии с этим мне пришлось ввести двучленный критерий истинности. Но это касается относительных истин: (1) высказывание оценивается относительно теоретической системы, (2) система же проверяется своей целостностью на адекватность некоторой области действительности. Абсолютные истины, типа "Я существую" имеют одночленный феноменологический критерий истинности. Философские системы, в своем большинстве, претендуют на абсолютную истинность, но тогда, я повторюсь, человечество находится в глубочайшем кризисе разума. Хотя я не в состоянии предъявить строгих доказательств в пользу того, что философские системы есть относительные истины, но на эту относительность косвенно указывает подобие этих систем теоретическим моделям (модельность - признак относительности познавательного процесса).

Теперь пример по Вашему письму. Вы спрашиваете, в какой оболочке сознание существует между двумя вселенными? А для идеалиста проблемой является сама оболочка. А если чуть-чуть модифицировать Ваш вопрос, то речь зайдет о первичности и вторичности таких понятий, как существо и форма. Оболочка - как раз форма, а бытие, с точки зрения идеалиста, противостоит небытию и поэтому является первичной данностью. Форма - производная бытия. Материальная оболочка - тоже. Почему легче представить существование в материальной оболочке, а не без неё? - Только по психологическим причинам, ведь и материю сознание наблюдать не может, а наблюдает лишь некоторое внутреннее чувство, которое сообщает нам, что в ощущениях должна быть скрыта неведомая материя. Это, своего рода, психотехника. У идеалиста также работает психотехника, добивающаяся наблюдения внутренних ощущений существования чистого бытия. Так что: всё на равных.

Сознание, конечно, (в идеалистической философии) - не между Вселенными, а над ними. Но не в этом дело. Просто давайте проанализируем Ваш вопрос с той же методологической точки зрения, с какой в метаматематике анализируется соотношение между разными системами аксиом (по существу, это и не метаматематика, а металогика). Дело в том, что вы как бы предполагаете, что я использую те же аксиомы, что и Вы. В частности, будто у меня есть та же аксиома, согласно которой всё бытие изначально облекается в материальную форму. Но у меня такой аксиомы нет. Поэтому в ответ на Ваш вопрос я ответил бы: сознание существует в иноматериальной форме (оболочке). Целый ряд соображений подсказывает, что целесообразно назвать эту форму сверхматериальной. Сверхматериальная форма создает более низшую, материальную. Где-то, в какой-то момент я перехожу на материализм даже более сильный, чем стандартный диаматовский. Ведь получается, что любая идея (а, значит, свойство, аспект) материализуются, т.е. создают материю. Время материально и т.д. Количественно материи становится больше и это неудивительно: поскольку материя создается непрерывно в результате указанного пороцесса. Мысль же, конечно, мы искусственно можем приравнять к понятию в материальной (звуковой) форме, но тем самым мы ликвидируем другие виды мысли. Лишь в законченной форме, предназначенной для коммуникативной роли, она выразится в этом самом понятии. Но как мысль-желание, мысль-воля, что собственно и воздействует на материю, она существует у любого развитого животного и не только. Идеалистическая система утверждает в разных вариантах первичность мысли, слова, ощущения. Наиболее адекватным в нашем разговоре следовало бы назвать мысль. Мысль, вырвавшись из бесструктурных форм и образовав материю, одевается в эту материю и образуется слово. Да - слово - материя, но материя из мысли. Это точка зрения последовательного идеализма. Уверяю Вас, идеалистическая система столь же логически непротиворечива, как и материалистическая, как и откровенный солипсизм, как и дуализм. Доказательства проводятся по той же методике, что и доказательство непротиворечивости геометрии Лобачевского: через сопоставлении её с геометрией Евклида (логика едина).

Еще раз вернемся к математике. Я уже писал о разной приложимости геометрий Евклида и Римана. Но ведь еще больше в настоящее время таких геометрий, которые строятся по выбранной системе аксиом в ожидании своего практического приложения. Так было с алгебраической теорией групп. Она была создана задолго до квантовой механики, а когда появилась необходимость квантовой механики, математический аппарат был уже в наличии (теория групп). Так что разработка теорий в "запас" также имеет свою логическую обоснованность. Поэтому, даже если бы идеалистическая теория вообще бы строилась на аксиомах "из головы", то и тогда бы она имела право в общеметодологических понятиях на свое развитие. Но здесь дело чуть-чуть посильнее. Допустим, кто-то задал мне вопрос: "А что такое сверхматерия? - материя это понятно, мы ее пощупать можем, а сверхматерию - нет".

(1) А почему "материя" понятнее? Если отказаться от заклинаний, то материя не доступна ни пяти органам чувств, ни логике, ни их сумме. Солипсизм (т.е. утверждение существования лишь одних наших ощущений), над которым можно сколько угодно смеяться и издеваться, как В.И. Ленин (я все же с уважением отношусь к нему как к философу), логически непротиворечим: Вы же прекрасно понимаете, что всю человеческую практику, всех оппонентов, все контраргументы можно провозгласить личными ощущениями моего "я", иллюзией. Вот мысленный эксперимент: создаем биоробот, но все его органы чувств "заземляем" не на восприятии того мира, который мы считаем внешним, а на компьютерной программе, рассказывающей "сказки". По крайней мере, реальность этих сказок биоробот будет воспринимать как достоверный внешний мир. Биоробот будет полагать, что все его друзья, оппоненты реально существуют, и он будет смеяться над "солипсистами" и тому прочее. Да, кстати, и к себе приглядимся. Что является для нас "существующим"? Если не обманываться, то повторение сообщения о факте и есть бытийный критерий существования факта. Повторяют человеку: "Есть Бог", - непрерывно, ежедневно, всюду (т.е. все), и человек считает его существование убедительным. Так же и с атомами, и со всем прочим. "С глаз долой - из сердца вон!" и из сферы существования тоже. Слепой от рождения вынужден верить в звезды на небе только потому, что об этом постоянно повторяют зрячие. А с другой стороны, если этот слепой начнет отвергать их, то, как ему доказать? Так и каждый, кто пользуется пятью органами чувств, готов отвергнуть "шестой орган", т.е. любое "внутреннее зрение", о котором ему однажды кто-нибудь сообщит.

Так что же такое "материя": выдумка, иллюзия? По правде говоря, если бы не постоянное напоминание многочисленных обрядов и манипуляций, производимых нами в жизни, то существование материи пришлось бы, строго говоря, доказывать и защищать.

Так откуда же к нам приходит понятие материи, если не через 5 типов ощущений и логику?

(2) Хотелось бы рассуждать так: давайте закроем глаза, сидя в тишине (условной ситуации достаточно) в своей комнате. Потом откроем. Если бы это было сделано от рождения слепым человеком, внезапно прозревшим, то он мог бы задать себе группу вопросов: "А куда делся этот мир, когда я закрыл глаза? Должен ли он сохраниться, когда я глаза открою? Где он хранился, пока глаза были закрыты?" Для такого человека эти вопросы носили бы обостренную до удивления, незатертую форму. Но мы и сами можем погрузиться в это состояние, используя указанные вопросы по типу дзен-буддистского коана. Логика вопросов и ее критика здесь не имеют никакого значения, поскольку суть коана - отказ от логики, суть коана - в измененном состоянии сознания, в открытии "шестого" чувства. Каждый человек может использовать этот коан (или более совершенный), уединяясь не только от людей, но и от всех суетных мыслей и сконцентрировавшись на вопросах. Первое проявление эффективного действия коана в появившемся удивлении, которое растет до стадии "испуга". Наконец, инсайт: появление "чувство материи". Всё, что я сейчас сказал, в человеческой практике давно затерто: мы столько раз открываем и закрываем глаза, поворачиваемся, отворачиваемся, что весь этот коан давно переведен в стадию автоматизма, в стадию подсозания. Ощущение материи - оно не находится в среде 5 органов чувств, оно совершенно за пределами логики, ведь инсайт это пропасть на обрыве логики. Вот в этом непрерывном "ощущении материи" нам не только предлагается материя, но одновременно содержится и ее доказательство) логических доказательств не нужно). Вот почему мы "верим" в материю. "Вера" в этом смысле есть новое зрение.

Это частный пример. Более обще, но еще более кратко: наши ощущения не всегда подчиняются нашей воле (оказывают ей сопротивление). Это сопротивление является внешним обстоятельством по отношению к ощущениям, т.е. не присутствует в них. Итак, материя есть первопричина несоответствия наших ощущений нашей воле, лежащая за пределами ощущений (мысли, сознания) и данная нам в специфическом ощущении безусловного существования этой первопричины.

(3) Есть другой аспект рассмотрения Вашего вопроса. Вот я спрашиваю Вас, в какой оболочке находится отношение материи к самой себе, любое отношение между её аспектами и сразу же отвечаю: в материальном, ибо любое материальное отношение обязано материализоваться (в деньгах, например, в рассмотренных Вами примерах) - и в этом мы с Вами далеко не расходимся. То же самое и мысль. Она просто изначальна (с идеалистических позиций), но немедленно материализуется, созидая самою себя. Этой материализацией и является Вселенная. Так что Вселенная и есть обитель мысли и её колыбель - в этом месте мы с Вами, кажется, тоже совпадаем - при изначальности этой самой мысли (а здесь расходимся).

Аналогично - с Первопричиной и сверхматерией. Задавшись коановым вопросом: Откуда взялся мир, наше сознание не удовлетворится отговорками, что мир был вечно и бесконечно (у меня есть несколько хорошо проработанных моделей на этот счет). Если раздумье серьезное, суть вопроса высветится в другой форме: Почему что-то есть, хотя могло бы ничего не быть? Я в качестве коана обычно предлагаю идею абсолютного Антибытие. Вкратце: абсолютное антибытие (в отличие от абсолютного Ничто восточных философий) есть абсолютное отрицание бытия в какой-либо форме. Ни в будущем, ни в прошлом, ни в одном месте условного пространства ничего не было, нет и не будет. И не кому себе признаться в этом. На самом деле коан более длинный: в нем около 50 фраз, приводящих к пониманию идеи абсолютного небытия. По мере того, как эта идея всё более и более осознается, наступает ужас, мистический ужас. Становится понимание того, что вообще ничего не могло бы быть. И вот тогда возникает необычное удивление: А ведь есть же? И страшное удивление? Почему? Как произошел выбор из двух альтернатив? Опять акцентирую внимание на том, что главное не в словах (они лишь модели), а в той невыразимой сути, которая в них скрывается, в ощущениях, господствующих в произошедшем инсайте. И вот как итог - не падение в пропасть, а взлет над ней, вершина инсайта, осознание сверхпричины. Появляется "ощущение сверхпричины", не сводящееся ни к каким ранее имевшимся ощущениям (ну так прозревший от рождения слепой может воспринять зрительные ощущения как несводимые ко всем прежним). И это ощущение, как и ощущение материи, не нуждается в доказательстве (во внешнем доказательстве), ибо оно самодоказательно, и все доказательства существования - в нем самом. Каждый человек при желании может погрузиться в этот инсайт, но не каждый хочет. Первые слова, которыми хочется назвать это ощущение сверхпричины это "Сверхпричина (Бог), Тайна. Они, конечно, не отражают сути явления (попробовали бы мы словами рассказать от рождения слепому, что такое цвет), но являются самыми близкими из слов и в этой степени работают. Инсайт продолжается на вопросе: А откуда Тайна и ощущение подсказывает, что происхождение Тайны - сама Тайна. Т.е. Первопричина создает себя и мир. Более глубокий инсайт или уже логический анализ показывают, что Сверхпричина творит себя через создание материи. А теперь сопоставьте: работает один и тот же алгоритм, только несколько разнятся вопросы. Этот алгоритм приводит к инсайту. Это означает, что отрицание Демиурга есть отрицание алгоритма, а отрицание алгоритма есть отрицание материи. Иначе говоря, один и тот же механизм приводит к доказательству существования материи и Бога. Отрицая Бога, отрицаем материю и обратно. Это информация о моем мнении по данному вопросу.

Приведенный коан сам по себе ничего не доказывает - доказывает (или опровергает) результат применения этого коана.

Всевышний Демиург это Первопричина сущего, лежащая за пределами ощущений и материи (т.е ощущения материи) и данная нам в специфическом ощущении безусловного существования этой Первопричины.

Нахождение людьми соответствия своей воли воле Демиурга устраняет материю, превращая её в сверхматерию, в просветленную материю, поскольку тогда мысль и ощущения приходят в полное согласование. Человек становится по образу и подобию Творца.

(4) Но есть и разница, заключающаяся в общественной жизни людей. Общественная жизнь такова, что нас больше интересуют вещевые обстоятельства, поэтому на уровне подсознания (мы уже и не замечаем) мы постоянно коанируем по поводу материи, и она нам все время показывается в нашем бодрствующем состоянии.

Я понимаю, что у Вас иной взгляд на вещи - у всех нас есть право иметь собственный взгляд. Я это право уважаю.

Ваши работы в области происхождения человеческой речи мне весьма интересны, хотя, еще раз подчеркну, это не тот вопрос, который я бы назвал областью своей деятельности. Единственным "слабым" местом в том подходе, который Вы избрали, является предшествующее ему внешнее обстоятельство. А именно - труд. Так и не ясно, почему обезьяна спустилась с веток и занялась трудом? Почему другие виды животных успешно избежали такой нелегкой необходимости? А игровые стимуляторы развития речи? А потребности усиления звериной мысли, её магии через магию звуков?

(5) Далее: Если вся Вселенная произошла из простейших кирпичиков, то, значит, возможность Вселенной с самого начала содержится в этих кирпичиках. Т.е. вся Вселенная содержится в них в потенциальной форме (и не такие уж они простейшие получается! - разве лишь актуально простейшие). С каких бы позиций мы не подходили к проблеме исторического времени, мы вынуждены признать наличие будущего и настоящего в прошлом в некоей потенциальной форме. Эта потенциальная форма есть некоторая бесструктурная материя-информация, благодаря которой "простейшие кирпичики + потенциальное форма" уже не есть простейшая материя. Простейшей является лишь её актуальная часть. Таким образом (если принимать во внимание бесструктурные, потенциальные формы существования, то использование нами ориентирующих (сакральных) ощущений показывает, что сложность не возникает из ничего. Она уже присутствует заранее. Происходит лишь переход сложности из потенциальной в актуальную форму. Итак, простое не может породить сложное. Да и когда где на практике мы наблюдали такой переход? Если взять классический пример построения сложного архитектурного сооружения из простейших кирпичиков, то это совсем неудачный пример, так как сложность этого архитектурного сооружения уже содержится в голове архитектора, в сложности применяемых инструментов, а не только в материале, из которого это сооружение создается. Более тонкий анализ показывает, что и другие примеру возникновения сложного из простого связаны с той или иной методологической ошибкой. Более сложный анализ показывает обратное: сложность не может исчезнуть, а лишь перейти в потенциальную форму (здесь, повторюсь, неизбежно введение бесструктурных форм хранения бесчисленных объемов информации). Точно также, согласно этой точке зрения, человеческая речь изначально существует в потенциальной форме. Назовем эту форму монадой человеческой речи (даже если она не "материализуется" - я же стою на принципах материализации, если Вы помните). Что же заставляет актуализироваться эту монаду? Можно предположить три варианта: монада речи находилась вне обезьяно-человеческой монады, монада речи находилась внутри обезьяно-человеческой монады (идеалистическая позиция), монада наполовину находилась внутри обезьяно-человеческой монады, наполовину - вне (кажется, это более соответствует вашей точке зрения).

(6) Как действуют все эти обстоятельства: активно (т.е. по запланированной встрече монады с особыми обстоятельствами) или пассивно (т.е. случайной встрече монады с особыми обстоятельствами)?

В сочетании этих двух классификаций возможны шесть принципиальных подходов к эволюционному толчку. Любой из этих вариантов само по себе не противоречит Божественному вмешательству, ибо главное вмешательство Демиурга - создание материи и вселенских законов. Через них происходит любое другое Божественное "вмешательство", ибо Демиург первый послушный исполнитель своих Законов.

Типичным вариантом активной причины с внешним расположением монады является, например, генетическая деятельность внеземных цивилизаций, принудивших обезьяну стать человеком. Версии "труда", в тех вариантах, которые мне известны, являются вариантами смешанной пассивной причины.

Я давно пытался рассмотреть с методологической точки зрения парадигму многопричинности явления. Но не все еще выложено в этой схеме. Если она не сработает, останется привычная моноверсия по отношению к прошлым событиям, и тогда будет трудно будет подыскать многоспектральность всевозможных версий происхождения человека - придется отбирать единственную. Вполне возможно, победит какая-нибудь новая версия. А речь дельфинов, исполненная, если не ошибаюсь, гораздо большего словарного состава, чем речь человеческая? Но ведь дело не столько в том, чтобы объяснить происхождение речи именно у человека (и даже дельфина) - на фоне грядущих событий это лишь частный случай. Если, например, речь человеческую организовали представители других цивилизаций, то это нисколько не снимает проблему происхождения речи у этих самых представителей и т.д. И это нисколько не преуменьшает значимость Ваших работ: хотя они и описывают, возможно, один из частных случаев возможного происхождения речи, они выходят собственно за пределы возникновения именно земной человеческой речи.

Человеку еще придется стать демиургом, инициирующим развитие речи у различных существ своей планеты, возможно, - и других планет, искусственных творений. И вот здесь для разных условий могут потребоваться разные способы этой инициации. И всё, что способствует прояснению возможностей происхождения речи, является очень ценным. С этой функционально-операционной точки зрения я смотрю очень оптимистично на Ваши работы.

(7) Я бы назвал такие ощущения ощущениями ориентирующей группы (или ощущениями группы существования, сакральными ощущениями), поскольку они ориентируют разум относительно его месторасположения в самом себе и вне себя. Эти ощущения дают нам абсолютную истину: она утверждает себя из них самих и является для остальной части нашего разума убедительной и самодостаточной. Все остальные истины - относительные и используют различные непротиворечивые теоретические модели для своего описания. Отличаются они системами аксиом, которые мы налагаем на них. Эти наложения берутся из волевых позывов человека и связаны со свободой человеческой воли.

Каждое ощущение включено в другое ощущение (по правилу матрешки), в вершине которой находится ощущение ориентирующей группы. Таким образом, о каждом ощущении есть знание его абсолютной истинности внутри поля сознания, которое находится на предвершине всей группы ощущений. На вершине находится ориентирующее ощущение существования сознания, т.е. ощущение человеком собственного существования.

Итак, на первом месте ощущений ориентирующей группы находятся важнейшие из ощущений: ощущение собственного существования, ощущение существования материи и ощущение существования Первопричины.

Я попробую сопоставить два последних ощущения отмеченной группы. Ощущение существования материи есть первопричина несоответствия наших ощущений нашей воле. В этом подходе к определению материи есть внутреннее указание на существование материи вне сознания, но нет никаких внутренних указаний на то, что материя существует независимо от сознания. Таким образом возможны два альтернативных наложения дополнительных аксиом: (1) аксиома независимого существования материи от человеческого сознания, (2) аксиома обусловленности существования материи человеческим сознанием.

До принятия этих аксиом мы имеем аналог абсолютной геометрии, т.е. общей части евклидовой геометрии и геометрии Лобачевского, которая не связана с пятым постулатом. Первая аксиома дает аналог геометрии Евклида, вторая аксиома - аналог геометрии Лобачевского. Ни одна из аксиом ни там, ни здесь не являются абсолютной истиной (поскольку не содержатся в ощущениях ориентирующей группы), и в этом смысле они равноценны.

(8) Точно также в такой интерпретации материи отсутствуют указания на первичность материи по отношению к сознанию. Когда же возникает проблема Первопричины (пусть она будет сформулирована только для личного сознания), то и в этой постановке вопроса нет указания на материю, ибо сопоставление определений материи и Первопричины скорее противопоставляются по смыслу, чем объединяются в одно целое. А именно: несоответствие ощущений и воли воспринимаются как ценностный минус, в то время, как статус порождения, заключенный в Первопричине носит ценностный статус плюсового знака. Это изначальное, сущностное различие. Лишь дальнейшие логические ходы с привлечением дополнительных аксиом позволяют определенным религиям говорить: вот, мол, Демиург создал людей, но, одновременно ограничил их и тем самым наказал.

Таким образом, утверждение о происхождении сознания из материи не относится к абсолютной философии, а имеет опять-таки вполне допустимый, но относительный характер. Постановка вопроса о Первопричине самой материи и самой Первопричины дают в ответе, как уже была сказано выше, Первопричину (как Тайну). Но отождествление Первопричины с материей - это аксиома относительного знания.

Если абсолютное знание не предполагает альтернатив, то относительное знание требует пополнения своими альтернативами.

(9) Остается еще один вопрос: вопрос о существовании сознания другого человека. Казалось бы, это вопрос "здравого" смысла., веры в аналогию. Но вот такой мысленный эксперимент, вроде "ящика Коркора" Станислава Лемма. Я уже приводил его выше. Просто теперь я могу перенести его на себя. Вот где-то во Вселенной сидит некое существо с подключенным к нему компьютером и просматривает компьютерную игру, забыв о всем, что вне её. В этой игре он житель Земли и компьютерные герои изображают его друзей, врагов. Он рождается, влюбляется, умирает, забыв, что это игра и поэтому воспринимая происходящее как реальность. Первичная оценка этой ситуации дает нам понимание о ней, как об иллюзии. Все ощущения подключенного человека не являются иллюзиями по своей внутренней сути ибо они существуют. Но они являются иллюзиями по внешним связям, ибо истолковываются как указатели на объекты, которых в реальности не существует. Этот мысленный эксперимент, допустимый и в материалистической системе, является для неё этическим поражением, этически безвыходной ситуации, поскольку мы всегда можем предполагать, что и в самом деле являемся результатом чьего-то компьютерного эксперимента или собственной игры. В идеалистической системе есть прорыв из этой ситуации. Заключается он в обозначенном выше принципе материализации. В данном случае он сводится к тому, что наши иллюзорные истолкования собственных ощущений материализуются и превращаются из иллюзий в реальность. Т.е. в этом мире нет иллюзий как таковых. Более подробно процесс материализации выглядит так: заложенная в компьютер программа создавалась каким-то разумным существом, значит, была создана из реальности её преобразованием. Т.е. любая фантастика есть преобразованная реальность. Значит, уже по этой причине всё, что видит подключенный к компьютеру, всё же является реальностью. Принцип же материальности заключается в нахождении тех миров, где преобразованная реальность является реальностью прямого действия. Их созидание сводится к их нахождению, и обратно.

В этом смысле идеалистическая позиция является предпочтительнее материалистической. В каких-то иных вопросах материалистическая позиция может оказаться более выигрышной. Принцип материализации аспектов: принцип материализации заключается в том, что любое отношение между двумя или группой объектов материализуется, т.е. отношение приобретает статус независимого существования. Т.е. исчезновение объектов не означает исчезновения аспекта отношения (хотя и изменяет его способ функционирования). Примером могут служить отношения, материализованные в виде денег

Так что же позволяет выйти из своего сознания на сознание другого человека?

(10) Если модель изображает какой-то аспект реальности, то что можно сказать о референтах того или иного понятия этой модели? Например, о виртуальных частицах современной теоретической физики? Задавая сакральный вопрос: Почему в данной модели существует это понятие, а не не существует, приходим к инсайту-выводу, что в реальности должен быть референт отвечающий за это понятие, хотя в другой модели этот референт может изображаться совсем иначе. Итак, существует нечто, что отвечает за появление виртуальных частиц в теоретической физике.

Общий итог этих выводов можно распространить и на образы других людей в нашем сознании. За этими образами должны существовать свои референты. Это значит, что даже если мы наш реальный мир есть компьютерная модель, составленная каким-то разумным существом, то существует некий референт в этом разумном существе или его коллеге, который в модифицированном виде предстает перед нами в виде того или иного человека. К сожалению, выход на сознание другого человека возможен (если иметь в виду абсолютное знание) только в референтной форме. Т.е. другой человек существует, но не обязательно в той материальной форме, как мы это себе представляем. Вера же в существование другого человека есть волевое ценностное решение собственного сознания, когда сознание говорит себе, что материальная форма референтности не имеет значение, а наиболее ценностным является тот внутренний мир (где бы он не существовал), который проникает в сознание под видом другого человека.

Несмотря на то, что у нас всегда останется вероятность подозревать, что мы можем видеть не реальность, а компьютерно смоделированную реальность, есть два обнадеживающих момента. Первый: анализ показывает, что такие компьютерно моделирующие реальности могут являться лишь изолированными явлениями и не распространяться на всё бытие и все разумные сообщества. Второй, самый важный. Если мы оцениваем нашу реальность с высоких моральных и духовных позиций, то существование этих позиций убеждает нас, что мы находимся в реальности, а не в компьютерной игре, ибо существование высокой духовности предполагало бы создание её не менее высокой духовностью (по принципу происхождения сложного из не менее сложного). Но последнее противоречило бы низкой духовной направленности самого эксперимента с ложной реальностью.

"Альтер:

- Какое мне дело, что вся моя реальность это компьютерная игра, и ты, кстати, один из ее игроков? Главное, что мне в ней хорошо. Лучше прекрасная игра, чем отвратительная реальность.

Нобиус:

- Наверное ты прав, но что будешь делать, если хозяин твоей игры остановит её?

- Это будет трагедия. Но разве не трагедиями наполнены "реальные жизни"?

- Но в реальной жизни и счастье, и трагедии - реальность, твоей же реальностью станет только трагедия, а нынешнее счастье обернется ужасной иллюзией.

- Еще большей иллюзией станет прозрение того, кто считал, будто он живет реальной жизнью. Посмотрим, кто из нас хозяин, а кто игрок.

И Альтер нажал минорную клавишу, после чего компьютерная игра, в которой жил Нобиус, прекратилась.

- В этот момент на какой-то планете была нажата еще одна минорная кнопка, И Альтер понял, что с ним сделали то же самое, что он с Нобиусом. Он оказался в какой-то жалкой лачуге и чьи-то озлобленные глаз смотрели на него?

- Ну вот и пришел в себя. Теперь ты должен будешь отдать долг. С трудом Альтер у удалось вспомнить всё, что было до его беспамятства: он задолжал очень большую сумму денег - ему предстояло её вернуть. На лбу у него выступил холодный пот. Казалось, он падает, проваливается в бездну. Нет, нет, он не хочет такой жизни, не хочет!

- Ха-ха-ха! Долг! Что такое долг? - он прислушался к прорвавшейся мысли, - это та же игра! Мне сменили игру!

И снова раздался хохот - от беспомощности, от отчаяния! Он даже покончить с собою не может. он просто сменит игру!. И так будет до бесконечности. Полнейший тупик."

Описанная только что ситуация противоречит духовности. Напротив, наличие в обществе духовности устраняет эту несовместимую с ней ситуацию.

(11) А теперь проблема существования. Существование, содержащееся в ориентировочных ощущениях сообщает также о своей ценностной основе и возможность распространить эту ценностную основу на относительное существование. Например, если объект существует относительно теории, а теория адекватна некоторой области действительности, то объект приобретает статус относительного существования в этой области действительности. В качестве примера могут служить виртуальные частицы. Ценностная основа работает здесь дважды: (1) поскольку объект есть элемент системы, то он обладает в ней ненулевой ценностной величиной. То же самое относится и к самой теории. Точно также мнимые числа, обладая ценностными характеристиками для упрощения многих математических расчетов, приобретают статус существования. Если людям всё время напоминать, что Всевышний существует (или, напротив, всё время отрицать его существование), то понятие приобретает статус относительного существования. Напомню, что согласно вышесказанному Демиург (Всевышний) обладает статусом абсолютного существования и поэтому в относительном статусе не нуждается. "С глаз долой - из сердца вон!". Точно также, долой объект из информационного потока и он приобретает статус относительного несуществования.

Предположим, компьютерная игра настолько по-умному составлена, что в ней играющий проживает целую жизнь, решает сложные жизненные проблемы, поднимаясь до духовных. Если последнее превышает возможности обычной физической жизни человека, то тогда компьютерная "игра" приобретает статус большей реальности, чем физическая жизнь. Т.е. является элементом подлинного бытия, а физический мир (за исключением ряда довлеющих проблем) становится иллюзорным. Т.е. высшее - есть подлинная реальность, низшее - иллюзорная реальность. И здесь критерием существования является ценностная оценка. Наивысшая ценностная оценка вырождает относительную реальность в абсолютную. Принцип материальности придает наивысшему статус материального существования.


(12) Как бы не хотелось протестовать по поводу такого заявления, но ведь точно также обстоит дело и с ощущениями.

Разберем следующую полушуточную модель:

Бабушка обучает внучку различать цвета.


Прим. для читателя. Поскольку рисунок на этом сайте не прошел, читателю предлагается нарисовать квадрат, закрашенный красным цветом (рисунок А), квадрат, закрашенный синим цветом (рисунок В) , красную стрелку (рисунок С), синюю стрелку (рисунок Д), синий круг (рисунок Е), красный круг (рисунок К), синий треугольник (рисунок Л), красный треугольник (рисунок М)

Бабушка показывает внучке рисунок А и говорит её, что фигура закрашена в красный цвет. Внучка смотрит на фигуру рисунка А, но она воспринимает цвет не как все "нормальные" люди, она видит её так, как показано на рисунке В и запоминает, что это красный цвет.


Бабушка показывает внучке фигуру В и говорит её, что фигура закрашена в синий цвет. Внучка смотрит на фигуру, но воспринимает её так, как показано на рисунке А и запоминает, что это синий цвет.


И вот теперь бабушка решает проверить, насколько внучка усвоила её урок. Она показывает ей рисунок Д и спрашивает, какого цвета фигура на этом рисунке.


Внучка смотрит на эту фигуру, но видит её так, как на рисунке С:


Одна модель моей дискуссии с одним моим собеседником. Затем она вспоминает, что такой цвет бабушка назвала красным. И она отвечает бабушке: "Это красный цвет".

"Правильно внученька, молодец, - говорит бабушка, не догадываясь, что внучка видит цвета совершенно иначе, чем она.


Бабушка показывает внучке рисунок (рис. Е),


и спрашивает, какого она цвета. Внучка видит эту фигуру так (рис. К):


и вспоминает, что так бабушка называла синий цвет. Поэтому внучка отвечает, что круглая фигура имеет синий цвет. И снова бабушка довольна ответом внучки. Сможет ли бабушка уличить внучку в том, что у неё иное восприятие цветов?


Обычно бабушке советуют предложить внучке нарисовать что-нибудь определенного цвета. Разберем эту ситуацию. Например, бабушка просит внучку нарисовать треугольник красного цвета. Внучка вспоминает, что он выглядит так (рис. Л):


Но это в её восприятии, и она рисует её так, как себе представляет. Для бабушки такая фигура выглядит так (рис. М)


Бабушка говорит: правильно. В конце концов наступает инсайт, из которого ясно, что никаким физическим экспериментом бабушка не уличит внучку в ином видении цветов. Несмотря на то, что в этом мысленном эксперименте существует целый ряд методологических допущений, например, допускается такой наблюдатель, который "видит" ощущения и внучки, и бабушки одновременно, следующий инсайт приводит к следующим выводам:

-- Различие или тождество ощущений двух людей) не верифицируемо и не фальсифицируемо. То есть ощущения в принципе несопоставимы. И если люди "понимают" друг друга при такой "разности", "несопоставимости" ощущений, то это вызвано не внутренним содержанием ощущений, а взаимно-однозначным соответствием между ними.

-- Это, в свою очередь, означает, что никакие физиологические процессы в коре головного мозга не определяют внутреннего содержания ощущения. Ибо с тем же успехом, что и выше, можно задать вопрос: "почему одним физиологическим процессам соответствует одно ощущение, а другим - другое? Т.е. на одни физиологические ощущения


можно наложить и рис. Л и рис. М восприятия одних и тех же частот электромагнитных колебаний.

3. Причиной таких ножниц является тот факт, что различие между двумя ощущениями носит бесструктурный характер, а различие между физиологическими процессами имеют структурный характер. Нет и не может быть никакого предпочтения какими-либо структурами какого-либо бесструктурного материала. Более того, вообще невозможно какое-либо взаимодействие структур с бесструктурным, ибо любое взаимодействие предполагает взаимопроникновение, т.е. наличие в структурном бесструктурных примесей и обратно, что противоречит свойству рассматриваемых материальных структур и бесструктурных ощущений. А это уже означает, что ощущения невозможны, не существуют. Т.е. структурная материя не может породить ощущение как таковое: словно его и не существует. С другой стороны, существование ощущений есть абсолютная истина. Возникает парадокс, неразрешимый в рассматриваемых категориях.

3.. Наука достаточно много говорит об ощущениях, подменяя эти понятия физиологическими процессами, ибо одно дело говорить об ощущениях, другое операционально рассматривать их. Но последнее невозможно без сущностного участия ощущения в операциональном процессе. Поскольку сущностность ощущения не передается словами, то операциональное рассмотрение ощущений неизбежно должно иметь форму, аналогичную только что рассмотренной в примере с бабушкой. Ни в одном труде об ощущениях это не сделано. Следовательно, речь идет не об ощущениях, а их физиологической подоплеке. После чего решается очень странный вопрос: как физиологические процессы рождается в физиологических процессах? Т.е. ощущение по своей сути науке не нужно. Она прекрасно обходится без тех рисуночков, которые нарисованы выше по тексту, которые только и могут позволить включить ощущения в текст статьи для операциональной работы с ними. Так, что же глубинно содержит ощущение? Что оно содержит такого, что выходит за пределы науки?

Ну, во-первых, - оно содержит бытие, реальность бытия, сакральные ощущения, которых нет и не может быть в вербальных моделях науки, ибо, повторюсь, наука даже не в состоянии обнаружить ощущение. Если бы не собственное ощущение человека, то откуда бы мы получили знание о нем? Если бы не собственное ощущение цвета прозревшим от слепоты человека, то из каких научных рассуждений узнал бы он, как этот цвет выглядит? Наш внутренний мир для науки не существует в той же мере, как не существуют ни материя, ни Демиург: хотя наука и может из идеологических событий напоминать о них, но ни в одну научную формулу они не входят.

Во-вторых, согласование ощущений и само их возникновение (а они возникают каждый раз, как мы открываем глаза на свету) возможно объяснить лишь введением ранее упомянутой бесструктурной материи. Сакральный вопрос: "Зачем нужны нам ощущения?" - приводит нас к пониманию существования бесструктурной материи-информации. Дальнейший анализ показывает, что ощущения возникают каждый раз, когда происходит передача сообщений между структурной и бесструктурной формами материи. Иначе говоря, ощущение есть переход структурных форм информации в бесструктурные. Сами по себе ощущения бесструктурные, но их взаимодействие по правилу матрешки структурное. Это как раз и свидетельствует о том, что ощущения это пограничная зона между двумя типами материи.

Без бесструктурной формы материи невозможно взаимодействие ощущений и материальных структур. Лишь посредством бесструктурной формы ощущения и структурные формы, рождающиеся из неё, опосредованно взаимодействуют и друг с другом.

Чем заполнена материя, помимо тех законов, которыми она обладает? Законы отражают структурную материю. Следовательно, всё остальное, что есть в материи - или мертвое бытиё, или бесструктурная информация (в неё включено и понятие энергии). Я придерживаюсь последней версии: материальное тело заполнено законами (структурной материей) и бесструктурной информацией, взаимодействующих друг с другом посредством ощущений (подобием ощущений, ленинским "отражением").

(13) - Материя существует вечно!

- Хорошо, допустим на Луне обнаружили космический корабль неизвестного происхождения.

Затем я очень долго рассказывал об его устройстве, напоминающем наши земные корабли, но гораздо насыщеннее и сложнее. В результате многочисленных исследований было выяснено, что ни одна рука какого-либо разумного существа не прикасалась ранее к этому кораблю. Один ученый предположил, что: этот космический корабль никогда никем не создавался, он просто вечно пребывал и пребывает на Луне. Как Вы относитесь к этой гипотезе?

Мой собеседник уже не обращал внимания на тот факт, что сама Луна существует вовсе не вечно. Он вскликивал:

- Да такого быть не может!!!

Потом у него наступало прояснение.

- Вот видишь, - заключал я, - космическому кораблю, который устроен несомненно проще, чем лягушка, ты отказываешь в праве на вечность. А как же быть со Вселенной, которая, куда сложнее лягушки и, конечно же  корабля (который, кстати, лишь часть этой Вселенной)?

- Я не могу допустить, что космический корабль изначально пребывал в одном и том же состоянии, но я могу допустить, что какие-то стихийные силы собирают и разрушают его по законам диалектики.

- Главное-то не в этом, а в том, что пусть и с перерывами, но космический корабль присутствует во все времена в одном и том же состоянии. Перерывы же ничего не меняют в этом плане.

- Да, - соглашается мой собеседник, получается так, что корабль в этом состоянии пребывает вечно и мое сознание (подсознание), моя интуиция с этим никак не могут согласиться.

Затем он переводит беседу на другую тему.


(14) Модели конечной и бесконечной во времени Вселенной не имеют принципиального координирующего значения. Вопрос: "Откуда взялась Вселенная (бытие, существование)?" имеет зримое физическое и незримое метафизическое содержание. Метафизическое содержание обнаруживается не сразу, поэтому ответ обычно пытаются дать в физическом плане. Т.е. вопрос "Откуда взялась Вселенная" трактуется как вопрос о физической причине Вселенной.

Обратимся сначала к физическому плану вопроса. Как только конечную во времени Вселенную мы зрительно расположим на временной оси между моментами А и В, наше сакральное подсознание (не вынося пустоты на этой оси и допуская вербальную ошибку) сразу же выдает вопрос о физической причине этой вселенной.

На рисунке этот вопрос изображен стрелкой, по времени предшествующей моментам А и В, между которыми и находится Вселенная - остальное пустота.


Прим. на направленной прямой нарисован жирный отрезок АВ и жирный направленный отрезок.


Поскольку все физические объекты, которые могли бы стать причиной Вселенной, по определению должны содержаться во Вселенной (т.е на промежутке АВ), а сакральное подсознание не в силах отказаться от своего вопроса (так как он вызван координирующим ощущением, ищущим абсолютную истину), то приходится допустить в том месте, где стоит стрелка, некоего нефизического Демиурга. При этом допускается первая ошибка: нефизического Демиурга нельзя располагать на физической оси физического времени. Но пропустим эту ошибку и последуем вслед за сознанием, неправильно расшифровывающим свое подсознание. Итак, как только мы допустили Демиурга, сразу же возникает вопрос: о откуда взялся этот Демиург? И здесь мы допускаем вторую ошибку, ибо о нефизическом Демиурге вопрос ставится так, как если бы речь шла о физическом объекте - ведь спрашиваем мы сейчас о физической причине, для чего перед уже нарисованной на оси стрелкой ставим еще одну стрелку-вопрос. Отвечая на него мы так же ошибочно получаем Демиурга второго порядка. Затем - третьего и так до бесконечности. Но пропустим и все эти ошибки. Но тогда мы придем к дурной бесконечности Демиургов, что покажется нам как полная несостоятельность конечной во времени Вселенной. Тогда блеснет огонек догадки, и мы предложим вместо бесконечной череды Демиургов предположить бесконечность Вселенной во времени.


Прим. нарисована жирная направленная прямая.


Соответствующая модель временной Вселенной не оставит сакральному подсознанию никакого свободного места на временной оси, чтобы поставить стрелку и задать вопрос: "Откуда же взялась Вселенная?". Следовательно вопрос о происхождении Вселенной вопрос как бы отпадает сам собой. И это будет еще одной ошибкой расшифровки нашего сакрального подсознания, ибо существует топологическая модель, позволяющая бесконечную во времени (да и в пространстве тоже) Вселенную расположить на конечном зрительном интервале. Делается это с помощью топологического преобразования.

Понятнее будет произвести другое преобразование. Пройдем от середины интервала одну четверть его к одному из концов и растянем пройденный промежуток до 1. Оставшуюся четверть разделим пополам (т.е. на одну восьмую и еще раз на одну восьмую). Пройдя одну восьмую, растянем пройденный отрезок до 1. Затем одну шестнадцатую растянем до 1. И т.д., приближаясь к концу интервала неограниченно близко, будем растягивать пройденные отрезки до единицы. В результате одна половинка интервала превратится в луч и, аналогично, другая. В результате такого топологического преобразования интервал превращается в прямую. Но нас интересует обратное к нему преобразование, превращающее прямую в интервал ограниченной длины. Итак, мы в состоянии рассмотреть модель бесконечной во времени Вселенной, все время которой изображается на временной прямой в виде интервала АВ. На рисунке показана такая модель Вселенной.


Прим. на направленной прямой нарисован жирный интервал АВ и жирный направленный отрезок.


Так как наше сознание снова видит на временной оси время предшествующее бесконечному Вселенскому времени, деформированному в интервал АВ, то снова возникает координирующее ощущение возможности спросить о физической причине Вселенной. Т.е. , сводя модель бесконечной Вселенной почти к такой же модели, как и модель ограниченной во времени Вселенной, мы видим, что, если в одном случае мы имеем право задать вопрос о физической природе Вселенной, то такое же право имеем и в другом случае.

Более того, можно сделать обратную аналогию. Можно конечную во времени Вселенную представить в виде модели бесконечной во времени Вселенной. И сделать это можно не только с помощью топологического преобразования, но и гораздо проще. Достаточно одну и ту же конечную во времени Вселенную повторить на временной оси бесчисленное множество раз.


Прим. на направленной прямой нарисовано множество последовательно примыкающих один к одному интервалов, равных одному из них (АВ)


Модель другая, но физический её смысл тот же самый, так как многократный повтор Вселенной без воспоминаний о её предыдущем существовании физически равносилен неповторяющейся Вселенной (память бы отличила одну Вселенную от другой - мы же договорились повторять одну и ту же Вселенную). Зато свободного места для упомянутого вопроса не останется. Есть еще другой вариант: замкнуть конечное время в виде кольца.


Прим. на окружности нарисованы две совпадающие точки А и В.


Итак, конечную и бесконечную Вселенные можно одинаково предлагать нашему подсознанию и нашему сознанию для того, чтобы одинаково уверенно ставить вопрос о первопричине Вселенной или снимать его.

Но мы пропустили еще одну очень серьезную ошибку, к которой пора вернуться, чтобы не рассуждать долго об иллюзиях взаимоотношений сознания и подсознания. Дело в том, что время это тоже физический объект, и он тоже входит в состав Вселенной. Поэтому мы не имеем права распространять временной интервал Вселенной за её пределы.

Адекватное этому пониманию модель-изображение будет следующей:


Прим. нарисован одинокий интервал АВ.


Никакого времени, выходящего за пределы АВ физически не существует. Поэтому негде разместить вопрос о предшествующей физической причине - он просто неуместен. Итак, отказываясь от всех вышеизложенных иллюзий, мы должны объявить, что вопрос о физической причине физической Вселенной неуместен, так как он запрашивает для своего ответа предшествующее время, которого просто напросто не существует. Т.е. даже вопрос: "Что было до возникновения Вселенной АВ" в физическом смысле неуместен, так как предлог "до" уже предполагает существование предшествующего физического времени.

Таким образом в сакральном (философском) смысле между конечной и бесконечной Вселенными нет разницы. Эта разница носит всего лишь "технический" (физический) характер.

Но тем не менее, почему-то, если мы умеем внимательно прислушиваться к нашему подсознанию, оно, несмотря на все сказанное, настойчиво теребит нас вопросом: Откуда же взялась Вселенная? Что оно хочет узнать от нас? Особенно сильно этот вопрос звучит в случае конечной Вселенной. Но и для бесконечной оно в своем отчаянии обратить на себя внимание нашего сознания, оно, наконец-то разрешается вопросом: А откуда взялась эта бесконечная во времени Вселенная. И тут до нас, наконец-то может дойти, что речь идет не о физической, а о метафизической причине возникновения Вселенной и соответствующая модель метафизического вопроса выглядит на примере бесконечной во времени Вселенной так:


Прим. нарисована жирная направленная прямая. Сверху к ней под прямым углом подходит стрелка.


Да, да, вопрос, а, значит, и метафизическую (не физическую, не во времени!) причину мы вынесли за пределы временной оси. Расположили перпендикулярно временной оси. Образно выражаясь(т.е выражаясь модельно), метафизическая причина перпендикулярна времени. Ответ тоже находится за пределами временной оси: над временем, в сверхвремени, в Вечности.

И, наконец-то, наше сознание более адекватно делает перевод запроса нашего сакрального подсознания в виде коана:

Почему Вселенная есть, хотя ее могло бы и не быть?. Это вместо вопроса: "Откуда взялась Вселенная?" СМ. далее вышеизложенный вопрос о коане материи и Первопричине.

Итак: Материя вечная и бесконечная? А откуда взялась эта вечная и бесконечная материя? Почему есть она, а не её противоположность - Абсолютное Небытие? Если мы не будем глушить свое подсознание оно будет задавать этот вопрос. Если это так, то это вопрос абсолютного знания.


Итак, краткий итог.

-- Бесконечность и конечность Вселенной есть вопрос топологического преобразования и не носит сакрального философского характера. Вселенная может даже быть одновременно конечной (в одних процессах измерения) и бесконечной (в других физических процессах измерений). Т.е. различие между конечностью и бесконечностью носит не философский характер, а физический.

-- Вопрос о физической причине Вселенной несостоятелен, поскольку несостоятельно предположение о времени, существующем вне Вселенной.

-- Вопрос о метафизической причине (Первопричине) Вселенной неустраним. Самой адекватной вербальной формой его выражения является группа вопросов вида: Почему есть нечто, а не его противоположность - абсолютное Антибытие? Причем эти вопросы носят не логический характер, а характер коанов, ставящих нас на порог инсайта.

-- Вопросы-коаны приводят нас к самодостаточным координирующим ощущениям, указывающим на существование разных уровней объектов, не содержащихся только в ощущениях пяти органов чувств и в логике.

-- Только координирующие ощущения могут вывести нас за пределы наших ощущений.

-- Задача выхода из солипсизма к материи, предложенная субъективными идеалистами, не может быть выполнена, если не предположить существование ориентировочных (сакральных) ощущений. Стандартные ощущения пяти органов чувств это пассивный материал, на котором работают ориентировочные ощущения, выводя сознание к внешнему миру.

Сакральные вопросы, которые при подробном коанном переложении вызывают инсайт:

-- Почему воля противодействует ощущениям?

-- Почему я есть?

-- Почему сущее есть?

-- Почему сущее такое, а не иное?

-- Зачем нам нужны ощущения?

-- Что скрывается за ощущением, за теорией, за элементом теории?

-- Откуда возникает сложность во Вселенной?


--