# Парадокс Лжеца И Другие Парадоксы Через Призму Системного Моделирования (часть 3: парадокс лжеца - феноменологический уровень)

Евгений Михайлович Гуреев

Модельный разбор парадокса лжеца может убедить кого-то, что все голов дракона отрублена и восьмой головы не существует. Но это лишь туман, туман, напущенный логикой. Через какое-то время благодаря какому-то обстоятельству, внутреннему ветру туман частично рассеется и что-то опять начнет мучить нас

- А если есть еще и восьмая голова?!


Парадокс лжеца и другие парадоксы через призму системного моделирования


Часть 3 Парадокс лжеца - феноменологический подход.


В нашей психожизни живет множество ощущений. Четкие - которые называются ощущениями известных пяти органов чувств, и которые связаны с модельным методом познания мира (преподнося нам относительную истину и относительно-абсолютную). И нечеткие, неясные, смутные, которые мы плохо улавливаем. Как не странно именно в этих неясностях скрываются феномены абсолютного знания. Человек знал, что он существует еще до того, как он сформулировал принцип: "Я мыслю, значит, существую". Но даже, выдвинув этот принцип, мы не логические устанавливаем своё собственное существование (логика может поспорить о связи двух утверждений, содержащихся в "принципе", да и первое из утверждение может оспорить), - а состоянием своеобразного внутреннего просветления, инсайта, возникшего от произнесенного коана и раздумывания над ним. Инсайт преподносит нам феномен собственного абсолютного существования в чистом виде. А до этого? А до этого мы всё равно пользовались этим феноменом сквозь покров внутреннего тумана, скрывавшего его. Феномены несут абсолютную истину, но туман безуспешно, а иногда и успешно скрывает их.


Модельный разбор парадокса лжеца может убедить кого-то, что все голов дракона отрублена и восьмой головы не существует. Но это лишь туман, туман, напущенный логикой. Через какое-то время благодаря какому-то обстоятельству, внутреннему ветру туман частично рассеется и что-то опять начнет мучить нас.


Вернемся к парадоксу: А = (Это высказывание ложно)

Отсюда следует: В = (Высказывание А ложно)

Из А и В следует: С=(Высказывание А истинно).


В теории моделей дальше ходить не надо: теоретическая модель, построенная из высказывания А и объекта-фразы А противоречива - и все проблемы решены!

Но упомянутый, неизвестно откуда взявшийся ветерок может нас подвигнуть выйти за предела теоретической модели и продолжить процесс. Автор данной статьи придерживается той точки зрения, что межмодельного (внемодельного пространства) не существует, кроме как пространства феноменологического.


Итак, будем рассматривать указанный парадокс на феноменологическом уровне:


Из А и С следует: (Высказывание А ложно)

Затем: (Высказывание А истинно)

(Высказывание А ложно)

(Высказывание А истинно)

(Высказывание А ложно)

И так - до бесконечности.


Первый признак появление феномена - некоторое внутреннее смущение, неудовлетворенность. Мы видим, как высказывание о ложности перерастает в высказывание истинности, а высказывание истинности перерастает в высказывание ложности. В результате высказывания В и С это не две противостоящие друг другу глыбы, указывающие жестко и твердо на противоречивость теоретической системы, в которой они рассматриваются, а некие сомневающиеся в себе сущности, то и дело опровергающие себя (ведь та бесконечная цепочка, которая приведена здесь, в равной степени является продолжением как В, так и С). Вот эта сомнительность наших "путеводителей" подрывает к ним веру и возникает внутри нас беспокойство, свидетельствующее о том, что за ним скрывается известный нам или некий новый феномен.


Разумеется, только что приведенные авторские рассуждения вовсе не воспроизводятся в нас при дуновении указанного ветерка - туман возникает из каких-то подсознательных посылок. Что же касается упомянутых рассуждений - это всего лишь коан (вербальная, пока еще неполная, модель феномена), позволяющий читателю понять, о чем говорит автор. Чередование высказываний, приведенное выше, также является моделью феномена и тоже - неполной. Мы пытаемся на чем-то остановиться: на истине или лжи, но истина превращается в ложь, ложь в истину. Мы пытаемся понять, чего же больше: лжи или истины? И того и другого - бесконечные равносильные счетные множества. Точно также мы начинаем бежать по последовательности натуральных чисел, начиная от единицы: 1; 2; 3; 4; 5; ... За каждым нечетным числом следует четное, а за каждым четным - нечетное. Точно также мы не можем остановиться ни на четности, ни на нечетности. Точно также - равные количества четных и нечетных чисел. Но в чём-то есть разница. Разница в самом начале: в начале бега, в начале построения системы целых чисел (см. "Числовая мистика"). В начале - 1 (символ Первопричины). Затем - 0 (символ Антибытия, отринутого Первопричиной; 1+0=1). Потом число 2. Затем - другие натуральные числа (напомним, см. "Числовая мистика2, что созидание чисел идет в ином порядке, чем наш бег по ним). Как бы то ни было - Первопричина есть Победа. Таким образом 1 (нечетные числа) начинают и заканчивают; а 0; 2 (четные числа) продолжают.


Прим.:Антибытиё здесь понимается не в том смысле, как оно понимается в Восточных философиях. В них Антибытие чаще всего тождественно абсолютному небытию, а оно, в переводе на западноевропейский философский язык, означает лишь структурное небытиё, в то время как весь мир присутствует в таком небытии в некоем свернутом, потенциальном, бесструктурном виде - образ вселенского яйца. Интерпретация Восточного мировоззрения сводится к тому, что из нуля возникает единица. В данной статье Антибытиё есть полное отрицание Бытия: в настоящем, в будущем, в прошлом, в потенции, в актуализации, в возможности, в необходимости и т.д.

Вернемся к парадоксу.С чего он начинается? С истины, поскольку высказывание "А" сначала рассматривается как истинное, и лишь затем, изучив его глубину, мы понимаем, что оно сознаётся во лжи. На психоуровне это воспринимается как покаяние. Покаяние во лжи.


Вот здесь придется сделать отступление. Говоря о теоретических моделях, мы имеем в виду, прежде всего, логически непротиворечивые системы. Но поскольку абсолютного доказательства непротиворечивости теоретической системы мы не имеем, мы заменяем его относительным доказательством. Т.е., в какой части теоретическая система адекватна какому-либо аспекту бытия, в той же части мы де-факто уверены в её логической непротиворечивости (еще до формального сопоставления этой части с "эталонами" непротиворечивости). Но, исходя из феноменологического обоснования Первопричины (см. "Феноменология и принципы познания"), в котором Первопричина отвергает Антибытие ( а, значит, и ложные планы построения бытия), мы получаем, что отсутствие Антибытия и "отвергнутых планов" компенсируется их идеями и их влиянием на бытиё. Логично допустить, что отвергнутые планы бытия имеют свои теоретические модели, а именно - логически противоречивые модели.

Таким образом, отвергнутая нами в первой части теоретическая модель, состоящая из объекта А и высказывания А, может быть рассмотрена как модель невозможного в нашем реальном мире.


Итак, мы увидели модель покаяния. Но это покаяние не достигает цели, поскольку истина не побеждает, а отвергается. Потом она снова восстанавливает себя в правах - и вновь отвергается. Если мы сделаем акцент на отвержении - побеждает ложь. Если сделаем акцент на восстановлении - побеждает истина. Но из взаимного сопоставления этих акцентов получается, что любая из этих побед носит лишь относительный характер. Дурная бесконечность, ад - вот возможные аллегории этого процесса. Покаяние, истинное покаяние в этом процессе недостижимы.


Феномены, обладая абсолютным характером, отрицают некий объект и утверждают его альтернативу. Поэтому обнаружение феномена в рассматриваемом нами случае состоит в нахождении утвердительной альтернативы. Истинное покаяние наступает в результате феноменологического отрицания покаяния неполноценного. Феноменологическое отрицание отличается от логического отрицания. Вспомним, что логическое отрицание высказывания о некотором объекте означает сохранение объекта и отрицание предиката (сказуемого). Феноменологическое отрицание имеет иные критерии своего осуществления: невозможный объект должен быть удален из психоуровня в момент наблюдения феномена. Это удаление осуществляется путем вытеснения. Приходящий новый объект удаляет невозможный объект и становится утвердительным объектом феномена.


Изъятие неполноценного покаяния означает полную ликвидацию высказывания А с помощью утвердительного высказывания. Таковым может стать только одно высказывание: "Это высказывание истинно". Не являясь логическим отрицанием (здесь изменился, как было сказано в первых частях статьи, объект высказывания), оно является феноменологическим отрицанием. Во-первых, уходит высказывание А. Во-вторых, новое высказывание находится в той же точке феноменологического поля. Полученное высказывание подтверждает себя точно так же, как подтверждает себя Первопричина, творящая себя. Точно также как наше ощущение собственного существования подтверждает себя.


Мы видим, истинное покаяние разрывает не только с предикатом, но и с объектом. Так происходит во всех феноменологических отрицаниях. Например, отрицание Антибытия это не только отрицание его предиката, но и отрицание самого объекта. А именно, Антибытиё есть отрицание всякого существования, а, значит, и собственного существования: ведь Антибытиё не предполагает наблюдателя, который скажет, что Антибытиё существует. Таким образом, приходится отрицать не только предикат "не существует", но и сам объект, т.е. Антибытиё.


Итак, неполноценное покаяние преодолевается не отрицанием свершенного, а свершением, отрицающим свершенное ранее. В этом и состоит феноменологическое преодоление высказывания "Это высказывание ложно" в той интерпретации, которая была здесь дана. Не исключены и иные интерпретации (референты) этого высказывания.


В качестве референта системы (А, А) можно рассмотреть и само Антибытие. Идея Антибытия состоит в том, что Антибытие отрицает существование чего - либо.

Если Антибытие

Существование Антибытия есть такое же противоречивое высказывание, как и высказывание А. Поскольку Антибытиё есть отрицание любого существования, то оно отрицает своё собственное существование.


(продолжение следует)