# Идея Бога. Доказательства Бытия Бога.

Евгений Михайлович Гуреев

Бог един - поэтому и идея Бога (её доказательство) должна быть единой. Любое единство человек познает с помощью многоаспектных моделей, в результате чего единство предстает в нескольких лицах. Поэтому единство следует искать не как единственную модель, а как единство во множестве моделей. Во всех доказательствах бытия Бога есть общая космологическая компонента. Бог как Первопричина бытия, нравственности, любви, совершенстваа, целесообразности, общечеловеческих представлений о Первопричине. Из этого следует, что на все доказательства можно смотреть как на разновидности космологического доказательства.

Аргументы атеиста


"Противоположность религиозного и научного мировоззрения" - Е.Г. Григорьян


Контраргументы


1. КОСМОЛОГИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО БЫТИЯ БОГА


Если мир существует и находится в постоянном движении, утверждают Богословы, то существует и некая всемирная сила, которая дает направление его движению. Этот двигатель Вселенной и есть Бог.

Я бы выразился точнее: "Поскольку мир существует и находится в постоянном движении,  то можно допустить существование  некой всемирной силы, которая дает направление его движению. Этот двигатель Вселенной и есть Бог". В таком предположении нет, с точки зрения логики, ничего предосудительного.

Так как предметы и явления мира возникают по какой-либо причине, то мир в целом также возник по определенной причине. И так как причина существования мира не может быть найдена в самом мире, рассуждают они, то она должна находиться вне мира. Эта всемирная причина и есть Бог. Бог творец и двигатель всего мира.

Следовало бы опять выражаться точнее и не оглуплять противоположную точку: "Так как предметы и явления мира возникают по какой-либо причине, то можно допустить, что мир в целом также возник по определенной причине.

Оба эти суждения обосновываются предположением о том, что мир имеет начало во времени и что он конечен и в пространстве.

Абсурд, поскольку в той мере, в какой конечный (во времени) мир нуждается в причине своего происхождения, в той же мере нуждается в этом и мир бесконечный. Друзья атеисты видят только одну модель Творения: Творец создает некую материально-временную точку (некое условное начало) в том месте, в котором сам Творец находится, после чего мир из этой точки развивается самостоятельно. Однако, если Творец творит мир (конечный или бесконечный во времени), то это еще не означает само по себе, что Творец творит его из общего временного потока, подстраиваясь впереди. Процесс Творения носит вневременной характер, тем более, что и само время есть продукт творения. Модельно это можно представить так: координатная ось изображает движущийся во времени бесконечный мир. Точка на плоскости изображает Творца, который отсюда творит эту временную ось всю целиком. Подробнее о моделях....  Конечность мира или его бесконечность это всего лишь физические  свойства мира, относящиеся к конкретной физической модели и не имеют прямого отношения к проблеме происхождения.

Несостоятельность его состоит прежде всего в том, что ограниченные мерки человеческой деятельности неправомерно переносятся на весь мир, на всю Вселенную.

Запомним это как принцип 1, с которым нельзя не согласиться; и посмотрим, как атеисты-материалисты расправляются с этим принципом. В предыдущем пункте они его уже нарушили, ибо ограниченный мерки человеческой деятельности во времени распространили и на Творца, считая, что он тоже творит во времени и творит только конечные результаты.

По аналогии с тем, что в повседневной жизни творцом каждого предмета является человек, считается, что творцом космоса, всех космических тел является Бог.

Дело в том, что сама аналогия имеет глубинные основания. Аналогия как форма мышления лежит на поверхности сознания, на котором она успокаивает его. А тревожат сознание, вопрошают как раз глубинные процессы. Вот именно эти глубинные процессы  требует универсальной причинности для всего происходящего, для всего, что выражено словом. Поэтому именно их и следует проанализировать.

В основе такого суждения лежит ограниченность обыденного сознания, которое ничего не может усмотреть вне повседневной бытовой практики.  Ложность этого доказательства состоит в том, что причиной мира считается некая нематериальная сила, существование которой логически не может быть доказано.

Кроме логических  доказательств, относящихся к области модельного познания, существуют доказательства феноменологические,непосредственные.  Когда мы произносим: "Я существую" - доказательство существования устанавливается отнюдь не логически, а  через феномен ощущения собственного существования, который является самодостаточным, и содержит доказательство в самом себе и нам же это доказательство предъявляет.

В мышлении человека всегда может, конечно, возникнуть то или иное представление о причине, но это далеко еще не говорит о ее действительности. Существование Бога как первопричины никак нельзя доказать..

"...это далеко еще не говорит о ее действительности.", но предупреждает. Не стоит уподобляться глупцам и не слышать эти предупреждения. Во всяком случае, их следует анализировать. Насчет "нельзя никак доказать" - это верно лишь в пределах логики. За эти пределы автор,  выходить явно не собирается. Но вот в чём проблема: отсутствие Бога автор тоже "не может доказать". Единственное, что он может, так это посеять сомнения в существовании Бога и    принять эти сомнения за доказательство - вот в чем состоит лукавая подмена, а, по сути своей и самообман. Когда мы в чем-то сомневаемся, то акцент должны делать на той альтернативной точке зрения, игнорирование которой является наиболее опасным. Автору-атеисту достаточно немного фантазии, чтобы спросить себя: "А что, если я не прав (ведь строгого доказательства у  меня нет)? Как я тогда предстану перед Господом и в чём перед ним отчитаюсь?"

Космологическое доказательство бытия Бога имеет свои глубокие внутренние противоречия. Если исходить из того, что каждая вещь, каждое явление имеют свою причину, своего творца, то и у Бога также должны быть своя причина, свой творец. Возникает вопрос: кто же сотворил самого Бога, где его причина? Естественно, на него богословы не могут дать вразумительного ответа. Английский философ Б. Рассел по этому поводу писал, что в Богословской форме рассуждения о первопричине нельзя остановиться на Боге, "ибо это немедленно повлекло бы за собой новый вопрос: "А кто сотворил Бога?" Это необычайно простое место убедило меня, и до сих пор я пребываю в убеждении, что аргумент первопричины является ложным".

При всём уважении к величайшему философу и логику Бертрану Расселу, он здесь ошибается. Но не в области логики, а в области феноменологии.  С точки зрения логики как раз всё элементарно: причиной Первопричины является сама Первопричина. Почему же Бертран Рассел не может допустить такого элементарного решения задачи? А потому что именно здесь он (как и друзья атеисты) опирается на эмпирику и распространяет её не только на всё бытие, но и выше - это как раз и есть нарушение "первого принципа". Конечно, абстрактное допущение возможности Первопричины быть Причиной самой себя очень логично вытекает из "первого принципа" и вполне достаточно, чтобы ответить атеисту. Но этого абстрактного допущения не достаточно именно для нас, поддерживающих идею Бога - поскольку идея Бога по сути своей противостоит всякой (модельной) абстрактности.  Именно феноменология в той части нашего инсайта, который и приводит нас к идее Бога, дает нам одновременно видеть Бога не только как причину существования материального мира, но и как Самопричину. "Отец, Сын и Святой Дух" - "Первопричина, Первоследствие, путь от Перворичины к Первоследствию":  ///Откр.1:8 Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель.///Иоан.14:6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.///

Величие Бога в том и состоит, что в отличие от тварного мира, Он может созидать и самого Себя.

Есть и другой подход, другие слова: Материальный мир создан, а Создатель вечен.  Казалось бы - отсутствие последовательности, о которой и Бертран Рассел говорит. И в самом деле, на формальном уровне последовательность отсутствует. Но если взглянуть в сущность проблемы, то ведь не словесные упражнения подвигли человеческий разум задать себе вопрос: "Откуда всё взялось?", - в внутреннее беспокойство, вызванные каким-то наличным в нас атрибутом (феноменом) сознания. Этот феномен, который я рассматриваю в первой статье, может быть временно оглушен, загипнотизирован словесными тирадами атеистов (что, мол, ниоткуда ничего не взялось, а всё вечно и бесконечно), но всё равно просыпается. Моя бабушка, воспитанная в атеистические времена, говорила так: "Бога нет, но что-то есть - природа как-то сама по себе возникла". Т.е. Бога моя бабушка называла другим именем: "само по себе". Её детство пришлось на царскую Россию, росла она в простой крестьянской семье и единственная освоенная ею грамота - словарь. Так она и читала по слогам. Так что не книжками навеяны её мысли, а глубинным просыпающимся пониманием истинного положения вещей.

Но вот, когда приходит осознание Первопричины, то происходит некое успокоение и никаких вопросов о происхождении Первопричины не возникает. И только лишь после того, как вспоминается словесная игра, начинается внутри искусственное, вызванное извне шевеление: а откуда взялась Первопричина? И тогда видишь: ничто не сдвигается с места, Первопричина стоит на месте. Т.е. она неподвижна в каком-то своем нефизическом времени. В нем она причина себя. В нём она, его заполняющая, вообще не возникает, т.е. Вечна. Итак, я хочу сказать, что фразы "Бог создал себя" и "Бог вечен" это фразы-синонимы. Вторая фраза просто легче воспринимается неподготовленным сознанием, которое с какой-то степенью надежности отождествляет вечность с бесконечность. Это не совсем так, но этого достаточно для первого понимания.

Только признание несотворимости и вечности мира делает бессмысленным поиски его причин.

О Вечности говорить не будет, поскольку, как только что было сказано, она означает Самопричинность. А что касается несотворимости, то мы получаем "правило два": "Признание несотворимости делает бессмысленным поиски причин". В отличие от "первого принципа", последовательное (без оговорок) применеение этого принципа приводит к разительным результатам. Например, на Луне обнаружили сложное устройство в виде космического корабля. Объявим его несотворимость (т.е. корабль был вечно на Луне и никем и никогда не был создан) и все проблемы решены - не нужно тратить мозги на проблему его возникновения.

- Что за абсурд?! - возмутился знакомый мне атеист. - С какой стати применять это правило к сложному механическому устройству?

- А с какой стати при менять его к еще более сложному устройству в виде нашей с тобой Вселенной?

- Так - в последнем случае нет ответа, а в первом есть.

Всё ясно? Своего рода, метод от противного: раз задача в каком-то направлении "не имеет" решения, то следовательно оно находится в другом направлении. Всё бы ничего, только вот  "отсутствие" решения не имеет строгого обоснования, просто на  пути решения - большие трудности. Но тогда это метод не "от противного", а метод "от бессилия".  Но чаще это метод "от пристрастия". Вот не хочет человек, чтобы был Бог, и никакие доказательства, никакая истина ему не нужны. Пристрастие превыше всего!!!

Диалектический материализм - не сводит причинность к такой длинной цепи причин и следствий, которая начинается с первой причины и кончается последним следствием. Диалектический материализм учит, как указывал Энгельс, что "причина и следствие суть представления, которые имеют значение, как таковые, только в применении к данному отдельному случаю: но как только мы будем рассматривать этот отдельный случай в его общей связи со всем мировым целым, эти представления сходятся и переплетаются в представлении универсального взаимодействия, в котором причины и следствия постоянно меняются местами; то, что здесь или теперь является причиной, становится там или тогда следствием и наоборот".

Сказанное здесь лишь подтверждает, что к происхождению мира автор сих строк подходит с мерками происхождения корыта. В последнем случае и в самом деле должно быть первое звено причинно-следственной цепочки. Что касается Вселенной в целом, то цепочка физических причин может и не иметь первой причины. это не отменят высшей, метафизической причины всей этой цепочки. Нельзя все причины укладывать в рамки физических, как белье в упомянутое корыто, не признавая его другого месторасположения. Наше внутреннее чувство причинности, феномен вопроса "откуда?" вовсе не подразумевает физической причинности. Она, конечно,  самозванцем входит в ответ, временно подменяя его, но нас снова и снова будоражит вопрос: "откуда?", явно желая освободиться от физического рабства.

Ложность космологического доказательства подтверждают достижения современного естествознания, в частности закон сохранения и превращения энергии, благодаря которому, по словам Ф. Энгельса, стирается последнее воспоминание о всемирном творце. Критика этого доказательства должна привести к выводу: ничто не может придать никакого движения никакому материальному телу, кроме реального воздействия какого-то другого материального тела, передающего полностью или частично свое собственное движение; нигде, ни в каких явлениях природы и общества нет и не может быть действий, исходящих из какого-то таинственного "нематериального мира" и свидетельствующих о его существовании.

Но закон сохранения и превращения энергии установлен для локальных областей нашего мира, а строго говоря - даже для одной локальной области. А вот возводить его в ранг общевселенского! - так как же тогда быть с "первым принципом"? Снова его нарушаем? Кстати, если закон сохранения существует в общевселенских масштабах, то это может говорить лишь о том, что Творец, создавая Вселенную, создал в ней и закон сохранения энергии. Вот представьте себе: Вы разжигаете печь, а потом сохраняете в ней постоянную температуру. А Вам некто говорит: "Раз в печи постоянная температура, то это доказывает, что она существует вечно и бесконечно, и она не нуждается в некоем первоначальном толчке своего разгорания".

Все имеет свои естественные причины, коренящиеся в тех или иных материальных телах, их действиях и свойствах. Наука объясняет материальный мир из него самого и не нуждается в представлениях о каких-либо внеприродных сверхъестественных сущностях. Все утверждения Богословов о бытии Бога, основывающиеся на конечности мира, не имеют никакого основания.

Наука не объясняет мир из него самого! Она лишь связывает явления в определенных областях бытия с помощью теоретических моделей, для того чтобы предсказывать явления в  этих областях при различных оговоренных (или подразумеваемых) обстоятельствах. За пределами этих моделей - для науки тьма - тьмущая. Во всяком случае, ни одна научная теоретическая модель не занимается вопросом происхождения собственных основных понятий и постулатов, равно как и основных операций над ними. Так что всё написанное автором это всего лишь патетика, красивые слова.


2. ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО БЫТИЯ БОГА


Не менее ошибочным выглядит и телеологическое доказательство (телеология - учение о целесообразности и целенаправленности в природе). Главным его доводом является аргумент целесообразности мироустройства. Все в мире создано для какой-то цели, во всех явлениях природы и жизни преследуется заранее поставленная "творцом" определенная цель. Все условия жизни, все Богатства природы созданы Богом вполне сообразно с потребностями человека. Нет, дескать, в природе ничего такого, чтобы не было бы создано Богом для удовлетворения этих потребностей. Выходит, как остроумно заметил один ученый, что зайчиков, например, Бог создал с белыми хвостами для того, чтобы нам легче было бы стрелять в них, или человеческому носу он придал такую- форму, чтобы на нем могли удобно сидеть очки, и т. д.

Психологические феномены сознания, в том числе и нашего автора, не  только подозревают о существовании целесообразности, но и кричат о ней. И если бы автор не был зомбирован "научным атеизмом = научным материализмом", он не относился бы к этим феноменам так снисходительно-пренебрежительно, ведь тогда позвать нам логиков солипсистов - и они разденут нашего автора догола, поскольку ему нечего будет  противопоставить солипсистам, чтобы отстоять у них существование материи, включая собственную рубашку. Ну не может же он, твердо следуя своим принципам, взять и воспользоваться своими психическими феноменами, которые одни только и говорят о существовании материи. Видимо, не приходит автору в голову, что он рубит сук, на котором он сидит как заядлый материалист - ведь одни и те же феномены по сходным алгоритмам-коанам подтверждают как существование материи, так и существование Первопричины, так и существование некоего  Стремления (высшей цели) и её оценки (Смысла бытия).  Впрочем, не каждый страдает от отсутствия симфонии жизни, многим достаточно житейской попсы. Конечно, приведенные злорадные примеры про зайчиков впечатляют, но только с одним условием: если бы кто-нибудь серьезно утверждал именно такую целесообразную связь, о которой говорит наш автор. Целесообразность, целенаправленность в природе поражает вовсе не тем, что она глобальна и всеядна (тогда она была бы просто неотличима от фона), а именно тем, что она вообще существует: редко до метко! И дело еще в том, что речь идет о существования в нас самого этого феномена "Смысла бытия" и императива "Высшей целесообразности", что тоже очень важно. Свести их к воспитательно-физиологическим процессам - так это то же  самое, что попытаться объяснить запах акаций жестами и словами.

Телеологическое доказательство подвергали резкой критике многие мыслители. В знаменитом своем "Путешествии по Гарцу" Генрих Гейне едко высмеял одного наставника, утверждавшего, что деревья зелены оттого, что зеленый цвет полезен для глаз. "Я признал его правоту,- писал Гейне,- и добавил, что Бог также сотворил рогатый скот потому, что мясные супы подкрепляют человека, ослов сотворил затем, чтобы они служили людям для сравнения, а самого человека - чтобы он ел мясные супы и не был ослом. Мой спутник пришел в восторг, обретя единомышленника, его лицо заблестело еще радостнее и при прощании он совсем растрогался"

"деревья зелены оттого, что зеленый цвет полезен для глаз"  Не так уж далеко от истины, если исходить из наших знаний по физике и биологии. Исходя из этих знаний мы могли бы утверждать, что будь деревья красными, устройство глаз приспособилось бы к ним так, чтобы именно красный цвет был полезен для них.

- Причем здесь Бог? Здесь же работают законы природы.

- А разве законы природы не Бог создал?  Вот в том-то и дело, что все возникающие в природе целесообразности (равно как и нецелесообразности) уже потенциальным образом заложены в этих законах их мудрым Создателем.

- Так в чем же мудрость, если встречаются нецелесообразности?

- Бог это Совершенство, но не Произвол. Его всесилие не в исполнении наших сиюсекундных капризов и желаний. Бог это Совершенство в борьбе. В борьбе с невидимым для нас Антибытием. Здесь только два полюса: Бытиё и Антибытиё. И соответственно один путь к Бытию и множество - к Антибытию. И этот путь борьбы не без ран, не без элементов дисгармонии, внесенных в Бытие. Но нужно помнить, что Бытие есть, Победа в Вечности одержана, а здесь на Земле, во временном потоке мы всё еще переживаем процесс борьбы, более того, являемся его участниками. Мы - на границе Бытия и Антибытия и на нас возложена высокая миссия.  Увидеть её в себе, понять в идее Бога - только тогда мы сможем выполнить миссию. Победа одержана, но мы еще в борьбе за её достижение. Нелинейная логика! - поверить её линейной логикой невозможно. Понять в себе, на уровне высочайших феноменов сознания - да! Но для этого недостаточно рассуждать. Оставшись наедине со Вселенной, растворив её в себе, нужно вглядеться в себя. Ничего другого посоветовать нельзя, ибо всё иное - линейная логика. Но даже линейная логика, если её умно употреблять, показывает, как мы видим, пределы своей применимости. Поэтому она тоже - Великая!

Открытия великого естествоиспытателя XIX в. Ч. Дарвина и его последователей показали, что "целесообразность" в живой природе сложилась на протяжении миллионов лет эволюции организмов и объясняется не "божьим промыслом", а действием естественных факторов, приспособлением живых существ к данным объективным условиям их жизни в результате естественного отбора. Опираясь на конкретные исследования, Дарвин показал ложность религиозного учения о "предустановленном божественном плане творения" и выступил против телеологического доказательства. В своей "Автобиографии" он писал: "Старинное доказательство существования Бога на основании наличия в природе преднамеренного плана... ныне, после того как был открыт закон естественного отбора, оказалось несостоятельным. Мы уже не можем более утверждать, что, например, превосходно устроенный замок какого-нибудь двухстворчатого моллюска должен быть создан неким разумным существом, подобно тому как дверной замок создан человеком.

По-видимому, в изменчивости живых существ и в действии естественного отбора не больше преднамеренного плана, чем в том направлении, по которому дует ветер. Все в природе является результатом твердых законов" Ф. Энгельс писал, что "если, следовательно, древесные лягушки и питающиеся листьями насекомые имеют зеленую окраску, животные пустынь - песочно-желтую, а полярные животные - преимущественно снежно-белую, то, конечно, они приобрели такую окраску не намеренно и не руководствуясь какими-либо представлениями: напротив, эта окраска .объясняется только действием физических сил и химических агентов. И все-таки бесспорно, что эти животные благодаря такой окраске целесообразно приспособлены к среде, в которой они живут..."

Пусть - по Дарвину! Но ведь нужны такие законы природы, чтобы работать по Дарвину! Разве не так? Поэтому "целесообразность" не только в результатах работы самих законов, а и в самих законах! Неужели эта мудрость законов возникла случайно или вообще никогда не возникала - вечно и бесконечно! Но откуда всё же, даже если "вечно и бесконечно"?  Такое ощущение, что их вовсе нет. Вот останьтесь наедине со Вселенной, положите перед глазами все законы, вообще всю Вселенную и скажите себе и им: "Вас никто не создавал, вы существовали всегда, Вас никто не создавал...". Через какое-то время Вы удивитесь, обнаружив, что мысль "Вас никто не создавал" начинает принижать мысль "Вы существовали всегда", весь мир начинает блекнуть, испаряться, и Вы вдруг со страхом ощущаете, что его нет. Вы увидели идею Антибытия. Попробуйте, проверьте!

Аргумент целесообразности не убедительный еще в том смысле, что в действительности в мире не все целесообразно, как это представляют себе его сторонники. Можно привести много примеров существования в природе не только не целести, но вредных и даже пагубных для людей явлений. Разве целесообразно существование в природе бесчисленного количества вредных растений и животных, болезнетворных микробов, которые размножаются с ужасающей быстротой и наносят огромный вред человечеству? Много ли целесообразного и полезного в землетрясениях, пожарах, наводнениях, эпидемических болезнях и других бедствиях, от которых чуть ли не ежегодно страдают миллионы людей?ообразных, не удовлетворяющих человеческие потребностей.

Почему Бог создал землю не из одного чернозема, а из малоплодородных супесей, зачем созданы болота, солончаки и бесплодные песчаные пустыни? Подобных вопросов можно задать бесчисленное множество, и если бы все вредное и пагубное для жизни человека было создано Богом, то он, как справедливо заметил Горький, является плохим творцом и плохим хозяином.

Насчет причин нецелесообразности я уже высказывался, не буду повторяться. Ну а как наука объясняет нецелесообразность? Да никак. У неё всё едино. Всё - от передвижения кирпичиков теоретической модели. А откуда эти кирпичики и почему у них такие свойства? Ну допустим, возникнет иная модель и расскажет нам о происхождении кирпичиков, но сама в своё основание положит другие необъяснимые кирпичики. Так что - не объяснение, по большому счету, а видимость. Не хочу принижать метод теоретических моделей - он же работает. Поэтому скажу иначе: модельное объяснение является объяснением относительным, если иметь в вижу глобальную Вселенную, и лишь в локальной её области это объяснение является абсолютным. Так что наука не спорит с теологией - у них просто разные сферы применимости. А друзья материалисты, вопреки "правилу один" отождествляют Вселенную с её локальными областями, а когда им на это указывают, они пробуют скрыться в неизведанных уголках этой самой Вселенной.

Бог создал человека, говорят Богословы, "по своему подобию и по высшему типу совершенства". Но в самом организме человека имеется немало нецелесообразного,бесполезного и несовершенного. Один из ученых отметил, что явления природы, все живые существа, и человек в том числе, были бы куда более совершенными и полезными, если бы действительно были результатом  свободной творческой силы. Почему человек не наделен зрением орла, слухом совы, полетом ласточки, чутьем охотничьей собаки? Да потому, что природа развивается не в силу какой-то высшей воли, а сама по себе, сообразно своим внутренним условиям существования.

Этими условиями и естественными причинами и объясняется существующая в ней "целесообразность".

Бог создал человека, говорят Богословы, "по своему подобию и по высшему типу совершенства". А далее, после упомянутого создания, последовало грехопадение, что несомненно известно автору.  Грехопадением Библия предваряет объяснение несовершенства современного человека. Что касается наличия в организме бесполезного, то мы давно уже наблюдаем, что с течением времени таких "бесполезностей" становится всё меньше и лишь потому, что медицина начинает понимать, что бесполезных органов или бесполезных функций не бывает, а бывает наше незнание подлинной работы этих органов и подлинного значения упомянутых функций для организма.

А что  мы подразумеваем под "целесообразностью" в природе?

На этот вопрос великий русский естествоиспытатель К. А. Тимирязев ответил: "Сохраняя старое слово - целесообразность, мы придаем ему новый смысл. Не в виду, не в ожидании пользы созидались все эти совершенные органы и целые организмы, а сама польза создала их. Вместо предполагаемой цели мы имеем действительную причину. Совершенство органического мира не есть возможная, гадательная цель, а неизбежный, роковой результат законов природы"

Очень прозорливая причина! Ну и замечательно, значит в ней содержится еще и целесообразность!

Богословы нередко ссылаются еще на гармонию и красоту в природе как результат разумного божественного творчества. Но красота в природе, красота морей, гор, полей и цветов тоже результат естественной эволюции. В ней, конечно, много красивого и прекрасного, но немало и безобразного; много гармонии и порядка, но немало хаоса и дисгармонии. В природе ничего не возникло и не возникает по определенному плану и с определенной целью.

Вместо констатации наличия дисгармоний лучше проанализировать нашу ответственность за это.


3. ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО БЫТИЯ БОГА


Корни онтологического доказательства (онтология - учение о сущем, о бытии вообще) восходят к античной идеалистической философии, в частности к учению Платона. Но действительным основателем онтологического доказательства бытия Бога обычно считают средневекового схоласта Ансельма Кентерберийского, который пытался обосновать его путем отождествления понятия и бытия. Из понятия о Боге как абсолютном и совершенном существе он выводил его бытие. В самом содержании нашего представления о Боге как единствен-но абсолютной и совершенном, утверждают Богословы, следует усмотреть и доказательство существования Бога.

"Из низшего не родится высшее"! Если нет Бога, то откуда может родиться идея Бога? Принцип субстанционализации   также говорит о том, что понятию соответствует субстанция.

К тому же идея Бога не просто Высшая, а в этой своей высоте неизбежно содержит свое существование и не в логике, а в высших феноменах сознания. Абсолютное, действительно, должно обладать и необходимым бытием - Е.Г. Григорьян с этим согласен. С чем же тогда не согласен? Не согласен с существованием абсолютного. Но если он знает, о чём говорит, то, следовательно, осознает идею абсолютного. Т.е. идея абсолютного сама абсолютна

Отсутствие логичности в этом суждении тоже очевидно. Абсолютное, действительно, должно обладать и необходимым бытием.

Но все доказательства Богословов, что абсолютное тождественно Богу, как было показано выше, были построены на песке. Многовековой опыт человеческого познания учит, что под абсолютным следует понимать реальный объективный мир, который действительно существует. Истинным, следовательно, могут быть лишь представления об этом мире и его свойствах, а не представления о Боге, существование которого не доказано.

Доказывать, что абсолютное есть Бог не нужно, поскольку абсолютное, уже по самому своему определению, есть Бог.

В обосновании онтологического доказательства богословы нередко ссылаются на учение древнегреческого философа Парменида о единстве мысли и бытия, который поучал, что "мысль и то, на что мысль устремляется одно и то же, ибо нельзя отыскать мысли без бытия, в котором осуществлена эта мысль".

... ибо нельзя отыскать мысли без бытия, в котором осуществлена эта мысль".

Однако они умалчивают многочисленные примеры того, что в сознании человека возникает бесконечно много представлений разной степени отчетливости, которые в реальной жизни не имеют и не могут иметь объективного своего аналога.

Да, существует множество представлений разной степени отчетливости, которые в реальной жизни не имеют аналогов. Дело в том, что любое представление многослойно и эти слои находятся на разных глубинах сознательного-подсознательного. Сакральная глубина, на которой находятся сакральные феномены отражает (и это мы при желании всегда можем ощутить феноменологически) абсолютную истину. Далее следует перевод этой истины на язык следующей ступени, пока не доходит до самой верхней, вербальной ступени. При и каждом из переводов могут возникать ошибки перевода (шумы, искажения). Поэтому из любого представления (в том числе самого "истинного") можно извлечь множество искажений: "высказанная мысль есть ложь". Тем самым мы приближаемся к истине ("Нет дыма без огня). Итак, в любом представлении (за исключением глубинных, сакральных) есть доля истины и доля лжи. Но проблемы о которых мы здесь говорим, как раз и выясняются на сакральных этажах.


Подобно сновидениям они являются извращенным воспроизводством в сознании людей обычных явлений действительности в необычных сочетаниях и связях.

Сновидения были бы хорошим аргументом в отмеченном случае, если бы мы абсолютно уверены в абсурдности сновидений. Тот факт, что они не отражают реальность одного пространства вовсе не означает, что они не отражают реальность некоего другого непознанного пространства.


4. ИСТОРИЧЕСКОЕ ИЛИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО БЫТИЯ БОГА


С онтологическим доказательством тесно связано и так называемое историческое или психологическое доказательство, выдвинутое в основном французским философом Р. Декартом. Оно мотивируется тем, что идея Бога получила широкую распространенность. Все народы всех времен знают религию и ее основную идею - идею Бога, следовательно, Бог существует, утверждают сторонники этого доказательства.

Такое представление о распространенности идеи Бога и о наличии ее у всех людей всех времен имеет в своей основе другое ложное представление об изначальности религии, заблуждение о том, что у всех народов были и имеются представления о Боге. Наоборот, миллионы лет человечество жило безрелигиозной жизнью, не имея никаких представлений ни о Боге, ни о каком-либо сверхъестественном существе.

"Наоборот, миллионы лет человечество жило безрелигиозной жизнью, не имея никаких представлений ни о Боге, ни о каком-либо сверхъестественном существе".

Один только вопрос к автору этой фразы: "Откуда у него столь абсолютные и полные познания о человеческой истории?"

Прав был другой французский философ Гольбах (XVIII в.), который говорил, что даже признание всеми народами всех времен власти какого-нибудь Бога никоим образом не может служить доказательством его существования. "В любой стране,- писал Гольбах,- простой народ, за исключением немногих, менее легковерных людей, верит в колдунов, в привидения, в призраков, в духов; и все же ни один здравомыслящий человек не считает себя обязанным признавать все эти глупости; точно также наиболее здраво рассуждающие люди не считают себя обязанными верить в мировой разум!"

Аналогия с "колдунами", "призраками" - не является убедительной аналогией, поскольку у автора нет абсолютных доказательств в отсутствии призраков и пр. Разумеется, признание всеми народами идеи Бога не является доказательством истинности этой идеи. Однако оно заставляет задуматься и дать объяснение этой всеобщности, а не прост о отмахнуться от идеи Бога. Если мы говорим, что мы умные, поэтому не должны верить в Бога, этому сразу же можно противопоставить умы всех времен и всех народов, принимавшие идею Бога. Поэтому "всеобщность веры" отметет и этот и многие другие аргументы наших оппонентов.

Кроме того, сторонники историко-психологического доказательства считают, что идея о Боге как о "всесовершенном" существе не могла быть порождена несовершенным и ограниченным человеческим сознанием, следовательно, она порождена самим Богом. Несостоятельность подобной аргументации в том, что идея о Боге и сверхъестественном, как доказано наукой, возникает как раз у людей с несовершенным и ограниченным созна-нием, что, приобщаясь к знаниям и совершенствуя свое сознание, люди постепенно освобождаются от ложных идей и представлений.

Это уже не довод, а ложь и оскорбление. А вообще, постижение идеи Бога требует достаточно глубокого мышления. Если же следовать логике автора, то обезьяний мозг еще более способен усваивать идею Бога. Такое ощущение, что оказавшись в джунглях с обезьянами, мы обнаружим религиозные капища, молитвы и прочие религиозные атрибуты.

На нелепость утверждения, что идея Бога универсальна и всегда присуща всем людям и народам, указывал Маркс. "Приходи,- писал он,- со своими Богами в страну, где существуют другие Боги, и тебе будут доказывать, что ты страдаешь фантазиями и абстракциями. И справедливо. Если бы кто-нибудь привел древним грекам иноземного Бога, то нашел бы доказательства несуществования этого Бога. Ибо для греков он не существовал. Чем известная страна является для иноземных Богов, тем страна разума является для Бога вообще - областью, где его существование прекращается".

"Боги" различных народов это всего лишь поиск Бога, человеческие модели единого Бога. Боги имеют разные имена, разные характеры, но в них просыпается и все более обнажается то общее, что указывает на единого Бога. Как бы не назывались "Боги", они всесильны в том или ином аспекте бытия, что указывает на абсолютную Всесильность. Они созидают в этих аспектах, что указывает на Универсального Созидателя. Так формируется идея Демиурга всего бытия. Поиск Бога в себе продолжается равно как и изучение наукой окружающего физического мира.

5. НРАВСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО БЫТИЯ БОГА

Основателем нравственного доказательства теологи называют немецкого философа И. Канта, который создал философскую теорию, практически оправдывающую веру в Бога. Отрицать идею творца мира, по Канту,- значит уничтожить теоретическую опору всех норм и правил нравственности. В известном своем сочинении "Критика чистого разума" он писал: "Если не существует первосущности, отличной от мира, если мир не имеет начала и, следовательно, также творца, если наша воля не свободна и душа так же делима и бренна, как и материя, то моральные идеи и принципы также теряют всякую значимость и рушатся вместе с трансцендентальными идеями, служащими для них теоретической опорой". Эти высказывания и рассматривали Богословы как теоретическое обоснование нравственного доказательства существования Бога. Кстати, основополагающие идеи этого доказательства были высказаны многими другими мыслителями древнего мира и средних веков, но церковников устраивало связать их с именем великого философа и использовать его авторитет для развития и распространения религиозного мировоззрения.

В чем же сущность и конкретное содержание нравственного доказательства бытия Бога? Как обосновывают его Богословы?У всех людей имеются, говорят они, определенные представления о добре и зле, определенные чувства моральной ответственности, долга, совести. Кто же может дать объективную оценку тому, что хорошо и что дурно, что нравственно и что безнравственно, если не Бог? Совесть и другие нравственные чувства не от природы. Природа сама не может давать нам никакой моральной оценки. Следовательно, утверждают Богословы, все эти чувства у нас от Бога. Совесть - это голос Бога, звучащий в нас. Если бы не было Бога, мы не имели бы и понятия о добре и зле, о справедливости и несправедливо, сти, не были бы способны различать их.

Эти мотивировки теологов имели бы определенную логическую значимость, если бы современная наука о человеке и обществе не раскрыла подлинные источники возникновения и развития нравственных и всяких других социальных чувств и идей. Наука показала, что нравственные чувства, нормы и правила человеческого поведения, действительно, не от природы, не врожденны, сложились у людей в процессе их общения между собой, что они развиваются и изменяются одновременно с изменением общества.

Наука "объяснительная" (объяснительная функция научной теории сама по себе не обеспечивает её адекватности), или наука "предсказательная"? Но что предсказывает наука по части нравственных чувств, норм и правил? Ничего.   Объяснение - это ещё не доказательство, а умение уложить ситуацию в одну из многих возможных объяснительных схем, и только. К тому же в этих объяснительных схемах довольно часто существуют пробелы, благодаря которым мы никак не можем проследить в пределах предложенной схемы путь преобразования низшего (физических законов природы) в высшую нравственность. Если, допустим, высоконравственное возникает в процессе естественного отбора, гарантируя выживание вида, ...то как объяснить высокоразвитую духовную гениально духовных личностей, чья реализация не затрагивает проблему выживаемости (человечество пока выживает и без них). Если же это простая мутация, случайность - то какова же цена случайности, опережающей эволюцию? Значит, не в эволюции по принципу выживаемости заключено происхождение высшей нравственности.

"Представления о добре и зле,- указывал Энгельс,- так сильно менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили одно другому" Возникновение частной собственности, антагонистических классов и эксплуатации человека человеком ознаменовалось "упадком, грехопадением по сравнению с высоким нравственным уровнем старого родового общества".

Известно, что в эксплуататорском обществе рядом существуют и "нравственность" эксплуататора, угнетателя й нравственность трудящегося, угнетенного. Религия же не создает никакой другой нравственности, она только освящает ее правила, возникшие на почве данного общества. Богословы, как показывает вся предшествующая история, проповедуют преимущественно господствующую "нравственность" эксплуататора.

Весьма возможно, что некоторые сторонники нравственного доказательства признают необходимость Бога действительно для того, чтобы с помощью этой "совершеннейшей" и "могущественной" владыки установить справедливость на Земле, воздать должное праведникам и грешникам. Однако это вполне понятное и гуманное пожелание неосуществимо в эксплуататорском обществе, так как такой Бог выступает на стороне Богатых и властвующих и осуждает тех, кто лишен власти и всех благ. Принципы этого общества хорошо выражены в популярной американской поговорке: "Если голодный украдет булку - его посадят в тюрьму, а если миллионер украдет железную дорогу - его изберут в сенат-"..-

Дело не в "представлениях о добре и зле" - представления это лишь различные человеческие, исторически обусловленные модели идеи добра и Любви. Вопрос в том, усматриваем ли мы эту идею, понимаем ли, что различные её трактовки находятся на разных уровнях духовности? Или мы не видим никакого объединяющего стержня, кроме человеческой биологии и человеческой практики на её основе? Сможем ли мы узреть духовную лестницу всех этих представлений независимо от того, с какой ступеньки этой лестницы мы взираем на неё? Сможем ли мы однозначно (на всех ступеньках) сказать, что один вид морали выше другого?

Если Бог, носитель добра и справедливости, есть сама любовь и т. д, то почему, спрашивается, на свете так много зла и несправедливости, ненависти к людям? Божественной несправедливостью поражаются нередко даже дети. Это хорошо показано в поучительном рассказе Марка Твена "Любознательная Бесси". Не говорит ли это об отсутствии "вседобрейшего" Бога, ибо в противном случае он превращается в источник всех злодеяний и преступлений. К таким выводам приходят все мыслящие люди. Поэтому наивны надежды тех, кто считает, что с помощью Бога можно утвердить в мире справедливость.

"К таким выводам приходят все мыслящие люди", - это высказывание следует оставить на совести автора. Что касается проблемы "зла", то необходимо остановиться не только на причинах этого явления, но и на его семантике.

1. Если Господь всеведущ (из чего мы и должны исходить), то любое человеческое переживание,  боль, страдание - познаваемы Богом, а, значит, переживаемы Им вместе с человеком и всем  человечеством. А ведь Господь, видя последствия наших безобразий, переживает их последствия даже тогда, когда человек еще не  осознает этих последствий. Примеры людей, обладающих развитой телепатией,  показывают нам, насколько тяжел им этот дар, благодаря которому они вбирают в себя человеческие страхи и страдания. Нужно только представить, какое невероятное количество боли обрушивается на Господа, по сравнению с каждым из нас в отдельности, прежде чем предъявлять ему обвинения в злодействе.

2. Бог всеблаг - это значит, что он может противостоять той чудовищной боли, которая на него обрушивается и от людей, и от других живых существ. И не только противостоять, но и преобразовывать её во благо. Такой же силой должен обладать и человек. Качество его страданий не измеряются смертью, поскольку смерти души и духа не существует. Качество его страданий измеряется Вечностью, в которой эти страдания - плата за ошибки, отметка за учебный процесс познания жизни. На фоне вечности - понятие зла и вытекающих из него страданий относительно. Укол, который медсестра делает младенцу, чтобы спасти его от болезни, кажется младенцу очень страшным, болезненным - это зло. Встав взрослым, человек производит переоценку этого явления. "И будем вспоминать Мы наши страхи и молитвы, Как мы боялись Смерти и болезней. Так маленький ребенок полагает, Что все уколы в мире От злодейства. Но повзрослев средь звезд, Ссыпающихся с неба, Мы истину поймем    И сущность обученья. И, не боясь прививок, Рассмеемся Над детскими страданиями мира,..."

3. Тем не менее, есть смерть для придания Злу абсолютного значения. Зло абсолютно на фоне смерти. Но почему, зачем? Неужели нельзя было избежать зла в любом качестве?

Прежде, чем отвечать на этот вопрос, обратим внимание на то, кто его задает? Его задает человек перед лицом смерти. Не Бог, не человек, уже осознавший Вечность. Но нам, стоящими перед лицом смерти, страшащимся её, следует уяснить, что перед Создателем был один, величайший выбор из одной альтернативы: Быть или не быть?! Быть Бытию, или не быть? - и Создатель выбрал первое. Это определило стратегию Великой борьбы с Антибытием. Это определило и величайшую Победу, которую Создатель одержал в сверхвременной плоскости создаваемого Бытия. Победу, которую мы видим в качестве наличествующего Бытия - это уже много - одновременно наблюдая развертку этой Борьбы во временных измерениях. Полнота Победы, в которой зарубцуются все раны, вся боль человеческая нам еще не видна - она впереди. Для того, чтобы мы были сотворцами, соучастниками этой Борьбы, нам и было придано то качество, которое мы назвали  свободой выбора (человеческой свободой воли). Каждый миг, задаваясь помыслами и свершая их, мы перемещаемся во вневременную плоскость создания мира и выбираем: Быть или не быть Бытию? Это наш выбор и выбор болезненный. Мог бы Создатель выбрать тишину и покой - но это были бы мертвые тишина и покой. Это не величественный покой Победы, а покой Антибытия, которое даже себя не смогло бы осознать, поскольку при Антибытии ничего нет - нет ни наблюдателя, ни мысли. Мы вместе с Господом выбрали Бытие, но в отличие от Господа, мы не видим всей панорамы событий - поэтому нам иногда кажется, что можно было бы что-то улучшить, что-то изменить. Когда мы так думаем, т о не должны забывать, что мы сами на переднем крае борьбы с Антибытием, и, если наш выбор совпадает с Божественным (Быть!), то мы сами и совершаем это улучшение, поскольку оно есть в панораме, поскольку оно соответствует Божественной воле. Если наш выбор противоположен Божественному (мы поддаемся нуль-фактору), то этого улучшения не наступает. И мы ответственны за это, как часть панорамы - но панорама в целом всё равно ведет к Победе. Вопрос лишь в том, где мы с Вами окажемся: в числе победителей или побежденных (если примкнем к нуль-фактору).

Морально-этическое доказательство бытия Бога было подвергнуто острой и убедительной критике еще французскими материалистами. Те набожные люди, которые уверяют, что они искренне любят Бога, по словам Гольбаха,- это люди или обманщики, или глупцы, которые видят своего Бога только сбоку. Невозможно любить существо, идея которого способна возбудить только страх, суждение о котором заставляет содрогаться.

Нельзя без тревоги взирать на Бога, который выглядит настолько варварским, что способен осудить человечество на вечные муки.

Бог проявляется через нашу Совесть. Поэтому перефразируем доказательные фразы Е.Г. Григорьян, заменим термины: "Невозможно любить совесть, идея которой способна возбудить только страх, суждение о которой заставляет содрогаться. Нельзя без тревоги взирать на совесть, которая выглядит настолько варварской, что способна осудить человечество на вечные муки". А теперь можно решать, как относиться к доказательной стороне разбираемого здесь абзаца.

На чем основывались все упомянутые выше доказательства бытия Бога? На существовании "первопричины возникновения" Вселенной, на "целесообразности" устройства мира, на наличии якобы у всех людей "образа божьего" и стремления к добру и т. д., т. е. на таких "основаниях", которые, как мы показали, начисто отвергаются наукой и общественной практикой.

Таким образом, все эти "доказательства" бытия Бora являются, по выражению молодого Маркса, как раз доказательствами небытия, опровержениями всех Представлений о Боге. Он. писал, что действительные доказательства, наоборот, должны были бы гласить: "Так как природа плохо устроена, то Бог существует". "Так как существует неразумный мир, то Бог существует"...

Но что же это говорит, как не то, что для кого мир неразумен, кто поэтому сам неразумен, для того Бог существует? Или неразумность есть бытие Бога".

Эти понятия не могут отвергаться наукой по самому их определению, поскольку они надстоят над наукой, как и Создатель. Наука, понимаемая как связный набор теоретических моделей определенных аспектов бытия, ограничена  в каждой из этих моделей тем или иным аспектом, который, естественно, не может да и не должен вмещать Бога. Бог - первопричина целостного бытия, а теоретическая модель - показывает внутренние (по отношению к модели)  причины отдельного аспекта. Внутренние структуры науки нуждаются не в Боге, а в хорошей теоретической модели. Но вся наука в целом не может объяснить себя и нуждается в Первопричине. Есть идея целесообразности, есть идея идеала добра и т.д. - это межсистемные понятия, поскольку они отражают некоторые общие тенденции во всех теоретических системах - это во-первых. Во-вторых, эти межсистемные понятия возникают на феноменологическом уровне (который выходит за пределы модельного уровня). Т.е. они нуждаются в причине, находящейся за пределами теоретических систем, т.е. нуждаются в Первопричине. Эти рассуждения были бы не столь явными, если бы однозначно существовала целостная научная картина мира, т.е. некая единственная её модель. В ней тогда бы и пришлось искать источник целесообразности, добра - поскольку и целесообразность, и добро не были бы тогда межсистемными категориями. Общественная эмпирика не позволяет пока сделать вывод о возможности существование единой картины мира. Впрочем, и единственность научной картины не была бы опровержением идеи бытия Бога по упомянутым выше причинам.

Такая убийственная критика, казалось бы, должна была отбить охоту у Богословов заниматься бесплодным разглагольствованием о существовании Бога. Но нет. Каждое новое слово и достижение науки они пытаются использовать для сочинения какого-нибудь нового "доказательства" существования Бога. Так они поступают в наше время с достижениями космологии, кибернетики и других наук.

Первую попытку использовать достижения кибернетики для "доказательства" бытия Бога сделали западногерманские ученые, защитники религии Шмидт" Фогель, Кремер и другие. Они начали трактовать принцип обратной связи как "предустановленное намерение высшей воли". Создавая кибернетические машины, утверждают они, ученые тем самым воплощают якобы вложенный в них Богом принцип обратной связи. Но нелепость этих утверждений очевидна. Обратная связь представляет собой проявление естественных процессов природы и не имеет никакого отношения к Богу и другим сверхъестественным силам.

Разумеется, "Обратная связь представляет собой проявление естественных процессов природы", но естественные законы, с нашей точки зрения, как уже отмечалось, есть результат созидательной работы Демиурга (Бога) а, значит - и обратная связь.

Американский пастор Дж. Файнеган в своей работе "Космос, атом и Бог" доказывает, что "человек в космическом пространстве все так же будет творением, а не творцом". И там он, преисполненный надеждами и страданиями, будет нуждаться в существовании Бога. Запуск искусственных спутников Земли Богословская печать рассматривает как подтверждение существования Бога. "Уж если искусственное небесное тело могли создать в своих лабораториях советские ученые,- писала газета "Массаджеро итальяно", - то это тем более мог сделать всемогущий Бог"  Такие "доказательства" бытия Бога, как и все вышеупомянутые, не имеют под собой никакого основания и свидетельствуют лишь о полном банкротстве Богословия, поражении церковников и всех защитников религии перед бурным ростом и могуществом науки.

Суть-то высказывания Богословов состоит в том, что успехи человека подтверждают силу человеческой мысли, а, значит, и силу мысли вообще, т.е. Бога. И это не доказательство бытия Бога, а лишь дополнительная иллюстрация к нему.

Бог един - поэтому и идея Бога (её доказательство) должна быть единой. Любое единство человек познает с помощью многоаспектных моделей, в результате чего единство предстает в нескольких лицах. Поэтому единство следует искать не как единственную модель, а как единство во множестве моделей. Во всех доказательствах бытия Бога есть общая космологическая компонента. Бог как Первопричина бытия, нравственности, любви, совершенстваа, целесообразности, общечеловеческих представлений о Первопричине. Из этого следует, что на все доказательства можно смотреть как на разновидности космологического доказательства.

Поскольку нет другого Бога, кроме Бога; поскольку Бог Первопричина сущего, то не следует ли заявить, что Бог - первопричина дисгармонии, невежества, корыстолюбия, властолюбия, сексуальной распущенности - всего зла, наблюдающегося в мире?! Разве это не логично?

Подводя итог вышесказанному, отметим, что высшие качества Бытия (любовь, нравственность, жизнь, истина...) это есть подлинное (победившее) Бытие. Низменные качества - неподлинное бытие, иллюзия.

Первопричина иллюзии - это борьба с иллюзией ради подлинного Бытия.

Первопричина илюзии - это отвергнутые планы построения Бытия, которые привели бы не к Бытию, а к его противоположности.

Выбор Бога - Бытиё. Этот выбор вызвал противодействие Антибытия, поддержанное и невежественными аспектами человечесвтва.

Иллюзии - родовые схватки  рождающегося Бытия, исцеляющиеся раны Победителя.

Бог есть Первопричина Бытия. Истинное бытие есть любовь (сверхлюбовь = Любовь). Поэтому Бог есть Любовь. Два равносильных определения, но их разделяет процесс осознания их тождества.

Почему истинное Бытие не может быть Злом - в следующей статье.