# Куматоиды. От простого - к сложному

Юрий Сергеевич Хохлачев

Прогрессивная эволюция в биологии - это, согласно определению, процесс повышения сложности биологических объектов. Проблема состоит в том, что не существует общепринятого определения сложности живых организмов. Альтернативная теория куматоидов позволяет не только определять сложность биологических объектов, но и построить эволюционную лестницу на этой основе. Вершина такой лестницы - суперорганизм "Цивилизация". Следствием всё возрастающей деятельностной сложности суперорганизма "Цивилизация" является осознание его нестабильности. В статье рассмотрены пути решения данной проблемы.

Куматоиды. От простого - к сложному...


Ю.С. Хохлачев


Всё не только не так просто, но и просто не так.

Л. Леонидов


Попытки определить, что в нашем мире можно определить как простое, а что отнести к сложному, уходят вглубь веков. Понятие "сложное, сложность" за это время приобрело столь разные значения, что во избежание путаницы приходится уточнять, о какой именно сложности идёт речь в данном контексте.


Так в философии ПРОСТОЕ И СЛОЖНОЕ - это категории, характеризующие состав любого сущего. П. - это сущее, выступающее как элемент множества, являющийся в данном соотношении (корреляте) континуальным (непрерывным) т.е. неделимым с помощью определенных средств. С. - это сущее, выступающее в другом корреляте как множество элементов, т.е. являющееся дискретным (прерывным), т.е. делимым с помощью других средств. Любое сущее в разных соотношениях и просто и сложно. Так атом прост по отношению к молекуле и неделим с помощью химических средств, но он же сложен по отношению к ядру и электронам [1].


В алгоритмической теории информации колмогоровская сложность объекта (такого, например, как текст) есть мера вычислительных ресурсов, необходимых для точного определения этого объекта. Колмогоровская сложность также известна как описательная сложность, сложность Колмогорова-Хайтина, стохастическая сложность, алгоритмическая энтропия или алгоритмическая сложность.

В конце 2020 г. появилась информация о том, что в развитие этого подхода коллектив ученых из Уральского федерального университета (УрФУ, Екатеринбург) и Университетов Уппсалы (Швеция) и Радбауд (Нидерланды) разработал универсальный алгоритм, с помощью которого можно количественно оценивать описательную сложность любой системы. Предложенный алгоритм применим для анализа широкого класса объектов, в том числе предметов изобразительного искусства и даже музыкальных произведений [2].


Однако особый интерес представляет определение сложности в теории эволюции.

"ЭВОЛЮЦИЯ - в широком смысле: то же, что развитие; процессы изменения (преимущественно необратимого), протекающие в живой и неживой природе, а также в социальных системах. Современное звучание термин приобрел только в конце XVII в., когда понятие эволюция стало употребляться для описания процессов систематических, регулярных и поэтапных изменений. Эволюция может вести к усложнению, дифференциации, повышению уровня организации системы (прогрессивная эволюция) или же, наоборот, к понижению этого уровня (регрессивная эволюция)".

(История и философия науки. Энциклопедический словарь.)


Попыток дать определение и объяснение прогрессивной эволюции как о движении от простого к сложному было достаточно много. Результат этих усилий в биологии подытожил в 1980 г. один из корифеев этой науки Н.В. Тимофеев-Ресовский: "Биологи до сих пор не удосужились сформулировать, что же такое прогрессивная эволюция [3]". Тимофеев-Ресовский, как представляется, имел в виду результат, а не попытки. Попыток как раз было предостаточно как до оценки ситуации Тимофеевым-Ресовским, так и после.


Рассмотрим наиболее интересные из них.


Так в статье к.б.н. В.В. Велькова "Имеет ли смысл прогрессивная эволюция? [4]" автор задаётся таким вопросом:

"Выдающийся эволюционист А.Н. Северцов разработал понятие о биологическом прогрессе. По Северцову, это победа вида в борьбе за существование, достигнутая любой ценой. Критерии биологического прогресса - рост численности, расширение ареала, распадение на подчиненные таксоны.

Если так, то самыми прогрессивными будут одноклеточные безъядерные микроорганизмы (прокариоты). Их количество в биосфере составляет астрономическую величину 4-6*10^30 клеток, скорость продукции всех микроорганизмов планеты - 1,7*10^30 клеток в год. Так что венец эволюции Homo sapiens, с его численностью всего в 6*10^9 особей, "отдыхает".

Но, с другой стороны, что же привело этот вид к высоким показателям IQ, к способности ходить по Луне, бродить по Интернету и спускаться в Марианскую впадину?"


И далее Вельков попытался на этот вопрос ответить.


"...договоримся считать прогрессивной такую эволюцию, которая ведет к усложнению, то есть к появлению новых элементов - новых генов, новых типов клеток, новых органов, - и к увеличению количества связей между ними. Хотя, разумеется, "более сложный" отнюдь не значит "более эффективный" или "оптимальный", в чем читателю предстоит убедиться далее...


<...> ...можно сделать весьма важный и новый для теории эволюции вывод: прогрессивная дивергентная эволюция происходит без изменения условий среды в результате постоянно идущих случайных мутационных процессов, главную роль в которых играют спонтанные дупликации. Как ни парадоксально, дивергенцию в данном случае вызывает не дизруптивный, а стабилизирующий отбор, который уничтожает организмы, несущие вредные мутации, очищая тем самым от них популяцию. И самое главное - прогрессивная эволюция, сопровождающаяся усложнением, не имеет адаптивного (по отношению к окружающей среде) характера. Это ещё более неожиданное и принципиальное положение было сформулировано совсем недавно М. Линчем и Дж. Конери ("Science", 2003, т.302, ?5649, С. 1401- 1404). Но, разумеется, после каждого эпизода "усложнения", закончившегося появлением жизнеспособного организма с большим числом генов, чем у предка, отбор подгоняет (адаптирует) новое поколение к конкретным условиям окружающей среды, сохраняя удачи и выбраковывая неудачи [45]".


Другими словами - после каждого эпизода усложнения ДНК начинается процесс её упорядочения, выражающийся в адаптации усложнённой ДНК к конкретным условиям окружающей среды.


<...> "Итак, похоже, что эволюция - это процесс:

- случайных дупликаций генов, приводящих из-за возникновения мутаций к дифференциации их функций и в итоге - к усложнению;

- случайного массового образования некодирующей ("бессмысленной") ДНК, приводящий к видообразованию, и

- естественный отбор, нежизнеспособные формы удаляющий, а жизнеспособным благоприятствующий.


<...> В общем, эукариоты обречены на прогрессивную эволюцию из-за того, что вероятность одномоментного образования множественной "бессмысленной" ДНК во много раз выше, чем вероятность ее утраты. А осмысленной ДНК приходится изменяться, организовывать себя таким образом, чтобы сосуществовать с "бессмысленной", используя ее, а не погибнуть вместе.

Суть эволюции в том, что она происходит за счет случайных малых изменений смысловой информации, направленных на поддержание ее сосуществования с возрастающим количеством, если можно так выразиться, информации бессмысленной [4]".


Такой подход нашёл подтверждение в дальнейших исследованиях:


"Так или иначе, современные эукариоты научились извлекать пользу из экзон-интронного строения генов, вставки оказались не столь уж бессмысленными. Кодирующие участки могут соединяться разными способами (альтернативный сплайсинг), и благодаря этому, например, у человека 23 000 генов кодируют 100 000 белков. Внутри интрона может находиться ген другого белка. Кроме того, если участок ДНК не кодирует белок, это не значит, что он бесполезен. На матрице ДНК синтезируется РНК, которая, в свою очередь, становится матрицей для белка, но из "ненужных" участков мРНК, соответствующих интронам, могут выщепляться так называемые некодирующие РНК - важные сигнальные молекулы [5]".


Другая работа на эту тему, вызвавшая в своё время оживлённое обсуждение, - статья д.б.н. В.П. Щербакова "Эволюция как сопротивление энтропии" [6].


В своей работе Щербаков движущей силой прогрессивной эволюции назвал противостояние живого росту энтропии. Именно противостояние, а не снижение (как у других авторов) величины энтропии во внутренней среде организма. Энтропия у Щербакова - это исключительно деструктивный фактор (или набор таких факторов), приводящий к мутациям. Процессы увеличения структурной сложности организмов - это результат борьбы с последствиями воздействия этих факторов:


""Сложность", "упорядоченность", "организованность" часто используются в литературе по эволюции и не всегда в одинаковом значении, чаще всего в соответствии с интуитивным пониманием авторами этих слов.

В определении организованности я буду придерживаться концепции Денбая (Denbigh, 1975), в которой постулируется, что организованная система - это сложная система, обладающая определенной функцией благодаря наличию специфических связей между элементами системы.

Организованные системы следует отличать от упорядоченных. И те, и другие не являются случайными, но если упорядоченные системы могут быть генерированы с помощью простых алгоритмов и, следовательно, лишены сложности, организованные системы должны быть собраны элемент за элементом в соответствии с внешней программой или замыслом. Организация, следовательно, есть сложность, наделенная функцией. Она неслучайна в результате интеллектуального конструирования или естественного отбора, а не из-за априорной необходимости кристаллографического порядка (Wicken, 1979)".


<...> "Каждый шаг в направлении приспособленности к условиям среды и каждый шаг к увеличению структурной сложности должны быть компенсированы общим изменением организации как системы противостояния росту энтропии. Не пытаясь дать определение абсолютному совершенству, можно указать направление, в котором действует эволюция, "стрелу совершенства": возрастание организованной сложности".


Серьёзным недостатком работы Щербакова (из-за которого работа и подверглась резкой критике) является использование понятия "энтропия" преимущественно в смысле, который можно было бы определить как неспецифический деструктивный термодинамический фактор:

"Отчего гибнут организмы? Концепция естественного отбора и борьбы за существование настолько овладела нашим сознанием, что мы не придаем важности тому, что при самых благоприятных условиях жизни, в отсутствие всякой конкуренции, при изобилии источников энергии и вещества организмы всё равно неизбежно погибают. Они погибают от энтропии. Живые системы обходят термодинамический запрет с помощью размножения, то есть копирования самих себя, снятия реплик [6]".


Рост энтропии в неравновесных системах, как показали работы И. Пригожина, - намного более сложный процесс, не сводимый исключительно к деструктивным последствиям.

Неоднозначное влияние роста энтропии на эволюционные процессы отражено в статье академика РАН, директора Института геохимии и аналитической химии РАН Э.М. Галимова "Куда спешат колесики эволюции? [7]".


Согласно гипотезе Галимова, причиной происхождения жизни является самопроизвольное нарастание порядка в природе, причем одновременно с этим нарастает и беспорядок. Как отмечает Галимов в интервью журналу "Эксперт", "это подобно двум зубчатым колесикам часового механизма: одно зубчатое колесо вращается по часовой стрелке, заставляя зацепленное с ним другое зубчатое колесо вращаться против часовой".

Пример подобных колесиков: гидролиз аденозинтрифосфорной кислоты (АТФ), который идет с поглощением воды, и сборка биологически важных полимерных молекул - полипептидов, полинуклеотидов, полисахаридов, при которой выделяются молекулы воды. В первой реакции возрастает энтропия, во второй - упорядочение. Примечательно, что при гидролизе АТФ выделяется большое количество энергии - она нужна для нормального протекания второй, параллельной, реакции. Так одно "колесико" и впрямь приводит в движение другое. "Возникает маленькая молекулярная машина, непрерывно рождающая упорядочение".

Суть упорядочения состоит в ограничении свободы. Порядок наводят ферменты, тысячи белков-ферментов. Благодаря им химическая реакция может протекать только в одном-единственном направлении. "Сегодня, через четыре с половиной миллиарда лет развития жизни, мы имеем армию ферментов, которые ведут себя именно так, как рабочие на фабричном конвейере, выполняющие каждый свою операцию".


Далее Галимов пишет:


"Научное описание природного явления исключает понятие цели. В то же время поведение живых организмов явно целесообразно.

Возникает мысль, что если цель (замысел) в принципе имеет место в природе как явление, то почему не допустить присутствие изначального замысла - наличие Творца в истоке бытия? Противоречие между основополагающей для науки идеи о принципиальном отсутствии внешнего замысла и цели в развитии материального мира и очевидным присутствием цели в мире живых существ нобелевский лауреат Жак Моно назвал "глубоким эпистемологическим противоречием, с которым фактически связана основная проблема биологии".


<...> Организмы - это продукт огромного эволюционного пути упорядочения стационарных систем, для которых минимум производства энтропии стал аттрактором, т.е. фактором, который при выходе системы из некого устойчивого состояния стремится вернуть её в прежнее состояние.


<...> Результирующая эволюция, если под этим понимать наблюдаемое изменение со временем форм, функций, разнообразия организмов, определяется не только упорядочением. Одновременно с упорядочением действует тенденция к разупорядочению: деградации (в которой более устойчивые компоненты обнаруживают селективное преимущество). Именно на этом пути проявляется роль естественного отбора [7]".


Адекватность описания энтропийных процессов в приведённых моделях должны, разумеется, определять специалисты. Однако совершенно очевидно, что авторы, рассматривая в своих моделях влияние термодинамических факторов на эволюционные процессы, практически полностью проигнорировали влияние на эти процессы информационной составляющей живого.

Так в работе Щербакова есть даже упоминание о том, что живое - это не только материальная, но и информационная структура:

"Хранение информации, а не тел - важнейший атрибут живого и неодолимый довод против возможности сведения биологии к физико-химии. Всякое кодирование связано с использованием символов, но символ связан с символизируемым не физико-химически, а семантически. Здесь - параллель между аналоговыми и цифровыми системами связи. Замена одной пары оснований, скажем, пары АТ на пару ТА в молекуле ДНК, содержащей миллиарды таких пар, ничего собой не представляет ни с точки зрения физико-химии, ни с точки зрения теории информации. А между тем указанная замена может оказаться смертельной, приведет к гибели весь организм, сложную, высокоорганизованную систему [6]".


С точки зрения теории информации ошибки при репликации ДНК представляют собой последствия роста информационной энтропии, и это действительно может (если это касается смысловой части ДНК) "привести к гибели всего организма". Поэтому утверждение, что замена одной пары оснований "ничего собой не представляет ни с точки зрения физико-химии, ни с точки зрения теории информации" следует отнести к некорректным.

В итоге можно сказать, что рассмотренные в упомянутых статьях механизмы повышения сложности и упорядоченности живого в процессе эволюции, не учитывающие информационную составляющую живого, не позволяют однозначно связать такое повышение с разрешением ключевого вопроса, который был задан Вельковым: "...что же привело наш вид к высоким показателям IQ, к способности ходить по Луне, бродить по Интернету и спускаться в Марианскую впадину?".

Кроме того, предложенные теоретические модели не разрешают упомянутое "глубокое эпистемологическое противоречие, с которым фактически связана основная проблема биологии".


Исследователем, который открыл ранее неизвестные свойства информационной составляющей живого и связал эти свойства с фундаментальными законами природы, стал известный учёный Д. Дойч.

В своей работе "Структура реальности [8]" Дойч показал, что геном любого организма, кроме информации о самом организме, содержит виртуальную модель среды, в которой данный организм осуществляет свою жизнедеятельность. Эта модель включает основные реакции организма на типовые ситуации, возникающие в данной среде в процессе жизнедеятельности организма. Формируется такая виртуальная модель среды в результате взаимодействия организма со средой в процессе эволюции.

В процессе жизнедеятельности организма виртуальная модель среды активируется, преобразуясь в виртуальную реальность, на основе которой организм осуществляет деятельность, удовлетворяющую ту или иную жизненную потребность.

Работа доступна для чтения в Национальной электронной библиотеке (НЭБ).


Другим не менее важным шагом в этой области стало открытие известным философом М.А. Розовым нового класса объектов, свойства которых сохраняются при замене материала этих объектов. Такие объекты Розов назвал куматоидами [9].

Однако теория куматоидов Розова содержала положения, которые в отдельных случаях приводили к неразрешимым противоречиям, что негативно отразилось на дальнейшем развитии этой теории. С целью устранения обнаруженных недостатков была разработана альтернативная теория куматоидов (АТК) [10], которая позволила применить для решения проблемы повышения сложности в эволюционных процессах понятийный аппарат теории деятельности.


Важнейшим следствием работ Дойча и Розова является вывод о том, что виртуальная реальность, создаваемая организмом в процессе жизнедеятельности, изначально имеет ЦЕЛЬ: выживание организма в данной среде. Такая цель и структуры, информационно поддерживающие деятельность организмов по достижению данной цели, должны были сформироваться в простейшем виде уже на первых этапах возникновения жизни. В противном случае жизнь как явление попросту не могла бы состояться.

Не менее важно, что эта цель достигается исключительно в процессе деятельности, и в этом принципиальное отличие живого от объектов косной природы. Как заметил Галимов в своей статье, воспроизводить себя могут и кристаллы, однако в косной природе такого рода процессы имеют совсем иную природу и никак не связаны с деятельностью.

Таким образом, концепция жизни как разновидности формирования виртуальной реальности разрешает упомянутое "глубокое эпистемологическое противоречие, с которым фактически связана основная проблема биологии": противоречие между основополагающей для науки идеи о принципиальном отсутствии внешнего замысла и цели в развитии материального мира и очевидным присутствием цели в мире живых существ.


Справедливости ради следует заметить, что в кибернетике данное противоречие уже давно снято:

"Современное определение цели, возникшее в рамках кибернетики, характеризует ее как предзаданный результат поведения, к которому стремятся системы с информационным типом организации, способные к адаптивному самосохранению в меняющихся условиях среды [11]".

Таким образом, сохранение этого противоречия в биологии сохранялось, по-видимому, в результате недостаточного знания о той структуре живого организма, в которой содержится информация о целеполагании.


Кроме того, концепция деятельности на основе создаваемой виртуальной реальности позволяет вместо понятия "сложность организма", так и не получившее в биологии однозначную интерпретацию, использовать понятие "деятельностная сложность организма", что позволяет определить эту сложность количественно.


Деятельностная сложность живого организма определяется количеством содержащейся в его геноме семантической информации о деятельности организма в данной среде. Критерий полноты такой информации - её необходимость и достаточность для выживания организма в данной среде.


Понятно, что количественное определение содержащейся в организме деятельностной информации - весьма нетривиальная задача, однако для такого определения нет принципиальных препятствий. Но в существующей парадигме количественное определение сложности биологических, биосоциальных и социальных объектов вообще невозможно, поскольку методика определения описательной сложности для оценки сложности живых организмов неприменима, а другой попросту не существует.

То, что прогрессивная биологическая эволюция по определению - это эволюция, сопровождающаяся усложнением организма, позволяет связать данное понятие с увеличением количества семантической информации о деятельности организма в соответствующей среде.


Прогрессивная эволюция живых организмов - это процесс роста их деятельностной сложности. В результате роста деятельностной сложности растёт приспособленность данного организма к своей среде обитания (экологической нише), а также появляется возможность освоения новых сред (ниш).


Эволюционная лестница, построенная по принципу возрастания деятельностной сложности, будет несколько отличаться от общепринятой в биологии.

Так, к примеру, млекопитающее ленивец по уровню деятельностной сложности должен находиться на этой лестнице существенно ниже коллективных насекомых. По сравнению с деятельностью ленивца, которая сводится, в основном, к поеданию листьев определённого вида деревьев и сну по 20 часов в сутки, деятельность муравьёв несравнимо более сложна.

Муравьи строят весьма сложные жилища - муравейники, при этом одни виды целенаправленно заготавливают листья растений и на них в муравейнике выращивают съедобные грибы, другие виды используют тлей в качестве домашних животных, питаясь их выделениями, и это далеко не всё на что способны эти удивительные создания.


Специалисты для обозначения муравьиной семьи используют термин - "суперорганизм", который был предложен в 1910 г. крупнейшим американским мирмекологом У. Уилером на основе его работ по муравьям.

"Суперорганизм - организм, состоящий из множества организмов. Обычно это социальная единица, где происходит разделение труда на основе специализации особей, и где по отдельности организмы выжить не в состоянии. Термин обычно используется для обозначения колоний социальных насекомых, где разделение труда иногда очень чёткое и где индивидуумы не способны жить в одиночку в течение долгого времени. Муравьи - самый известный пример такого суперорганизма". (Википедия)

В другой литературе муравейник - это чаще синоним всего муравьиного гнезда, включая подземную и прочие части. Той же широкой точки зрения придерживаются в специализированной мирмекологической научной литературе, где в понятие муравейника включают не только всё гнездо (или несколько гнёзд у поликалических видов, чьи семьи живут в нескольких муравейниках, соединённых дорогами), но иногда и всех его обитателей [12], [13].


В отличие от интуитивного определения муравейника, которое включает и муравьиное гнездо и муравьиную семью, известный биолог Р. Докинз в своём определении расширенного фенотипа [14] указал на связь между живыми организмами и используемыми ими артефактами. Такая связь возникает, когда использование природных артефактов или сооружение новых заложено в геноме живых организмов.

Муравейник - частный случай такой системы. Однако идею расширенного фенотипа Докинз рассматривал не как гипотезу, а как "способ наблюдения биологических фактов", "способ рассмотрения знакомых фактов и идей; способ постановки новых вопросов о них".

Теория куматоидов [10] позволяет анализировать и классифицировать объекты, представляющие собой самые разнообразные системы, включающие живые организмы и используемые (или создаваемые) этими организмами артефакты, не как "способ наблюдения биологических фактов", а как целостные объекты, имеющие реальные внутренние связи.

Пример рассмотрения муравейника в качестве суперорганизма служит иллюстрацией корректности оценки сложности организмов по их деятельностной сложности.


Эволюционная лестница, построенная по принципу возрастания деятельностной сложности, позволяет, наконец, с достаточной степенью обоснованности ответить на вопрос, заданный Вельковым в своей статье: "Что же привело Homo sapiens к высоким показателям IQ, к способности ходить по Луне, бродить по Интернету и спускаться в Марианскую впадину?".


Необходимо отметить, что процесс повышения деятельностной сложности у Homo sapiens существенно отличался от такового у животных. У животных - это процесс приспособления к среде обитания с закреплением информации о необходимой для этого деятельности в геноме. Но во многих случаях этот процесс шёл не только как приспособление к среде обитания, но, также, с преобразованием среды. Это сооружение животными различных артефактов, способствующих выживанию: муравейников, термитников, бобровых плотин, нор, гнёзд и т.п., что Докинз и назвал в своей работе "расширенным фенотипом". Важно, что информация о сооружении этих артефактов также сохранялась в геноме.

У Homo sapiens процесс повышения деятельностной сложности с определённого этапа развития пошёл по пути не приспособления к среде обитания, а преобразования этой среды, причём информация об артефактах, необходимых для такого преобразования сохранялась не в геноме, как у животных, а в человеческих сообществах. Сохранение осуществлялось посредством непосредственной передачи информации о деятельности путём демонстрации деятельности, а позже - с помощью символьных систем: речь, письменность (подробнее - [10]).

При этом на каком-то этапе количество информации о деятельности в разных сферах превысило возможности индивида по усвоению данной информации и освоению соответствующей деятельности.


В результате, в отличие от коллективных насекомых, у которых вся совокупность деятельностной информации данного вида содержится в геноме каждой особи, в человеческих сообществах эта информация оказалась распределённой (и постоянно перераспределяемой) по всему сообществу, образуя своеобразное информационное поле. В теории куматоидов такое поле обозначено термином "семантический метагеном".

Эволюция семантического метагенома привела к появлению нового типа суперорганизмов - человеческих сообществ, в которых отдельный индивид, как и у коллективных насекомых, становится частью этого суперорганизма, объединённого деятельностными связями. Дальнейшая эволюция сопровождалась продолжающимся и в настоящее время слиянием локальных человеческих сообществ в суперорганизм планетарного масштаба.


Масштаб явления можно проиллюстрировать нынешним его состоянием.

Термин "техносфера" введён в 2014 году для описания слоя на Земле, созданного из "взаимосвязанных сетей связи, транспорта, бюрократических и иных систем, который действуют благодаря переработке ископаемого топлива и других энергетических источников".

В статье, опубликованном в журнале Anthropocene Review, представлен результат расчёта массы техносферы. Согласно этому расчёту масса техносферы равна 30 триллионам тонн - то есть примерно по 50 кг на квадратный метр земной поверхности, если распределить ее равномерно.

Эта масса включает "все структуры, которые люди создали для поддержания собственной жизни - дома, фабрики, фермы, шахты, дороги, аэропорты, морские порты, компьютерные системы - а также весь мусор и отбросы [15]".


В отличие от биологических организмов, в человеческих суперорганизмах (социальных куматоидах), программа выживания содержится в метагеноме и имеет форму идеологии (религии). В настоящее время становится всё более очевидным, что существующая модель развития (и соответствующая идеология) неминуемо приведёт к разрушению биосферы и, в конечном счёте, к гибели Цивилизации.

В нашей стране необходимость создания новой идеологии осознана и активно обсуждается на различных профессиональных и общественных форумах. Профессиональное сообщество всё более склоняется к выводу о том, что в основу государственной идеологии должно быть заложено положение о примате выживания государства.

Однако основы такой идеологии были бы намного более прочными, если бы выживание государства было представлено как частный случай выживания Цивилизации. Угрозы выживанию человечества столь сложны и масштабны, что противодействие им невозможно без целенаправленного и массового воспитания человека-творца, способного этим угрозам противостоять. В результате, воспитание человека-творца из идеализированной самоцели, какой она представлена, например, в коммунистической идеологии, становится необходимым условием выживания Цивилизации.


Как тут ещё раз не процитировать Д. Дойча:

"Кажется, что научный прогресс со времен Галилео отвергал древнюю идею о том, что жизнь - это фундаментальное явление природы. Наука открыла, что масштаб вселенной, по сравнению с биосферой Земли, огромен. Кажется, что современная биология подтвердила это отвержение, объяснив жизненные процессы на основе молекулярных репликаторов, генов, поведением которых управляют те же законы физики, которые применимы и к неживой материи.

Тем не менее, жизнь связана с фундаментальным принципом физики - принципом Тьюринга - поскольку она является средством, с помощью которого виртуальная реальность была впервые реализована в природе. Также, несмотря на видимость, жизнь - это важный процесс на гигантских весах времени и пространства.

Будущее поведение жизни определит будущее поведение звезд и галактик [8]".


Это воспринимается как гимн потенциальному Всемогуществу Жизни.

Однако многочисленные предостережения учёных говорят о том, что постоянно возрастающее технологическое могущество - это не столько средство создания материальных благ, сколько необходимое условие сохранения самой Жизни...


ЛИТЕРАТУРА:


1. Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск. 1973. С. 213-217.

2. Ученые разработали алгоритм, позволяющий оценить сложность любой системы,

https://scientificrussia.ru/news/uchenye-razrabotali-algoritm-pozvolyayushchij-otsenit-slozhnost-lyuboj-sistemy.

3. Тимофеев-Ресовский Н.В. Генетика, эволюция и теоретическая биология. // Природа. 1980. No9.

4. Вельков В.В. Имеет ли смысл прогрессивная эволюция? // Химия и жизнь. 2005. No3. С. 28-33.

5. Клещенко Е. Вид с вершины. // Химия и жизнь. 2014. No7, С.2.

6. Щербаков В.П. Эволюция как сопротивление энтропии. Журнал общей биологии. 2005. Т. 66. No3.

С. 195-211, Т. 66. No4. С. 300-309.

7. Галимов Э.М. Куда спешат колесики эволюции? // Знание-сила. 2008. ?09,

https://www.rulit.me/books/540779-read-540779-47.html.

8. Дойч Д. Структура реальности. - Ижевск: НИЦ Регулярная и хаотическая динамика, 2001.

9. Розов М.А. Теория социальных эстафет и проблемы эпистемологии. Смоленск: издательство

Смоленского государственного университета, 2006.

10. Хохлачев Ю.С. Куматоиды. Новая эволюционная парадигма. - Другое решение, 2018.,

http://lit.lib.ru/h/hohlachew_j_s/text_0080.shtml

11. Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия: Учебник. М., 2004.

12. Захаров А.А. Муравей, семья, колония / Под ред. К. В. Арнольди. - М.: Наука, 1978.

13. Захаров А.А. Организация сообществ у муравьев / д.б.н. Г. М. Длусский. - М.: Наука, 1991.

14. Докинз Р. Расширенный фенотип. Дальнее влияние гена. М., 2001.

15. Сколько весит техносфера Земли?,

http://www.popmech.ru/technologies/298612-skolko-vesit-tekhnosfera-zemli.