# Трое нас- трое вас.

Дмитрий Ильич Корнющенко

Полемическая статья,направленная по адресу философов,авторов"Вестника Российского философского общества",оправдывающих коммунистический режим и преступления сталинизма.

"ТРОЕ НАС - ТРОЕ ВАС"

(К дискуссии на страницах "Вестника РФО")

В начале 2012 г. публикуя на сайте библиотеки М. Мошкова эссе "Феноменология и метафизика фашизма", я сделал такую сноску: "По моим наблюдениям, в последние два-три года в сфере общественных и гуманитарных наук заметно оживилась древнейшая популяция звероящеров, которые ничего не забыли и ничему не научились".

В NN 1-2, 2013 "Вестника РФО" обозначилась чёткая оппозиция между авторами журнала. Статья А.В. Кацуры "Что произошло с Россией в ХХ веке? Что происходит сейчас?" (N1, с. 65-68) вызвала недовольство ведущих рубрики "Обратная связь" В.Ф. Дружинина и С.С. Перуанского (N2, с. 136-138; с. 139-140). Очевидно, что причиной диссонанса явилась дискуссия о феномене "Философского парохода", состоявшаяся на семинаре по глобалистике в сентябре 2012 г., и в той или иной форме продолжавшаяся на стр. "Вестника" в конце 2012-начале 2013 гг. Статье А.В. Кацуры предшествовала статья В.И. Холодного "Философский пароход. Метафизические уроки жизнетворчества Ленина и Бердяева" (N4, 2012, с. 124-128). Эта статья встретила настолько горячее одобрение В.Ф. Дружинина и С.С. Перуанского (N1,2013, с.138; с. 142), что последний даже назвал её"небольшим философским подвигом"; первый ограничился поздравлением В.И. Холодного с юбилеем. Но ранее ( N3, 2012, с. 141) юбиляр счёл некий поступок В.Ф. Дружинина "жертвенным подвигом". На наших глазах Россия превращается в страну, в которой всегда есть место подвигу. Любопытно.

Читая ст. В. Холодного, я не принял её всерьёз, так же как и упомянутые хвалебные отзывы в "Обратной связи". Мало ли оригинальностей можно ныне встретить! Сколько угодно и где угодно. Но я должен поблагодарить Людмилу Алексеевну Никитич за яркую и умную статью "Быть в философии и оставаться в философии" (N", 2013, с. 147-150). Её публицистический отклик на упомянутые выступления, думаю, будет оценён по заслугам уважаемыми специалистами по обратной связи.Следовательно, один полюс бинарной оппозиции составляют В. Холодный, В. Дружинин, С. Перуанский. Другой полюс - А. Кацура, Л. Никитич и - смею присоединить к ним себя - Д. Корнющенко. Как у Мережковского: "Трое нас, трое вас".

На мой взгляд, ст. В. Холодного не поддаётся рациональному рецензированию. Возможно, причина в совершенно различной оптике исторических процессов. Это метафизика, но это очень нелепая метафизика. Скорее, это выспренная риторика в духе мистического национализма А. Проханова и А. Дугина или других пассионариев из раскалённого добела национально-коммунистического лагеря консервативной революции. Только там умеют легко и просто соединять несоединимое, выдавать желаемое за действительное, трактовать прошлое и настоящее в угоду собственным взглядам. Так же поступает автор, создавая идейный комплот из Ленина, Горького, Сталина вкупе с Бердяевым и Шульгиным. Вот, почему Горький? Да, после окончательного возвращения из эмиграции он, как мог, угождал власти, лакействовал, за что заплатил совестью и жизнью. Но ведь были "Несвоевременные мысли", было заступничество за русских интеллигентов. Это ведь обращаясь к Горькому, Ленин назвал этих людей не мозгом, а "говном нации". Казалось бы, между Лениным и Сталиным, по всей логике их "жизнетворчества", должен находиться Л. Троцкий - главный тактик октябрьского захвата власти, как назвал его Курцио Малапарте в своей классической книге "Техника государственного переворота". Но Бронштейн-Троцкий явно не подходит автору. Процитирую "мудрейшего идеолога белого движения" В.В. Шульгина, по мнению автора, "оценившего величайшие интегративные деяния большевиков". Его книга "Три столицы" (1927) издавалась в 1990 г., но с большими купюрами. В частности, были выброшены вот такие слова о Мавзолее Ленина: "Я бы оставил его на вечные времена. Но с соответствующей надписью, конечно... В ней было бы сказано примерно: "Здесь похоронен Ленин (Ульянов). Этот человек казнил столько-то людей всех состояний и уморил голодом столько-то миллионов русских крестьян. Это он сделал, чтобы насадить социализм. Работал он, главным образом, при помощи евреев, которых очень любил. Но социализма ему устроить не удалось, и в конце жизни он отрёкся от своего учения <...>. Затем Ленин, давно болевший сифилисом, сошёл с ума и умер от прогрессивного паралича 8-21 января 1924 года. Его набальзамированное тело, равно как и сие здание, сохраняются как память о величайшем человеческом безумии - в назидание потомству". Очень актуальный текст для идущих ныне споров о мумии Ленина.

А. Кацура, как философ и публицист, в защите не нуждается. Не нуждаются в оправдании и те, в сущности, тривиальные факты, давно и хорошо известные всему миру. Я не рискнул бы назвать статью с вопросами о России философским подвигом. Оставим героизм нашим оппонентам. Кацура ,всего лишь, в который раз назвал вещи своими именами, перечислил все беды и несчастья России за ХХ век, показал причины и следствия в нашей истории, истоки нарастающей антропологической деградации русского этноса. Читая его статью, я обращал внимание не на содержание, которое мне, профессиональному историку, хорошо известно, а на композицию, на лапидарные выразительные средства, с помощью которых на малом пространстве текста автору удалось сказать чрезвычайно многое. Образность процесса "соскабливания серого вещества с мозга" советских людей замечательно коррелирует с небольшим полотном Иеронима Босха "Операция глупости". У Босха же есть картина "Корабль дураков", иллюстрирующая одноименную сатиру С. Бранта. Не возмущайтесь, господа, одурачивание происходило и в XV веке, а на пространстве России "корабли дураков" встречаются гораздо чаще, чем "философские пароходы".

Тогда зачем же я включаюсь в полемику? Дело в амбициозности критиков А. Кацуры. Как говорил Воланд Левию Матвею: "...дело в твоих интонациях". В этих интонациях множество оттенков: и фарисейско-филистерский, увещевательно-нравоучительный тон, которым мастерски владели завы агитпропа райкомов и горкомов КПСС, и безаппеляционное, не признающее других мнений убеждение, что все другие должны думать так же, как мы, и поэтому В. Холодный - долгожданный пророк, возвестивший радость плачущим и погибающим во тьме невежества, а А. Кацура...

Приглядимся подробней:по содержанию пяти статей: В. Холодного, В.Дружинина ("P.S.(Постскриптум): "Философия в России - возрождение или вырождение?" "P.S. (Постскриптум): "Платон мне друг, но истина дороже".) С. Перуанского (обе статьи называются традиционно "На свежий взгляд") я составил некий список претензий. Назову его "Пять тезисов против А. Кацуры":

-- Гражданскую войну в России развязали не большевики; они её погасили;

-- "Философский пароход" - не акт насилия, а подвиг гуманизма со стороны В.И. Ленина;

-- Умных и честных людей большевики, конечно, уничтожали, но им на смену пришли другие, тоже умные, а догмы марксизма-ленинизма не помешали рождению новой советской интеллигенции - интеллектуальной, активной, культурной и ликующей;

-- В том, что происходит сегодня с Россией, виноваты не революция, не Ленин и Сталин, а сами знаете кто;

-- Свержение монархии было закономерным; эту форму правления восстанавливать не следует; только поэты, а не философы, мечтают об этом.

На эти пять тезисов я отвечу пятью антитезисами:

-- Именно это утверждение В. Холодного вызвало восхищение В. Дружинина и С. Перуанского. Противоположное мнение безоговорочно приписывается "маргинальным либералократам", стремящимся исказить историю страны". Лауреат Нобелевской премии Э. Канетти, вспоминая о детстве, рассказывает о встрече с Лениным в Цюрихе в 1917 г. Этот фрагмент его записок называется "Череп": "Когда мы как-то проходили мимо одной кофейни, она (мать - Д.К.) показала мне на огромный череп человека, сидящего у окна <...>. Мать сказала: "Посмотри на него внимательнее. Это Ленин. Ты ещё услышишь о нём". ("Человек нашего столетия") И. Бунин позже скажет о большевиках: "...это они <...>целых три года дробили черепа русской интеллигенции" ("Великий дурман"). Произошло прямое воплощение главного лозунга Ленина о превращении войны империалистической в войну гражданскую - как единственно правильного пролетарского лозунга. Череп-вождь громоздил горы чужих черепов, как на картине Верещагина. Сердечно рекомендую нашим оппонентам оживить в памяти ленинское учение о социалистической революции по работам "вождя мирового пролетариата": "Война и российская социал-демократия", 1914, "Военная программа пролетарской революции", 1916, "Письма издалека", 1917. Прологом гражданской войны был призыв Ленина на Финляндском вокзале в апреле 1917 г.: "Да здравствует мировая социалистическая революция!" С конца 20-х годов слово "мировая" убрали из всех собраний сочинений Ленина, но он недвусмысленно писал, что мы и начали наше дело только в расчёте на поддержку мирового пролетариата, т.е. на мировую гражданскую войну народов против своих правительств до полного уничтожения буржуазии. Александр Блок подхватил этот призыв в поэме "Двенадцать" в 1918 г.:

Мы на горе всем буржуям

Мировой пожар раздуем,

Мировой пожар в крови -

Господи, благослови!

Но мировой пролетариат не спешил. Поэтому мировую гражданскую войну пытались спровоцировать и в Европе, и в Азии. Германия, Венгрия, Болгария, Австрия, Албания, Польша, Закарпатская Украина, Испания, Персия, Монголия, Китай - везде побывали большевики, а позднее Коминтерн с одной целью: раздуть мировой революционный пожар. В СССР национально-антикоммунистическое движение на Сев. Кавказе и в Ср. Азии продолжалось до конца 30-х годов.

После Второй мировой войны этот процесс продолжался силами "социалистического лагеря" во всех частях света. Только Австралия не была затронута (?). Последняя попытка - интервенция советских войск в Афганистан в 1979 году, которая оказалась началом конца Советского Союза. Итоги этого почти векового процесса известны - 95 миллионов человеческих жертв. ("Чёрная книга коммунизма").Вот такое было замечательное "жизнетворчество."

Уважаемый г-н Дружинин! В 1905-1907 гг. происходили локальные городские и сельские бунты и отдельные слабые мятежи в Вооружённых силах. В феврале 1917 г. в Петрограде городской стихийный бунт случайно объединился с массовым военным мятежом. Ленин назвал эту демократическую революцию краткой гражданской войной, но лучше этого не делать, так как гражданская война предполагает наличие мощной, хорошо вооружённой, отрицающей существующее политическое устройство внесистемной оппозиции, способной вести длительные военные действия, причём разделение враждующих сил по классовому признаку совсем не обязательно. Ленин и его соратники сделали всё, чтобы способствовать возникновению такой оппозиции:

-- узурпировали власть в октябре 1917 г.; 2) силой разогнали Учредительное собрание, избранное всем народом; 3) заключили позорный Брестский мир - в благодарность немецкому генеральному штабу за полученные на революцию деньги; 4) начали проводить раскрестьянивание и расказачивание 5) Л. Троцкий спровоцировал восстание чехословацкого корпуса летом 1918 г.

Вы предлагаете А. Кацуре опираться не на эмоции и популярные примеры, а на серьёзные научные исследования. Вот я Вам и предлагаю многократно исследованные факты и процессы. Мало того, я объясню вашим коллегам, как появилась концепция невинности большевиков в развязывании гражданской войны. Первые издания истории гражданской войны появились в 1924-1930 гг. Это были объективные и вполне честные книги, их авторами и редакторами были участники войны и соперники Сталина в борьбе за власть. Всё изменилось, когда новое издание "История гражданской войны в СССР. 1917-1922" начали редактировать Сталин, Ворошилов и другие члены "сталинской гвардии". Первый том вышел в 1939 г. В этом страшном году нужно было показать изначальное миролюбие большевиков. И выдающуюся роль Сталина в гражданской войне. Таким образом, Вы повторяете старое.

Г-ну Перуанскому, знающему и понимающему историю и упрекающему А. Кацуру в том, что он не в ладах с формальной логикой, позволю заметить: с помощью своего унтер-офицерского юмора он не только себя высек, но оказался настоящим флагеллантом. Уважаемый оппонент, революции имеют другую логику - кровавую, и революционеры уничтожают революционеров со времён Английской революции XVII века. Наиболее образно эту маниакальность запечатлел Ж. Дантон, идя на эшафот в 1794 году: "О,революция, ты пожираешь своих детей!" В Парижском Конвенте фельянов отправили на гильотину жирондисты, жирондистов - якобинцы, Дантон послал туда же Эбера, Робеспьер - Дантона, термидорианцы гильотинировали Робеспьера и его сторонников. Все они были революционерами, но с разными взглядами на революцию. По той же причине всю "ленинскую гвардию" отправил на казни и на каторгу "чудесный грузин". Если хотите, назовите его контрреволюционером, а Берию - муссаватистом и английским шпионом, как значилось в его приговоре.

-- Говоря о "ленинском гуманизме" относительно высылки интеллигенции за рубеж (ещё один подвиг!), вы, уважаемые оппоненты, реанимируете другой старый миф. На этот раз вас опередили русские идейные эмигранты, известные как "сменовеховцы" и "евразийцы". В начале 20-х годов в журнале "Смена вех", газете "Накануне", сборнике "Исход к Востоку" эти мыслители излагали по-своему виртуозную концепцию о неизбежном перерождении советской власти, с которой поэтому необходимо сотрудничать. В центрах русской эмиграции каким-то образом становились известны последние письма Ленина в ЦК РКП(б), например, такие строки, опубликованные только в 1999 году: "Следует признать, что мы провалились. Социализм, если он вообще возможен, в данную историческую эпоху построен не будет. Историческая случайность поставила нас во главе огромной страны..." Введение НЭПа, казалось, подтверждало надежды сменовеховцев. Возникло убеждение, что акция с "философскими пароходами" была предпринята Лениным для спасения интеллектуальной элиты: в СССР её неизбежно уничтожат, а за рубежом она сохранится, и, когда рухнет едва начавшееся строительство социализма, этот неприкосновенный запас вернётся и будет возрождать Россию. Особенно хорошо эти мысли выражал национал-большевик Н.В. Устрялов в Харбине.Многие действительно вернулись в 20-30-е годы. К началу 40-х годов уцелел один А.Н. Толстой.

На самом деле, Ленин, уже находившийся в состоянии, близком к клиническому, в 1922 году обрушился на интеллигенцию с убийственной мстительностью тем, кто предупреждал его о провале планов построения социализма.

В 1922 году расстреливали по поспешным и юридически несостоятельным приговорам клириков и мирян, принадлежащих к РПЦ. Шёл процесс над эсерами - прототип всех последующих обвинительных процессов ХХ и XXI веков. Не было ни малейших проявлений гуманизма, но мифология возникла и сохранилась. Проф. Ю.Т. Лисица, составитель и комментатор нескольких собр. соч. И.А. Ильина, излагает сюжет, предложенный г-ном Перуанским, совсем иначе: "По воспоминаниям художника Е. Климова, "ещё в 1922 г. Распространился в Москве слух, будто бы Ленин в беседе с Луначарским спросил его: "Кто это такой Ильин? Читаю его замечательную книгу о Гегеле, кто этот Ильин? Где он?" Луначарский ответил: "Ильин - профессор Московского университета. Сейчас он арестован и сидит в тюрьме". Ленин приказал: "Немедленно освободить!"

Есть ещё одно упоминание об этом, взятое из неопубликованного архива Н.П. Тарасова, мужа В.К. Метнер: "После ареста Ильина Н.П. написал заявление, взял две книги о Гегеле и пошёл к Ленину. Передал всё это секретарю. Ответили, что Ильин будет освобождён. Существует записка Ленина к Дзержинскому: "Ильин, хотя и не наш, но талантлив, отпустите". Ю. Лисица комментирует: легенда примечательная, но сомнительная в деталях и больше похожа на легенду о "добром" дедушке Ленине, чем об Ильине. Персонального расстрельного приговора не было - как и все высылаемые, он познакомился с формулой "вечное изгнание под страхом расстрела" (И.А. Ильин. Собр. Соч. в 10 томах, т. 1). Легенд о "доброте" Ленина было много, в них менялись только имена, а изложенный каркас сохранялся.

С цитированием Бердяева следует быть осторожными. У него были очень разнообразные взгляды. Вот, например, что он писал в 1937 году: "Ленин - антигуманист, как и антидемократ. В этом он человек новой эпохи, эпохи не только коммунистических, но и фашистских переворотов. Ленинизм есть вождизм нового типа, он выдвигает вождя масс, наделённого диктаторской властью. Этому будут подражать Муссолини и Гитлер. Сталин будет законченным типом вождя-диктатора. Ленининизм не есть, конечно, фашизм, но сталинизм уже очень походит на фашизм". ("Истоки и смысл русского коммунизма"). Интересно то, что "глубинному философу Земли русской", как называет Н.А. Бердяева В. Холодный, вторили русские фашисты в эмиграции. А. Вонсяцкий (США) в 1937 году сделал замечание: "нынешняя форма правления в России может легко превратиться в фашистскую", а в 1939 г. он признал Сталина "фашистом из фашистов", так как подсчитал, что советский вождь уничтожил к этому времени больше коммунистов, чем Муссолини, Гитлер и Чан Кайши вместе взятые.

К. Радзоевский (Маньчжурия) в 1945 году писал в ожидании ареста: "Сталинизм - это как раз то самое, что мы ошибочно называли "российским фашизмом", это наш российский фашизм, очищенный от крайностей, иллюзий и заблуждений". (Д. Стефан."Русские фашисты.Трагедия и фарс в эмиграции 1925-1945".)

Этот пассаж об Ильине и Бердяеве предназначен для г-на Перуанского. На десерт завершённого второго тезиса.

-- Г-н Дружинин, давайте всё-таки подсчитаем, сколько же людей "отстреляли" большевики в ХХ веке, - мне кажется, что Вы очень снисходительно относитесь к этому увлекательному для "кожаных курток" процессу. В Первой мировой войне Россия потеряла 2. 25 мил. Цена Октября 1917 и гражданской войны -11. 860 мил. Ленин считал, что в эмиграции оказалось 2 мил. бывших российских граждан. Цена раскулачивания и Большого террора строго не установлена, но можно взять среднюю цифру 15 мил. Официальные наши потери во Второй мировой войне 27 мил. Замечу, что без Ленина не было бы Гитлера, без октября 1917 не было бы сентября 1939. Добавим сюда эмигрантов второй волны и расправы с бывшими военнопленными, послевоенные репрессии - 1. 5 мил. Можно было бы отнести сюда же российских эмигрантов и советских граждан, воевавших на стороне Третьего Рейха. По различным оценкам специалистов, изучавших тему иностранных формирований на стороне Германии, их было от 1. 2 до 2. 5 мил. Однако оставим их в покое.

Подсчитав все цифры, получим округлённый результат: 60 мил. Человек Россия потеряла только за первую половину ХХ столетия (вернее, Россия и СССР).

Вопрос: может ли нормально развиваться государство, пережив такие потери в результате противоестественного отбора, т.к. давно установлено, что в результате селекций погибали лучшие?

Вы упоминаете евреев, перешедших к большевикам. Да, их было избыточно много для "русской революции". Но они были действительно умными людьми. Настолько умными, что еврейские религиозные общины обратились к Ленину (по крови на четверть еврею) с просьбой отстранить их сородичей от всех руководящих постов, т.к. они превращаются в палачей, и кровь, пролитая ими, падёт на весь еврейский неповинный народ. Встретив отказ Ленина, раввины путём жеребьёвки отобрали добровольцев из еврейской молодёжи. Поинтересуйтесь, кто совершал покушения на вождей и евреев-комиссаров в 1918 году. М. Цветаева записала в дневнике в те дни: "Евреи бывают,как и русские, разными". В 1923 г. В Берлине вышел сборник "Россия и евреи". В нём содержалась уничтожающая национальная самокритика и проклятия своим братьям по крови, сыгравшим зловещую роль в катастрофе, постигшей Россию.

Увы, "всякие действия обращаются на того, кто заранее расположен их претерпеть". В еврейской среде в начале 30-х родился такой анекдот: "Однажды у Люцифера было хорошее настроение. И захотелось ему для разнообразия сделать доброе дело, только одно, не больше. Вот так и появился ад земной, и назвали его Советской Россией". Вот и бегут уже второй век люди из этого ада.

Г-н Дружинин, Вы могли бы ещё вспомнить о 40 тыс. офицеров императорской армии, "перешедших" на сторону красных и фактически выигравших войну у своих бывших товарищей по оружию.

В России существовали несколько культур: многовековая христианско-языческая крестьянская культура: двухсотлетняя дворянская культура; религиозно-церковная культура; складывалась городская культура, в том числе добротная массовая культура; существовала старообрядческая купеческая культура с теми же постулатами, что и протестантская этика в Европе; своеобразная военная культура; благодаря Серебряному веку набирала силы элитарная культура, опиравшаяся на слой разночинной интеллигенции. Что осталось после 1917 года? Ни-че-го! Всё заменила культура "социалистического реализма" - на многие десятилетия. Иначе и быть не могло. В той же книге Н. Бердяев писал о социал-демократах: "...им была чужда русская философия, их не интересовали вопросы духа, они оставались материалистами или позитивистами. Культурный уровень не только средних революционеров, но и вожаков революции был не высок, мысль их упрощена. Они остались чужды тому веянию духа, которое пронеслось над Европой и Россией в конце XIX и началеXX века. Им остались чужды темы Достоевского, Л. Толстого, Вл. Соловьёва, Ницше, тема германского идеализма, символизма, вообще темы христианства... В философии, в искусстве, в духовной культуре Ленин был очень отсталый и элементарный человек, у него были вкусы 60-х и 70-х годов прошлого века. Он соединял социальную революционность с духовной реакционностью... Он всю жизнь боролся за целостное, тоталитарное миросозерцание, которое было необходимо для борьбы..." А для этого достаточно было иметь массовую "образованщину", по выражению А.И. Солженицына. Она и заменила прежнюю интеллигенцию. Имитация образования, оглупление классической культуры, милитаризованная наука... Г-н Перуанский, наблюдая первые спутники Земли в Казани, Вы не получали, случайно, вестей из Челябинска? В это же время там произошла страшная катастрофа на предприятии "Маяк" по разработке оружейного плутония. Люди, выжившие в 1957 г., вымирали в последующие годы без какой-либо социальной поддержки, т.к. катастрофа была засекречена. Она стала прародительницей целого класса подобных катастроф.

Напомню Вам про недавние взрывы на полигоне г. Чапаевска. Журналисты удивлялись: почему жители так безразличны к событию, поразившему всю страну? А потому, что они поколениями вырастали среди этих взрывов. Привыкли. Этот несчастный город - архетип социалистической индустриализации, создавшей тот самый "ракетно-ядерный щит". Военные заводы своей продукцией отравили воздух, воду, почву. Взрывы происходили ежегодно и уносили жизни многих людей. В 90-е годы обнаружилось заболевание "синдром патологического старения и интеллектуального вырождения". Это заболевание в службах ВОЗ получило наименование "Чапаевский синдром". Поражает он прежде всего детей, они резко изменяются и умственно, и психически. Я подробно рассказал об этом в одной из своих давних книг. Таких городков в России много.

Огромная масса тёмного народа, соблазнённого лозунгом "Грабь награбленное!", легко усвоила те упрощённые догмы, которые ей преподносили как единственно правильное, научное учение. М. Горький ещё в 1917 году увидел, что Ленин идёт по пути С.Нечаева с его "правом на бесчестие":"Жизнь, во всей её сложности, не ведома Ленину, он не знает народной массы, не жил с ней, но он - по книжкам - узнал, чем можно поднять эту массу на дыбы, чем - всего легче- разъярить её инстинкты. Рабочий класс для Ленина то же, что для металлиста руда <...>. Он работает как химик в лаборатории, с той разницей, что химик пользуется мёртвой материей, но его работа даёт ценный для жизни результат, а Ленин работает над живым материалом и ведёт к гибели революцию. Сознательные рабочие, идущие за Лениным, должны понять, что с русским рабочим классом проделывается безжалостный опыт, который уничтожит лучшие силы рабочих и надолго остановит нормальное развитие русской революции" ("Несвоевременные мысли").

Г-н Перуанский, Ваших "интересных, интеллектуально активных, культурно развитых людей" я хорошо знаю и помню. Ещё П.Я. Чаадаев говорил о "покорном энтузиазме толпы". С огромным энтузиазмом эти "культурно развитые люди" - от академика до плотника - требовали расправы с лучшими своими современниками, потом с таким же энтузиазмом свергали коммунистический режим, а сегодня охотно верят в силу и мудрость "вертикали власти".

Конформизм - родовое явление тоталитарного строя, он ежечасно порождает иерархически ориентированного человека. До определённого времени этот человек действительно живёт весело и ликующе.

4.На вопрос о том, что происходит сейчас с Россией, почему она откатилась на 140 место, можно найти ответ у г-на Холодного.Виноваты вольные и невольные предатели Великой Родины - "горбачёвы, ельцины, кравчуки... чубайсы и прочие..." Судя по публикациям, это мнение разделяют В. Дружинин и С. Перуанский. Почему же вдруг произошло "массовое помутнение сознания в 90-е годы", по выражению В. Холодного? Ведь тогда, а во многом и ныне, все главные роли во всех сферах общественной системы играли и продолжают играть люди, прошедшие по всем ступеням советского воспитания и образования. Диссидентов во власти практически не было. Последняя попытка В. Буковского участвовать в выборах президента в 2008 г. была пресечена. Но все догмы о превосходстве социализма оказались опрокинутыми, в них продолжали верить особо преданные режиму люди. Господа, вы нарушаете очень важный логический постулат: после этого - не значит вследствие этого. Сегодняшние неурядицы России связаны не с 1991-1993 годами, они вытекают из 1917 и последующих лет. Это первое. Второе. "Серое вещество" соскабливали всё-таки не у всех. Послевоенные поколения и вовсе его сохранили, может быть, не в большинстве, но сохранили. Исчезновение коммунистического режима и распад Сов. Союза были очевидными, т.к. кризис системы начался с середины 50-х годов. Это видели те, кто хотел видеть. Кто не хотел - наблюдали за спутниками. В 1969 году в самиздате появилась знаменитая статья А. Амальрика "Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?" Аналогичными были работы А.И. Солженицына. Тот резерв, который действительно имелся у советской системы, постепенно исчерпал себя к концу 70-х, началу 80-х годов прошлого века. Далее началась деградация системы, вскоре перешедшая в общественный кризис. Почему? Это был результат многодесятилетних мероприятий коммунистической партии и советского правительства по борьбе за идеологическую чистоту в литературе, философии, истории, экономике, музыке, живописи, театре, физике, химии, биологии, в военной науке. Борьбу вели правители города Глупова. И нервная система общества не выдержала. За десятилетия она понесла серьёзнейший урон, но всё-таки не распалась. В 90-е годы и даже ранее начался типичный социальный метаморфоз. Началось разрушение существующих структур и образование новых, не всегда удачных. Преобладает тревожное чувство неопределённости, неясности, неуверенности даже в ближайшем будущем. Разрушений происходит больше, чем созиданий. Во власти не те люди.

О длительности социального метаморфоза предупреждали выдающиеся генетики А. Любищев и Н. Тимофеев-Ресовский. "Зубр" говорил в 60-е годы: "Всякое коренное изменение состояния общества длится не менее пяти поколений. Так что не суетитесь, а размножайтесь!" То есть, учите, чему можете, т.к. интеллектуальная основа общества сохраняется лишь при условии связи поколений, при непосредственном общении "отцов" и "детей". Эта связь оказалась разорванной в 1917 году.

Выше я изложил несколько абзацев из книги биофизика и историка науки С.Э. Шноля "Герои, злодеи, конформисты российской науки"

5.Последний антитезис, пожалуй, самый значимый, т.к. наибольшее негодование авторов "Обратной связи" вызвали серьёзно обоснованные рассуждения А. Кацуры о форме монархического правления в России. По трудно доступной моему пониманию причине г-н Перуанский даже заявил, что эти "поэтические мечты" окончательно победили в нём философа. В качестве аргумента А. Кацуре предлагается "перечитать" Гиляровского, Горького, Ф. Сологуба, Ф. Юсупова и, конечно, есть отсылка к Н. Бердяеву. Уверяю Вас, г-н Дружинин, что перечисленные Вами авторы никогда не значились авторитетами политологии, а их мнения - это их мнения, так же, как Ваше и моё. Что же касается бывшего марксиста, умеренно левого Н.А. Бердяева, то я уже упоминал о большом разнообразии его взглядов. Кстати, как и у бывшего эсера, позднее правого, интересовавшегося национал-социализмом И. А. Ильина. Между прочим, среди ранних работ Ильина значится беспощадная рецензия на книгу другого Ильина - Владимира: "Материализм и эмпириокритицизм". Но это так, к слову.

Должен вас разочаровать, господа. Размышления А. Кацуры о монархии не только не поэтические, а напротив, политологические и цивилиографические. Они органически вписываются в современную монархическую мысль.

Монархическая идея за истёкшее столетие никогда не исчезала из арсенала русских мыслителей. Достаточно назвать имена И. Солоневича и А. Солженицына. Ради современного примера могу вам сообщить, что в марте 2007 г. В Москве и Санкт-Петербурге прошла научно-практическая конференция "Монархическая идея в XXIвеке" под эгидой Российского Дворянского Собрания. Рекомендую посмотреть газету "Дворянский Вестник", где названа тематика выступлений участников: "Почему Россия была и будет монархией, если она вообще хочет быть"; "Восстановление Самодержавия в России как геополитический прорыв в XXIвек"; "Русское монархическое движение: наши задачи". Существует Российский Императорский Дом (РИД). Его главой является Великая Княгиня Мария Владимировна. Права РИДа на Российский престол никто не отрицает.

Что произошло в марте 1917 г.? Отречения Николая II за себя и за наследника Алексея, и Вел. Кн. Михаила не имели юридической силы, поскольку такой юридический акт не предусматривался Российским законодательством. Гучков и Шульгин, вёзшие текст отречения, переживали серьёзные опасения. Но всё обошлось, т.к. начинался российский "авось!". Мой внук Денис, ученик 11 класса, завоевал первое место на XII Георгиевских чтениях, представив историческую работу "Факторы закономерности и случайности в преддверии и ходе Февральской революции 1917 года", в которой он блестяще доказал, что случайные события оказались роковыми для династии Романовых. Её все-таки кое-кто защищал, но никто не свергал. В отличие от КПСС и СССР, которых вообще никто не защищал. Династия Романовых к моменту отречения Николая II прошла этапы абсолютизма, самодержавия, думской монархии. На политической арене России наступило время конституционной монархии, которая в европейских государствах уже существовала по 200 лет. Кроме Романовых, оставались потомки династии Рюриковичей. Таким образом, устраняли ,прежде всего, династию, но не форму правления.

Всё было отвергнуто из-за цепи случайностей, которыми умело манипулировали демагоги из левых партий. С прекращением монархического правления в империи началось проявление третьего цивилизационного разлома. Происходит политический и территориальный распад, т.к. империя = монархии. С помощью беспримерного насилия и партийных структур большевикам удалось остановить разлом и в конце 1922 года восстановить империю под именем СССР (но уже без Прибалтики , Царства Польского и Финляндии - их будущее воссоединение с Советской Россией считалось вопросом времени). Новая "единая и неделимая" вдохновила сменовеховцев, евразийцев и часть военной эмиграции. Таким образом, третий цивилизационный разлом оказался временно отсроченным и начался на наших глазах в конце ХХ века. Его завершение ещё предстоит, а сколько лет он продлится - неизвестно. Очевидно то, что если бы вскоре после отречения Романовых монархия была бы вновь восстановлена, этого разлома могло бы не быть. Восстановление монархии в конституционной форме пережили Англия, Норвегия, Нидерланды, Испания, и только Франция в итоге всё-таки стала республикой (что едва ли её исторически усилило).

В СССР этот процесс произошёл в чрезвычайно уродливой форме. Формально провозглашённая федерация очень скоро на деле превратилась в унитарное государство. Единственное, что было ценным в революции - советы депутатов - превратилось в "приводные ремни" партийной диктатуры, первых организаторов советов уничтожили. Имперской форме государственного устройства должна соответствовать монархическая форма правления. Так и произошло: сформировалось псевдореспубликанское государство во главе с суррогатными императорами - партийными вождями. Аркадий Беленков когда-то вывел такую концепцию власти: "Россией управляли не самодержцы, повинующиеся закону, хоть какому-нибудь... Россией управляли деспоты. Деспоты - это такие люди, которым позволяют быть деспотами. Как только им перестают позволять, они становятся очень милыми людьми". Деспоты поддаются классификации. Русское дворянство позволило параноику и уроду Павлу I быть деспотом четыре года. Исчезновение русского дворянства после 1917 года позволило такому же параноику, шестипалому и сухорукому сыну пьянчуги-сапожника, недоучившемуся семинаристу быть деспотом 30 лет. При существовании дворянства он не продержался бы и трёх месяцев. Харизма Сталина возникла в среде оскудевшего, люмпенизированного, маргинализированного населения, заменившего великий русский народ. Происходила повсеместная "сдача и гибель советского интеллигента". Мы видим, как этот процесс повторяется в первые десятилетия нового века. Вопрос о восстановлении монархии может решиться ещё более уродливым образом - по образцу 18 брюмера Луи Бонапарта.

Российская цивилизация относится к классу периферийных; она возникла из ничего, в результате контактов христианского мира, исламской цивилизации и буддистского востока в соприкосновении с огромным ареалом кочевых и полукочевых народов. 1110 лет государственности, три династии, насильственный переворот свидетельствуют о молодости нашей цивилизации, ещё не прошедшей тот путь, который прошли другие страны и народы христианского мира. А. Кацура абсолютно прав: монархия как форма правления в России себя не исчерпала. В монархии , хотя бы теоретически, "элита крови" потому власть, что она - элита. В демократии власть потому элита, что её избрали. В авторитарном государстве власть потому элита, что она - власть.

Чем объяснить неизбежность бинарной оппозиции? Она существует не только на страницах "Вестника". Почему мы, люди в возрасте за 70 лет, может быть, с разницей 2-3 года (думаю, что Л.А. Никитич тоже не юная девушка), принадлежащие к одному поколению, выросшие и живущие в одной и то же стране, видевшие одно и то же, обнаруживаем совершенно разные взгляды на прошлое и, вероятно, на настоящее этой страны, точнее, этого государства в несчастной, замордованной стране?

То, что нам троим кажется абсолютным злом, нашим троим оппонентам представляется абсолютным добром. Как у О. Мандельштама:

Там, где эллину сияла

Красота,

Мне из чёрных дыр зияла

Срамота.

Какие факторы способны объяснить это разновидение? Антропологический? Психологический? Аксиологический? Социальный? Культурный? У меня есть своё объяснение, которое опирается на мнения из обоих лагерей оппозиции. Замечательна мысль Л. Никитич о современной опасности существующего пещерного плебейского сознания. Мне тоже приходилось писать и говорить об этом феномене. Признание этой опасности органически связано с потребностью в покаянии и раскаянии ("покаяться" - признать себя каином, "раскаяться" - перестать быть каином). И мы готовы к этому, мало того, мы это делаем.

В статье С. Перуанского есть фраза, которую я частично обыгрывал: "К счастью, в число друзей А.В. Кацуры я не входил. Я жил в совсем другом обществе интересных, интеллектуально активных, культурно развитых людей". Вот! Этим людям мысль о покаянии никогда не придёт в голову. Они всегда и во всём правы.

Следовательно, суть разногласий - в цивилизационном различии. В России, по крайней мере последние двести лет, существуют две цивилизации. Назову их условно "пушкинской" и "путинской". Пушкин - один и бессмертен. Путины - существовали всегда, и, на свой лад, они тоже бессмертны. "Трое нас" - из цивилизации Пушкина. "Трое вас" - из цивилизации Путина. И вместе нам не сойтись. Dixi.

25.07.2013

Дмитрий Корнющенко, член РФО, академик Академии творческой педагогики, лауреат IVАртиады народов России


1