# Противоречия разума и демократии

Валерий Федорович Паульман

Противоречия разума и демократии


"Вы можете убедить меня в том, что я ошибаюсь, но не можете говорить мне, что я ошибаюсь, не убедив меня."

Фидель Кастро

"Нашей власти, в общем-то, народ, скорее мешает."

Галина Сидорова

Предлагаемая читателям статья написана под впечатлением очередной книги бывшего вице-президента США, лауреата Нобелевской премии мира Альберта Гора, в которой он критикует политику администрации Джорджа Буша (младшего) - Дика Чейни и размышляет о кризисе американской демократии. Называется она "Атака на разум" (издана в переводе на русский язык в 2008 году ЗАО ТИД "Амфора").

А.Гор в своем исследовании, как мне представляется, идеализирует и абсолютизирует понятие "разум", рассматривая его как нечто цельное, само по себе существующее. Однако в действительности это понятие, как и все понятия, касающиеся общественной жизни, не только тесно связаны с ними, но и само внутренне противоречиво, так же как категории "мораль", "демократия", "государство" и т.д.

Я уже писал в своей монографии "Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества", размещенную в библиотеке М.Мошкова по адресу http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/, что в сознании людей отражаются реальные противоречия, существующие в обществе. Разум может быть как носителем реакционного начала, так и средоточием революционных прогрессивных идей. Те или иные формы и виды общественного сознания могут выступать как на стороне отживающего способа производства, так и на стороне прогресса -рождения нового общественного строя.

Разум всегда, во все времена, был ареной ожесточенных битв различных, а порой и диаметрально противоположных идей. Так происходит и в наше время. В наши дни власть имущие, как правило, не сжигают инакомыслящих без суда и следствия на кострах инквизиции, однако могут третировать, судить, бросать в тюрьму, подвергать издевательствам и пыткам. И в этой гигантской битве идей участвуют все структурные элементы надстройки: государство, СМИ, религия, наука, искусство и т.д. каждый выполняя свои специфические функции. Противоречия разума могут раздирать не только общественное, коллективное, но и индивидуальное сознание.

А.Гор идеализирует некий абсолютный разум, утверждая в то же время, что демократия и капитализм взаимосвязаны, являясь основой современного общественного устройства, а США являются особой нацией в мире, защищающей повсеместно идеи о верховенстве закона и правах человека. Соединение всех поименованных категорий в неразрывное целое является ничем иным, как мифом в кубе, широко используемым не только А.Гором, но и большинством западных социологов и СМИ.

Парадоксальность книги А.Гора состоит в том, что этот гипертрофированный миф ее автор сам же опровергает, причем не сознавая, что подлинной сущностью общественного устройства в США является система антагонистических противоречий.

Рассмотрим этот феномен подробнее.

Разум

Вот исходная посылка взаимосвязи разума и демократии, которую в книге чуть ли не на каждой странице высказывает А.Гор: "...политическая власть должна существовать в отдельной, демократической, сфере, где безудержно властвует разум" (с.135).

Когда А.Гор понимает под разумом коллективное сознание, функционирующее на глобальном уровне, направленное по выражению профессора университета Джорджа Вашингтона Леона Фёрта на формирование политики "опережающего участия" (forward engagement) с целью "...вовремя предотвратить опасности, и как можно раньше взвешивать множество стратегических возможностей и угроз, чтобы построить более стабильный, безопасный и цивилизованный мир для будущих поколений" (с.259), то он придает этому понятию позитивное значение. И такая его трактовка, используемая, например, для предотвращения всемирной экологической катастрофы, вполне заслуженно принесла ему Нобелевскую премию мира.

Однако в главе 8-ой "Демократия на волоске" А.Гор уже придает понятию "разум" совершенно иное содержание. Так, он пишет, что "...отношения между системой сдержек и противовесов, с одной стороны, и надеждой на верховенство разума, с другой, - это "Код Да Винчи" американской демократии.

Потрясающее своей проницательностью знание человеческой природы, присущее нашим отцам-основателям (имеется в виду Джордж Вашингтон, Авраам Линкольн, Джеймс Мэдисон, Томас Джефферсон, Джон Адамс, Бенджамин Франклин, Александр Гамильтон - мое), включало в себя и глубокое проникновение в нашу общую наклонность делать разум рабом эго" (с. 333). Справедливо говоря об общей наклонности делать разум рабом эго, А.Гор ссылается на следующую мысль, высказанную Джеймсом Мэдисоном: "Пока человеческий разум склонен ошибаться, а человек волен им пользоваться, неизбежны различные мнения. Пока сохраняется связь между его разумом и его себялюбием, его мнения и страсти будут влиять друг на друга и последние будут воздействовать на первые". ("Федералист". Политическое эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. Пер. с англ. Под общей ред. с предисловием Н.Н. Яковлева, комментарии О.Л.Степановой. М.: Издательская группа "Прогресс-Либера", 1994). Таким образом, А.Гор де-факто все-таки признает внутреннюю противоречивость понятия "разум", однако, несмотря на это, в подавляющем большинстве случаев он применяет его только в позитивном, идеальном смысле.

Чувствуя это логическое противоречие, А. Гор тем не менее пытается убедить читателя в своей правоте применять понятие "разум" в однозначно-непротиворечивой форме. Он пишет: "...разум должен быть отделен от "себялюбия" индивида его использующего и направлен на общественное благо - за счет гарантирования того, что никакой индивид или небольшая группа не смогут воспользоваться властью, не вступив в переговоры с другими индивидами, которые должны быть уверены в том, что предлагаемое использование власти отвечает принципам разума" (с.333-334). Говоря должен быть, А.Гор выражает тем самым свое стремление трактовать понятие "разум" только односторонне, пренебрегая диалектикой общественного и индивидуального сознания. Он пытается, применяя не диалектичную трактовку этого понятия, убедить себя и читателей в том, что основанием американской демократии в ее подлинном смысле является разум. "Таким образом, - утверждает А.Гор, - разделение властей и система сдержек и противовесов необходима для создания виртуального пространства, в котором разум правит американской демократией." ( с.334). Думаю, что использование термина "виртуальное пространство" в данном случае не случайно. Дело в том, что в реальной действительности (о чем речь пойдет ниже) в США отсутствует подлинная демократия, а А.Гору не хочется расставаться с этим мифом и он настаивает на том, чтобы "...найти способ высвободить мощь коллективного разума, подобно тому как рынки высвобождают энергию коллективной производительности. "Мы, народ", должны вернуть себе принадлежащую по праву роль в спасении Конституции" (с.383).

В этом предложении помимо желания мобилизации коллективного разума для спасения основ демократии в США (о том, как он намерен достичь этой цели, пойдет речь в конце статьи) содержится трафаретная мысль о том, что рынок де высвобождает "энергию коллективной производительности". Это - очередной миф о капиталистической действительности, в плену которого находится А.Гор. Рынки высвобождают энергию капиталистов к получению максимальной прибыли, энергию разрушения, вызываемую цикличностью развития капиталистической экономики, но они еще никогда не вызывали к жизни творческого энтузиазма наемных работников, чьи интересы диаметрально противоположны классу, который их эксплуатирует. Эксплуатация не только несовместима с энергией свободного труда, но она несовместима и с демократией. Такие противоречия никак нельзя назвать иначе как эклектизмом, граничащим с абсурдом.

А.Гор пытается выдать желаемое за действительное, когда стремится доказать органическое единство капиталистической экономики с демократической системой. Например, он утверждает, что баланс спроса и предложения при капитализме, который, кстати, достигается стихийно, через периодически происходящие кризисы, "в теории и практике представительной демократии" называется "самоопределением" (с.166). И далее он поясняет: "В каждом конкретном случае необходимо, чтобы всех вовлеченных индивидов объединяло нечто общее, например свобода доступа к информационным потокам, беспрепятственно протекающим внутри системы" (там же). Неужели А.Гор никогда не слышал о коммерческой или государственной тайне, о вероятностном характере отдельных актов купли и продажи, а в политике - о дезинформационных кампаниях, ежедневно засоряющих мозги людей и сбивающих их с толку? Нет, наверняка, знает, и мы еще будем иметь возможность в этом не раз убедиться. Дело - в приверженности А.Гора к мифам, которые он преподносит нам в качестве абсолютных истин. Осознанно он это делает или ненамеренно, по инерции, на этот вопрос, пожалуй, трудно ответить.

В одном месте своей книги А.Гор все-таки признает факт жесткого противостояния идеологий, а следовательно, и противоречивость разума, когда он пишет о том, что "...ярые приверженцы жестко ограниченных философий и идеологий закрывали свой ум для воплей человеческих страданий, чтобы безжалостно наносить удары по тем, кто еще не поклялся им в верности и не сложил оружия перед их идеологией" (с.385). Право, иной раз складывается впечатление, что книгу писали два разных человека! С одной стороны, А.Гор утверждает, что разум всегда стоит на страже добра и справедливости, а, с другой стороны, под давлением неоспоримых фактов вынужден признавать, что проявлявшийся в ходе кровопролитных событий ХХ века "цинизм в отношении разума легко (!) покорялся "...пропагандистам, умеющим замаскировать жажду власти искусными и притягательными рациональными формулировками." (с.386). Что это за разум, который с легкостью покоряется цинизму власть имущих, проливающих кровь миллионов людей и установивших диктатуру его величества Капитала?

Завершая свое исследование, А.Гор пишет: "Разумный подход - вот подлинный властитель в американской политической системе. Наше самоуправление основывается на возможности каждого гражданина, применив разум, призвать к ответу выбранного им представителя, сенатора и президента. Когда разум под угрозой, американская система подвергается риску." (с. 412).

Рассмотрим далее, как сам А.Гор разоблачает миф о господстве разума в рамках американской политической системы.

Демократия в США

Вот несколько наиболее характерных и ярких цитат из произведения А.Гора, посвященных состоянию демократии в его стране:

"...наша демократия "пикирует вниз по спирали" (с.127) Наверное, не пикирует, а скорее сваливается в неуправляемый штопор.

"Система сдержек и противовесов, которая защищала принципы американской демократии более двух столетий, оказалась чудовищно размытой за последние несколько десятков лет, а в особенности - за последние шесть лет" (с.374-375).

"Когда общество просто слушает и наблюдает, не имея возможности высказаться, обман становится гораздо более вероятным. Это явление можно, образно выражаясь, назвать "кино про американскую демократию". На наш взгляд и слух, она представляется почти настоящей, однако ее истинное назначение - создать видимость активного участия в управлении государством, дабы сложилось впечатление, будто управляемые со всем согласны. Не имея возможности проверить представляемые предложения или исследовать неочевидные последствия тех или иных действий, общественность часто вынуждена давать добро и аплодировать политике, которая на самом деле вредит ее же интересам" (с.127-128).

Как же быть после таких резко негативных оценок демократии с разумом в реальной политической системе США, который должен был бы в ней безраздельно властвовать? Значит, получается, что мы имеем дело с неразумной системой?

Нет, американская политическая система вполне разумна, ибо в полном объеме выражает интересы правящего класса, последовательно руководствуясь при этом буржуазной идеологией.

А.Гор сообщает нам, что в США по обвинению властей в неблагонадежности ("враждебный источник вне закона") тот или иной гражданин может быть немедленно заключен под стражу и лишен общения с внешним миром без всякого судебного решения (с.211); агентам ФБР дано право по своей инициативе посещать церковные собрания, митинги, политические встречи и другие общественные мероприятия (с.218); широко практикуется прослушивание телефонных переговоров (с.218) и т.д. и т.п. И все это происходит не в "период красной паники" (1918-1920гг.) и даже не в послевоенную эпоху маккартизма или печально известных операций Э.Гувера (1956-1971 гг.), и не в рамках "холодной войны", а в настоящее время.

А.Гор приводит в своей книге признание бывшего члена Верховного суда США Уильяма Бреннана: "Всякий раз, когда период обостренного ощущения опасности заканчивается, Соединенные Штаты начинали с сожалением сознавать, что нарушение гражданских прав не было необходимостью. Но когда наступал следующий кризис, мы оказывались неспособные предотвратить повторение старых ошибок" (с.229). Спрашивается, что заставило США уже после ликвидации СССР, Варшавского пакта, социалистического лагеря вновь прибегнуть к мерам еще более жестоким, чем в период "холодной войны"? В ответ мы слышим - терроризм, начало которому было положено 11 сентября 2001 года. Но борьба с ним не затухает и по сей день, следовательно, не исчезают и причины для введения в США чрезвычайных мер по ограничению прав граждан, дарованных Конституцией. "В итоге, - заключает А.Гор, - право на частную жизнь и свободу огромного числа ни в чем не повинных людей оказывается под угрозой" (с.231), а "...администрация идет в атаку на гражданские права, права женщин, прогрессивное налогообложение, налог на наследство, доступ в суды, программу медицинского страхования "Медикэр" и многое другое. Она даже начала выпроваживать на пенсию прокуроров по чисто политическим причинам" (с.239).

А.Гор детально описывает деградацию не только исполнительной власти, но также законодательной и судебной ветвей власти в США, приходя к выводу о том, что "...неспособность нашей системы сдержек и противовесов предотвратить чрезмерное усиление исполнительной власти<...>может привести к радикальной трансформации всей американской системы управления..." (с.363). И этот процесс шел десятилетиями (с.365).

Дело дошло до того, что, по словам А.Гора, "...избиратели зачастую не могут призвать членов Конгресса к ответу за пренебрежение своими обязанностями, поскольку перевыборы становятся все более и более формальной процедурой" (с.366). Формальными становятся и заседания Конгресса, где во время заседаний "...практически все места оказываются пустыми" (с.393). В то же время "...слишком много членов парламента сумело понять, что ключ к переизбранию - хорошие отношения с теми, у кого есть деньги" (там же). Вот и вся премудрость американской избирательной системы!

Каков же итог? Он вполне закономерен. Как сообщает нам А.Гор, "...множество американцев сегодня чувствуют, что наше правительство безответственно, что власть предержащая не прислушивается к народу, не озабочена тем, что думают люди. Они чувствуют, что оторваны от демократии. Им кажется, что один голос ничего не значит, что отдельно взятый человек не имеет никакой реальной возможности участвовать в управлении страной" (376).

США сегодня - страна, где "...десятки миллионов талантливых и находчивых людей не могут проявить себя как граждане"" (с. 382).

И на фоне этих точно сформулированных обобщающих оценок политической системы США как-то странно читать, например такой пассаж: "Наша Конституция в известном смысле представляет собой программное обеспечение, направляющее работу системы с массовым параллелизмом для выработки политических решений" (с.167).

Спору нет, Конституция США сама по себе хороша, но, утверждать, что в реальной действительности она выполняет роль программного обеспечения политической системы в США, - это значит противоречить своим же собственным оценкам действительного положения вещей.

Как понимать после жестокой критики политической системы США утверждение о том, что "...неусыпная приверженность принципу верховенства закона укрепляет нашу демократию и саму Америку" (с.223)? Ведь сам А.Гор приводит множество доказательств того, что власти пренебрегают законами и делают то, что считают нужным.

Критика республиканской партии

А.Гор воинственно критикует все аспекты как внутренней, так и внешней политики республиканской партии, причем особенно достается администрации Д.Буша - Д.Чейни.

Приведу несколько образцов такой критики.

А.Гор обвиняет Д.Буша в том, что он воспользовался террористическими атаками 11 сентября 2001 года, которые вполне можно было предотвратить, учитывая наличие у разведслужб США достоверной информации о потенциальных террористах, регулярно докладываемой Белому Дому, однако им игнорируемой. Кроме того, Д.Буш исказил "...политическую реальность, вызвав новый страх - перед Ираком, - совершенно непропорциональный угрозе, которую гипотетически могла представлять собой любая страна" (с.65). Истинной причиной развязывания войны против Ирака является на самом деле стремление заполучить богатые нефтью районы Ближнего Востока (с.72). Огромные затраты на эту империалистическую интервенцию против страны, которая не представляла никакой угрозы безопасности США, породили государственный долг, исчисляемый триллионами долларов.

А.Гор обвиняет администрацию Д.Буша в нарушении международного права по защите мирных граждан в случае военных действий, а также в отношении обращения с военнопленными (пытки и убийства в тюрьмах Ирака и на базе Гуантаномо). Как пишет А.Гор, "Буш посеял семена войны, а пожал бурю. Гнилое "дерево" этой войны, взращенное на лжи, принесло дьявольский "плод пыток и сексуального унижения пленников, которым нечего ответить на действия американцев" (с.275).

А.Гор предъявил администрации республиканцев еще одно серьезное обвинение: "Данное Бушем американскому народу во время кампании 2000 года торжественное обещание, что прекратит выбросы СО2, оказалось забыто спустя несколько дней после инаугурации. Вместо этого он заверил тех, кто более всего загрязняет атмосферу, что выбросы СО2, вообще не будут регулировать" (с.303).

А.Гор обвиняет администрацию Д.Буша в узурпации власти. Он пишет: "...Буш не первый президент, пытающийся расширить полномочия исполнительной власти. Однако его злоупотребления значительно превосходят все предпринятое его предшественниками, не только количественно, но и качественно" (с.345).

А.Гор объявляет политику республиканской администрации неразумной, противоречащей разуму. Его логика проста: демократическая партия, членом которой он является, стоит на позициях разума, а их политические оппоненты не только игнорируют разум, но и ведут на него наступление. Повторяю, по А.Гору абсолютный разум тождественен истине, основанной на высоких общечеловеческих ценностях - справедливости и гуманности. А.Гор считает себя и своих однопартийцев-демократов носителями высшего разума в обрамлении принципов идеальной морали, защитниками идей "отцов-основателей" США.

Однако заблуждение А.Гора состоит не в справедливой критике политики администрации Д.Буша - Д.Чейни, а в том, что он считает эту политику противоречащей природе общественного устройства США, якобы органически с ней не связанную. В действительности же эта политика, проводившаяся командой Д.Буша, повторяю, базировалась на определенной идеологии, на разуме, соответствующем требованиям класса капиталистов и являющейся по существу политикой воинствующего империализма. И когда А.Гор пишет о том, что в США "...влияние богатства и власти вытесняют разум" (с.298), то это утверждение страдает нелогичностью и неопределенностью. О каком разуме идет речь? О разуме, который обслуживает интересы ТНК и банков, или о разуме, который вытекает из интересов людей наемного труда? Единственное, в чем можно согласиться с А.Гором, так это в том, что политика буржуазии "...делает нас слепыми к собственным интересам" (с.299), что эта политика означает приближение катастрофы глобального масштаба (экономической, экологической и военной), которая вместе с человеческой цивилизацией может погубить и класс капиталистов, наживающийся на эксплуатации наемных работников.

А.Гор сформулировал эту истину, ставшую очевидной для многих просвещенных жителей планеты, следующим образом: "Стратегические угрозы окружающей среде и стратегические (глобальные) военные конфликты объединяет необходимость всемерной мобилизации как единственного средства обеспечить благополучное будущее для всей человеческой цивилизации" (с.316). Это - вывод коллективного разума честных ученых всего мира. Однако прогрессивному разуму противостоит другой, диаметрально противоположный разум, суть которого определяется стремлением капиталистов и их ставленников в Белом Доме к получению максимальной прибыли.

Кроме этой хорошо организованной силы существует еще и субъективный фактор, о котором А.Гор справедливо пишет: "Чтобы победить страх и смело идти вперед по лежащему перед нами пути, мы должны настоять на честном ведении американского политического диалога. Если в Америке делается неправильный выбор, это обычно происходит из-за того, что людям не объяснили правдиво, какой выбор стоит перед нами. И еще потому, что слишком много ведущих политиков в обеих партиях (вот это очень любопытное заявление! - мое) знают, что правильно, но не имеют смелости правильно поступать" (с.317).

Спрашивается, а почему людям не объясняют все правдиво, почему политики обеих партий боятся правильно поступать? А.Гор отвечает на эти вопросы следующим образом: во-первых, "...подвергают цензуре самые достоверные научные сведения о ситуации, в которой мы оказались" (с.317), а, во-вторых, происходит унижение "...честных ученых, пытающихся предупредить нас о надвигающейся катастрофе" (там же).

И тогда невольно возникают очередные вопросы: а почему в сердцевине "самой великой демократии мира", как утверждает тот же А.Гор, существует запрет на распространение правдивой информации, почему ученых унижают, затыкая им рот? А.Гор дает ответ и на эти вопросы: виновато правительство США во главе с Д.Бушем (с.323). Однако, сделав этот вывод, следует согласно логике ответить и на такой вопрос: а почему администрация президента США так поступает? В книге А.Гора можно найти ответ и на этот вопрос: зависимость правительства от корпораций и банков. Правда, этот вывод А.Гор преподносит в своеобразной форме, говоря, что Д.Буш делает все "...в угоду горстке сторонников в угольной и нефтяной промышленности (отнюдь не всем, а лишь немногим)" (с.325). А почему он не пишет, например, о бизнесе ВПК, который процветает благодаря постоянно ведущимся войнам?

Разум, богатство и власть

А.Гор в своей книге ополчился против богачей, т.е. против того класса, к которому он сам принадлежит. И это весьма симптоматично, ибо недостатки капиталистической системы настолько очевидны, что каждый более или менее честный человек не может не критиковать этот строй. Однако А.Гор, как и в других вопросах, сам себе постоянно противоречит, порождая искусственные, неадэкватные действительности логические конструкции, вводя в заблуждение и себя, и читателей.

Придерживаясь ложной концепции о неразрывной связи капитализма с демократией, А.Гор, к примеру, пишет следующее: "Внутренняя структура свободы представляет собой своего рода "двойную спираль": одна из ее "нитей" - свобода политическая - тесно переплетается с другой - свободой экономической. Но обе эти составляющие, несмотря на взаимосвязь, должны оставаться разделенными для того, чтобы структура сохраняла свою целостность" (с.120). Перед тем, как продолжить цитирование данного абзаца, я хотел бы обратить внимание читателей на два момента, имеющих принципиальное значение. Во-первых, А.Гор снова использует слово "должны", т.е. он исходит не из реальных закономерностей, а из своих убеждений, стремясь приписать действительности то, что он считает правильным. Так в науке не поступают. Мы ведь не можем говорить, что, например, не должно быть взаимосвязи между молнией и громом, что ДТП не должны сопровождаться травмами и жертвами. Во-вторых, А.Гор, рассматривая взаимодействие двух видов свобод, пишет, что "несмотря на взаимосвязь" они должны оставаться разделенными. Если мы уже говорим о взаимосвязи, то под этим, как правило, понимают, что обе стороны находятся в органическом единстве, воздействуя друг на друга. В реальной жизни просто не бывает такого, чтобы при наличии взаимосвязи обе стороны ее были разделенными, независимыми друг от друга. Если идет дождь, то земля становится мокрой. И не бывает такого, что дождь существует сам по себе, а поверхность земли - сама по себе. Продолжу цитирование. "Если политические и экономические свободы, - пишет А.Гор, - объединяются в руках избранных, это приводит к порочному сопряжению богатства и власти, несущему смертельную угрозу демократии (какое сильное выражение!- мое). Если богатство может быть легко трансформировано в политическую власть (что на самом деле и происходит - мое), то концентрация богатства и власти способна удвоить коррупционный потенциал обоих. Нити двойной спирали в этом случае скручиваются, образуя нездоровую комбинацию концентрированной политической и экономической власти" (с.120).

Все сказанное во второй части абзаца абсолютно верно и вполне соответствует положению вещей в США, где богатство всегда определяло политику властей. И А.Гор это прекрасно видит, когда констатирует, что "...Белый дом настолько очевидно зависит от интересов тех, кто поддерживает его материально, что вынужден давать им все, чего они хотят, и делать все, что они потребуют. Хотя президент Буш любит представать в образе сильного и отважного человека, в присутствии своих спонсоров и могущественных политических сторонников он весьма робок и пуглив - настолько, что практически никогда не говорит им "нет", чего бы ни требовали от него общественные интересы" (с.131-132). Для Д.Буша общественные интересы вполне совпадают с интересами спонсоров. Вот Вам и реальная взаимосвязь двух "нитей спирали"!

Вера А.Гора в то, что только владелец частной собственности, являясь одним из немногих избранников господа Бога, может опираться на разум и быть свободным, в определенном смысле не лишено основания. Истинность такого утверждения подтверждает история США. Она довольно убедительно доказала, что Власть и Богатство неразрывно связаны между собой. И представляется логичным утверждение А.Гора о том, что демократия может быть подорвана аморальным правом собственности (с.141). Правда, трудно себе представить, как эту верную мысль А.Гора можно увязать с его же концепцией о том, что демократия возможна только при капитализме, что свобода личности связана со свободой рыночных отношений между частными собственниками.

Здесь я вынужден привести довольно длинную цитату, которая лишний раз доказывает логическую противоречивость позиции А. Гора в отношении демократии. Он пишет следующее о процессах, которые произошли в Америке в период между Гражданской и Первой мировой войнами: "Растущее значение массового производства в промышленности и железных дорог в сфере транспорта привело к широкомасштабному притоку фермеров на фабрики и заводы. Новый виток концентрации богатства в руках промышленников вкупе со многими другими причинами усугубил циклическую депрессию, которая больше всего ударила по семьям, теперь гораздо больше зависимых от заработной платы, чем раньше, когда они трудились на фермах. Эти лишения наряду с отсутствием стандартов безопасности труда для тех, кто был вынужден работать с мощными и смертельно опасными механизмами; использование детского труда на фабриках, в шахтах и других вредных для здоровья условиях; появление новых угроз здоровью и безопасности, связанных с массовым производством и транспортировкой продовольствия и лекарств; плохое обращение с наемными рабочими и нездоровая пища - все эти тяготы создали основу для массового недовольства (а где же свобода, справедливость и торжество добра, о котором любит абстрактно писать А.Гор? - мое).

Несмотря на злоупотребления со стороны монополий и концентрированного капитала, а также коррумпированных политиков, публичный форум Америки все же был независимым и открыт для отдельных граждан, многие из которых активно выступали за принятие новых законов, ограничивающих беспредел" (с.145-146). Любопытно было бы знать, кто были эти "отдельные граждане" и сколько их было в те времена?

А куда девалось "аморальное право собственности", о котором А.Гор писал четыре странице выше? Куда девалось развращающее влияние богатства на политическую власть и демократию? Они бесследно исчезли в вышеприведенном абзаце. Демократия в Америке в XIX веке процветала! Особенно 1 мая 1886 года, когда власти зверски расправились в Чикаго с участниками забастовки, требовавшими 8-часового рабочего дня. Об этой дате сегодня власть имущие не хотят вспоминать, называя 1-ое мая не праздником солидарности рабочих всего мира, а днем наступления весны. Какая милая смена декораций!

Я полагаю, что правда о демократии в США в XIX веке и в начале ХХ века содержится в следующих словах, сказанных Т.Рузвельтом, который в апреле 1906 года, т.е. через двадцать лет после после событий в Чикаго заявил: "За спиной фиктивного правительства восседает на троне другое, невидимое для большинства людей, которое не признает ни преданности, ни ответственности перед народом" (Theodore Roosvelt, The Social and Political Thought of American Progressivism, Eldon Eisenach, ed. Indiapolis: Hacket Publishing, 2006, p.274).

Несмотря на очевидное сращивание Капитала и Власти, о котором пишет и сам А.Гор, тем не менее он говорит о какой-то благотворной миссии разума, соединяющего в экстазе капитализм и демократию (с.147). А через пару десятков страниц он пишет уже нечто совершенно противоположное: "Алчность и богатство сегодня захватили власть в нашем обществе, и эта власть используется для дальнейшей концентрации богатства и власти в руках немногих" (с.162). Таков образ противоречивого мышления автора анализируемой мною книги. Ничего не поделаешь!

Все последующие главы книги посвящены изложению конкретных фактов, подтверждающих вывод о том, что Капитал подчинил себе власть в США.

Так, А.Гор пишет о сговоре энергетической группы Д.Чейни по захвату новых и уже существующих нефтяных и газовых месторождений в Ираке и др. регионах (с.190). И о "пионерах Буша" - крупных промышленниках и их ассоциациях, финансировавших его избирательную кампанию (с.310). И об отказе ратифицировать Киотский протокол, ограничивающий выброс в атмосферу углекислого газа по требованию промышленников (с.311). И организации корпорацией "Экссон Мобил" кампании по дезинформации населения о фактах изменения климата Земли (с.312). И об угрозах окружающей среде, вызванных войнами, которые ведут США (с.316). И о безуспешном противодействии судебной системы "власти меча и кошелька" (с.351). И об организации бесплатных семинаров и дорогостоящих каникул для якобы повышения квалификации судей различными фондами с тем, чтобы были инициированы отмена законов, которые приносят убытки промышленным предприятиям, загрязняющим природную среду (с.360). И о необходимости спонсирования покупки телевизионного времени для рекламы членов Конгресса во время их избирательных кампаний (с. 303). И о плачевном состоянии вообще всей законодательной власти, которая все больше подчиняется исполнительной власти, размывая созданную систему сдержек и противовесов (с.363). И о том, что выборы становятся все более и более формальными из-за невозможности призвать членов Конгресса к порядку (с.366). И о платной дезинформации в поддержку отдельных кандидатов и законодательных инициатив, которая "оскверняет американский демократический дискурс" (с.394).

Просто невероятно, как вообще можно говорить о какой-либо демократии, о "демократическом дискурсе" в США в свете тех разоблачений, о которых сообщает нам А.Гор!

О роли СМИ в функционировании политической системы США

А.Гор рассуждает о роли страха в судьбе народов и о том, кто ими руководит. Он пишет: "Если лидеры используют страхи общества, чтобы гнать человечье стадо (какое образное выражение! -мое) в направлении, которое люди при ином повороте событий не выбрали бы сами, страх может быстро превратиться в самодостаточную и неуправляемую силу, которая истощает волю нации и ослабляет национальный характер, отвлекая внимание общества от реальных угроз, заслуживающих здорового и серьезного беспокойства, сеет замешательство в отношении важного выбора, который каждая нация должна постоянно делать во имя своего будущего" (с.43).

Надо отдать должное руководителям США, которые в совершенстве овладели искусством нагнетания страха - это тебе и "красная опасность", и угрозы со стороны бывшего СССР испепелить американский народ в ядерной войне, и террористическая опасность со стороны стран-изгоев, в особенности Ирака, Ирана, Афганистана, не говоря уже о Кубе, КНДР и Вьетнаме. А вдруг в один кошмарный день неисчислимые кубинские полчища высадятся на побережье Флориды и начнут наступление на Вашингтон и Нью-Йорк! Или воскресший Че Гевара со своим отрядом в полтора десятка человек развернет партизанскую войну в районе Великих озер!

Естественным итогом такого манипулирования "человеческим стадом" в США стал "...отказ от "демократической гимнастики" - резкий упадок навыков чтения и письма (подумать только, что такое имеет место быть в самой развитой стране мира! - мое), а также бомбардировка нашего сознания все новыми страхами, которую ведут телевизионные каналы, и примитивные снадобья, предлагаемые для излечения этих страхов, привели к аутоиммунному расстройству американской демократии, мешающему гражданам правильно, адекватно и эффективно реагировать на опасные угрозы здоровью демократии" (с.87).

Несчастная американская демократия, которой достается и от внешних угроз, и от меча, и от кошелька, и особенно от телевидения! Диву даешься, как она до сих пор еще существует. И не просто существует, но и процветает, являясь эталоном для всех народов мира!

Далее А.Гор приводит множество фактов о том, как СМИ "воспитывают" американцев, естественно, в демократическом духе.

Так, он пишет о циничных наемных писаках, "облаченных в клерикальные одеяния". В качестве примера он называет некоего Джерри Фолуэлла, который "...через два дня после событий 11 сентября использовал эту национальную трагедию для того, чтобы разжечь в американцах ненависть к людям, придерживающихся прогрессивных взглядов, - называл их, по обыкновению, врагами христианства" (с.114).

Поскольку доступ к телевидению ("самому главному форуму, где большинство людей получает информацию") имеют только те, кто может платить баснословные суммы за эфирное время, то гражданам США навязывается их точка зрения на происходящее как в стране, так и за ее пределами (с.125). "Рынок идей", как выражается демократ А.Гор, полностью подчинен элитарным слоям населения США. Мнения рядовых граждан формируются "...с помощью дорогостоящих массовых рекламных кампаний" (с.126).

Политику на "рынке идей" определяют крупные корпорации. Так, "Хёрст корпорейшн", основанная еще в 1895 году издает 14 ежедневных и 30 еженедельных газет, ряд журналов как в США, так и в Европе. Владеет несколькими издательствами, пятью телекомпаниями и семью радиостанциями. В 1981 году совместно с другим мегагигантом Эй-би-си создала компанию "Херст Эй-би-си видео энтерпрайзиз". А.Гор в связи с деятельностью мегакорпораций на "рынке идей" отмечает, что роль независимой прессы неуклонно снижается (с.149).Он склонен считать, что разум в его интерпретации полностью устранен сочетанием психологически мотивированного пиара, методика которого создана австрийцем Эдвардом Бернейсом, и вещания электронных массмедиа (с.153). А.Гор цитирует слова У.Липпмана ("циника и убежденного сторонника элитаризма") о том, что "...психологические исследования вкупе с современными средствами коммуникации кардинально изменили демократическую практику" (с.158). Кроме того, следует принимать во внимание процесс концентрации капитала и в этой сфере бизнеса. Сейчас телевизионная сетка обладает большими состояниями (с.159). И в этом секторе бизнеса, как утверждает А.Гор, "...могущественные конгломераты используют свое богатство, чтобы получить больше власти, а значит и богатства" (с.161).

С появлением нового инструмента массовых коммуникаций - Интернета началась борьба за обладание им. "Сегодняшние операторы Интернета - в основном крупные телефонные и кабельные компании - экономически заинтересованы в том, чтобы распространить свой контроль на физическую инфраструктуру сети, то есть контролировать контент Интернета" (с.405). Эта тенденция таит в себе опасность ограничения свободного потока информации в Интернете, а также идеологической обработки сознания "геймеров" (см. мою статью "Виртуальная экономика и глобальный капитализм").

Словом, СМИ представляют собой могущественные силы, использующие все способы воздействия на сознание и психику людей, и таким образом угрожающие демократии. Таков вывод, сделанный А.Гором, и с ним невозможно не согласиться.

Империализм США

Американцы считают себя лидером современного мира. А.Гор не является исключением. Он разделяет и пропагандирует еще один миф о том, что "...особой нацией в истории человечества Соединенные Штаты делают наша приверженность верховенству закона и преданность демократии и правам человека" (с.97). Как такое вообще можно утверждать после той критики политической системы США, которой насыщена его книга?

Но факт есть факт и я от себя не приписываю А.Гору ни одного слова. Однако порой мой разум отказывается верить в то, что рецензируемую книгу писал А.Гор - человек, обладающий трезвым рассудком и нормальной памятью. Как объяснить такой феномен непрерывной череды противоречий и логических нелепостей? К примеру, на этой же самой 97-ой странице он таким образом описывает пытки, которым подверглись невиновные люди в оккупированном Ираке: "Многие заключенные жаловались на то, что охранники под угрозой пытки (а в книге приводятся описания их жутких методов -мое) принуждали их проклинать свою религию, есть свинину и пить алкогольные напитки в нарушение заповедей их веры. Один из них поведал репортеру, что сперва его вынуждали отречься от ислама, а потом, сломав ему ногу, мучители принялись бить по ней, "приказывая благодарить Иисуса за то, что я еще жив".

Разве "приверженность закону", "преданность демократии и правам человека" совместимы с убийством сотен тысяч граждан Ирака, с пытками заключенных, разграблением уникальных музеев одной из самых древних цивилизаций, которая процветала на берегах Тигра и Евфрата? С моей точки зрения - совершенно несовместимы.

А.Гор признает факт размещения вооруженных сил и деятельности разведслужб США по всему земному шару (с.230). Раньше это объяснялось необходимостью противостоять мнимым угрозам со стороны СССР. А чем вызвано наращивание военного присутствия и увеличения числа баз за пределами территории США в настоящее время? Мне представляется, что только одним - проведением империалистической политики в интересах американских ТНК и крупнейших международных банков, а также необходимостью подавления демократических реформ в той или иной стране мира.

Сам А.Гор пишет о том, что "...в 2007 году, когда Ирак уже раздирала гражданская война, администрация Буша тщательно готовила юридические документы, гарантировавшие Соединенным Штатам - пока они оставались оккупационной властью - преференциальный доступ к огромным прибылям, ожидаемым от добычи иракской нефти, для "Экссон Мобил", "Шеврон", "Бритиш петролеум" и "Шелл" (с.304). Он вынужден признать, что "...вместо товаров мы посылаем в нужных направлениях электронные деньги" (с.305). К этому сегодня мы можем добавить, что США повинны в возникновении нового глобального кризиса, последствия которого для народов мира будут весьма плачевными. Именно США раздувают рынок деривативов, печатают ничем не обеспеченную долларовую массу.

А.Гор вынужден также констатировать очевидное: "Любая политика, направленная на доминирование над остальными странами мира, не только множит врагов США и адептов "Аль-Каиды", но и подрывает основы международного сотрудничества..." (с.254-255). И далее он вносит любопытное предложение - вместо политики "доминирования" сделать ставку на "превосходство", чтобы другие народы уважали нас, признавали наше лидерство и принимали наши ценности" (255). Как говорят в народе, "Хрен редьки не слаще". Какими бы словами не называть политику империализма, от этого не меняется ее суть. Как можно заставить народы хотя бы той же Европы уважать США, признавать ее лидерство и ее ценности, в то время как народы старушки-Европы обладают своей собственной древней культурой, от которой они не желают отказываться? Я не говорю уже про страны с иной культурой, религией и традициями. Убежден, что ни один уважающий себя народ в мире не горит желанием, чтобы ему навязывали чужие ценности.

И пусть читатель постарается ответить на вопрос: можно ли совместить ставку на "превосходство" с борьбой США за права человека?

В какую бы овечью шкуру не рядился бывший вице-президента США, все равно виден оскал империалиста! Не ведает границ и лицемерие А.Гора, когда он пишет, что, проводя свою политику, "...мы надеялись, что демократия может победить репрессии и что справедливость, а не сила, будут движущей силой развития общества" (с.260). Пусть сначала американцы наведут порядок в своем доме, хотя бы умерив разгул преступности, по которой они лидируют в мире, а потом уже начинают читать мораль другим народам, как следует им жить. Каждый день мы слышим и видим по телевидению, как в США совершаются дикие убийства безоружных людей, детишек в школах, своих близких и родных. Победите сначала репрессии в своей стране, а потом уже вещайте на весь свет о разуме и демократии.

Обвиняя администрацию Д.Буша - Д.Чейни, которые, по словам А.Гора, устраняют все препоны - "...будь то законы, правила, союзы или договоры на пути к неограниченной власти" (с.261), т.е. к мировому господству, он в то же время сетует на то, что "...другие страны обвиняют Америку в неуважении к международному сообществу, пренебрежении его мнением" (там же). А что остается делать мировому сообществу, когда США предпочитают политике международного сотрудничества политику империализма? Аплодировать им? Восхвалять их до небес?

Американцы любят обвинять всех и вся в агрессивности, отсутствии демократии, нарушении прав человека. Спрашивается - кто породил Талибан в Афганистане, который предоставил крышу "Аль-Каиде"? Кто поощряет наркотрафик в мире? Кто развязал недавно войну в Европе, стремясь поставить сербов на колени? Кто стимулирует гонку вооружений, перенося ее даже в космическое пространство? Кто организовал свержение демократически избранных глав государств хотя бы, к примеру, в Латинской Америке, территориально близкой к США: Хакобо Арбенса - в Гватемале, Жоано Гуларта - в Бразилии, Хуана Боша - в Доминиканской республике, Сальвадора Альенде - в Чили? Кто неоднократно пытался убить Фиделя Кастро? Кто организует мятежи против Эво Моралеса в Боливии и Уго Чавеса в Венесуэле? За ответами на эти и им подобные вопросы далеко ходить не надо. Все это дело рук американцев! И они сами об этом пишут (см. правдивую книгу Майкла Паренти "Власть над миром", М.: "Поколение". 2006).

И здесь уместно привести одну выдержку из автобиографической книги Фиделя Кастро "Моя жизнь", в которой он впервые обнародовал факт передачи Соединенными Штатами ЮАР в середине 1970-х годов атомных бомб после того, как при поддержке американцев войска тогда еще расистской ЮАР с юга вторглись на территорию соседней Анголы (бывшей португальской колонии) накануне провозглашения ею государственной независимости, намеченной на 11 ноября 1975 года, а с севера, с территории Заира в это время двигались им навстречу наемники диктатора Мобуту. Фидель Кастро сообщил следующее: "...план состоял в том, чтобы превратить Анголу в кондоминиум коррумпированного Мобуту и южноафриканского фашизма, чьи войска Вашингтон не задумываясь использовал для вторжения в Анголу. Диктаторы, террористы, воры и убежденные расисты безо всякого стеснения непрерывно вливались в ряды так называемого "свободного мира<...> Соединенные Штаты ухитрились передать Южной Африке<...>несколько ядерных бомб, вроде тех, что они сбросили на Хиросиму и Нагасаки..." (с.349-350). Всего было передано 8 атомных бомб. Далее Фидель Кастро продолжает: "Однажды я спросил Нельсона Манделу: "Скажите, президент, Вы знаете, где находится ядерное оружие, которым располагала Южная Африка?" "Нет, не знаю, ответил тот" (с.350). Следует заметить, что когда шла война, Нельсон Мандела сидел еще в тюрьме, приговоренный в 1964 году к пожизненному заключению и освобожденный только в 1990 году. К вышесказанному следует добавить, что Мобуту, который ухитрился наворовать 40 млрд. долларов, виновен кроме того в убийстве известного борца против европейского колониализма Патриса Лумумбы.

А.Гор вынужден признать факт того, что именно США являются виновниками гонки ядерных вооружений. Вот что он пишет по этому поводу: "В 2002 г. Белый дом заявил, что Соединенные Штаты впервые в рамках своей стратегии устрашения рассматривают возможность использования ядерного оружия при нанесении первого удара по неядерным странам. Эта радикальная и безрассудная доктрина ядерной превентивности уже создала для других государств стимул к разработке ядерного оружия как можно более быстрыми темпами, чтобы иметь возможность адекватно ответить Америке, если она нанесет первый удар" (с.267). Кстати, справедливости ради, следует отметить, что первой страной, создавшей и применившей атомное оружие, были США. Причем удары по Хиросиме и Нагасаки в августе 1945 года не диктовались военной необходимостью, а были использованы в качестве оружия устрашения и в порядке эксперимента по уничтожению людей и городской инфраструктуры. Спрашивается, могла ли демократическая страна, уважающая права человека, совершить такое преступное деяние?

Кстати, нелишне заметить, что в том же 2002 году США вышли из Договора о противоракетной обороне, заключенного с СССР в 1972 году. К этому следует добавить, что США, которые рекламируют себя как страну, уважающую международное право, в 2002 году отказались также участвовать в работе Международного уголовного суда (МУС) - международного правового института, в компетенцию которого входит преследование лиц, ответственных за геноцид, военные преступления против человечества. Словом, что хочу, то и ворочу! Только США имеют единоличное право судить других, а вот американцев никто судить не может! Кроме того, Америка стала первой страной, которая отказалась от Женевской конвенции об обращении с военнопленными - международного соглашения, подписанного почти 190 государствами мира и запрещающего "посягательство на человеческое достоинство, в частности оскорбительное и унижающее обращение".

Спрашивается, о какой глобальной миссии США по защите свободы и прав человека может вообще идти речь после того, что она совершила в этом мире? Перефразируя слова одного героя из американского боевика "48 часов", можно сказать: "В мире новый шериф. Всем сохранять спокойствие!". А.Гор в числе выдающихся достижений США в период после окончания Второй мировой войны отмечает создание НАТО, что, по его словам, привело ",,,к процветанию и лидерству Соединенных Штатов в мире" (с.297). Вот уж на самом деле огромное достижение в деле прекращения гонки вооружений и создания атмосферы мира и дружбы между народами!

Лицемерие лидеров США не знает границ. Вот один из образцов двуличия и цинизма, продемонстрированного Д.Бушем в речи, произнесенной им при праздновании 200-летней годовщины военной академии Вест-Пойнт 1 июня 2002 года. Он сказал: "Некоторых беспокоит, что ставить вопрос в таком ракурсе, как о добре и зле, не очень дипломатично и невежливо. Я не согласен<...>Это конфликт между добром и злом, и Америка всегда будет называть зло своим именем. В противостоянии злу и анархическим режимам мы не создаем проблем, мы их выявляем. И будем руководить миром в борьбе с такими проблемами". Америка всегда точно определяет, где таится зло. Например, они установили, что оно скрывается в столице Сербии -Белграде. И установив, что именно там царит режим анархии, угрожающий не только Европе, но и всему миру, нанесли по Сербии массированный удар, особенно по ее инфраструктуре (электростанциям, мостам, радио-телепередающим станциям и т.д.). С Америкой шутки плохи! Шериф всегда стоит на своем посту, готовый искоренить зло в самом зародыше.

Что предлагает А.Гор?

В пылу предвыборной борьбы с республиканской партией и администрацией Д.Буша А.Гор волей-неволей вынужден был обнажить некоторые негативные явления как во внутренней, так и во внешней политике США, в частности то, что с демократией на его родине не все в порядке.

Но одной критики недостаточно. А.Гор как один из лидеров демократической партии должен был предложить свою программу, обеспечивающую торжество Разума и Демократии в США. Это, учитывая то обстоятельство, что не все ведущие политики на такое способны, - безусловно, мужественный поступок.

Что же из себя представляет программа, представленная А.Гором?

Я бы выделил в ней три раздела:

- экология;

- социальные проблемы США;

- восстановление демократии.

Что касается экологии, то А.Гор смело борется за предотвращение приближающейся (если уже не наступившей) глобальной экологической катастрофы. Об этом свидетельствуют многие места в его книге, в частности, следующий абзац: " Наши дети имеют право призвать нас повысить стандарты, коль скоро их будущее - а на самом деле будущее всей человеческой цивилизации - висит на волоске. Они заслуживают лучшего, чем наблюдать, как подвергают цензуре (в США -мое) самые достоверные научные сведения о ситуации, в которой мы оказались, как унижают честных ученых (в США -мое), пытающихся предупредить нас о надвигающейся катастрофе. Они заслуживают лучшего, если политики, которые сидят сложа руки и ничего не делают (в США -мое) для противостояния самому серьезному вызову, когда-либо брошенному человечеству (не без участия США -мое), - сидят, несмотря на то, что опасность уже нависла над нами" (с.317).

Посмотрим, возьмется ли новая администрация США во главе с демократом Баракой Обамой за решение этой проблемы. Хотелось бы в это верить.

Что касается социальных проблем, то А.Гор ратует за соблюдение т.н. "страховочной сетки" - федеральной программы социального обеспечения и вспомоществования, призванной смягчить для наименее обеспеченных слоев населения последствия жестких правительственных мер по экономии государственных средств (с.112).

Кроме того, он считает необходимым "обеспечить по крайне мере минимальный доступ к медицинским услугам для десятков миллионов семей, которые в настоящее время вообще остаются за рамками системы здравоохранения" (с.125).

И это не где-нибудь в Африке, а в самой что ни есть богатой стране мира!

Кстати, соседняя Куба, несмотря на экономическую блокаду США, сумела подготовить 100 тысяч медицинских работников, обеспечивая бесплатными услугами врачей все население острова. Когда ураган "Катрина" обрушился в 2005 году на Новый Орлеан, Куба предложила медицинскую помощь США, выразив готовность послать 1610 врачей, которые могли бы спасти многие жизни. "Однако, - как сказал Фидель Кастро в интервью Игнасио Рамоне, - американское правительство предпочло, чтобы его граждане погибли на крышах домов, или на крышах больниц, откуда никто их не эвакуировал. Или на стадионах, или в приютах, где некоторых из них подвергли эвтаназии, чтобы помочь им избежать страшной участи утопленника" ( цит. изд. с.343).

Далее А.Гор предлагает ликвидировать, если это вообще возможно, в США неграмотность. Что же неплохая задача для XXI века! Давно уже пора брать пример с той же Кубы, где почти полстолетия тому назад ликвидирована неграмотность.

Вот, собственно и все. Как мы видим, никаких радикальных реформ А.Гор не предлагает, ибо он сам принадлежит к классу привилегированных граждан Америки. А у них ведь свои неотложные нужды - выколачивать в поте лица своего из народов всего мира (включая и свой) максимальную прибыль. Их надо понять, ибо они не просто смертные люди, а избранники господа Бога!

И, наконец, третья группа предложений А.Гора - обеспечить в Америке небывалый расцвет демократии. Этой проблеме А.Гор посвящает две главы ("Демократия на волоске", "Сообщество хорошо сплоченных граждан") и Заключение ("Возрождение демократии").

Я уверен, что у читателей, как и у меня, возникли вопросы по поводу заголовков. Во-первых, до сих пор А.Гор доказывал нам, что вся политическая система США покоится на демократии, которую они стремятся привить всем странам и народам мира. И вдруг читаем - в США необходимо возрождение демократии. А второй вопрос касается создания "сообщества хорошо сплоченных граждан". Разве до тех пор, пока в США правит бал Капитал, возможно ли в принципе создание такого сообщества? Я в этом сомневаюсь.

Однако обратимся к программе А.Гора по возрождению демократии.

Он агитирует всех граждан "...обрести нравственное здоровье и встать на защиту свободы, призвать к ответственности (кого? - мое) за неправильные решения, неверные приговоры, отказ от планирования..." (а как же быть с саморегулирующимся рынком? - мое). Этот призыв размещен на стр. 326 книги.

Ну, что же, лозунги вроде неплохие. Но как достичь нравственного здоровья нации, как поднять граждан на защиту свободы, каким образом привлечь к ответственности, предположим, ту же администрацию Д.Буша - Д.Чейни? Ответов на эти вопросы мы, к сожалению, в книге не найдем.

Тем более, что сам А.Гор высказал сомнение в реализуемости законодательных инициатив, которые исходят от граждан. Так, он сообщает нам, что "...некоторые жители Калифорнии выступили с требованием полностью раскрыть источники финансирования телевизионной рекламы<...>, чтобы общественность знала, какая промышленность, торговая или политическая группировка выступает за ту или иную законодательную инициативу - или против нее. Если бы такой закон был принят в 2006 г., про оплаченную нефтяным бизнесом рекламу, агитирующую против "Предложения -87" ("Альтернативная энергетика. Исследование производства, стимулы. Налогообложение калифорнийских нефтяников" - мое), сказали бы: "Основные средства на кампанию против этой инициативы дал нефтяной бизнес" (с.395). Инициатива, как и следовало ожидать, была провалена благодаря черному пиару. Из этого печального факта А.Гор делает пессимистический вывод: "Я не очень верю в разумность этих законодательных инициатив, поскольку в будущем демократический процесс будет терять свою консенсусность (а как же в этом случае быть со сплочением соотечественников? - мое). Тем не менее прозрачность поможет остановить попытки покушения на разум и придает исходной системе видимость демократии (значит, до сих пор настоящей демократии не было и ее появление находится под вопросом? -мое). Правда, из вышесказанного все-таки не очень ясно, как удастся "остановить покушения на разум"? (там же). Ну и достается же в США абсолютному разуму, придуманному А.Гором!

И вот здесь на сцене наконец-то появляется тот могучий рычаг, с помощью которого А.Гор надеется повернуть движение истории в правильном направлении и восстановить запятнанную честь американской передовой демократии. Этим рычагом станет ИНТЕРНЕТ! Он и только он, - утверждает А.Гор, - может взять на себя ту роль в конституционной системе, которую раньше играли люди(?) и станет трибуной разума (с.397). Словом, Интернет должен спасти демократию, как до сих пор рынок "спасал" капитализм от периодических кризисов. Прекрасная идея! Людей из политики необходимо удалить, заменив их Интернетом. Демократию отныне будет с помощью Интернета обеспечивать разум (правда, не очень понятно - чей разум?)

Однако А.Гор не был бы самим собой, если бы он до конца был последовательным. Объявив Интернет спасителем Демократии и Разума, он тут же усомнился в его надежности для решения грандиозных задач по оздоровлению политической системы США. А.Гор пишет: "Так же как и любой другой доступный человечеству инструмент, Интернет можно использовать - и уже используется - как во благо, так и во зло. И как всегда, от нас - особенно тех из нас, кто живет в демократических (?) странах, - зависит, как и для чего мы используем этот невероятно могущественный инструмент" (с.397-398).

Не очень, правда, понятно: в чем же заключается проблема, если США является уже сейчас демократической страной, где действуют справедливые правила игры и соблюдается верховенство закона? К чему весь этот сыр бор? Зачем ломиться в открытые двери, опираясь на могущество Интернета?

Вот, собственно и все, что предлагает А.Гор, чтобы отбить атаку на разум. Если противником была команда Д.Буша, то после выборов нового президента никаких проблем с разумом не должно в Соединенных Штатах больше возникать.

На этом статью можно было бы и закончить, если бы не одно обстоятельство. Дело в том, что А.Гор, рассуждая о демократии, постоянно имеет в виду т.н. представительную демократию. Правда, парадокс состоит в том, что хотя А.Гор, возможно, сам не сознает, однако он всем содержанием своей книги доказывал нам, что представительная демократия не является демократией народа. Представительная демократия хорошо служит интересам буржуазии или тоталитарных режимов, выполняя роль фигового листка для реальной власти, которая, как выражается сам А.Гор, является "властью меча и кошелька".

Все дело в том, что подлинная демократия может быть только прямой, о чем я подробно пишу в своей ранее упомянутой монографии. Во всей книге А.Гора я нашел только два места, где он невольно раскрывает преимущества прямой демократии. Так, он пишет: "Сама идея самоуправления зиждется на открытых и честных дебатах как предпочтительным способе достижения истины - а также на общем уважении к верховенству разума как лучшему средству утвердить правду" (с.95-96). Причем идея использования Интернета также работает на мельницу прямой, непосредственной демократии, где каждый человек без каких-либо посредников, может высказать свое мнение.

Правда, несколько ранее А.Гор пишет о том, что "...наши отцы-основатели отвергли прямую демократию из-за опасений, что страх перевесит разумные рассуждения" (с.42). При этом он ссылается на памфлет Томаса Пейна "Здравый смысл". Однако, как показала реальная практика Парижской Коммуны и Советов, созданных революциями 1905 и 1917 гг. в России, только а этих органах самоуправления торжествовал т.н. здравый смысл, или, говоря другими словами, напрямую выражались интересы избирателей. А избранные ими депутаты, которых они лично хорошо знали и им полностью доверяли, были реально подотчетны избирателям, а не каким-то "таинственным" лоббистским силам, представляющим интересы "толстого кошелька".

Второе место в книге А.Гора, которое заслуживает серьезного внимания, содержит следующую мысль: "Если демократия работает, если люди получают последовательный, достоверный и осмысленный ответ, когда обмениваются мнениями и чувствами в отношении общего, они воспринимают это как возможность самовыражения в деле демократии. Когда они могут общаться друг с другом таким образом, что это приводит к значимым изменением, они убеждаются, что демократия не пустой звук" (с.381).

Демократия не нужна ради демократии. Она нужна, чтобы защищать интересы народа. А это возможно только при прямой демократии, которую так боятся власть и деньги имущие, а также диктаторы.

Ну, разве это демократия, когда "...только 11 % американцев смогли назвать имя председателя Верховного суда, которым тогда (в 2005 году -мое) стал Уильям Ренквист (с. 389). И что это за демократия, которой хвастается пропаганда США и тот же А.Гор, когда Президента США избирает абсолютное меньшинство народа!

Подводя итог, можно с уверенностью утверждать, что А.Гор выступает за устранение вопиющих, бросающихся в глаза недостатков действующей политической системы США, которая, по его мнению, должна быть в своей основе сохранена, однако в обновленном облике.

Заключение

Книга А.Гора "Атака на разум" буквально соткана из противоречий, логических неувязок, эклектического набора фраз и мифов о верховенстве законов, процветании свобод и демократии в США. Однако следует понять А.Гора, как человека, который неравнодушен к процессам, происходящим в своей стране и во всем мире. Его очередная книга - итог борьбы противоречий его индивидуального разума, раздираемого различными, подчас несовместимыми интересами. С одной стороны, он - представитель элиты американского общества, которое обеспечило его головокружительную карьеру. А с другой стороны, он вдумчивый политик - один из лидеров демократической партии, которая ведет борьбу за президентское кресло и места в Конгрессе. Его индивидуальный разум гражданина не может мириться с вопиющими недостатками американского образа жизни. Все эти факторы в совокупности и порождают противоречивость его книги, в которой сквозит ностальгия по временам становления передового буржуазного государства на Американском континенте, а также ярко проявляются иллюзии, навеянные рождением новых информационных технологий.

1


16