# О религии денег

Валерий Федорович Паульман

О религии денег


Дмитрий Неведимов в 2003 году написал книгу "Религия денег или Лекарство от Рыночной экономики" (библиотека трейдера- www.xerurg.ru).

В самом деле, для людей, живущих при капитализме, Деньги, как воплощение Мамоны, - это всемогущий бог, а Капитал - ядро всей системы, вокруг которого вращается не только экономика во всех ее проявлениях, но также политика, идеология и нравственность. Однако в названии книги интригует не этот ее аспект, а то, что автор предлагает читателю Лекарство от Рыночной экономики. Что это за лекарство? Очередная утопия или нечто от науки? Такой вопрос вполне уместен, если учитывать высказывание Д.Неведимова о том, что марксизм нуждается в серьезном обновлении или даже замене с учетом реалий современности. Новая философская система, по его мнению, должна быть более системной, глубокой и широкой, чем марксизм. В постсоветский период появилось немало публикаций, в которых их авторы стремились превзойти марксизм (позитивно или негативно "снять" его). Однако насколько я осведомлен, ни одному из новейших философов не удалось решить эту задачу. Одним из таких непризнанных гениев был А.Шушарин, о "Полилогии" которого я опубликовал в сентябре 2011 года свой очерк. Посмотрим, удастся ли Д.Неведимову превзойти марксистское учение.

Во второй главе, озаглавленной "Наука и религия", в разделе "Относительность материализма" Д.Неведимов пришел к выводу, что если в обществе преобладают люди, занятые работой с природой, машинами или исследованиями материального мира, то такое общество материалистично. А вот если преобладают люди, которые большую часть своего времени проводят в общении с другими людьми, то это общество идеалистическое. По мере своего развития общество все больше идеализируется, для него изменение сознания людей становится первичным, более важным, чем преобразование природы. Мне представляется, что в этих рассуждениях Д.Неведимова заложены, по крайней мере, две ошибки. Во-первых, общество может существовать только в том случае, если оно, как целое, взаимодействует с природой, следовательно, оно всегда материалистично, независимо от уровня развития потенциала воспроизводства. А, во-вторых, общество не может воспроизводить себя, если люди не общаются между собой, если они не взаимодействуют. И это взаимодействие сводится не только к духовному, нравственному и т.п. общению. Общественные отношения многогранны. Не бывает отношений чисто духовных, нравственных, политических, религиозных, они всегда содержат элементы физического или экономического взаимодействия. Таким образом, идеалистических обществ не может быть в принципе. Согласно марксистскому учению, понятие "общество", его структура такова: производительные силы, производственные отношения и надстройка (я применяю другие термины: соответственно - "потенциал воспроизводства", "общественные отношения" и "надстройка").

Далее Д.Неведимов утверждает, что разделение труда в обществе произошло тогда, когда в обществе появились излишки еды. Это утверждение также ошибочно. Разделение труда (сначала в форме обмена деятельностью, а затем и продуктами) произошло еще в первобытном обществе, и в значительной мере было предопределено возрастными и половыми характеристиками людей.

Совсем уже фантастическим и абсолютно противоречащим действительности является утверждение Д.Неведимова о том, что по мере насыщения материальных потребностей все (или почти все) начинают искать удовольствий. Возникает общество изобилия. В США оно было создано в 1950-е годы, в Западной Европе и Японии - несколько позже. Однако в действительности, в США, Западной Европе и Японии проживают десятки миллионов людей, чьи доходы ниже прожиточного минимума (их удельный вес составляет, согласно данным статистики, примерно 13-15%). Кстати, сам Д.Невидимов в 7-ой главе сообщает данные о неравноправии и нищете в США. Он пишет: "Одновременно 33 миллиона американцев живут ниже черты бедности, у 41 миллиона нет никакой медицинской страховки. В 1998 году состояние 3 крупнейших миллиардеров мира было выше, чем ВНП всех слаборазвитых государств с населением 600 миллионов человек<...>Более половины всех домашних хозяйств в США имеют постоянные долги по кредитным карточкам, которые измеряются тысячами долларов" (Цит. изд. с.207, 210).

Опираясь на свой вывод о возникновении идеалистического общества изобилия, Д.Невидимов пришел к следующему принципиальному философскому обобщению:

"Говоря в терминах марксизма, надстройка становится гораздо больше и важнее базиса. Конечно, по инерции многие удовольствия связаны с материальными предметами, но только по инерции. Если развитие общества на первом этапе определяется уровнем развития производительных сил, то на втором этапе оно уже не определяется ими. Для общества изобилия надо анализировать не развитие производства, а развитие удовольствий. Развитие удовольствий зависит от общения, то есть от самого общества, и является субъективным процессом" (Цит.изд. с.56).

Вышеприведенное обобщение ложно, так как независимо от структуры потребностей (индивидуальных, коллективных и общественных) в основе расширенного воспроизводства всегда будет лежать материальное производство, ибо удовлетворение любых потребностей всегда опирается на экономические отношения (см. 7-ю главу моей монографии "Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества"). И, кстати, сам Д.Неведимов пишет о том, что многие удовольствия (а на самом деле все абсолютно) связаны с материальными предметами не только по "инерции", а самым непосредственным образом. Музыки не может быть без инструментов, спорта - без снаряжения, путешествий - без транспорта и т.д.

Вслед за первым идеалистическим обобщением неизбежно последовало следующее: "Мы пришли к относительности основного понятия материализма о том, что люди сами делают свою историю, однако ход общественного развития не определяется свободной волей людей, а обусловлен материальными условиями их жизни. Ни развитие социализма, ни развитие свободного рынка не являются объективными. Поскольку развитие общественного сознания не является объективным, им можно управлять, и сознание можно формировать. Законы природы нельзя поменять по желанию человека, но законы общества - можно" (Цит. изд. с.58).

Что касается т.н. общественных законов, то правильнее их называть закономерностями (см. мою монографию "К общей теории политической экономии"). Управлять развитием и функционированием общества можно и это делается, но только в рамках объективных закономерностей. Все многочисленные попытки людей, облеченных неограниченной властью, волюнтаристски управлять процессами в обществе рано или поздно приводили к краху такой политики.

Я не намерен комментировать дальнейшие открытия Д.Неведимова в области философии и гносеологии, однако читатель может сам по достоинству оценить следующее его высказывание: "Далее мы будем считать, что:

Религия - основная форма существования общественного сознания.

История человечества есть смена религий" (Цит. изд. с.64).

Правда, следует заметить, что Д.Неведимов под религией понимает не только веру и церковь, но и различные формы общественного сознания, т.е. "всю сложную систему общественного сознания и систему отношений между людьми". Такой прием замены традиционной трактовки того или иного термина на иную стал довольно распространенным среди ищущих истину в последней инстанции.

Пользуясь этим приемом, Д.Невидимов сравнивает между собой различные т.н. религии: христианство, социализм, Древний Рим и религию денег. Это сравнение небезынтересно. Он пишет: "Давайте напрямую сопоставим основные постулаты (1) христианства, (2) социализма, (3) Древнего Рима и (4) религии денег в том виде, как они проповедуются самими этими религиями.

Следует отметить, что в современных странах Запада пока присутствует смесь христианства и религии денег, поэтому в этих странах не реализованы принципы ни одной из религий в чистом виде. Но, как мы увидим в дальнейшем, религия денег активно и безусловно вытесняет христианство.

Основные постулаты религий

Христианство: Возлюби бога и ближнего своего.

Социализм: Человек человеку друг, товарищ и брат.

Древний Рим: Человек человеку зверь.

Религия денег: Выживает сильнейший.

Отсюда христианство и социализм считают, что все люди равны, хотя и неодинаковы.

Тот, кто имеет лучшие способности, должен помогать нуждающемуся и защищать слабого. Помощь ближнему приносит человеку радость. Цель жизни - соединение с душами других людей или всеобщее братство.

Древний Рим и религия денег считают, что изначально все неравны, есть высшие и низшие люди. Они отталкиваются от инстинктов животного и зверя. Основа жизни - конкуренция на выживание. Более сильный не должен вмешиваться в естественный отбор, а наоборот, извлекать свою выгоду из слабостей других. Человек получает удовольствие от своей силы и использует её для явного или скрытого насилия над другими. Цель жизни - получение максимума плотских удовольствий и увеличение личной власти" (Цит. изд. с.75).

Д.Неведимов решил внести свой вклад и в теорию возникновения и развития государств. Ей он посвятил целый раздел третьей главы, назвав его "Иерархия как система власти". Всю глубину его познаний в этой области знаний об обществе можно в полной мере оценить по следующей выдержке из данного раздела:

"Два принципиально разных представления христианства и религии денег о природе человека выразились в формировании и развитии совершенно разных христианских государств и языческих государств, которые со временем превратились в рыночные.

Язычник считает, что одни люди выше других, другие ниже. Он не видит мир как многомерный и бесконечный. Он видит плоскую фотографию звёздного неба, которая повёрнута под определённым углом. На фотографии все звёзды расположены одна под другой, и образуют вертикальную пирамиду. Язычник хочет забраться на самый верх этой плоской пирамиды, или хотя бы занять хорошее место. Место, которого он достоин.

Чем выше пирамида, тем выше власть. Для построения большой пирамиды не обойтись без массового насилия. Для массового насилия нужна довольно сложная система насилия. Язычникам приходится объединяться.

Вначале они просто собирались в кочевые банды для налётов на другие народы. Постепенно в силу своей тяги к власти, и в силу того, что порядок эффективнее банды, они начали выстраивать иерархии власти. Каждой точке пирамиды власти они приписали соответствующего более или менее важного идола, затем - должности и звания, званиям -конкретных людей" (Цит. изд. с.84).

Если Д.Неведимов в своей книге решил рассказать об истории возникновения государств только для детей, то его еще как-то можно понять, хотя и для них следует писать со знанием дела. Но если он считает, что сочиненное им, - это вклад в науку, то иначе как профанацией научного исследования этот опус назвать нельзя.

Следующее "открытие" Д.Неведимова касается определения понятия "частная собственность". Он пишет: "Частная собственность человека - это его ячейка, универсальное место в языческой иерархии. Это выражение его власти как владения определённой частью мира. Эта власть представлена в числовом виде, в деньгах" (Цит. изд. с.88). Не останавливаясь подробно на раскрытии содержания данной категории политической экономии, о чем я подробно писал в монографии "К общей теории политической экономии", а также критикуя "Полилогию" А.Шушарина, замечу лишь, что марксизм под собственностью понимает экономическое отношение между людьми, складывающееся по поводу определенного объекта собственности (субъект-объект-субъект), а для Д.Неведимова частная собственность - это власть, выраженная в деньгах. Это - самое примитивное определение, которое я когда-либо встречал. Это же оценка вполне может быть отнесена и к его определению категории "прибыль", которая, по его мнению, является изменением места человека в иерархии власти. Читатель, наверное, уже обратил внимание, что все определения важнейших категорий политической экономии, данные Д.Неведимовым, относятся не к сфере экономики, а к надстройке, точнее - к политической сфере. И это не случайно, учитывая его философскую трактовку общества, данную им выше ("надстройка становится гораздо больше и важнее базиса"). И совершенно не случайным является следующий его вывод: "Не неравенство возникает как следствие частной собственности, а наоборот, изначальное желание быть неравным есть первопричина возникновения частной собственности" (там же). В мире Д.Неведимова все на удивление устроено просто: человеку лишь надо почувствовать необоримое желание подняться по иерархической лестнице и этого уже достаточно, чтобы стать обладателем денег, т.е. частной собственности как олицетворения власти.

Однако, комментируя произведение Л.Неведимова, нельзя пройти мимо искажения им марксизма, которому он постоянно противопоставляет свою философскую схему. Так, он пишет: "Марксизм, говоря о классах, обычно и имел в виду различия в вере (называя её идеологией, пролетарской и буржуазной). Представления о классовом характере литературы, искусства и науки, как раз и отталкиваются от понимания непримиримости веры в деньги и прибыль и веры в справедливость. Но вера - это вопрос не экономический, нематериалистический и не вопрос отношения к собственности, как считал марксизм. Это вопрос духовный" (Цит.изд. с. 89). Марксизм никогда не утверждал ничего подобного. Вера - это одна из форм общественного сознания и всегда относилась не к базису, а к надстройке. И, во-вторых, принадлежность индивида к тому или иному классу, согласно марксизму, определялась не идеологией, а его положением в системе экономических отношений. И исказив основы марксизма, Д.Неведимов торжествуя, объявляет: "Соответственно, следует говорить не о классовой борьбе, но о религиозной борьбе" (там же).

Ради справедливости, следует заметить, что дальнейшие рассуждения Д.Неведимова о природе буржуазного государства и буржуазной демократии весьма критичны и справедливы. В самом начале 4-ой главы "Возникновение религии денег" Д.Неведимов предупреждает читателя о том, что он не собирается пересматривать историю "...с точки зрения смены способов производства и общественных формаций<...>с точки зрения социумов и модернов, а с точки зрения борьбы противоположных религий.

История бесконечна, и в этой главе мы сможем обратить внимание только на некоторые ключевые моменты. Мы посмотрим на историю Европы последних пяти веков под углом борьбы Добра и Насилия, государства и корпорации, свободы и рабства, борьбы христианских и антихристианских ценностей за общественное сознание" (Цит. изд. с. 97). По поводу упрощенного, схематичного, примитивного, а порой и искаженного изложения исторических событий, приведших к становлению капитализма в Европе, у меня возникло только одно принципиальное замечание: Д.Неведимов сознательно или подсознательно облагораживает русскую историю, противопоставляя ее истории поганой Западной Европы.

В следующей главе, названной "Изменение сознания при введении религии денег", Д.Неведимов описывает процесс борьбы религии денег с христианством и делает это страстно и саркастично. Он пишет: "Вместо того чтобы оспаривать власть бога над миром духов, религия денег просто заменила внутренний духовный мир человека миром материальным, и убрала из него духов. Но вместе с вещами она поселила в него дух наживы и насилия. Ведь с товарами в сознание человека не мог не прийти и властелин товаров - деньги<...>Роль церкви, которая была посредником между людьми и богом, стали выполнять банки, посредники между людьми и деньгами.

За советом о том, как достичь успеха, человек стал ходить не к священнику, а к банкиру. За помощью - опять в банк за кредитом. Тайна вероисповедания между банкиром и клиентом стала святой<...>Смертными грехами стали денежные долги и убытки - за них можно было поплатиться не на том свете, а на этом. Радостью - всякое получение прибыли, снисхождение благодати денежного бога. Состояние банковского счёта стало главным мерилом успеха" (Цит. изд. с.110-111).

Поскольку речь в данной главе идет о различных формах общественного сознания, то Д.Неведимов не мог не высказаться по поводу науки и ее роли в той системе, где господствует религия денег. Приведу лишь один характерный отрывок из его один рассуждений о науке:

"Наука защитила человека от многих опасностей - молнии, болезней, диких зверей, природных катастроф. Она облегчила тяжёлый труд и дала человеку свободу. Но человек не может получить удовольствие от этой свободы, продолжая бессмысленный бег в сторону бесконечного цифрового идеала. С помощью математики человека можно накормить, согреть, обуть, одеть, но нельзя с помощью математики сделать его счастливым.

Наука создала и множество опасностей. В автокатастрофах гибнет куда больше людей,

чем гибло от попадания молний.


Наука совместно с религией денег превратила святую природу в оружие против человека. Физика стала наукой о том, как разорвать тело человека на куски. Химия - наукой о том, как отравить его и природу ядами. Математика - наукой о том, как убить душу человека и

наполнить её холодными и бессмысленными осколками цифр.


Естествознание - это королева XX века. Снежная королева XX века.


Наука маркетинга стала высчитывать поведение человека, и подлавливать его для

психологического насилия в моменты, когда он наименее защищён.


Сегодня наука уже пытается клонировать человека и задавать ему такие свойства, которые она - наука - считает нужными. Несомненно, что её созданием будет чудовище, полностью соответствующее особенностям цифровой модели" (Цит. изд. с.125-126).

У любой медали две стороны; нельзя в науке видеть только то, что взято из нее во вред людям. Без науки не было бы прогресса человечества и люди до сих пор бродили бы по лику земли с палками и камнями в руках в поисках пищи.

В следующей главе "Жрецы религии денег" Д.Неведимов сообщает нам, что ими были масоны. Он не скрывает своих симпатий к христианству и особенно к православию, клеймит цели и лозунги, провозглашенные религией денег. Первым глашатаем ее он объявил масона Вольтера, который провозгласил лозунг "Раздавите гадину!". Этой гадиной являлась христианская церковь. Что же касается реальных, а не вымышленных взаимоотношений церкви и денег с момента ее возникновения в древних государствах Месопотамии и Египта до дня сегодняшнего, то об этом я писал в статье "Церковь и экономика", в которой на основе исторических фактов показал, что первыми ростовщиками-кредиторами были жрецы храмов, а клир, говоря современным языком, использовал образ Христа, чтобы делать свой бизнес. Церковь во все времена была крайне властолюбива, борясь со светской властью за господство над обществом. И когда она вынуждена была светской власти уступать, то старалась быть ее верной опорой, ибо лучше загребать деньги, будучи с ней в дружбе и согласии. И опыт современной православной церкви во главе с патриархом Кириллом (Владимир Михайлович ГУНДЯЕВ) доказывает это со всей очевидностью. Светская же власть, опирается, с одной стороны, на религию денег, пользуясь выражением Д.Неведимова, а, с другой стороны, - на церковь, которая старательно и искусно помогает ей держать в подчинении народ.

В данной главе много места уделено изобличению пороков масонства и иудаизма, а также власти богачей-евреев.

Следующая, 5-ая глава целиком посвящена характеристике мировоззрения и образа жизни людей в обществе, в котором господствует религия денег (в противопоставлении заповедям христианства). Кратко суть этого мировоззрения такова: "Каждый индивидуальный человек<...>должен мыслить прибылью. Он обязан смотреть на всё с точки зрения роста своего состояния, увеличения своего имущества. Только тогда он получает доступ к необходимому для жизни и к удовольствиям" (Цит. изд. с.143).

Политэкономическая суть религии денег Д.Неведимовым трактуется крайне примитивно: "...в основе любой прибыли лежит обман" (там же). И еще: "...сутью прибыли является удовольствие от насилия.

Это прямое и диаметральное противоречие с христианством. Невозможно любить ближнего и одновременно испытывать удовольствие от насилия над ним. Поэтому мы говорим, что религия денег - это религия Антихриста. Прибыль выступает как численное выражение насилия" (Цит. изд.с.144).

Для всякого человека, знакомого с марксистской политэкономией, очевидно, что прибыль образуется не в процессе обмена, а в процессе производства и, конечно же, прибыль не является результатом насилия. Капитал заставляет наемного работника на него трудиться, используя экономические рычаги, а не плеть, как это делали рабовладельцы. Что же касается морального осуждения алчности, стремления максимизировать величину прибыли, то Д.Неведимов опирается на каноны той религии, церковные служители которой известны в истории как откровенные стяжатели. Моральный облик христианского клира сегодня упал так низко, что десятки тысяч разочарованных людей по всему миру отрешаются от христианской веры. Достаточно вспомнить массовые манифестации протеста немцев против главы католической церкви Бенедикта XVI во время его визита в Германию в сентябре 2011 года.

В этой главе Д.Неведимов, как анатомическим скальпелем, препарирует психологию и нравственные качества поганых, т.е. людей в капиталистическом обществе. Стиль его повествования лаконичен и афористичен. В писательском (хотел сказать - журналистском) таланте ему не откажешь. Описания им стандартного образа жизни поганого отличаются меткостью и саркастичны. Приведу в подтверждение сказанного следующую выдержку:

"Когда все отношения сведены к купле-продаже, то и день человека распадается на две части - продажу своего времени или товаров корпорации, а затем покупку на вырученные деньги товаров в магазинах. На работе человек пытается обмануть своих клиентов, в магазине он становится клиентом, и здесь пытаются обмануть его.

Оставшееся время убивает телевизор, который заодно продаёт желание купить товары. Иногда человек наведывается в святой банк, чтобы уточнить свои отношения с идолами. Жизнь идёт по кругу Корпорация - Магазин (тоже корпорация) - Телевизор (ещё одна корпорация).

Единственным смыслом такой жизни становится попытка изменить своё место в иерархии и сменить магазины, которые можно посещать. Иерархия создаётся коллективным желанием как подчинять, так и подчиняться" (Цит. изд. с.154).

Обобщая, можно сказать, что Д.Неведимов в данной главе нарисовал страшную и правдивую картину повальной дегенерации человека (поганого) в развитых капиталистических странах, особенно в США и Канаде. Завершает он главу следующим выводом:

"Из-за самовымирания религии денег необходимо постоянное втягивание в свой культ свежих людей извне.

Словно раскрашенные мертвяки, тянущиеся из своих могил, страны западной демократии остекленелыми глазами и вставными зубами впиваются в живые народы и заставляют их покланяться сатанинскому идолу. "I believe in Market!" (Я верю в Рынок!) (Цит. изд. с.166).

В самом начале 6-ой главы, озаглавленной "Основы функционирования рынка", Д.Неведимов дает свое определение понятию "стоимость". Он пишет:

"У каждого предмета, окружающего нас, есть главная и единственная характеристика, которой оперирует экономика, и на которую мы обращаем основное внимание в повседневной жизни. Это цена, или стоимость предметов, выраженная одним числом, в деньгах. Именно отталкиваясь от стоимости, экономика изучает производство товаров, образование цен, движение денег, и пытается управлять ими.

Какой величиной является стоимость - объективной или субъективной?

Напомним, что объективностью считается "независимое от воли и сознания человека существование предметов, их свойств и отношений". Субъективность - "отношение к чему-либо, определяемое личными взглядами, интересами или вкусами субъекта".

От ответа на этот вопрос зависит всё наше отношение к экономике. Если стоимость - это объективная величина, то экономика - это точная наука, подобно физике, изучающая объективные величины и управляющая ими. Если стоимость - это субъективная величина, то экономика занимается формированием личных взглядов, интересов и вкусов. Тогда это религия, пусть и математическая религия, цифровая, псевдо-точная.

Ну а если рыночная экономика - это религия, то это такая религия, которая основана на

принципе удовольствия от насилия.

Отметим и то, что если один человек считает экономику объективной наукой с объективными ограничениями, которые нельзя переступать, а второй человек поклоняется деньгам как богу, как религии, и не видит для себя объективных ограничений, то этот второй получает неоспоримое преимущество<...>Как возникает стоимость? Очень важно понимать, что стоимость любого предмета или товара возникает только в обмене" (Цит.с.167-168).

Что можно сказать по поводу точки зрения Д.Неведимова о стоимости? Только одно - она не имеет ничего общего с такой наукой, как марксистская политическая экономия. Согласно трудовой теории стоимости, в ее основе лежит общественно необходимое рабочее время (затраты труда) на производство товара, при этом труд подразумевается не конкретный, а абстрактный. Следовательно, категория "стоимость" - величина объективная и возникает не в процессе обмена, а в процессе производства товаров. Конечно, наряду с трудовой теорией стоимости существуют и другие концепции, объясняющие природу стоимости товара, и версия Д.Неведимова довольно близка к т.н. теории предельной полезности, разделяемой многими западными экономистами.

Вот итоговое заключение Д.Неведимова по данному вопросу:

"Таким образом:

i) Стоимость по определению относительна.

ii) Стоимость меняется по желанию в пространстве и во времени.

iii) Существует несколько значений стоимости одного и того же объекта в одном

сознании.

I v) Средства измерения стоимости меняются по желанию.

Так наука ли экономика, или это религия, которая просто использует математику?" (Цит. изд.с.170). Ответ Д.Неведимова однозначен: конечно же, религия.

Далее он посвящает целый раздел данной главы критике марксистской теории стоимости. Учитывая предельный примитивизм его аргументов, я не считаю нужным подробно разбирать их. Те же, кто пожелает познакомиться с моей позицией по данному вопросу, могут с ней познакомиться, прочитав параграф о прибавочной стоимости в монографии "Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества".

Кстати, я хотел бы отметить предельный субъективизм позиции Д.Неведимова по вопросу о природе стоимости. Вот что он утверждает:

"Как мы уже показали, стоимость - коэффициент обмена товара на товар - является величиной относительной и субъективной. Соответственно, правила формирования стоимости можно (и единственно возможно) задавать извне, исходя из философских взглядов на жизнь. Этим, собственно, и занимаются как рыночная экономика, так и марксизм.

Можно сказать людям, что они должны обмениваться на основе затраченного труда. Можно сказать людям, что они должны обмениваться так, чтобы получить максимальную личную выгоду.

При изменении философии, мировоззрения, культуры, ценностей в обществе неизбежно будут меняться и стоимости товаров; будут меняться пропорции, в которых люди готовы обменивать один товар на другой. Понятия труда и выгоды тоже будут меняться" (Цит. изд. с.174).

И еще несколько штрихов к вопросу об отношении Д.Неведимова к марксистской политической экономии и философии. Приведу две цитаты:

"Очень важно понять, что главная ячейка религии денег, формула прибыли, не только не содержит ничего связанного с развитием производства, но наоборот, она относит производство к затратам, и потому стремится его сократить" (Цит. изд. с.179).

"...в религии денег не может быть такого понятия как способ производства. Капиталистический способ производства - это частный случай перепродажи, перепродажи рабочего времени наёмного работника (там же).

Спорить не буду. В неведимовской религии денег действительно не место таким понятиям, как "производство прибавочной стоимости" и "способ производства". Он не вникает в суть общественных отношений, а скользит по поверхности явлений. Д.Неведимов блестяще пишет о том, что он может непосредственно наблюдать, видеть воочию, но становится совершенно беспомощным, когда надо проникнуть в глубины реальной действительности, чтобы понять механизм функционирования капиталистической общественной системы (и не только капиталистической). Поэтому, повторяю, сопоставление религии денег с марксизмом не имеет никакого смысла, ибо они находятся в различных плоскостях, которые между собой не стыкуются. Не может взрослый человек разъяснить трехгодовалому ребенку, что такое, например, супружество или как определяется расстояние от Земли до Солнца. Например, как объяснить Д.Неведимову, что непременным условием существования общества является производство материальных и духовных ценностей (благ), что без производства человек существовать не может, ибо в первую очередь он должен удовлетворять свои витальные потребности в пище, одежде, крове и т.д. Читатель может сам убедиться в том, можно ли вообще серьезно воспринимать нижеследующее рассуждение Д.Неведимова:

"Производство возникает как исключение, возникает иногда и только в определённых условиях:

1) когда не получается получить прибыль простым грабежом или перепродажей,

2) когда существует сильная конкуренция за власть и страх её потерять,

3) когда от производства ожидается прибыль, которая относительно выше перепродажи

или ничего неделания.

Если эти условия нарушаются, производство останавливается.

Производство толкают и искусственно установленные государством и обществом формальные (законы) или неформальные (мораль, культура) внешние ограничения. Эти ограничения, словно стенки канала, заставляют течь воду в нужном направлении. Нет внешних стенок, и вода растекается. Нет детального регулирования, нет и производства. Сама по себе формула прибыли производство не запускает<...>Прибыль не имеет отношения к хозяйству, прибыль достигается через торговлю, иными словами через коммерцию, куплю-продажу. Купля-продажа и является основой всех отношений в религии денег" (Цит. изд. с.179-180).

Как тут не вспомнить мудрые слова одного из последних великих индейских вождей Белого Облака: "Когда будет срублено последнее дерево, когда будет отравлена последняя река, когда будет поймана последняя птица, - только тогда вы поймете, что деньги нельзя есть". Добавлю к этому изречению вождя только одно - перепродавать, чтобы заработать прибыль, можно только то, что произведено трудом человека (если, конечно, речь не идет о совести и чести политиков, деривативах и т.п. "продукции" развитого капитализма).

Читая книгу Д.Неведимова, я понял, что ее примитивизм обусловлен не только уровнем знаний ее автора в области гуманитарных наук, но и его стремлением популяризировать свои знания. А поскольку книга рассчитана на читателей, чей уровень знаний, по его мнению, еще ниже, чем у него самого, то Д.Неведимов пытается разъяснить читателям свои мысли "на пальцах". Однако при оценке книги, главное - это уровень знаний автора, а не способ изложения и подачи материала. Поэтому мои замечания касаются не метода, а существа излагаемого в книге. Привожу ряд типичных цитат из 6 и 7-ой глав, которые, на мой взгляд, совершенно не соответствуют научным представлениям об экономике (подчеркнуты и выделены курсивом те места, которые ошибочны):

"Предметы существуют независимо от сознания, но их стоимость - только в сознании" (Цит. изд. с.196).

"Человеку рыночная экономика отвела две функции - продавца и потребителя" (Цит. изд. с.200).

Капитал "...начинает перепродажу труда рабочего ему самому. Как и любая перепродажа, она делается с прибылью. Поэтому внизу иерархии с каждой покупкой остаётся всё меньше и меньше денег.

Маркс описал этот процесс через присвоение прибавочной стоимости. Кейнс - через нарушение эквилибриума. На самом деле это обычная перепродажа" (Цит. изд. с.212).

Количество подобных примеров можно было бы продолжить. Однако при этом следует заметить, что наряду с ложными утверждениями (стоимость существует только в сознании; в рыночной экономике отсутствуют функции производства и распределения; продажа труда вместо продажи рабочей силы и т.д.) в книге встречаются и противоположные, т.е. правильные утверждения (например, "чтобы прокормить себя, рабочий вынужден постоянно продавать свою рабочую силу, неважно по какой цене"), что свидетельствует о небрежности или же нелогичности мышления автора. Например, он многократно утверждает, что категория "стоимость" субъективная и существует только в сознании. А с другой стороны, он порой утверждает обратное.

В книге Д.Неведимова можно встретить и довольно сомнительные выводы, основанные на абсолютизации того или иного явления рыночной экономики (наверное, он пользуется этим приемом, чтобы увлечь читателя). Так, рассуждая о необходимости для предотвращения кризисов изобрести идеальное средство обращения и накопления сокровищ вместо золота, он в качестве такого идеального средства предлагает рассматривать казначейские облигации ФРС. Он пишет:

"К какому товару проще всего привязать идеальное золото? К идеальному накопительному товару. Какой товар идеален? Пустой товар; товар, не существующий в реальности; товар, который существует только в нашем воображении.

Этот товар называется государственный долг Соединённых Штатов Америки. На сегодняшний день его стоимость составляет<...>минус 6 800 000 000 000 долларов. Это - анти-товар, но он прекрасно выполняет функции идеального золота.

С осени 2002 года долг растёт с примерной скоростью 1 700 000 000 долларов в день. Зато время, пока вы читаете это одно предложение, долг вырастает на 60 000 долларов.

Правительство США берёт в долг, но долги никогда не отдаёт. Взятое в долг у хищников оно бросает назад им же в качестве новой приманки. Глядя на цифру долга, подумайте, сколько богатства было перераспределено с его помощью, учитывая, что очень большую часть долга вернули, просто напечатав бумажки, точнее просто введя цифры в память компьютеров.

Если раньше вся конкуренция, все гадости и подлости в бизнес-мире велись за обладание презренным жёлтым металлом, то теперь они ведутся просто за право дать в долг США" (Цит. изд. с.220).

Вместе с тем, в книге Д.Неведимова дан интересный анализ ряда рыночных феноменов, например, различного рода пирамид. Исследует он также типичный процесс отрыва от стоимости товара различного рода производных. Привожу соответствующую выдержку на эту тему:

"Естественно, что чем выше производная от некоторой величины, тем сильнее её неустойчивость. Если мы возьмём линейную зависимость, то приращению по одной оси будет соответствовать линейное приращение по другой. Во второй производной наступает квадратичная зависимость, в третьей - уже кубическая. Два в третьей степени уже восемь. Малейшее изменение на входе может вызвать огромное колебание на выходе.

На основе какой производной принимаются решения в рыночной экономике? Давайте

посчитаем.

Мы уже не говорим о том, что для человека в товаре важна вообще-то не стоимость, а его функциональные характеристики, ибо экономика оперирует только стоимостью.

Изменение стоимости - прибыль - это первая производная. Вторая производная -стоимость акций производителей. Но инвестор выбирает акции не по стоимости акций, а по изменению их стоимости, по росту акций. Это третья производная. В силу конкуренции между разными акциями инвестор выбирает акции даже не по их абсолютному росту, а по изменению скорости роста относительно скорости роста других акций. Это четвёртая производная.

Но массовые инвесторы обычно вкладывают деньги в акции не напрямую, а через паевые фонды. Паевой фонд смотрит на четвёртую производную, а вкладчик фонда - на пятую, на рост стоимости этого паевого фонда. Опять-таки, в силу конкуренции между фондами выигрывает тот фонд, чья скорость роста стоимости (процент роста за год) выше, чем у других. Это шестая производная.

Это если не учитывать, что многие вкладывают в инвестиционные портфели, которые являются своеобразными паевыми фондами для паевых фондов. Тогда это - седьмая, а конкуренция между портфелями - восьмая производная.

Добавьте сюда, что многие фонды и инвестируют не в акции, а в разного рода дериваты - фьючерсы, опционы и так далее, которые уже являются производной.

И наконец, представьте, что при принятии главных инвестиционных решений эта шестая или девятая производная берётся не от текущей цены, а от предполагаемой будущей цены" (Цит. изд. с.244).

В 7-ой главе, Д.Неведимов решил расправиться с марксистской философией и политической экономией.

Начал он с обвинения марксизма в двойственности, т.е. в противоречивости. Вот что он пишет на сей счет:

"Отвергнув эксплуатацию человека человеком и принцип частной собственности, Маркс не смог отказаться от денег, стоимости, прибыли и счётной книги. Более того, он положил их в основу всего своего учения.

Эта попытка сочетать две религии - денег и христианство, двух богов - золото и христианскую справедливость, сделала теорию Маркса внутренне весьма противоречивой" (Цит. изд. с.261).

Не буду придираться к формулировкам, искажающим взгляды К.Маркса. Что же касается существа критики Д.Неведимовым марксизма, то она необоснованна по двум причинам. Во-первых, в "Капитале" К.Маркс исследует капиталистический способ производства и, естественно, он не мог не писать о деньгах, стоимости, прибыли и бухгалтерии, вскрывая суть воспроизводства капитала и прибавочной стоимости, т.е. эксплуатации человека человеком. Это то-же самое, что писать о лесе и в то же время не писать о породах деревьев, которые в этом лесу растут. Во-вторых, К.Маркс никогда не был апологетом христианства, а тем более придуманной Д.Неведимовым религии денег. И обвинять К.Маркса в том, что он в своей теории сочетал две названные религии, это, мягко выражаясь, неэтично.

Следующий чистейший воды вымысел касается той части марксистской теории, где прогнозируется наступление коммунизма. Д.Неведимов пишет: "Он действительно заглянул в будущее, но он как бы экстраполировал по прямой развитие временно возникшего производства, экстраполировал тот короткий кусочек истории, свидетелем которого он был" (Цит. изд. с.262). Во-первых, совершенно не понятно, что означает у Д.Неведимова выражение "временно возникшее производство". Во-вторых, вывод о смене капиталистической формации коммунистической формацией основан на целостной теории (историческом материализме), а не получен путем экстраполяции по прямой того отрезка истории капитализма, свидетелем которого К.Маркс был.

Откровенно говоря, у меня просто нет никакого желания комментировать пустые и нелепые фразы Д.Неведимова вроде следующей: "Предполагалось, что устранив противоречие между потреблением и накоплением, социализм победит капитализм, создав более могучие производительные силы и более высокую производительность труда. Производительные силы стали тем божеством, бесконечное поклонение которому должно принести счастье людям" (там же). Однако, к сожалению, приходится тратить время и бумагу на опровержение подобных глупостей. Социалистическое учение никогда не базировалось на устранении противоречия между накоплением и потреблением, а коммунисты никогда не возводили производительные силы в ранг божества, которому надо поклоняться (молиться что ли?).

С чем, однако, я тот час же соглашусь, так это с выводом Д.Неведимова о том, что "...как это ни странно, марксизму как сложной развивающейся философской системе нет альтернативы" (Цит. изд. с.263). Что правда, то правда. И в том, что марксизму нет альтернативы, является доказательством того, что он является подлинной наукой. Похвалить Д.Неведимова можно и за следующее высказывание о религиях, отличное от того, что он до сих пор писал, например, о христианстве: "...традиционные религии очень слабо сопротивляются поганому обществу, ни одна из них не провозглашает войну идолу. Они скорее предпочитают приспособиться, сосуществовать и постепенно увядать, вливаясь в религию денег" (Цит. изд. с.263).

Следующее, третье по счету, высказывание Д.Неведимова о марксизме далеко не бесспорно: "...первой составной частью марксизма является диалектика, инструмент саморазвития, аналогов которому не пока не придумано.

Жизнь надо видеть в развитии. Марксизм адекватно отражал ту действительность, которая существовала в момент его появления, и абсолютно правильно предсказал будущее на целый век вперёд. Почему устарел марксизм, это не вопрос к Марксу, это вопрос к нам. Почему за последние полвека остановилось развитие здравой философии? Это не обвинение, это вопрос, на который надо найти ответ" (там же). Первая часть цитаты не вызывает никаких возражений. Более того, он даже подправил свое предыдущее высказывание о прогнозировании будущего. Однако с чем согласиться невозможно, так это с его выводом о том, что марксизм устарел. Спору нет, наука должна развиваться, но в марксизме, как в настоящей науке, есть совокупность абсолютных истин, которые никогда не устареют. Но с чем я абсолютно не могу согласиться, так это с тем, что он, вопреки своей предыдущей верной оценке, назвал марксизм религией. Вот это его утверждение: "Марксизм - это религия, поэтому Маркс не столько предсказал, сколько создал будущее. Но поскольку массы приняли эту религию, значит, это была на тот момент правильная религия. Общественное сознание - критерий истины. Как говорят в США, сто миллионов американцев не могут быть неправы" (там же).

Не могу не заметить, что на одной и той странице Д.Неведимов высказал три противоречащих друг другу мысли о прогнозах К.Маркса в отношении будущего. А что касается его утверждения, что сто миллионов американцев не могут быть неправы, то оно не раз опровергалось исторической действительностью: народы, как и отдельные индивиды, могут глубоко заблуждаться.

Относительно раздела, посвященного Д.Неведимовым, принципам исторического материализма, сразу же следует заметить, что его философия, претендующая на научность и превосходство в отношении марксизма, на самом деле является крайне примитивной и не научной по сути своей.

Несмотря на эти ее качества, тем не менее, придется заняться разбором критических замечаний Д.Неведимова в отношении исторического материализма и постулатов его контрфилософии.

1. Д.Неведимов утверждает: "Общественное бытие первично только на первом этапе S-кривой потребностей человека, класса и общества, на этапе необходимого. Голодному и замёрзшему действительно не до рассуждений о боге и справедливости. Но на этапе удовольствий общественное сознание первично" (Цит. изд. с.264).

С этим утверждением Д.Неведимова невозможно согласиться. Структуру и динамику потребностей на всех этапах их развития (т.н. S-кривая потребностей человека) у всех субъектов определяет общественное бытие, рассматриваемое как совокупность системы общественных закономерностей (см. главу 7 моей монографии "Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества", параграф о потребностях). Не соответствует действительности и его утверждение о том, что "голодному и замёрзшему не до рассуждений о боге и справедливости". Мифы о богах появились еще в далекие первобытные времена, когда голод постоянно сопровождал жизнь человека. Религия была "поводырем" неимущих во все исторические времена, не говоря уже об идее справедливости.

2. Д.Неведимов также утверждает, что экономические законы - это часть религии, а религиозные принципы лежат в основе производственных отношений. До такой фантастической идеи до него, кажется, еще никто не додумывался. Многие верят в то, что все создал БОГ - от Космоса до мельчайших микробов. Однако вряд ли кому приходило на ум, что религия лежит в основе экономики, а ее законы - это составная часть религии. Даже М.Вебер, создавший учение о "мирском аскетизме", не высказывал ничего подобного.

3. Д.Неведимов приписывает историческому материализму совершенно невероятную силу воздействия на процессы, протекавшие в СССР. Так, он утверждает, что "Исторический материализм привёл к фатализму сознания, которое в начале развития социализма привело к невиданной монолитности общества и великому рывку в будущее. Но затем тот же фатализм привёл к полной парализации способности русского общества к сопротивлению, когда его стала порабощать религия денег" (Цит. изд. с.265). Любопытно было бы знать, каким это образом философское учение может привести к фатализму сознание целого общества со всеми последствиями (невиданная монолитность, рывок в будущее, парализация его воли сопротивлению нашествию капитализма).

4. Далее Д.Неведимов обрушивается на марксистскую периодизацию истории человечества. Он пишет: "С нашей точки зрения, формация - это искусственное понятие, которое следует заменить понятием господствующая массовая религия. Рабовладению и капитализму соответствует поганая религия денег, феодализму - христианство. Коммунизм пытается сочетать две религии, отсюда, видимо, и возникла необходимость понятия формации. Безусловно, что нет предписанного хода истории человечества и закона смены предопределённых формаций" (Цит. изд. с.266). Это нелепое во всех отношениях утверждение является, по сути, продолжением той позиции, которая сформулирована в пункте 2-ом: экономические законы - это часть религии, а религиозные принципы лежат в основе производственных отношений. Этот ненаучный взгляд на периодизацию исторического процесса неизбежно привел Д.Неведимова к следующему ложному выводу: "В Африке, где нет развитых религий (кроме исламской Африки), нет и развитого общественного сознания; там в принципе никакой строй не возникает, несмотря на доступность техники и технологий" (там же).

Логическим следствием этой, с позволенья сказать, философии является и вывод Д.Неведимова об отсутствии какого-либо прогресса в развитии человечества: "Не следует считать, и что общество неизбежно движется к прогрессу, а капитализм лучше феодализма только потому, что в нём выше материальное производство. Общество может дегенерировать, а увеличение материального производства - ухудшать жизнь людей" (там же). Конечно, очень непросто опровергать подобные заявления. Я думаю, что здесь нет смысла приводить общеизвестные статистические данные, характеризующие рост материального благосостояния в XIX и XX столетиях. Замечу только, что наиболее показательными индикаторами уровня жизни населения являются демографические показатели. В результате повышения уровня жизни за последние два века снизилась смертность населения и увеличилась средняя продолжительность жизни, что привело к росту численности населения с 1 миллиарда человек в начале XIX века до 7 миллиардов человек к настоящему времени. Что же касается дегенерации общества, то этот вывод высосан из пальца и является обобщением, основанном не на системном исследовании качества жизни людей на нашей планете, а на совокупности личных наблюдений самого Д.Неведимова в той ограниченной среде, в которой ему пришлось жить и работать.

И еще один вывод Д.Неведимова, далекий не только от науки, но и просто абсурдный, состоит в том, что "...классы только тогда антагонистичны, когда они принадлежат к антагонистическим религиям" (там же).

5. Д.Неведимов предлагает "усовершенствовать" понятийный аппарат исторического материализма. Так, он считает, что "под базисом следует понимать первичные религиозные постулаты, лежащие в основе общества, а не производство" (Цит. изд. с.266). Предлагаемая им "корректировка" означает не совершенствование и развитие исторического материализма, а пересмотр самих основ марксистской материалистической философии, возврат к примитивному идеализму. Он сам, не скрывая своего идеализма, пишет: "...производительные силы - это не материальное понятие, а идеальное" (там же).

Как и следовало ожидать, радикальная ревизия основ марксистской философии привела его к новому пониманию сущности социальных революций. Он пишет: "Социальная революция - это смена религий, наступающая либо в результате накопления внутренних противоречий в общественном сознании, либо в результате внешней агрессии чужой религии (Цит. изд. с.267).

Я в этом месте подумал, а может быть, все, что написано в этой книге Д.Неведимовым - элементарный розыгрыш и ее не следует воспринимать серьезно? На эту мысль меня навело следующее место в этом произведении современнейшего философа: "Капитализм - это в первую очередь религия (описанию которой и посвящена вся эта книга). Смыслом его является поклонение идолу денег и накопление предметов поклонения" (там же). После слова религия в книге он приводит такое примечание: "Эпитафия Карлу Марксу: Слона-то ты и не приметил!". Если Д.Неведимов использует слово "религия" как метафору, то через эту призму, возможно, и следует воспринимать все содержание его книги. Однако, подумав, я все-таки пришел к выводу, что содержание бесподобного творения Д.Неведимова следует воспринимать всерьез, и оно на самом деле отражает его понимание общественных явлений (с высоты своей колокольни, которую с расстояния в пару сотен метров уже без бинокля не различить). В подтверждение своей мысли привожу следующую "блестящую" по форме и содержанию цитату: "Главная проблема капитализма - не противоречие между производством и присвоением, а принцип удовольствия от насилия, из которого вытекают все остальные противоречия. Эта проблема не может быть решена ни экономически, ни политически, ни юридически, и ни материалистически. Это вопрос духовный" (Цит. изд. с.268). Для снятия этого главного противоречия Д.Неведимов должен будет построить во всех капиталистических странах церкви, в которых его последователи будут читать проповеди новой философии, ведя неустанную борьбу с насилием, доставляющим безмерное удовольствие, как буржуям, так и пролетариям (естественно, принадлежащим к антагонистическим религиям). Все люди на нашей Земле будут обращены в одну, а именно неведимовскую веру, и капитализм превратится в счастливое общество без каких-либо противоречий.

И все-таки книга Д.Неведимова, написанная им не как фарс, а с самыми серьезными намерениями сказать новое слово в науке, является по существу ничем иным, как пародией на науку. Почитайте, пожалуйста, следующую цитату и Вы сами убедитесь в моей правоте: "Марксизм считает, что когда-то в будущем будет резко сокращено рабочее время, и в свободное человек сможет заниматься чем угодно. Вопрос в том, чем захочет заниматься одномерный человек (ответ - потребительством) и где тот предел, когда можно и нужно сокращать рабочее время - ведь это приведёт к уменьшению экономики и производительных сил независимо от вида собственности" (Цит. изд. с.270). Разве можно написать такую абракадабру, будучи серьезным исследователем, а не пародистом? Или такая умопомрачительная фраза, которой место в книге рекордов, но не Гиннеса, а абсурдов: "...марксизм стал сам подспудно вкладывать в общественное сознание идею о личной выгоде и прибыли" (Цит. изд. с.271).

Критические высказывания Д.Неведимова в адрес марксистской политической экономии, учитывая ее издевательский характер, наверное, нет никакого смысла комментировать, ибо абракадабре невозможно противопоставить что-либо рациональное. Отвечать Д.Неведимовоу тем же - это означает опуститься до предельно низкого уровня "базарной брани".

Для разбирающихся в политической экономии (неважно какой - марксистской или буржуазной) я приведу следующие несколько выдержек из этого раздела книги с тем, чтобы они могли оценить справедливость моей оценки опуса (или точнее - карикатуры на науку) Д.Неведимова:

"Так как стоимость не имеет физического, объективного смысла, то бессмысленно и понятие стоимости прибавочного продукта. Прибыль и прибавочная стоимость - это одно и то же при любой форме собственности (разница только в том, кто получает эту прибыль).

Прибыль - это разница между ценой покупки и ценой продажи, вышедшая из счётной книги. Прибыль может быть получена как от низкой зарплаты рабочего, так и от высокой продажной цены. Поэтому интересы рабочего могут совпадать с интересами его хозяина. В религии денег прибыль неразрывно связана с местом человека в иерархии неравенства.

Понятие прибавочной стоимости легитимизировало прибыль в теории Маркса, сделало её целью производства. Маркс объявил борьбу не с прибылью как таковой, а только с её присвоением частным собственником. Прибавочная стоимость перетащила в социализм главного дьявола капитализма.

Прибыль и при социализме остаётся своего рода присвоением, только в пользу государства. Использовать прибыль как экономический рычаг управления в социализме -значит напрямую, насильно вводить поганое сознание" (Цит. изд. с.275).

Наиболее абсурдные мысли Д.Неведимова мною подчеркнуты.

В 8-й главе Д.Неведимов рассуждает о капиталистическом рынке. Я не собираюсь страница за страницей комментировать его высказывания. Однако приведу правильные и наиболее интересные из них.

"...поскольку эти высокоразвитые страны и дня не проживут без товаров, которые производятся для них в странах третьего мира, то любой серьёзный анализ не может рассматривать колонии отдельно от метрополий. Это единая система, и её центр управления находится в западных странах" (Цит. изд. с.280).

"В наши дни хороший бизнесмен является гражданином одной страны, распоряжается производством в другой стране. Корпорация, юридически владеющая собственностью на это производство, зарегистрирована в третьей стране. Банковский счёт бизнесмена открыт в четвёртой; недвижимость куплена в пятой; сам он живёт в шестой; а платит (точнее не платит) налоги в седьмой стране" (Цит. изд. с.280-281).

"Классический способ колонизации - обмен простых товаров из колоний на сложные товары из метрополий. Сырья на обработанную продукцию, сельскохозяйственных продуктов на промышленные, технически несложных товаров на высокоточные и сложные" (Цит. изд. с.286).

"Поганые, безусловно, пытаются завладеть в колониях собственностью на недра. Из собственности на средства производства они предпочитают наиболее технически сложные, а также работающие на экспорт, то есть на нужды самих метрополий.

Контроль рабочей силы идёт в двух направлениях. С одной стороны, резкое ограничение притока рабочих простого труда из колоний в метрополии, с другой стороны - активное вытягивание любого заметного интеллекта из колоний.

Часто утечка мозгов делается не столько ради усиления метрополии, сколько ради ослабления колоний, для превентивного истощения их общественного сознания. Идёт сознательная канализация мозгов" (Цит. изд. с.290).

"США как бы обладают правом бесконечного заимствования и правом построения бесконечной пирамиды долга. Не случайно их дефицит торгового баланса (то есть превышение импорта над экспортом, стоимости ввезённых товаров над вывезенными), даже при крайне неравных ценах и при исключительно высоком курсе доллара составляет 1 400 000 000 долларов в день. Для сравнения, весь валовой внутренний продукт, производимый Россией, составляет менее 1 миллиарда долларов в день" (Цит. изд. с.305).

"Правительство США, просто изменяя процент доходности по своим долговым обязательствам, может отсасывать больше или меньше денег из колоний, уменьшая или увеличивая там производство. Добавляя к этому механизмы пирамид, займов МВФ и прямое владение собственностью в колониях, метрополии могут напрямую регулировать производство в колониях с не меньшей эффективностью, чем это делал Госплан" (Цит. изд. с.311).

Следующие, 9 и 10-е главы, Д.Неведимов посвятил тому, как в мире глобального капитализма осуществляется управление сознанием и что надо делать для защиты от насилия над индивидуальным и общественным сознанием. Причем следует заметить, что содержание этих глав больше напоминает инструкцию для пиарщиков, чем научное исследование данной проблемы. Так же, как и в случае с предыдущей главой, я выбрал из текста только те места, которые, несомненно, представляют интерес и верны по существу.

"На уровне стран метрополии постоянно пытаются вытеснить из сознания людей в колониях все местные, национальные точки привязки. Заменить их теми, которые контролируются метрополиями - техническими новинками, импортными товарами, развлечениями, символами сладкой жизни. Метрополии крайне не заинтересованы в том, чтобы в сознании жили национальные герои, национальные праздники или местная природа, которые не подвластны чужеземцам" (Цит. изд. с.320).

"Основным источником знаний о происходящем в мире для современного человека является телевизор. Телевизионная картинка - готовый образ, который напрямую загружается в мозг и не требует воображения, анализа или обдумывания. Управляемый жрецами религии денег телевизор стал посредником между человеком и остальным миром, стал каналом, который связывает человека с материей и с другими людьми.

Заметим, что телевизор управляет тем, куда смотрят наши глаза - только туда, куда смотрит камера. Он управляет тем, как смотрят наши глаза - так как этого хотят режиссёр и ведущий, и тем, что они видят - через монтаж и компьютерные эффекты можно полностью заменить картинку.

Стеклянный ящик размером 30 на 40 сантиметров стал миром современного человека" (Цит. изд. с.323).

"...создать большую ложь проще, чем маленькую. Чем больше людей одновременно поверят в неё, тем больше будет подтверждения истинности этой лжи" (Цит. изд. с.324).

"Вся сама религия денег, все её сказки о свободе, рынке и демократии - это не более чем управление отражением" (Цит. изд. с.325).

"Природа человека такова, что правильное управление желаниями гораздо важнее, чем управление прошлым или настоящим. Ради будущего человек готов жертвовать настоящим, и тем более прошлым. Удовольствие человеку доставляет процесс достижения определённой цели, процесс выполнения определённого желания. Поэтому полного управления человеком можно добиться только за счёт задания его целей.

Мы можем рассматривать желания как точки привязки с очень высоким зарядом, обладания которыми хочет добиться человек. В традиционных религиях понятия цели жизни и счастья - очень сложные и многосторонние. В религии денег всё просто - это захват товаров и денег в частную собственность" (Цит. изд. с.326).

"Концентрации капитала соответствует концентрация собственности на каналы управления сознанием. 100 крупнейших корпораций США покупают 75 процентов рекламного времени на коммерческом телевидении и 50 процентов на общественном ТВ<...>каналы, которые смотрят 2/3 всех телезрителей контролируются шестью крупнейшими компаниями. Шесть человек могут единолично, и никому не отчитываясь, решать, что показать, и что не показывать двумстам миллионам" (Цит. изд. с.329).

. Однако в данной главе есть и ложные утверждения. Например, такое: "На закате своего существования Коммунистическая партия Советского Союза стала считать, что производство товаров должно управляться экономически. Этим партия сама признала власть рынка, денег, золота и твёрдой валюты. Признав власть идола религии денег над основными точками привязки сознания советского общества, она просто не оставила в нём места для своей власти и для власти рабочих, кроме власти над воспоминаниями" (Цит. изд. с.321).

Это утверждение - чистейшей воды вымысел. Во-первых, экономические методы управления применялись коммунистами с первых дней нэпа. Во-вторых, никогда правящая элита СССР не отдавала своей власти, рассматривая золото как инструмент своей власти. И, в-третьих, начиная с 1920-х годов, власть в стране принадлежала не рабочим, а партийно-государственному аппарату.

Д.Неведимов, исходя из своей концепции религии денег, дает свое определение понятия "товар", которое вытекает из его концепции, а не функции товара в экономике. Вот это определение:

"Чем является товар в религии денег?

Товар есть контролируемая точка привязки сознания, точка управления человеком.

Товар есть точка насилия, товар есть единица насилия.

Брэнд есть идеальный товар, такая точка насилия в сознании, которой даже не соответствует материальный предмет" (Цит. изд. с.360).

Конечно, у каждого предмета и явления есть бесконечное число граней. Д.Неведимов отобразил одну из этих граней, связанных с одной из форм общественного сознания - религией. Однако, к сожалению, он абсолютизирует эту грань товара, выдвигая религию в своей концепции на первый план, переходя тем самым на позицию идеализма в объяснении социально-экономических процессов в капиталистическом обществе.

Главу 11-ю, темой которой является "Диалектика истории", Д.Неведимов предваряет следующим вступлением, в котором на первом месте стоит развитие сознания, а не системы общественных отношений:

"История общества, история общественного сознания - это история борьбы двух противоположных начал. Это история борьбы Добра и Зла, борьбы двух принципов построения общественного сознания - сознания, получающего удовольствие от любви, и сознания, получающего удовольствие от насилия. В этой борьбе между собой сознания активно используют материальный мир.

История последних 500 лет - это история отчаянной борьбы человека и числового идола, денежного рабства и свободы духа, семьи и счётной книги, народов и корпораций, история борьбы бога и дьявола" (Цит. изд. с.418).

Начинает Д.Неведимов свое повествование о диалектике общественного сознания с описания истории иудейства и христианства (соответственно Ветхого и Нового заветов). Все это читателю преподносится с позиций плохо скрываемого антисемитизма ("...не надо и стесняться обсуждать иудаизм из-за фобии антисемитизма" (Цит. изд. с.426). Он дает и свое обоснование столь широко распространенному антисемитизму: "Как в Древнем Риме, так и во все иные века, власть жрецов иудаизма над миром строилась на их власти над идолом, над деньгами. Соответственно, условием для усиления власти жрецов иудаизма было развитие товарно-денежных отношений. Всегда в истории, когда возникали товарно-денежные отношения, иудейские купцы немедленно концентрировали в своих руках деньги и власть. У стран и народов, среди которых они жили, неизбежно возникали серьёзные проблемы<...>Иудейские купцы выработали двойное сознание тысячелетия назад и веками усовершенствовали его.

Уже в средние века, задолго до появления развитого капитализма, возникают первые самые настоящие кризисы концентрации капитала и кризисы денежного обращения. Иудейские купцы накапливали у себя огромные количества золота. Как типичные исступлённые идолопоклонники, накопив золото, они сидели на сундуках, пересчитывали монеты и не тратили их, получая удовольствие просто от факта обладания идолом" (Цит. изд. с.426-427).

Д.Неведимов пришел к выводу, что непосредственным идейным предшественником религии денег явилась Каббала. Он пишет:

"Складывая принципы Каббалы

- удовольствия от силы и от животных удовольствий,

- закона максимального наслаждения,

- эгоизма нечистых миров,

мы и получаем фундаментальный принцип религии денег/ рыночной экономики - максимизация удовольствия от насилия. И это прямое выражение принципа Антихриста, принципа дьявола.

Навряд ли сатанизм можно было бы сформулировать более чётко. Каббалисты и не скрывают того, что их метод прямо противоречит всем остальным религиям. Всё, что является смертными грехами в христианстве, становится целью в Каббале" (Цит. изд. с.432).

Связав Каббалу с масонством, Д.Неведимов пришел к выводу, что они и породили классическую религию денег, подчинившую себе и материализм, который помог им уничтожить гуманизм христианской религии. Он так описывает этот процесс:

"Рациональный материализм уничтожал не только христианский мир, но и все остальные миры, которые попадали в его прицел - индейские, индийские, африканские, азиатские и другие.

Единственной защитой от материализма было овладевание материализмом. Но тот, кто овладевал им ради защиты, сам становился материалистом. Гонка европейских вооружений, начавшаяся с открытий Ньютона, требовала полного сосредоточения усилий стран на математике и физике, чтобы не проиграть конкурентную борьбу, ставкой в которой была жизнь" (Цит. изд. с.432).

В итоге безжалостной конкурентной борьбы в рамках поганого мира, завершившейся поражением Германии в Первой мировой войне, "...власть христианства, конкуренция с которым определяла развитие религии денег в первые четыре века её существования, была повсеместно добита. Но неожиданно от корпораций ускользнула окончательная победа над миром. Новым конкурентом стал социализм, побеждавший в Советской России" (Цит. изд. с.440). Вот какая незадача. Противником Орды Корпораций в лице США и Великобритании стал Советский Союз. Однако христианство обрело свое второе дыхание и нигде нибудь, а в "...в фашистских Испании, Португалии и Германии, и в сотрудничавшей с Гитлером Франции Виши" (Цит. изд. с.440). Не правда ли, любопытная трактовка истории? Не борьба империалистических держав за источники сырья и рынки сбыта, а вечное и непрекращающееся противостояние двух религий (религии денег и христианства) привело ко Второй мировой войне.

После Второй мировой войны, по мнению Д.Неведимова, произошла грандиозная трансформация капиталистической системы. Целями класса капиталистов и буржуазного государства стали уже не максимизация прибыли и погоня за деньгами, а создание общества изобилия, а также системный переход к идеалистическому обществу. Основными причинами этого перехода, как утверждает Д.Неведимов, стали материальное насыщение, насыщение физическим оружием, изобретение оружия массового поражения сознания.

Как утверждает философ религии денег, "все основные потребности человека в хорошей еде, жилье, одежде, транспорте, мебели, домашних приборах и так далее, всё, к чему веками стремились люди, было удовлетворено. То, что раньше считалось признаком богатства и принадлежности к верхнему классу, стало доступно 80-90 процентам населения Запада (за исключением группы безработных, которую держат в полунищете для показательного примера, а не из-за отсутствия средств)" (Цит. изд. с.447). Хотя в послевоенные годы жизненный уровень значительной части населения в развитых странах Запада действительно повысился, однако вывод Д.Неведимова страдает преувеличением. Достаточно обратиться к данным ООН, которая ежегодно публикует Доклад о развитии человека, чтобы убедиться в том, что не только в целом в мире еще миллиарды людей нищенствуют и голодают, не имеют работы и возможности получить даже элементарное образование, но и в странах с относительно высоким уровнем жизни проблемы крайней бедности как массовое явление еще не сняты с повестки дня.

В Докладе ООН о развитии человека за 2010 год "Реальное богатство народов: пути к развитию человека" (20-е юбилейное издание) в таблице 3 (Индекс развития человеческого потенциала, скорректированный с учетом неравенства) приведены данные о коэффициенте Джини. Из данной таблицы явствует, что во всех 42 странах с очень высоким уровнем развития человеческого потенциала нет ни одной страны, где коэффициент Джини был бы меньше 25 (кроме Дании, в которой он был равен 24,7), а в США он составлял даже 40,8 (38-е место среди данной группы стран).

В докладе исследовательской службы Гэллапа, опубликованном в конце 2011 года, содержится вывод, что так называемый базовый индекс благосостояния, отражающий доступ населения к товарам и услугам первой необходимости, в сентябре 2011 года упал в США до уровня 81 процент, достигнув самого минимального показателя за всю историю ведения подобной статистики.

Исследователи выяснили, что доля американцев, которые могут себе позволить визит к частному врачу, за три года сократилась с 82,5 до 78,3 процента. Число жителей США, имеющих медицинскую страховку, упало с 85,9 до 82,3 процента. Ухудшилась и ситуация с обеспеченностью населения продовольствием: при приобретении продуктов питания не испытывают трудностей 80,1 процента населения, что на 1 процент меньше, чем в сентябре 2008 года. Особое беспокойство экспертов вызывает категория людей, неспособных стабильно обеспечивать себя едой. По данным службы Гэллапа, 19 процентов жителей США (около 60 миллионов человек) за последние 12 месяцев испытывали подобные трудности. Исследователи подчеркивают, что по этому показателю Соединенные Штаты более чем в три раза отстают от Китая, где всего 6 процентов населения не способны стабильно обеспечивать пищей себя и свою семью.

Что же касается аргументов Д.Неведимова, якобы подтверждающих становление идеалистического общества и поражение материализма, (создание оружия массового поражения и средств воздействия на сознание людей), то они, наоборот, свидетельствуют о том, что в конце минувшего века и начале третьего тысячелетия возросло значение производства экономических средств удовлетворения не только сугубо материальных (витальных) потребностей людей, но также социальных, политических и духовных потребностей индивидов, их коллективов и государственных структур. Д.Неведимову, таким образом, и на сей раз не удалось опровергнуть исторический материализм, заменив его на идеалистическую философию.

Более чем странным является и следующее утверждение Д.Неведимова о науке: "Одновременно естественная наука и математика, уже не будучи в состоянии дальше реально улучшить жизнь человека, поскольку улучшения материального мира перестали быть определяющими, начали быстро превращаться в догматическую религию, которая пытается все отношения людей подогнать под свои узкие модели.

Наука из воплощения мечты человека в жизнь занялась заданием того, о чём следует мечтать человеку<...>Теперь, с наступлением материального изобилия, когда открывать больше особо нечего, развитие мышления исследователя стало и неприбыльным, и опасным для управляющей системы. Выгоднее стало программирование мышления для оптимального выполнения уже открытого и для 100-процентного подчинения командам" (Цит. изд. с456,458).

Неужели человечество в своем поступательном движении больше не нуждается в естественных науках и математике для дальнейшего улучшения жизни человека, а призваны религией денег только для того, чтобы определять, о чем следует мечтать людям? По-моему, наоборот, без достижений естественных наук и математики, так же как и гуманитарных наук, человечество не в состоянии будет обеспечить дальнейшее движение вперед к созданию подлинного гуманистического общества, не говоря уже о том, что никакие силы на Земле не в состоянии остановить познавательную деятельность человека, потребность в которой с каждым поколением будет возрастать.

V-X разделы 11-ой главы представляют собой острую критику капиталистической системы в США и вообще в странах "золотого миллиарда", критику, порой настолько сгущающую краски, что она превращается в карикатуру.

Подводя итог своему анализу поганого общества и борьбы религии денег с другими религиями, к которым он относит также социализм, Д.Неведимов выделил следующие "...основные периоды и переходы от одной религии к другой:

? От появления Рима до рождества Христова (А) - борьба римских культов с другими языческими культами.

? От рождества Христова до III-IV веков нашей эры (Б) - борьба христианства с римским язычеством.

? III-IV век нашей эры до 1492 года (В) - внутренняя борьба в христианстве между его стороной идолопоклонничества и новозаветными ценностями, а также борьба с остатками культов.

? С 1492 года по 1963 год (Г) - борьба религии денег с христианством и социализмом.

? С 1963 года до середины XXI века (Д) - господство религии денег, закат и умирание

Западной цивилизации. Полный возврат к языческим культам и открытый сатанизм. Постепенный переход от христианства к язычеству и сатанизму на Западе произошёл через два крупных переходных этапа:

Христианство ? Кальвинизм/Протестантство ? Масонство/Каббала ? Сатанизм" (Цит. изд. с.496-497).

Такова периодизация истории человечества, созданная Д.Неведимовым вместо марксистской формационной.

Финальная часть произведения Д.Неведимова посвящена истории России и Советского Союза, а также сопоставлению Святого и Поганого обществ.

Древняя история России Д.Неведимовым идеализирована и написана с благоговейным трепетом. "Основой русского государства, которое защищало веру и свободу от нового ига, - пишет он, - были православная церковь и система дворянства во главе с самодержавным царём. В России никогда не было рабства, у России никогда не было колоний.

По мере того как в Европе развивалась религия денег, рабство колоний и рабство собственных рабочих; развивались материализм и развязанная им гонка вооружений; они не могли не оказать влияние на Россию. Товарно-денежные отношения, а вместе с ними и антихристианское мировоззрение всё больше проникали в Россию<...>Главный шаг по введению власти поганого идола на Руси сделал сам главный защитник православия - русский царь - в 1861 году" (Цит. изд. с.499).

И с тех все на святой Руси покатилось в тартарары.

Вот как Д.Неведимов описывает этот процесс: "Необходимость строительства военной промышленности для защиты от агрессивных Европы, Турции и Японии, вынуждала Россию развивать города, заводы и фабрики, и ещё более развивать товарно-денежные отношения, то есть развивать религию денег. Вскоре началось и разрушение крестьянской общины; разрушение второй, после семьи, основы христианского общества.

Бурное развитие промышленности и капитализма в России резко усилило противоречие между христианскими ценностями и повседневной действительностью. Проблемы русского капитализма описал с христианских позиций Л.Н.Толстой в работах "Рабство нашего времени", "Так что же нам делать", "Неужели это так надо" и других. За критику церкви, которая предпочитала не сопротивляться антихристианской религии денег, но комфортно оцифровывать свою власть над сознанием верующих, Л.Н.Толстой был отлучён от православия" (Цит. изд. с.500).

Слезы умиления накатываются на глаза, когда читаешь о том, что в царской России царили мир и согласие, а "...крестьяне, которые были глубоко православными, верили в царя и совершенно не желали революций" (Цит. изд. с.501). В Первую мировую войну Россию втянули масоны и иудеи. Они воспользовались слабостями царя Николая второго; "...важнейшие государственные решения в России принимали не царь, неимператорский двор, не великие князья, не русское дворянство, не православное духовенство, и даже не государственная дума. Все важнейшие решения в России принимала англоговорящая Алиса и сатанист Распутин<...>Царица-иностранка и её слуга дьявола стали главным несчастьем царя и всей России. Как и Эсфирь две с лишним тысячи лет назад, она отправила на бойню за интересы своих поганых соплеменников миллионы русских людей" (Цит. изд. с.502).

И вот в разгар войны "...настал долгожданный час поганых сил. Февральская революция началась точно в день праздника Пурим" (Цит. изд. с.506).

А дальше, по описанию Д.Неведимова, события развивались следующим образом:

"Через неделю, 2 марта 1917 года царь отрёкся от престола. Было образовано полностью масонское Временное правительство.

7 марта это правительство первыми в мире признали Соединённые Корпорации Америки.

Уже 20 марта Временное правительство приняло декрет об "Отмене вероисповедных и национальных ограничений". В пик войны для него это была первоочередная задача - не укрепление единства нации, но разрушение его.

Этот декрет снимал черту еврейской осёдлости и уничтожал православие как основу российского общества. Заметим, что никакой особой нужды в этом декрете вообще не было -при царе в России свободно действовали и исламские мечети, и буддийские храмы, и многие другие религии, которые спокойно сосуществовали с православием.

Громко рассуждая о свободе и демократии, Временное правительство продолжило массовое жертвоприношение русского населения в интересах всё тех же корпораций, иудейских и масонских лож" (там же).

Вот так развивались в России события до Октябрьской революции. Как мы видим из вышеприведенных цитат, все, что происходило в России в дореволюционный период, подчинялось воле масонов и евреев. Именно они разрушили единство могучего треугольника: царь-батюшка - православная церковь - народ. И только спустя столетие благодаря исследованиям Д.Неведимова была восстановлена истинная, правдивая картина событий, происходивших в России в начале прошлого века.

А что же произошло в России после Октябрьской революции, которую советские историки назвали социалистической?

Произошло то, о чем обычно повествуется в русских народных сказках:

"Видя, что Отечество погибает, в октябре 1917 года стрельцы выбрали и поставили нового, толкового царя. Новый царь - Ленин - тоже был из дворян, но он был народным царём.

И стал новый царь Спасителем Отечества. И стрельцы, и крестьяне, и матросы, и рабочие пошли воевать за него и защищать свою землю от иностранных корпораций, которые высадили оккупационные войска по всей ослабевшей России.

И как в борьбе с игом сложилось прежнее дворянство, так в огнях войны с поганой интервенцией сложилось новое дворянство<...>Это была не материалистическая, неимущественная борьба, не борьба за собственность.

Это была глубоко религиозная борьба. Это была битва с поганой верой, с силами зла, с идеями насилия, с проклятым идолом золота, которые сжирали Святую Русь" (Цит. изд. с.507).

Перейдя от сказочного стиля изложения к философскому, Д.Неведимов поведал читателям о том, что В.Ленин был не материалистом, а дуалистом:

"Главное отличие Ленина от материализма Маркса - теория отражения. Фактически, на научно-философском языке это был переход к дуализму, к признанию отдельного существования мира отражений, духовного мира. Это был отказ от прямолинейного противопоставления сознания и материи. Во 2-й главе мы вывели относительность материализма непосредственно из теории отражения" (Цит. изд. с.509).

В этой фразе поражают две мысли. Во-первых, утверждение о прямом противопоставлении К.Марксом сознания и материи (глубоко же изучал произведения К.Маркса Д.Неведимов!). Во-вторых, способность его совершать чудеса - выводить материализм из теории отражения.

И еще. Несомненным величайшим достижением Д.Неведимова является объяснение глубинных корней философии К.Маркса; оказываются, они скрываются в его национальности. Только еврей "...мог разобраться, пусть не полностью, но хотя бы частично, в религии денег<...>Чтобы понять рыночную экономику, надо зайти в царство дьявола. У большинства людей срабатывают внутренние предохранители, если они подходят слишком близко к этой зоне" (Цит. изд. с.510). И только евреи чувствуют себя в царстве дьявола, как в своем доме.

Следует отметить, что Д.Неведимов приписал В.Ленину еще три достижения: во-первых, приобщение к революции крестьянства, а, во-вторых, "введя в революцию крестьянство, Ленин делал новое общество духовно-христианским, а не масонско-естественнонаучным, как на Западе" (Цит. изд. с.510). И, в-третьих, "вместо первичности экономики на первое место была поставлена культурная революция, духовная революция, воспитание человека нового общества. Согласно Ленину, поколение, жившее при капитализме, не сможет построить новое общество, оно сможет только разрушить старое. И только новое поколение, выросшее при новой власти, при новых отношениях, построит новое общество.

Моисей водил по пустыне народ, живший в рабстве, пока не сменились поколения. НЭП стал в первую очередь преобразованием сознания общества" (Цит. изд. с.511). Полагаю, что Д.Неведимов за эти открытия вполне может быть удостоен Нобелевской премии, если бы таковая существовала в области гуманитарных наук. Д.Неведимов противопоставил В.Ленина К.Марксу. И не только в философии, но и в учении о социализме.

Нет никакого смысла воспроизводить здесь примитивные рассуждения Д.Неведимова о посленэповском периоде истории СССР, ибо они носят поверхностный и гротескный характер. Достаточно в качестве подтверждения моего вывода привести только один абзац из этого раздела книги Д.Неведимова: "К концу 1930-х годов появились золотая звезда героя, золотые буквы, золотая медаль в школе. Вынесение идола на высшие символы государства было существенной ошибкой. С другой стороны, это объяснимо, ведь даже христианская церковь делает особый фетиш из этого жёлтого металла" (Цит. изд. с.512).

У Д.Неведимова открытия следуют за открытиями. Так он пишет: "...не частная собственность, но само разделение труда приводит к целому ряду крайне негативных последствий для личности человека, вне зависимости от формы собственности" (Цит. изд. с.512). Разделение труда существовало всегда и будет всегда существовать, пока в основе жизни человека лежит труд. Следовательно, согласно заявлению Д.Неведимова, даже с исчезновением частной собственности разделение труда будет продолжать калечить людей. Даже когда исчезнет необходимость в физическом труде.

Однако самое интересное заключается в том, что он, раскритиковав марксизм, решил взять К.Маркса в свои союзники, приписав ему свою философию. Каким образом он это проделал? Сначала он привел выдержку из произведения В.Шекспира "Тимон Афинский", а потом, опираясь на нее, заявил, что К.Маркс рассматривал капитализм как религию. Итак, цитирую это место из его книги:

"Тут золота довольно для того,

Чтоб сделать всё чернейшее - белейшим,

Все гнусное - прекрасным, всякий грех -

Правдивостью, все низкое - высоким,

Трусливого - отважным храбрецом,

А старика - и молодым и свежим!

...От алтарей отгонит ваших слуг

Из-под голов больных подушки вырвет.

Да, этот плут сверкающий начнет

И связывать и расторгать обеты,

Благословлять проклятое, людей

Ниц повергать пред застарелой язвой,

Разбойников почетом окружать,

Отличьями, коленопреклоненьем,

Сажая их высоко, на скамьи

Сенаторов; вдове, давно отжившей,

Даст женихов; раздушит, расцветит,

Как майский день, ту жертву язв поганых,

Которую и самый госпиталь

Из стен своих прочь гонит с отвращеньем!

...Ты, видимый нам бог,

Сближающий несродные предметы,

Велящий им лобзаться, говорящий

Для целей всех на каждом языке;

Ты, оселок сердец, - представь, что люди,

Твои рабы, вдруг взбунтовались все,

И силою своею между ними

Кровавые раздоры посели,

Чтоб сделались царями мира звери.

Выводы, сделанные Марксом:

Шекспир особенно подчеркивает в деньгах два их свойства:

1) Они - видимое божество, превращение всех человеческих и природных свойств в их противоположность [христианскому миропониманию], всеобщее смешение и извращение вещей; они осуществляют братание невозможностей.

2) Они - наложница всесветная, всеобщий сводник людей и народов.

Как видим, здесь капитализм рассматривается Марксом именно как религия, и как религия, противоположная христианству. Деньги - как идол, а не как абсолютное мерило ценности вещей.

Эта точка зрения гораздо шире, чем чисто политэкономическая, гораздо шире, чем взгляд на капитализм как на способ производства или даже как на формацию. И это именно та точка зрения, которую мы формулируем в этой книге" (Цит. изд. с.514-515).

Вот, оказывается, где настоящий марксизм! Не в "Капитале", а в книге Д.Неведимова. Продолжая развивать эту свою мысль, Д.Неведимов сообщает читателям, что "...в "Капитале", К.Маркс, вместо рассмотрения капитализма как религии, существенно сузил свой подход. Он стал очень подробно переписывать и "исправлять" классическую буржуазную политэкономию и буржуазную теорию стоимости. Деньги и стоимость вольно или невольно стали у него основой всего мировоззрения.

Абсолютное обожествление товаров и денег в капитализме вошли в "Капитал" просто как их фетишизация из-за частной собственности на средства производства. Маркс узаконил в марксизме основные понятия религии денег" (Цит. изд. с.516). И это произошло совсем не случайно, ведь К.Маркс был евреем.

Нельзя не упомянуть еще о двух открытиях Д.Неведимова.

Первое, как выяснилось, "...с кризисами и с нищетой рабочих можно справиться, не меняя сути капитализма..."(там же).

Второе состоит в том, что вследствие того, что К.Маркс поставил свою политэкономию внутрь религии денег, это, в конечном счёте, и привело к крушению социализма (там же).

Нельзя пройти мимо характеристики, данной Д.Неведимовым И.Сталину. Он пишет: "И.В.Сталин получил сугубо православное образование. Он закончил не обычную школу, но духовное училище, после чего поступил в духовную семинарию, где проучился до двадцатилетнего возраста. Несправедливости и несовершенства мира человек начинает понимать в юности, а его идеалы закладываются много раньше, в семь, в десять лет, в двенадцать лет.

У воспитанника "иезуитского" стиля семинарии И.В.Сталина в принципе не могло быть иных идеалов, кроме христианских. Социал-демократия стала для него тем практическим инструментом, который мог воплотить эти идеалы в жизнь. Сравните это с вымиранием ежегодно одного миллиона русских сейчас, при демократии. Сталин стал строить новое общество как церковь, партию - как орден. Орден меченосцев, говоря его же словами" (Цит. изд. с.519-520). Вот таким образом религия и была положена в основу советского общества, возглавляемого пастырем И.Сталиным. А "ВКП(б) была советским дворянством и духовенством одновременно. И ни в какой единой стране не может быть двух духовенств или нескольких дворянств" (Цит. изд. с.520). Наконец-то Д.Неведимов открыл нам глаза на политическое устройство СССР, а то мы до сих пор блуждали во мраке беспросветного невежества. "При строительстве Советского Союза, - поучает Д.Неведимов, - с православия сняли его устаревшую форму, но оставили его суть. В Реформации на Западе всё было наоборот - оставили форму, уничтожили суть.

Воспитывать коммунистов, вводить новое сознание в глубоко христианской стране и нельзя было иначе, как толкаясь от христианского сознания, от христианских ценностей.

Православие, Самодержавие, Народность.

Коммунизм, Партия, Советы.

Партия - коллективное Самодержавие.

Советы - практическая Народность.

Крестный ход стал демонстрацией, религиозные праздники были заменены советскими, но суть - святые личности, благодарность тем, кто совершал подвиги во имя людей и во имя Отечества - не изменилась.

Коммунизм - это тоже организация общества как большой семьи. Большевики говорили: Все люди - братья. "Коммуна" переводится на русский как община. Коммунизм - это попытка сочетать моральные ценности Православия и научную логику марксизма.

Лозунг "Кто не работает, тот не ест" - это слова апостола Павла, "Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь".

За веру, царя и Отечество.

За Родину, за Сталина, за коммунизм" (Цит. изд. с.520-521).

А я до сего времени не мог понять, почему это бывшие коммунисты провозглашают лозунг "За православие, царя и Отечество", молятся в церквах, чтут память Николая второго - кровавого, как его прозвали в народе за расстрел верноподданных во главе с попом Гапоном. После разъяснений Д.Неведимова все встало на свои места ("Советский Союз - это не марксизм и не ленинизм. Советский Союз - это особая форма христианства, активная и деятельная").

Д.Неведимов в своей книге восхвалил до небес деяния Святого Иосифа Сталина, оправдал его политику репрессий, особенно уничтожение евреев, обосновавшихся в руководящих органах партии и государства, обрушился на поганого Иуду - Н.Хрущева ("никиту-ёлупня"), который осмелился критиковать деяния Царя-батюшки. С Н.Хрущева и началось, по мнению Д.Неведимова, отступление от сталинской политики, деградация общества. "Вместо культа личностей, - пишет Д.Неведимов, - всё сильнее стал культ цифр. Ведь в основе отчётности и выполнения плана всех советских предприятий лежала всё та же бухгалтерская счётная книга. Только если в религии денег она выражает накопление золота и вместе с ним власти, то в советской отчётности цифры вообще перестали что-либо выражать" (Цит. изд. с.540).

Повествование Д.Неведимова о том, как страна шла к контрреволюции 1991 года отличается непониманием сущности процессов, происходивших в обществе, примитивизмом, упрощенчеством и порой даже карикатурностью. Приведу в качестве примера его рассуждения о периоде "застоя" и о Л.Брежневе:

"Как видим, эпоха 1960-1970-х годов, эпоха Брежнева, была далеко не застоем, но бурным развитием серьёзных противоречий. Отмечая все проблемы тех лет, в целом Леонид Ильич был добрым дедом. Он отвоевал войну, отстроил разрушенное, и на долгие годы обеспечил стране спокойную стабильную безопасную жизнь. Дед сделал очень много, и сделал всё, что мог.

Да, у него были свои слабости. Да, он не понимал всего, что происходит. Он мыслил проще - был бы мир, да были бы все сыты-одеты, здоровы и обучены. Не надо относиться к нему, как относятся капризные дети, которые получили меньше игрушек, чем хотели, и не такие игрушки, как у того заграничного придурка.

Дед помог вырасти всем, а уж дальше можно было делать то, что хочется. Нельзя пенять на него за то, что он не такой, как чужие говорят, каким он должен был быть. Когда дед стал старым и заболел, его избалованные дети стали надсмехаться над ним. Им казалось, что они намного умнее. Когда дед умер, и умники дорвались до власти, их умничества хватило на два-три года, чтобы разломать всё.

Оценивая место Леонида Ильича в истории - он был куда лучше многих русских царей и лучше половины генсеков" (Цит. изд. с.551).

Вместе с тем, Д.Неведимову удалось в основных чертах верно отразить, что из себя представляло общество накануне горбачевской перестройки. Он выделил следующие основные группы населения, имевшие различные интересы: 1) поганые, к которым "...относились фарцовщики, валютчики, спекулянты, большая часть торговли (включая внешнюю), "сервис", рестораны, многие аппаратчики и "комсомольские" активисты, картёжники, взяточники, уголовники, а также множество людей других профессий, включая спортсменов, артистов и необременённых работой научных сотрудников"; 2) часть аппаратчиков и руководителей; 3) обычные советские потребители и обыватели, у которых сочетались советские и товарно-денежные ценности. Они хотели повыше зарплату, новый ковёр, мебельный гарнитур, автомобиль "Жигули", они хотели больше импортных товаров. Но они не хотели и не ожидали какого-то резкого изменения системы. В группу потребителей входили и те, кто в теории считался опорой социалистического строя - рабочие крупных заводов, шахтёры, немалая часть военных" (Цит. изд. с.552-553).

При этом должен заметить, что Д.Неведимов сумел совершенно правильно оценить социальную позицию аппаратчиков и руководителей, которых он не выделил, как некоторые это сделали, в самостоятельный класс, эксплуатирующий трудящихся. Да, они командовали в обществе, распоряжались бесконтрольно общенародной собственностью, но вместе с тем не были собственниками средств производства. Привожу это место в книге Д.Неведимова в подтверждение своих слов: "Часть аппаратчиков и руководителей была недовольна тем, что их власть, их право распоряжения общей собственностью - временные и ограниченные. Они не могли передать свои места в управляющей иерархии по наследству. Они были вынуждены постоянно отвечать за свои действия перед начальством. Их могли снять с должности в любой момент, и этим лишить всех прав распоряжения, а также льгот вроде служебной дачи и автомобиля.

Их ответом было формирование круговой поруки, взаимного блата и пристраивание своих детей и родственников на выгодные места. Но всё же им хотелось окончательно превратить право распоряжения в право своего безраздельного владения тем, что пока оставалось общенародной собственностью" (Цит. изд. с.553).

Отметил Д.Неведимов и влияние внешнего фактора, правда, в чисто идеологическом плане (и советским людям, и поганым, и советским потребителям, и партийному руководству, была подсунута одна и та же старая дурилка - дурилка свободного рынка").

Однако, рассуждая о причинах развала СССР, Д.Неведимов глубоко ошибается, когда идеальное снова ставит впереди материального (телегу впереди лошади). Он пишет:

"В разрушении общества и государства во время перестройки ключевую роль сыграли материалистические предрассудки, которые берут начало в заклятии стоимости, которое наложил Карл Маркс, и в хрущёвско-троцкистских представлениях, к сожалению, записанных в Третьей программе КПСС.

Первый предрассудок - это всё тот же примат развития производительных сил, которые якобы определяют развитие общества в целом. Примат роста экономики.

Он дополнялся предрассудком о существовании неких никому неизвестных пропорций развития производительных сил, которые надо научиться соблюдать" (Цит. изд. с.555).

Д.Неведимов крайне примитивно трактует роль производительных сил и структуры экономики в развитии советского общества. То, что производительные силы должны развиваться, чтобы обеспечивать неуклонно возрастающий уровень удовлетворения потребностей всех членов общества, не может вызывать никаких сомнений. Причем, повторяю, речь идет не только и даже не столько о витальных потребностях. Весь вопрос в том, на что нацелено развитие экономики: на расширенное воспроизводство средств производства, на производство вооружений, как это и было в СССР в 1960-1980 годы, или на повышение качества жизни людей.

Примитивизм Д.Неведимова выражался еще и в том, что он считал, что все дело в торговле, в системе распределения созданного продукта, которого как будто вполне было достаточно для удовлетворения потребностей граждан СССР. По его мнению, очереди возникали в Союзе по вине работников торговли, а не из-за того, что недостаточно производилось в стране товаров.

Элементарная неграмотность Д.Неведимова в понимании закономерностей функционирования экономики проявилась и в том, что он рассматривал в качестве одного из крупных предрассудков абсолютизацию роста производительности труда и необходимость для этого неограниченной специализации производства, которая обеспечивает рост трансакций, увеличивающих объем товарной продукции, на основе которой будто бы измерялся уровень производительности труда.

Нет никакого смысла (в силу их абсолютной невежественности) воспроизводить здесь рекомендации Д.Неведимова по совершенствованию экономической политики. Он все-таки по образованию был программист и в экономике разбирался на уровне, вполне достаточном для рядового обывателя, но не для исследователя экономических проблем, с которыми столкнулась страна в 1970-1980 годы. К примеру, его утверждения, что в СССР рубль был деревянным или, что на оборону тратилось до 70% всего производства, или, что следовало сократить продолжительность рабочего дня только для того, чтобы люди выращивали все необходимое на своих дачных участках и т.д. и т.п. не выдерживают никакой критики.

Далее Д.Неведимов затронул сферу политики и идеологии. Его рассуждения о демократии, свободе, гласности критичны и, в главном, справедливы. Однако изложены они через призму борьбы религий. Так он пишет: "Гласность - это запуск в свою церковь проповедников чужой веры в одеждах священников своей веры. Запуск иноверцев для регулярных богослужений в своих храмах, использование каналов, которым люди привыкли абсолютно доверять. Запуск чужих исключительно для уничтожения своей веры" (Цит. изд. с.565). Или, например, такая фраза: "Вместо "демократии" следует говорить о формировании в обществе взаимонепротиворечивых желаний. Формирование желаний не достигается ни голосованием, ни неограниченной свободой слова. Этого можно достичь развитием религии и философии" (Цит. изд. с.567).

Проанализировав причины краха СССР, с болью в сердце Д.Неведимов пишет о крушении советского строя, который был заменен на культ денег - золотого тельца. Он печалится, что настоящего возрождения христианства на территории бывшего СССР не произошло. Вот как он оценивает сложившуюся ситуацию:

"Возрождение православной церкви пошло в основном во внешней стороне. Возродилось поклонение храмам, свечкам, иконам, молитвам, святой воде, крашеным яйцам.

Но это поклонение христианским культам прекрасно сочетается с ещё более яростным поклонением фетишу брэндов и идолу денег. Символом этого можно считать золотое распятие на золотой цепи нового русского. Какая разница, золотой ли это крестик, золотая звезда Давида, или золотой знак доллара.

Для большинства людей, как и сто лет назад, посещение церкви превратилось в своего рода индульгенцию, дающую оправдание за бесконечные грехи ежедневной жизни в рамках религии денег. Потребители, на полчаса в неделю зайдя в церковь, всё остальное время проводят в мыслях о том, как бы завладеть вожделенным брэндом, где обмануть на больше денег.

Церковь пока делает слишком мало, чтобы возродить общество на христианских принципах. Но она довольно смиренно наблюдает окончательное уничтожение России и успокаивает народ, что всё нормально.

За полтора десятка лет не появилось ни одного христианского писателя или композитора, ни одного христианского фильма, книги или выступления священника, которое бы запомнилось" (Цит. изд. с.578).

Венчает книгу 12-я глава, названная Д.Неведимовым "СВЯТОЕ И ПОГАНОЕ ОБЩЕСТВА" Рассмотрим ее содержание.

Сначала вдумаемся в саму постановку проблемы. У Д.Неведимова она сформулирована следующим образом:

"У нас нет выбора между тоталитарным и свободным обществом, между консервативным и либеральным, между демократическим и авторитарным, между цивилизованным и отсталым обществом. У нас нет выбора между левой идеей и правой идеей. У нас нет выбора между красными и белыми, нет выбора между коммунистами и капиталистами.

Наш выбор - между обществом, основанным на добре, истине и взаимопомощи, и между обществом, основанном на зле, лжи и насилии.

Это даже не выбор между христианским и языческим обществом. Это выбор между человеческим обществом и ярко выраженным сатанизмом, в котором главной целью является бесконечное увеличение удовольствия от насилия, оцифрованного и пересчитанного с точностью до доллара.

Наш выбор - между обществом людей и сворой идолопоклонников. Наш выбор - между религией денег и совестью. Наш выбор - между святым и поганым обществом" (Цит. изд. с.581).

Что можно сказать в отношении метода, примененного Д.Неведимовым? Он - от начала до конца субъективный. Кто будет осуществлять выбор? Каким образом будет этот выбор происходить? И главное - возможен ли выбор вообще?

Попытаемся ответить на эти вопросы. Если речь идет о выборе в глобальном масштабе, то в нем должно участвовать все взрослое население планеты. Иначе как понимать слова "наш выбор"? Как технически это сделать? Путем проведения референдума? Или собрания выборщиков? Используя структуры ООН? И где гарантия, что те, кто выступает за Поганое общество против Святого не воспользуются теми методами обработки сознания большинства, о которых столь подробно пишет Д.Неведимов? И что будет, если это зомбированное большинство просто напросто выполнит волю поганых?

Но все дело даже не в этом, а в том, что Д.Неведимов вообще не считается с действием объективных закономерностей, определяющих развитие общественных отношений (во взаимосвязи способа производства и надстройки). Его подход к формированию будущего общества можно назвать примитивно волюнтаристским, наивным до смешного, идеалистическим.

Он с предельной ясностью сформулировал свое кредо, определяя сущность Святого общества: "Не важно, растёт ли материальное производство. Тем более не важно, растёт ли экономика. Рост населения как тел со ртом и желудком никому не нужен" (Цит. изд. с.581). И это он пишет в то время, когда на планете голодает миллиард людей!

"Святое общество - это общество, основанное на святых ценностях.

Высшая цель - ощущение счастья, счастья личного и общего. Жизнь должна быть похожа на сказку.

Направление движения - развитие души и сознания всего общества" (там же).

Любопытно, каким образом по Д.Неведимову должна произойти трансформация сознания людей Поганого общества в людей, для которых главное - развитие души и сознания? Учитывая при этом главный принцип концепции Д.Неведимова, который он сформулировал с предельной ясностью: "Материальное производство, наука, техника и материальное потребление полностью вторичны и служат для достижения цели развития сознания" (Цит. изд. с.581). Ну, разве это утверждение - не вершина наивного идеализма?

Опустим рассуждения Д.Неведимова о счастье, о христианских желаниях, о крепких семьях, о правах человека и т.д. Ничего нового по поводу этих проблем Д.Неведимов нам сообщить не смог, кроме того, что никаких прав не может быть у человека, оказавшегося в одиночестве на необитаемом острове или заблудившегося в джунглях (???).

Однако в то же время интерес представляет для нас вывод Д.Неведимова о том, где кроется причина негативных проблем в современном обществе. Ответ его таков: "Проблемы нынешнего общества не во внешней среде и не в природе. Его проблемы - в уродливом внутреннем мире отдельных людей, особенно тех, кто находится "наверху" и управляет этим обществом, и в гнилом внутреннем мире общества в целом" (Цит. изд. с.583).

Ответ, мягко говоря, довольно неопределенный. Что могут значить такие слова, как "уродливый внутренний мир отдельных людей" или "гнилой внутренний мир общества в целом"? В чем заключается эта уродливость и что означает гнилой внутренний мир? Не знаю, как Вы, читатели, но я умнее от такого анализа проблем современного общества не стал.

И когда Д.Неведимов ставит следующую сверхзадачу - "Необходимо срочное восстановление уравновешенного и здорового внутреннего мира каждого человека и защита его от всякого насилия. Необходимо заново построить внутренний мир общества в целом. Мир, основанный на святых понятиях, на христианских символах. Необходимо буквально проектирование этого нового - забытого старого мира, который бы объединил людей и приносил им радость" (Цит. изд. с.584) - то совершенно не ясно, каким образом из гнилого внутреннего мира современного общества можно совершить скачок в этот новый, здоровый внутренний мир, о котором мечтает Д.Неведимов.

Правда, я не совсем точно выразился. Д.Неведимов перечисляет те мероприятия, которые необходимо осуществить для совершения такого качественного скачка, но при этом не понятно, каким образом это сделать.

Вот эти два основных мероприятия:

1. Убрать товарно-денежные отношения;

2. Между душами людей не должно быть посредников, они должны общаться напрямую. Надо убрать из отношений всех идолов и все культы (брэнды, автомобили, товары, ночные клубы, наркотики, алкоголь, сигареты).

Правда, Д.Неведимов преподносит нам некоторые рецепты по реализации этих мероприятий. Вот некоторые из них:

1. Чтобы убить культы, нужны специальные программы создания сред общения и общих точек привязки, в которых бы не было ни излишней идеологии, ни брэндов, ни телевидения, ни бутылки, ни тем более наркотиков и насилия.

2. Надо создать систему организации общества, построенную без денег.

3. Необходимо сознательное построение систем взаимодействия людей как систем символов, как систем точек привязки, которые бы были открыты для развития и совершенствования, и которые бы нельзя было монополизировать.

4. Общество должно создать постоянную возможность мужчине быть героем общего дела, а не частной прибыли; проявлять себя, но не в соревновании потребления.

5. Надо заново создать для женщин настоящую сказку, построенную вокруг семьи и детей. Полторы тысячи лет такой волшебной семейной сказкой было христианство. Сегодня пришло время обновить его; но обновить не в нео-языческом поп-стиле, а продолжить святую, духовную сказку.

Не правда ли, все эти рекомендации напоминают лекции пропагадистов1980-х годов на политднях в СССР или проповеди попов в церквах?

Наивность нашего автора не знает предела. Предположим, кто-то разработает программу организации общества, построенную без денег. Однако возникает простенький вопрос - а кто будет осуществлять эту программу? Наверное, можно предположить, что ими будут какие-то люди. А вот с помощью, каких методов они будут перестраивать общество, в котором не будет денег? Уничтожать купюры? Сжигать их? А как быть с безналичными деньгами? Они будут похищать у людей карточки? Или вдруг возьмут и взорвут все банки мира? Таких простеньких вопросов можно задать миллион, но я уверен, что ни на один из них у Д.Неведимова ответа нет. У него есть только добренькие пожелания, однако, будучи идеалистом до мозга костей, он даже себе не представляет, что реально следует предпринять, кроме одного универсального средства, о котором он постоянно нам напоминает - перестроить сознание людей, ликвидировав его привязанность к золотому тельцу. Надо, чтобы все люди перестали быть эгоистами, индивидуалистами, а стали добрыми и благожелательными к другим людям. Не правда ли, что это чудесная мысль? И неужели Д.Неведимов серьезно верит в то, что достаточно ему с амвона произнести свои заветные волшебные слова молитвы, как люди во всем мире тот час же начнут превращаться из эгоистов и мерзавцев (поганых) в ангелов?

Однако не все так просто и, видимо, сам Д.Неведимов это почувствовал.

Недаром он стал рассуждать о материальных принципах (а с чего бы Д.Неведимов вдруг о них заговорил?). Он вспомнил, что "...человек пока не научился обходиться без материального мира. Поэтому нам следует подробно обсудить материальные принципы святого общества" (Цит. изд. с.588). Да, ничего на это не скажешь! Материализм - необоримая сила. Ты ее из своего воздушного замка идеализма гонишь в дверь, а она все равно рано или поздно залезет в окно.

Посмотрим, что Д.Неведимов по этому случаю нам поведает.

Во-первых, мы узнаем, что существует положительная сторона религии денег. В чем она состоит?

А) Мгновенность. Поощрение деньгами происходит мгновенно и безусловно.

Б) Универсальность. Власть денег или товаров действует в любом месте, в любое время.

В) Гибкость. Власть денег можно гибко и легко перераспределять.

Г) Активность и организованность. Ради обладания деньгами идолопоклонники проявляют сильнейшую активность. Деньги для них - отличный индивидуальный стимул и средство организации.

Д) Концентрация власти-капитала. Деньги дают возможность быстрой и колоссальной концентрации власти-капитала в одних руках и в одном месте.

Е) Чёткость разграничения. Наличие частной собственности очень чётко разграничивает власть людей над материальными вещами. С одной стороны, частная собственность ведёт к конфликтам, но она может и предотвращать их.

Ж) Ответственность частной собственности. В обществе идолопоклонников нет бесхозности, потому что всё кому-то принадлежит (Цит. изд. с.588-589).

Помимо перечисленных 7 положительных сторон религии денег, Д.Неведимов отмечает, что "система власти денег вырабатывает определённые отношения, которые её существенно усиливают" (Цит. изд. с.590). Какие же это отношения?

А) Возможность риска. Деньги дают хорошую свободу риска, предпринимательства, возможность взять на себя ведущую роль и ответственность.

Б) Конкурентоспособность. Постоянная конкуренция поддерживает в идолопоклонниках очень высокий иммунитет, что делает их устойчивыми к внешним воздействиям (в отличие от тепличных условий закрытых обществ).

В) Консенсус. На почве всеобщего пристрастия к золоту идолопоклонники легко находят общий язык и преодолевают некрупные противоречия. Они всегда готовы объединиться, чтобы поживиться.

Людям человеческих религий, у которых разные символы и ценности, объединиться объективно гораздо труднее.

Г) Отслеживание отношений. Отношения, сведённые к деньгам, очень легко отслеживать. Взаимодействия идолопоклонников полностью отражены в транзакциях на банковских счетах.

Отследить отношения в человеческом обществе гораздо сложнее. Есть много невидимых, косвенных связей, которые сложно выявить, но которые необходимо учесть при принятии любых решений.

Д) Мгновенный и чёткий учёт "добрых" и "злых"" отношений. Религия денег легко учитывает "добрые" и "злые" отношения как дебет и кредит соответствующего банковского счёта. По состоянию счёта идолопоклонники и оценивают друг друга.

В человеческих обществах эквивалентом "счёта" является мнение и память окружающих, которые заведомо ограничены, субъективны и не всегда справедливы.

Е) Лёгкость наказания и лишения власти. Провинившихся идолопоклонников легко наказать и лишить власти. Достаточно просто снять деньги с их счёта, и остальные перестанут им подчиняться. Наказание строго дозировано.

В человеческой системе наказания гораздо более размыты и по-разному действуют на разных людей. Предупреждения, порицания и выговоры далеко не всегда действенны. Иногда единственный реальный способ наказания и лишения власти - заключение или смерть.

Ж) Перевод отношений в идеальность. Развитие товарно-денежных отношений в сторону идеальности позволило избавиться от негативных последствий многих людских пороков (но не от самих пороков).

З) Саморегуляция на микро-уровне. Рыночная экономика саморегулируется на микро-уровне. На микро-уровне (но не на макро-уровне) потребность тут же вызывает предложение, цены приходят в равновесие, платежеспособный спрос рождает производство.

И) Удобная модель для торговли. При множественной конкуренции, для розничной и оптовой торговли модель счётной книги действительно адекватна - она минимизирует затраты, уменьшает склады, заставляет думать об том, как сделать торговлю удобнее для покупателя, а не для продавца. Она в хорошем смысле обезличивает торговлю, сводя её просто к функции доставки и эффективного распределения товаров (Цит. изд. с.590-591).

Таким образом, Д.Неведимов перечислил в дополнение к 7 положительным сторонам религии денег еще 9 характеристик товарно-денежных отношений, от которых в Святом обществе предстоит решительно и безвозвратно избавиться. Причем, как мы видим, Д.Неведимов прекрасно видит и позитивные стороны этих поганых экономических отношений. Каким же образом он намерен преодолеть эти отношения? И как он предполагает обеспечить в Святом обществе функционирование экономики, в котором не должно быть ни денег, ни товаров, и, тем не менее, она должна работать эффективнее, чем система в Поганом обществе?

Вот его ответ: "Смысл в том, чтобы начать управлять идолопоклонниками через понятного им идола, но постепенно и постоянно переходить к управлению через человеческие и святые понятия и ценности для всех, кто расстанется с идолом. Не надо резких шагов, следует постепенно менять правила, постепенно менять отношения" (Цит. изд. с.591-592). Итак, кроме того, что менять отношения следует постепенно и ни в коем случае не делать резких шагов, мы ничего не узнали о механизме перехода к новой экономике в Святом обществе. Откровенно говоря, этих рекомендаций маловато для практических действий. Д.Неведимов, почувствовав ущербность своих рекомендаций, добавляет к ним еще и такую поучительную фразу: "Бесполезно рассчитывать на сознательность идолопоклонника или призывать его к сознательности. Бесполезно даже наказывать его, потому что он найдёт способ обойти наказание. Надо ставить его в такую ситуацию, когда он будет работать изо всех сил, думая, что получает прибыль, но при этом он не сможет повредить обществу. Надо научиться управлять злом" (Цит. изд. с.592). Научиться управлять злом. Вот и вся наука о создании Святого общества, сконцентрированная в трех словах. Однако, как вскоре мы узнаем, еще не вся. Впереди - еще один раздел под названием "Принципы и проблемы материальной организации", из которого, возможно, мы сможем наконец-то узнать более конкретные указания о путях трансформации Поганого общества в Святое (теперь уже на основе принципов материальной организации!).

Начинается этот новый раздел с формулировки проблем, требующих решения:

"Для материальной организации справедливого общества должны быть найдены ответы на пять основных вопросов:

1) Как гарантировать каждому разумно достаточный уровень жизни.

2) Как организовать свободный обмен результатами труда. Обмен по желанию, без принуждения как обмениваться, так и не обмениваться.

3) Как организовать развитие средств производства, поскольку для этого требуются совместные усилия многих.

4) Как поступать с излишками, которые неизбежно образуются при обмене, поскольку от их использования зависит развитие или неразвитие всего общества.

5) Как обеспечить внутреннюю и внешнюю защиту от всех форм насилия" (Цит. изд. с.592).

Скажем прямо - вопросы непростые (если еще учесть, что и по вышеперечисленным 16 характерным признакам товарно-денежных отношений мы не получили вразумительного ответа по их ликвидации).

Давайте рассмотрим рекомендации Д.Неведимова по принципам материальной организации экономики Святого общества. Они следующие:

1. Обеспечить возможность каждому трудиться. Другими словами, следует ликвидировать безработицу.

2. Гарантировать основные жизненные потребности, которые включают в себя доступность жилья, еды, одежды, медицины, образования и отдыха. Это должно быть достигнуто не через пособия или подачки, ибо безделье разлагает и отупляет сознание, но через возможность заработать самому и без перенапряжения.

3. Государство должно организовывать работу, а также пресекать любые попытки монополизации и насилия.

В этой новой системе "надо поощрять духовное развитие, но не надо никого заставлять быть святым. Человек, который хочет завалить свой дом коврами, тряпками и хрусталём, должен иметь все возможности для этого. Но при соблюдении трёх условий:

1) Никто не принуждает его прямо или косвенно, в том числе с помощью рекламы и иного насилия сознания.

2) Он получает эти вещи только своим трудом, без возможности прямо или косвенно заставить кого-то работать на себя.

3) Это не наносит ущерб природе и экологии" (Цит. изд. с.593).

Перед тем, как двигаться дальше, оценим вышеназванные рекомендации Д.Неведимова. По сути своей, они мало чем отличаются от того, что было при социализме в СССР, кроме, пожалуй, положения о том, что услуги учреждений здравоохранения, образования и отдыха должны зарабатываться каждым, а не обеспечиваться, как выразился Д.Неведимов, через подачки и пособия, т.е. через общественные фонды потребления.

Далее Д.Неведимов перечисляет основные проблемы материальной организации Святого общества. Он пишет:

"При материальной организации возникает несколько принципиальных проблем и противоречий, которые давно известны, но которые по-прежнему не решены. Некоторые из них мы уже затрагивали, а сейчас рассмотрим подробно наиболее важные:

? проблему разделения труда,

? проблему города,

? проблему развития науки,

? проблему частной собственности и денег,

? проблему объединения людей" (Цит. изд. с.593).

Д.Неведимов пространно рассуждает о негативных сторонах разделения труда, однако он, тем не менее, считает, что без известной степени специализации не обойтись. Для него идеал формы организации труда - это личное подсобное, натуральное хозяйство. Вот его мысли на этот счет: "Натуральное, безденежное и нетоварное хозяйство гораздо менее подвергнуто узурпации, чем товарное и денежное. В производстве необходимого следует уменьшать товарность до минимума. Сто лет назад ситуация была иной, но сейчас, в условиях материального насыщения и развития науки и техники, чем больше производитель будет самообеспечиваться, тем лучше" (Цит. изд. с.595).

Откровенно говоря, Д.Неведимова понять трудно. С одной стороны, он ратует за товарное, натуральное хозяйство, а с другой стороны, из контекста явствует, что крупное общественное производство продолжает функционировать в Святом обществе, ибо в противном случае как будет обеспечиваться насыщение потребностей людей теми продуктами, которые можно производить только на крупных предприятиях, например, таких, как самолеты, автомобили, цветные телевизоры и т.п.?

Осознавая противоречивость своей позиции, Д.Неведимов решил свои соображения о специализации дополнить следующим абзацем:

"Чтобы решить проблему разделения труда, надо...разделить труд на три вида:

1) необходимый человеку для собственного обеспечения,

2) общественно необходимый и

3) труд сверх необходимого, для производства удовольствий.

По каждому из этих видов труда человеку должен быть предоставлен выбор - работать ли самому, или воспользоваться обменом результатов труда.

Должны быть созданы условия для реализации этого выбора. В нынешней системе религии денег, как и в социализме, человек обязан работать на обмен полный рабочий день.

Труд, необходимый для собственного обеспечения - человек должен иметь возможность сам вырастить себе еду, или специализироваться в чём-то и гарантированно получить еду в обмен на сделанное им.

Общественно необходимый - человек должен иметь выбор - отработать лично на государственные и коммунальные нужды, или внести вклад в виде созданных им продуктов.

Для удовольствий - человек может продолжать работать и обменивать свои излишки на излишки других, или заниматься дома тем, чем ему нравится, или духовно самосовершенствоваться" (Цит. изд. с.596).

Д.Неведимов постоянно употребляет понятие "обмен" (при всех трех видах труда). Как он себе этот обмен в системе неизбежного разделения труда представляет, если он намерен ликвидировать деньги? А продукты труда при этом перестают быть товаром? На той же странице он мимоходом замечает, что работник может "...отдавать излишне произведённое в распоряжение распределительной системы (не важно, как устроенной), а потом покупать себе отдых и развлечения...". Из этого небольшого отрывка вытекает, что если он допускает покупку отдыха и развлечений, то он тем самым предполагает наличие денег и товара. Что-то никак не вяжутся у него концы с концами.

Далее он критикует два основных принципа марксизма, касающиеся коммунистического общества. Он пишет:

"Неправильна формула "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Она подразумевает разделённый и отчуждённый труд - от человека что-то забирается наверх, и сверху ему что-то выдаётся.

Каждому - возможность работы по желанию и по способностям, от каждого - по общим потребностям.

При этом не "свободное развитие каждого является условием свободного развития всех", но развитие всех является условием свободного развития каждого" (Цит. изд. с.597).

Любопытно, как он себе вообще представляет процесс общественного воспроизводства, в котором ликвидируется одна из необходимых стадий - распределение? Производство и обмен он допускает, а вот стадию, которая опосредует движение продукта между производством и обменом, он отрицает. Что же касается свободного развития, то марксизм как раз подчеркивает необходимость достижения свободы именно для каждого индивида, ибо без этого невозможна свобода всех членов общества.

Конструируя Святое общество Д.Неведимов не смог обойтись без применения планирования ("Как можно построить такую систему, чтобы она был работоспособной? Всем знакомым планированием"). Почему он вдруг вспомнил о планировании? Оказывается в силу того, что планирование наконец-то поможет ему избавиться от проклятых денег и товара. "Плановая экономика, - вещает Д.Неведжимов, - имеет ещё один большой плюс, которого не имеет свободный рынок. Она вообще не зависит от наличия или отсутствия денег, валюты, инвестиций и так далее в той части связей, которые замкнуты внутри системы. Это своего рода хорошо запланированный и выполненный многошаговый бартер. Деньги нужны только для целевого получения необходимого извне системы. Плановая экономика не связана идолом" (Цит. изд. с.598).

Откуда он почерпнул сведения о том, что плановая экономика может функционировать без денег? Наверное, он это вычитал у классиков марксизма, которые писали о коммунизме. Реальный социализм, выходящий из недр капитализма, не мог существовать без денег и товаров. Если Д.Неведимов под Святым обществом имеет в виду коммунизм, то как он сумеет его достичь, минуя социализм? А, может быть, он и не собирается его миновать?

На всякий случай, Д.Неведимов решил дать следующую директиву будущему Святому обществу в отношении применения метода планирования: "Надо просто планировать не от достигнутого и не по прямой. Надо учитывать, что цель развитие сознания, а не производство ради производства; что рост экономики не важен, важно то, что чувствуют люди" (Цит. изд. с.599). Что касается планирования "от достигнутого", то это нам знакомо. А вот что такое планирование по прямой - это пока не ясно. И если рост экономики не столь важен, то, может быть, можно вообще обойтись без планирования?

Не забыл Д.Никодимов дать будущим плановикам нижеследующие указания и по части планирования цен, суть которых, кстати, не только противоречива, но и весьма сомнительна: "Сразу возникает вопрос о планировании цен (пока мы не избавились от денег). Цены должны быть планово установленными, но не они должны быть фиксированы навсегда.

Цены должны стремиться к себестоимости, но они должны формироваться не только из затрат труда, но и исходя из особенностей соотношения спроса и предложения. Цены должны быть инструментом регулирования спроса и предложения.

В такой ситуации обычно будет возникать небольшая прибыль. Не надо стремиться к абсолютной справедливости в обмене, ибо она и недостижима, и порождает конфликты. Полученную прибыль надо направлять на общее дело или помогать самым нуждающимся.

Надо также помнить, что цены взаимосвязаны с ценностями. Надо регулировать систему цен субсидиями и тарифами, а также помощью и льготами людям" (Цит. изд. с.599).

Д.Неведимов объявил войну городам. Вместо городов в Священном обществе "надо разработать проекты небольших относительно самодостаточных общин-комплексов, сочетающих сельское хозяйство, некрупное промышленное производство, систему образования, медицинское обслуживание, духовные учреждения и воинскую часть.

Каждый дом должен иметь хороший приусадебный участок, электричество, водопровод, канализацию, телефон, Интернет. Комплексы должны иметь хорошие средства связи и дороги.

Критерием проектирования должна стать не максимизация внешнего выхода производства, но стремление к самообеспечению его жителей всем необходимым, экологичность, самовосстанавливаемость и максимальная автономность.

В проекты надо включать и предприятия, которые будут специализироваться на производстве на нужды нескольких общин или на нужды государства в целом; но жизнеспособность поселения не должна зависеть от этих специализированных заводов" (Цит. изд. с.602).

Следующая проблема - развитие науки. Д.Неведимов совершенно четко сформулировал свое отношение к ней: "Наука должна осознать, что она - религия. В этом и есть направление дальнейшего развития науки" (Цит. изд. с.605).

По проблеме частной собственности в Святом обществе следует руководствоваться следующей установкой Д.Неведимова: "В новом обществе не должно быть самого понятия собственности. Не должно быть государственной "собственности". Это слово и это понятие должны остаться в религии денег. Следует говорить просто о правах распоряжения общими или личными средствами" (Цит. изд. с.608). Все-таки я не устаю удивляться радикальности предложений Д.Неведимова. Как все просто - взять и ликвидировать само понятие собственности. Одним росчерком пера!

Наконец добрались мы и до проблемы ликвидации денег. Сначала я ознакомлю читателей с принципиальным подходом Д.Неведимова к способу ликвидации денег, а затем уже познакомимся с конкретной технологией их полного уничтожения.

"Деньги - это не основа мироздания и не кровь экономики. Это не мерило успеха и не механизм поощрения. Это просто учётные единицы обмена.

Да, нужен учёт (1) вклада каждого в общий труд и (2) учёт отношений обмена. Учёт должен быть личным, не обязательно сводиться к общему знаменателю и иметь полную историю. Этот учёт - что-то вроде компьютерной базы данных, в которую заносится информация о работе каждого.

Я сделал что-то для другого, другой сделал для меня. Через единицы обмена мы можем меняться, находясь далеко друг от друга. Компьютерная и распределительная система - это что-то вроде всеобщего бартера, только быстрого, эффективного и универсального.

Хочу - меняюсь, не хочу - не меняюсь. Моя жизнь не измеряется тем, сколько я произвёл на обмен. Меня могут попросить поработать на обмен побольше, потому что где-то кому-то нужно то, что я сделаю. Иногда могут и приказать - если это надо для общего дела" (Цит. изд. с.610). Как все-таки все элементарно просто в экономике Святого общества! Все по существу, судя по вышеприведенной цитате, у Д.Неведимова сведено к индивидуальному производству. Но это же более чем наивно. Например, в ракетостроении, где даже на сборочном производстве заняты тысячи людей, не говоря о сотнях смежников. Как в таком сложном производстве, основанном на разделении и кооперации труда десятков или сотен тысяч работников, можно вот так просто "попросить поработать на обмен побольше, потому что где-то кому-то нужно то, что я сделаю"?

Однако вернемся к нашим баранам - к ликвидации денег. Итак, по мнению Д.Неведимова нужны для святого общества не деньги, а "единицы обмена" в компьютерной базе данных. Пока мы еще не знаем, что эти "единицы обмена" собой представляют. Но надеюсь, что скоро узнаем.

Технология ликвидации денег, предлагаемая Д.Неведимовым, следующая:

"Следует вводить постепенный пошаговый контроль частной собственности и денег.

От нынешней ситуации -

один бизнесмен,

много фирм,

много банков,

много счетов,

много валют,

много операций

и никакой ответственности -

надо перейти к системе:

? Один банк.

? Один человек - один счёт.

? Один человек - одно предприятие, на котором он работает.

? Только безналичные расчёты (не будет самой возможности ограбить и обмануть).

? Полная история.

Далее пошагово провести следующие изменения:

1) Отмена ограниченной ответственности. Полная ответственность предприятия и его владельца и/или распорядителя.

2) Совмещение банковского счёта и регистра иной собственности (акций, автомобиля, земельного участка, квартиры и так далее).

3) Публичная открытость счетов и сведений об имуществе (свыше определённой суммы).

4) Постепенная полная отмена коммерческой тайны.

* * *

На первом этапе перехода, для защиты уровня минимального потребления, возможно введение именных спецсчетов для минимальных потребностей, подобных продовольственным талонам или фуд стампс (food stamps) в США, на которые можно купить только определённые виды товаров, и которые нельзя изъять финансовыми махинациями у человека.

Впоследствии на счету могут быть не единые деньги, но целевые учётные единицы, например, отдельно на товары первой необходимости, на развлечения, удовольствия, на поездки за границу и так далее" (Цит. изд. с.611-612).

Итак, деньги рано или поздно в Святом обществе заменяются на "целевые учётные единицы". Однако, что же они собой представляют, и чем они будут отличаться от денег, нам до сих пор Д.Неведимов не сообщил. Единственное, что мы от него узнали, так это то, что "Следующая революция - не надо войны, стрельбы и насилия. Достаточно будет перезагрузить, обнулить или просто выключить пару центральных компьютеров с банковской и акционерной информацией.

После этого надо будет собрать всё золото и отправить его вместе с оставшимися погаными на необитаемый остров. Пусть они живут на своём острове и дерутся за это золото. Можно даже кормить их до самой смерти" (Цит. изд. с.612).

Возможно, кто-то из проницательных читателей что-то уразумел из этого пассажа Д.Неведимова, но я так и не понял, что дадут предлагаемые им операции и что из себя будут представлять "целевые учётные единицы".

Следующий раздел весьма обширен по количеству страниц и посвящен единой системе обмена продуктами труда. Здесь, в данной статье, нет возможности, да и необходимости воспроизводить в деталях содержание этой системы. Постараюсь остановиться только на основных, принципиальных моментах этой системы.

Во-первых, Д.Неведимов назвал ее рыночной.

Во-вторых, из нее должны быть выкинуты деньги, которые будут заменены на "целевые учётные единицы". "Смысл единиц обмена - в размере прав взятия продуктов из системы. Размер прав взятия равен размеру внесённого в систему. В любой момент общая сумма единиц обмена равна нулю, соответственно денег как таковых нет" (Цит. изд. с.613). И еще одно пояснение, которое дает Д.Неведимов: "Выбор всеобщего эквивалента стоимости, выбор того, на каких принципах будут сравниваться продукты труда, участвующие в обмене, - это религиозно-философский вопрос, но не хозяйственный.

Наша цель - устранить золото и деньги, ставшие всеобщим эквивалентом насилия и идолопоклонничества. Что станет новым эквивалентом, и будет ли он всеобщим, или будет несколько эквивалентов - решать самим людям.

Возможно, эквивалентом будет труд, не одномерный труд как время пребывания на рабочем месте, а труд как совокупность усилий. Возможно, это будет обмен по принципу, кто больше нуждается. Возможно, по принципу, что больше радости доставляет людям, и так далее" (Цит. изд. с.620).

В-третьих, эта система должна "справедливо организовать обмен, и при этом как сохранить все плюсы религии денег, так и убрать её недостатки" (Цит. изд. с.612).

В-четвертых, "в Единую систему будет вводиться информация не только о цене и названии продукта труда, но и полная информация о наличии продуктов на складах, об объёмах производства и о производственных планах. Далее, составной частью системы будут заявки и заказы на нужные продукты, а также прогнозы потребления по каждому продукту.

Регулирование спроса и предложения сможет происходить через:

? планы производства и планы потребления (для предприятий);

? изменение цен, как для стимулирования производства, так и для регулирования потребления;

? регулирование налогов;

? наложение временных ограничений или квот на потребление или производство;

? оперативное перебрасывания излишков из одних частей страны в другие и так далее.

Главное, что имея подробную и достоверную информацию, будет несложно принять правильное решение" (Цит. изд. с.614). Короче, предлагаемая Д.Неведимовым система очень напоминает проект академика Глушкова - ОГАС. Таким образом, "Единая система станет гибким гибридом плановой и рыночной системы, сочетающим преимущества и того, и другого подхода" (Цит. изд. с.615).

Что можно сказать по поводу предлагаемой Д.Неведимовым рыночно-плановой системы, где не должно быть денег и частной собственности? Она во многом напоминает первоначальный проект социалистической экономики, выдвинутый еще К.Марксом и Ф.Энгельсом, но уже с учетом современных достижений кибернетики. Я считаю, что централизованный сплошной учет и планирование всего и вся с помощью гигантской информационной системы типа ОГАС вряд ли реализуем на практике, и он не гарантирует удовлетворения многообразных потребностей членов общества (индивидуальных, семейных, групповых, коллективных и общегосударственных). Т.н "целевые учётные единицы" - это по существу те же деньги, только их действие в модели Д.Неведимова ограничено системой мер по регулированию кредитов, накопления и т.п. Вот, собственно и вся тайна процедуры ликвидации денег, т.е. никакой их ликвидации не предусмотрено, ибо функцию средств платежа в рыночно-плановой системе с суперцентрализованной системой учета и планирования, которая потребует миллионов служащих, будут выполнять т.н. "целевые учётные единицы".

Создав свою модель Святого общества, Д.Неведимов невольно вынужден был поставить и вопрос о том, как жителей Поганого общества обратить в свою веру, как добиться того, чтобы они добровольно отказались от денег, товаров и прочих атрибутов Поганого общества и включились сознательно в реализацию неведимовского проекта. Поскольку он встал на сторону науки в вопросе о существовании всемогущего бога и не присоединился к мифу об Иисусе Христе, то ему в целях сохранения своей новой религии в противовес религии денег пришлось создать Высший символ Святого общества. Им стало Общественное сознание. Почитаем, что он по этому поводу написал:

"Бог - Общественное сознание

Не они создали материю, но они полностью создали то, как мы её видим, все наши чувства, всё наше восприятие, отражение мира в сознании. В этом смысле Бог и общественное сознание - начало всех начал.

Человек видит мир глазами Бога. Он видит мир глазами ближнего. Человек не может видеть мир вне общества. Сознание окружающих определяет его сознание.

Христианство говорит: Человек - часть Бога, Бог - в каждом из нас. Наше сознание - часть общего.

Бог - это общественное сознание, построенное на принципах добра.

Грех перед Богом - это грех перед другими людьми<...>Христос - сын Бога, богочеловек. Христос - сын своего народа, он порождён Богом, сознанием своего народа, сознанием общества. Сознание общества наделило этот символ теми качествами, которые Бог, общественное сознание, хотят видеть в себе" (Цит. изд. с.625-626).

Вернув людям Символ Бога как олицетворение общественного сознания, он не мог не обрушится на философию материализма и науку. Он пишет: "Поскольку Бог - это общественное сознание, то отрицание Бога материализмом - это отрицание общественного сознания как особого мира, построенного по своим законам, а не по законам мира мёртвого материального.

Отсюда идёт и попытка материализма в принципе не признавать общественное сознание как самостоятельное и первичное, как отдельный объект исследования и самопознания. Это попытка развивать сознание только как отражение мёртвого материального мира, который наука ещё и считает цифрово-символьным" (Цит. изд. с.626). Написанное Д.Неведивомым - это откровенная ложь: материализм никогда не отрицал существования общественного сознания, однако считает, что оно порождено развитием материального мира, а не наоборот. Осознав, что прямое противопоставление созданного его воображением Бога материализму, во всяком случае, некорректно, он придал содержанию своего понятия "Бог" иное содержание, заменив в своей конструкции понятие "общественное сознание" на понятие "реальные люди, составляющие общество" ("Бог - это реальные люди, живущие, павшие и пока не родившиеся. Мы сами наш бог. И Бог превыше идолов экономики, техники, математики, физики и прочих").

Не удержался Д.Неведимов и от соблазна лягнуть Дарвина и его учение: "Теория Дарвина верна - для его общества. Да, поганый человек произошёл от обезьяны. Достаточно посмотреть на лидера поганых - Буша, чтобы найти как внешние, так и внутренние признаки, подтверждающие эту теорию" (Цит. изд. с.628). Спрашивается, к чему такое издевательство над великим ученым и его учением? Неужели его концепция не может обойтись без оскорблений. И это у него не первый случай. До этого он издевательски пытался очернить марксистскую политическую экономию, созданную гением К.Маркса - еврея, которого он открыто презирает.

Д.Неведимов завершил раздел о новом символе следующим упреком и нравоучением в адрес науки: "Читая религиозные тексты, вместо "Бога" подставляйте "общественное сознание". Библия - это идеалистическая система, где сознание первично. Странно, что её трактуют как власть над материальным миром. Библия - это описание мира отражений. На сегодня христианство знает о мире отражений куда больше, чем все академики вместе взятые.

Буквоеды, перестраивайте ваши теории, используя новую парадигму" (Цит. изд. с.628).

Надо же какой отыскался супергений, для которого академики превратились в буквоедов.

Навязывает Д.Неведимов вместе с РПЦ и свою трактовку русского царя: "Является ли Бог-Родина-Общественное сознание всемогущим? Был ли Государь представителем Бога - как представителем сознания народа? Была ли сила Государя в вере в Бога и в вере в Родину? Несомненно" (Цит. изд. с.629). Расхвалил он в очередной раз и И.Сталина: "Предтечей Второго пришествия стал Святой Иосиф. И нещадно судил он всех поганых" (там же). Интересно, почему Д.Неведимов не присвоил сан святого главному инквизитору - Л.Берия, который исполнял волю Святого Иосифа?

Логическим следствием создания новой неведимовской религии является и формирование клана священнослужителей, что он и предлагает сделать: "Главная профессия в истории, главная профессия на ближайшие пятьдесят, и на ближайшие пять тысяч лет - это профессия жреца.

Идеальный правитель государства - это философ. Идеальный, да и единственно возможный правитель большого и сложного государства - это сеть жрецов.

Жрец - это тот, кто изучает и изменяет Бога-Общественное сознание" (Цит. изд. с. 630). В СССР был уже такой жрец - великий идеолог горбачевской перестройки - А.Яковлев. Правда, он был жрецом Общества поганых. Неужели в свободном Святом обществе вообще нужны жрецы? Неужели людей снова надо обращать в какую-то веру? Разве не могут люди жить своим умом, без подсказки, во что им верить и во что не верить?

По мнению Д.Неведимова, - не могут. Кстати, он и себя относит не то к жрецам, не то к пророкам. Как он пишет, в своем Отечестве пророков не бывает. Обязательно нужно, чтобы пророки пожили вдали от Родины, чтобы увидеть все проблемы и противоречия в своем обществе со стороны. Вот он и посмотрел со стороны, стал пророком и написал эту рецензируемую мной книгу про создание на Руси Святого общества.

Завершает свою книгу Д.Неведимов программой освобождения России от власти поганых и создания Святого общества. Она очень детальна. Но суть ее выражена им в коротком абзаце: "Конечная цель - полное уничтожение частной собственности и денег, но уничтожение постепенно и уничтожение в сознании. Цель - не в том, чтобы отобрать мерседес, не в том, чтобы разбить мерседес. Цель в том, чтобы никто не хотел мерседес<...>В первую очередь надо освободить рабов сознания. Любые экономические и материальные преобразования станут просто гонкой за брэндами, если не убить брэнды" (Цит. изд. с. 678,685).

Спору нет. В противостоянии капитализма и коммунизма нужно выиграть битву идей. Сегодня роль общественного сознания в кардинальном преобразовании общественных отношений трудно переоценить. Но без взятия власти, без перестройки экономических отношений никакая победа социализма (коммунизма) невозможна.

Д.Неведимов совершенно напрасно агитировал за создание новой религии. Наоборот, надо полностью раскрепостить сознание человека от всех предрассудков и помочь ему осознать суть реально существующего эксплуататорского общества, где власть в руках класса буржуазии. Надо бороться за власть, но не молитвами, а революционными действиями.


***


Итак, подведем итог.

Д.Неведимов сконструировал очередную утопию - Священное общество в противовес Поганому обществу, противопоставив свою концепцию историческому материализму. Ему не удалось превзойти марксизм. У меня нет сомнений, что он руководствовался благородной целью и ненавистью к мерзостям капитализма ("не бывает капитализма с человеческим лицом"). Он проникновенно пишет о Советском Союзе, который был угроблен М.Горбачевым совместно с Р.Рейганом (обоих я рассматриваю как символы тех сил, которым они служили).

Я в данной статье не стал останавливался на многих деталях этого утопического проекта. Желающие могут сами прочитать книгу Д.Неведимова.


2