# Человеку об идеальном и "деятельностной роли орудий"

Валерий Федорович Паульман

Человеку об идеальном и "деятельностной роли орудий"


В ноябре 2012 года некто под скромным псевдонимом Человек написал мне письмо. Поскольку оно было опубликовано на сайте "Альтернативы", то я имею полное право еще раз воспроизвести его для сведения читателей. Оно того заслуживает, конечно же, не в силу своей научной обоснованности, а потому, что в ней изложена очередная версия объяснения природы стоимости товара, которая требует развенчания.

"Уважаемый Валерий Фёдорович!

В моей заметке затронуты две проблемы. Общая - взаимоотношение материального и идеального и особенная - об источнике прибавочной стоимости при отсутствии живого труда. Поскольку Вы не уточнили, скажу об обеих. Да, у меня есть своё мнение и по общему вопросу, и, соответственно, как вывод из общего, по особенному. И это не мнение как следствие интуитивных и эмоциональных предпочтений, а мнение, основанное на логических выводах, следующих из анализа общей проблемы.

Начну со второго вопроса. Любой человек, умеющий читать и не совсем лишённый способности к логическому мышлению, может на него ответить.

Согласны ли мы с Марксом и классиками политэкономии, что стоимость создаётся деятельностью человека (заметьте, я говорю не трудом, а деятельностью)? Если да, идём дальше. Со стороны затрат, издержек производства, она образуется из стоимости постоянного капитала c и переменного капитала v, прибавочную стоимость оставим в стороне, нас интересуют источники стоимости, а не её общая "величина". Но если переменный капитал отсутствует (возьмём чистый случай, как принято при анализе), то единственным логическим выводом будет тот, что стоимость создаётся постоянным капиталом. Страшно идти против Маркса? Делайте выбор - либо следовать методу Маркса и смотреть в лицо фактам, стараясь объяснить их, либо слепо поклоняться иконе марксова авторитета и догматизировать его выводы, третируя всех ищущих. Вам на память не приходят некие страницы нашей истории, и что получилось в итоге? Есть ещё одна лазейка - заново проанализировать процесс создания стоимости в надежде найти упущенные факторы. Но оставим это неофитам и скептикам, подвергающим сомнению даже собственное существование.

Постоянный капитал как стоимость складывается из стоимости предметов производства (сырьё, полуфабрикаты) и орудий производства. Предметы производства - пассивный фактор - над ними производятся действия. Поскольку они физически полностью входят в продукт труда, то и их стоимость входит в продукт труда. Орудия труда - активный фактор - они производят изменение предметов труда, они деятельностны и как таковые они создают новую стоимость. Но орудия труда физически не входят в состав продукта труда ни одной своей частью. Поэтому их стоимость не входит в состав стоимости продукта труда, а переносится частями, пропорциональными сроку службы. Следует заметить, что есть и иные пассивные факторы производства - здания, сооружения, инфраструктура. Эти факторы создают условия производства, но непосредственно не воздействуют на предмет труда, и их стоимость переносится, так же как и стоимость орудий труда.

Итак, следуя логике и только ей, мы выяснили, что деятельностная роль орудий труда идентична деятельности человека, его труду. Посмотрим на это сугубо с экономической стороны. Чем человек экономически отличается от орудий труда. Только одним, человек универсален, орудия труда специализированы. Но универсальность человека проявляется только в отношении всего комплекса производительных сил. Если же рассматривать отдельное конкретное производство, то он ничем не отличается от орудий труда - он выполняет столь же узкие специфические операции, что и орудия труда, человек есть придаток, продолжение машин, орудий труда. И с экономической точки зрения всё равно, на что идут издержки производства по поддержанию в работоспособном состоянии как орудий труда, так и человека - главное, чтобы они выполняли свои производственные функции. Вспомним слова Маркса о частичном человеке и его отчуждении, о том, что человек действует как человек только в физиологических актах, а в производстве он ничтожен. Далее, человек своей деятельностью производит изменение предмета труда, но это изменение осуществляется исключительно с применением орудий труда, без них никакая деятельность невозможна. С этой стороны и человек, и орудия труда экономически и технологически подобны, они дополняют друг друга. И когда научно-технические достижения дают возможность вывести из технологического процесса человека, то от этого с экономической точки зрения ничего в производственном процессе не меняется - продукт всё равно создаётся, соответственно, создаётся и стоимость, в том числе и прибавочная. Теперь, полагаю, понятно, почему я в начале рассуждений сделал акцент на деятельности человека, как на понятии, гораздо более полном, чем труд.

Мы подошли к решению вопроса с негативной, отрицающей стороны, предположив несуществующим переменный капитал. Но, рассматривая проблему со стороны общего, со стороны взаимозависимости материального и идеального, можно придти к такому же результату с положительной стороны как итогу диалектического анализа.

Возвращаясь к первому вопросу - отношению материального и идеального - могу сказать, что такой анализ, в основном, проведен и выводы позволяют уверенно утверждать, что роли орудий труда и человека в создании стоимости аналогичны, хотя и не равны друг другу. И не только утверждать, но детально рассмотреть процесс их участия в создании продукта труда. Но на завершение работы понадобится, возможно, несколько месяцев, так что о подробном изложении говорить преждевременно".


Ниже следует мой ответ на послание Человека.

Уважаемый Человек!

В своем письме Вы ставите те же два вопроса, которые, на мой взгляд, были достаточно широко и глубоко обсуждены на сайте "Альтернативы" между Вами, В.Першиным и другими товарищами. Это говорит о том, что Вы неудовлетворены результатами дискуссии и решили обратиться ко мне, как к некому "третейскому судье". Главную интригу я вижу в том, что первый вопрос - философский, второй - политэкономический, и что в острой полемике по этим вопросам сошлись главным образом двое: Вы по образованию философ, пришедший в политэкономию, и В.Першин, который, наоборот, по образованию экономист, решивший показать, насколько глубоко он владеет марксистской философией вообще и методом материалистической диалектики в частности. То, что в споре с ним по вопросам марксистской политэкономии и, в частности, о стоимости и формах стоимости Вы потерпели сокрушительное поражение, можно было заранее предвидеть. Но то, что он значительно превзошел Вас в марксистском понимании основного вопроса философии, материальности и идеальности экономических категорий, стало для меня откровением.

Само собой понятно, чтобы ответить на Ваше письмо, я должен был внимательно прочесть всю Вашу полемику с В.Першиным. Далее, чтобы понять Вас, как философа, мне пришлось проштудировать и Вашу полемику с доктором философских наук, профессором А.Ивакиным, которая также размещена на сайте "Альтернативы". Ну, и, как говаривал В.Ленин, постоянно "советоваться с Марксом". Наконец, в связи с тем, что В.Першин предоставил в мое распоряжение всю свою полемику с Вами, то по ходу составления данного письма мне пришлось неоднократно консультироваться и с ним. В статье мною также учтены критические замечания В.Архангельского. Естественно, на все это потребовалось время

Перехожу теперь к ответу по существу.

Начну с общего вопроса - о взаимоотношении материального и идеального. Как видно из материалов полемики, его обсуждение инициировал В.Першин тем, что задал Вам вопрос: "В чем состоит тождество или единство между такими противоположностями, как материя и сознание или материальное и идеальное?". Вы не смогли ответить на него, ссылаясь на то, что "это вопрос не простой, а фундаментальный, на который до сих пор нет однозначного ответа", что именно поэтому советский философ Э.Ильенков не зря обратился к "проблеме идеального" и что Вы якобы продолжаете начатое им дело.

Прочитав Вашу дискуссию с В.Першиным и профессором А.Ивакиным, я пришел к тому же выводу, что и В.Першин. Решая этот вопрос, Вы пытаетесь показать себя диалектическим материалистом, а на самом деле методом материалистической диалектики Вы не владеете и потому впадаете в метафизический идеализм, как, впрочем, и А.Ивакин. В статье, опубликованной на сайте "Альтернативы" 2011-10-05, Вы пишете:

"Рассматривая субстанцию как субъект (в гегелевском понимании) мы необходимо приходим к выводу, что принцип монизма соответствует не примату материального либо идеального, а признанию их нераздельного единства в субстанции, а способа её развития, диалектичности, как монистического, всецело определяющего развитие как субстанции в целом, так и моментов субстанции - материального и идеального (в т.ч. мышления). Во избежание кривотолков следует сказать, что субстанция здесь не нечто третье по отношению к материальному и идеальному, а они сами в единстве, нераздельности, тождестве как моменты общего".


Здесь я могу сказать то же, что и В.Першин. Согласно диалектическому материализму единство и противоположность материи (материального) и сознания (идеального) состоит в целесообразной деятельности человека, то есть в материальном процессе, а не в каком-то третьем понятии. Ваша главная ошибка заключается в подмене этого процесса понятием "субстанция". Здесь корень Вашего метафизического идеализма, на что, собственно, и указал Вам В.Першин. Он прав и в том, что суть диалектики материального и идеального была действительно раскрыта классиками марксизма.

"Великая основная мысль, - что мир состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов, в которых предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой мысленные их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении,..- эта великая основная мысль со времени Гегеля до такой степени вошла в общее сознание, что едва ли кто-нибудь станет оспаривать ее в общем виде. Но одно дело признавать ее на словах, другое дело применять ее в каждом отдельном случае и в каждой данной области исследования" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 21, стр. 302-303).

Обратите внимание на выделенные курсивом слова классика и на то, что прямо вытекает из этой цитаты, а именно: нельзя рассматривать предметы и их мысленные снимки как застывшие понятия, во-первых, и игнорируя порождающие их процессы, во-вторых. Следовательно, если поставить вопрос, могут ли существовать сознание (идеальное) и материя (материальное) сами по себе, отдельно друг от друга и вне процесса целесообразной практической деятельности человека, то на него диалектический материализм дает единственно правильный ответ - нет, не могут. Вместе с этим, диалектический материализм признает существование единственной субстанции -- материи, что все сущности образованы ею, а явления (в том числе сознание) выражают процессы взаимодействия материальных сущностей. Может ли материя существовать вне и независимо от сознания людей? Да, безусловно. Именно поэтому и только поэтому диалектический материализм утверждает, что материя первична, а сознание вторично. И В.Першин абсолютно прав, когда пишет, что подменив материю субстанцией, Вы не решили проблему единства материального и идеального, а просто "перешли от Понтия к Пилату".

Положение классиков марксизма о том, что единство и противоположность материи и сознания, общественного бытия и общественного сознания, материального и идеального состоит в целесообразной деятельности человека, Вы попытались лукаво преподнести, как догадку В.Першина, которую еще требуется логически доказать (см. http://www.alternativy.ru/ru/node/3550). Это не соответствует действительности. Первыми к этой идее пришли К.Маркс и Ф.Энгельс еще в 1844-45 гг. после прочтения известных работ Л.Фейербаха, благодаря чему они и превратились из гегельянцев в фейербахианцев. Далее, выработанная ими методология была применена к анализу общественной истории, в результате чего они создали исторический материализм, метод политической экономии, экономическое и соответствующее ему политическое учение.

А вот действительную догадку В.Першина, которой не было ни у кого, включая классиков марксизма, Вы обошли молчанием.

"Сознание - пишет В.Першин в набросках статьи, посвященной Э.Ильенкову - как материальный процесс, рассматриваемый в целом, состоит из трех основных моментов:

1) процесса чувственного восприятия, заканчивающегося отражением в мозге человека представлений и созерцаний об окружающем мире;

2) процесса абстрактного мышления - переработки созерцаний и представлений в понятия, в системы понятий, в целые теории, обеспечивающие понимание человеком представлений и созерцаний, полученных посредством чувственного восприятия;

3) процесса производства знаний - выработки посредством абстрактного мышления новых, полезных для человека, представлений об окружающем мире и целесообразное воплощение их в практику, подтверждающую истинность и ложность полученных знаний.

Подобно тому, как материальной основой всех общественных отношений являются производительные силы общества, точно так же материальной основой указанных трех процессов является деятельность нервной системы и мозга человека (выделение мое - В.П.). Общая форма этой деятельности - сознание, существует сначала в форме созерцаний и представлений, затем - в форме их понимания, то есть в форме понятий, систем понятий и целых теорий, и, наконец, в форме знаний, подтвержденных практикой. Следовательно, только в рамках этой практики (то есть понятой и преобразуемой человеком действительности) сознание в форме своего третьего момента - знания, имеет первенство над материей по той простой причине, что человек сначала ставит субъективную цель, а потом достигает ее посредством целесообразной практической деятельности. Согласно Марксу этим и отличается самый плохой архитектор от самой лучшей пчелы. Вот куда метил философ Э.Ильенков - в научное доказательство того, что знание революционной теории классиков марксизма во всех ее трех составляющих - философской, политэкономической и политической, имеет решающее, первостепенное значение в практике строительства социализма и коммунизма".

Даже в оценке Э.Ильенкова, как советского философа и гражданина, В.Першин, на мой взгляд, значительно превзошел Вас.

Перехожу ко второй проблеме - об источнике прибавочной стоимости при отсутствии живого труда.

Вы и здесь начинаете с подмены понятий. Вот Ваша фраза: "Согласны ли мы с Марксом и классиками политэкономии, что стоимость создаётся деятельностью человека (заметьте, я говорю не трудом, а деятельностью)? Если да, идём дальше".

Вышесказанное Вами - даже не просто подмена понятий, а приписывание К.Марксу своей нелепой мысли и одновременно выдвижение принципиально новой концепции, не имеющей ничего общего с наукой, а именно с трудовой теорией стоимости. Не знаю, каких классиков политэкономии Вы имеете в виду, но К.Маркс и его предшественники - классики буржуазной политической экономии, во главу ее угла поставили труд, а не деятельность человека вообще. При этом К.Маркс пошел гораздо дальше них - открыл двойственный характер воплощенного в товаре труда: конкретный и абстрактно человеческий труд. Первый он характеризует как процесс, совершающийся между человеком и природой, как целенаправленную деятельность для созидания потребительных стоимостей, присвоение данного природой для человеческих потребностей и т.д. (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, соч., т. 23, стр. 188-195). Второй - как создающий стоимость товаров. Налицо две стороны человеческого труда, а не "деятельность человека". Обе грани труда Маркс рассматривает в единстве и противоположности. Что же касается понятия "деятельность человека", то оно включает в себя не только процесс труда, но абсолютно все остальные виды общественной, коллективно-групповой и индивидуальной жизнедеятельности: и военные действия, и политические манифестации, и спортивные состязания, и ритуальные танцы шаманов и т.д. и т.п.

Как видим, Ваш метод доказательств покоится не только на подмене понятий, но и самого метода К.Маркса. Сначала это обнаружилось в Вашей полемике с В.Першиным об идеальности и материальности стоимости и форм стоимости. Он буквально дважды "ловит Вас за руку", причем делает это в высшей степени профессионально. Первый раз - когда Вы беззастенчиво вырвали из контекста цитату К.Маркса о том, что стоимость нельзя "пощупать", и придали ей совершенно иной (выгодный для Вас) смысл (см. http://www.alternativy.ru/ru/node/2450, пункт 4). Второй - когда подменили форму стоимости, о которой речь шла у К.Маркса, на стоимость (см. http://www.alternativy.ru/ru/node/2462, пункт 2). Тем не менее, Вы упорно продолжаете стоять на своем.

Повторяю, подмена понятий стала для Вас настолько привычным приемом мышления и ведения дискуссий, что порой не понятно, делаете Вы это намеренно или автоматически. Лишнее тому доказательство четвертый и пятый абзацы Вашего письма. Сначала труд человека Вы подменяете деятельностью орудий производства, затем тут же об этом забываете и продолжаете рассуждать об орудиях труда, предметах труда и продукте труда. Теперь о Вашей трактовке проблемы "об источнике прибавочной стоимости при отсутствии живого труда". Вы пошли по тому же ложному пути, заменив понятие "труд" понятием "деятельность", утверждая, что "стоимость создаётся постоянным капиталом". Равнозначны ли эти эти понятия? Конечно же, не равнозначны (точно также как понятия "энергия" и "информация" отличаются от понятия "труд").


Итак, мы имеем ряд понятий:

"труд", "энергия", "информация, "деятельность" и т.д.

Какие из них в действительности формируют стоимость продукта в товарном производстве?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо определить, в чем состоит различие функций, выполняемых трудом, с одной стороны, информацией, энергией и деятельностью (согласно Вашей интерпретации- в двух смыслах), с другой стороны, в процессе товарного производства.

Спору нет, все они в той или иной мере участвуют в производстве продукта (товаров).

Существенное различие, однако, состоит в том, что без труда ни информация, ни энергия, ни орудия производства сами по себе не могут создавать продукта. Справедливо и противоположное утверждение, что без информации, энергии, орудий производства и даже некоторых видов деятельности людей (например, психологов на предприятии) создание продукта невозможно. Как мы видим, разница между этими факторами производства имеется и притом, повторяю, весьма и весьма существенная. В процессе обмена веществ между человеком и природой труд выступает как активное, мобилизующее начало, привлекающее к себе и информацию, и энергию, и орудия производства и т.д. Труд человека объединяет и целенаправленно использует все факторы производства, чего нельзя сказать об информации или энергии, а также об орудиях производства. Именно труд человека явился создателем информации, энергии, орудий производства (в той форме, которая управляется и используется человеком), а не наоборот. Это не схоластический вопрос о том, кто появился на свет раньше - курица или яйцо. Здесь причинно-следственная связь однозначна: первичен труд человека, а информация, энергия, орудия производства и т.п. вторичны. Информация, энергия, орудия производства призваны обеспечивать процесс труда человека, повышать его производительность и облегчать его.

В капиталистической экономике все названные факторы входят в состав капитала, и служат созданию стоимости. Они (кроме труда) учитываются в стоимости вновь созданного продукта как элементы овеществленного труда (с). Все эти средства производства участвуют в создании потребительной стоимости. В системе показателей, характеризующих эффективность производства, они выступают как элементы вооруженности труда человека.

Вы пишете, что на Ваш вопрос "...любой человек, умеющий читать и не совсем лишённый способности к логическому мышлению, может на него ответить". Я в этом не убежден, особенно вспоминая свои многочисленные дискуссии по аналогичной проблеме. Например, с одним политэкономом, который и читать умеет, и не лишен, как и Вы, способности к логическому мышлению. Он создал концепцию, в которой труд подменил энергией, с тем, чтобы доказать ошибочность трудовой теории стоимости. Эта дискуссия длилась три года. Если Вас заинтересует эта "концепция", совсем не лишенная логики (так же, между прочим, как и "концепция", утверждающая, что в основе стоимости лежит не труд, а информация), то Вы можете почитать работу В.Бубнова под названием "Антимарксизм", размещенную в библиотеке М. Мошкова (zhurnal.lib.ru/b/bubnow_w_a/). Кстати, издана и книга, которую можно приобрести в магазине.

Вы пошли по тому пути, который уводит Вас от столбовой дороги развития общественных наук, подменив понятие "труд" в одном случае на понятие "деятельность людей", а в другом - на понятие "деятельность орудий производства". Построив на раздвоенной трактовке понятия "деятельность" зыбкую конструкцию очередной "концепции" образования стоимости товаров, Вы и в самом деле уподобились, как Вы пишете, "неофитам и скептикам, подвергающим сомнению даже собственное существование".

В трактовке понятия "деятельность" Вы, на мой взгляд, совершили настоящий философский переворот. Все толковые словари, включая философские, определяют деятельность, как процесс активного взаимодействия между субъектом и объектом, как специфический способ отношения человека к миру - например, его предметная, психическая, мыслительная деятельность. Вы же, наоборот, трактуете ее как некую "деятельность" между вещами, в данном случае - между орудиями и предметами производства. Вы пишете: "Орудия труда - активный фактор - они производят изменение предметов труда, они деятельностны и как таковые они создают новую стоимость". По всему видно, что именно этим "фундаментальным философским открытием" Вы собираетесь обрадовать читающую публику и с помощью него по-своему решить частный политэкономический вопрос - об источнике прибавочной стоимости при отсутствии живого труда.

В Ваших глазах "тенденция исчезновения переменного капитала" определилась в условиях глобальной экономики. Отсюда Вы заключаете, что ответа на этот вопрос у Маркса нет и быть не может, ибо ведь он не жил в эпоху глобализации. Опять неправда и подмена понятий, в этом случае - всей человеческой истории "глобализацией". Согласно экономическому учению Маркса производительная сила труда неуклонно повышается на протяжении всей человеческой истории, а не только в какую-то отдельно взятую историческую эпоху. Вследствие этого происходит относительное сокращение численности занятых в сфере производства продуктов. Ясное дело, что особенно это стало заметно в капиталистическую эпоху с началом применения машин и тем более автоматизированных систем машин. На поверхности явлений все представляется как будто бы парадоксально - как повсеместное сокращение численности наемных трудящихся и повышение прибыли на капиталистических предприятиях. При этом уровень номинальной заработной платы то поднимается, то падает или же остается неизменным. Как это происходило в середине XIX века, рассказывают сами капиталисты и фабричные инспекторы в первом томе "Капитала" К.Маркса.

"Характерная черта наших современных механических усовершенствований -- введение автоматических рабочих машин. Теперь машинному рабочему приходится не самому работать, а лишь наблюдать за прекрасной работой машины, что доступно всякому подростку. В настоящее время устранен весь класс рабочих, которые полагались исключительно на свое искусство. Раньше у меня на одного механика приходилось четыре подростка. Благодаря этим новым механическим усовершенствованиям я сократил число взрослых мужчин с 1500 до 750. Следствием было значительное увеличение моей прибыли" (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 446).

"Хотя я", -- говорит фабричный инспектор Редгрейв, -- "привел действительные заработки рабочих на многих фабриках, но не следует думать, что они еженедельно получают эту сумму. Положение рабочих подвергается величайшим колебаниям вследствие постоянного экспериментирования ("experimentalizing") фабрикантов...Их заработки повышаются и понижаются в зависимости от качества хлопковой смеси: то они на 15% уступают прежним заработкам, то в следующую или во вторую неделю падают на 50--60%" (там же, стр. 468).

Следовательно, утверждать, что у Маркса нет ответа на то, что происходило с переменным капиталом и прибавочной стоимостью в результате внедрения машин и автоматических систем машин, может только человек, который вообще не читал "Капитал" или знаком с ним крайне поверхностно.

Согласно логике "Капитала" нет ничего необычного в том, что с относительным сокращением численности наемных трудящихся и переменного капитала по мере развития автоматизации производства происходит неуклонное "исчезновение" стоимости и тем более прибавочной стоимости при одновременном росте прибыли капиталистов. Тот минимум наемных рабочих, который, в конечном счете, остается для обслуживания автоматизированного производства, Маркс даже не берет в расчет и тем самым не пытается искать источник прибавочной стоимости, как Вы выразились, "на их костях". В рукописях 1857-1858 гг. он, посредством научного предвидения, заглянул дальше Вас - в ту эпоху, когда капитал в виде автоматической системы машин становится адекватным основному капиталу и капиталу вообще.

К.Маркс писал: "...автоматическая система машин (система машин, являющаяся автоматической, есть лишь наиболее завершенная·, наиболее адекватная форма системы машин, и только она превращает машины в систему), приводимая в движение автоматом, такой движущей силой, которая сама себя приводит в движение. Эта автоматическая фабрика состоит из множества механических и интеллектуальных органов, так что сами рабочие определяются только как сознательные ее члены. В машине, а еще больше -- в совокупности машин, выступающей как автоматическая система, средство труда по своей потребительной стоимости, т. е. по своему вещественному бытию, переходит в существование, адекватное основному капиталу и капиталу вообще, а та форма, в которой средство труда в качестве непосредственного средства труда было включено в процесс производства капитала, уничтожается, превращаясь в форму, положенную самим капиталом и соответствующую ему" (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. II, стр. 203). Советую прочесть там же хотя бы следующие страницы целиком: 203-209, 212-218.

Прочтите внимательно указанные страницы и логически свяжите их содержание со всем тем, что писал К.Маркс в "Капитале" о стоимости и цене средств производства, о машинах и крупной промышленности, о законах движения прибавочной стоимости и прибыли в условиях свободной конкуренции и монополии, а также о цене земли, земельной собственности и земельной ренте, и Вы поймете, что такое "адекватность автоматизированных средств производства основному капиталу и капиталу вообще". Вместе с этим Вы поймете, где искать источник прибавочной стоимости в условиях полной автоматизации капиталистического производства продуктов. Применяя логику "Капитала" В.Першин четко указал Вам на этот источник в следующей записи на сайте "Альтернативы" от 2012-07-06, которую Вы полностью проигнорировали.

"Справедливости ради, - пишет В.Першин, - отмечу, вопрос "об источнике прибавочной стоимости в условиях полной автоматизации производства - это неплохой вопрос уже потому, что касается будущего общества. Однако сформулирован он был так нелепо, что на него невозможно было ответить только как на "вопрос на засыпку". По существу Вы предложили "искать черную кошку в темной комнате, в которой ее заведомо нет". На мой взгляд, его надо было поставить хотя бы так: "О прибавочной стоимости в обществе с полностью автоматизированным производством продуктов". Тут сразу понятно, что в обществе, кроме сферы полностью автоматизированного производства продуктов (средств производства и предметов потребления), есть еще огромная социальная сфера, в которой производится непосредственная жизнь людей - материальная и духовная (в широком смысле). Не думаю, что Вы предполагали, что и в этой сфере производство тоже полностью автоматизировано. Тогда становится понятным, что материальным фундаментом общества в условиях полностью автоматизированного производства продуктов будет и производство знаний в области естественных наук - фундаментальных и прикладных. Следовательно, источник прибавочной стоимости следует искать в этом производстве, которое так же материально, как и производство продуктов (выделение мое - В.П.). Не вижу поэтому, как решение поставленного Вами политэкономического вопроса может как-то зависеть от решения вопроса об "идеальном". Если развить мою мысль применительно к коммунизму, то это будет научное предвидение, если - к капитализму, научно-фантастический роман. Мне по душе первый путь. Вас же волнует второй, и это понятно. Вера в научный коммунизм у Вас, очевидно, дрогнула. Вот потому Вы и мечитесь между Марксом, Ильенковым, Спинозой и Гегелем, пытаясь синтезировать их идеи. Но даже если вопреки К.Марксу пофантазировать, что полностью автоматизированное производство продуктов не взорвет социальную сферу и всю общественную надстройку, что сохранится монополия частной собственности некой группы олигархов на это производство, то вопрос об источнике их монопольной прибыли не стоит, поскольку был принципиально решен К.Марксом применительно к абсолютной ренте и монопольной прибыли в отдельных отраслях промышленности (выделение мое - В.П.). Известно поэтому, что во всех случаях монопольная рента и монопольная прибыль являются формой реализации монополии частной собственности и господства земельных и промышленных магнатов в одной или нескольких отраслях экономики".

Насчет пресловутой идентичности деятельностной роли орудий труда и вообще деятельности человека его труду я с Вами никак не могу согласиться. Во-первых, по той же причине, по которой я отказался признавать энергию и информацию, формирующими стоимость продукта. Дело в том, что не орудия производства (или как Вы пишете - постоянный капитал) создают сам процесс производства, а труд человека. Человек, его творческий труд, создают сначала в идеале, а потом уже в материале орудия труда. Создав автоматизированные орудия производства, человек их встраивает в определенную технологическую линию, налаживает их функционирование, а в последующем осуществляет контроль, вмешиваясь, если возникают какие-то неисправности или отклонения от установленного режима работы. Этот факт отмечают все те специалисты, которые участвовали в создании автоматизированных линий или производств. И я, исходя из своего опыта, побывав на сотнях предприятий, могу подтвердить этот несомненный факт.

Вообще здесь следует сделать небольшое отступление. Если проследить историю развития труда, то он трансформировался в течение сотен тысяч лет. Сначала он существовал в форме обычного физического и интеллектуального труда с применением примитивных орудий, затем наступила очередь труда с использованием машин, а позднее, уже в современную эпоху, появился труд в конвейерной системе, в которой работник действительно превратился в придаток машины, и, наконец, наступило время, когда труд начинает во все большей мере выполнять только функции налаживания и контроля за деятельностью системы машин, в том числе автоматизированных. Какими бы мощными и комбинированными эти системы автоматизированных машин ни были, человек не может стоять в стороне от их функционирования. Он вынужден все равно контролировать их деятельность, как это происходит, например, с полетом самолета в режиме автопилота. Ну и никак нельзя согласиться с Вашим абсурдным обобщающим выводом, что "...человек есть придаток, продолжение машин, орудий труда". Наоборот, человек является творцом всей современной техногенной цивилизации, и лишь отдельные индивиды, включенные в процесс индустриального производства, обслуживая функционирование машин, созданных творческим человеческим трудом, вынуждены и сегодня быть их придатком. И что чрезвычайно важно отметить, так это фундаментальный результат прогресса, всей описанной мною динамики развития процесса труда, - это поистине фантастический рост его производительности. Этот несомненный факт, на который неоднократно указывали Вам оппоненты в ходе дискуссии, Вы совершенно во внимание не принимаете. А ведь рост производительности труда является, в конечном счете, самым важным фактором, который имеет решающее значение не только в решении той проблемы, которую Вы превратили в тупиковую для марксистской политической экономии, но и в становлении будущей, коммунистической цивилизации.

Напоследок хотел бы отметить следующее. Природа тоже производит массу полезных для человека вещей. Следовательно, Вы можете расширить свою концепцию стоимости, включив в нее не только "деятельность автоматических орудий производства", но и такие природные процессы, как "деятельность Солнца" в производстве солнечной энергии, "деятельность Космоса" в производстве гравитации и т.д. Ведь без них производство всякого общественного богатства просто невозможно. На этом пути у Вас есть все перспективы стать еще и родоначальником солнечной, земной и естественной космической теории стоимости вообще. А можно взять пример с "величайшего философа всех времен и народов" А. Шушарина, который расширил понятие "труд" тем, что включил в него сон металлурга, процесс возлияния за веселым пиршественным столом, потуги младенца освоить ползание по кроватке и т.д. (см. мой очерк "О полилогии А.С.Шушарина (вторая редакция в полной версии").

Итак, подвожу итог тому, что было сказано выше.

1) Откровенно скажу Вам, Человек, Ваши произведения очень трудно комментировать. В одном месте вы - вроде сторонник трудовой теории стоимости, в другом - выступаете уже как автор иной концепции стоимости - самодеятельности орудий производства (или вообще деятельности людей). Так какой веры Вы на самом деле придерживаетесь? Языческой или православной? Вам, в конце концов, следует определиться, в каком смысле Вы используете понятие "деятельность" вместо понятия "труд".

2) В.Першин прав. Корень всех Ваших ошибок в Вашем философском мировоззрении. Вы должным образом не владеете методом материалистической диалектики и поэтому впадаете в идеалистические и метафизические иллюзии.

3) Свои доказательства Вы строите на подмене понятий и их смыслов, что совершенно недопустимо и не только в общественной науке. Даже критику в Ваш адрес Вы пытаетесь преподнести, как "догматизм" и "поклонение иконе марксова авторитета". При этом в дискуссиях явственно проступает Ваша самонадеянность, самолюбование и самовосхваление, наклонность к морализаторству и страсти читать нравоучения своим оппонентам, причем имеющим явный издевочный подтекст. В этом смысле очень показательно Ваше заявление: "Я априори был уверен в том, что ответа на вопрос об источнике прибавочной стоимости на автоматизированном производстве не получу". Если Вы действительно были убеждены в тупиковом результате дискуссии, то к чему была вся Ваша затея? Чтобы высмеять своих оппонентов?

4) В политэкономии Вы разбираетесь очень слабо, с первоисточниками, особенно с "Капиталом" Маркса во всех его вариантах, знакомы крайне поверхностно.

5) Я разделяю принцип, который В. Першин сформулировал прежде всего для самого себя: "Опровергнуть учение Маркса невозможно. Его можно только развить и превзойти, но опираясь на само это учение".

В.Паульман


11