# О человеческом капитале

Валерий Федорович Паульман

О человеческом капитале


Понятие "человеческий капитал" (Human Capital) появилось в публикациях второй половины XX века в работах американских ученых-экономистов Теодора Шульца и Гэри Беккера. За создание основ теории человеческого капитала (ЧК) им были присуждены Нобелевские премии по экономике -- Т. Шульцу в 1979 г., Г.Беккеру в 1992 г. Существенный вклад в создание теории ЧК вложил и выходец из России Саймон (Семен) Кузнец, получивший Нобелевскую премию по экономике за 1971 г.

Появление понятия ЧК в социологической литературе с использованием слова "капитал" вовсе не случайно. Оно обусловлено тем обстоятельством, что в капиталистической общественно-экономической формации человек воспринимается, как правило, с позиций воспроизводства капитала, в котором согласно марксистской политической экономии стоимость рабочей силы является переменным капиталом (V) - источником создания прибавочной стоимости (М).

Если верить Википедии, появление этого понятия было важным событием в буржуазной науке. В Википедии по этому поводу черным по белому написано буквально следующее: "Теория человеческого капитала базируется на достижениях институциональной теории, неоклассической теории, неокейнсианства и других частных экономических теориях. Её появление стало ответом экономической и смежных с ней наук на востребованность реальной экономики и жизни. Возникла проблема углубленного понимания роли человека и накопленных результатов его интеллектуальной деятельности на темпы и качество развития общества и экономики. Толчком к созданию теории человеческого капитала стали статистические данные роста экономик развитых стран мира, которые превышали расчеты, базирующиеся на учете классических факторов роста. Анализ реальных процессов развития и роста в современных условиях и привел к утверждению человеческого капитала в качестве основного производительного и социального фактора развития современной экономики и общества". Подчеркнутое и выделенное мною жирным шрифтом утверждение не может не вызвать удивления, хотя бы по той простой причине, что марксизм еще полтора века тому назад обозначил ведущую роль рабочей силы человека в развитии производительных сил, а также подчеркнул решающую роль народных масс в общественном развитии. В марксистской философии и политической экономии всесторонне рассмотрена роль человека в развитии всех сфер общественной жизни, в том числе и в экономике.

В общей теории политической экономии мной раскрыто содержание таких важнейших категорий, как "рабочая сила" и "труд" для всех доныне существовавших общественно-экономических формаций. А что касается капитализма, то в теории прибавочной стоимости, созданной К.Марксом, четко определена роль наемной рабочей силы в расширенном воспроизводстве индивидуального и общественного капитала.

Если обратиться непосредственно к первоисточнику, к "Капиталу", то позиция К.Маркса в отношении взаимодействия рабочей силы наемного работника и капиталиста четко сформулирована во втором томе в главе 4-ой "Три фигуры процесса кругооборота":

"В действительности капиталистическое производство есть такое товарное производство, которое стало всеобщей формой производства, но оно является таковым -- и по мере своего развития становится всё более таковым -- лишь потому, что здесь сам труд оказывается товаром, лишь потому, что рабочий продаёт труд, т. е. продаёт функцию своей рабочей силы, и притом, как мы предполагаем, продаёт по её стоимости, определяемой издержками её воспроизводства. В той мере, в какой труд становится наёмным трудом, производитель становится промышленным капиталистом; поэтому капиталистическое производство (а следовательно, и товарное производство) проявляется во всём своём объёме лишь тогда, когда и непосредственный сельский производитель является наёмным рабочим. В отношении между капиталистом и наёмным рабочим денежное отношение, отношение покупателя и продавца, становится отношением, внутренне присущим самому производству. Но это отношение в основе своей зиждется на общественном характере производства, а не способа обмена; последний, напротив, вытекает из первого. Впрочем, буржуазному кругозору, при котором всё внимание поглощается обделыванием коммерческих делишек, как раз соответствует воззрение, что не характер способа производства служит основой соответствующего ему способа обмена, а наоборот...)" (цит. изд.с.133).

"Что касается спроса капиталиста на рабочую силу, то размеры этого спроса, рассматриваемого со стороны стоимости, определяются отношением его переменного капитала ко всему его капиталу, т. е. отношением V: K, и потому спрос на рабочую силу при капиталистическом производстве возрастает относительно в меньшей степени, чем его спрос на средства производства. Капиталист во всё возрастающей степени становится более покупателем Сп, чем покупателем Р. Так как рабочий превращает свою заработную плату преимущественно в жизненные средства, и притом главным образом в необходимые жизненные средства, то спрос капиталиста на рабочую силу косвенно является в то же время спросом на предметы потребления, входящие в потребление рабочего класса. Но этот спрос равен V, и ни одним атомом не больше V (если рабочий делает сбережения из своей заработной платы, -- всякие отношения кредита мы по необходимости оставляем здесь в стороне, -- то это значит, что он часть своей заработной платы превращает в сокровище и pro tanto уже не выступает как лицо, предъявляющее спрос, как покупатель" (цит. изд.с.134).

Чем же объяснить появление понятия ЧК в противовес марксистской трактовке таких основополагающих научных категорий, как "индивид", "рабочая сила" и "труд"? Причины этого феномена, в общем-то, лежат на поверхности, они кроются в нарастающем кризисе капиталистической системы, необходимости противопоставить качественно изменяющемуся труду такую политику, которая позволила бы нейтрализовать растущее влияние наемных работников на объективные общественные процессы, представляющие угрозу основам господства его величества Капитала.

Ведь очевидно, что из десятилетия в десятилетие неуклонно растет образовательный уровень наемных работников, меняется его структура в результате включения в его состав все большего числа тружеников интеллектуального труда. В составе насущных потребностей наемных работников возрастает роль духовных и социальных компонентов.

Что же нового по сравнению с марксизмом смогли внести институциональная теория, неоклассическая теория, неокейнсианство и "другие частные экономические теории" в науку об обществе, введя в оборот категорию "человеческий капитал"?

Идеологами ЧК утверждается, что в его основе лежит положение о том, что действия организации определяются не только логикой экономических и технологических факторов, но и институтами, составляющими ее социальную среду, например, государством, профессиями, другими организациями, а также ценностями и культурой общества в целом. Это положение является открытием только для авторов концепции ЧК. В марксизме эта идея была сформулирована еще в девятнадцатом веке и в историческом материализме азбучной истиной является положение о влиянии надстроечных структур на экономический базис (см. мою статью "К вопросу о способах производства" в N 48 ЭФГ). В связи с вышесказанным я не могу также не процитировать Кристиана Фригса, который писал: "Капитал представляется экономической категорией, но как общественное отношение он охватывает все разделённые в буржуазном сознании уровни политики, государства, экономики, производства, повседневной жизни и культуры.

Эти границы сами являются выражением и формой обращения (Verkehrung). В своём историческом развитии капитал, инвестиция и аккумуляция денег в банально-экономическом смысле всегда связан с государственными и институциональными структурами. Они важны на том уровне, на котором капитал развивается с самого начала -- как мировой рынок, в равной степени являющийся как предпосылкой, так и продуктом капитала.

Каждая новая экспансионная фаза капитала нуждалась в стабильной системе государств, которая могла установить и защищать мировой рынок. Это удавалось всегда лишь на определённый отрезок времени от сотни до двух сотен лет, который заканчивался кризисами, войнами и крушениями государств. В экспансионные фазы для стабилизации нужны были силы, способные осуществлять мировую гегемонию; их нужно представлять себе не как отдельные национальные государства, но как военно-финансово-промышленные комплексы и сети: Габсбургская империя в Испании с 15-го до конца 17-го века, Объединённые Провинции (Голландия) с конца 16-го и до конца 18-го века, Британская империя с середины 18-го до начала 20-го века -- и, в конце концов, мировая роль США, начавшая проявляться с конца 19-го века, утвердившаяся после Второй мировой войны как стабильный порядок Холодной войны и длящаяся по сей день" (К.Фригс "Кризис в жизненном цикле капитализма с точки зрения миросистемного анализа". Опубликовано chiapas в сб, 2011-02-26 13:01. Аналитика. Перевод с немецкого - Андрей Тутаев. http://www.akweb.de/ak_s/ak536/20.htm ).

Утверждается далее, что понятие "человеческий капитал" является продуктом естественного развития и обобщения таких понятий, как "человеческий фактор" и "человеческий ресурс", однако теперь оно, т.е. ЧК, уже рассматривается в качестве более широкой экономической категории. Эта категория де сформировалась не вдруг, не спонтанно, а шаг за шагом, постепенно, и на первом этапе все дело ограничивалось знаниями и способностью человека к труду. Причем, вполне в духе буржуазной теории, которая не стремиться вникнуть в суть явлений, лежащих на поверхности общественной жизни, длительное время человеческий капитал в буржуазной экономической науке считался только затратным фактором. Считалось, что инвестиции в воспитание, в образование являются непроизводительными. Однако во второй половине XX столетия отношение к человеческому капиталу и образованию стало меняться. Конечно, отрицание азов марксистской политэкономии не могло породить иного содержания понятия "рабочая сила", как просто затратный фактор развития, а не подлинный создатель общественного продукта и национального дохода, составной частью которого является прибыль капиталистов. И если государство или частные корпорации начали в двадцатом веке, особенно в связи с нарастанием темпов научно-технической революции увеличивать объем инвестиций в образование рабочей силы, то это делалось не из альтруистических побуждений, а в целях подготовки рабочей силы в соответствии с требованиями развития средств производства, обусловленными научно-техническим прогрессом. Ко второй половине XX столетия уже сложился достаточно высокий уровень механизации производственных процессов, стали внедряться в производственные процессы автоматы, новейшие технологии обработки материалов и создания новых их видов. Все это, безусловно, потребовало повышения квалификации рабочей силы. Повышение образовательного уровня солдат и офицеров повелительно требовало и оснащение армий новыми видами вооружений.

Один из авторов концепции человеческого капитала С.Фишер (Фишер С.,Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономическая теория. -- М., Юнити, 2002) дал следующее определение ЧК: "Человеческий капитал есть мера воплощенной в человеке способности приносить доход. ЧК включает врожденные способности и талант, а также образование и приобретенную квалификацию".

В этом определении человеческий капитал объявляется якобы естественным свойством человека приносить доход. И в нем нет даже намека на то, что это свойство связано с частной собственностью на средства производства, с трудом и вообще с определенной системой экономических отношений. В реальной капиталистической действительности человек, будучи наемным работником, продающим свою рабочую силу капиталисту, может рассматриваться как часть переменного капитала, используемого буржуем для производства прибавочной стоимости. А сам по себе человек, как таковой, не может быть капиталом вне системы капиталистических экономических отношений. Если же он сам является владельцем средств производства или если он входит в состав кооператива, то и в этом случае человек не может рассматриваться как капитал. Только продаваемая им рабочая сила, повторяю, является переменным капиталом для эксплуатирующего его капиталиста. Никаких исключений из этого экономического отношения не существует. В силу вышесказанного бессмысленно говорить о человеческом капитале. Что же касается врожденных способностей, интеллекта и таланта, то они изначально были присущи человеку, выделившегося благодаря труду из животного мира, исторически развиваясь по мере прогресса человеческого общества. Само собой разумеется, что потенциал, скрытый в рабочей силе, именуемый С.Фишером, как квалификация, наращивается благодаря образованию.

Я солидарен с д.э.н. Г.Немченко и к.э.н. Ю.Токаревым, которые в статье "Размышления о восприятии инноваций социумом". Журнал "Инновации" N8 за 2013 год) пришли к следующему выводу: "Человеческие ресурсы, человеческий потенциал, человеческий капитал, так уж повелось, традиционно рассматривается в качестве обезличенного фактора экономического развития<....>Как индивидуальная собственность, человеческий потенциал не капитализируется в активную производственную функцию - человеческий капитал".

Итак, повторяю, потенциал, заложенный в человеке и используемый им в процессе труда, не может быть в принципе капиталом как таковым. Определение, данное С. Фишером, является превратным толкованием способностей, таланта, уровня образования и культуры человека. И все авторы различных социологических школ и направлений, применяющие этот термин, вводят себя и других в заблуждение.

Если вновь обратиться к информации, опубликованной в Википедии, то выстраивается ряд лиц, которые применяли термин ЧК в самых различных аспектах. Приведу краткий исторический обзор применения термина ЧК, содержащийся в Википедии: "Саймон Кузнец среди ограничителей на применение опыта передовых стран развивающимися странами поставил на первое месте стартовые потенциалы физического капитала и человеческого капитала. Как видим, Саймон Кузнец на первое место из факторов, определяющих удачное применение накопленного опыта передовых стран, поставил достаточность стартового накопленного человеческого капитала. И это не случайно. Высокий уровень и качество накопленного ЧК необходимы для ускоренного осуществления институциональных реформ, трансформации государства, технологического обновления производств, рыночных преобразований экономики и т. д. И, в итоге, именно, достаточно высокие уровень и качество ЧК страны с догоняющей экономикой обеспечивают её выход на стабильный рост душевого ВВП и повышение уровня и качества жизни населения. Таким образом, человеческий капитал, по Кузнецу, является главной доминантой возможного стабильного роста экономик развивающихся стран.

Американский экономист Эдвард Денисон разработал классификацию факторов экономического роста (Нуреев Р. М. Экономика развития: Модели становления рыночной экономики. ISBN 978-5-468-00159-2). Из 23 выбранных им факторов 4 относятся к труду, 4 -- к капиталу, 1 -- к земле, 14 характеризуют вклад НТП. Свой вклад внесли в эту проблему Роберт Солоу ("Экономика ресурсов и ресурсы экономики" (The Economic of Resources and the Resources of Economics, 1974), Джон Кендрик (Кендрик Дж. Экономический рост и формирование капитала. Вопросы экономики, 1976, N 11) и др.). По мнению Денисона (Денисон Э. "Анализ экономического роста США с 1929 по 1969" (Accounting for United States Economic Growth, 1929-69; 1974), экономический рост определяется не столько количеством затраченных факторов, сколько их качеством и ростом этого качества. На первое место Э.Денисон (Денисон. Э. "Анализ замедленного экономического роста США в 70-е гг." (Accounting for Slower Economic Growth: The United States in the 1970's; 1979) поставил качество рабочей силы. Из анализа экономического роста США за 1929-82 гг. Э.Денисон сделал вывод, что определяющим фактором роста выпуска на одного работающего (производительности труда) является образование, важнейшая составляющая ЧК.

Т. Щульц внес огромный вклад в становление теории человеческого капитала на начальном этапе её развития, в её принятие научной общественностью и популяризацию. Он одним из первых ввел понятие человеческого капитала как производительного фактора. И сделал многое для понимания роли человеческого капитала как главного двигателя и фундамента индустриальной и постиндустриальной экономик.

Основными результатами инвестиций в человека Т.Шульц считал накопление способностей людей к труду, их эффективную созидательную деятельность в обществе, поддержание здоровья и т. д. Он полагал, что человеческий капитал обладает необходимыми признаками производительного характера. ЧК способен накапливаться и воспроизводиться. По оценкам Шульца, из производимого в обществе совокупного продукта на накопление человеческого капитала используется уже не 1/4, как следовало из большинства теорий воспроизводства XX века, а 3/4 его общей величины.

Г.Беккер, пожалуй, первым перенес понятие ЧК на микроуровень. Человеческий капитал предприятия он определил как совокупность навыков, знаний и умений человека (Becker, Gary S. Human Capital. -- N.Y.: Columbia University Press, 1964.). В качестве инвестиций в них Беккер учел в основном затраты на образование и обучение. Беккер оценил экономическую эффективность образования, прежде всего, для самого работника. Дополнительный доход от высшего образования он определил следующим образом. Из доходов тех, кто окончил колледж, он вычитал доходы работников со средним общим образованием. Издержками образования считались как прямые затраты, так и альтернативные издержки -- упущенный доход за время обучения. Отдачу от инвестиций в образование Г. Беккер оценил как отношение доходов к издержкам, получив примерно 12-14 % годовой прибыли (Конечно, назвать это прибылью неверно; точнее было бы - полученный доход. Ведь не может человек эксплуатировать самого себя. - ВП).

В 1992 г. профессор экономики и социологии Чикагского университета Г.Беккер был удостоен Нобелевской премии по экономике за "Распространение сферы микроэкономического анализа на целый ряд аспектов человеческого поведения и взаимодействия, включая нерыночное поведение". Главные книги Г.Беккера -- "Экономика дискриминации", "Человеческий капитал" и "Трактат о семье" посвящены различным аспектам теории человеческого капитала".

Итак, если рассматривать позицию С.Кузнеца и других основоположников концепции ЧК с рациональной, научной точки зрения, то они, как правило, применяли термин ЧК, имея на самом деле в виду не капитал, как таковой, а потенциал, которым обладает трудоспособное и активное население той или иной страны, хотя имели место и исключения из этого правила. В трактовке Э.Денисона ЧК - это главным образом образовательный уровень совокупной рабочей силы, влияющий на рост ее производительности труда. Т.Щульц рассматривал ЧК, как производительный фактор. Г.Беккер определил ЧК как совокупность навыков, знаний и умений человека. Иначе говоря, для них слово "капитал" означало на самом деле потенциал рабочей силы человека. И в том случае, когда тем или иным социологом высказывается мнение, что человеческий капитал отличается от трудовых ресурсов, что это понятие гораздо более широкое и включает помимо трудовых ресурсов накопленные инвестиции (с учетом их амортизации) в образование, науку, здоровье, безопасность, в качество жизни, в инструментарий интеллектуального труда и в среду, обеспечивающую эффективное функционирование ЧК, то это утверждение с наукой не имеет ничего общего. По-видимому, даже у лауреатов Нобелевской премии сказывается привычка все и вся оценивать в деньгах (произведения искусства, артефакты, моральные качества людей, достижения в спорте и т.д. и т.п.). Для человека буржуазного общества все, что способно приносить хоть какой-либо доход, независимо от вида деятельности, считается бизнесом. Инвестиции в игорный бизнес, в проституцию, в наркоторговлю - все это считается вложениями капитала в бизнес, хотя и незаконный, преступный. И, к слову, немало в мире коммерческих банков занимаются отмыванием этих денег, добытых уголовниками. Деньги ведь не пахнут! Отмечу только основные изъяны утверждений, выходящих за пределы характеристики трудовых ресурсов, рабочей силы (индивидуальной или совокупной). Во-первых, следует напомнить, что качество жизни населения включает в себя такие составляющие, как образование, здравоохранение, экологию, жилищное и коммунальное хозяйство, безопасность. И ставить эти естественные компоненты качества жизни на один уровень с этим обобщающим понятием - это, по меньшей мере, нелогично. Сумма чисел никогда не равна ни одному из этих отдельных чисел.? (Более подробно об этом см. в автореферате кандидатской диссертации "Совершенствование системы показателей для анализа и планирования народного благосостояния: на примере Эстонской ССР". Академия наук СССР, Центральный экономико-математический институт. Москва.: 1974.). Во-вторых, инвестиции в науку, в инструментарий интеллектуального труда - это инвестиции в развитие технологий, средств производства, а не непосредственно в рабочую силу. В-третьих, остается не ясным, что следует понимать под средой, обеспечивающей эффективное функционирование ЧК. Подразумевают ли авторы под этим систему общественных отношений или непосредственных экономических отношений - остается тайной. В отдельных случаях под инвестициями в среду понимается создание конкурентоспособных комфортных условий для специалистов высшей квалификации, необходимых для формирования эффективной инновационной системы и сектора инновационной экономики. Поэтому создаются ОЭЗ, технополисы и технопарки. В них реализуется особый режим проживания, повышенная безопасность, улучшенная инфраструктура, повышенное качество жизни. Создаются комфортные условия для общения ученых и инженеров с целью реализации синергетических эффектов усиления творческой мощи научных и инновационных коллективов. Однако это по существу те же инвестиции в образование, в повышение квалификации работников.

Столь же неопределенными и иррациональными являются высказывания о том, что инвестиции в формирование эффективной элиты, в том числе в организацию конкуренции, являются одними из важнейших в ЧК. Невольно остается впечатление, что это пустой набор слов, какие-то наукообразные формулировки, призванные создавать видимость глубины концепции ЧК.

Еще более странным и не имеющим никакого отношения к потенциалу наемной рабочей силы является утверждение о том, что предпринимательский ресурс -- это творческий ресурс, интеллектуальный ресурс развития экономики. Поэтому считается, что инвестиции в предпринимательский ресурс -- это инвестиции в развитие ЧК в части повышения его конструктивности, креативности и инновационности. В частности, бизнес-ангелы -- необходимая составляющая ЧК. Конечно, спору нет, повышение уровня образования предпринимателей и топ-менеджеров - это важнейший рычаг, способствующий процветанию капиталистического бизнеса, но он никакого отношения к функционированию наемной рабочей силы (кроме усиления пресса эксплуатации) не имеет.

И с этой точки зрения концепцию ЧК следует считать апологетикой капиталистической системы. И авторы ее не скрывают этого, когда пишут, что инновации в рыночной экономике есть следствие свободной конкуренции на рынках. При отсутствии источника генерации инноваций -- конкуренции -- отсутствуют и сами инновации или они носят случайный характер. Желание и необходимость получить большую прибыль подталкивают частного собственника сделать что-то особенное, полезное, чего нет у конкурентов, чтобы его товар был привлекательнее и лучше продавался. Экономическая свобода, конкурентные рынки и частная собственность -- вот те факторы, что автоматически генерируют инновации, спрос на них, инвестиции в инновационный продукт и мостят дорогу между идеей и инновационным товаром. Считается, без каких либо оснований, что вне рыночной экономики со свободными конкурентными рынками создать самоподдерживающую генерацию инноваций и инновационных товаров невозможно априори.

Если взглянуть на проблему ЧК с точки зрения марксистской политэкономии, то для человека, вынужденного быть наемным работником, его рабочая сила - это товар, который он продает за заработную плату. И, само собой разумеется, что на рынке товар оценивают по качеству его потребительной стоимости, стремясь в то же время купить этот товар подешевле, чтобы заработать большую прибыль. Такова логика капиталистической экономики. И глядя с этой позиции, инвестиции в качество рабочей силы, означают повышение эффективности функционирования капитала, ибо дают ему возможность производить товар более высокого качества с меньшими затратами живого и овеществленного труда. Кроме того, повторяю, следует учитывать объективные требования, предъявляемые к качеству рабочей силы с точки зрения внедрения все более совершенных орудий труда и технологических процессов, порождаемых НТР.

В так называемой широкой трактовке концепции ЧК национальный человеческий капитал оценивается величиной, составляющей более половины национального богатства каждой из развивающихся стран и свыше 70-80 % -- развитых стран мира. Такие расчеты показателя национального богатства являются иррациональными, ибо они по природе своей эклектичны и произвольны, т.к. в один котел закладываются всевозможные факторы, которые имеют объективно различные, а порой и диаметрально противоположные, предназначения в системе расширенного воспроизводства общества. К примеру, инвестиции в подготовку топ-менеджеров и рабочих высокой квалификации. Или разве затраты на образование можно сопоставлять с затратами на обеспечение демократии и свободы (причем что касается второго показателя, то возникает вопрос о принципиальной возможности такого рода расчетов)? К тому же оказывается, что далеко не каждая инвестиция в воспитание и образование полезна и увеличивает ЧК. Неисправимый преступник, наемный киллер -- это потерянные для общества и семьи инвестиции в них. Признается, что значительный вклад в накопленный отрицательный ЧК вносят коррупционеры, преступники, наркоманы, чрезмерные любители спиртного. И просто лодыри, бездельники и вороватые люди. Отрицательный накопленный человеческий капитал формируется на базе негативных сторон менталитета нации, низкой культуре населения, включая её рыночные составляющие (в частности, этику труда и предпринимательства). Вносят в него свой вклад негативные традиции государственного устройства и функционирования государственных институтов на базе несвободы и неразвитости гражданского общества, на базе инвестиций в псевдовоспитание, псевдообразование и псевдознания, в псевдонауку и псевдокультуру. Любопытно, каким образом ведется учет в показателе величины национального ЧК всей совокупности отрицательных, "потерянных" для общества неэффективных инвестиций? Например, затрат на вооружение армии? Как в этом случае отделить полезные для ЧК инвестиции от негативных, отрицательных? Где, например, найти такие объективные критерии, чтобы определить какое количество танков, бомбардировщиков или ракет следует отнести к эффективным для повышения величины ЧК, а сколько признать неэффективными? И т.д. и т.п.

С учетом вышеизложенного, концепцию ЧК есть смысл рассматривать как научное направление только в той ее части, в которой исследуются различные аспекты развития качественных характеристик рабочей силы армии наемных работников в капиталистическом обществе. А остальные аспекты концепции ЧК нельзя признать научно обоснованными.

О каких характеристиках потенциала рабочей силы наемных работников может идти речь? Постараемся определить их.

Образование человека, его знания, здоровье, профессионализм, инициативность.

Качество жизни населения.

Потенциал рабочей силы наемных работников следует рассматривать на различных уровнях:

- индивидуальном;

- предприятия, компании, корпорации, организации, учреждения;

- отраслевом;

- региональном;

- национальном;

- глобальном.

На основе вышеперечисленных характеристик можно построить матрицу, позволяющую исследовать процесс повышения потенциала рабочей силы в динамике. С помощью такой матрицы можно определить вклад потенциала рабочей силы в повышение производительности труда, качества продукции и услуг.

Во всех видах экономической деятельности, а также в управлении образованные профессионалы определяют эффективность труда. А, следовательно, знания, квалификация рабочих и специалистов играют важную роль в обеспечении эффективности функционирования работы предприятий, институтов и организаций всех форм и видов.

Однако считать, что в современной глобальной капиталистической системе только этот фактор (потенциал рабочей силы) определяет динамику и характеристики расширенного воспроизводства капитала - это значит вводить себя в заблуждение. Помимо качества наемной рабочей силы огромную и все возрастающую роль играют стихийность экономических процессов (а, следовательно, и их неуправляемость), а также конкуренция между ТНК и банками, деятельность которых по существу неподвластна национальным и международным управленческим структурам (а скорее наоборот), не говоря уже о колоссально разросшемся фиктивном капитале. Все эти могущественные силы глобальных рынков используют в своих интересах потенциал наемной рабочей силы, выжимая из него максимум возможного. Отсюда и ажиотаж, поднятый в mainstream по поводу ЧК.

Что же касается величины переменного капитала, или заработной платы, то, безусловно, следует продолжать борьбу за ее повышение, что и делают многие наемные рабочие, создавшие сильные профсоюзы. И как здесь не вспомнить слова К.Маркса, сказанные им руководителям Международного Товарищества в июне 1865 года: "...противодействуя попыткам понизить заработную плату или уже осуществленному понижению заработной платы, рабочие поступают правильно. Стало быть, они поступают правильно и тогда, когда добиваются повышения заработной платы, ибо всякое противодействие понижению заработной платы есть действие, направленное к ее повышению" (http://politazbuka.info/biblioteka/marksizm/491-marks-karl-zarabotnaya-plata-cena-i-pribyl.html).


13