# Сколько существует марксизмов?

Валерий Федорович Паульман

Сколько существует марксизмов?


Есть люди, которые считают, что марксизмов больше одного. К их числу относится Игорь Розенфельд, написавший книгу "Третий марксизм. Очерк современной левой идеологии". ("Крипта". Тарту-Санкт-Петербург. 2018).

Традиционно считается, что в теории Маркса имеют место 3 учения:

- учение о прибавочной стоимости (политическая экономия капитализма),

- материалистическое понимание истории (исторический материализм),

- учение о диктатуре пролетариата.

Как полагают некоторые исследователи, центральным пунктом теории Маркса, сохраняющим свою актуальность до настоящего времени, является его концепция развития отчуждения человека от продуктов его собственного труда, отчуждения человека от его собственной сущности и превращение его в капиталистическом обществе в винтик производственного процесса. Отчуждение выступает как форма социальных связей, социальная структура, чуждая человеку, господствующая над ним, лишающая его возможностей творческого саморазвития и разрушающая его сущность. В "Экономико-философских рукописях" 1844 г. Маркс ставит проблему отчуждения в центр своего экономико-философского анализа капиталистического общества. Классовая борьба, диктатура пролетариата, отмирание классов и государства, построение коммунистического общества, которое также включает в себя несколько фаз, - для Маркса являются звеньями одной цепи, последовательными стадиями исторического процесса преодоления отчуждения, формой присвоения человеком своей отчуждённой сущности посредством трансформации общественных отношений, создания общества, лишённого любых форм диктата и подавления личности, и формирования подлинного всесторонне развитого человека (см. С. Платонов, 1989. https://libking.ru/books/nonf-/nonf-publicism/578442-s-platonov-posle-kommunizma-kniga-ne-prednaznachennaya-dlya-pechati.html, а также "Впереди суперкризис". Патрик Бонд о саморазрушении. https://oper.ru/news/read.php?t=1051622790

Любая теория, если она не псевдонаучна, непременно развивается ее сторонниками. Чем больше наука узнает, тем больше перед ней вопросов, на которые пока нет ответа. Развитие теории совсем не означает, что на любой ее стадии меняется ее первоначальное содержание, точнее - сущность. Так, например, математика остается математикой на любой стадии ее развития. Нет математик первой, второй, третьей и т.д. Аналогично не может быть марксизма первого, второго, третьего, как это утверждает И.Розенфельд.

Рассмотрим его концепцию подробнее.

Уже в Предисловии он свою позицию именует как современную левую (леводемократическую) идеологию. Эта идеология в противовес консервативно-либеральной идеологии призвана объяснить ситуацию в современном мире, в частности, после краха реального социализма в СССР и странах Восточной Европы. Необходимость возникновения леводемократической идеологии, по мнению И.Розенфельда, была обусловлена глобальным экономическим кризисом 2007-2011 г.г. и натиском т.н. западных идеологий.

Далее И.Розенфельд утверждает, что поражение реального социализма означало поражение его идеологии - классической левой идеологии XX века - марксизма-ленинизма, принявшего форму сталинизма, под которым он понимает советский традиционализм, соединяемый с правым консерватизмом. Оказывается, существовал советский марксизм (надо понимать "второй марксизм"), который и потерпел явное поражение. Более того, он вообще исчез с идеологического горизонта, т.е. канул в Лету, а ее идеологи разбежались, пополнив ряды правого консерватизма, в частности официальной идеологии Третьего рейха.

Итак, по логике И.Розенфельда, "второй марксизм", т.е. сталинизм, ничем не отличался от фашистского идеализма и он громогласно решил выбросить социалистическую идеологию на свалку истории.

Причем нельзя пройти мимо и такого абсурдного утверждения И.Розенфельда, что СССР и страны Восточной Европы являлись посткоммунистическими с идеологией, аналогичной фашистской. Использование термина "посткоммунистический" не является случайным. Он используется И.Розенфельдом неоднократно.

"Второй марксизм" (марксизм-ленинизм), как утверждает И.Розенфельд, потерпел явное поражение в полемике с правой западной идеологией.

И.Розенфельд в порыве разоблачения "второго марксизма" пишет: "Идеологический разгром советского марксизма в конце 1980-начале 1990-х можно сравнить с трагическим для бывшего СССР событиями 1941 г. Долгие годы готовившаяся к идеологической войне внушительная армия советских обществоведов практически оказалась не готовой и была наголову разгромлена на мирно спящих аэродромах".

"Третий марксизм" к началу XX века так и не сформулировался. И.Розенфельд ссылается на книгу Раймона Арона "Критический марксизм, продолжение дискуссий" - М. 2001 г.).

Он ставит вопрос: "...является ли социал-демократическая теория (по нашей терминологии "первый марксизм", вариант первой "добольшевистской" формы марксизма) реальной новой идеологией для современного левого фланга европейской политики? И.Розенфельд поясняет: "Говоря о "третьем марксизме" (левой, леводемократической идеологии) мы имеем в виду идеологию, которая строится на марксистских основаниях, но производит существенную переоценку этих оснований по сравнению со старыми формами марксистского дискурса - "первым" классическим марксизмом I-го Интернационала и марксизмом "вторым" марксизмом-ленинизмом" (с.9).

Примечательна оговорка, что "третий марксизм" не только полемизирует с идеологией реального социализма, будучи своего рода отрицанием ее, но и пытается включить в свою теорию конструктивные элементы этой идеологии.

"Третий марксизм", кроме того, является попыткой собирания воедино различных отрывков нового дискурса.

Таково вкратце содержание Предисловия.

Обратимся теперь к рассмотрению 11 глав и приложений в книге И.Розенфельда.

Первая глава о мировом порядке, сложившимся в начале двадцать первого века.

Вторая глава посвящена предшественникам левой теории, а также характеристике реального социализма и неоортодоксального марксизма.

В третьей главе анализируется общество, сложившееся в СССР в1928-1930 г.г.

Четвертая глава посвящена характеристике сталинизма, контактам с германским национал-социализмом.

В пятой главе исследуется крах реального социализма и распад восточного блока

В шестой главе исследуется современное общество в Китае.

В седьмой главе характеризуется "второй марксизм".

В восьмой главе исследуется процесс реставрации капитализма в России, республиках бывшего СССР и странах Восточной Европы.

В девятой главе оценивается взгляд слева на современный мир.

В десятой главе речь идет о периферии западного общества, локальных конфликтах и войнах.

В одиннадцатой главе содержится изложение левой альтернативы современному обществу, т.е. "третьего марксизма".

Имея в виду цель данной статьи, нас будут интересовать седьмая глава и Заключение.

В седьмой главе И.Розенфельд о "второй форме марксизма" пишет: "...марксизм-ленинизм - он же большевизм, коммунизм, советский марксизм". Если отождествление марксизма-ленинизма с большевизмом вполне оправдано, то ставить знак равенства с советским марксизмом (если под ним понимать теорию, которая была в ходу в советское время) вряд ли разумно. А что касается отождествления марксизма-ленинизма с коммунизмом, то с научной точки зрения это вообще недопустимо, ибо под "коммунизмом" часто называют идеологию, которая провозглашает своей целью построение коммунистического общества. В этом контексте объединяются различные школы и течения, которые включают марксизм, социальный анархизм (анархо-коммунизм), а также близкие к ним политические идеологии (см. Википедию https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC).

Если исходить из научного понимания развития любой теории, в том числе и марксизма, то большевизм, опирался в основном на работы В.Ленина, который обогатил оригинальный марксизм, в частности, пониманием империалистической стадии развития капитализма, а также целым рядом важных положений о природе государства при социализме. Кстати, В.Ленину принадлежит знаменитое высказывание "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно".

Свой весомый вклад в теорию марксизма внесли Г.Плеханов и Р.Люксембург.

Марксистскую науку в советское время развивали В.Литошенко, П.Попова, А.Чаянов, В.Леонтьев, С.Струмилин, С.Шаталин, В.Соболь, В.Глушков, Л.Канторович и др.

Свой вклад в развитие марксизма внес и автор данной статьи, разработав основные положения общей теории политической экономии ("К общей теории политической экономии" - Lambert Academic Publishing, 2013), модель демократического социализма ("Прогноз судьбы человечества",

## глава 7), теорию перманентного экономического кризиса (очерк "Экономика во власти стихии перманентного кризиса" и др. произведения на эту тему- см.электронную библиотеку М.Мошкова -http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/).


Итак, т.н. "второй марксизм" был естественным этапом развития марксизма и совершенно неправомерно его противопоставлять оригинальному марксизму, как это делает И.Розенфельд. Отсюда и вытекает его абсурдный вывод, который он сделал: "В конечном счете второй марксизм потерпел поражение в противостоянии с западными (правыми) - консервативными и либеральными доктринами" (с.405).

Не самом же деле никакого поражения развивающийся марксизм не потерпел.

Опираясь на свою псевдонаучную концепцию о множественности марксизмов, он окончательно запутался, начав опровергать свои же утверждения о существовании в СССР реального социализма (см. Предисловие, главу 3, да и в самой 7 главе). И как следствие, он заявил: "Одним из постулатов советского (второго) марксизма было утверждение, что в СССР построен социализм и что этот реальный социализм является более высокой общественной формой по сравнению с современным ему западным обществом - капитализмом. Однако этот тезис вступил в противоречие с реальностью" (с.405). И.Розенфельд категорически утверждает, что "западное общество показало свое превосходство над реальным социализмом..., добившись в ходе холодной войны его поражения на рубеже 1990-х" (с.406).

Какому И.Розенфельду верить? Тому, который писал, что в СССР существовал реальный социализм (и даже посткоммунизм!) или же тому, который отрицал существование реального социализма.

В действительности в Советском Союзе существовал настоящий социализм (правда далеко не совершенный из-за диктатуры партийно-государственного аппарата). Но он был настолько прогрессивным, что капиталистические государства вынуждены были под давлением трудящихся масс взять на вооружение ряд достижений советского строя (бесплатное образование и здравоохранение, систему социального обеспечения). Некоторые из капиталистических стран, например, Швецию, стали даже называть социалистическими.

Ради справедливости следует заметить, что И.Розенфельд видит и некоторые положительные стороны реального социализма (возможность управления госсектором, планирование, прогресс в области культуры).

И наконец пора выяснить, что понимает И.Розенфельд под "третьим марксизмом".

Он признает, что теоретическую основу "третьего марксизма" составляет классический марксизм (с.687), а также некоторые элементы "второго марксизма" (с.689).

"Задача современной левой теории - демистификация консервативных утверждений об оппозиционности как "несистемного", так и традиционного консерватизма (с.691).

Особенностью "третьего марксизма" является то, что вместо термина "капиталисты" ("буржуазия") И.Розенфельд применяет термин "правый истеблишмент". Современный общественный строй на западе уже не настоящий капитализм, а общественный строй, сохранивший лишь некоторые его черты (какие - неизвестно). Наверное, поэтому он использует понятие исте́блишмент (от англ. establishment "установление; основание") - власть имущие, правящие круги, элита. Совокупность людей, занимающих ключевые позиции в социально-политической системе, являющихся опорой существующего общественного строя и формирующих общественное мнение, а также совокупность социальных институтов, с помощью которых эти люди поддерживают существующий социальный порядок (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%88%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82).

"Третий марксизм", оказывается, должен называть реальный социализм, существовавший в СССР, "предсоциализмом" (с.694).

Современный "третий марксизм" полемизирует со всеми другими левыми идеологиями, рассматривая их в то же время как соратников (в частности, социал-демократов) в борьбе с правым истеблишментом (а что такое левый истеблишмент?).

В чем же все-таки состоит содержание "третьего марксизма"?

"...левый подход говорит о необходимости перехода от правого контроля, свойственного режиму реставрации в мире реального социализма, к левому контролю. Плюралистическая политическая система должна сохраняться, но правые партии следует перевести в оппозицию" (с.700).

Далее следует утверждение, что этот переход к левому контролю может рассматриваться как революция (с.701).

Весьма странным является следующее заявление И.Розенфельда: "Третий марксизм должен дать критический анализ использования основных категорий классического марксизма предшествовавшими марксистскими течениями - в том числе советским (вторым) марксизмом". (с.701). Неужели "второй марксизм" предшествовал "первому"?

Чем же не устраивает классический марксизм И.Розенфельда?

Критический анализ классического марксизма и "второго марксизма" должен сводиться к переформатированию определенных (каких?) частей категориального аппарата классического марксизма, в частности принципов классической гегелевско-марксистской диалектики (например, принцип отрицания отрицания), а также классических "истматовских" понятий - формация, класс, революция и пр. Что же остается тогда от оригинального марксизма? Рожки да ножки. Или, говоря простым языком, "третий марксизм" предполагает основательную ревизию классического марксизма. Вот так и никаких гвоздей!

Ниже мы видим образец такой ревизии. "В определенном смысле речь идет о "конвергенции, то есть соединении в новом посткоммунистическом обществе двух систем - не только системы западного (Расчлененного) общества, но системы реального социализма (общества коммунистического синдикатного типа" (с.703).

В этом предложении одно абсурдное утверждение погоняет другое: в обществе, следующим за коммунизмом, которое еще нигде не существовало, совершается конвергенция, слияние капитализма ("Расчлененого общества") с обществом "предсоциализма" (поскольку реального социализма нигде и никогда не существовало).

Спрашивается, что в этих утверждениях общего с марксизмом? Абсолютно ничего. Разве можно назвать главной тайной текущего века приход к власти левых сил после посткоммунизма, то бишь выхода реального социализма ("предсоциализма") из режима Реставрации?

Всей работе И.Розенфельда, к сожалению, свойственна терминологическая путаница, вызванная использованием выражений и терминов из пропагандистского арсенала империалистических государств и сочинения им новых понятий типа "предсоциализм".

Дэн, профессор

В.Паульман

Я решил не обнародовать свою рецензию на книгу И.Розенфельда до тех пор, пока не получу его замечаний на нее.

Ниже я привожу дословно ответ И.Розенфельда в расчете на думающих и непредвзятых читателей.

***

В статье "Сколько существует марксизмов" В.Ф. Паульман высказал ряд критических замечаний в адрес моей книги "Третий марксизм" (Тарту-Спб, 2018).

Среди этих замечаний, например, такие:

"Всей работе И.Розенфельда ... свойственна терминологическая путаница, вызванная использованием выражений и терминов из пропагандистского арсенала империалистических государств и сочинения им новых понятий...".

"По логике И.Розенфельда, "второй марксизм", т.е. сталинизм, ничем не отличался от фашистского идеализма и он громогласно решил выбросить социалистическую идеологию на свалку истории".

"Какому И. Розенфельду верить?- спрашивает В. Паульман,- Тому, который писал, что в СССР существовал реальный социализм (и даже посткоммунизм!) или же тому, который отрицал существование реального социализма? ...В действительности в Советском Союзе существовал настоящий социализм (правда далеко не совершенный из-за диктатуры партийно-государственного аппарата)..."

Последняя фраза обнаруживает те основания, с позиции которых В. Ф.Паульман дает критику моего подхода. Он защищает "настоящий социализм", под которым понимает социализм советский с соответствующей идеологией. То, что в моей работе дается критика этого социализма с его идеологией и заставляет В.Паульмана обвинять меня в стремлении "выбросить социалистическую идеологию на свалку истории".

Попытаемся ответить на выдвигаемые автором критические аргументы.

Данный ответ продолжает нашу полемику с В.Ф. Паульманом по вопросам интерпретации марксизма, который начался 13 лет назад, после выхода кн. В,Ф. о социализме (см. мою рецензию "В поисках утраченного социализма" ( http://kripta.ee/rosenfeld/2007/12/08/v-poiskax-utrachennogo-socializma/ ). Эта полемика продолжилась и позже, например, в 2015 г., после выхода моей кн. "Крах консерватизма" (см. статью "О марксизме, научности и социализме" http://kripta.ee/rosenfeld/2015/11/25/o-marksizme-nauchnosti-i-socializme/ ).

Но начнем по порядку - с "реального социализма" и советского марксизма.


1.О "реальном социализме" - обществе советского образца.


"Какому И.Розенфельду верить?- задается вопросом В. Паульман,- Тому, который писал, что в СССР существовал реальный социализм (и даже посткоммунизм!) или же тому, который отрицал существование реального социализма? ...В действительности в Советском Союзе существовал настоящий социализм (правда далеко не совершенный из-за диктатуры партийно-государственного аппарата)..."

Во-первых, автор этих строк никогда не отрицал существование реального социализма - то есть общества, существовавшего в СССР и ряде других стран Варшавского Договора до перестройки 1987-91 гг. Отрицать существование этого общества, в котором мы жили (и которое с конца 1960-х гг получило в советских работах название "реального социализма") вообще было бы нонсенсом, подобным, скажем, отрицанию существования Австралии.

Вместе с тем в книге "Третий марксизм" я, вслед за рядом неортодоксальных марксистов 1930-х и далее годов, отказываюсь считать реальный социализм "социализмом" в марксистском смысле. Это и становится причиной критики В. Паульмана в мой адрес.

При этом В. Ф. удивляется тому, почему я, отрицая "социалистичность" данного общества, называю его "реальный социализм". Однако использование термина "реальный социализм" (который применял и Л. Брежнев) совсем не значит автоматического признания "социалистичности" советского социализма в марксистском смысле.

Да, в работе "Третий марксизм" я высказываю сомнение в том, что в СССР, как считала официальная советская идеология, был построен социализм "по Марксу и Ленину".Но такое сомнение с 1930-х гг высказывал целый ряд западных левых. В период перестройки к ним присоединилось также немало советских обществоведов, включая например, известного специалиста по теме Анатолия Бутенко ( например, О "бархатных" и "небархатных" революциях в странах Центрально-Восточной Европы. - Восточная Европа: контуры посткоммунистической модели развития. - М., 1992, с. 65).

Как известно, о построении социализма в СССР (то есть социализма по Марксу и Ленину) было объявлено в сталинском СССР накануне второй мировой войны.

Могли ли марксисты тогда, перед войной и тем более сейчас согласиться с таким определением? Нет, сторонники марксизма в его классическом и ленинском варианте (например, убитый по приказу вождя народов Федор Раскольников в письме к Сталину 1939 г., не говоря уже о М. Рютине, Л.Троцком и многих других) с этим не согласились.

Они справедливо говорили о "режиме личной диктатуры" Сталина, терроре, "тоталитаризме" и многих других особенностях сложившейся в СССР 1930-х гг общественной системы, которые не позволяли (несмотря на ряд достижений довоенного советского строительства нового общества) считать эту систему социализмом.

Троцкий в работе "Преданная революция" (1939) писал о "переходности" советского общества, смыл которого "еще не взвешен историей".

По моему мнению, отстаиваемому в обсуждаемой работе "Третий марксизм", реальный социализм не вышел за рамки периода "диктатуры пролетариата", о которой писали К. Маркс и В. И. Ленин. Отсюда вызывающий критику В.Ф. Паульмана "сочиненный" мною термин "предсоциализм".

В. Паульман обвиняет меня в "использовании выражений и терминов из пропагандистского арсенала империалистических государств". При этом он обходит и никак не комментирует приводимую в моей работе (как и работах других неортодоксальных марксистов начиная с 1930-х гг) "вполне марксистскую" аргументацию по вопросу об определении природы реального социализма.

Я приводил, в частности, выдержки из работы "Государство и революция", в которой такой марксист, как В.И. Ленин, опираясь на "Критику Готской программы" Маркса четко указывал, что по его мнению, "послекапиталистическое" общество проходит следующие стадии: "долгие муки родов" (они же "диктатура пролетариата"), затем "первая фаза коммунистического общества " и "высшая фаза коммунистического общества". (ПСС, т. 33, с. 185, К. Маркс, Ф. Энгельс.ПСС, 2-е изд., т. 19, с. 19-20). Первое коммунистическое общество в работах социалистов конца XIX- начала XX века получило название "социализм". Второе в работах советских теоретиков стало обозначаться как "собственно коммунизм".

Подход Маркса и Ленина к определению нового строя не кажется В.Ф. Паульману, как и ряду нынешних авторов, скажем так - консервативно-сталинистского направления - марксистским? А марксистским кажется этим авторам реальное далекое от марксизма обозначение "социализмом" диктатуры И. Сталина?

В послесталинскую эпоху от сталинских определений попытались освободиться "шестидесятники" хрущевского времени - Рой Медведев и целый ряд других авторов. Но их соображения и критика сталинской системы была до самой перестройки блокирована обществоведами консервативно-сталинистского направления.

Есть все основания считать, как мы и доказывали в работе о Третьем марксизме, что реальный социализм советского образца оставался "диктатурой" до самой перестройки, что не позволяет говорить о том, что он достиг стадии "социализма", т.е. "первого коммунистического общества".

Коснемся применяемого в моей работе и описывающий нынешние общества Восточной Европы термина "посткоммунизм", который, несмотря на его общепринятость с начала 1990-х гг на Западе и в странах реального социализма (например, приведенный сборник со статьей А. Бутенко), почему-то сильно удивляет В.Ф.Паульмана.

"Причем нельзя,- пишет он,- пройти мимо и такого абсурдного утверждения И.Розенфельда, что СССР и страны Восточной Европы являлись посткоммунистическими, с идеологией, аналогичной фашистской. Использование термина "посткоммунистический" не является случайным. Он используется И.Розенфельдом неоднократно".

Оставим пока в стороне "фашизм", упоминанием которого В.Ф. Паульман здесь и в ряде других мест запутывает вопрос.

Автор рецензии почему-то не в курсе, что термин "посткоммунизм" придуман не мной, но широко применяется в западной и нынешней восточноевропейской политологии. (Возможно, по мнению В.Ф.Паульмана, относясь к "выражениям и терминам из пропагандистского арсенала империалистических государств"?). Что собой представляют эти общества с точки зрения современных левых - вопрос, на который должен дать ответ современный марксизм несталинского образца.

Что касается "фашизма", то в книге "Третий марксизм", как и других моих работах, говорится о том, что в большинстве "посткоммунистических" стран у власти находятся правые консерваторы. И это не выдумка, а констатация факта. Примеры - Венгрии (Орбан), Польши (Качинские), России (ЛДПР и проч). Да и Эстонии - Исамаа, EKRE. При этом термин "фашизм" к данным относительно умеренным нелиберальным правым не подходит, поскольку относится к более радикальному правому национализму и возможно лишь к отдельным радикалам в составе данных партий.


2.Потерпел ли реальный социализм поражение в холодной войне или ему удалось победить Западное общество ?


Как пишет В. Паульман о моей особе, "опираясь на свою псевдонаучную концепцию о множественности марксизмов, он окончательно запутался, начав опровергать свои же утверждения о существовании в СССР реального социализма... И как следствие, он заявил: "Одним из постулатов советского (второго) марксизма было утверждение, что в СССР построен социализм и что этот реальный социализм является более высокой общественной формой по сравнению с современным ему западным обществом - капитализмом. Однако этот тезис вступил в противоречие с реальностью" (с.405). И.Розенфельд категорически утверждает, что "западное общество показало свое превосходство над реальным социализмом..., добившись в ходе холодной войны его поражения на рубеже 1990-х" (с.406)".

О первой части приведенных соображений В. Паульмана. Как уже говорилось, употребление в работе термина "реальный социализм" не означает признания социалистичности в марксистском смысле существовавшего в СССР общества. Поэтому никакой утверждаемой В.Ф. Паульманом путаницы в моем понимании обществ советского образца нет.

Далее В.Ф. Паульман хочет опровергнуть выдвинутый не мной, но принятый значительной частью мировых политологов тезис о поражении реального социализма в ходе холодной войны. Он хочет доказать нам, что никакого поражения реальный социализм на рубеже 1990-х не потерпел ? По мнению В.Ф.Паульмана этот социализм одержал победу над обществом западного образца?

А где в Восточной Европе сохранилось общество реального социализма, кроме Беларуси - да и то в специфическом виде? Если "исчезновение" доперестроечного социализма в Восточной Европе - не показатель его поражения, то пусть нам приведут доказательства победы этого строя.


3.Кто отказывается от марксистских терминов и категорий? Можно ли считать диктатуру партаппарата социализмом?


Когда В.Ф. Паульман заявляет, что "всей работе И.Розенфельда, к сожалению, свойственна терминологическая путаница", я вполне могу вернуть ему это обвинение.

Не является ли терминологической путаницей, например, обозначение В.Ф. Паульманом социализмом общества, в котором, по его собственному признанию, существовала "диктатура партаппарата"? Может ли общество, в котором, как в СССР и странах советского образца, до конца сохранялась диктатура партаппарата, считаться, как это утверждает В.Ф. Паульман, марксистским социализмом?

По словам В.П. "государственный социализм есть абсолютная власть аппарата управления в сочетании с социалистической системой производства и распределения. Адекватной ему формой власти является диктатура партийно-государственного аппарата" (Мир на перекрестке 4-х дорог,, 4 редакция, с. 293).

Могли ли бы классики марксизма - Маркс, Энгельс, Ленин (за исключением, понятно таких марксистов, как Сталин и его последователи) считать общество диктатуры партаппарата социализмом? Весьма сомнительно.

Обозначение сталинской диктатуры (как и последующей диктатуры партаппарата) понятием социализма, отождествление социализма с этой диктатурой является, по сути, консервативно-сталинистской ревизией марксизма.

Позволю себе ответить цитатой самого В.Ф. Паульмана, которую он использует против автора этих строк. "Спрашивается, что в этих утверждениях (в данном случае, обозначения В.Ф. Паульманом диктатуры партаппарата социализмом) - общего с марксизмом? Абсолютно ничего".


4.Марксизм "один", или разные течения марксизма как исторический факт?


В.Ф. Паульман доказывает нам, что марксизм "один" и разных его течений быть не может. По его словам обо мне, "опираясь на свою псевдонаучную концепцию о множественности марксизмов, он окончательно запутался",

Прекрасно. Когда в начале XX века Ленин критиковал теоретиков Второго Интернационала, в социал-демократии (в том числе российской), очевидно было два марксистских течения - умеренное (меньшевистское) и революционное (большевистское), положившее начало коммунистическому направлению в идеологии и политической практике.

Точно так же реальный анализ современного состава левых партий в Европе, показывает, что в современных европейских парламентах и партиях можно найти по крайней мере три группы марксистов - социал-демократов, троцкистов и коммунистов советского образца.

Пусть сторонник "единого" марксизма В.Ф. Паульман докажет нам, что этих разных течений в марксизме "на самом деле не было" ни в начале XX века, ни сейчас.

Конечно наш автор может заявить нам в советском ключе, что социал-демократы и троцкисты - марксисты "ненастоящие", а настоящий марксизм "один" Однако дело вовсе не так просто, как считали сторонники сталинского социализма. Социал-демократия, например, до настоящего времени остается в Европе довольно влиятельным и успешным течением и его сторонники имеют немалые основания считать "настоящим" именно свой вариант марксизма.

Если В. Паульман хочет доказать, что есть только одно течение марксизма - то, которое считает диктатуру партаппарата социализмом по Марксу - он вступает в противоречие с известными всем (и ему самому) фактами.


5.О советском марксизме. "Василий Иванович, вы за большевиков или за коммунистов?"


Переходим к идеологии реального социализма - советскому марксизму.

Мое понимание советского марксизма В.Ф. Паульман описывает так: "оказывается, существовал советский марксизм (надо понимать "второй марксизм"), который и потерпел явное поражение".

По Паульману утверждение такого поражения, о котором уже говорилось, есть "абсурд".

Но вначале определения.

По мнению В. Паульмана: "Если отождествление марксизма-ленинизма с большевизмом вполне оправдано, то ставить знак равенства с советским марксизмом (если под ним понимать теорию, которая была в ходу в советское время) вряд ли разумно. А что касается отождествления марксизма-ленинизма с коммунизмом, то с научной точки зрения это вообще недопустимо".

Итак, В.Ф, Паульман критикует меня, во-первых, за приравнивание советского марксизма к марксизму-ленинизму? А разве советский марксизм не определял себя именно так?

Во-вторых, о термине "коммунизм". В книге "Третий марксизм" говорится, что советский и восточноевропейский реальный социализм назывался "коммунизмом" на Западе, в западной политологии. Отсюда принятые на Западе термины - "коммунистические страны", "коммунистическая пропаганда" и проч.

Странно, что В.Ф. Паульман об этом никогда не слышал. Упрек о том, что такое употребление термина "коммунизм" "недопустимо", следует адресовать не мне, но многим (если не большинству) западных политологов. ( Которых, правда, В. Паульман может игнорировать за использование "выражений и терминов из пропагандистского арсенала империалистических государств").

Для определения советской идеологии как "коммунистической" имеются и известные внутрипартийные основания. Общеизвестно, что течение большевизма после 1917 г. вполне ясно определялось уже Лениным как "коммунистическое". В 1919 г. РКП(б) была переименована в Коммунистическую партию, затем стала ВКП (б) и т.д.

Вспоминается известный вопрос из фильма "Чапаев". "Вот, Василий Иванович, мужики сумлеваются: ты за большевиков али за коммунистов?"

Официальной идеологией СССР, как все помнят, был "марксизм-ленинизм". Значит "большевизм", "марксизм-ленинизм" и "коммунизм" (в западном употреблении) относятся к одной и той же идеологии "реального социализма" - социализма советского образца.


6. Отношение современного левого подхода к марксизму-ленинизму. Потерпел ли второй марксизм (как и реальный социализм) поражение в холодной войне?


В.Ф. Паульман упрекает меня в ошибочном противопоставлении советского марксизма "оригинальному" (т.е. классическому - Маркса, Энгельса, Ленина). "Т.н. "второй марксизм",- пишет он,- был естественным этапом развития марксизма и совершенно неправомерно его противопоставлять оригинальному марксизму, как это делает И.Розенфельд".

Тут же наш критик обвиняет меня ( как и в ряде случаев ранее) в ошибочности утверждения, что советский марксизм - марксизм-ленинизм (а также большевизм и "коммунизм") потерпел поражение в противостоянии с западными (правыми) доктринами. "Отсюда и вытекает его абсурдный вывод, который он сделал: в конечном счете второй марксизм потерпел поражение в противостоянии с западными (правыми) - консервативными и либеральными доктринами" (с.405). Более того, он вообще исчез с идеологического горизонта,... т.е. канул в Лету, а ее идеологи разбежались, пополнив ряды правого консерватизма...". По словам В. Паульмана "На самом деле никакого поражения развивающийся марксизм не потерпел".

Общий вывод В. Паульмана: "по логике И.Розенфельда, "второй марксизм", т.е. сталинизм, ничем не отличался от фашистского идеализма и он громогласно решил выбросить социалистическую идеологию на свалку истории".

Начнем с темы поражения советского марксизма, идеологии реального социализма. (Опуская пока термин "фашистский идеализм", который, как и термин "фашизм" используется нашим оппонентом как правило без какой либо связи с моим реальным изложением).

В. Ф. Паульман отрицает поражение советского марксизма, считая, по-видимому, что советский марксизм на самом деле одержал убедительную победу над западной (правой, консервативно-либеральной) идеологией.

Кто видел эту победу, кроме В.Ф. Паульмана? Если марксизм-ленинизм победил в Восточной Европе, то где? В Польше, Чехии, Венгрии, России? В штаб квартире КПРФ? В отдельно взятой квартире В.Ф. Паульмана?

По-моему, советский марксизм-ленинизм как и сам реальный социализм идеологическое поражение в Европе таки потерпел. Достаточно посмотреть, в каком положении находится левая теория и левые партии в современной Восточной Европе и даже в постсоветском пространстве - например, Прибалтике (в т.ч.Эстонии) на Украине и даже в России.

У власти в большинстве стран бывшего Варшавского договора в том числе в России, находятся правые группировки, призывающие "бороться с леваками"(как и "либералами"). Левые находятся в глубокой оппозиции.

Признаком поражения левых является, на наш взгляд, также тяготение постсоветского марксизма-ленинизма (например КПРФ) к консерватизму, о чем говорит например, появление в данной партии многочисленных не левых, но консервативных фигур типа Н. Кондратенко, А Макашова и проч.

Поражение советского марксизма на рубеже 1990-х гг, с нашей точки зрения, является фактом. Но это не значит, что это поражение было поражением "развивающегося марксизма" в целом. Последний, разумеется, развиваться продолжил. Но вопрос - в каких формах.

Ситуацию с советским марксизмом в наши дни можно сравнить с той, в которой оказались в конце XIX века ранние (домарксистские) формы социализма (в том числе утопического). Так например, в России народнический "общинный социализм" потерпел поражение в полемике с марксизмом - в частности, Г.Плеханова. Но несмотря на это, указанный народнический социализм (как и утопический социализм XVIII и ранее веков остался "классикой" левой идеологии определенного времени. После появления новых форм левой идеологии народническое направление не исчезло, хотя и перестало быть главным.

Мое отношение к марксизму-ленинизму, который я считаю "второй" ветвью марксизма , значительно сложнее, чем это хочет представить В.Ф. Паульман . По-моему мнению, отраженному в книге "Третий марксизм", эта форма марксизма, как и сам "реальный социализм", была важным шагом вперед в развитии левой теории.

В обсуждаемой книге достаточно говорится и о том, что многие положения советского марксизма сохраняют актуальность. Сам В. Паульман "ради справедливости" признает, что автор работы "пытается включить в свою теорию конструктивные элементы этой идеологии", а также "видит и некоторые положительные стороны реального социализма (возможность управления госсектором, планирование, прогресс в области культуры)".

Более того, я, несмотря на обвинение со стороны В. Паульмана в стремлении "выбросить социалистическую идеологию на свалку истории", указываю в обсуждаемой книге на преимущества советского марксизма по сравнению даже с социал-демократическим "социализмом".

Этого, кстати, оказались не в состоянии сделать ни советские традиционалисты реально сталинистского образца, как Николай Рыжков во время перестройки, ни нынешние последователи идеологии русского консерватизма. (Возьмем, например, трактовку нынешней китайской модели у А. Девятова).

Критика советского марксизма и социализма советского типа ( которые В. Паульман отождествляет с социализмом вообще) не означает моего "отказа от социализма" в целом. Обвинение автора в стремлении "выбросить социализм на свалку истории" показывает намеренное игнорирование В. Паульманом замысла книги, поддерживающей левое (социалистическое) направление как на современном Западе, так и Востоке.

Я никогда не утверждал также, что левые авторы разных направлений (социалисты) - в т.ч. и сам В. Паульман, не создали ничего нового. Более того, я всегда старался поддерживать левых авторов всех направлений.


7. Марксизм-ленинизм и консерватизм. Кто "приравнивает советский марксизм к фашизму"?


Остановимся подробнее на отношении "второго марксизма" (марксизма ленинизма") с идеологией консерватизма.

В моей книге "Третий марксизм" дается критика тех течений социализма, которые пытаются соединить левую идеологию с консерватизмом, в частности сталинский вариант марксизма-ленинизма. В. Ф. Паульман не согласен с этой критикой, обвиняя ее в "приравнивании марксизма-ленинизма к фашизму".

"По логике И.Розенфельда, - пишет В. Ф. Паульман - "второй марксизм", т.е. сталинизм, ничем не отличался от фашистского идеализма". Этот странный термин (как будто не бывает "фашистского материализма") - уже использовался нашим оппонентом и ранее - и столь же адекватно, как и в настоящем случае, напоминая известный по сталинским обличениям "меньшевиствующий идеализм".


По словам известной иронической песни Э. Соловьева:

"За поджоги он в ответе, в саботаже виноват...

И вообще по всей анкете

Меньшевиствующий гад".


В.Ф. Паульман не согласен также с моим упреком многим(хотя и не всем) идеологам марксизма-ленинизма в отказе от защиты левых идеалов, что они "разбежались, пополнив ряды правого консерватизма".

Мое описание отношений между советским ("вторым") марксизмом и консерватизмом трактуется В.Ф. Паульманом (видимо в обличительных целях) весьма упрощенно. Я никогда не приравнивал советскую идеологию ни к консерватизму (правому национализму), ни тем более к фашизму и не считаю такое приравнивание допустимым - особенно учитывая важный опыт победы СССР над гитлеровской Германией.

Мое понимание консерватизма и фашизма (и их соотношения) трактуется в рецензии В Пульмана искаженно (видимо, для сгущения красок), с частой подменой понятия консерватизма термином "фашизм".

Консерватизм -это более общее понятие, чем фашизм. Оно обозначает правое нелиберальное политическое течение, имеющее как умеренное, так и радикальное направление.Умеренным можно считать британский консерватизм, консерватизм ХДС-ХСС в современной Германии и т.д. Фашизм же был формой радикального европейского консерватизма (правого национализма) в Европе начала XX века. В том числе Италии, Франции, Испании (Франко) и Германии ( немецкий национал социализм). Сходными с приведенными вариантами консерватизма были многочисленные европейские правые национализмы (от умеренных до радикальных), многие из которых дожили и до начала XXI века. В России дореволюционным аналогом радикального консерватизма (правого национализма) следует, по-видимому считать черносотенство.

Что касается отношения советского марксизма к консерватизму и его радикальным формам - то, как известно, большевизм (марксизм-ленинизм, второй марксизм) еще до революции противостоял таковым. Большевизм как форма левой идеологии в России активно боролся с правым национализмом - включая его радикальную, т.е. черносотенную форму. Соответственно "своим" (то есть национальным) правым консерватизмам противостояли вместе с другими левыми и большевики- коммунисты в Европе и различных национальных образованиях Российской империи - от Финляндии, Польши и Прибалтики до Украины.

Однако при Сталине, как отмечается и в моей книге, в советской политике и идеологии произошел определенный отход от большевизма в сторону консерватизма. Советская политика при Сталине имела явную двойственность. С одной стороны СССР противостоял правому европейскому национализму (фашизму) с другой стороны вел репрессивную и радикально правую политику внутри страны, уничтожая собственных и европейских левых (например, уничтожение целого слоя соратников Ленина, разгром Коминтерна). По словам А.Орлова (Фельдбина) "Сталин уничтожил революционеров больше, чем все русские цари".

Сталинизм, с одной стороны, объявлял себя марксизмом-ленинизмом (например, "Вопросы ленинизма" Сталина), с другой содержал (особенно в поздний сталинский период) немало признаков консервативной деформации этого течения.

В чем причина этого явления? По нашему мнению, как любая общественная форма, реальный социализм по известным диалектическим принципам пережил период подъема и вступил в период "нисходящего" развития. Это же произошло и с идеологией этого общества - советским марксизмом, который уже в своей поздний (сталинский) период стал тяготеть к консерватизму. В сталинизме конца 1930 и 1940-х гг, как кажется, присутствовала не только раннебольшевистская революционная тенденция, но и существенные элементы консерватизма (правого национализма).

Противоречия раннебольшевистского и сталинского подхода к национальному вопросу отразила, например, полемика между Лениным и Сталиным о принципах национального устройства СССР, отраженная в важной работе Ленина "К вопросу о национальностях или об автономизации" (1922).

Как можно заметить, что во многих конкретных решениях национальных вопросов в СССР Сталин в 1930-40-х гг, как на практике, так и в теории отходил от традиционного большевизма в его ленинской форме в сторону имперского шовинизма, т.е. русского консерватизма. (Например, история ряда "наказанных народов" в СССР). Можно говорить о консервативной ревизии ленинизма при Сталине.

Немалые пережитки сталинизма и консервативно-имперского подхода сохранялись в советской идеологии до самой перестройки.

Однако если в советский период консерватизм был лишь частью официальной идеологии наряду с элементами марксизма, то в постсоветское время он приобрел самостоятельность и стал усиливаться. Консерватизм отделился от "левизны" и приобрел классическую форму правого национализма (к примеру, феномен т.н. "русской партии в КПСС", которая откровенно тяготела к идеологии "Союза русского народа" (См Байгушев, "Русская партия в

Можно ли считать диктатуру партаппарата "социализмом"? Ответ на статью В. Паульмана "Сколько существует марксизмов"?

4-9.04.2020.