# О стране, Обществе и государстве

Анатолий Владимирович Птушенко

Ещё один краткий трактат о глупости

А.В. Птушенко


Страна, Общество, государство


Определения всех этих терминов (как их понимаем мы сами) приведены в книге "Системная парадигма права" (А.В. Птушенко. Московский издательский дом, 2004).

Тем не менее, не зацикливаясь на собственных взглядах, проведём многоаспектный анализ распространённых сегодня представлений о соотношении данных терминов. Заметим сразу, что они весьма разнообразны и противоречивы. Так, "Краткий словарь современных понятий и терминов"(Н.Т. Бунимович и др. Республика, 1995), не удостоив своим вниманием термин "страна", два других определяет следующим образом. "ОБЩЕСТВО -- 1) совокупность исторически сложившихся форм совм. деят-ти; тип соц. системы с опр. отношениями собственности и пр-ва матер. благ; 2) круг, сооб-во людей, объединённых общностью положения, происхождения, интересов, традиций и пр. 3) объединение людей, связанных общностью профессии, деят-ти, интересов и т. п.; негос. учреждение, организация.". "ГОСУДАРСТВО -- форма организации классового общества как суверенного, исторически сформировавшегося, основанного на опр. преобладающей системе произв. отношений; осн. институт полит. системы; состоит из совокупности представит. учреждений, исполнительно-распорядит. органов, надзорно-контр., судебных учреждений, органов охраны обществ. порядка, госбезопасности, вооружённых сил и пр.".

"Современный толковый словарь русского языка" (С.А. Кузнецов и др. Норинт, 2005) даёт такие определения. "СТРАНА, 1.Государство. 2.Местность, территория, выделяемая по географическому положению и природным условиям.". "ОБЩЕСТВО, 1.Совокупность людей, объединённых общими для них конкретно-историческими условиями жизни. Исторически конкретный тип социальной системы, определённая общественно-экономическая формация. 2.Круг людей, объединённых общностью происхождения, положения, интересов и т. п. 3. = Компания. 4.Среда, окружение. 5.Объединение людей, ставящих себе какие-л. общие задачи; организация". "ГОСУДАРСТВО, 1.Политическая форма организации общества, осуществляющая управление обществом, охрану его экономической и социальной структуры. 2.Страна с определённой формой политической организации.".

Ясно, что вышепроцитированные источники -- послереформенные. Видимо, следует посмотреть, как оценивалась эта проблема в коммунистические времена. Многострадальный Ожегов как всегда действует не мудрствуя лукаво (Словарь русского языка. ГИИНС, 1952): "СТРАНА, 1.Государство. 2.Местность,территория". "ОБЩЕСТВО, 1.Совокупность отношений людей, характеризующаяся определённым способом производства материальных благ и определёнными производственными отношениями на определённой ступени исторического развития. 2.Совокупность людей объединённых такими отношениями. 3.Объединение людей для какой-н. цели, учреждение, организация. 4.Та или иная среда людей, компания. 5.В буржуазно-дворянском жаргоне: узкий круг людей из верхушечных слоёв дворянства, влиятельной буржуазии. 6.Совместное пребывание с кем-н.". "ГОСУДАРСТВО, Политическая организация господствующего класса страны во главе с правительством и его органами, имеющими задачей защиту интересов этого класса и подавление его классовых противников, а также сама страна с такой политической организацией.".

Обратимся к классическому источнику коммунистической эпохи -- БСЭ. "СТРАНА ФИЗИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ, одна из высших таксономических единиц физико-географического районирования". (Комментарии -- потом). "ОБЩЕСТВО, в широком смысле совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей. О. выступает как особая, высшая ступень развития живых систем, которая проявляется в функционировании и развитии социальных организаций, институтов, групп, в движении классовых и др. противоречий". "ГОСУДАРСТВО, основное орудие политической власти в классовом обществе. Поскольку Г. строится по территориальному принципу, этот термин иногда неточно употребляют как синоним понятия "страна".

Интересно, что думали о нашей проблеме 100 лет тому назад -- при царской власти в России. Современная версия (перепечатка) "Энциклопедического словаря Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона" (Эксмо, 2006) повествует об этом так: "Общество, -- 1) Соединение людей для достижения хозяйственных, политических или научных целей, недоступных силам каждого в отдельности. 2) В обширном смысле под О. разумеется совокупность граждан данной страны, связанных солидарностью экономических, политических и духовных интересов, достигаемых и защищаемых путём обширной системы организаций, союзов, постоянных и временных, территориальных обязательных и не связанных с местом и свободных. Высшим типом обязательного территориального союза служит государство". Как понимали Брокгауз и Ефрон остальные термины нашей триады, этого пока узнать не удастся, ибо соответствующие тома словаря ещё не вышли из печати.

Для утешения посмотрим действующую конституцию России. Статья 1 вещает: "РФ -- Россия есть демократическое правовое федеративное государство с республиканской формой правления". Ей вторит ст.3: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является её многонациональный народ". Ст.4. "Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю её территорию". Ст.32: "Граждане РФ имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей".

Понятно, конституция имеет для нас большее значение, чем все словари. Поэтому начнём

с лексико-системного анализа этих цитат из КРФ.

Следовательно, КРФ считает государством нечто, именуемое "Россия". Но это ещё не понятие -- оно само требует определения. Получается пресловутый circulus vitiosus -- порочный круг. Далее. На всю территорию России распространяется действие Конституции. Суверенитет же -- понятие в главном "внешнее" по отношению к РФ (как независимость от других государств). Поэтому суверенитет относится не к территории, а к государственному механизму со всеми его подсистемами. Тем не менее, поскольку КРФ относит суверенитет ко всей территории РФ, приходится сделать вывод, что составители КРФ в этой статье считают Россию страной. Но, с другой стороны, статья 4 даёт основания заподозрить, что законодатель считает "держателем" суверенитета "Российскую Федерацию". Однако, согласно статье 1, РФ и Россия -- синонимы. Проще говоря, здесь законодатель намекает, что Россия -- это её центральные органы управления. Мы видим явственное системно-логическое противоречие. А вот народ не должен быть только "источником" власти (видимо, в смысле "вышли мы все из народа"). Ибо он, народ (Общество в целом), -- единственный легитимный носитель неограниченной (неделегированной) власти в Обществе. Все остальные, государство тоже -- обладают только делегированной (снизу - вверх) ограниченной властью. Государство -- не господин, а слуга народа. Что касается ст.32, то и она содержит системно-логическую ошибку: как мы далее докажем, государство -- механизм управления Обществом, следовательно, конституция должна говорить не об участии граждан "в управлении делами государства", а в управлении Обществом. Участие в "управлении делами государства" можно понимать в единственном смысле: как отвязанную деятельность чиновничества, решающего свои личные проблемы за счёт народа.

Как вы убедились, многочисленные авторы Конституции РФ не отработали единого однозначного понимания словосочетания "Российская Федерация": иногда оно толкуется как "система элементов ("субъектов") федерации", иногда -- как "центральный аппарат управления федерацией". А иногда -- как территория России (страна). Что совершенно недопустимо. В любом законе все термины должны быть строго определены и обязаны сохранять подобие самим себе на всём протяжении закона. Несоблюдение этого требования есть грубейшее нарушение одного из основных законов формальной логики -- закона тождества. Нарушая этот закон, можно строить любые софизмы. Которые, естественно, недопустимы в любом законе. Тем более -- в основном законе Общества. Авторы КРФ допускают ту путаницу понятий "страна" -- "государство", на которую указывала БСЭ: "Поскольку государство строится по территориальному принципу, этот термин иногда неточно употребляют как синоним понятия "страна".

Чтобы закончить с анализом КРФ, отметим следующее.

Конституция -- важнейший правовой инструмент Общества, по ней выстраивается всё законодательное поле. Сегодня в этой области у нас сложилась странная и неприятная ситуация. С одной стороны, государство, главным образом, Президент, демонстрирует крайнее неуважение к ныне действующей КРФ. Как, впрочем, и ко всем другим законам. Например, к Закону о ветеранах. И это не просто печально -- это противоправно. И неизвестно, долго ли наше Общество намерено безропотно сносить эти беззакония. К сожалению, как говорится, правительство можно сменить, но народ -- нет. Разумеется, я решительно против революции. История неоднократно доказала её неэффективность. Единственный правильный путь -- образование и воспитание народа, развитие его правосознания. Одновременно нужно совершенствовать теорию права, освобождая её от вредных заблуждений и бессистемных наносов.

Однако, с другой стороны, действующая КРФ, написанная "под Ельцина", сама заражена правовыми, системно-логическими и даже стилистическими ошибками. Российскому Обществу настоятельно нужна новая конституция, очищенная от привычных ошибок и способная вызвать у любых "правителей" абсолютное и непререкаемое уважение. Постатейная критика КРФ приведена в книге "Системная парадигма права". Там же описаны основные принципиальные требования к новой -- системной -- конституции России.

Вернёмся к соотношению понятий.

В представлении "Краткого словаря" общество -- совокупность неких "форм деятельности".

Разумеется, это нелепость. Априори понятно, что общество есть определённая группа людей, а вовсе не их деятельность. Гораздо лучше последующее определение О. -- как системы с определёнными отношениями собственности и производства "материальных" (строго -- вещественных) благ. Заметим, что дополнительные пункты во всех определениях, содержащие представления о частных значениях термина "общество" (как организации, аристократии и т.п.), для проводимого нами анализа значения не имеют, и рассматривать их мы не будем.

В интерпретации "Современного толкового словаря" общество -- совокупность людей, объединённых некими общими условиями жизни. Вряд ли подобное словосочетание возможно признать обоснованной дефиницией -- это словосочетание слишком рыхло и размыто. Причём оно абсолютно не совпадает с определением КС. Однако второе определение О. СТС ("общественно-экономическая формация") уже меньше расходится со вторым определением КС. Следует, правда, отметить, что два несовпадающих определения в одной словарной статье -- ближе к научному нонсенсу, чем к норме. Тем не менее, этим грешат оба вышеназванных словаря -- что, строго говоря, и свидетельствует о высоком уровне неопределённости и искажённости представлений в данной сфере.

Понятно, что Ожегов оставался в аналогичной ошибочной позиции: у него О. -- всё та же "совокупность отношений", что выглядит необоснованным даже чисто стилистически. Как мы понимаем, Общество -- система, а не отношения внутри неё, которые являются всего лишь одной из характеристик данной системы. Нельзя не отметить следующее чрезвычайно важное обстоятельство. Все вышерассмотренные источники даже не пытаются сформулировать наиболее общее определение термина "общество". Они приводят только произвольный (разный в разных источниках) набор некоторых частных возможных (в том числе и ошибочных) значений термина.

Как это ни парадоксально, ближе всех к нашему пониманию термина "общество" оказались столетней давности представления Брокгауза - Ефрона: они содержат элементы системного подхода; О., по Б-Е, -- совокупность граждан данной страны, связанных солидарностью экономических, политических и духовных интересов, достигаемых и защищаемых путём обширной системы организаций, союзов, постоянных и временных, территориальных обязательных и не связанных с местом и свободных. Высшим типом обязательного территориального союза служит государство.

Из последней фразы вытекает важный вывод: наши предки (в отличие от большинства современных юристов) осознавали, что государство -- часть общества, подчинённая ему, работающая на общество, а не само на себя.

БСЭ и огорчает, и обнадёживает. Первое -- из-за "ОБЩЕСТВО, в широком смысле совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей". Это всё та же, рассмотренная выше ошибка. Второе -- благодаря "О. выступает как особая, высшая ступень развития живых систем, которая проявляется в функционировании и развитии социальных организаций, институтов, групп, в движении классовых и др. противоречий".

Пора подвести локальные итоги. Общество -- система. Она включает всех людей на определённой территории, объединённых общими обычаями, культурой, интересами. (В некоторых случаях объединение людей происходит на локальной территории, по локальным интересам). Цель общества -- организация людей для обеспечения их жизнедеятельности. Эта деятельность направлена на достижение определённых жизненных идеалов. Часть общества -- государство. Это механизм управления обществом -- в его интересах, а не своих собственных.

Договоримся писать общее понятие термина с прописной буквы, его частные значения -- со строчной. Мы хотим сформулировать наиболее общее определение Общества, содержащее все его необходимые и достаточные признаки, то есть дефиницию.

Дефиниция -- системное определение, содержащее все необходимые и достаточные признаки определяемого понятия

Общество -- система, организующая на определённой территории (от Планеты до частного клуба) разумных и целенаправленных особей в интересах обеспечения их жизнедеятельности, направленной на достижение определённых духовных, экологических и вещественных идеалов.

Эта дефиниция, по нашему мнению, полностью удовлетворяет вышесформулированным требованиям.

Вернёмся к понятию "страна". Большинство источников делает тут принципиальную системно-логическую ошибку, не находя сил для различения понятий "страна" и "государство". Истоки этой ошибки понятны (см. выше). Если же признать страну чисто физико-географическим понятием (как делает БСЭ), то мы уходим от ошибки смешения двух понятий, но при этом впадаем в другую крайность. Попробуем пояснить это наглядным примером. Как следует отвечать на вопрос: "Что изображено на политической карте Мира?". Государства -- неверно. Там изображены страны. И вряд ли правильно в этом плане считать страну чисто географическим понятием. Очевидно, страна -- это выделенная международными договорами территория, на которой существует определённое Общество -- со своим, присущим ему в силу исторического развития тем или другим механизмом управления (сиречь, государством). Если под Обществом мы понимаем народ в целом -- организованный в рамках Общества для удовлетворения своих духовных, экологических и вещественных потребностей, то государство -- наёмный механизм управления Обществом. Естественно, этот механизм выделяется из самого Общества и продолжает оставаться его частью. То есть подсистемой. Общество же -- надсистема государства.

В литературном языке необходимо решительно избегать ошибочного оборота "НАРОД -- население государства" (как пишет "Краткий словарь"). Фигурально выражаясь, следует назвать "населением государства" исключительно население Кремля и "прилегающих территорий", то есть, строго говоря, ограниченную группу лиц, входящих в институты механизма управления Обществом.

Потому и вызывают возражения -- и по смыслу, и в стилистическом плане -- следующие строки преамбулы КРФ: "сохраняя исторически сложившееся государственное единство" -- можно говорить о единстве страны, о единстве Общества; государство же -- всего лишь одна из подсистем Общества (система управления). На памяти одного поколения на территории России сменилось несколько государств. Итак:

Страна -- очерченная международными договорами территория с исторически сложившимся Обществом ("нацией") и присущим ему государством.


Государство -- подсистема Общества, координирующая функционирование всех остальных подсистем и организующая все необходимые Обществу знаковые и вещественные потоки -- методами и в рамках правил, установленных Обществом.


Правовое государство -- законодательно признающее себя равнозначным с гражданином субъектом права. (А вовсе не то, которое "соблюдает законы", как ошибочно утверждают многие сегодняшние юристы. Законы могут быть противоправными и антинародными).

Необходимое пояснение: вопреки распространённому (но принципиально ошибочному) взгляду на термин "гражданское общество" как на "совокупность внегосударственных общественных отношений", мы полагаем правильным использовать этот термин в единственном достойном его значении -- как высший тип демократического Общества, с полностью подчинённым ему правовым государством, являющимся одной из системообразующих функциональных подсистем Общества. Общество поручает государству управление собой в своих (а не государства) интересах -- на установленных Обществом принципах и со всеми ограничениями, наложенными Обществом на своё государство.

Полномочия делегируются снизу вверх, что формирует систему управления как пирамиду, стоящую на основании. В противном случае пирамида власти неустойчиво "покоится" вверх ногами -- на собственной вершине.

Общество формируется путём самоорганизации с помощью системы самоуправления. В отечественном праве к самоуправлению прилепился неправозаконный эпитет "местное". Статья 12 КРФ неправомерно утверждает: "В РФ признаётся и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти". Эта статья принципиально ошибочна. Органы "местного" самоуправления не то что "не входят в систему органов государственной власти" -- они являются основой всяческой власти в Обществе. Только из них -- снизу вверх -- имеет право произрастать подлинно демократическая власть. И недопустимо было относить функции и полномочия самоуправления на "задворки", в 130-тые статьи. Самоуправление -- базис государственного управления. В подлинно демократическом -- Гражданском Обществе -- прилагательное "местное" исключается из обихода: самоуправление должно быть не местным, а повсеместным. Вообще следует пореже употреблять термин "власть", заменяя его терминами "полномочия" и "управление". Самоуправление -- исходное звено управления Обществом, наделённое максимальными (после Общества в целом) полномочиями.

Представляется недостаточно корректным п.2 ст.5 КРФ: "Республика (государство) имеет...". Государство -- независимое от других государств формирование, имеющее свою армию, собственную валюту, собственную внешнюю политику. Ни теоретически, ни практически ни одна из республик, входящих в РФ, подобными атрибутами не наделяется. Если бы наделялась, возникло бы дикое противоречие с пунктом 4 той же статьи, утверждающим, что "все субъекты Российской Федерации между собой равноправны", -- а никакая область или округ принципиально не могут иметь собственные армию, валюту и внешнюю политику. Как ни верти, просматривается явное нарушение требований формальной логики. Сам этот принцип -- "государство в государстве" -- выглядит, как минимум, системно-смысловой нелепостью. Если объединяются государства -- это называется конфедерацией. А не федерацией.

Ст.7 КРФ содержит всего лишь выспренние декларации, пригодные для предвыборного лозунга, но не для серьёзного закона. Разумнее было бы изложить здесь чётко и последовательно сформулированные ограничения, накладываемые Обществом на государство. Например, запрещающие исполнительной власти расстреливать законодательную власть из танковых пушек. Не худо было бы чётко определить области компетенции каждой из трёх привычных ветвей государства и запретить им пересекаться (тем более узурпировать всю реальную власть в руках одной из них). Необходимо запретить ветвям расформировывать друг друга, оставив это исключительно в компетенции Общества в целом ("народа").

Необходимо сформировать Концептуальную ветвь власти и подчинить ей в стратегическом аспекте -- в области целеполагания и оптимизации путей и методов -- три остальные ветви.

Необходимо законодательно закрепить представительность каждой из ветвей государства -- в подлинно демократическом Обществе вообще нет места непредставительной власти. И в первую очередь обязана быть представительной исполнительная власть.

К тому же, как отмечено выше, ветвей должно быть не три, а четыре: высшая ветвь -- Концептуальная (формируемая научными методами по научно-обоснованным критериям), -- затем (в порядке их роли и их важности для Общества) -- судебная, законодательная, исполнительная.

Функционально эти четыре ветви институционируются так: Концептуальная определяет конечные цели в развитии Общества и оптимальные пути к этим целям; на основе этого она формирует направляющие косинусы для законодателя. Судебная отслеживает правозаконность функционирования всех ветвей государства (в первую очередь -- себя самой) и граждан, а также назначает меры пресечения нарушений. Законодатель на базе принципиальных установок Концептуальной власти и норм Права, отработанных правоведением, строит законодательное поле (любой неправовой закон априори является ничтожным). Исполнитель в строгом соответствии с этим полем осуществляет оперативное управление Обществом, реализуя решения судебной и законодательной ветвей. Ни на какое самостоятельное право- или даже законотворчество исполнительная власть Обществом не уполномочена.

Что касается Президента, то его роль описана в конституции двусмысленно. Либо он -- глава исполнительной власти. Тогда излишен пост Премьера. Либо его роль -- внешнепредставительная, как, например, у английской королевы (тогда, возможно, не нужен Министр Иностранных дел). Что касается "Главы государства" -- то это вообще не имеет отношения к демократии (и противоречит Преамбуле: "утверждая незыблемость её демократической основы"). В целом КРФ, в её сегодняшнем виде, постулирует в России квазимонархический строй. До полной монархии нам не хватает малого: династического престолонаследия. Похоже, пришедшие ныне к власти не прочь бы его установить. Не вдруг же Борис Николаевич однажды объявил себя "Борисом Первым" (что лишний раз свидетельствует об исторической культурности российских президентов: как бы там ни было, до БН правил Русью Борис Годунов).

Невзирая на печальность этих заключений, необходимо довести наш анализ до логического конца. Для этого необходимо проанализировать содержание понятий "нация" и "народ". Обратимся всё к тем же источникам. КС предлагает следующие определения. "НАЦИЯ (от лат. natio -- народ, племя) -- 1) исторически сложившаяся устойчивая этн. общность, возникшая на основе языковой, терр., соц.-экон., культ. общности, особенностей псих. склада и пр. в процессе образования внутр. рынка; 2) страна, г-во"". "НАРОД -- 1) жители, граждане страны, население гос-ва; 2) трудящиеся массы разл. соц. групп (в противоп. господствующей или правящей элите); 3)разл. формы историч., этнич. общности (нация, народность)". Очевидно, что из этих путаных описаний (нация = народ; народ=нация, народность) ничего путного извлечь невозможно. К тому же любого беспристрастного исследователя коробит от попытки разделить население страны на "простой" народ и "правящую" элиту: история учит, что во вторую категорию с удручающим постоянством попадают как раз отбросы Общества. В нормальной Демократии Народ не делится на "быдло" и "правителей".

Мнение СТС мало отличается от КС. "НАРОД, 1.Население страны. 2.Нация, национальность, народность. 3.Основная трудовая масса населения страны". "НАЦИЯ, 1.Исторически сложившаяся устойчивая общность людей, образующая в процессе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, особенностей культуры и духовного облика. 2.Государство, страна". Как говорится, комментарии излишни (см. выше).

В этой части не выделяется и БСЭ: "НАРОД, 1) в широком смысле слова -- всё население определённой страны, 2) в историч. материализме -- Н., народные массы, социальная общность, включающая на различных этапах истории те слои и классы, которые...способны участвовать в решении задач прогрессивного развития общества". "НАЦИЯ, историческая общность людей, складывающаяся в ходе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, некоторых особенностей культуры и характера...".

И опять нам ближе Б-Е: "Нация, лат., совокупность индивидов, связанных сознанием своего единства, общности происхождения, языка, верований и солидарностью социальных и политических интересов настоящего". Понятия "народ" словарь Б-Е не содержит.

Как всегда, приводим собственную дефиницию.


Нация -- целеустремлённая самоорганизующаяся на базе совпадения тезаурусов и менталитетов общность личностей, независимо от этнических и религиозных особенностей говорящих и мыслящих на одном языке и приобщённых к общей Культуре, основанной на общечеловеческих духовных ценностях.


Научная корректность заставляет нас определить содержание термина "Культура". При этом мы опустим анализ ранее установленных источников -- прежде всего из-за их принципиально искажённого представления о данном предмете. Отметим лишь, что подробный и глубокий анализ существующих представлений о культуре содержится в книге "Системная парадигма права". Вообще же расхождения среди культурологов настолько велики, что известны сотни взаимоисключающих определений термина "Культура". Как и в случае с Обществом, мы рассматриваем наиболее общее понятие, которое пишется с большой буквы. Все остальные значения типа "культура речи", "сельскохозяйственная культура" и т.п. имеют право на существование, они выражают частные, локальные значения термина и пишутся со строчной буквы.


Культура -- исторически изменяющаяся системообразующая функциональная подсистема Общества, формирующая человека как социально активную и законопослушную личность и удовлетворяющая его духовные потребности -- путём производства, хранения, распределения и потребления духовных ценностей.

Культура -- системный базис Права.

Духовная ценность -- результат творчества, поднимающий человечество или личность на новый уровень понимания мироустройства или эмоционального восприятия себя и своего окружения.

Творчеством признаётся процесс, в результате которого из известных реалий создаётся нечто объективно новое или обнаруживаются ранее не известные реалии.

Как ясно из всего вышесказанного, в нашей концепции народ не просто "население страны" и тем более не "работящая его часть". Народ включает в себя и всех своих "управителей", он -- в целом -- единственный носитель неограниченной легитимной власти в стране. Его самоорганизация в порядке самоуправления создаёт Общество (см. выше). Общество выделяет из себя государство. Последнее -- слуга народа, со всеми вытекающими последствиями. Такова подлинная демократия. Следует помнить: долгое время Общество обходилось без государства. Последнее возникло, когда Общество ощутило в нём потребность. Все иные концепции к демократии отношения не имеют. В том числе и "либертаризм" (либерализм без равенства).

Считать термины Общество и Народ синонимами неверно, но во многих случаях они взаимозаменимы. Общество есть организованный Народ.


Птушенко Анатолий Владимирович


ДЮН, ДЭН, КТН,


Проф., действительный член Академии безопасности и правопорядка,


Международной Академии информатизации.


3