# О чём речь? (снова о языке)

Анатолий Владимирович Птушенко

Вначале было слово (библия). Пора принять меры по защите русского языка - сегодня большинтво участвует в его порче.

Анатолий Птушенко

О чём речь?

Статья А.Ерастова "Фальшивые песни о главном" (РГ от 29.11.07) весьма двусмысленна. Трудно не согласиться, что песни - фальшивые, но вряд ли они о главном. Есть в нашей жизни проблемы поважнее, чем песни в кинофильмах. Оставим в покое всем уже надоевшую политику и даже социальные проблемы. Ограничимся проблемами языка. Сегодня его портят все, соревнуясь в вычурности и рекламопригодности своих заявлений. Собственно реклама абсолютно отвратительна - агрессивна, безадресна, безграмотна; чего стоят эти гадкие "ваша талия сократится до восьми сантиметров" (хотел бы я посмотреть на подобную талию!), "до десяти раз дольше", "золотая семечка", "этот шампунь поможет вам и вашим волосам" и прочие невежества и благоглупости. Но и "серьёзные" программы... Сегодня диктор ТВ (в 12:10 10.12.07, первый канал) в передаче о Гагарине заявил: "Он был первым, кто вышел на орбиту планеты". Не выходил он на орбиту планеты. Он вышел на околопланетную орбиту. Кому всё ещё неясно, объясняю: орбита планеты - это гелиоцентрическая орбита в движении планеты вокруг све-тила. На это маловато восьми километров в секунду - здесь нужно более тридцати. Если сложно воспитать образованных дикторов, так хотя бы пригласите широкоэрудированного редак-тора. Меня, например. Потому что порча языка идёт по всем направлениям. Привыкли говорить "около"земная орбита", а это неправильно - правильно: околозем" ная. Не стану тратить время и силы на доказательство сказанного. Кто хочет узнать больше, читайте мои труды об ошибках в современном русском языке. Например, в электронной библиотеке Мошкова.

Да что диктор! Министр Обороны (для ясности: не Сердюков, а Иванов) сказал: "подводная лодка шла со скоростью тридцать узлов в час". И невдомёк ему (министру), что узлы считают не в час, а в полминуты. И что надо говорить так: "судно делает 30 узлов". Эту ошибку вы найдёте и в современном толковом словаре - где вы, господа филологи!? Тот же министр (и словарь) не знает, что для производства выстрела надо нажимать вовсе не на курок, а на спуск (спусковой крючок). Этой бациллой заражены почти поголовно все российские писатели - детективщики. Ещё одна дурная привычка - вместо нормального "центр" говорить "эпицентр". На самом деле, последнее - проекция центра на поверхность Земли. Недаром сказал классик "Друг Аркадий, не говори красиво!".

Почему большинство так быстро привыкает к типовым ошибкам, и почему молчат филологи? Возможно, отчасти потому, что и самим недостаёт языковой культуры. Во-вторых, видимо, проще, сидя в холодильнике как дурдиоты у Лема, время от времени вылезать и справляться, как там говорит народ... Народ же абсолютно неспособен склонять числительные: никак он не усвоит, что изменяются все разряды числа. Да и само число с ослиным упрямством называет "цифрой". Пошло это, по-моему, от безобразного засорения русского языка англицизмами: у них ведь что число, что цифра - всё digit, а у нас теперь и технологии, и камеры, и телевизоры digital (цифровые). Хотя у порядочных англичан число всё-таки - number. Но мы привыкли заимствовать самое непорядочное. Тем не менее, когда с экрана телевизора меня начинают уверять, что миллион - цифра... так чешутся руки: начистить фэйс заявителю. Тут уж никак не избежать кратких пояснений. Цифра - всего лишь знак (аналогично букве), число аналогично слову. Одно и то же число можно изобразить разными цифрами: арабскими, римскими, старо-славянскими. Спасибо арабам, придумавшим ноль и разрядную сетку, - теперь всего лишь десятью цифрами можно изобразить любое число. Право, пора переучивать народ (и правителей тоже - их речь ничуть не лучше). Соответствующая программа у Венедиктова, на мой взгляд, "не тянет": как-то уж избыточно много внимания её жрицы уделяют витиеватым пустячкам, но не желают тратить силы на подлинное просвещение народа. Да и себе нередко позволяют: на-пример, "перемалывать кости нашего телевидения". Причём на замечание, что надо перемывать, Венедиктов, не вдаваясь в детали, высокомерно ответил: "никогда!". Что хотел этим сказать?...О пресловутых "согласно приказа" (вместо правильного "приказу"), "над нами довлеет" (место правильного "нам"), "будировать" (что вовсе не близко к "будить", а означает "дуться без причины") надоело говорить...

Юристы тоже недалеко ушли. В ходе судебного следствия (программа "Федеральный судья") прокурор ничтоже сумняшася заявляет: "Доказано о том, что подсудимый виновен". Это поганое "о том" возникло недавно, но как чума поразило все слои общества, все сферы человеческой деятельности. Правила управления в русском языке забыты, как будто всем отшибло сообразительность. Уши потеряли чувствительность: не чувствуют, что "о том" можно рассказать, подумать, написать, но невозможно доказать, описать или призвать. (Всё на том же ТВ некий тип кричал: "Я призываю вас о том же!"). Как показывает анализ, этот оборот "о том, что" либо избыточен (сравнительно с просто "что"), либо принципиально ошибочен. И кто-то же должен, наконец, заступиться за русский язык! Иначе уши завянут совсем - ведь уже подавляющее большинство не чувствует принципиальную нелепость общепринятого ""судей". Но пра-вильно так: "су"дей". Ведь никто не пытается произносить ""людей, "детей, "червей, "плетей".

Так что с орфоэпией у нас тоже большой непорядок. Почему-то все говорят "СЕ-ШЕ-А". Но ведь нет в русском алфавите ни буквы "се", ни буквы "ше". Понятно, мы недолюбливаем американцев. Однако, вряд ли это повод калечить родную речь. Не говорили же мы раньше "СЕ-СЕ-СЕ-РЕ"! Тщательнее надо, господа, как справедливо заметил М.Жванецкий.

Вообще юристы у нас большие грамотеи. Иначе как же объяснить, что в УК вместо правильных оборотов "приговорить к" и "осудить на" с ослиным упорством используется непра-вильный контаминационный оборот "осудить к". К слову, кто бы мне объяснил, почему любой прокурор в вышеназванной судейской программе, несмотря на то, что практически каждым решением суда его бьют по фэйсу, каждое своё новое обвинение (лишённое прямых доказательств и набитое досужими домыслами следствия) начинает всё в той же манере - упёртого, самодовольного, недобросовестного и злобного кретина, плохо владеющего родным языком. Почему предварительное следствие ведёт только адвокат? Не назвать ли саму программу именно так? Почему современные учебники вдалбливают студентам вздорную мысль, что закон - основной источник права? Здравомыслящему человеку понятно: закон - следствие права: неправовой закон априори ничтожен! Почему вместо определения понятия "собственность" ГК приводит пе-речисление правомочий собственника? Почему наши доблестные экономисты считают возможным рассуждать о некоей "экономической эффективности"? Ведь каждому добросовестному профессионалу известно: эффективность - мера приспособленности системы к решению задачи; экономичность - показатель уровня суммарных затрат на решение задачи. Иначе говоря, эффективность и экономичность - две равнозначные ("одновременные") характеристики системы. Следовательно, такой языковой монстр как "экономическая эффективность" лишён реального смысла и не имеет права на существование. Любая система с одной стороны характеризуется эффективностью, с другой - экономичностью. Иное дело, если речь об эффективности самой экономики как системы. Но тогда так и следует выражаться: эффективность экономики.

Кому всё сказанное недоступно, - приходите к нам переучиваться. Вспомните - не зря в известной книге сказано: в начале было слово. Вспомните Гёделя (теорема о неполноте). Вспомните Лютера (Юрист, если он только юрист, - жалкая вещь!). Переучивайтесь. Иначе погибнем - все вместе и невзирая ни на какие политические карнавалы!