# Философия как обобщённый здравый смысл, или здравый смысл как философия

Юрий Константинович Шестопалов

В тексте есть ссылка на статью А. Кирьяко. Имеется в виду его статья в предыдущем номере "Мыслей" (www.shestopaloff.ca). Кстати, эта статья тоже опубликована в "Мыслях", в последнем номере. А. Кирьяко опубликовал две статьи там же. Я не со всем согласен, но сами статьи интересные и содержат много ссылок.

Философия как обобщённый здравый смысл, или здравый смысл как философия, и о пользе здравого смысла вообще


Эту маленькую заметку о роли и современном состоянии философии я пишу с некоторым сомнением. В какой-то мере она вызвана статьёй А. Кирьяко в предыдущем номере, в какой-то - некоторой озадаченностью по поводу развития событий в мире. А они, события, развиваются быстро, и похоже в одном направлении, а именно всё большего пренебрежения правами обыкновенных людей, их усиливающейся эксплуатацией, и соответственно возрастающим произволом власть и богатство имущих как на уровне отдельных людей, так и государств и прочих людских образований. Конечно, удивляться здесь особенно нечему, процессы вполне закономерные, и я сам говорил об этих тенденциях не раз и не два ещё много лет назад. Но удивляет скорость, с какой мои "карканья" начинают сбываться. А я то в простоте душевной думал, что у меня ещё есть немного времени подготовить отходные пути, проработать необходимые детали, и провести изучение хотя бы нескольких сценариев развития событий. Оказывается, ничего подобного, и надо поторапливаться. И в таком состоянии, казалось бы, о какой философии, которой в упомянутой заметке была отведена столь незавидная роль, может идти речь.

И всё же философия имеет отношение не только к развитию науки, но и к описанному мною несколько озадаченному настроению. Большинству людей мир представляется довольно фрагментарно, как набор не очень-то взаимосвязанных между собой явлений и стереотипных представлений. И тогда нормально читать статьи в каком-нибудь журнале "Экономист" о событиях в стране Северной Африки, в которой вдруг ни с того ни с сего в большом количестве появляются повстанцы, вооруженные до зубов, и отнюдь не только автоматами Калашникова, но с очень даже современным вооружением. А в статье ни слова, откуда взялось оружие, деньги, средства на пропаганду и так далее. Да и вообще из статьи непонятно, какая настоящая причина такой резкой эскалации конфликта. Как бы всё само происходит. Прочитаешь такую статью, и вроде всё должно быть понятно. Статья большая, все мелкие детали по полочкам разложены, какое племя с каким не в ладах; какие города и районы повстанцы держат, а какие правительство, приводятся имена, адреса, фотографии, так что и вопросов даже не должно быть. А они есть. Далеко не у всех, но есть. Статья эта по большому счёту пустышка, жвачка для широкой публики.

Ну, а что тогда мне ещё надо, если не это? А мне надо немного на самом деле. Я хочу знать, что там происходит на самом деле. Возникает вопрос, а зачем, неужели так жить нельзя? Похоже, нельзя, потому что уж очень быстро развиваются нежелательные тенденции, о которых было сказано выше, то есть усиление эксплуатации и попрание прав простых людей и натуральный международный беспредел и бандитизм. Я сам простой, потому так и пекусь о себе подобных. В общем, какой-то замкнутый круг получается. "Экономисты" пишут статьи-пустышки, мы выхватываем фрагменты, каждый из которых что-то значит, но вместе они не несут практически никакой полезной информации, и все получаются при деле. А почему? Да потому, что мыслим фрагментарно, не умеем и не пытаемся увидеть общей картины и взаимосвязь отдельных фрагментов. А если бы мы умели это делать, то есть если бы нас научили или, скажем, у нас было бы достаточно для этого природного ума, то как только мы бы увидели общую картину, так сразу бы разглядели и противоречия между отдельными фрагментами и поняли бы, что статья та "от лукавого" и имеет своей целью запутать читателя и дать ему ложное представление о том, что на самом деле происходит в той стране и кто и что на по настоящему стоит за всеми этими "племенными" разборками. И тогда может народы некоторых стран, которые выдают себя за отъявленных гуманистов и носителей прогресса (правда, в связи со словом "носители" другие ассоциации почему-то возникают), слегка призадумались, куда правительства ведут их страны, и какие цели они на самом деле преследуют. И поняли бы, что они действительно отъявленные, но не гуманисты, а наоборот. Вряд ли бы они при этом побежали сразу на улицу и стали бы возмущаться, потому что сумасшедших и людей, не терпящих лжи и несправедливости не так много. В основном люди нормальные, и они понимают, что надо поосторожнее выражаться, а ещё лучше помалкивать, когда имеешь дело с некоторыми нынешними правительствами. И всё же такое общественное понимание рано или поздно всё равно дало бы положительные результаты. Как известно, шила в мешке не утаишь, а вода камень точит.

Люди должны учиться думать, если они хотят жить по-человечески. Это трудно, это непросто, но другого пути к лучшей жизни нет. Иначе власть так и будут постоянно захватывать оголтелые или в чём-то не совсем нормальные люди, а потом так будут чудить, что уже мало никому не покажется. Прецедентов сколько угодно. В среднем, тенденция в западных странах сейчас такая, что к власти чаще приходят люди достаточно ограниченные. А умных людей от власти всячески отстраняют. И судя по результатам, ничего хорошего при таком подхода не получается. Конечно, можно грабануть пару-тройку стран, на какое-то время хватит, но ведь ненадолго. На награбленном долго не проживёшь. Искорёжишь-то на сто рублей, а проку будет на копейку, а то и вообще не будет. А уж если говорить о долгосрочной перспективе, то грабёж может только развратить людей и подорвать экономику страны, а то и нескольких стран сразу.

Разумеется, агрессора словами трудно пронять. Есть такие "отмороженные", что с ними вообще бесполезно разговаривать, человеческого языка они не понимают, а понимают они только силу. Но многие другие в принципе могли бы прислушаться к голосу разума. Вопрос в том, чтобы они научились этот голос слышать. И здесь мы подходим к нашему вопросу. Философия в норме и есть обобщённый здравый смысл, по крайней мере, такой она должна быть. Никакая специализированная наука такого общего знания не заменит. А именно такое знание нужно всем без исключения, назовём ли мы его "азы здравого смысла" или диалектика, или ещё как. То, что сегодняшнее состояние официальной философии оставляет желать лучшего, мало у кого может вызвать сомнение, кто хотя бы ненадолго соприкасался со штатными "философами". Не хочу всех огульно стричь под одну гребёнку, наверняка есть и настоящие философы среди них, но в основном это, к сожалению, для большинства "философов" просто кормушка. Я сам выписывал журнал "Философия науки", издания Чикагского университета, и могу сказать, что это просто мрак. Наукой там не пахнет. Это финиш. Дальше деградировать некуда.

Однако не надо ассоциировать таких "философов" с самой философией как обобщением здравого смысла, чем она и была на большом протяжении. Знание непрерывно, равно как и природа, которую это знание описывает. Оно непрерывно не только по "горизонтали", когда можно найти много общего между разными дисциплинами, но также и по "вертикали", когда менее общее знание входит составной частью в более общее. Однако способность к глубоким обобщениям надо развивать, и не каждый сможет её реализовать на высоком уровне по разным причинам. Но это не должно служить поводом для отрицания такого рода знания и его полезности. Я ни разу в жизни не прыгнул на семь метров в длину. Но ведь из этого прискорбного факта я не делаю вывод, что и никто другой не может это сделать, или что ямы для прыжков в длину надо рассчитывать только на тех, кто, как я, мог прыгнуть только на шесть метров сорок с небольшим сантиметров.

Так же обстоят дела и с философией высокого уровня. Однако, точно так же, как практически любой человек может прыгнуть на какое-то расстояние, точно так же он может научиться здравому смыслу, в какой-то степени, в зависимости от разных факторов. И если этим заниматься, то постепенно, поколение за поколением, эта способность будет развиваться. Видя, какие тенденции сегодня начинают влиять на нашу жизнь, начинаешь понимать, что умение правильно и независимо думать совсем не лишняя способность, а даже необходимое требование, если мы хотим жить по-человечески. За нас никто этого не сделает, вот это надо понять. Не надо думать, что придёт кто-то умный, благородный и сделает нашу жизнь светлой и значимой. Не будет этого. А вот сами для себя такую хорошую жизнь люди могут устроить, что, как говорится, ни в сказке сказать, ни пером описать. Это, конечно, присказка, но я хочу сказать, что можно и нужно стремиться к лучшей жизни. И самый лучший способ, согласно проверенным философским доктринам, для этого эволюционное развитие, а не революционное. Хотя последнее, согласно диалектике, да и просто здравому смыслу, в исключительных ситуациях может быть тоже решением. Стремиться к лучшему надо не столько потому, что сегодняшняя жизнь плохая, кого-то она устраивает. Тут другое и, кстати, это философское соображение, а именно диалектическое, хотя его можно рассматривать и как соображение здравого смысла. Без движения нет прогресса, и всё вокруг нас меняется, всё время. Так что если не двигаться и стоять на месте, то жизнь нас как бы "обгонит" рано или поздно, а мы соответственно, отстанем. Это один момент. Ещё один момент такой, что для того, чтобы человек или народ или всё человечество развивалось, они должны напрягаться, должны преодолевать препятствия, а иначе не будет никакого развития. И это тоже философская концепция, в основе которой лежит несколько фундаментальных философских законов, законов диалектики.