# О победах, подготавливающих будущие поражения

Юрий Константинович Шестопалов

Прочитали сами, расскажите другим!

О победах, подготавливающих будущие поражения


Ю. К. Шестопалов


Но в том-то и дело - не избежать.

И боль эту, муку придётся познать.

Когда-то достанет, идя нам вослед.

Расплата придёт за бездумье побед.


Ю. Шестопалов, из поэмы 'Ночные мысли'


Последние несколько недель меня тянет высказаться о предметах и событиях, которые, можно сказать, являются каноническими. Официальное мнение о них устоялось, большинство людей его приняли, особо не задумываясь, а годовщины стали отмечаться как праздники и одновременно служат целям воспитания подрастающего поколения и объединения народа. И это хорошо и правильно, потому что память и дела предков надо уважать и помнить о них. В том числе, для извлечения полезных уроков, которые могут пригодиться в жизни сегодняшней. И только по этой причине я решился высказать свои давние мысли, которые со временем дополнились, как мне кажется, более зрелыми соображениями, учитывающими знание общих законов развития природы, и человеческих сообществ в частности.

Ещё в самом раннем детстве я испытывал чувство недоумения, зачем советским войскам надо было идти в Германию. Слова из песни - 'чужой земли мы не хотим ни пяди' - для меня однозначно подтверждали совпадение моих миролюбивых детских устремлений, понятий о справедливости, и декларируемой таким образом официальной политики страны. Ведение военных действий на территории других стран мне представлялось нарушением доктрины, так красиво и образно сформулированной в словах песни и казавшейся мне правильной и справедливой. Если говорить об оборонительной стратегии, то намерение 'своей вершка не отдадим' я одобрял всей душой.

Потом мы изучали в школе историю, но ответа на свой вопрос я так и не находил. Учителей мои вопросы смущали, они что-то отвечали, но как-то невнятно и неубедительно. А один раз (по-моему, это был учитель черчения Высоцкий), мне по-доброму посоветовали не задавать этот вопрос в других местах. Отец, который обычно давал удовлетворяющие меня ответы практически на все вопросы, и сам воевал, на сей раз ответил, что он не знает, но думает, что этого можно было не делать. И тоже посоветовал мне не очень-то распространяться на эту тему. Так что пришлось мне самому ответить на этот вопрос, но для этого понадобилось много времени - несколько десятков лет, - а также 'просветление' мозгов, наступившее в результате национальных катастроф, свидетелем и невольным участником которых мне довелось стать.


Сравнительная оценка положения бывших победителей и побеждённых


Нам надо рассмотреть и сравнить два варианта. Один - освобождение только территории страны от немецких захватчиков, и прекращение войны. Второй - то, что произошло на самом деле. Часть последствий второго варианта известны, однако эффект последействия этого события не закончился, и оно будет продолжать влиять на будущее, и не только тех стран, которых оно непосредственно коснулось. Итак, основные итоги.

 Через сорок шесть лет после окончания войны Советский Союз перестал существовать.

 Россия, один из осколков исчезнувшей страны, как бы это сформулировать, представляет не самое дееспособное государство, как в политическом, так и в экономическом плане. Она во многом контролируется снаружи, по разным каналам, в том числе бывшими участниками антигитлеровской коалиции. У страны множество внутренних проблем и, на данный момент, туманные перспективы их скоро разрешить. Хотя правительство пытается что-то делать, но в данный момент для этого нет ни объективных предпосылок, ни должного видения ситуации. Боюсь, что также нет искреннего желания поменять ситуацию к лучшему. Кроме того, есть реальная возможность дальнейшего распада страны на ещё более мелкие образования. Такое ощущение, что контроль над жизнью страны утерян, общее стратегическое видение, какая-либо внятная и реалистичная концепция развития, отсутствуют. Что хуже всего, похоже, никому до этого нет дела. Одним словом, не так чтобы очень обнадёживающая картина в стане победителей.

 Америка, Англия, а также побеждённая немцами, но ничуть от этого не пострадавшая, Франция, и другие западные страны набрали такую силу, так сорганизовались за послевоенное время и наладили такие открытые и секретные институты взаимодействия и объединения своих сил, что теперь могут делать что хотят. Сегодня им море по колено, они могут ни с кем не считаться в своих далеко идущих планах по установлению нового мирового порядка. С чем их и поздравляем. В 2000 году журнал 'Тайм' с большим сожалением писал, что де мол США упустили шанс установить новый мировой порядок после блестящей победы над Советским Союзом в 90-ых. Как мы видим, их сетования были преждевременны. Всё произошло как они о том мечтали. Пока журналисты из Тайм писали свои призывы, другие их соотечественники не покладая рук подготавливали осуществление этой светлой мечты американской верхушки. Правда, не самыми 'светлыми' методами, но кто теперь бросит камень в победителей. Наоборот, это они могут бросать что угодно, куда угодно и в кого угодно. В общем, за американцев можно только порадоваться, но почему-то не хочется.

 Побеждённая и вновь объединённая Германия чувствует себя прекрасно. Национальный дух на высоте, самая здоровая экономика Европы. Сам видел на выставке во Франкфурте, в каком количестве и с каким воодушевлением и вниманием немцы слушали выступления своих мыслителей и прочих знаменитостей. При таком настрое нет сомнения, что они со своими проблемами, мелкими по российским меркам, справятся.

 Страны, некогда бывшие в сфере влияния Советского Союза, 'отошли' Западной Европе. Положение в них не очень хорошее, общий настрой у населения, по словам журнала 'Экономист', пронизан апатией, пессимизмом и скептицизмом. И все костерят на чём свет стоит Советский Союз, обвиняя его во всех грехах и своих проблемах. Хотя, справедливости ради, надо сказать, что двадцать лет достаточный срок, чтобы и самим что-то сделать, если действительно есть потенциал. Более того, многие бывшие советские республики тоже с удовольствием при случае готовы лягнуть Россию, как правопреемника Советского Союза, и обвинить во всех своих нынешних проблемах.


Вот такие итоги. В чём же дело? Всё было так хорошо... Страна запускала ракеты в космос, народ первое время ликовал, строились заводы и фабрики, все были при деле, более-менее сыты, обуты, чувствовали себя частью страны и были абсолютно уверены в завтрашнем дне и в своём правительстве. Более того, активно помогали всем подряд и кому попало, а именно: Восточной Европе, а также любому африканскому племени или стране, того пожелавшему, активно лезли со своей помощью на Ближний Восток, лобызались с Ясером Арафатом и другими арабскими лидерами, затеяли войну в Афганистане, и так далее. В случае с Афганистаном вообще непонятно зачем. Сейчас появились сведения, что во время пребывания в Афганистане советские геологи разведали месторождения природных ресурсов, и американцы и их компаньоны сейчас разворачивают там активную деятельность, пользуясь результатами этих геологических изысканий, но ведь на момент вторжения о полезных ископаемых ничего не было известно, и решение о вторжении иначе как глупостью не назовёшь.

И где-то в цепочке этих событий, или между ними, и лежит ответ на наш вопрос - почему так произошло? Любое явление развивается случайно и детерминировано. Так каковы были доли случайности и определённости в том неутешительном итоге, который мы сегодня наблюдаем, и какое отношение имеет к этому заявленная тема? Второй вопрос более злободневный: что нужно сделать сегодня, чтобы избежать участи Советского Союза завтра?


Правило один: не нарушать баланс существующих сил без крайней необходимости


Победив Германию, Советский Союз радикальным образом нарушил баланс существовавших на то время сил и расчистил поле деятельности новому сильному и необычайно опасному игроку - американцам. Американцы серьёзные противники. Это гремучая смесь из генотипов и менталитетов многих национальностей, в большей части их самых активных представителей, эмигрировавших в своё время в Америку. Здесь и англосакские дисциплинированность, изворотливость, цинизм и беспринципность, ирландские упёртость, клановость и неразборчивость в средствах, немецкие пунктуальность, выносливость, высокая работоспособность и техническая грамотность, общая высокая энергетика и постоянная нацеленность на действие, цель которого обогащение и контроль всего и вся. Я не назвал многие другие народности, которые тоже внесли существенную лепту в формирование национального характера. Суть в том, что качества многих народностей, сплавившись в едином котле американской деловитости, постоянной жёсткой конкуренции и индивидуалистического менталитета, усилили друг друга. Конечно, некоторые благоприобретённые черты со временем 'подсадят' эту нацию, но сейчас, в своём апогее, они пока продолжают работать на Америку, одновременно подготавливая закат их империи. Насчёт последнего замечания, это не только моё мнение. Некоторые американцы сами обеспокоены определенными тенденциями, но их голоса не будут услышаны. Пример кандидат в президенты Рон Пол, писавший об этом в своей книге 'Манифест', профессор истории из университета Оклахомы Руфус, и много других. Но у этой нации проблема с чувством меры, они её не чувствуют и не понимают, и у них гипертрофированное самомнение. Мало того, что это не признак большого ума, самовозвеличивание ещё никому не приносило пользы. Разумеется, не надо ни демонизировать, ни идеализировать американцев. По большому счёту, те же люди из мяса и костей. Как воины, не самые лучшие, кстати. Немцы и русские, думаю, посильнее. Но создавать мифы о себе и выдавать их за правду они мастера, экстра-класса. Этому у них можно, и в какой-то мере даже нужно, поучиться, раз сегодня мир 'играет' по их правилам.

Итак, вынеся на себе основную тяжесть второй мировой войны, Советский Союз выложил американцам 'на блюдечке' победу над фашисткой Германией. После этого они просто не могли, в силу их описанной выше природы, не продолжить так удачно начатое победное шествие. Америку во многом сделал великой страной именно товарищ Сталин, со своими неуёмными амбициями восточного властелина. (Хотя, уверен, будь на его месте товарищ Троцкий, тот бы тоже начудил со своей больной идеей 'перманентной революции'. Но это если бы.) Немецкая армия на ту пору была в такой 'форме', что американцы с англичанами в принципе не смогли бы победить Германию. Возьмите хоть соотношение сил. На Восточном фронте у немцев было примерно 190 дивизий, а на Западном около 30 (точно не помню, данные доступные). Более того, войска немцы перебрасывали с Западного фронта на Восточный, пытаясь остановить наступление советских войск. Приказ был сдавать территорию на Западном фронте, и стоять намертво на Восточном.

Давайте теперь посмотрим на страны Восточной Европы. 28 миллионов человек погибли в войне не только для того, чтобы освободить территорию страны от фашистов, но также и для осуществления гегемонистских планов советского руководства, и в первую очередь Сталина, по приобретению вассалов - стран Восточной Европы. Что это дало Советскому Союзу? Надо ответить прямо - ничего, кроме вреда. Более того, туда направлялись ресурсы, жизненно необходимые самому Советскому Союзу. Если американцы озолотились, подмяв под себя Западную Европу, то Советский Союз, наоборот, вкладывал туда огромные ресурсы без всякой отдачи. (К слову сказать, озолотилась, разумеется, американская верхушка. Вопреки общепринятым представлениям, народ там всегда жил и сейчас живёт не очень-то здорово, завидовать особо нечему. Я достаточно поездил по этой стране, и говорю это не понаслышке. Машины у многих есть, верно, но это не от хорошей жизни, а потому что общественный транспорт не развит. Если кто хочет увидеть кусочек настоящей Америки, рекомендую посмотреть фильм 'Отпуск' (Vacation). Там тоже кое-что приукрашено, это комедия, но местами проглядывает настоящая Америка. Или фильм 'Лихорадка на белой полосе', фильм дублирован на русском языке. Поверьте, для простого народа с тех пор мало что изменилось. Я был в таких местах, что не мог понять, как вообще люди могут там жить, и таких мест хватает.)

Часто можно услышать аргумент, что надо было помогать народам, находившихся под игом немецких поработителей. Ну, во-первых, основная цель была всё-таки заполучить вассалов, т. Сталину на потеху. А насчёт поработителей, это уже предлог. Потом, знаете, даже если допустить, что всех прямо-таки обуяло благородное желание помочь кому-то, надо всё-таки сообразовываться с ситуацией. В первую очередь надо думать о себе, о потом о других. Иначе всем будет плохо. Страна лежит в разрухе, народу погибло столько, что уму непостижимо, а руководство только и думает, как другим 'помочь'? Меня лично такой 'логикой' не убедить. Но что я отчётливо вижу, это полное безразличие к своему народу, его судьбе, его нуждам и чаяниям. Народ для них - безликий человеческий материал для осуществления 'гениальных' задумок и великих планов солнцеподобных руководителей по покорению земного шара.

Не затей руководство Советского Союза поход на Берлин, всё развитие в мире пошло бы разительно по-другому. Баланс сил бы был совсем иным. Думаю, в итоге намного более здоровым и сбалансированным. Немцы бы рано или поздно избавились от Гитлера, он им самим уже надоел хуже горькой редьки. С немцами можно договориться, эти понимают чувство меры и сами не против баланса. (А вот с американцами бесполезно пытаться договариваться, эти будут переть до тех пор, пока их силой не остановишь, или пока сами в бетонную стену не врежутся, и сделают они это на всём ходу, прихватив многих за собой.)

Сталину нужен был Гитлер для осуществления гегемонистских планов, нужен был как пугало для оправдания своих действий. Писатель Карпов пишет, что в начале войны в Берлин был заброшен Игорь Львович Миклашевский, с задачей убить Гитлера. У него там были влиятельные родственники, которые помогли ему внедриться в среду, и он уже был близок к цели, когда ему приказали вернуться назад. Сталин берёг Гитлера для своих целей. Скорее всего, Игорь Львович при исполнении этого задания погиб бы. Конечно, к таким рассказам надо относиться с осторожностью, хотя Карпов в этом плане довольно добросовестный писатель. Но этот рассказ подтверждается в какой-то степени тем, что я лично знал Игоря Львовича - он был моим первым тренером по боксу, и у нас с ним были очень хорошие, и я бы даже сказал, доверительные отношения. У него был Орден Красной Звезды, а это высокая воинская награда, хотя на фронте он не был. Я также знаю, что он действительно действовал в тылу врага, об этом была статья в журнале 'Физкультура и спорт', хотя там представили, что в тыл врага он попал случайно. Сам Игорь Львович по поводу этой статьи, усмехнувшись, сказал мне, что его пребывание было запланировано. Каких-то других деталей он не сообщил, по понятным причинам. Более того, известно, что уже будучи в Берлине, он официально встречался в боксёрском поединке с одним из известных немецких боксёров того времени (Миклашевский до войны был хороший боксёром). Соединяя вместе эти факты, с большой долей вероятности можно допустить, что Карпов написал о реальном событии.

Не затей Сталин поход в Европу, как-то постепенно вопрос немецкой оккупации решился бы в странах Восточной Европы, и установился европейский баланс прежних сил, в котором американцам не было бы места, это сто процентов. И не было бы у американцев ракет, которые им сделали фон Браун и другие немецкие специалисты, вывезенные из Германии в качестве военнопленных. И всем бы в итоге было лучше, даже самим американцам - в долгосрочной перспективе. У них проблемы с чувством меры, и проблемы большие, а без этого в международных делах никак нельзя, да и вообще ни в каких делах. Сидели бы они на своём континенте, сшибали бы 'по мелочам' какие-нибудь Гавайи, Коста Рики, а Европа жила бы сама по себе, и всё было бы нормально. Просто нет причин, чтобы было по-иному.

Принцип сохранения баланса сил проверен многократно, на всех уровнях. Исторических примеров огромное количество. Нельзя давать подниматься игрокам, которые потенциально могут нарушить баланс сил. Это азбука политического и экономического руководства. Всё в меру, включая меру.

Так что постепенно у меня сложилось вот такое мнение - нечего было делать Советскому Союзу в Восточной Европе. Освободили свою страну, и надо было остановиться. Сколько бы народа осталось в живых, сколько бы трудностей и международных проблем удалось избежать, какое огромное количество материальных ресурсов сохранили и использовали бы на благо людей. Но как раз о людях, как вы теперь понимаете, никто не думал.


Правило номер два: 'не буди лиха, пока тихо', или

'не провоцируй конфликтные ситуации без необходимости'


Поход советских войск в Европу сыграл чрезвычайно плохую роль для Советского Союза, в большой мере спровоцировав и ускорив консолидацию и координацию действий антисоветских сил. Захватом-освобождением стран Восточной Европы Советский Союз напугал и озадачил многих людей на Западе. Тем самым он дал прекрасный повод американцам обосновать своё неистребимое (разве что вместе с ними) желание утвердить своё мировое господство. Козни против Советского Союза, скорее всего, продолжались бы, но в любом случае у США и западной коалиции в целом было намного меньше оснований, и тем более возможностей, начинать гонку вооружений и объявлять крестовый поход против коммунизма. К сожалению, мне мало попадалось материалов относящихся к возможности прекращения войны немедленно после освобождения своей территории, хотя я знаю, что такие настроения среди простого народа были довольно сильными (доктрина 'чужой земли мы не хотим ни пяди' уже упоминалась, и люди верили в миролюбие своей страны). Но кто слушает простой народ?.. Чтобы тебя услышали, надо быть, по крайней мере, на равных с собеседником, а простые люди рассматривались как средство для удовлетворения личных амбиций руководства страны. Самой стране эти действия приносили только вред.

Своим походом в Европу Советский Союз в какой-то мере помог американцам оправдать также начало гонки вооружений и подвести основание под их стратегию установления нового мирового порядка. Как говорится, 'не буди лиха, пока тихо'. Диалектически, любой процесс увеличения, расширения требует ресурсов, и если увеличение значительное, то это приводит к новому качеству, которое требует иных подходов для сохранения всей системы. Другими словами, взяв на себя роль лидера в новом качественно весьма разнородном формировании, Советский Союз должен был поменять методы и подходы согласно новым условиям. Но Сталин и его окружение этого делать не только не хотели, но и не могли, выступая с позиции силы и порочной идеологической доктрины о единстве пролетариата. Порочной не в том смысле, что её цели были плохие, но в том, что их суть была неадекватной и утопической для данного образования. Сталин желал и понимал только концепцию центральной власти. А полученное формирование было слишком большим и разнородным для централизованного управления. Привести всех к единому знаменателю, безропотному подчинению центральной власти, в принципе было невозможно. Та историческая основа - безраздельная власть диктатора, будь то царь или Первый Секретарь - столь порочно заложенная для России Иваном Грозным, и наличие которой в большой мере обусловило успех большевиков, во многих странах Восточной Европы отсутствовала. Они (не без оснований) считали себя вполне способными управлять делами своей страны. Для осуществления своих планов они, разумеется, обращались к Западу. Те в помощи не отказывали, действуя в соответствии с принципом: 'Враг моего врага мой друг'.

В итоге, своей экспансионистской политикой сталинское руководство не только ослабило страну, но также дало американцам повод для создания мощной антисоветской коалиции. Одним словом, разбудили 'лихо'. В результате - объявление 'холодной войны' американцами, гонка вооружений, вмешательство в региональные конфликты и обострение международных отношений. Нельзя с уверенностью сказать, что ничего этого не было бы, не затей Советский Союз поход в Европу. Однако вполне очевидно, что не будь этого похода, вероятность объявления 'холодной войны' и прочих неблагоприятных событий была бы на порядок меньше. А так Советский Союз, можно сказать, сам в большой мере помог организовать крестовый поход Запада против Советского Союза.

Исторические процессы, равно как и другие явления объективной реальности, интересны тем, что их развитие закладывается на разных этапах, и зачастую изначально незаметными событиями, которые вызревают постепенно, не обращая поначалу на себя внимание. Явления жизни в принципе многофакторные, и различные факторы действуют во взаимосвязи, влияют друг на друга, таким образом формируя явление в целом. Если среди этих факторов появляется несовместимый с системой, он оказывает разрушающее влияние на всю систему, по цепочке взаимосвязи различных факторов, а не ограничивает своё негативное влияние локально. Так, один больной орган в организме влияет на состояние всего организма, всех его органов и систем. Заложив это противоречие - централизованную систему управления - в разнородное образование, блок восточноевропейских государств, Сталин тем самым обрёк на серьёзные будущие проблемы и их, и Советский Союз.

Нельзя не упомянуть при этом другое сталинское 'детище', сталинскую политику создания самостоятельных территориально-национальных образований. Это была такая мина, которая должна была рвануть, рано или поздно. С самого начала это не был вопрос 'если', это был только вопрос 'когда'. Более неудачное решение для политического устройства многонационального государства трудно было придумать. В момент принятия этого решения Советский Союз был обречён в какой-то момент разлететься на осколки. Что и имеем в итоге. Однако эта мина полностью не обезврежена, и она по-прежнему представляет реальную угрозу, на сей раз целостности России.


Правило номер три: оптимизация и концентрация ресурсов для решения первоочередных задач


Пытаясь кнутом и пряником заставить жить страны Восточной Европы по своему 'монастырскому уставу', Сталин и сотоварищи распылили и так довольно скромные ресурсы страны, обрекли народ на ещё более тяжёлую жизнь, чем это могло бы быть. Плохо так же то, что эти завоевания в какой-то мере подогрели имперские амбиции не только руководства, но также ввели в заблуждение других людей, которым внушили идею величия их страны. Реальную возможность хорошей жизни подменило ложное чувство причастности к великим делам. Миссионерские настроения проникли в какой-то степени и в народ, перенаправив его внимание и энергию в неправильное русло. Вместо того, чтобы улучшать свою жизнь и хоть как-то начать влиять на своё не очень толковое правительство, люди не протестовали против присутствия войск в странах Восточной Европы, постоянной помощи этим странам, участия в региональных конфликтах, а позже, уже при Хрущеве и Брежневе, строительства асуанских плотин в египтах, и вообще разбазаривания народных ресурсов на всякую ерунду, типа помощи новоявленным африканским диктаторам. И я уж не говорю о содержании целой страны, Кубы - фактически просто так, в пику американцам.

Война в Афганистане не только уносила тысячи человеческих жизней молодых парней и мужчин и оттягивала огромные материальные ресурсы, но, как и любая война, она также разлагала общество, подготавливал его нежелательную идеологическую трансформацию, подрывая веру в правительство и общественный строй, порождая преступность и многочисленные злоупотребления на всех уровнях. Присутствие в стране нескольких десятков, а то и сотен тысяч, прошедших войну, это серьёзно меняет социальную среду, делает её более нестабильной, потенциально более агрессивной и экстремисткой. В Омске на ту пору запросто можно было купить на рынке (!) 'курочку с цыплятами' - на жаргоне тех времён это означало пистолет с патронами. Всё это добро шло из Афганистана. И даже я знаю, каким образом, до того, видать, массовый характер носило это явление. Афганистан - это продолжение имперских амбиций, заложенных в основание государства Сталиным, и осуществляемое недееспособным советским правительством, в карикатурной форме.

Точно так же внутри страны средства распылялись на отнюдь не приоритетные проекты, типа строительства ракетодромов, освоения целины, строительство гигантских и часто неэффективных электростанций, фантасмагорические гидромелиоративные проекты, которые зачастую сводились к закапыванию денег, дорогостоящие военные программы, включая разработку неэффективных и уже устаревших видов вооружения, и много чего другого ненужного или, как минимум, не первоочередного. Нельзя не вспомнить программу СОИ, звездных войн. Советское руководство 'купилось' на эту ненаучную фантастику, на эту провокацию как дети малые! А ведь в стране были люди, которые понимали всю нелепость навязываемой гонки космических вооружений. Нет, послушались военного т. Огаркова и ему подобных, а не специалистов по ракетам. За всеми этими на первый взгляд необдуманными действиями виден один и то же почерк - великодержавные, гегемонистские устремления большевиков и особенно т. Сталина; полное пренебрежение к нуждам народа и самому народу, манипулирование общественным сознанием и игра на человеческих чувствах, во всём их спектре, включая бессовестную эксплуатацию искренних и добрых чувств.


Правило четыре: 'Жизнь полна неожиданностей. Запасайте ресурсы!'


Тезис требует пояснения. Ресурсы надо понимать широко - как единое целое взаимодействующих компонент. Ценность ресурсов не только в их количестве, но главным образом в их композиции и эффективности. Например, интеллектуальный ресурс сегодня однозначно необходим для любой страны. Однако без широкой и основательной производственной и научной базы, без технологической культуры он сам по себе мало что значит. С другой стороны, без технологической и научной базы вероятность появления интеллектуальных ресурсов высокого уровня мизерная. Идеологический ресурс не менее важная компонента, чем наличие горюче-смазочных материалов. Если население страны накачено средствами массовой информации (включая зарубежные) презрением и недоверием к руководству страну, а также к её прошлому и настоящему, и в то же время целиком и полностью, слепо поддерживает вражескую идеологию, то тут вряд ли танки или атомное оружие помогут избежать поражения, если такое противостояние состоится.

Надо помнить, что любая проблема решается в комплексе. Нельзя в сорокаградусный мороз с ветром одеть овечий полушубок, шорты, и в кедах отправиться на несколько часов на мороз. Пока температура не ниже десяти градусов мороза, такое легкомыслие может сойти с рук. Однако как только мороз (или жизнь) покрепчает, такое несерьезное отношение даром не пройдёт. Пока всё хорошо, можно 'дать слабину', и как-то может пронесёт. Но жизнь нынче непростая, во всех отношениях. И тут надо шевелиться не только для того, чтобы хорошо жить, но зачастую для того, чтобы просто в живых остаться. Для того, как сказал старший сын, чтобы 'случайно не попасть в жернова истории'.

Для России сказанное, как мне представляется, сегодня весьма актуально. В письме бывшего министра геологии Козловского приводятся интересные и одновременно удручающие цифры. (В письме Козловский объясняет, что он отказывается от грамоты президента, потому что тот одновременно наградил и Горбачёва. (Зачем президент это сделал?! От такого наследия сегодня наоборот надо всячески открещиваться, если хочешь у власти остаться, неужели непонятно?!) (http://kprf.ru/otvet/90465.html) Позволю привести себе цитату из статьи:

'Кстати, я пользуюсь случаем, чтобы напомнить Вам, что 'сырьевая экономика' зародилась не в советское время, как Вы уверяете, а именно в годы так называемой перестройки. Вы подчеркнули: 'Зависимость нашей экономики от сырья возникла не в то время, когда Путин был президентом, а уже 40 лет назад. Чтобы это изменить, требуется длительное время'. Так вот, 40 лет назад (в 1970 г.) доля топливно-энергетических товаров в структуре экспорта СССР составляла 15,7%. Эти же товары в структуре российского экспорта в 2008 г. составляли 67,8% (!). Но дело в том, что в те времена экспорт машин и оборудования составлял 21,5% (в 2008 г. - 4,9%), продовольствия и сельскохозяйственного сырья 8,9% (в 2008 г. - 2%). Прежде чем лечить больного, как известно, надо поставить правильный диагноз! Произошло это потому, что большая часть промышленно-производственного потенциала, унаследованного от СССР, практически развалена в результате бездарного управления экономикой России!

Я естественно против бытующего в высших слоях государства мнения о том, что наша вина в том, что у России 'сырьевая экономика'. Я считаю, что это великое преимущество, дар свыше! А вот умение использовать эту экономику легко заработанных (в первую очередь, нефтяных) денег для прорыва, технологического совершенствования государства - это задача руководства страны. На этом 'оселке' проверяется его умение государственного управления и уровень профессионализма! Не в этом ли главный корень наших бед в течение двадцати лет?!'

Я не горю желанием лезть на рожон, упрекать в чём-то российское руководство ради того, чтобы высказать упрёк, отвести душу, да у меня к нему и нет никаких негативных чувств, хотя бы потому, что я недостаточно знаком с ситуацией в стране. Но что я знаю точно, это что нельзя принять правильное решение, не поставив правильный диагноз, не сформулировав правильно проблему. И в этой части я согласен с высказыванием Козловского. Я также знаю, что нельзя усидеть меж двух стульев, нельзя совместить несовместимое. Нельзя, в принципе невозможно, создать все условия в стране для обогащения узкой прослойки руководящей элиты, которая фактически владеет страной но не несёт за неё никакой ответственности, в том числе по причине прозападной, антипатриотической ориентации, и одновременно обеспечить достойную жизнь народа, гармоничное развитие всей страны, её производительных и интеллектуальных сил; создать условия для самореализации, развития каждого члена общества. В предыдущей статье я проводил ту же мысль более конкретно по отношению к политической системе ('Законность и клановость в России как основные противодействующие государственные идеологии').

Жаль что президента, по-видимому, дезинформировали насчёт застарелости 'сырьевой экономики'. Искажать факты нехорошо не только потому, что тогда люди потеряют доверие к говорящему, что уже плохо само по себе. Проблема также и в том, что сам говорящий начинает со временем верить в то что говорит, и тем самым утрачивает объективное представление о ситуации. А это уже чревато большими проблемами.

Что касается высказывания Козловского 'Я естественно против бытующего в высших слоях государства мнения о том, что наша вина в том, что у России 'сырьевая экономика'. Я считаю, что это великое преимущество'. По моему, обе стороны и правы, и неправы. Если у людей уже есть ресурсы, их сложно заставить по-настоящему напрягаться. Хотя такие люди есть, которые будут работать с полной отдачей в любой ситуации, но их мало, и в случае, когда нет острой необходимости, они 'не делают погоды'. Основная масса будет 'тянуть' до последнего, когда не принимать решение станет невозможно, когда уже так 'прижмёт', что небо с овчинку покажется. Вы думаете, немцы не расслабились бы в такой ситуации? Многие ещё как! Потому и надо людям выбирать нормальных мыслящих руководителей, с видением, с волей и желанием организовать людей на дела. И вот тогда, действительно, будет прав Козловский 'А вот умение использовать эту экономику легко заработанных (в первую очередь, нефтяных) денег для прорыва, технологического совершенствования государства - это задача руководства страны'. Одними деньгами дела не делаются, это азбучная истина. В машине достаточно одного неисправного сальника, чтобы она никуда не поехала. Государственный механизм сложнее любой машины. Как и на машине, какое-то время порулить может любой. А вот и водить и содержать машину в постоянной технической исправности, это уже совсем другое дело, тут нужны другие навыки. Кроме того, надо точно знать куда, по какой дороге и с кем ехать, а также учитывать много других важных аспектов. Не то что это сверхсложная задача, но надо к ней правильно подходить, и адекватное понимание общей ситуации одно из необходимых условий.

В заключение добавим, что понятие ресурсов, или факторов, определяющих жизнеспособность и социальный и экономический прогресс любого государства, не ограничивается перечисленными компонентами. Скажем, адекватное представление о ситуации это ресурс. Правильное видение и умение сформулировать проблему тоже. Владение правильными методологическими подходами для выработки решений также ресурс, и так далее. 'Курочка по зёрнышку', как любит говорить мой дядя; так ресурсы и набираются.

И на этом позвольте закончить мой ответ на вопрос, который я задал сам себе много лет назад. Пользу от моих изысканий я вижу в том, что удалось перебросить отнюдь не бесполезный 'мостик' от событий второй мировой войны в день сегодняшний. Учиться надо на чужих ошибках, особенно когда речь идёт об исторических процессах. В истории повторить дважды идентичный эксперимент не получится, второй попытки не даётся.